6 C 297/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Millerem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o zaplacení 26 157,29 Kč s přísl. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úroky ve výši 19,99 % ročně z částky , částka, od [datum] do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 25 % ročně z částky , částka, od [datum] do zaplacení; vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobci částku , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o služební kartě [číslo] ze dne [datum], na základě které poskytla žalovanému revolvingový úvěr do výše , částka, . Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr měsíčními splátkami ve výši [číslo] vyčerpané jistiny úvěru a hradit sjednané úroky ve výši 19,99% ročně, vždy nejpozději poslední den příslušného kalendářního měsíce. V případě prodlení žalovaného byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 25 % ročně. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně odstoupila od smlouvy dne [datum]. Žalovaný žalobkyni dluží částku , částka, , která je tvořena jistinou ve výši , částka, , úroky ve výši , částka, , úroky z prodlení ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, . Tuto částku žalovaný žalobkyni neuhradil ani po zaslané předžalobní upomínce.

2. Žalovanému byly v souladu s ust. § 47 o.s.ř. doručovány soudní písemnosti do datové schránky.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Jejich souhlas je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

4. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o služební kartě [číslo] ze dne [datum], výpisů, odstoupení od smlouvy, Úvěrových podmínek a předžalobní upomínky, vzal za prokázané:Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o služební kartě [číslo] na základě které poskytla žalovanému revolvingový úvěr do výše , částka, . Žalovaný na tento úvěr dluží žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím.

5. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Soud došel k závěru, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení s tím, že ve smlouvě sjednaný poplatek má z právního hlediska charakter úroků.

7. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o služební kartě, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr podle § 2395 a násl. obč. zák., jejíž součástí jsou Úvěrové podmínky. Jelikož žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu, na jejímž základě čerpal úvěr, na který momentálně dluží , částka, , vznikla mu podle smlouvy o úvěru povinnost úvěr ve sjednané lhůtě splatit. Protože žalovaný úvěr včas nezaplatil, vzniklo žalobkyni právo požadovat úhradu dlužné částky. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. z. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a odměny za dva úkony po , částka, , které soud přiznal v souladu s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.