6 C 35/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - jih rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Millerem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] o zaplacení 65 509,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s úrokem ve výši 13,92 % ročně z částky , částka, od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od [datum] do zaplacení; vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce, advokáta , tituly před jménem, [jméno] [příjmení], , tituly za jménem, částku , částka, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplněné povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Žalovanému byly v souladu s ust. § 47 o.s.ř. doručovány soudní písemnosti do datové schránky.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z předložených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr do výše , částka, . Žalovaný byl povinen úvěr splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 13,92% ročně. Žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně předmětný úvěr proto zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaný na poskytnutý úvěr celkem zaplatil částku , částka, . Ke dni podání žaloby žalovaný dluží žalobkyni celkem částku , částka, , se stávající z jistiny ve výši , částka, , z poplatků ve výši , částka, , z nákladů na vymáhání ve výši , částka, a ze smluvních pokut ve výši , částka, .

6. S ohledem na skutečnost, že žalovaný výši provedených úhrad žádným způsobem nerozporoval, vzal soud tuto skutečnost za prokázanou.

7. Podle ust. § 2395 z.č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Soud došel k závěru, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení.

9. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. obč. zák., jejíž součástí jsou Úvěrové podmínky. Jelikož žalovaný uzavřel dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , který úvěr řádně a včas nesplácel, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum]. Vznikla mu tak povinnost úvěr žalobkyni uhradit, a to včetně příslušných poplatků, v celkové výši , částka, . Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s ust. § 1970 obč. z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 180/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, a daň z přidané hodnoty 21 % ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. , adresa, k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.