6 C 47/2022-57

Rubrum

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, v právní věci žalobce: [osobní údaje žalobce] sídlem [adresa ] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] sídlem [adresa] [anonymizována dvě slova] [číslo] [PSČ] [obec] o zaplacení částky 672 256,54 Kč takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 379 634,11 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do zaplacení další částky ve výši 292 622,43 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 634,97 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce dne 9. 12. 2021 podal u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který posléze k (dvěma) výzvám soudu doplnil následujícími podáními (ze dne 8. 4. 2022 na č. l. 32-34 a ze dne 14. 4. 2022 na č. l. 37-38), a z něhož se podává, že se po žalovaném domáhá celkem tří nároků na peněžitá plnění:

2. Zaprvé se žalobce po žalovaném domáhá vydání bezdůvodného obohacení ve výši 44 953,50 Kč při skutkovém tvrzení, že žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] (č. l. 14-15) smlouvu o dílo (dále již„ SOD 1“)„ Výměna oken a dveří [anonymizováno] [ulice a číslo], [číslo], [číslo]“, kdy cena díla byla sjednána na částku 452 361 Kč bez DPH, resp. 520 215 Kč s DPH s tím, že žalobce do 14 dnů od uzavření SOD 1 zaplatí žalovanému částku ve výši 339 000 Kč bez DPH a při předání díla pak částku 113 361 Kč bez DPH. Termín dodání díla byl sjednán do 30. 8. 2019.

3. Podle žalobce však žalovaný na předmětné dílo dodal výrobky a provedl práce pouze v hodnotě 294 046,50 Kč, nikoliv ve výši 339 000 Kč dle faktury č. [číslo]. Žalovaný tedy neprovedl práce (montáž) ve výši 44 953,50 Kč, která mu však žalobcem byla již dle předmětné faktury uhrazena.

4. Zadruhé se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 432 818,88 Kč. K tomu ve svých podáních žalobce tvrdí, že účastníci uzavřeli dne [datum] SOD 1 (na č. l. 14-15) s předmětem:„ Výměna oken a dveří [anonymizováno] [ulice a číslo], [číslo], [číslo] [anonymizováno] [obec]“ Cena díla byla sjednána na částku 520 215 Kč včetně 15 % DPH, přičemž smluvní pokuta byla sjednána na 0,1 % z ceny díla za každý den prodlení. Termín dodání díla byl sjednán do 30. 8. 2019. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení smluvní pokuty za období od 1. 9. 2019 do 9. 2. 2021 (z částky 520 215 Kč) ve výši 432 818,88 Kč.

5. Žalobce dne [datum] uzavřel se [právnická] [osoba] smlouvu o dílo, která žalobci dodala a namontovala 2 ks dvojdílných vchodových dveří s poutcem v celkové hodnotě 62 697 Kč, přičemž se jedná o část díla, k jehož provedení byl dle SOD 1 povinen žalovaný, který však dílo nedokončil a nepředal žalobci.

6. Ve vztahu k témuž dílu byly dále provedeny dokončovací práce [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], [IČO], a to na základě objednávky zednických prací na [název zakázky] [ulice a číslo], [číslo], [číslo] [anonymizováno] [obec] ze dne [datum], v rozsahu zapravení ostění po montáži balkónových sestav v celkové hodnotě 19 600 Kč. Zapravení ostění bylo provedeno v období od 1. 9. 2020 do 30. 9. 2020.

7. Zatřetí se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 194 484,16 Kč představující smluvní pokutu dle SOD 2 z [datum], jejímž předmětem byla„ Výměna střešních oken [anonymizováno] [ulice a číslo], [číslo], [číslo] [anonymizováno] [obec]“ při sjednané ceně díla (včetně 15 % DPH) ve výši 233 755 Kč a při sjednaném termínu dodání díla do 30. 8. 2019.

8. Žalovaný se k podané žalobě písemně nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal procesně pasivní.

9. Soud na základě provedeného dokazování učinil následující dílčí skutková zjištění.

10. Žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel dne [datum] uzavřeli smlouvu o dílo (tj. SOD 1), jejímž předmětem byla„ Výměna oken a dveří [anonymizováno] [ulice a číslo], [číslo], [číslo] [anonymizováno] [obec]“ s tím, že:„ kompletní rozsah a požadavky objednatele na výměnu oken a dveří jsou uvedeny ve výzvě k podání nabídky na tuto zakázku.“ 11. Pověřená zaměstnankyně žalobce přitom při jednání soudu konaném dne 25. 5. 2022 uvedla, že výzva žalobce k podání nabídky dle SOD 1 koresponduje s nabídkou učiněnou žalovaným, která je přiložena k SOD 1.

12. Z cenové nabídky žalovaného (na č. l. 11-13) ze dne [datum], ve vazbě na tvrzení pověřené zaměstnankyně žalobce, se podává, že ohledně výměny oken a dveří se jednalo o nabídku, která posléze byla převzata do rozsahu předmětu SOD 1, a to s dodáním (instalací) těchto výrobků: 1. pozice: dvojdílné okno (štulp) – [anonymizováno] ks, šířka x výška: [číslo] x [číslo] mm, dvojsklo s příslušenstvím – parapet bílý, krycí plech, žaluzie [číslo]: Euro style, žaluzie [číslo]: Euro Style, 2 pozice: jednodílné okno – [anonymizováno] ks, šířka x výška: [číslo] x [číslo] mm, profily EkoSun s příslušenstvím: krycí plech Zn přechod okno-parapet, [anonymizováno] mm, 3. pozice: balkonová sestava – [anonymizováno] ks, šířka x výška: [číslo] x [číslo] mm, profily EkoSun, barva bílá, dvojsklo, protiprůvanová pojistka + madélko, s příslušenstvím: parapet bílý, krycí plech Zn přechod okno-parapet, [anonymizováno] mm, žaluzie [anonymizováno]: Euro Style domykavé, otv. L, [anonymizováno], bílá, žaluzie [anonymizováno]: Euro Style domykavé, otv. P [anonymizováno], bílá, žaluzie [anonymizováno]: Euro Style domykavé, otv. P, [anonymizováno], bílá, 4. pozice: balkonová sestava – [anonymizováno] ks, šířka x výška: [číslo] x [číslo] mm, profily – [anonymizováno] ks šířka x výška: [číslo] x [rok] mm, EkoSun [anonymizováno] rovný [anonymizováno] mm – [anonymizováno] komor, barva bílá, protiprůvanová pojistka + madélko, s příslušenství: parapet bílý, krycí plech Un přechod-parapet, [anonymizováno] mm, žaluzie jako u pozice [anonymizováno], 5 pozice: jednodílné okno – [anonymizováno] ks, šířka x výška: [číslo] x [rok] mm, profily EkoSun [anonymizováno] rovný [anonymizováno] mm – [anonymizováno] komor, barva bílá, dvojsklo, s příslušenstvím: parapet, žaluzie [anonymizováno]: Euro Style domykavé, otv. L, [anonymizováno], bílá barva, 6 pozice: vchodové dveře + nadsvětlík, šířka x výška: [číslo] x [číslo] mm, profily EkoSun [anonymizováno], vchodové dveře – [anonymizováno] komor, otevíravé dovnitř, dole [anonymizováno] výplň [anonymizováno] mm, horní [anonymizováno] sklo čiré, dveřní rozvora GU [anonymizováno], elektrozámek, samozavírač s aretací, koule/klika, v ceně dodávky: okenní folie [anonymizována čtyři slova].

13. SOD 1 se žalovaný (zhotovitel) zavázal žalobci (objednateli) dodat předmětné dílo do 30. 8. 2019 za sjednanou cenu díla ve výši 452 361 Kč (bez 15 % DPH). Ve SOD 1 si účastníci mj. sjednali, že v případě prodlení (zhotovitele) s termínem předáním díla je objednatel oprávněn účtovat zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (zjištěno z cit. SOD 1 na č. l. 14-15).

14. Dále byla mezi týmiž účastníky ve stejném (hmotněprávním) vztahu uzavřena téhož dne ([datum]) druhá smlouva o dílo (SOD 2), jejímž předmětem byla„ Výměna střešních oken [anonymizováno] [ulice a číslo], [číslo], [číslo] [anonymizováno] [obec]“ s tím, že:„ kompletní rozsah a požadavky objednatele na výměnu oken a dveří jsou uvedeny ve výzvě k podání nabídky na tuto zakázku.“ Podle této smlouvy se žalovaný zavázal zhotovené dílo předat žalobci do 30. 8. 2019 za sjednanou cenu díla ve výši 203 265 Kč (bez 15 % DPH). Ve SOD 2 si účastníci mj. sjednali, že v případě prodlení (zhotovitele) s termínem předáním díla je objednatel oprávněn účtovat zhotoviteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení (zjištěno z cit. SOD 2 na č. l. 19-20).

15. Pověřená zaměstnankyně žalobce přitom při jednání soudu konaném dne 25. 5. 2022 uvedla, že výzva žalobce k podání nabídky dle SOD 2 koresponduje s nabídkou učiněnou žalovaným, která je přiložena k SOD 2.

16. Z cenové nabídky žalovaného ze dne [datum] (na č. l. 17-18), ve vazbě na tvrzení pověřené zaměstnankyně žalobce, se podává, že ohledně výměny střešních oken u téhož bytového domu se jednalo o nabídku, která byla posléze převzata do rozsahu předmětu SOD 2, a to s dodáním (instalací) těchto výrobků: 1. pozice: střešní kyvné okno [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] ks, šířka x výška: [anonymizováno] x [číslo] mm, barva bílá, 2. pozice: lemování – [anonymizováno] dvojic [anonymizována dvě slova] [číslo] – [anonymizováno] ks, 3. pozice: žaluzie [příjmení] [anonymizováno] bílá [číslo] – [anonymizováno] ks.

17. Dle SOD 1 žalovaný vystavil žalobci dne [datum] zálohovou fakturu č. [číslo] na částku 339 000 Kč (zjištěno z cit. faktury na č. l. 22), kterou mu žalobce zaplatil (převodem z účtu) dne 21. 6. 2019 (zjištěno z bankovního výpisu [právnická osoba] ze dne 21. 6. 2019 na č. l. 24)

18. Dle SOD 2 žalovaný vystavil žalobci dne [datum] zálohou fakturu [číslo] na částku 162 000 Kč (zjištěno z cit. faktury na č. l. 23), kterou mu žalobce zaplatil (převodem z účtu) dne 21. 6. 2019 (zjištěno z bankovního výpisu [právnická osoba] ze dne 21. 6. 2019 na č. l. 24).

19. Z listiny o rozsahu žalovaným skutečně prováděných pracích na dílech dle SOD 1 a 2, který vypracoval [jméno] [příjmení], pracovník [žalobce], [název oddělení] [anonymizována čtyři slova] ze dne 7. 12. 2021 (na č. l. 25), s přihlédnutím k žalobním tvrzením a vyjádření pověřené zaměstnankyně žalobce při soudním jednání konaném u zdejšího soudu dne 25. 5. 2022 o tom, že právě [název oddělení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] žalobce fakticky vykonával dozor nad prováděním díla žalovaným dle SOD 1 a 2, resp. pan [jméno] [příjmení] z uvedeného [oddělení],„ který to měl na starost, dělal tam dozor – předával, přebíral, chodil tam na kontroly, kontroloval rozsah prací“ (tvrzení pověřené zaměstnankyně žalobce na č. l. 54 verte protokolu o jednání konaném u zdejšího soudu dne 25. 5. 2022) soud zjistil, že: a) u SOD 1 byly žalovaným provedeny práce na díle v následujícím rozsahu: dodávka materiálu……………… 176 452 Kč, z toho: - okna, [anonymizováno] kusů…… 147 531 Kč, - [doplňky] kusů……… 1 512 Kč, - parapety [anonymizováno] kusů……… 5 384,30 Kč, - [žaluzie] kusů…..… 22 024,40 Kč, služby a práce ………………..… 117 594,80 Kč, - montáž oken [anonymizováno] m……… 41 600,75 Kč, - montáž [anonymizováno] kusů ……... 2 010 Kč, - demontáž oken, dveří [číslo] m.... 15 600,30 Kč, - likvidace oken, [anonymizováno] m…. 7 800,15 Kč, - zednické zapravení… [číslo] m… 48 100,90 Kč, - montáž parapetů [anonymizováno] kusů…... 2 482,70 Kč, celkem bez DPH ……………….... 294 046,50 Kč, b) u SOD 2 byly žalovaným provedeny práce na díle v následujícím rozsahu: dodávka materiálu………..……..... 129 955 Kč, - střešní okna [anonymizováno] kusů…….….. 84 900 Kč, - lemování [anonymizováno] kusů ……...... 18 685 Kč, - žaluzie ………… [číslo] kusů………. 26 370 Kč, služby a práce …………………….. 39 432 Kč, - montáž střešních oken [číslo] kusů….. 18 000 Kč, - montáž žaluzií ……… [číslo] kusů.…... 1 800 Kč, - demontáž stř. [anonymizováno] kusů…. 13 800 Kč, - likvidace stř. oken…… [číslo] kusů…... 5 832 Kč, celkem bez DPH ………………… 169 387 Kč.

20. Žalobce dopisem ze dne 4. 12. 2019 vyzval žalovaného dle SOD 1 k dokončení a předání díla do 10 kalendářních dnů do doručení tohoto dopisu s upozorněním, že nesplněním závazku v tomto termínu pro žalovaného nastávají právní důsledky vyplývající z prodlení s termínem předání díla (zjištěno z cit. dopisu na č. l. 26).

21. Žalobce dne 26. 11. 2020 zaslal žalovanému písemnou předžalobní výzvu, v níž shrnul, že s žalovaným uzavřel dvě SOD (SOD 1 a SOD 2), že předmět obou smluv nebyl ze strany žalovaného splněn, že díla nebyla řádně dokončena a bez vad a nedodělků žalobci předána, že vady díla spočívají zejména v nedodání a nezabudování všech šesti vchodových dveří a jednoho dvojdílného okna, že v dodávce chybí okenní fólie [anonymizováno], že okna nejsou seřízena, že zednické zapravení vypráskává, že střešní okna nejsou namontována dle předpisu výrobce že ke dni této výzvy žalovaný coby zhotovitel je v prodlení s plněním předmětu obou smluv a že i přes veškeré urgence žalobce díla do dnešního dne nebyla řádně dokončena ani žalobci předána, čímž došlo k porušení SOD 1 a 2. V této předžalobní výzvě žalobce dále specifikoval výši smluvní pokuty (ve výši 342 302,38 Kč) a vyzval žalovaného k jejímu zaplacení žalobci na označený bankovní účet. Žalobce ve výzvě opětovně vyzval žalovaného k dokončení a předání díla, jakož i k zaplacení předmětné smluvní pokuty s tím, že jinak žalobce přistoupí k soudnímu uplatnění předmětných nároků (zjištěno z cit. předžalobní výzvy na č. l. 27). Tato předžalobní výzva byla žalovanému doručena (fikcí) dne 6. 12. 2020 (zjištěno z doručenky datové zprávy ze dne 6. 12. 2020 na č. l. 28).

22. Soud poté učinil následující závěr o skutkovém stavu:

23. Dne [datum] žalobce (objednatel) uzavřel s žalovaným (zhotovitelem) SOD 1 a SOD 2. U SOD 1 byla předmětem díla výměna oken a dveří [anonymizována čtyři slova] [ulice a číslo], [číslo], [číslo] [anonymizováno] [obec] za cenu díla 452 361 Kč (bez 15 % DPH), kdy žalobce dle žalovaným vystavené zálohové faktury uhradil žalovanému částku 339 000 Kč, avšak žalovaný ke dni podání návrhu v této věci žalobci dle SOD 1 dodal materiál a provedl práce v celkové výši 294 046,50 Kč, v důsledku čehož vznikl k tíži žalovaného rozdíl ve výši 44 953,50 Kč (za jím nedodaný materiál a provedené práce dle SOD 1). U SOD 2 byla předmětem díla výměna střešních oken [anonymizována čtyři slova] za cenu díla ve výši 203 265 Kč (bez 15 % DPH), avšak ani v tomto případě žalovaný dílo žalobci řádně a včas nepředal. V případě SOD 1 si žalobce nakonec provedl opravu a dokončení předmětu díla na vlastní náklady s odůvodněním, aby předešel případným škodám na svém majetku (např. zatékání). V případě SOD 2 žalobce přikročil k faktickému užívání stále nedokončeného a žalobci žalovaným nepředaného díla. Dokončovací práce pro žalobce v rozsahu nedokončených prací dle SOD 1 provedla (v rozsahu ceny díla ve výši 62 697 Kč) [právnická], [osoba] a dále (v rozsahu ceny díla – zednických prací - ve výši 42 150 Kč) [jméno] [příjmení].

24. Soud dospěl k závěru, že žaloba je zčásti důvodná.

25. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též„ o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

26. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

27. V posuzovaném případě bylo zjištěno, že mezi účastníky byly uzavřeny dvě smlouvy o dílo, a to SOD 1 (jejímž předmětem byla výměna oken a dveří v předmětném bytovém domě) a dále SOD 2 (jejímž předmětem byla výměna střešních oken v témže bytovém domě).

28. Podle názoru soudu závazek podle SOD 1 zanikl pro nemožnost plnění, kdežto k zániku závazku podle SOD 2 nedošlo.

29. Pokud jde o SOD 1, soud je toho názoru, že v tomto případě se uplatní režim podle § 2006 odst. 1 o. z., podle kterého stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění.

30. Nejvyšší soud již v rozsudku ze dne 28. 1. 2010, sp. zn. 32 Cdo 3551/2009, vyložil právní názor, že nemožnost dílo dokončit může být způsobena i jednáním druhého účastníka závazkového vztahu, který k dokončení díla sjednal třetí subjekt a vytvořil tak podmínky, které fakticky zhotoviteli zabránily v pracích na díle pokračovat. Uvedené rozhodnutí se sice vztahuje k předchozí civilní úpravě (zákonu č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění), leč jeho závěry jsou přiměřeně uplatnitelné i v poměrech nynějšího civilního kodexu (zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů).

31. V dalším rozsudku ze dne 26. 11. 2014, sp. zn. 33 Cdo 3069/2014, Nejvyšší soud dále vysvětlil, že o následné (dodatečné) nemožnosti plnění lze hovořit v situaci, kdy se plnění stalo následkem určité okolnosti trvale po vzniku závazku nemožným, ačkoli v době vzniku závazku bylo objektivně možné (splnitelné). Následná nemožnost plnění pak způsobuje zánik původní povinnosti dlužníka plnit, a to ze zákona, přičemž závazek plnit zanikne okamžikem, kdy nemožnost plnění nastala, tj. ex nunc.

32. Ze skutkových zjištění učiněných zdejším soudem vyplývá, že vzhledem k prodlení žalovaného (zhotovitele) dílo dokončit, resp. jej provést (tj. dokončit a předat jej žalobci), žalobce pojal vážné obavy, že v důsledku této situace (trvající i přes jeho urgence žalovaného, aby dílo dokončil) mu na základě tohoto stavu mohou vzniknout případné škody na jeho majetku, a proto vstoupil do smluvních vztahů se [právnická], [osoba], se sídlem ve [anonymizováno] (a s pobočkou ve [obec]), a dále s [jméno] [příjmení], a to za účelem, aby jejich prostřednictvím dílo (jinak původně upravené v režimu závazku dle SOD 1) dokončil, k čemuž nakonec došlo.

33. Jestliže žalobce - jako s prvním tzv. třetím subjektem ohledně předmětu díla dle SOD 1 - vstoupil do smluvního vztahu s [jméno] [příjmení] dne 31. 8. 2020, kdy si u jmenované podnikající fyzické osoby objednal zednické práce na předmětném bytové domě v souvislosti s dokončením některých částí díla (zednické práce), původně upravených SOD 1, pak lze uzavřít, že tímto dnem došlo ve smyslu § 2006 odst. 1 věty první o. z. k zániku závazku dle SOD 1 s žalovaným. Je tomu tak z toho důvodu, že žalobce vytvořil takové nové okolnosti – tím, že uzavřel ohledně (byť části) téhož předmětu díla (dle závazku sjednaného původně SOD 1) novou smlouvu o dílo s třetí osobou ([jméno] [příjmení]) – že se objektivně dokončení díla dle SOD 1 ze strany žalovaného stalo již nemožným, a to nezávisle na tom, zda v uvedenou dobu byl žalovaný s dokončením díla, resp. jeho předáním žalovanému v prodlení.

34. Došlo-li u SOD 1 k zániku závazku exn nunc a bylo-li dokazováním zjištěno, že žalovaný i přes žalobcem jemu uhrazenou zálohou fakturu ve výši 339 000 Kč v předmětném bytovém domě ve vztahu k předmětu díla dodal materiál a provedl práce toliko v rozsahu představující výši 294 046,50 Kč, pak je zde rozdíl ve výši 44 953,50 Kč, který ve skutkových poměrech této věci představuje bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce.

35. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného obohatí bez spravedlivého důvodu, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

36. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

37. Zánik závazku pro následnou nemožnost plnění v daném případě vytvořil situaci, kdy žalovaný nemá nadále právní důvod k tomu, aby i přes nedodání díla žalobci podle SOD 1, která popsaným způsobem zanikla, si nadále ponechal částku 44 953,50 Kč, jež představuje rozdíl mezi tím, co žalobce zálohově žalovanému na cenu díla zaplatil (339 000 Kč), a rozsahem zčásti žalovaným provedeného díla pro žalobce dle SOD 1 ve výši 294 046,50 Kč.

38. Za této hmotněprávní situace je proto žalovaný povinen vydat žalobci bezdůvodné obohacení spočívající v zaplacení částky 44 953,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

39. Pokud jde o žalobcem požadovanou smluvní pokutu po žalovaném podle SOD 1, soud dospěl k těmto závěrům.

40. V čl. VIII. bod č. 1 SOD 1 bylo účastníky sjednáno ujednání, že:„ V případě prodlení s termínem předání díla je objednatel (roz. žalobce) oprávněn účtovat zhotoviteli (roz. žalovanému) smluvní pokutu ve výši 0,1 % z ceny dála za každý den prodlení.“ 41. Striktně jazykovým výkladem posledně citovaného smluvního ujednání by subjekt takto mechanické interpretace mohl dospět k závěru, že v tomto ujednání je pouze obsažena možnost objednatele„ účtovat zhotoviteli“ smluvní pokutu v předmětné výši z ceny díla za každý den prodlení, nevyplývá z něj však povinnost zhotovitele takovou smluvní pokutu objednateli uhradit.

42. S přihlédnutím k výkladu právních jednání ve smyslu § 555 odst. 1 a § 556 odst. 2 o. z. však nemůže být žádných pochyb o tom, že účastníci výše citovaným ustanovením sledovali sankcionovat zhotovitele pro případ, že se ohledně předání díla ocitne v postavení dlužníka v prodlení, a v takovém případě je povinen hradit žalobci (objednateli) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z ceny díla.

43. Podle § 2048 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetel k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

44. Žalobci však nelze přiznat smluvní pokutu dle SOD 1 v jí zažalované výši, a to ze dvou důvodů.

45. Zaprvé žalobce provádí výpočet smluvní pokuty z ceny díla ve výši 520 215, tj. včetně 15 % DPH, ačkoliv i dle zálohové fakturace žalovaného je zřejmé, že v tomto případě cena díla činila částku 452 361 Kč (tj. bez 15 % DPH).

46. Zadruhé žalobce požaduje zaplacení smluvní pokuty i za dobu, kdy dílo již bylo dokončováno (byť v určitém segmentu) třetí osobou, resp. již shora zmíněnou [právnická], [osoba], a dále [jméno] [příjmení].

47. Právě s [jméno] [příjmení] žalobce vešel do smluvního vztahu dnem 31. 8. 2020, kdy akceptoval jeho cenovou nabídku na předmětné zednické práce vztahující se k určité části díla dle SOD 1, v důsledku čeho podle názoru soudu došlo tímto dnem ve smyslu § 2006 odst. 1 o. z. k zániku SOD 1 pro následnou nemožnost plnění, jak již shora bylo též ve světle judikatury Nejvyššího soudu vyloženo.

48. Z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. 33 Cdo 45/2015, pak mj. vyplývá řešení otázky, zda objednateli plyne nárok na zaplacení smluvní pokuty zhotovitelem, pokud dílo ve stanoveném termínu nedokončil, a to v situaci, kdy objednatel ohledně dokončení předmětu díla vstoupil do právního vztahu s třetí osobou. Na tuto otázku dovolací soud odpověděl negativně a v poměrech jím posuzované dovolací věci vyložil, že i když zhotovitel odmítl dílo dokončit a dostal se tak do prodlení se splněním svých závazků, objednatel měl v takovém případě pořadem práva si vynucovat po zhotoviteli splnění jeho závazků, nikoliv sjednat k dokončení díla třetí subjekt, a vytvořit tak podmínky, které fakticky zabránily zhotoviteli v díle pokračovat. Jelikož to, co měl plnit zhotovitel, plnil (místo něj) třetí subjekt, nemohl se zhotovitel – logicky vzato – od doby vzniku závazku objednatele s třetí osobou k předmětu díla dostat do prodlení s dokončením a předáním díla. Z toho dále plyne, že ode dne vzniku závazku objednatele s třetí osobou ohledně stejného předmětu díla původní zhotovitel nemohl být sankcionován smluvní pokutou, neboť svůj závazek (dokončit dílo a předat jej objednateli) již nemohl splnit (objednatel mu to zvoleným postupem znemožnil).

49. Vyložený - dovolacím soudem judikovaný - případ lze tak z hlediska jeho právně aplikačního posouzení a při obdobném skutkovém základu věci použít i na řešení tohoto případu, kdy v případě SOD 1 žalobce (objednatel) v průběhu trvání závazkového vztahu s žalovaným (zhotovitelem) vstoupil ohledně téhož předmětu díla do právního vztahu s třetí osobou, resp. třetími osobami ([právnická], [osoba] a [jméno] [příjmení]), čímž fakticky okamžikem právního vztahu (jako první) s [jméno] [příjmení] (dne 31. 8. 2020) vytvořil situaci, kdy již žalovaný dílo (i kdyby chtěl) dokončit nemohl, neboť jeho závazek (shora již vyloženým jednáním žalobce) zanikl pro následnou nemožnost plnění. Z toho pak plyne, že žalobce nemá právní nárok vůči žalovanému na zaplacení smluvní odměny za tu část jím požadovaného období, kdy již vstoupil ohledně daného předmětu díla do smluvního vztahu s třetí osobou, tj. od 31. 8. 2020 a násl.

50. Jestliže tedy v tomto případě žalobce požadoval po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z předmětu díla, a to od 1. 9. 2019 (neboť dílo podle SOD 1 měl žalovaný provést, tj. ve smyslu § 2604 o. z. dokončit a předat žalobci do 30. 8. 2019), přičemž žalovaný vskutku dnem 1. 9. 2019 se (v důsledku nedokončení, resp. neprovedení díla) nacházel v postavení dlužníka v prodlení, pak je z tohoto pohledu požadavek žalobce stran počátku prodlení a tedy nároku na smluvní pokutu od 1. 9. 2019 po právu, zatímco další žalobcův požadavek na zaplacení smluvní pokuty až do dne 9. 2. 2021 po právu již není.

51. Je tomu tak již z výše vyloženého (judikaturou Nejvyššího soudu podepřeného) důvodu, kdy žalobce dnem 31. 8. 2020 vstoupil do smluvní vztahu stran téhož předmětu díla, resp. jeho dokončení v předmětném segmentu s třetí osobou ([jméno] [příjmení]), a následně dále pak i se [právnická], [osoba], pročež je z toho zřejmé, že v tomto případě prodlení žalovaného trvalo toliko v období od 1. 9. 2019 do 31. 8. 2020 (a nikoliv až do žalobcem požadovaného dne 9. 2. 2021).

52. Za této hmotněprávní situace proto žalobci vůči žalovanému z titulu smluvní pokuty dle SOD 1 do zániku závazku náleží smluvní pokuta pouze za období od 1. 9. 2019 do 30. 8. 2020, což při výši smluvní pokuty 0,1 % z částky 452 361 Kč činí částku 165 564,13 Kč.

53. Pokud jde o SOD 2, z dokazování nevyplynulo, že by v tomto případě došlo k zániku závazku obdobně jako u SOD 1, čemuž přisvědčuje i vyjádření pověřené zaměstnankyně žalobce při soudním jednání konaném dne 25. 5. 2022 – viz arg. (na č. l.:„ část té dodávky doposud není splněna. Dílo je užíváno. Nedodělky nebyl takového významu. Součinnost žalovaného bychom ani neodmítali, ale žalovaný je absolutně nekontaktní. Dříve reagoval aspoň telefonicky. Ze strany žalovaného nedošlo ke kompletní dodávce, mám za to, že tam byly ponechána stará okna.“ 54. SOD 2 tedy podle názoru soudu nezanikla, byť (nedokončené) dílo žalobce fakticky užívá. Dokazováním však nebylo prokázáno, že ohledně SOD 2 žalobce uzavřel s třetím subjektem smluvní vztah, aby bylo možné učinit stejný právní názor, jako u SOD 1. Jelikož v tomto řízení se jedná o žalobcem uplatněný nárok na zaplacení smluvní pokuty dle SOD 2, která v témže článku, jako u SOD 1, má identické smluvní ujednání o smluvní pokutě, pak za popsané situace lze přisvědčit žalobci potud, že má vůči žalovanému nárok na zaplacení smluvní pokuty za jím požadované období od 1. 9. 2019 (kdy i v tomto případě měl žalovaný dílo provést do 30. 8. 2019, což neučinil) do 9. 2. 2021. Nelze se však již ztotožnit s názorem žalobce, že smluvní pokutu je třeba vypočítat z ceny díla dle SOD 2 ve výši 233 755 Kč (obsahující i 15 % DPH), nýbrž z ceny díla ve výši 203 265 Kč (přičemž jde zde o stejnou argumentaci, kterou soud užil shora v případě SOD 1; z čl. V. SOD 2 totiž vyplývá, že cena díla měla být žalobcem uhrazena ve dvou částkách: bylo sjednáno, že první částku ve výši 162 000 Kč bez DPH žalobce uhradí žalovanému při podpisu smlouvy, a druhou částku ve výši 41 265 Kč bez DPH při předání díla; jelikož součet částek 162 000 Kč + 41 265 Kč činí celkem částku 203 265 Kč, je z toho zřejmé, že právě částka 203 265 Kč byla v této smlouvě sjednána jako celková cena díla, pročež právě z této částky je třeba vypočítat smluvní pokutu, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobci za své prodlení s předáním díla dle této smlouvy).

55. Z posledně uvedeného pak vyplývá, že 0,1 % z částky 203 265 Kč za období od 31. 8. 2019 do 9. 12. 2021 činí 169 116,48 Kč.

56. Lze proto sumarizovat, že žalobci náleží z titulu bezdůvodného obohacení proti žalovanému nárok na zaplacení částky ve výši 44 953,50 Kč, a dále z titulu smluvních pokut nároky na zaplacení částek ve výši 165 564,13 Kč (SOD 1) a ve výši 169 116,48 Kč (SOD 2), celkem tedy má žalobce vůči žalovanému právo na zaplacení částky ve výši 379 634,11 Kč, pročež naopak žalobu co do částky 292 622,43 Kč (jako rozdíl mezi částkou 672 256,54 Kč, kterou žalobce podaným návrhem požadoval, a částkou 379 634,11 Kč, jež mu nakonec tímto rozsudkem byla přisouzena) bylo třeba zamítnout, čemuž všemu odpovídá právě rozsudečný meritorní výrok I.

57. Rozsudečný výrok II. je pak důsledkem částečného meritorního neúspěchu žalobce v tomto řízení, neboť jeho žalobní požadavek na zaplacení další částky ve výši 292 622,43 Kč soudem nebyl shledán důvodný a byl tudíž tímto výrokem zamítnut.

58. Jelikož měl žalobce v tomto řízení ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. pouze částečný procesní úspěch, bylo třeba tuto skutečnost promítnout do náhrady nákladů řízení.

59. Z původně žalobcem požadované částky 672 256,54 Kč byla tímto rozsudkem žalobci nakonec přisouzena částka 379 634,11 Kč, což představuje procesní úspěch žalobce v rozsahu 56,47 % oproti procesnímu úspěchu žalovaného v rozsahu 43,53 %. Po odečtení 56,47 % proti 43,53 % tak žalobci lze přiznat náhradu nákladů řízení pouze v rozsahu 12,94 %.

60. V případě plného procesního úspěchu by žalobci náleželo právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze (žalobcem) zaplaceného soudního poplatku ve výši 26 891 Kč, a dále z paušální náhrady podle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (jelikož žalobce v tomto řízení nebyl zastoupen advokátem, ani nedoložil výši svých hotových výdajů), a to v celkové výši 1 200 Kč (sestávající z náhrady za 4 úkony po 300 Kč – 1. sepis předžalobní výzvy, 2. příprava, 3. sepis žaloby a 4. účast pověřené zaměstnankyně žalobce na soudním jednání u zdejšího soudu, které se konalo dne 25. 5. 2022; domáhal-li se žalobce paušální náhrady také za jeho doplňující podání ve vazbě na předchozí vydaná usnesení zdejšího soudu ze dne 5. 4. 2022, č. j. 6 C 47/2022-30, a dále ze dne 13. 4. 2022, č. j. 6 C 47/2022-35, pak zde podle názoru soudu nejde o účelně vynaložené náklady ze strany žalobce, neboť všechny tyto doplňující údaje žalobce mohl a měl precizovat již v podané žalobě; žalobce tedy k doplňujícím podáním přistoupil výhradně v procesní reakci na předmětné soudní výzvy, a to za účelem precizace své žaloby), tedy v celkové výši 28 091 Kč.

61. Žalobci v tomto řízení vznikly náklady řízení v celkové výši 28 091 Kč, pročež 12,94 % (míra procesního úspěchu žalobce v tomto řízení) z nich představuje částku 3 634,97 Kč coby náklady řízení, které je žalovaný povinen žalobci zaplatit, a to rovněž ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

Poučení