6 C 78/2020 - 380

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Barochovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] o zaplacení částky 4 312 069 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na bolestném částku 22 227 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 56 613 Kč od [datum] do [datum], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na ztížení společenského uplatnění částku 60 103 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Co do částky 4 229 739 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % p. a. od [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.

IV. Žalobci se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

V. Žalovaná je povinna zaplatit na nákladech znalečného České republice na účet zdejšího soudu částku 85 744,72 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit na svědečném České republice na účet zdejšího soudu částku 6 647,85 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit na soudním poplatku České republice na účet zdejšího soudu částku 4 117 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal odškodnění bolestného a ztížení společenského uplatnění s odůvodněním, že se dne [datum] stal účastníkem dopravní nehody osobního vozidla tov. zn. [jméno FO], RZ: [SPZ], na sjezdu z dálnice D1. Vozidlo řídil [jméno FO], který před jízdou požíval alkoholické nápoje a byl ve stavu, ve kterém nebyl schopen bezpečné účasti v silničním provozu, pročež nepřizpůsobil rychlost jízdy světelným podmínkám a v důsledku toho vyjel mimo vozovku. Žalobce jako spolujezdec utrpěl vážné polytrauma s dominujícím poraněním hlavy. Zranění zanechala nevratné následky a žalobce je nyní invalidní ve III. stupni invalidity. Žalovaná byla v době nehody pojistitelem, u kterého bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Bolestné bylo vyčísleno podle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno], [tituly za jménem], MHA, ze dne [datum] v celkové výši 377 141,63 Kč (1 367 bodů po 275,89 Kč) a žalobce jej krátí s ohledem na svoji spoluúčast na nehodě o 40 % a dále odečítá již uhrazenou částku 147 445 Kč. Žalobce se dále domáhal náhrady za stížení společenského uplatnění, neboť v důsledku úrazu má celkově oslabenou pravou stranu těla, snadno se unaví, často trpí závratí, každodenně jej postihují bolesti hlavy, má snížené kognitivní schopnosti, včetně paměti a schopnosti koncentrace, pročež vyžaduje dohled a péči další osoby (své matky), nezvládá stresové situace, převažují u něj subdepresivní nálady a nemá žádné zájmy, ani zájem o své okolí. Žalobce utrpěl úraz ve dvaceti letech, když měl přerušené studium na střední škole, kvalita jeho života úrazem významně poklesla. Podle znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] Hudeho, [tituly za jménem], [Anonymizováno], ze dne [datum], bylo ztížení společenského uplatnění zhodnoceno částkou 7 149 737 Kč, což po zkrácení o 40 % činí 4 289 842 Kč, kterou žalovaná žalobci neuhradila ani částečně. Žalobce se kromě takto vymezených nároků domáhal taktéž zákonných úroků z prodlení z těchto částek.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Pokud se týká nároku na bolestné namítala, že ve znaleckém posudku byly zdvojeny některé položky. Žalovaná tedy tyto položky odečetla a uznala nárok na bolestné ve výši 204 058 Kč, a tuto částku žalobci vyplatila. Nárok žalobce na náhradu ztížení společenského uplatnění žalovaná odmítá jako celek, neboť nesouhlasí s popisem trvalých následků. Žalovaná vychází ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum], dle kterého lze ztížení společenského uplatnění žalobce kompenzovat finanční částkou 100 172 Kč, neboť žalobce je ve skutečnosti schopen sám cestovat MHD, počítat i složitější matematické úlohy, ovládat mobilní telefon, je orientován v čase, místě i osobě a je schopen se samostatně pohybovat i mezi cizím lidmi, není zcela závislý na péči své matky ani jiné osoby.

3. Žalobce vzal následně žalobu co do částky 56 613 Kč zpět, neboť mu žalovaná dne [datum], tedy po podání žaloby, tuto částku z titulu bolestného uhradila. Z toho důvodu soud řízení co do částky 56 613 Kč usnesením ze dne 3. 9. 2020, č. j. 6 C 78/2020-33, které nabylo právní moci dne 26. 9. 2020, zastavil. Předmětem řízení tak zůstalo zaplacení částky 22 227 Kč z titulu bolestného a částky 4 289 842 Kč z titulu náhrady ztížení společenského uplatnění.

4. V řízení soud prováděl dokazování výslechy svědků a znalců a listinnými důkazy, přičemž všechny provedené důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s § 132 zákona č. 99/1963, občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). V řízení nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o pravosti a věrohodnosti listinných důkazů, nic takového v řízení nebylo ani tvrzeno. Soud oproti tomu shledal významné rozpory v jednotlivých znaleckých posudcích a ve výpovědích svědků, přičemž zhodnocení těchto rozporů se bude zabývat dále v tomto odůvodnění. Soud učinil z jednotlivých důkazů následující skutková zjištění:

5. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobce utrpěl zranění při dopravní nehodě způsobené řidičem automobilu, který byl pojištěn u žalované. (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků řízení a z výsledků vyhledávání dle SPZ [SPZ] informačního střediska [Anonymizováno]) Mezi účastníky řízení bylo dále nesporné, že spoluzavinění žalobce na jemu vzniklé újmě činilo 40 %. (zjištěno z nesporných tvrzení účastníků řízení)

6. Rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byl [jméno FO] shledán vinným tím, že dne [datum] kolem 5:20 hod. řídil na dálnici D1 ve směru od [Anonymizováno] na [adresa] automobil po předchozím požívání alkoholických nápojů, a v době řízení vozidla měl nejméně 1,53 promile alkoholu v krvi, přičemž nepřizpůsobil rychlost jízdy tmou sníženému rozhledu a v rychlosti nejméně 140,4 km/h začal sjíždět z dálnice, přičemž manévr nezvládl a vyjel mimo vozovku, kde se automobil opakovaně otočil kolem své osy a narážel do součástí dálniční infrastruktury. V důsledku nehody jeden ze spolujezdců zemřel a dva spolujezdci, včetně žalobce, utrpěli těžkou újmu na zdraví. V adhezním řízení nebylo rozhodováno o nárocích žalobce. (zjištěno z rozsudku Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] ve znění opravného usnesení Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] a ve znění rozsudku Krajského soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka])

7. Žalovaná sdělila žalobci dopisem ze dne [datum], že provedla výpočet pojistného plnění. Bolestné ocenila částkou 245 542 Kč a dále uznala nárok na poplatek ve výši 200 Kč. Celkovou výši újmy 245 742 Kč následně snížila o 40 %, tedy o poměrné zaviněné žalobce spočívající v jízdě s opilým řidičem a žalobci tedy vyplatila částku 147 445 Kč. (zjištěno ze sdělení výše pojistného plnění ze dne 10. 7. 2017)

8. Žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně sdělil dne [datum] žalované, že na základě znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] Hudeho, [tituly za jménem], [Anonymizováno], ze dne [datum], požaduje náhradu bolestného ve výši celkem 377 142 Kč, náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 7 149 737 Kč a náhradu za náklady na vypracování znaleckého posudku ve výši 18 000 Kč. (zjištěno z mimosoudního uplatnění nároků z titulu náhrady škody na zdraví ze dne [datum])

9. Žalobce za vypracování znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] Hudeho, [tituly za jménem], [Anonymizováno], ze dne [datum] zaplatil znalečné 18 000 Kč. (zjištěno z likvidace – daňového dokladu ze dne [datum] a z výpisu z bankovního účtu právní zástupkyně žalobce ze dne [datum])

10. Z posudku o invaliditě ze dne [datum] vypracovaného [tituly před jménem] [jméno FO], vyplývá, že u žalobce došlo v důsledku předmětné dopravní nehody k poklesu jeho pracovní schopnosti o 60 % v důsledku funkční poruchy po úrazech hlavy a tento pokles byl navýšen o dalších 10 % v důsledku skutečnosti, že si žalobce před nehodou nestihl vytvořit pracovní návyky. Celkem tedy došlo k poklesu pracovní schopnosti žalobce o 70 %. (zjištěno z posudku o invaliditě [Anonymizováno] [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno]

11. Žalobci byl od září 2019 zvýšen příspěvek na péči z 880 Kč na 4 400 Kč měsíčně, neboť sociálním šetřením bylo zjištěno, že žalobce potřeboval pomoc s oblékáním a obouváním, tělesnou hygienou, péčí o zdraví, osobními aktivitami a s péčí o domácnosti, pročež byl považován za osobu se středně těžkou závislostí. (zjištěno z rozhodnutí Úřadu práce ČR – krajská pobočka v Brně ze dne [datum], sp. zn. UP/[č. účtu]/[Anonymizováno])

12. Rozhodnutím [právnická osoba] ze dne [datum] byl žalobci trvale přiznán průkaz osoby se zdravotním postižením označený symbolem „TP“. (zjištěno z rozhodnutí [právnická osoba] ze dne [datum], sp. zn. [Anonymizováno])

13. Rozhodnutím [právnická osoba] ze dne [datum] byl žalobci snížen invalidní důchod na částku 7 287 Kč odpovídající invaliditě prvního stupně, neboť podle posudku Okresní správy sociálního zabezpečení [adresa] – venkov ze dne [datum] byla jeho pracovní schopnost snížena o 40 %, tedy v rozsahu odůvodňujícím přiznání invalidního důchodu pro invaliditu prvního stupně. (zjištěno z rozhodnutí [právnická osoba] ze dne [datum], č. j. [právnická osoba]. [Anonymizováno])

14. Rozsudkem Okresního soudu [adresa] venkov ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], bylo zrušeno omezení svéprávnosti žalobce na základě rozsudku Okresního soudu [adresa] – venkov ze dne [datum], č. j. P [Anonymizováno], což bylo odůvodněno tím, že soud po rozsáhlém dokazování znaleckými posudky a po vypracování revizního znaleckého posudku znaleckým ústavem [podezřelý výraz] [adresa], dospěl k závěru, že žalobce trpí duševní poruchou s klinickým obrazem organické poruchy osobnosti, ale ta sama o sobě nezakládá poruchu intelektu žalobce, kterou žalobce zveličoval a znemožňoval tím určit skutečnou úroveň svého intelektu. Soud dospěl k závěru, že stav žalobce se zlepšil natolik, aby jej nebylo nadále nutné omezovat ve svéprávnosti. Namísto omezení svéprávnosti bylo zvoleno mírnější opatření v podobě schválení zastoupení žalobce členem domácnosti, konkrétně jeho matkou, která je oprávněna jej zastupovat v obvyklých životních záležitostech, v nakládání s peněžními příjmy v rozsahu nepřesahujícím měsíčně výši životního minima a v jednání s úřady. (zjištěno z rozsudku Okresního soudu [adresa] – venkov ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno])

15. Žalobce je dlouhodobě v péči [právnická osoba] [adresa], kam dochází řešit nejčastěji akutní bolesti krční páteře nebo vyšší únavnost. V lékařských zprávách je uváděno, že žalobce spolupracuje a nemá výrazné řečové poruchy. Součástí popisu zdravotního stavu žalobce ve všech zprávách je informace o bipolární afektivní poruše, ve zprávách však není uvedeno, kdy a kým byla žalobci tato diagnóza stanovena. (zjištěno z lékařských zpráv [právnická osoba] [adresa] ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum])

16. Žalobci byl v dubnu 2023 diagnostikován syndrom smíšené spánkové apnoe a v červenci 2021 mu byl přidělen přístroj pro řešení této diagnózy. (zjištěno ze zprávy o hospitalizaci ve Fakultní nemocnici [adresa] od [datum] do [datum] a ze zprávy o ambulantním vyšetření dne [datum]) Žalobce si na přístroj těžko zvykal a nemohl s ním usnout. (zjištěno ze zprávy o ambulantním vyšetření na Klinice nemocní plicních a tuberkulózy v [podezřelý výraz] [adresa] ze dne [datum])

17. Při vyšetření u [tituly před jménem] [jméno FO] byl žalobce dne [datum] skleslý, lítostivý a bez nálady. Vyjadřování, myšlení i vnímání bylo bez poruch. (zjištěno z lékařské zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum]) Při vyšetření [datum] byl skleslý a bylo konstatováno, že přibral v důsledku skutečnosti, že v noci špatně spí a chodí jíst. Měl špatnou náladu a útlum zájmů. Byl však ve všech směrech správně orientovaný a bez potíží navazoval sociální a verbální kontakt. Odpovídal přiléhavě a bez latencí. Myšlení i vnímání bylo hodnoceno jako bezporuchové. (zjištěno z lékařské zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum]) Při vyšetření u totožné lékařky dne [datum] byl žalobce opět skleslý a zcela pasivní, komunikaci byl schopen navázat, ale odpovídal jen kuse. Nadále zůstával depresivně naladěn a trpěl vysokou únavností. Objevovaly se rysy sensitivní vztahovačnosti. (zjištěno z lékařské zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum]) Dne [datum] žalobce uváděl, že se bojí lidí, měl pocit, že jej neustále někdo sleduje. Byl pořád unavený a točila se mu hlava. Přes den chtěl neustále spát a v noci měl spánek přerušovaný. (zjištěno z lékařské zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum]) Při vyšetřeních ve dnech [datum] a [datum] si žalobce stěžoval na to, že musí mít na noc masku pro řešení spánkové apnoe, kterou nesnášel. (zjištěno z lékařské zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] a z lékařské zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum]) Při vyšetření dne [datum] byl žalobce skleslý a pasivní, bez potíží však navazoval sociální a verbální kontakt a odpovídal přiléhavě, ač kuse. Stěžoval si na bolesti hlavy a cukání oka. Byl podrážděný a hádal se s okolím. Občasně měl problémy se spánkem. (zjištěno z lékařské zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum])

18. Žalobce utrpěl [datum] tříštivou dislokovanou zlomeninu v zápěstí pravé ruky. Bylo zvažováno operační řešení, které však bylo odloženo s ohledem na komorbiditu spočívající v organickém psychickém onemocnění a nebezpečí nedostatečné spolupráce žalobce po zákroku. (zjištěno ze zprávy o traumatologickém vyšetření žalobce v [právnická osoba] dne [datum]) Zvolený postup byl v souladu s doporučením [tituly před jménem] [jméno FO], která zákrok v celkové anestezii označila jako vysoce rizikový z psychiatrického hlediska. (zjištěno z lékařské zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum])

19. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [Anonymizováno], z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, dospěl k závěru, že zdravotní stav žalobce byl v červenci 2019 ustálený. Žalobce trpěl každodenními bolestmi hlavy a točením hlavy. Měl oslabenou pravou stranu těla, pravou nohou zakopával a z pravé ruky mu vypadávaly předměty. Samostatně zvládal hygienu a výpomoc v domácnosti, vyžadoval však dohled své matky, neboť se nebyl schopen koncentrovat a zapomínal. Byla u něj pozorována změna osobnosti, potýkal se s depresivními stavy a s poklesem zájmů, nezvládal stresové situace. Pohyb mezi lidmi jej znervózňoval. Výrazně se mu zhoršila paměť, nebyl si schopen vzpomenout, čemu se věnoval předcházející den nebo před chvílí. Zapomínal, že zapnul spotřebič nebo nechal otevřené dveře. Číst a psát mohl jen s obtížemi. Nezvládal ovládat počítač, s mobilem zvládal pouze telefonování přes zkrácenou volbu. Byl zcela závislý na péči své matky. Bolestné znalec ohodnotil 1 367 body a dospěl k částce 377 141,63 Kč. Pro určení ztížení společenského uplatnění určil znalec součet korigovaných procent 41,53 %, který navýšil o 35 % s ohledem na nízký věk žalobce, což při vynásobení rámcovou částkou pro rok 2019, kdy došlo k ustálení zdravotního stavu žalobce, vedlo k určení rámcové částky ztíženého společenského uplatnění ve výši 7 149 737 Kč. Při hodnocení ztíženého společenského uplatnění vycházel znalec z výsledků psychiatrického vyšetření [tituly před jménem] [jméno FO] ([datum]) a neuropsychologického vyšetření [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno] ([datum]). Sám znalec vyšetřoval žalobce naposledy [datum] a je přesvědčený, že zdravotní stav žalobce se od té doby nemohl změnit natolik, aby bylo na místě snížit náhradu ztížení společenského uplatnění na 100 000 Kč, jak vyplývá ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO]. (zjištěno ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], [Anonymizováno], z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, ze dne [datum] a z výslechu znalce při jednání soudu dne [datum])

20. Znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO], z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, dospěla k závěru, že ztížení společenského uplatnění žalobce může být odškodněno částkou 100 172 Kč. K této částce znalkyně dospěla podle metodiky Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2014, sp. zn. Cpjn 14/2014, když nejprve dospěla k součtu korigovaných procent 0,60417 %, což při vynásobení rámcovou částkou pro rok 2019, kdy došlo k ustálení zdravotního stavu žalobce, ve výši 12 754 000 Kč, činilo celkem 77 056 Kč. Tato částka byla dále navýšena o modifikační koeficient 130 % s ohledem na nízký věk žalobce. Znalkyně dále konstatovala velké rozpory v záznamech z psychiatrického vyšetření [tituly před jménem] [jméno FO], dle které žalobce neměl poruchy v myšlení a vnímání ani potíže s vyjadřováním, a neuropsychologického vyšetření [tituly před jménem] Sabiny Goldenmundové, dle které žalobce nebyl orientován v čase ani místě a měl jen chudou spontánní verbální produkci. Závěry znaleckého posudku byly výrazně ovlivněny kamerovými záznamy pořízenými svědkem [jméno FO] v rámci šetření pojistné události, neboť z nich vyplynulo, že žalobce je schopen samostatně cestovat tramvají, užívat mobilní telefon a prodávat zboží v obchodě, včetně provádění matematických operací. Při vyšetření žalobce znalkyní byl přítomen zástupce žalované a matka žalobce, která za žalobce odpovídala na většinu otázek. Sama matka žalobce uváděla rozporuplné informace, například uvedla, že žalobce má potíže nastoupit do tramvaje, ale následně sdělila, že byla se žalobcem na dovolené v Turecku a cestu letadlem bez potíží zvládl. Žalobce při vyšetření s obtížemi zvládl napsat pouze své jméno, v lékařské dokumentaci však znalkyně zjistila, že žalobce dříve uváděl, že si často píše poznámky. Z toho důvodu nabyla znalkyně přesvědčení, že vystupování žalobce při nehodě bylo hereckým výkonem. Znalkyně nepovažuje za pravděpodobné, že se mohl stav žalobce mezi vyšetřeními zhoršit, neboť úrazy mozku mají tendenci zůstávat stabilní, nebo se zlepšovat. Ke znaleckému posudku znalce Hudeho znalkyně uvedla, že ten mohl být ovlivněn nemožností objektivizovat vyšetření následků po těžkých úrazech hlavy, při kterých se musí primárně vycházet z tvrzení a jednání poškozené osoby. V daném případě byl podle znalkyně stav žalobce objektivizován videozáznamy svědka [jméno FO]. (zjištěno ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, ze dne [datum] a z výslechu znalkyně při jednání soudu dne [datum])

21. Znalci [tituly před jménem] [jméno FO], obor zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace stanovení nemateriální újmy na zdraví, a [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], obor zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace klinická psychologie, dospěli k závěru, že zdravotní stav žalobce je stabilizovaný a nedochází k jeho zhoršování ani zlepšování, vzniklé poruchy nejsou vyléčitelné. Žalobce trpí závažnými duševními poruchami, konkrétně těžším organickým psychosyndromem s deteriorací intelektu, kognitivních funkcí a paměti do úrovně lehké mentální retardace (poruchy intelektu) a organicky podmíněnou poruchou osobnosti. Žalobce je emočně nestabilní, závislý, zvýšeně senzitivní, centrovaný na matku a má sníženou frustrační toleranci. Žalobce je výrazně omezen v možnostech soběstačnosti, v intelektuálně a sociálně diferencovaných a sofistikovanějších činnostech je zcela odkázán na péči dalších osob. Duševní poruchy žalobce způsobují jeho plnou invaliditu v pracovní i vzdělávací oblasti. Absolvování standardní úrovně vzdělávání na střední škole je s ohledem na poruchu intelektu prakticky nemožné. Žalobce není schopen abstrakce, má jen jednoduché a konkrétní myšlení a je zcela závislý na své rodině, je aspontánní a má poruchy vnímání ve smyslu pseudohalucinací a vtíravých myšlenek. U žalobce bylo zjištěno subdepresivní ladění projevující se poklesem nálady nedosahující hloubky velké deprese, jde však o nepříjemný vnitřní prožitek spojený s nechutí do činností, poruchami pozornosti, sníženou psychickou výkonností a absencí spontánnosti. Znalci s ohledem na popsaná zjištění uvedli, že žalobce není schopen samostatně cestovat městskou hromadnou dopravou, není schopen létat letadlem na dovolenou, ovládat chytrý telefon, pohybovat se mezi cizími lidmi, jednat s nimi a pracovat jako pomocný prodavač v butiku. Uvedené aktivity může žalobce v rámci rekonvalescence vykonávat pod dozorem, samostatně jich není schopen a vybočení z naučeného stereotypu jej vyvádí z míry. Chytrý telefon je žalobce schopen používat na fotografování a prohlížení obrázků. Závěry psychiatrického vyšetření [tituly před jménem] [jméno FO] a neuropsychologického vyšetření [tituly před jménem] [Anonymizováno] [Anonymizováno] jsou podložené podrobnými vyšetřeními a dle znalců jsou ve vzájemném souladu i v souladu s jejich vlastními závěry. Závěry znalce Hudeho ohledně bolestného nezohledňují dle znalců jiná nitrolební poranění, která je na místě ocenit 200 body a s ohledem na středně těžké komplikace vyžadující dlouhodobou léčbu je na místě ocenění navýšit o 20 % na 220 bodů. (zjištěno ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], obor zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace stanovení nemateriální újmy na zdraví, a [tituly před jménem] [jméno FO] Kloseho, [tituly za jménem], obor zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace klinická psychologie ze dne [datum]) Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] ohodnotil ztížení společenského uplatnění žalobce částkou 3 355 584 Kč. (zjištěno ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], obor zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace stanovení nemateriální újmy na zdraví ze dne [datum]). Znalec [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], dále uvedl, že ke snížení intelektu žalobce nepochybně došlo v důsledku dopravní nehody, neboť dříve byl schopen absolvovat základní i střední školu. Znalci měli k dispozici znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] vypracovaný pro účely trestního řízení, ale neztotožnili se s ním s odůvodněním, že závěry znalkyně vycházejí pouze ze dvou výkonových testů, při kterých žalobce příliš nespolupracoval. Znalec uvedl, že při vyšetření u žalobce nepozoroval neurologické potíže. (zjištěno z výslechu znalce [tituly před jménem] [jméno FO] Kloseho, [tituly za jménem], při jednání dne [datum]) Znalec dále uvedl, že neexistuje žádný standardizovaný objektivní nástroj k prokázání simulace či zveličování potíží. V oblasti psychologie se vychází zejména ze zkušeností a na základě různých testů je možné odhadnout pravděpodobnost či tendenci k simulaci a zveličování, v případě žalobce nebylo podle znalce ani jedno prokázáno. K videozáznamům svědka [jméno FO] znalec sdělil, že jde o izolované výtahy z chování žalobce, jde o opakované naučené činnosti jednoduchého charakteru. Oproti tomu znalec vychází z výsledků cíleného neuropsychologického vyšetření s pomocí zátěžových a pro žalobce neznámých situacích, které má měřitelné výsledky. Z toho důvodu znalec trval na zjištěních v původním znaleckém posudku i po seznámení se s videozáznamy a se znaleckým posudkem [podezřelý výraz] [adresa]. (zjištěno z výslechu znalce [tituly před jménem] [jméno FO] Kloseho, [tituly za jménem], při jednání dne [datum]. Znalec [tituly před jménem] [jméno FO] dále uvedl, že závěry jeho vyšetření a vyšetření [tituly před jménem] [jméno FO] Kloseho, [tituly za jménem], byly souladné a v souladu byly také s dřívějším psychiatrickým vyšetřením [tituly před jménem] [jméno FO] a neuropsychologickým vyšetřením [tituly před jménem] Sabiny Goldenmundové. Dle znalce byly obdobné symptomy popisovány také [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], které však dospěly k závěru, že žalobce potíže simuluje. Znalec nevylučuje, že žalobce mohl v obchodě vykonávat bazální úkony při prodeji oblečení, jestliže měl tyto úkony naučené, psychologové i psychiatři toto zapojování lidí s obdobnou diagnózou do běžného života doporučují. Výpočet 20 % z 8 000 Kč není bazálním úkonem, ale žalobce tuto skutečnost znalci vysvětlil tím, že slevu přečetl z cedulky. Žalobce by zajisté nevydržel prodávat oblečení dlouhodobě, například po celý týden, to by vedlo k dekompenzaci jeho zdravotního stavu. Stejně tak mohl žalobce zvládnout naučenou cestu tramvají. Mentální retardace obecně není překážkou pro využívání mobilního telefonu, pacienti s touto diagnózou běžně řeší znalcem zadávané úkoly s použitím kalkulačky v telefonu. Znalec je přesvědčený, že se žalobce mohl po řádném vysvětlení naučit hrát také hry na mobilním telefonu. Znalec v průběhu zpracování znaleckého posudku neviděl videozáznamy pořízené svědkem [jméno FO], četl pouze jejich popis. Po přehrání videozáznamů v rámci jednání soudu znalec uvedl, že se na jeho závěrech nic nemění, neboť žalobce prodával zboží v jemu známém prostředí a informace o zboží mohl číst z cedulek. Znalec na konci videa pozoroval na žalobci sníženou aktivitu a zpomalený pohyb, tedy symptomy únavy z pro něj náročné činnosti. Přesto je patrné, že v obchodě byl žalobce uvolněnější než při vyšetřeních, ale to je dáno tím, že se pohyboval ve známém prostředí, v neznámém prostředí u znalce byl žalobce naopak v tenzi. (zjištěno z výslechu znalce [tituly před jménem] [jméno FO] při jednání dne [datum]) Znalec dále uvedl, že simulaci či zveličování potíží lze odhalit zejména na základě klinických zkušeností. V případě žalobce znalec se znalcem [jméno FO] náznaky simulování neshledali. Znalec trvá na zjištěních v původním znaleckém posudku i po seznámení se se znaleckým posudkem Psychiatrické léčebny [adresa]. (zjištěno z výslechu znalce [tituly před jménem] [jméno FO] při jednání dne 23. 10. 2023)

22. Znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO] z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, ve znaleckém posudku vypracovaném pro účely trestního řízení, ve kterém byl žalobce odsouzen rozsudkem [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], dospěla k závěru, že žalobce v době od počátku roku 2019 netrpěl duševní chorobou ani poruchou a byl schopen rozpoznat protiprávnost svého jednání, a toto jednání mohl ovládat. Žalobce byl v době zpracování znaleckého posudku (červenec 2021) schopen chápat smysl trestního řízení, neboť měl normální rozumové schopnosti a netrpěl psychotickou ani jinou forenzně významnou duševní poruchou. Znalkyně vycházela z lékařské dokumentace, vlastního vyšetření, konzultace s psycholožkou a z videozáznamů pořízených svědkem [jméno FO]. Znalkyně dospěla k závěru, že žalobce simuluje defekt kognitivních funkcí a jeho rozumové schopnosti byly ve skutečnosti normální. Znalkyně považuje zejména s ohledem na kamerové záznamy za jednoznačné, že žalobce před všemi lékaři prezentuje sám sebe ve zcela jiném světle, než ve kterém se prezentuje v běžném životě, kde se chová standardně a je schopen složitějších činností. Simulaci žalobce označila znalkyně za dobrou a uvedla, že tato skutečnost svědčí o jeho přinejmenším průměrné inteligenci. Sama znalkyně byla při prvním setkání se žalobcem přesvědčena o defektu jeho kognitivních funkcí, až po seznámení s objektivními fakty a druhém vyšetření, změnila svůj názor. Pokud znalec [jméno FO] zpochybňoval závěry znaleckého posudku znalkyně s odkazem na rozpory v psychologickém nálezu a psychiatrickém závěru, vysvětluje to znalkyně tím, že psychologický nález popisuje aktuální výkon předvedený při vyšetření žalobcem, a nikoliv objektivní realitu, v nálezu se tedy projevuje záměrná simulace žalobce. (zjištěno ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO] z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, ze dne [datum] a z výslechu znalkyně při jednání dne [datum])

23. Znalec [tituly před jménem] [právnická osoba], [tituly za jménem], z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství a stanovení nemateriální újmy na zdraví, dvakrát osobně vyšetřil žalobce a prostudoval rozsáhlou zdravotní dokumentaci. Bolestné ocenil znalec 1 112,4 body, což při hodnotě bodu v roce 2017 ve výši 275,89 Kč činí celkem 306 901 Kč. Ztížení společenského uplatnění ohodnotil znalec částkou 883 062 Kč. Ke znaleckému posudku [tituly před jménem] [jméno FO] Hudeho, [tituly za jménem], MHA, znalec uvedl, že obsahuje duplicitní ocenění čtyř invazivních zákroků (provedení orotracheální intubace, zavedení permanentního močového katetru, žaludeční sondy a periferních žilních katetrů), které byly provedeny v těžké analgosedaci a žalobce při nich nemohl pociťovat žádnou bolest, a které jsou zároveň předmětem navýšení bolestného za náročnou a intenzivní léčbu o 20 %, stejně tak jsou zdvojena ocenění nitrolebních poranění, která jsou hodnocena zvlášť a dále souhrnně jako nitrolební poranění s prodlouženým bezvědomím. Rozdílné posouzení ztížení společenského uplatnění znalec vysvětluje možným zmírněním psychických obtíží žalobce mezi vypracováním znaleckého posudku znalce Hudeho v roce 2019 a vyšetřením znalce [jméno FO] v roce 2022, ze kterého znalec vycházel při vlastním ocenění. Dle znalce mohl být žalobce po fyzické stránce schopen s menšími omezeními samostatně cestovat městskou hromadnou dopravou, létat letadlem, ovládat chytrý telefon, pohybovat se mezi cizími lidmi a několikrát týdně prodávat v butiku. Po psychické stránce toho však podle závěrů znalců [právnická osoba] Kloseho být schopen nemohl. Poranění mozku žalobce bylo dobře kompenzováno a po fyzické stránce zanechalo pouze lehké následky bez významnějších neurologických poruch. Žalobce má potíže s jemnými pohyby a motorikou pravé ruky nebo s pohybem ve zhoršených podmínkách, tyto skutečnosti však znalec neměl možnost při svém vyšetření ověřit a vycházel primárně z tvrzení žalobce. Všechny následky poranění žalobce nemusejí být vždy na první pohled patrné. V rámci vyjádření k námitkám účastníků znalec připustil, že mohlo dojít ke změně přístupu k samostatnému oceňování invazivních zákroků, pokud by je do znaleckého posudku zahrnul samostatně, snížil by zároveň navýšení bolestného za náročnou a intenzivní léčbu na 10 %. (zjištěno ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [právnická osoba], [tituly za jménem], z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství a stanovení nemateriální újmy na zdraví, ze dne [datum] včetně znaleckého posudku [tituly před jménem] [právnická osoba], [tituly za jménem] ze dne [datum] ke ztížení společenského uplatnění a včetně vyjádření znalce k námitkám účastníků ze dne [datum] a z výslechu znalce při jednání dne [datum])

24. Znalec [tituly před jménem]. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], z oboru zdravotnictví, odvětví neurologie, dospěl na základě zdravotnické dokumentace k závěru, že žalobce v důsledku nehody utrpěl lehký organický psychosyndrom, lehkou poruchu hybnosti a čití na pravé polovině těla a velmi pravděpodobně též změnu osobnosti s depresivním laděním. Následky jsou podle znalce velmi dobře kompenzované a žalobce má z neurologického hlediska jen minimální omezení v běžném životě, znalec však nehodnotil omezení z psychiatrického hlediska. Na základě videozáznamů pořízených svědkem [jméno FO] znalec konstatoval, že žalobce při aktivitách nevykazuje žádné významnější poruchy aktivní hybnosti, orientace v prostoru, verbální komunikace, koordinace pohybů rukou ani jiných objektivně pozorovatelných funkcí, což je v souladu s nálezy z neurologických vyšetření. Do budoucna nelze očekávat změny v neurologickém nálezu žalobce. (zjištěno z odborného vyjádření [tituly před jménem]. [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví neurologie, vypracovaného pro Policii ČR dne [datum])

25. Znalecký ústav [podezřelý výraz] [adresa] vypracoval znalecký posudek z oboru psychiatrie pro účely řízení o svéprávnosti žalobce. Znalci dospěli k závěru, že žalobce trpí duševní poruchou organické poruchy osobnosti, která však sama o sobě neznamená, že se u žalobce vyskytuje porucha intelektu. Žalobce podle znalců zjevně zveličuje postižení intelektu, čímž znemožňuje přesněji určit skutečnou míru tohoto postižení. Žalobce předstírá demenci, kterou však podle videozáznamů svědka [jméno FO] zjevně netrpí. Znalci nedoporučili omezení žalobce ve svéprávnosti, neboť neshledali duševní poruchu závažnou natolik, aby omezovala schopnost žalobce chápat právní jednání. Rozpory v závěrech dalších znalců vysvětluje znalecký ústav nemožností odhalit simulaci postižení žalobcem při běžných vyšetřeních. Simulování a zveličování obtíží je však podle znaleckého ústavu prokázáno důkazy v podobě videozáznamů. (zjištěno z ústavního znaleckého posudku znaleckého ústavu Psychiatrická nemocnice [adresa] ze dne [datum]) Znalci [tituly před jménem] [adresa] a [tituly před jménem] [jméno FO], kteří prováděli vyšetření žalobce v rámci zpracování posudku znaleckého ústavu Psychiatrické nemocnice [adresa] dále uvedli, že žalobce dosáhl při jejich testování hodnoty IQ 45 bodů, zatímco při testování znalcem [jméno FO] to bylo 65 bodů. IQ je přitom jako celek jeden z nejstabilnějších indexů používaných v psychologii a bez dalšího úrazu či traumatu je výrazné snížení IQ málo pravděpodobné. Ve spojení s důkazy obstaranými svědkem [jméno FO], konkrétně s videem, na kterém žalobce přijímá platbu a vrací peníze, pak znalci dospěli k závěru, že žalobce zjevně simuluje větší úbytek intelektu, než kterým ve skutečnosti trpí. [jméno FO] znalce je v takové situaci nemožné určit skutečnou míru intelektu žalobce, neboť to vyžaduje maximální spolupráci posuzované osoby. Jestliže chce někdo dosáhnout nižšího skóre IQ, je velmi snadné neplnit zadané úkoly. Pokud by skutečné IQ žalobce bylo okolo 65 bodů, mohl by zvládnout vzdělávání na praktické škole a mohl by se i vyučit, záleží však také na dalších poruchách a jeho motivaci. Znalci jsou přesvědčeni, že žalobce trpí organickou poruchou osobnosti, neboť v důsledku disfunkce mozku došlo ke změně jeho osobnosti vedoucí k emoční nestabilitě až agresivitě. Tyto potíže obecně nebrání tomu, aby se žalobce zapojil do běžného života, a nejsou důvodem pro omezení svéprávnosti. (zjištěno z výslechu znalců [tituly před jménem] [adresa] a [tituly před jménem] [jméno FO] [Anonymizováno] při jednání dne 19. 1. 2024)

26. Z výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO], soud zjistil, že pracuje jako OSVČ v oboru soukromých detektivů a specializuje se na prověřování pojistných událostí pro různé pojišťovny, včetně žalované. Svědek prováděl v rámci předmětné pojistné události nejprve šetření na přelomu srpna a září 2019 a následně znovu od [datum] do prosince 2019. Svědek při obou šetřeních zjistil, že žalobce opakovaně v doprovodu své matky nebo sestry opouštěl své bydliště a jezdil do centra Brna, kde rodina provozuje butik, ve kterém žalobce prodával vždy s matkou nebo se sestrou konfekční oblečení. Žalobce v obchodě běžně komunikoval se zákaznicemi a nabízel jim zboží, ke konci pracovní doby zůstával někdy v prodejně sám a dále pokračoval v prodávání oděvů. Svědek si od žalobce sám zakoupil oblečení a žalobce mu oblečení vyhledával a doporučoval mu velikost, bez problémů se orientoval v barvách, velikostech i materiálech. Vyjadřoval se srozumitelně a při placení mu nedělalo potíže vrátit odpovídající částku. Žalobce svědkovi aktivně nabízel nákup kožené bundy v ceně 8 000 Kč a nabídl mu na ni slevu ve výši 20 %, kterou následně správně vypočítal a sdělil výslednou cenu. Žalobci taktéž nečinilo problém vyhovět svědkovi, když přišel zakoupené zboží vyměnit za jiné. Při těchto úkonech si žalobce počínal samostatně a nepomáhala mu matka ani sestra. Když v obchodě nebyli zákazníci, žalobce si hrál s mobilem a svědkovi na dotaz, zda se jako prodavač bez zákazníků nenudí, odpověděl, že nikoliv, protože na mobilu hraje hry a chatuje. Dne [datum] viděl svědek žalobce vyjít z domu, ujít asi 400 metrů na tramvajovou zastávku, koupit si jízdenku a odjet do centra [Anonymizováno], kde se na venkovní lavičce setkal s neznámým mužem. Později téhož dne svědek viděl žalobce přijít do práce v butiku, kde se věnoval prodávání oděvů. Žalobci taktéž nečinilo problém dojít z butiku do sousední kavárny, zakoupit kávu v hrnečku a minerálku a vše odnést na tácku do butiku. Svědek u žalobce nepozoroval žádné psychické ani fyzické obtíže. Z butiku, z nákupu kávy i z cesty k tramvaji a cesty tramvají pořídil žalobce kamerové záznamy, které jsou součástí spisu. (zjištěno z výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO] při jednání dne [datum])

27. Na videozáznamu svědka [jméno FO] ze dne [datum] je nejprve žalobce zachycen v sedě při práci s mobilním telefonem, poté za ním přichází svědek a konzultuje s ním nákup triček a výběr velikosti. Žalobce se jeví dobře orientovaný v nabídce obchodu a vystupuje samostatně a bez známek jakýchkoliv omezení. Na videozáznamu svědka [jméno FO] ze dne [datum] je zachycen žalobce jdoucí na zastávku a následně čekající a nastupující do tramvaje. V tramvaji je vidět více osob. Žalobce vystoupil v centru Brna. Na videozáznamu ze dne [datum] je zachycen žalobce v kavárně, kde si kupoval vodu v plastové láhvi, ke které dostal skleničku, a dále kávu v hrnečku, kterou dostal spolu se sklenicí vody a malou nádobou s mlékem na tácku. Žalobce vzal tácek do levé ruky, plastovou láhev se skleničkou do pravé ruky a vše bez problémů odnesl přes chodbu do protějšího butiku. Na videozáznamu ze dne [datum] je zachycen žalobce v prodejně s oblečením, kde pomáhal svědkovi vybrat tričko, které chtěl svědek koupit svému synovi. Žalobce svědkovi aktivně nabízel různá trička a další zboží, pomáhal také s výběrem velikosti a nabízel svědkovi oproti cenovkám slevu. Žalobce nebyl schopen vyřídit platbu kartou a sdělil, že v takovém případě bude muset zavolat kolegyni, svědek nakonec zaplatil v hotovosti 1 000 Kč a žalobce mu správně vrátil 200 Kč, u platby byla přítomna svědkyně [jméno FO], která platbu zadávala do tabletu a vystavovala paragon. Na dalším videozáznamu se do prodejny svědek vrátil s tím, že potřebuje tričko vyměnit, jelikož jeho syn již takový kousek má. Následně svědek se žalobcem znovu vybírali trička a žalobce informoval svědka o slevách. Žalobce poté bez problémů vyřídil výměnu vráceného trička a platbu za další tričko včetně správného vrácení 200 Kč při platbě 1000 Kč. Svědkyně [jméno FO] do prodeje vstoupila až v úplném závěru, když sdělila, že svědkovi musí vystavit paragon, přestože svědek uváděl, že jej nechce. (zjištěno z videozáznamů pořízených svědkem [tituly před jménem] [jméno FO])

28. Z výslechu svědkyně [právnická osoba] soud zjistil, že je od října 2017 psychiatričkou žalobce. Její péči vyhledal žalobce v důsledku dopravní nehody, která u něj vyvolala organický psychosyndrom. Svědkyně vypověděla, že bipolární afektivní poruchu u žalobce neshledala. Stav žalobce je po celou dobu víceméně neměnný. Za žalobce většinou odpovídá matka, pokud je toho schopen, odpovídá sám, často se projevuje plačtivě. Svědkyně nevylučuje možnost, že žalobce může svůj stav alespoň zčásti simulovat, nedomnívá se však, že se to děje. Svědkyně má čtyřicetiletou praxi a věří své intuici, závěry znalců, dle kterých žalobce své potíže simuluje, jsou pro ni překvapivé. Svědkyně žalobce nepodrobovala testům, které by mohly odhalit zveličování jeho potíží. Potíže žalobce se projevují zejména poklesem kognitivních a paměťových funkcí, nezájmem o okolí, poruchami chování a výkyvy nálad. Žalobce se není schopen pohybovat v neznámém prostředí a dopouští se zbytečných drobných krádeží. Svědkyně viděla videozáznam pořízený svědkem [jméno FO] a nedomnívá se, že je v rozporu s popsanými potížemi žalobce, neboť videozáznam pouze vypovídá o tom, že žalobce je schopen fungovat ve známém prostředí a opakovat naučené postupy.

29. Z výslechu svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že je přítelkyní rodiny žalobce. S matkou a sestrou žalobce se seznámila v roce 2016, když chodila nakupovat do jejich obchodu. Žalobce před úrazem chodil do obchodu jen na návštěvu za matkou a sestrou, svědkyně s ním občas prohodila několik slov, byl normální a příjemný. [právnická osoba] brala matka žalobce do obchodu, protože nemohl zůstávat doma sám, v té době už svědkyně rodinu navštěvovala i doma. Žalobce byl zamlklý a většinou jen koukal před sebe. Někdy na svědkyni reagoval radostně, jindy agresivně, při některých návštěvách bylo jeho jednání neslušné. Choval se jako dítě a svědkyni vysvětloval, že už nikdy nebude normální, tvrdil, že v hlavě slyší hlasy.

30. Z výslechu svědka [tituly před jménem] [adresa] soud zjistil, že je manželem svědkyně [jméno FO], kterou vozí na jejím invalidním vozíku a díky tomu se v butiku seznámil s rodinou žalobce. Žalobce lépe poznal až po nehodě, o které ani nevěděl. Ptal se matky žalobce, proč není v práci nebo ve škole a ta mu vysvětlila, že žalobce je v invalidním důchodu a nemůže zůstávat sám doma. Podle svědka žalobce na první pohled nepůsobí jako osoba s postižením, svědek však časem zjistil, že žalobce snadno upadá do depresivních stavů a postrádá inteligenci. Vypadá jako dospělý muž, ale jde spíše o dítě, nejlépe si rozumí se svým malým bratrem. Svědek viděl postel, kterou žalobce rozsedl a pak se jí pokoušel sám opravit, ale výsledek byl horší než od desetiletého dítěte. Žalobce vykazuje také velké výkyvy v náladách. Svědek se nedomnívá, že se stav žalobce zlepšuje, žalobce se je však podle něj schopen některé věci naučit, pochopil třeba, který autobus jede do Bílovic a ví, kde z něj má vystoupit.

31. Z výslechu svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že je sestrou žalobce. Žije sama, ale v bytě žalobce a matky se po nehodě žalobce zdržuje zhruba pět dní v týdnu. Vypověděla, že před nehodou byl žalobce normální, měl přítelkyni a věnoval se mnoha koníčkům, byl velmi komunikativní a oblíbený. Od úrazu zůstává žalobce jen se svědkyní a s matkou, sám nikam chodit nemůže, protože by se mu mohlo něco stát. Před nehodou se žalobce svědkyni s ničím příliš nesvěřoval a neměli blízký vztah, od nehody jí říká o svých pocitech vše. Po nehodě byl žalobce tři až čtyři týdny v kómatu, po probuzení byl agresivní a sprostě nadával, choval se jako dítě, celkově byl mimo a nic nechápal. Po návratu žalobce domů se ho svědkyně a matka snažily začlenit do normálního života. Žalobci je nejlépe s mladším bratrem, se kterým kouká na pohádky, hrají si spolu a rozumí si. Svědkyně začala brát žalobce do obchodu, aby jeho život získal smysl. Nejprve v obchodě jen seděl a nic nedělal, ale časem se nechal přesvědčit, aby pomohl zamést nebo pochválil zákazníkům oblečení, které si zkoušeli. Žalobce v obchodě nikdy neprodával nic sám, všechny aktivity vykonával pod dozorem svědkyně nebo matky. Svědkyně vzala žalobce po konzultaci s jeho lékařkou na služební cestu do Istanbulu, kam jezdí nakupovat oblečení, sám by takovou cestu určitě nezvládl. Žalobce jel podle svědkyně sám tramvají maximálně dvakrát, a to po naučené trase od bytu do centra, svědkyně a matka mu předtím cestu několikrát ukazovaly. Stavy a nálady žalobce se rychle mění, někdy je schopen několik hodin racionálně fungovat, poté začne mít euforické vztahy a následně začne být agresivní. Žalobce pravidelně dochází na neurologii, k psycholožce a na fyzioterapii, každé ráno a večer také musí brát léky.

32. Z výslechu svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že je matkou žalobce. Žalobce byl podle svědkyně živé dítě se spoustou kamarádů a koníčků. Po nehodě byl v kómatu a po probuzení svědkyni nepoznával, později na ni začal být hrubý a nepříjemný. I v době po propuštění do domácího ošetřování měl chování malého dítěte a nebyl sám schopen chodit. Ošetřující lékař svědkyni řekl, že se žalobce musí vše znovu naučit jako kdyby se znovu narodil. Významně se změnila také jeho osobnost. Žalobce se učí z dětských knížek, čte i píše jako prvňáček. Do obchodu svědkyně žalobce bere z bezpečnostních důvodů, většinou tam jsou maximálně tři hodiny, celý den zůstávají jen, když je sestra žalobce na služební cestě. Žalobce v butiku jen sedí a nic nedělá. Svědkyně jej v obchodě občas nechala samotného, když šla na záchod, dohlížela na něj paní z protější prodejny, ale nyní už svědkyně raději nedělá ani toto a žalobce je pořád pod dozorem. Žalobce nemůže zůstávat sám a v kontaktu je jen s rodinou. Žalobce má lepší dny s dobrou náladou a je schopen vypomáhat v obchodě. Jindy je naopak agresivní. Žalobce sám od sebe žádné činnosti nevykonává, vše dělá jen na pokyn. Telefon je schopen používat tak, že zavolá na uložené číslo svého otce, žádné hry nehraje. Svědkyně se snažila naučit žalobce jezdit samostatně tramvají, vyzkoušeli to asi třikrát, ale svědkyně z toho byla ve stresu, protože žalobce přišel později, než čekala, takže jej raději vozí autem. Svědkyně chodí se žalobcem na psychiatrii, na neurologii a na fyzioterapii. Žalobce bere léky na epilepsii a další léky od psychiatričky.

33. Rozsudkem Městského soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byli žalobce a jeho matka (svědkyně [jméno FO]) uznáni vinnými tím, že nejméně od počátku roku 2019 při lékařských vyšetřeních žalobce tvrdili skutečnosti, o kterých věděli, že neodpovídají realitě, a kterými extrémně nadhodnocovali následky dopravní nehody ze dne [datum] na zdraví žalobce. Žalobce přitom vystupoval tak, aby svým chováním potvrdil, že je zcela odkázán na celodenní péči své matky, není schopen se dlouhodobě soustředit a vykonávat samostatnou činnost, přičemž oba věděli, že žalobce je schopen samostatného pohybu bez výraznějších známek zdravotního či neurologického postižení, včetně výkonu pracovní činnosti v podobě samostatného prodeje oděvů v butiku, samostatného nakupování, samostatného odchodu z bytu a cesty městskou hromadnou dopravou, což učinil nejméně dne [datum], [datum], [datum] a [datum], o čemž on ani jeho matka neinformovali lékaře, státní instituce ani žalovanou. Takto žalobce s matkou vystupovali nejméně vůči svědkyni [jméno FO], vůči znalci Hudemu a vůči lékařce [Anonymizováno], což se promítlo ve znaleckému posudku znalce Hudeho, který žalobce s matkou předložili jednak žalované s cílem získat vyšší pojistné plnění a jednak Městské správě sociálního zabezpečení s cílem docílit zvýšení stupně invalidity žalobce. Toto jednání bylo právně kvalifikováno jednak jako zločin pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. c), odst. 5 písm. c) tr. zákoníku ve stádiu pokusu a jednak jako přečin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku. Žalobce byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání čtyř let a jeho matka k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání pěti let. (zjištěno z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [spisová značka]) Odvolání žalobce i jeho matky proti rozsudku bylo zamítnuto. (zjištěno z usnesení [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka])

34. Jestliže bylo v řízení navrhováno provedení dalších důkazů, zejména revizního znaleckého posudku pro stanovení výše pojistného plnění za bolestné a ztížené společenské uplatnění, soud tento návrh zamítl, neboť z již provedených důkazů, zejména ze znaleckých posudků včetně výslechů jednotlivých znalců bylo možné zjistit všechny skutkové okolnosti potřebné ke stanovení výše těchto nároků a k rozhodnutí v této věci. Soud v řízení neprováděl také znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, neboť ten byl vypracován pro účely řízení o omezení svéprávnosti žalobce vedeného u Okresního soudu [adresa] – venkov a zjištění znalce byla následně po doplnění dalších zjištění revidována ústavním znaleckým posudkem znaleckého ústavu [podezřelý výraz] [adresa] ze dne [datum], který v tomto řízení proveden byl, a to včetně výslechu znalců.

35. Soud po hodnocení všech důkazů jednotlivě přistoupil k jejich hodnocení ve vzájemném kontextu v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění.

36. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce utrpěl zranění při dopravní nehodě způsobené řidičem automobilu, který byl pojištěn u žalované, přičemž se sám podílel na vzniklé újmě ze 40 %, neboť se vědomě účastnil jízdy automobilem s řidičem pod vlivem alkoholu. Předmětem sporu však byla otázka, jaká je odpovídající částka pro náhradu bolestného, a do jaké míry bylo žalobci v důsledku dopravní nehody ztíženo společenské uplatnění.

37. Pro posouzení otázky bolestného byl v řízení proveden znalecký posudek [tituly před jménem] [jméno FO] Hudeho, [tituly za jménem], MHA; znalecký posudek [tituly před jménem] [právnická osoba], [tituly za jménem]; a znalecký posudek vypracovaný [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] Tito znalci se v hodnocení bolestného rozcházeli, neboť znalec [jméno FO] jej ve smyslu Metodiky Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2014, sp. zn. Cpjn 14/2014, hodnotil celkem [hodnota] body. Znalec [jméno FO] oproti tomu uváděl celkové hodnocení bolestného ve výši 1 112,40 bodů, neboť samostatně nezohledňoval čtyři invazivní zákroky, které měl za dostatečně kompenzované navýšením výsledného bolestného o 20 % pro komplikovanost léčby, připustil však, že mohlo dojít ke změně přístupu k posuzování takových zákroků a pokud by je hodnotil jednotlivě, snížil by zároveň navýšení výsledného bolestného pro komplikovanost léčby na 10 %. Znalci [jméno FO] s [jméno FO] pak hodnotili pouze psychické újmy žalobce, které ocenili podle položky jiná nitrolební poranění, kterou hodnotili 200 body a navyšovali ji s ohledem na středně těžké komplikace vyžadující dlouhodobou léčbu o 20 % na 220 bodů.

38. Z takto vymezených rozdílů mezi znaleckými posudky je zřejmé, že mezi znalci v zásadě neexistoval žádný rozpor, pokud jde o otázku, jaké bolesti žalobce v souvislosti s úrazy při dopravní nehodě a při následné léčbě vytrpěl. Rozpor mezi znalci panuje pouze v otázce, pod které položky mají být bolesti zařazeny. Podstatný rozdíl mezi znaleckými posudky přitom vznikl zejména v důsledku skutečnosti, že znalec [jméno FO] nezohlednil závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2023, sp. zn. 25 Cdo 455/2022, dle kterého je třeba následné operace a obdobné invazivní zákroky hodnotit samostatně podle položek, které odpovídají charakteru zásahu při prováděném výkonu, tedy postupem, který ve svém znaleckém posudku zvolil znalec [jméno FO]. Sám znalec [jméno FO] tento možný nedostatek svého znaleckého posudku připustil a uvedl, že se s uvedeným rozsudkem Nejvyššího soudu doposud neseznámil. Jestliže by přitom znalec zohlednil jednotlivé invazivní zákroky samostatně v souladu se závěry znalce Hudeho a zároveň by snížil navýšení bolestného za náročnou a intenzivní léčbu ze 20 % na 10 %, navýšilo by se jím učiněné ohodnocení bolestného na 1 299,70 bodů. Toto ohodnocení je pak dále nutné navýšit o ocenění bolestného za psychické újmy, které znalec [jméno FO] opominul, a v tomto směru je nezbytné jeho posudek doplnit o závěry znalců [právnická osoba] Kloseho, kteří tato postižení hodnotili jako jiná nitrolební poranění 220 body (po navýšení bolestného za náročnou a intenzivní léčbu o 10 %). Po sečtení 1 299,70 bodů podle znaleckého posudku znalce [jméno FO] a 220 bodů podle znaleckého posudku znalců [právnická osoba] Kloseho pak výsledné ohodnocení činí 1 519,70 bodů, tedy více, než je tomu dle znaleckého posudku znalce Hudeho (1 367 bodů). Tento rozpor v řízení nebylo nutné odstraňovat, neboť žalobce v žalobě vycházel ze znaleckého posudku oceňující bolestné 1 367 body a soud má na základě uvedených úvah za prokázané, že nejméně takové ocenění odpovídá bolestem, které žalobce fakticky vytrpěl.

39. Významnější rozpory v provedených důkazech, zejména ve znaleckých posudcích a ve výpovědích svědků, se týkaly nároku na odškodnění ztížení společenského uplatnění. Otázka závažnosti trvalých následků na zdraví žalobce a jejich dopady na běžný život žalobce přitom byla současně otázkou řešenou v řízení o omezení svéprávnosti žalobce vedeného u Okresního soudu [adresa] – [Anonymizováno] pod sp. zn. [Anonymizováno] a v trestním řízení vedeném u [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] pod sp. zn. [spisová značka], přičemž z těchto řízení pochází také část znaleckých posudků provedená k důkazu v tomto řízení.

40. Klíčové pro posouzení nároku na náhradu za ztížené společenské uplatnění bylo zodpovězení otázky, zda žalobce záměrně předstírá a zveličuje své zdravotní obtíže a ztrátu intelektu, přičemž právě v této otázce se rozcházely závěry znaleckých posudků. Část znalců ([jméno FO], [právnická osoba] [jméno FO]) dospívala k závěru, že veškeré fyzické i psychické následky dopravní nehody, které se u žalobce projevují, jsou autentické. Oproti tomu další znalci ([jméno FO], [jméno FO] a znalecký ústav Psychiatrické nemocnice [adresa]) dospěli k závěrům, že žalobce své potíže úmyslně zveličuje a předstírá.

41. Všichni znalci se shodovali na tom, že psychiatrickými a psychologickými testy lze jen obtížně posoudit, zda žalobce nebo jiný pacient předstírá či zveličuje své potíže, a pro prokázání této skutečnosti neexistují žádné objektivní testy, pročež lékaři musí vycházet zejména ze svých zkušeností a intuice. V daném případě však v průběhu řízení vyšly najevo skutečnosti, které umožňují tyto závěry objektivizovat a zpřesnit.

42. Významným důkazem v řízení se stala svědecká výpověď [tituly před jménem] [jméno FO] a jím pořízené videozáznamy, kterými bylo prokázáno, že žalobce je schopen vykonávat činnosti, o kterých žalobce a členové jeho rodiny tvrdili, že jich není v žádném případě schopný. Žalobce na videozáznamech bez jakýchkoliv známek postižení komunikuje se svědkem [jméno FO], který je pro něj neznámou osobou, přestože dle žalobních tvrzení, měl mít potíže komunikovat s cizími lidmi. U žalobce se zároveň na videozáznamech neprojevují snížené kognitivní schopnosti a je naopak schopen bez jakýchkoliv obtíží sdělovat informace o zboží a poskytovat rady zákazníkovi. Stejně tak je žalobce schopen matematických úkonů při výpočtu částky, kterou má svědek [jméno FO] uhradit. Žalobce si na záběrech sám objednává v kavárně, cestuje tramvají nebo používá mobilní telefon. Tyto činnosti přitom žalobce neměl být podle znalců schopen vykonávat, jestliže by jeho zdravotní stav odpovídal tomu, jakým způsobem je zachycen v lékařské dokumentaci. Právě videozáznamy se pak pro znalkyně [jméno FO] a [jméno FO] i pro znalecký ústav [podezřelý výraz] [adresa] staly podkladem, na jehož základě dospěli k závěru, že žalobce své potíže při lékařských vyšetřeních předstírá a zveličuje. Znalecký ústav [podezřelý výraz] [adresa] nadto upozornil na skutečnost, že žalobce dosahuje významně odlišných výsledků v IQ testech, neboť v jednom případě dosáhl skóre 65 a v jiném případě skóre 45 (rozdíl více než 30 %), což svědčí ve prospěch závěru, že žalobce testy záměrně sabotuje, aby dosáhl nízkého výsledku.

43. Závěry znalce Hudeho byly oproti dalším znalcům poznamenány tím, že videozáznamy svědka [jméno FO] vůbec neviděl a nezahrnul je tedy do svých znaleckých závěrů. Znalci [právnická osoba] [jméno FO] videozáznamy shlédli při jednání zdejšího soudu a následně sdělili, že se na svých závěrech nic nemění, neboť se podle nich jedná o dílčí situace vytržené z kontextu života žalobce. Takové znalecké závěry jsou však nedostatečně odůvodněné a podložené. Znalci nejprve uváděli, že žalobce jednoznačně nemůže být schopen samostatně cestovat městskou hromadnou dopravou, ovládat chytrý telefon, pohybovat se mezi cizími lidmi, jednat s nimi nebo pracovat jako pomocný prodavač v butiku. Po shlédnutí videí však uváděli, že byl těchto činností schopen, jelikož šlo o jednoduché a naučené činnosti, což však přinejmenším ve vztahu k prodeji v butiku není pravda, neboť se s ohledem na tvrzená omezení žalobce jednalo o složité a nerepetitivní situace, kdy žalobce musel reagovat na různorodé žádosti a dotazy svědka [jméno FO], včetně výměny zboží nebo vracení peněz. Pokud pak znalci uváděli, že při zpracování znaleckých posudků vycházeli z měřitelných výsledků cíleného neuropsychologického vyšetření, které není možné nahradit laickým pozorováním v běžném prostředí, není tento postoj přesvědčivý i s ohledem na předcházející tvrzení totožných znalců, že simulaci duševní poruchy není možné odhalit žádným objektivním testováním.

44. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobce defekty v oblasti kognitivních schopností, zejména pokud jde o inteligenci, paměť a orientaci v místě, čase a prostoru přinejmenším částečně zveličuje a předstírá, aby se domohl vyššího pojistného plnění. Ke stejnému závěru ostatně již dříve dospěl [Anonymizováno] soud v [Anonymizováno] v trestním řízení pod sp. zn. [spisová značka], když žalobce uznal vinným mimo jiné zločinem pojistného podvodu v souvislosti s nárokem uplatňovaným v tomto řízení, i [Anonymizováno] soud [adresa] – [Anonymizováno] v řízení o omezení svéprávnosti pod sp. zn. [Anonymizováno]

45. Na těchto závěrech nic nemění ani svědecké výpovědi matky a sestry žalobce, které obtíže žalobce popisovaly jako závažnější, avšak činily tak patrně pod vlivem vlastního zájmu na výsledku řízení. Tomu ostatně nasvědčuje skutečnost, že matka žalobce byla taktéž pravomocně odsouzena výše uvedeným rozsudkem pro totožnou trestnou činnost jako žalobce. O nevěrohodnosti svědkyň pak svědčí také rozpory jejich výpovědí s dalšími provedenými důkazy. Obě svědkyně například tvrdily, že žalobce v obchodě nikdy neprodával samostatně, což bylo videozáznamy a výpovědí svědka [jméno FO] vyvráceno. Stejně tak nepůsobilo důvěryhodně tvrzení svědkyň, že žalobce cestoval MHD samostatně pouze dvakrát nebo třikrát, neboť se jeví jako vysoce nepravděpodobné, že by měl svědek [jméno FO] takové „štěstí“, že by žalobce zaznamenal při takto ojedinělých cestách.

46. Zásadní význam pak v řízení nemohly mít výpovědi svědkyně [jméno FO] a svědka [jméno FO], neboť ti znají žalobce pouze z příležitostných návštěv a není vyloučeno, že před nimi žalobce své potíže taktéž předstíral a zveličoval. Ze stejných důvodů pak soud nepřikládal zásadní význam ani výpovědi svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], která zná žalobce pouze ze své ordinace, a jako ošetřující lékařka žalobce byla jednoznačně osobou, před kterou žalobce své potíže musel zveličovat a předstírat, aby dosáhl svých cílů v podobě získání vyššího pojistného plnění, invalidního důchodu a dalších s tím spojených výhod.

47. Za vyvrácené má soud také tvrzená fyzická omezení žalobce, která měla spočívat v celkově oslabené pravé straně těla, zakopávání pravou nohou nebo vypadávání předmětů z pravé ruky. Taková omezení se žádným způsobem neprojevují na videozáznamech svědka [jméno FO], včetně situace, kdy žalobce odnáší z kavárny v jedné ruce láhev s vodou, na které má nasazenou skleničku a ve druhé ruce nese tác s naplněným hrnkem, s naplněnou sklenicí a s naplněnou nádobkou na mléko, tedy vykonává činnost vyžadující rovnováhu a stabilitu. Uvedená omezení byla zároveň vyloučena znaleckými posudky, když znalec [právnická osoba] uvedl, že neurologické potíže žalobce jsou dobře kompenzované a zanechávají minimální následky a k totožnému závěru ohledně minimálních dopadů neurologických potíží žalobce do běžného života dospěl ve svém odborném vyjádření také znalec [jméno FO].

48. Za objektivně zjištěná omezení žalobce mající původ v dopravní nehodě, na kterých se shodují jednotlivé znalecké posudky, včetně posudku znaleckého ústavu[Anonymizováno][podezřelý výraz] [adresa], tedy soud považuje organickou poruchu osobnosti vzniklou v důsledku disfunkce mozku. U žalobce došlo ke změně osobnosti vedoucí k subdepresivitě a emoční nestabilitě až agresivitě. Žalobce má zároveň v důsledku těchto změn potíže s řešením problémů, jelikož mu dělá potíže nervozita, puntičkářství a neschopnost rozhodovat. Soud tedy při zhodnocení ztíženého společenského uplatnění žalobce vycházel zejména za znaleckého posudku znalkyně [jméno FO], který zohledňuje právě uvedené překážky lepší budoucnosti žalobce.

49. Soud na základě nesporných tvrzení účastníků řízení a zhodnocení provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

50. Žalobce se stal dne [datum] jako spolujezdec účastníkem dopravní nehody, při které utrpěl těžkou újmu na zdraví. [právnická osoba] byla zaviněna řidičem automobilu, který měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované. Sám žalobce se na jemu vzniklé újmě podílel ze 40 %, neboť jel vědomě v automobilu s řidičem pod vlivem alkoholu. Žalobce utrpěl polytrauma s dominujícím poraněním hlavy. Žalobce trpěl bolestmi bezprostředně v důsledku svého zranění a dále v důsledku komplikované a dlouhodobé léčby. Tyto bolesti je podle Metodiky Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2014, sp. zn. Cpjn 14/2014, a znaleckých posudků znalců [Anonymizováno], [adresa] a [Anonymizováno] nutné ocenit nejméně 1 367 body. Žalobce zároveň v důsledku poranění hlavy utrpěl organickou poruchu osobnosti, neboť pro disfunkci mozku došlo ke změně jeho osobnosti vedoucí k subdepresivitě a emoční nestabilitě až agresivitě, žalobce má v důsledku těchto změn potíže s řešením problémům, jelikož mu dělá potíže nervozita, puntičkářství a neschopnost rozhodovat, což ztěžuje jeho společenské uplatnění. U žalobce naopak v důsledku dopravní nehody nedošlo k významnému poklesu kognitivních schopností, který se vůči žalované i vůči lékařům a znalcům snažil předstírat, aby získal vyšší pojistné plnění, za což byl rozsudkem [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], pravomocně odsouzen pro zločin pojistného podvodu ve stádiu pokusu a pro přečin podvodu.

51. Po právní stránce posuzoval soud uplatněné nároky podle těchto ustanovení právních předpisů:

52. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném v době pojistné události ([datum]) (dále jen „o. z.“) výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

53. Podle § 6 odst. 1 o. z., každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Podle § 6 odst. 2 o. z. nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

54. Podle § 8 o. z., zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

55. Podle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

56. Podle § 2918 o. z., vznikla-li škoda nebo zvětšila-li se také následkem okolností, které se přičítají poškozenému, povinnost škůdce nahradit škodu se poměrně sníží. Podílejí-li se však okolnosti, které jdou k tíži jedné či druhé strany, na škodě jen zanedbatelným způsobem, škoda se nedělí.

57. Podle § 2956 o. z., vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

58. Podle § 2958 o. z., při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

59. Podle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném v době pojistné události ([datum]), (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

60. Podle § 9 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení [právnická osoba] podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích 61. Podle § 9 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

62. Podle § 9 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

63. Podle § 1968 věty první o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.

64. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

65. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

66. Soud zhodnotil zjištěný skutkový stav a při aplikaci výše uvedených ustanovení právních předpisů dospěl k těmto právním závěrům:

67. V posuzovaném případě se žalobce svou žalobou ve znění částečného zpětvzetí domáhá uhrazení částky 22 227 Kč z titulu bolestného a částky 4 289 842 Kč z titulu náhrady sníženého společenského uplatnění, neboť má vůči žalované na základě § 6 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na úhradu způsobené újmy na zdraví. Mezi účastníky řízení přitom není sporu o tom, že žalovaná je povinna žalobci poskytnout pojistné plnění vyvažující plně způsobenou újmu spočívající ve vytrpěných bolestech podle § 2958 o. z. a spor se vede výhradně o stanovení výše náhrady. Pokud jde o nárok na náhradu za ztížené společenské uplatnění, bylo mezi účastníky sporné i to, zda žalobci v důsledku dopravní nehody vznikla překážka lepší budoucnosti.

68. Pokud jde o stanovení výše náhrady bolestného, vycházel soud v plné míře z metodiky Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2014, sp. zn. Cpjn 14/2014. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že bolesti žalobce vzniklé bezprostředně v důsledku úrazu způsobeného při dopravní nehodě a při následné léčbě lze ocenit nejméně 1 367 body. Jelikož k dopravní nehodě došlo v roce 2017 vynásobil soud takto zjištěný počet bodů částkou odpovídající hodnotě jednoho bodu, tedy jedním procentem hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za daný kalendářní rok, tedy částkou 275,89 Kč. Celkový takto zjištěný nárok na bolestné činil 377 142 Kč, po snížení o spoluzavinění žalobce (40 %) pak 226 285 Kč. Jelikož žalovaná žalobci doposud uhradila pouze částku 147 445 Kč před zahájením řízení a následně 56 613 Kč po podání žaloby, je nadále povinna uhradit žalobci částku 22 227 Kč.

69. Soud dále posuzoval žalobou uplatněný nárok na náhradu za ztížení společenského uplatnění. Pro posouzení tohoto nároku bylo stěžejní určit, zda jsou u žalobce po dopravní nehodě přítomny trvalé následky, které pro něj tvoří překážku lepší budoucnosti. Soud za účelem posouzení tohoto nároku provedl rozsáhlé dokazování zahrnující znalecké posudky, lékařské zprávy, přehrání videozáznamů svědka [jméno FO], výslechy svědků a slyšení řady znalců, kteří zpracovávali znalecké posudky v tomto řízení či v dalších souvisejících soudních sporech, ve kterých v různých rolích vystupoval žalobce.

70. Zásadní skutečností, která v řízení vyšla najevo, se stalo zejména pravomocné odsouzení žalobce rozsudkem [Anonymizováno] soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], pro zločin pojistného podvodu podle § 210 odst. 1 písm. c), odst. 5 písm. c) tr. zákoníku ve stádiu pokusu a pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, který spočíval v tom, že žalobce společně se svou matkou (svědkyní [jméno FO]) při lékařských vyšetřeních žalobce tvrdili skutečnosti, o kterých věděli, že neodpovídají realitě, a extrémně nadhodnocovali následky dopravní nehody na zdraví žalobce, žalobce přitom vystupoval tak, aby svým chováním potvrdil, že je zcela odkázán na celodenní péči své matky, není schopen se dlouhodobě soustředit a vykonávat samostatnou činnost, přičemž oba věděli, že žalobce je schopen samostatného pohybu bez výraznějších známek zdravotního či neurologického postižení, včetně výkonu pracovní činnosti v podobě samostatného prodeje oděvů v butiku, samostatného nakupování, samostatného odchodu z bytu a cesty městskou hromadnou dopravou. Takto žalobce s matkou dosáhli vystavení zkresleného znaleckého posudku znalce Hudeho, který předložili jednak žalované s cílem získat vyšší pojistné plnění a jednak Městské správě sociálního zabezpečení s cílem docílit zvýšení stupně invalidity žalobce.

71. Jelikož zdejší soud po provedeném a výše popsaném rozsáhlém dokazování dospěl k témuž závěru jako [Anonymizováno] soud v [Anonymizováno] ve shora citovaném rozsudku, nepřiznal žalobci náhradu v rozsahu jím předstíraných či zveličovaných omezení. Pokud žalovaná navrhovala, aby byl nárok žalobce na náhradu za bolestné ve zbývajícím rozsahu a nárok na náhradu za ztížené společenské uplatnění v plném rozsahu zamítnut s ohledem na porušení principu poctivosti a s ohledem na zjevné zneužití práva, nemohl se soud s těmito návrhy ztotožnit. Uvedená ustanovení brání tomu, aby jakékoliv osobě vznikl právní nárok na základě její nepoctivosti či v důsledku jednání v rozporu s účelem zákona. V daném případě však žalobci nevznikly přiznané nároky v důsledku jeho nepoctivosti, ale v důsledku dopravní nehody, při které utrpěl závažná zranění včetně trvalých následků, a teprve následně se pokusil svého poškození zdraví využít k tomu, aby ze žalované vylákal zcela zjevně nepřiměřené náhrady, přičemž se tím dopustil trestného činu. Za vzniklé bolesti a trvalé následky tak žalobci v rozsahu, ve kterém je bylo možné objektivně zjistit, náhrada újmy náleží.

72. Míru ztížení společenského uplatnění žalobce bylo možné alespoň částečně objektivně určit. V řízení bylo znaleckými posudky prokázáno, že žalobce trpí přinejmenším potížemi s řešením problémů (nervozita, puntičkářství), s rozhodováním (neschopnost rozhodnout) a se zvládáním obtíží a jiných psychických nároků (subdepresivita a emoční labilita). Tyto potíže ocenila také znalkyně [jméno FO] ve znaleckém posudku, který byl v řízení předložen žalovanou, a jehož závěry nebyly v průběhu řízení vyvráceny. Uvedené obtíže byly hodnoceny podle metodiky Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2014, sp. zn. Cpjn 14/2014, a součet korigovaných procent dosáhl hodnoty 0,60417 %, což při vynásobení rámcovou částkou pro rok 2019, kdy došlo k ustálení zdravotního stavu žalobce, ve výši 12 754 000 Kč, činí celkem 77 056 Kč. Tato částka byla dále navýšena o modifikační koeficient 130 % s ohledem na nízký věk žalobce. Celkový takto zjištěný nárok žalobce na náhradu za ztížení společenského uplatnění činil 100 172 Kč, po snížení o jeho spoluzavinění (40 %) pak 60 103 Kč. Jelikož žalovaná žalobci doposud za ztížené společenské uplatnění neuhradila ničeho, náleží žalobci právě tato částka.

73. Z uvedených důvodů tedy soud žalobě vyhověl v rozsahu uvedeném ve výrocích I. (bolestné 22 227 Kč) a II. (ztížení společenského uplatnění 60 103 Kč). Soud žalobci přiznal též nárok na zákonné úroky z prodlení z uvedených částek (ve vztahu k bolestnému za období do 27. 2. 2020 z částky 56 613 Kč z důvodu částečné úhrady provedené žalovanou v průběhu řízení), přičemž za počátek prodlení soud určil den následující po uplynutí lhůty k provedení pojistného šetření (3 měsíce ode dne, kdy bylo žalobcem uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti – tedy od 24. 7. 2019) a navazující patnáctidenní lhůty k výplatě pojistného plnění, která plynula od 25. 10. 2019 do 8. 11. 2019 a od následujícího dne je žalovaná v prodlení. V rozsahu uvedeném ve výroku III. tohoto rozsudku pak soud žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl.

74. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 o. s. ř. tak, že je žalobci, který by na ně jinak měl nárok podle § 142 odst. 3 o. s. ř. (v řízení byl úspěšný co do základu a přiznaná částka závisela na znaleckých posudcích a na úvaze soudu), nepřiznal. Soud přitom důvody hodné zvláštního zřetele shledal ve skutečnosti, že žalobce v řízení uplatňoval nárok, který byl zjevně nepřiměřený újmě, která mu byla pojistnou událostí způsobena. Žalobce si přitom musel být této zjevné nepřiměřenosti dobře vědom, přestože v žalobě formálně vycházel ze znaleckého posudku znalce Hudeho. Tento posudek byl totiž zásadně zkreslený v důsledku úmyslného trestného činu žalobce, který předstíral, že utrpěl výrazně závažnější trvalé následky, než tomu ve skutečnosti bylo, a za toto jednání byl pravomocně odsouzen. Je tedy zřejmé, že řízení bylo v důsledku tohoto jednání žalobce výrazně delší a nákladnější, než by tomu bylo v případě, že by žalobce uplatňoval své nároky v přiměřené výši (případně by k soudnímu sporu vůbec nemuselo dojít). Za daných okolností by tedy bylo vůči žalované hrubě nespravedlivé, jestliže by jako jeden ze subjektů poškozených trestným činem žalobce musela vedle vlastních nákladů a vedle nákladů státu nést také náklady řízení žalobce.

75. Soud dále podle § 148 odst. 1 o. s. ř. rozhodoval o nákladech placených v průběhu řízení státem, přičemž povinnost k úhradě těchto nákladů uložil žalované, jelikož ta byla v řízení neúspěšná co do základu věci, zatímco žalobce byl neúspěšný pouze pokud jde o výši jeho nároků, která závisela na znaleckých posudcích a na úvaze soudu.

76. Soud v průběhu řízení vynaložil na znalečné celkem částku 85 744,72 Kč. Výrokem V. tohoto rozsudku tedy uložil žalované povinnost k náhradě této částky. Konkrétně soud znalci [Anonymizováno] přiznal usnesením ze dne 5. 10. 2022 částku 4 054 Kč, znalkyni [jméno FO] usnesením ze dne 7. 6. 2021 částku 2 216,72 Kč, znalci [jméno FO] usnesením ze dne 2. 5. 2022 částku 17 911 Kč, usnesením ze dne 5. 9. 2022 částku 2 013 Kč a usnesením ze dne 23. 10. 2023 částku 3 680 Kč, znalci [Anonymizováno] usnesením ze dne 2. 5. 2022 částku 18 846 Kč, usnesením ze dne 5. 9. 2022 částku 1 876 Kč a usnesením ze dne 23. 10. 2023 částku 4 114 Kč, znalkyni [jméno FO] usnesením ze dne 5. 9. 2022 částku 7 139 Kč, znalci [právnická osoba] usnesením ze dne 30. 3. 2023 částku 17 595 Kč a usnesením ze dne 23. 10. 2023 částku 2 300 Kč, znalci [adresa] usnesením ze dne 13. 2. 2024 částku 2 000 Kč a znalci [jméno FO] usnesením ze dne 1. 2. 2024 částku 2 000 Kč, a všechny uvedené částky soud následně znalcům vyplatil z vlastních rozpočtových prostředků.

77. Soud v průběhu řízení vynaložil na svědečné celkem částku 6 647,85 Kč a výrokem VI. tohoto rozsudku tedy uložil žalované povinnost k náhradě této částky. Konkrétně soud svědku [jméno FO] přiznal usnesením ze dne 8. 1. 2021 částku 3 391 Kč a svědkyni [jméno FO] usnesením ze dne 23. 10. 2023 částku 3 256,85 Kč, a uvedené částky soud následně svědkům vyplatil z vlastních rozpočtových prostředků.

78. Podle § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je-li navrhovatel v řízení od poplatků osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení, nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobce je od placení soudních poplatků osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb. Žalovaná byla v řízení neúspěšná ohledně částky 82 330 Kč a soudní poplatek z této částky činí dle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků 4 117 Kč, a soud jí proto dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. uložil výrokem VII. tohoto rozsudku povinnost zaplatit soudní poplatek v uvedené výši.

79. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.