6 C 9/2022 - 137

Rubrum

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem Mgr. Františkem Jurtíkem ve věci žalobce: [Anonymizováno]. [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalované: [Anonymizováno] IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] o 44.848 Kč s přísl. takto:

Výrok

I. Žaloba na zaplacení částky 44.848 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 44.848 Kč od 23. 10. 2021 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Prostějově dne 12. 1. 2022 se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky 44.848 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši, která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů, a to z částky 44.848 Kč od 23. 10. 2021 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřel žalobce jako kupující s žalovanou (prodávající) kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě sedací soupravy [Anonymizováno] sestava: [Anonymizováno] + [Anonymizováno], potah: [Anonymizováno]. Kupní smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalované a emailové komunikace. Kupní cenu vč. nákladů na dopravu ve výši 38.556 Kč uhradil žalobce ve dvou splátkách, a to dne 9. 11. 2020 v částce 12.000 Kč a dne 12. 3. 2021 v částce 26.556 Kč. Zboží bylo dodáno dne 12. 3. 2021. Dne 6. 4. 2021 žalobce zboží reklamoval, přičemž vytknul tři vady a požadoval vrácení kupní ceny. Reklamace byla ze strany žalované jako nedůvodná zamítnuta. S ohledem na negativní postoj žalované si žalobce nechal vypracovat znalecký posudek č. [Anonymizováno] a znalec dospěl k jednoznačnému závěru, že veškeré vady, které žalobce vytknul, skutečně vadami jsou a jsou neodstranitelné. Znalec vyúčtoval žalobci za znalecký posudek částku ve výši 6.292 Kč. Žalobce následně odstoupil od kupní smlouvy právním jednáním ze dne 9. 11. 2021 a žalované tak vznikla povinnost vrátit všechny peněžní prostředky, včetně nákladů na dodání. Rovněž vznikl žalobci nárok i na úhradu částky za znalecký posudek, neboť se jedná o náklady spojené s uplatněním hlavního nároku. Žalobce v odstoupení stanovil žalované lhůtu k vrácení kupní ceny do 22. 10. 2021. S ohledem na opětnou nečinnost žalované zaslal žalobce předžalobní výzvu, na kterou žalovaná reagovala přípisem ze dne 4. 1. 2022 s tím, že je ochotna uhradit jistinu bez příslušenství, což je pro žalobce v dané fázi již nepřijatelné.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti němuž žalovaná podala v zákonné lhůtě odpor. V písemném vyjádření k žalobě pak s poukazem na příslušná ustanovení občanského zákoníku, jakož i na obchodní podmínky žalované, polemizovala s jednotlivými uplatněnými důvody (vadami sedací soupravy), které vedly žalobce k odstoupení od smlouvy, resp., které byly uvedeny v žalobcem doloženém znaleckém posudku. Žalovaná rovněž uvedla, že navrhla žalobci odvoz sedačky a vrácení celé kupní ceny, což však žalobce odmítl a do současné doby předmětnou sedačku nepředal. Žalovaná tak neví, v jakém stavu sedací souprava je a zda lze vůbec vady přezkoumat. U jednání soudu pak žalovaná namítala, že sedací souprava byla celou dobu užívána a podle žalobce je i poškozená.

3. Z faktur vystavených žalovanou ze dne 9. 11. 2020 a 10. 3. 2021 bylo zjištěno, že za sedací soupravu [Anonymizováno] a dopravu byla žalobci vyfakturována částka celkem 38.555,99 Kč vč. DPH (z toho doprava 700 Kč). Zaplacení částky žalobcem žalovaná v písemném vyjádření k žalobě potvrdila.

4. Z emailové korespondence mezi účastníky bylo zejména zjištěno, že: - Dne 9. 11. 2020 bylo žalobci potvrzeno přijetí objednávky a byla mu zaslána zálohová faktura ve výši 12.000 Kč. Předmětem objednávky byla sedací souprava [Anonymizováno] jak byla specifikována v žalobě za celkovou cenu zboží 37.856 Kč a dopravné 700 Kč. - Dne 4. 4. 2021 žalobce provedl reklamaci sedačky, a to z důvodu že sedák nedosahuje výšky 48 cm (rozdíl cca 2 cm), dále sedák a jeho tvrdost na levé části je v pořádku, sedák na rozkládací části je však o hodně měkčí a nakonec sedák na rozkládací části přesahuje spodní podpěru o 8 až 9 cm, matrace se ohýbají dolů a při sezení mají pocit sjíždění dolů. Jedná se o zásadní nedostatky, přičemž žalobce vidí řešení ve zpětvzetí výrobků a vrácení uhrazené částky. - Dne 9. 4. 2021 žalovaná žalobci potvrdila přijetí reklamace s tím, že záležitost byla přeposlána do výrobní firmy. - Dne 4. 5. 2021 bylo žalobci sděleno, že na základě zprávy technika po jeho osobní návštěvě a vyjádření výrobní firmy Gala Collezione považuje žalovaná reklamaci žalobce jako neopodstatněnou. Zboží je vyrobeno v souladu s technologickými předpoklady, technik navrhl opravit čalounění sedačky, ale zákazník nesouhlasil. Z těchto důvodů byla záležitost uzavřena a reklamace zamítnuta.

5. Z reklamačního protokolu z dubna 2021 se podává, že naměřená výška sedáku sedačky 46,8 cm je v toleranci, rozdíly v tuhosti jsou dány funkcí lůžka a křivě přilepený potah nechce zákazník opravit. Požaduje vrátit peníze.

6. Z reakce České obchodní inspekce ze dne 28. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalované bylo sděleno stanovisko v tom směru, že s ohledem na nedodržení některých parametrů zboží (tolerance výšky sedáku a rozdílná tvrdost sedáku) by mělo být žalobci umožněno odstoupit od smlouvy a vrátit mu kupní cenu zboží (případně přijmout jiné kompromisní řešení sporu).

7. Z odstoupení od kupní smlouvy ze dne 13. 10. 2021 soud zjistil, že žalobce ve smyslu ustanovení § 2169 a násl. občanského zákoníku odstoupil od kupní smlouvy ze dne 9. 11. 2020 a žalovanou vyzval k navrácení uhrazené kupní ceny ve výši 35.556 Kč ve lhůtě do 22. 10. 2021. Odstoupení bylo odůvodněno tím, že žalobce dne 6. 4. 2021 u žalované zboží reklamoval, přičemž vytknul tři vady a požadoval vrácení kupní ceny. Reklamace však byla ze strany žalované zamítnuta. Podle dodejky bylo odstoupení odesláno žalované dne 14. 10. 2021.

8. Dále byla doložena předžalobní výzva adresovaná žalované ze dne 14.12.2021 s dokladem o odeslání dne 15. 12. 2021.

9. Ze znaleckého posudku znalce [jméno FO] ze dne [datum] č. [Anonymizováno] se podává, že znalec provedl prohlídku předmětné sedací soupravy za přítomnosti žalobce a dospěl k závěru, že sedací souprava byla dodaná s převisem sedáku od obvodového korpusu sedačky, tento převis je značně vzdálen cca 10 cm a jedná se o vadu neodstranitelnou, která brání pohodlnému užívání výrobku k jeho účelu. Na fotografii propagované sedací soupravy sedačka žádný převis nemá. Dále byla zjištěna rozdílná tvrdost polštářů v prostoru ke spaní a k odpočinku, která je vzhledem k účelu výrobku nepřijatelná. Prostor ke spaní je extrémně tvrdý a naopak prostor k sezení je výrazně měkký, a to do té míry, že je obtížné z prostoru pohodlně vstát. Jedná se o vadu výrobku v rozdílnosti tuhosti ploch, která je neopravitelná Výška sedáku udávaná k portě obíhající polštáře sedáku, matrace nebo prostoru pro odpočinek, byla změřena 40 cm což je v rozporu s propagačním listem k sedací soupravě, který uvádí výšku 48 cm a tento výškový rozdíl je zásadní vadou výrobku, kdy vada je neodstranitelná. Sedací souprava dále vykazuje výrazné borcení potahové látky v prostoru sezení, což je nepřijatelné a tato vada je způsobena špatnou skladbou použitého materiálu. Vada je neodstranitelná. V rohu sedací soupravy jsou rozdílné výšky mezi plochou k ležení a plochou k sezení a tato vada je v rozporu s normou a propagační stránkou katalogu. Běžným standardem výrobků stejného typu a účelu jsou vnitřní rohy sedacích souprav v rovině. Zde se nejedná o vadu bránící užívání, ale jde o vadu nedodržení ČSN a rozpor s běžně vyráběnými účelově stejnými sedacími soupravami. Nakonec vyklápěcí mechanismus úložného prostoru sedačky je opřen o podlahu a tato vada je vadou bránící bezproblémovému užívání výrobku, a to jak z pohledu ČSN tak i z pohledu běžného užívání úložného prostoru sedací soupravy uživatelem. Závěrem znalec doporučil objednateli posudku aby odstoupil od smlouvy z důvodu neopravitelnosti vad sedací soupravy. Součástí znaleckého posudku je znalecká doložka včetně doložky podle ustanovení paragrafu 127 a občanského soudního řádu a příloha ve formě fotodokumentace sedací soupravy z katalogu a jejího popisu s technickými parametry. Znalečné znalec žalobci vyfakturoval částkou 6.292 Kč, jak vyplývá z faktury vystavené dne 9. 12. 2021. Znalec se ještě ve věci vyjádřil písemně k námitkám ze strany žalované podáním doručeným dne 1. 5. 2023, kde na předchozích závěrech v podstatě setrval, zejm., že sedací souprava vykazuje vady bránící jejímu bezproblémovému užívání.

10. Lze doplnit, že soud v průběhu řízení považoval za vhodné provést doplňující výslech znalce za účelem upřesnění písemně vyhotoveného znaleckého posudku, avšak znalec se z jednání ze zdravotních důvodů omluvil a soud tuto omluvu akceptoval. Vzhledem k dalšímu provedenému dokazování, především výslechu žalobce, pak již nebylo znalecký posudek doplňovat potřeba (viz níže).

11. K uplatněným vadám sedací soupravy žalobce doložil fotodokumentaci, z níž jsou patrné především některé její rozměry a tvarové parametry.

12. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že předmětná sedačka byla dodána dne 12. 3. 2021, přišla zabalená a nějaké známky opotřebení po rozbalení se na ní nevyskytovaly. Následně ji zhruba za dva dny rozbalili a sestavili. Umístěna byla v bydlišti žalobce v obývacím pokoji. Na vytýkané vady přišli prakticky ihned. Zjistili zejména rozdílnost tvrdosti sedáků, potom i převis sedáku. Po zhruba 14 dnech až 3 týdnech užívání pak dospěli k závěru, že se jedná o vady sedačky. Dále žalobce rovněž měřil výšku sedáků a zjistil rozdíl od deklarované hodnoty. Vady tedy takto zjistili po několika dnech užívání, tyto následně reklamovali, byli však odmítnuti. Následně došlo i k provedení odstoupení od smlouvy. Po odstoupení od smlouvy byla sedačka dále umístěna v obývacím pokoji, byla používána k běžnému účelu, a to pouze na sezení, nikoliv na spaní. Takto byla užívána po celou dobu, a to denně v podstatě dvěma osobami (více osobami jen při občasných návštěvách). Sedačka již takto vykazuje nějaké opotřebení, které se projevilo během té doby, sedák v rozkládací části na spaní je čím dál tím nižší a stále hůře se na něm sedí. Potahy stále více vykazují známky zvarhánkovatění. Také se odlomila jedna část podhlavníku. Údržbu prováděli běžným způsobem například vysátím.

13. Účastníci pak ještě v průběhu řízení doložili různé obchodní podmínky žalované, či nabídky sedačky, jež však neměli s ohledem na dále uvedené skutečnosti a závěry na posouzení věci vliv. Pro stručnost pak soud jejich obsah podrobně neuvádí.

14. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

15. V posuzované věci vzal soud předně za prokázané, že mezi účastníky dne 9. 11. 2020 byla uzavřena kupní smlouva k sedací soupravě [Anonymizováno] a žalobce pak uhradil kupní cenu vč. nákladů na dopravu ve výši 38.556 Kč. Zboží bylo žalobci dodáno a dne 4. 4. 2021 žalobce provedl reklamaci zboží, přičemž vytknul jeho vady a požadoval vrácení kupní ceny. Reklamace nebyla ze strany žalované akceptována. Následně pak žalobce písemným právním jednáním ze dne 9. 11. 2021 od kupní smlouvy odstoupil a požadoval vrácení zaplacených peněžních prostředků, a to ve lhůtě do 22. 10. 2021.

16. Z výpovědi žalobce bylo dále zjištěno, že po vytknutí vad, resp. i po odstoupení od smlouvy, byla předmětná sedací souprava dále k běžnému účelu a obvyklým způsobem po celou dobu užívána. V současné době pak sedací souprava vykazuje opotřebení, které se během doby projevilo, sedák v rozkládací části na spaní je stále nižší a potahy stále více vykazují známky zvarhánkovatění. Také se odlomila jedna část podhlavníku.

17. Podle § 2079 o. z., ve znění účinném do 5. 1. 2023, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 2161 o. z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá, c) věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy, d) je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a e) věc vyhovuje požadavkům právních předpisů. Projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.

19. Podle § 2169 o. z. nemá-li věc vlastnosti stanovené v § 2161, může kupující požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má kupující právo na bezplatné odstranění vady. Právo na dodání nové věci, nebo výměnu součásti má kupující i v případě odstranitelné vady, pokud nemůže věc řádně užívat pro opakovaný výskyt vady po opravě nebo pro větší počet vad. V takovém případě má kupující i právo od smlouvy odstoupit. Neodstoupí-li kupující od smlouvy nebo neuplatní-li právo na dodání nové věci bez vad, na výměnu její součásti nebo na opravu věci, může požadovat přiměřenou slevu. Kupující má právo na přiměřenou slevu i v případě, že mu prodávající nemůže dodat novou věc bez vad, vyměnit její součást nebo věc opravit, jakož i v případě, že prodávající nezjedná nápravu v přiměřené době nebo že by zjednání nápravy spotřebiteli působilo značné obtíže.

20. V daném případě došlo ze strany žalobce k odstoupení od uzavření kupní smlouvy a na tomto základě se žalobce domáhá vrácení poskytnutého plnění (§ 2004 a 2991 o. z.). V této souvislosti však nelze přehlédnout ustanovení § 2110 o. z., podle něhož kupující nemůže odstoupit od smlouvy, ani požadovat dodání nové věci, nemůže-li věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel. To neplatí, a) došlo-li ke změně stavu v důsledku prohlídky za účelem zjištění vady věci, b) použil-li kupující věc ještě před objevením vady, c) nezpůsobil-li kupující nemožnost vrácení věci v nezměněném stavu jednáním anebo opomenutím, nebo d) prodal-li kupující věc ještě před objevením vady, spotřeboval-li ji, anebo pozměnil-li věc při obvyklém použití; stalo-li se tak jen zčásti, vrátí kupující prodávajícímu, co ještě vrátit může, a dá prodávajícímu náhradu do výše, v níž měl z použití věci prospěch. Toto ustanovení lze podle názoru soudu použít i ve vztazích mezi podnikatelem a spotřebitelem (§ 2158 odst. 1 o. z.).

21. K posledně citovanému ustanovení o. z. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí ve věci sp. zn. 23 Cdo 2938/2020 uzavřel, že výjimka z nemožnosti kupujícího odstoupit od smlouvy, resp. požadovat dodání nové věci, nemůže-li věc vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel, podle § 2110 písm. d) o. z. chrání kupujícího a zmírňuje přísnost výchozího pravidla, že odstoupit od smlouvy lze pouze, je-li možné vrátit věc v původním stavu. Vzhledem k vývoji právní úpravy je třeba považovat okamžik objevení vady za určující ve vztahu ke všem situacím popsaným v § 2110 písm. b) a d) o. z., tato úprava totiž nemá vést k bezbřehé ochraně kupujícího, nýbrž jej má (také s přihlédnutím k zájmům prodávajícího) chránit toliko v případech, kdy nakládá zde popsanými způsoby s předmětem koupě v situaci, kdy vady věci neznal, ani znát nemusel. Nelze tak přisvědčit výkladu, že § 2110 písm. d) o. z. upravuje mimo jiné situace, kdy k používání věci dojde i poté, kdy vada byla objevena a užívání věci po objevení vady je vyváženo povinností kupujícího vydat prospěch, který obdržel z vadné věci.

22. Zákonodárce zde vychází z obecného pravidla, že předpokladem pro odstoupení od smlouvy je možnost vrácení věci v tom stavu, v jakém ji kupující obdržel. Funkcí ustanovení (výjimek z obecného pravidla nezměněného stavu zboží) je rozdělení rizika spojeného s možným vadným plněním rovnoměrně mezi prodávajícího i kupujícího. Prodávající je chráněn v těch případech, kdy by např. musel převzít zboží ve změněném stavu, tedy zboží, které je znehodnoceno, zničeno, zboží, které by již nemělo pro prodávajícího žádné další hospodářské využití. Kupující je naopak chráněn výjimkami pro ty případy, kdy by aplikace zásady, že lze vrátit zboží jen v původním stavu, vedla k jeho znevýhodnění a snížení důsledků odpovědnosti za vady. Pokud tedy kupující sám postupoval vždy s řádnou úrovní péče o zboží, nezanedbal přiměřenou ochranu zboží před jeho poškozením nebo zničením, naopak jeho jednání bylo jednáním, které ve vztahu k vadnému zboží respektovalo charakter tohoto zboží, účel jeho použití i případné zvyklosti, které se v daném odvětví hospodářství vyvinuly, pokud jde o zacházení s tímto druhem zboží, není možné přenášet na něho důsledky spojené s podstatnými vadami, které se na zboží vyskytly. Při existenci podstatných vad lze proto vrátit nikoli jen to zboží, které zůstalo zcela nezměněno, ale i to zboží, které sice není v původním stavu, ale jeho změny jsou důsledkem přirozeného opotřebení či působení přírodních sil, nahodilých událostí nebo prostě stárnutí zboží, o které bylo jinak řádně pečováno.

23. V nyní posuzované věci žalobce podle výsledků dokazování jak v období od zjištění tvrzených vad do jejich vytknutí, tak po vytknutí vad dne 4. 4. 2021 a i po odstoupení od smlouvy dne 13. 10. 2021 po celou dobu až dosud (tedy již několik let) užívá předmětnou sedací soupravu a byť byla zřejmě užívána běžným způsobem, což soud nijak nezpochybňuje, nepochybně se již na ní musely projevit nevratné změny a známky opotřebení. Je třeba si uvědomit, že se jedná o sedací soupravu určenou obvykle ke každodennímu užívání (takto často byla podle žalobce také užívána) a u podobného zboží k postupnému opotřebení s časem běžně dochází. Nakonec i z výpovědi žalobce bylo prokázáno, že v současné době již sedací souprava vykazuje známky opotřebení spočívající přinejmenším v prosezení sedáku, vytahání potahů a rovněž došlo k odlomení jedné části podhlavníku.

24. S ohledem na uvedené skutečnosti soud potom uzavřel, že žalobce již nemůže předmětnou sedací soupravu vrátit v tom stavu, v jakém ji obdržel. Na uvedenou situaci pak nelze ani vztáhnout žádnou z uvedených výjimek podle § 2110 o. z., kdy v dané věci se nejedná o změny stavu věci v důsledku prohlídky za účelem zjištění vady, o změny věci, k nimž došlo ještě před objevením vad, o nemožnost vrácení věci v nezměněném stavu nikoliv v důsledku jednání anebo opomenutí žalobce (např. kdy dojde k poškození věci v důsledku vyšší moci či jednání třetích osob), či o prodej věci ještě před objevením vady nebo její spotřebování. Podle přesvědčení soudu pak nelze aplikovat ani výjimku podle § 2110 písm. d) o. z. spočívající v pozměnění věci při obvyklém použití, neboť i takové změny by zde, a to i ve světle citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu (a jeho závěru, že „je třeba považovat okamžik objevení vady za určující ve vztahu ke všem situacím popsaným v § 2110 písm. b) a d) o. z.“), musely nastat pouze do objevení vad věci žalobcem. V tomto případě bylo ovšem postaveno na jisto, že ze strany žalobce či dalších osob došlo k dennímu používání věci a následným změnám na ní i poté, kdy vady byly žalobcem jako kupujícím zjištěny.

25. To vede nutně k závěru, že v současné době by (v případě vrácení věci po odstoupení) sedací souprava pro žalovanou neměla odpovídající hospodářské využití, zejména by žalovaná nemohla přistoupit k odstranění (toliko) vytýkaných vad a k případnému prodeji takto opravené věci. K takovému stavu však ochrana kupujícího podle citovaného ustanovení § 2110 o. z. nesměřuje a žalobce za dané situace nemůže účinně odstoupit od smlouvy (otázkou, zda žalobci svědčí jiné nároky z vad věci se pak soud s ohledem na vymezení předmětu řízení zabývat nemusel). Uvedená právní úprava totiž nemá vést k bezbřehé ochraně kupujícího, nýbrž jej má – také s přihlédnutím k zájmům prodávajícího, chránit toliko v případech, kdy nakládá popsanými způsoby s předmětem koupě v situaci, kdy vady věci neznal, ani znát nemusel. Naopak po převedení vlastnictví věci zpět na prodávajícího v důsledku odstoupení od smlouvy, musí mít prodávající po odstranění vytýkané vady možnost nadále s věcí nakládat tak, aby sloužila svému účelu a omezení tohoto práva prodávajícího by znamenalo porušení principu ekvivalence plnění.

26. K námitkám ze strany žalobce soud ještě dodává, že není rozhodující, zda se jednalo jen o drobné či nepodstatné změny na věci vzniklé po objevení vad, nýbrž spíše o to, zda prodávající by takové změny musel odstraňovat (aby uvedl věc do původního stavu), nebo by musel věc prodat jako více použitou. A o takový případ se podle přesvědčení soudu právě jedná, neboť s ohledem na změny, jak je popsal žalobce, by si uvedení sedací soupravy do stavu k okamžiku objevením vad zjevně vyžádalo přinejmenším výměnu pěnového jádra sedáku, výměnu či opravu čalounění a provedení opravy poškozené (odlomené) části. Nutno dodat, že takový závěr soud učinil na základě popisu užívání sedací soupravy a jejího aktuálního stavu ve výpovědi žalobce (jíž není důvod nevěřit) a soud proto považoval za nadbytečné ke stavu sedací soupravy provádět místní šetření (ohledání věci) nebo znalecké posouzení a tyto důkazní návrhy žalobce zamítnul. Skutečnost, zda k nějakým změnám došlo v důsledku jiných vad sedačky (nebo se ještě více projevily vady vytýkané) soud také nepovažuje za relevantní, neboť nějaké jiné vady žalobce jednak neuplatnil a právní úprava, jak bylo vysvětleno, formuluje požadavek na vrácení předmětu koupě pokud možno ve stavu původním nebo ve stavu v době objevení vad (a následné změny na věci nelze klást k tíži prodávajícího).

27. Nepřípadná je i námitka žalobce, že už samotné plynutí času by mohlo vést k nemožnosti odstoupení od smlouvy. Tak tomu není, neboť pokud jsou splněny povinnosti kupujícího ve vztahu k vrácení věci prodávajícímu či k jejímu řádnému uložení a opatrování (viz např. § 1922 odst. 1 o. z.), přirozené změny na předmětu kupní smlouvy v čase (zde např. vyblednutí potahu sedací soupravy) by mohly být podřaditelné pod výjimku podle § 2110 písm. c) o. z. Argumentovat nelze ani tím, že reklamace byla žalovanou odmítnuta a žalobce neměl možnost sedačku uložit, kdy podle názoru soudu sice nelze požadovat, aby kupující měl vždy k dispozici vhodné prostory k případné úschově věci (vzhledem k její velikosti i účelu), je však nutné setrvat na požadavku, aby se stav předmětu koupě nezměnil v důsledku především dalšího užívání věci kupujícím nebo zanedbání jeho řádné péče o věc.

28. Uvedený výklad soud nepovažuje za rozporný s dobrými mravy, naopak vychází z citované právní úpravy, která rozděluje rizika mezi prodávajícího a kupujícího a vymezuje určité limity ochrany kupujícího. Jiné závěry by naopak mohly vést k situacím, kdy kupující po vytknutí vad a odstoupení od smlouvy (které nebude prodávajícím z jakýchkoliv důvodů akceptováno) bude i nadále předmět koupě užívat a spotřebovávat, prodávajícímu pak vrátí věc opotřebenou či zničenou a bude se i přesto domáhat vrácení celé kupní ceny. Soud ani neshledal důvody k aplikaci ustanovení § 6 o. z., neboť žalovaná se dosud pouze legitimně bránila tvrzené vadnosti výrobku (takové právo nelze prodávajícímu upírat) a možnosti odstoupení od smlouvy zabránilo výhradně jednání žalobce spočívající v dalším trvalém užívání věci, na němž se žalovaná nijak záměrně nepodílela ani jej nevyvolala.

29. Lze uzavřít, že za situace, kdy žalobce jako kupující nemůže s ohledem na prokázané změny na předmětu koupě věc vrátit ve stavu vyžadovaném ustanovením § 2110 o. z., nelze od kupní smlouvy účinně odstoupit a žalobce se na tomto základě nemůže domáhat vrácení zaplacené kupní ceny vč. nákladů na dopravu a ani nákladů vynaložených při uplatňování práva (zaplacené) znalečné. Soud proto žalobu zamítnul.

30. Pro úplnost je potřeba dodat, že v obecné rovině soud nijak nezpochybňuje, že předmětná sedací souprava může vykazovat vytýkané vady, z nichž některé brání řádnému užívání věci k danému účelu a jsou neodstranitelné. Vzhledem k výše uvedeným závěrům a důvodům pro zamítnutí žaloby se však touto otázkou zabývat nemusel včetně hodnocení předloženého znaleckého posudku či fotodokumentace, obchodních podmínek a nabídek žalované apod.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, když ve věci úspěšné žalované náklady podle obsahu spisu nevznikly.

Poučení