6 C 96/2020- 922

Rubrum

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Millerem ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [titul] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o nahrazení projevu vůle takto:

Výrok

I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobkyní tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen zákon o půdě):

1. Žalovaná, [země] – [úřad] [anonymizována dvě slova], [IČO], se sídlem [adresa žalované] (dále jen„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“), spravuje pozemky ve vlastnictví státu u [stát. instituce], [stát. instituce] na LV č [číslo], a to: -) poz. parc. [číslo] k.ú. [obec], [územní celek] dle geometrického plánu [titul] [jméno] [příjmení] [číslo] -) poz. parc. [číslo] k.ú. [obec] u [obec], [územní celek], -) poz. parc. [číslo] k.ú. [obec] u [obec], [územní celek], -) poz. parc. [číslo] k.ú. [obec] u [obec], [územní celek], -) poz. parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], [územní celek] dle geometrického plánu [titul] [jméno] [příjmení] [číslo] -) poz. parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], [územní celek] dle geometrického plánu [titul] [jméno] [příjmení] [číslo] -) pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k.ú. [obec], [územní celek].

2. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně], [datum narození], [rodné číslo], je oprávněnou osobou ve smyslu ust. § 4 odst. 2 písm. c) zákona o půdě.

3. Žalobkyně má na základě pravomocných rozhodnutí: 1. [stát. instituce], [pozemkový úřad], [číslo jednací], k.ú. [část obce] ze dne 1. 8. 1997, potvrzené rozsudkem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne 1. 9. 1998, 2. [stát. instituce], [pozemkový úřad], [číslo jednací], k.ú. [část obce] ze dne 9. 9. 1997, 3. [stát. instituce], [pozemkový úřad], [číslo jednací], k.ú. [část obce] ze dne 16. 4. 1999, 4. hl. [územní celek], [stát. instituce], Pozemkového úřadu, [číslo jednací], k.ú [část obce] ze dne 27. 2. 2001, 5. Hl. [územní celek], [stát. instituce], Pozemkového úřadu [číslo jednací], k.ú. [část obce] ze dne 28. 2. 2001, 6. Hl. [územní celek], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova], [číslo jednací], k.ú. [část obce] ze dne 28. 2. 2001, 7. Hl. [územní celek], [stát. instituce], Pozemkového úřadu, [číslo jednací], k.ú. [část obce] ze dne 29. 10. 2001, 8. Hl. [územní celek], [stát. instituce], Pozemkového úřadu, [číslo jednací], k.ú. [část obce] a [část obce] ze dne 23. 11. 2001, 9. Hl. [územní celek], [stát. instituce], Pozemkového úřadu, [číslo jednací], k.ú. [část obce] ze dne 7. 3. 2002, 10. [stát. instituce], pozemkového úřadu [obec] [číslo jednací], k.ú. [část obce] ze dne 29. 4. 2003, 11. [stát. instituce], pozemkového úřadu [obec] [číslo jednací], k.ú. [část obce] ze dne 20. 5. 2003, 12. [stát. instituce], pozemkové úřadu [obec] [číslo jednací], k.ú. [část obce] ze dne 30. 3. 2004, 13. [stát. instituce], pozemkového úřadu [obec] [číslo jednací], k.ú. [část obce] ze dne 30. 11. 2004, 14. [stát. instituce], pozemkového úřadu [obec] [číslo jednací], k.ú. [část obce] ze dne 12. 5. 2005, 15. [stát. instituce], pozemkového úřadu [obec] [číslo jednací], k.ú. [část obce] ze dne 26. 10. 2005, 16. [stát. instituce], pozemkového úřadu [obec] [číslo jednací], k.ú. [část obce] ze dne [datum], 17. [stát. instituce], pozemkového úřadu [obec] [číslo jednací], k.ú. [část obce] ze dne 20. 3. 2006, 18. [stát. instituce], pozemkového úřadu [obec] [číslo jednací], k.ú. [část obce] ze dne 31. 5. 2006, 19. [stát. instituce], pozemkového úřadu [obec] [číslo jednací], k.ú. [část obce] ze dne 18. 10. 2007, 20. [stát. instituce], pozemkového úřadu [obec] [číslo jednací], k.ú. [část obce] ze dne 9. 12. 2009, 21. [stát. instituce] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [část Prahy], k.ú. [část obce] ze dne 6. 10. 2014, 22. [stát. instituce] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [část Prahy], k.ú. [část obce] ze dne 27. 4. 2015, 23. [stát. instituce] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [část Prahy], k.ú. [část obce] ze dne 10. 6. 2015, 24. [stát. instituce] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] č.j. [spisová značka], k.ú. [část obce] ze dne 8. 10. 2015, 25. [stát. instituce] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [část Prahy], k.ú. [část obce] ze dne 20. 11. 2015, 26. [stát. instituce] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [část Prahy], k.ú. [část obce] ze dne 8. 7. 2016, 27. [stát. instituce] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [část Prahy], k.ú. [část obce] ze dne 21. 9. 2016, 28. [stát. instituce] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizována dvě slova]. [obec] [číslo jednací], k.ú. [část obce] ze dne 14. 6. 2017, 29. [stát. instituce] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizována dvě slova]. [obec] [číslo jednací], k.ú. [část obce] ze dne 21. 5. 2018, 30. [stát. instituce] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizována dvě slova]. [obec] [číslo jednací], k.ú. [část obce] ze dne 14. 6. 2018, 31. [stát. instituce] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizována dvě slova]. [obec] [číslo jednací], k.ú. [část obce] ze dne 24. 10. 2018, 32. [stát. instituce] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizována dvě slova]. [obec] [číslo jednací], k.ú. [část obce] ze dne 12. 2. 2019 a žalobkyně i na základě Usnesení [název soudu], č.j. [číslo jednací] ze dne 2. 12. 2011, které nabylo právní moci dne 2. 12. 2012 a Potvrzení [název soudu] ze dne 2. 12. 2011, č.j. [číslo jednací], nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobkyni v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané.

4. Žalovaná k uspokojení nároku žalobkyně na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou převádí žalobkyni pozemky do jejího vlastnictví zapsané na LV š. [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce], a to: -) poz. parc. [číslo] k.ú. [obec], [územní celek] dle geometrického plánu [titul] [jméno] [příjmení] [číslo] -) poz. parc. [číslo] k.ú. [obec] u [obec], [územní celek], -) poz. parc. [číslo] k.ú. [obec] u [obec], [územní celek], -) poz. parc. [číslo] k.ú. [obec] u [obec], [územní celek], -) poz. parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], [územní celek] dle geometrického plánu [titul] [jméno] [příjmení] [číslo] -) poz. parc. [číslo] k.ú. [obec] u [obec], [územní celek] dle geometrického plánu [titul] [jméno] [příjmení] [číslo] -) pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k.ú. [obec], [územní celek], jako náhradu za část restitučního nároku žalobkyně a žalobkyně tyto pozemky do svého vlastnictví přijímá.

II. Žalovaná je povinna na náhradě nákladů řízení zaplatit zástupkyni žalobkyně, advokátce [titul] [jméno] [příjmení] částku 398 653,86 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od jeho právní moci.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 4. 3. 2020 u Okresního soudu Plzeň-jih domáhala nahrazení projevu vůle žalované – uzavření smlouvy o převodu náhradních pozemků podle § 11a ve spojení s ustanovením § 14 odst. 1 věty druhé a § 17 odst. 3 písm. b) zák. č. 549/1991 Sb., zákona o půdě (dále jen zákon). Konkrétně se mělo jednat o převedení do vlastnictví žalobkyně a to: část poz. parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek], poz. parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], [územní celek], poz. parc. [číslo] poz. parc. [číslo] poz. parc. [číslo] [obec], parc. č.; vše v k.ú. [obec] u [obec], poz. parc. [číslo] poz. parc. [číslo]; vše v k.ú. [obec], [územní celek], část poz. parc. [osobní údaje žalobkyně] [číslo] poz. parc. [číslo] poz. parc. [číslo] poz. parc. [číslo] poz. parc. [číslo] poz. parc. [číslo]; vše v k.ú. [obec], [územní celek], poz. parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], [územní celek], poz. parc. [číslo] poz. parc. [číslo] poz. parc. [číslo]; vše v k.ú. [obec], [územní celek]. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je oprávněnou osobou podle ust. § 4 odst. 2 písm. c) zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen„ zákon o půdě“) jako závětní dědička-praneteř paní [jméno] [příjmení], [rodné číslo], posledně bytem [adresa], zemřelé dne [datum], manželky [příjmení] [jméno] [příjmení], [rodné číslo], posledně bytem [adresa], zemřelého [datum], a to na základě usnesením [název soudu] ze dne 2.12.2011, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 2.12.2011. Paní [jméno] [příjmení], manželka původního vlastníka [titul] [jméno] [příjmení], nabyla mimo jiného i nárok na vydání pozemků a náhrady za pozemky podle zákona o půdě po svém zemřelém manželovi [titul] [jméno] [příjmení], [rodné číslo], zemřelého [datum], na základě usnesení [název soudu] ze dne 3.6.2000, č.j. [číslo jednací], [spisová značka], které nabylo právní moci dne 12.4.2000. [titul] [jméno] [příjmení], [rodné číslo], uplatnil v zákonné lhůtě u příslušného pozemkového úřadu restituční nárok podle zákona o půdě na vydání pozemků a náhrady ke spoluvl. podílu id. [číslo] vzhledem k celku předmětných nemovitostí jako původní vlastník, dědic po svém otci [titul] [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelém [datum] a jeho bratrovi [titul] [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelém [datum], kdy splnil předpoklady podle § 6 odst. 1 písm. h) zákona o půdě a byl uznán oprávněnou osobou podle § 4 odst. 1 zákona o půdě. [titul] [jméno] [příjmení] zároveň uplatnil i nárok na vydání pozemků a náhrady podle zákona o půdě ke spoluvl. podílu id. [číslo] vzhledem k celku po svém strýci [titul]. [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. dne [datum], který zemřel bezdětný. Na základě usnesení Státního notářství pro [část Prahy] dne 13.4.1962, č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne 3.5.1962, v řízení o projednání jeho dědictví bylo rozhodnuto o připadnutí majetku [titul] [jméno] [příjmení] jako odúmrť čs. státu, a to z důvodu neexistence závěti a neexistenci jeho zákonných dědiců. Občanský zákoník z r. 1950 neznal dědickou posloupnost v případě, že se jednalo o dítě předemřelého sourozence, v tomto případě [titul] [jméno] [příjmení], zemřelého [datum], syna [titul] [jméno] [příjmení], zemřelého dne [datum], který byl bratrem [titul] [jméno] [příjmení], zemřelého [datum]. Tento zákon znal pouze dědickou skupinu - rodiče a sourozenci, nikoliv již děti sourozenců zůstavitele a dědická zákonná posloupnost pro dítě předemřelého sourozence byla stanovena až ust. občan. zák. č. 40/1964 Sb. Zákon č. 141/1951 Sb. upravoval další možný způsob nabytí dědictví, a to případ, že dědic žil se zůstavitelem ve společné domácnosti nejméně po dobu 1 roku před jeho smrtí. Tato skutečnost byla doložena do spisového materiálu pozemkového úřadu [titul] [jméno] [příjmení] a následně žalobkyní, kdy Státní pozemkový úřad, se sídlem [adresa žalované] (dále jen„ SPÚ“) se vyjádřil k oprávněnosti nároku žalobkyně ke spoluvl. podílu id. [číslo] vzhledem k celku po zemřelém [titul] [jméno] [příjmení], a to ve svém přípisu ze dne 18.11.2014, zn. SPÚ [číslo] tak, že nelze jakýmkoliv způsobem přenášet negativní dopady toho, že se nezachovala veškerá relevantní rozhodnutí na oprávněnou osobu a je třeba vycházet z tvrzení oprávněné osoby, že k přechodu na stát došlo v důsledku odmítnutí dědictví. Po tomto vyjádření SPÚ shora uvedeném již SPÚ od r. 2015 rozhodoval o vydání nároků žalobkyně - oprávněné osoby i ohledně restitučního nároku ke spoluvl. podílu id. [číslo] vzhledem k celku zemřelého [titul] [jméno] [příjmení]. Dle výpisu z pozemkové knihy vl. [číslo] desk zemských k.ú. [část obce] a k.ú. [část obce], výpisu z pozemkové knihy vl.č. desk zemských [číslo], [číslo], 121 a 1967 k.ú. [část obce] a 781 k.ú. [část obce] byla vyznačena národní správa podle dek.pr. č. 5/1945 Sb. u předmětných pozemků, čímž došlo k zamezení možnosti užívání předmětných nemovitostí vlastníky, i když nedošlo k přechodu vlastnického práva na základě tohoto postupu státu do jeho vlastnictví. Již od doby prohlášení národní správy však byli původní vlastníci předmětných nemovitostí [titul] [jméno] [příjmení] a jeho strýc [příjmení] [jméno] [příjmení] ve svých vlastnických právech k těmto nemovitostem omezeni, neboť s těmito již nemohli jako vlastníci jakkoliv nakládat. Jednalo se o tyto nemovitosti dle stavu PK k. ú. [část obce] – stav. par.č.k. [číslo], role č.k. [číslo], stav. parcely č.k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], zahrady č.k. [číslo], [číslo] a [číslo], role č.k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], část role č.k. [číslo], lesní parcely č.k. [číslo] a [číslo], pastviny č.k. [číslo], [osobní údaje žalobkyně] [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], louku č.k. [číslo], součástí ulic a cest č.k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], neplodnou půdu č.k. [číslo] a hřiště č.k. [číslo], role č.k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], les č.k. [číslo], pastvinu č.k. [číslo], stav parcely č.k. [číslo] a [číslo], role č.k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], [číslo], [osobní údaje žalobkyně] [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [osobní údaje žalobkyně] [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], pastviny č.k. [číslo] a [číslo], zahradu č.k. [číslo], louku č.k [číslo], pastvinu č.k. [číslo], role č.k. [číslo] a [číslo] a k.ú. [část obce] louky č.k. 5, 25, [číslo], [číslo], parcely součástí ulic č.k. [číslo] a [číslo], pastvinu č.k.

6. Majetek [titul] [jméno] [příjmení] i [příjmení] [jméno] [příjmení] byl formálně znárodněn, nemohl však být knihovně přepsán, kdy k nápravě knihovního pořádku došlo až na základě Prohlášení ze dne 12.12.1961, původního vlastníka předmětných nemovitostí, oprávněné osoby podle zákona o půdě [titul] [jméno] [příjmení], kterým daroval spoluvl. podíl id. [číslo] vzhledem k celku nemovitostí do vlastnictví státu. Toto jeho prohlášení o daru bylo schváleno dne 21.12.1961 pod [číslo jednací] Finančním odborem ONV v [obec a číslo]. Spoluvlastnický podíl id. [číslo] vzhledem k celku předmětných nemovitostí zemřelého [příjmení] [jméno] [příjmení] přešel do vlastnictví čs. státu ke dni 5.1.1962 jako odúmrť na základě usnesení Státního notářství pro [část Prahy] dne 13.4.1962, č.j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne 3.5.1962. Původní vlastník, oprávněná osoba [titul] [jméno] [příjmení] uvedl ve svém Prohlášení ze dne 3.9.1991, že byl spoluvlastníkem statku„ [anonymizováno]“ v [obec a číslo], [část obce], [část obce]. Od r. 1949 byl na něho a ostatní spoluvlastníky těchto pozemků činěn soustavný nátlak na převod předmětných pozemků do vlastnictví čs. státu. Větší část předmětných pozemků byla zabrána výměrem ÚNV hl.m. [obec] [číslo jednací] ze dne 18.1.1951 o výkupu zemědělské půdy dle zák.č. 46/48 Sb. Tento výměr nebyl nikdy realizován, později byl zrušen a nemovitý majetek byl dán státem do národní správy, která byla později rovněž zrušena. V r. 1960 byla část pozemků vyvlastněna dle vládního nařízení č. 15/1959 Sb. na základě rozhodnutí Fin. odboru rady ONV [obec a číslo] [číslo jednací] ze dne 31.10.1960. Československý stát, zastoupený FO-ONV v [obec a číslo] neustále na spoluvlastníky předmětných pozemků naléhal, aby předali do vlastnictví státu i zbývající nemovitosti. V tomto období bylo dokonce vedeno trestní stíhání proti některým spoluvlastníkům či členům jejich rodin, kdy tato situace vyvolávala u ostatních spoluvlastníků značné obavy. Všichni spoluvlastníci bez výjimky pak byli v těžké ekonomické tísni, protože se svým vlastnickým právem předmětných pozemků nemohli žádnou formou nakládat, využívat jakýmkoliv způsobem svých vlastnických práv u těchto pozemků a přitom po nich bylo vyžadováno placení různých dávek, na což neměli finanční prostředky. Za této obtížné politické a sociální situace nezbylo [titul] [jméno] [příjmení] nic jiného než darovat svůj spoluvl. podíl id. [číslo] vzhledem k celku předmětných nemovitostí do vlastnictví čs. státu. [titul] [jméno] [příjmení], původní oprávněná osoba podle zákona o půdě, uplatnil restituční nárok podle zákona o půdě již v r. 1992 pod [číslo jednací], kdy on se nápravy a zmírnění křivdy, která mu byla způsobena ze strany státu, již v plném rozsahu nedočkal. Jeho právní nástupci věřili v nápravu a zmírnění křivd, ke které se stát zavázal, a to prostřednictvím zákona o půdě, nicméně bohužel až do dnešního dne, tedy ani po více než 29 letech, nebyla ze strany státu tato křivda způsobená jemu a následně jeho právním nástupcům zcela napravena, a to ani vydání náhrady v odpovídající výši za pozemky, o kterých rozhodla žalovaná, že se oprávněné osobě nevydají. Do současné doby není o uplatněném restitučním nároku [titul] [jméno] [příjmení] ke spoluvlastnickému podílu id. [číslo] vzhledem k celku zcela rozhodnuto, neboť dosud neobdržela žalobkyně od žalované sdělení o jeho ukončení a ohledně restitučního nároku žalobkyně ke spoluvl. podílu id. [číslo] vzhledem k celku po zemřelém [příjmení] [jméno] [příjmení] je restituční řízení pouze na počátku svého vyřízení. Co se týče nároku za pozemky, o kterých rozhodla žalovaná, že nebudou oprávněné osobě vydány podle zákona o půdě, žalovaná nesprávně stanovila charakter pozemků podle jejich označení v identifikaci parcel ze dne 17.12.1992, v důsledku čehož tyto pozemky nesprávně ocenila, a proto do dnešního dne eviduje restituční nárok žalobkyně v nesprávné výši. Žalobkyně a její právní předchůdkyně se od roku 2006 účastnily veřejných nabídek náhradních pozemků vyhlašovaných žalovanou. Do veřejné nabídky náhradních pozemků se přihlásila žalobkyně a její právní předchůdci celkem 6x do r. 2012, kdy se snažila za svůj restituční nárok získat náhradní pozemek, ale pouze v některých případech byla úspěšná. Jednalo se o veřejnou nabídku u Pozemkového fondu, a to u Územního pracoviště [obec] v roce 2006, kdy podle podané žádosti oprávněných osob bylo požádáno: v k.ú. [obec], [územní celek] - o 17 pozemků dle stavu PK (13 pozemků s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [obec]), 4 pozemky se záporným výsledkem, v k.ú. [obec], [územní celek] - o 5 pozemků dle stavu PK s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [obec]), v k.ú. [obec] - o 3 pozemky dle stavu PK se záporným výsledkem. U územního pracoviště [obec] v roce 2006, kdy podle podané žádosti oprávněných osob bylo požádáno: v k.ú. [část obce], [územní celek] - o 18 pozemků dle stavu PK s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [část obce]), v k.ú. [část obce] u [obec] - o 4 pozemky dle stavu PK se záporným výsledkem, v k.ú. [obec] - o 14 pozemků dle stavu PK se záporným výsledkem, v k.ú. [obec] u [obec] - o 2 pozemky dle stavu PK a 1 pozemek dle stavu KN se záporným výsledkem. U územního pracoviště [obec] v roce 2007, kdy podle podané žádosti oprávněných osob bylo požádáno: v k.ú. [obec] - o 1 pozemek dle stavu PK s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [obec]), v k.ú. [obec] - o 1 pozemek dle stavu KN s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [obec]), v k.ú. [obec] - o 2 pozemky dle stavu PK se záporným výsledkem. U územního pracoviště [obec] v roce 2009, kdy podle podané žádosti oprávněných osob bylo požádáno v k.ú. [obec] [anonymizována dvě slova] o 8 pozemků dle stavu PK se záporným výsledkem. U územního pracoviště [obec] v roce 2012, kdy podle podané žádosti oprávněných osob bylo požádáno: v k.ú. [část obce], [územní celek] - o 2 pozemky dle stavu KN s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [část obce]), v k.ú. [obec] - o 1 pozemek dle stavu KN s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [obec]). U územního pracoviště [obec] v roce 2012, kdy podle podané žádosti oprávněných osob bylo požádáno: v k.ú. [obec] - o 2 pozemky dle stavu KN s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [obec]), v k.ú. [obec] - o 5 pozemků dle stavu KN s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [obec]), v k.ú. [obec] – o 2 pozemky dle stavu KN s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [obec]), v k.ú. [obec] u [obec], [územní celek] - o 4 pozemky dle stavu KN - 3 pozemky s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [obec] u [obec]) a 1 pozemek se záporným výsledkem a v k.ú. [obec] o 1 pozemek dle stavu KN s kladným výsledkem ([list vlastnictví] k.ú. [obec]). Následně se žalobkyně dozvěděla o skutečnosti, že její restituční nárok není řádně oceněn v souladu s požadavky zákona a související judikatury Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu ČR. Žalovaná tak v rozporu se svými povinnostmi nesprávně eviduje nárok žalobkyně a to navzdory jejím výzvám, uvedeným níže. Tímto svým jednáním tak žalovaná nadále prohloubila a stále prohlubuje křivdy způsobené žalobkyni a jejím právním předchůdcům za minulého režimu. Žalovaná přitom přinejmenším od roku 2008 ví o existenci dobové územně plánovací dokumentace, kterou v případě vybraných restituentů získává od Institutu plánování a rozvoje hl. m. [obec] a využívá ji k ocenění jejich restitučních nároků. Jelikož však je toto ocenění podle dobové územně plánovací dokumentace pro žalovanou nevýhodné, nečiní tak pro všechny restituenty, ale selektivně jen pro některé vybrané. To vše navzdory její zákonné povinnosti evidovat restituční nároky ve správné výši a navzdory již ustálené soudní judikatuře, která v rámci flexibilnějšího přístupu k oceňování restitučních nároků považuje dobovou územně plánovací dokumentaci za primární kritérium pro ocenění. Žalobkyně se proto obrátila na žalovanou přípisem ze dne 19.12.2019 - předžalobní výzvou podle ust. § 142a o.s.ř., která jí byla dne 20.12.2019 doručena, aby i její restituční nárok zaevidovala tímto způsobem a ve správné výši, přičemž žalobkyně odkázala i na konkrétní územně plánovací dokumentaci platnou k datu přechodu vlastnického práva k pozemkům odňatým její rodině na stát, jakož i na účel vyvlastnění některých odňatých pozemků, které byly výslovně vyvlastněny za účelem výstavby. K této své výzvě žalobkyně připojila i znalecký posudek vypracovaný [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení], [titul za jménem] ze dne 21.10.2019, [číslo] (dále jen„ Posudek“), kterým byly touto znalkyní oceněny předmětné pozemky, ke kterým nebylo žalobkyni a jejím právním předchůdcům navráceno ze strany žalované vlastnické právo a za které jí měla být přiznána náhrada podle zákona o půdě. Předmětný znalecký posudek nechala žalobkyně zpracovat vlastním nákladem ve snaze docílit nápravu léta trvajícího nezákonného stavu, a proto tímto způsobem nahradila činnost žalované. Na přípis - předžalobní výzvu podle ust. § 142a o.s.ř. žalobkyně ze dne 19.12.2019 odpověděla žalovaná přípisem ze dne 9.1.2020, pod zn.: SZ SPU [číslo], ve kterém jí sdělila, že její žádost k posouzení o přecenění byla předána na SPÚ, KPÚ pro SK a hl.m. [obec], oddělení restitucí a po obdržení vyrozumění tohoto oddělení jí bude o výsledku informovat. Na základě předchozích zkušeností dalších oprávněných osob však žalobkyně předpokládá, že její žádost, stejně jako žádost jiných oprávněných osob jí známých, bude po několika měsících zamítnuta a dojde tak pouze k dalšímu prodlení v uspokojování jejího restitučního nároku. Znaleckým posudkem [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení], [titul za jménem] byly oceněny nevydané pozemky v souladu s platnou judikaturou na celkovou částku ve výši 63.017.226 Kč, což odpovídá restitučnímu nároku žalobkyně ve výši 5.161.164 Kč (viz. Posudek str. [číslo]). V souladu s tímto Posudkem při zohlednění podílu žalobkyně na odňatých pozemcích vyčíslených žalovanou, vychází skutečný nárok žalobkyně na mnohonásobně vyšší částku než žalovanou evidovaný nárok žalobkyně 211.883,55 Kč a u její právní předchůdkyně paní [jméno] [příjmení] částkou 39.304,31 Kč. V součtu tak byl nárok žalobkyně oceněn celkovou částkou ve výši 251.187,86 Kč, ze kterého byla žalovanou vyplacena žalobkyni částka 13.436,72 Kč, takže zůstatek nároku žalobkyně dle názoru žalované činí 237.751,14 Kč. Současný skutečný neuspokojený nárok žalobkyně je však dle Posudku po odpočtu již vyplacené částky 13.436,72 Kč tedy 5.147.727,28 Kč, po zaokrouhlení dále 5.147.727 Kč. Jak žalobkyně shora uvedla, již od roku 2006 se aktivně hlásila její právní předchůdkyně a následně i ona do veřejných nabídek, aby uspokojila své nároky formou vydání náhradních pozemků. Žalobkyně přitom zdůrazňuje, že Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 3767/2009, upozornil, že nesnáze při vyřizování restitučních nároků nesmí žalovaná přesouvat na oprávněné osoby. Pokud žalovaná toto činí, dopouští se svévole a jediným způsobem, jak se oprávněné osoby mohou domoci splnění svého nároku, je právě podání žaloby na uložení povinnosti žalované uzavřít s nimi smlouvu o převodu konkrétních pozemků. Nejvyšší soud toto právo opakovaně zdůraznil v případech, kdy žalovaná odmítala zaevidovat restituční nárok oprávněných osob ve správné výši, a tím vyloučila oprávněnou osobu z efektivní účasti ve veřejných nabídkách (viz. např. sp.zn. 28 Cdo 5487/2017, 28 Cdo 1964/2017, 28 Cdo 3576/2016 či 28 Cdo 4078/2015 citované níže). Jediným prostředkem proti svévoli žalované spočívající v odmítání zaevidování skutečného nároku žalobkyně a jeho uspokojení regulérním způsobem ve veřejných nabídkách je proto podání této žaloby, v rámci které žalobkyně prokazuje správnou výši svého restitučního nároku a označuje náhradní pozemky k jeho uspokojení. Žalobkyně má nárok na vydání náhradních pozemků ve vlastnictví státu a správě žalované v hodnotě jejího restitučního nároku, přičemž základním předpokladem celkového uspokojení restitučního nároku je splnění zákonné povinnosti žalované, zaevidovat restituční nárok žalobkyně ve správné výši. Žalovaná však tuto svoji povinnost po celou dobu restitučního řízení porušovala a ani po výzvě žalobkyně ke správnému ocenění jejího nároku s doloženými podklady, včetně Posudku vypracovaného na náklady žalobkyně, toto své porušení povinnosti nenapravila. Před podáním tohoto žalobního návrhu se žalobkyně obrátila na žalovanou s předžalobní výzvou podle ust. § 142 občanského soudního řádu, ze dne 19.12.2019, kdy k této své výzvě doložila znalecký posudek znalkyně [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení], [titul za jménem] ze dne 21.10.2019, [číslo] (důkaz - [číslo] Posudek). Tímto Posudkem byl určen současný skutečný neuspokojený nárok žalobkyně ve výši 5.147.727 Kč. Na tuto předžalobní výzvu žalobkyně odpověděla žalovaná svým přípisem ze dne 18.2.2020, zn. SPÚ [číslo], ve kterém uvedla, že návrhy přehledného regulačního plánu pro část území [obec] [část obce] z r. 1933 a návrh přehledného regulačního plánu pro část území [obec] [část obce] z r. 1939, na které se odvolávala znalkyně v předmětném znaleckém posudku při ocenění pozemků, nebyly v době přechodu nevydaných pozemků platnou územně plánovací dokumentací, a to podle ust. zákona č. 84/1958 Sb. o územním plánování. Z ust. § 61 vyhl. [číslo] Ú.I., je jednoznačné, že od její účinnosti již nebylo možné postupovat dle vyhl. [číslo] 1950 Ú.I., (prováděcí vyhl. k zák. [číslo] 1949) a v ust. § 2 se vymezuje stavební pozemek jako místo určené k zastavění územním rozhodnutím. Z tohoto důvodu závěry znalce týkající se možného využití dřívějších regulačních a zastavovacích plánů pro dané území v době převzetí spoluvlastnických podílů konkrétních pozemků v r. 1961 až 1962 k posouzení pozemků jako stavebních, nemají zákonnou oporu a předmětný znalecký posudek nesprávně a tendenčně posuzuje využití nevydaných pozemků podle v té době neplatné územně plánovací dokumentace. Z těchto důvodů žalovaná žalobkyni sdělila, že její výzva oprávněné osoby o přecenění nevydaných pozemků není k předložení na PÚŘ doložena. Dle názoru žalobkyně však návrhy přehledného regulačního plánu pro část území [obec] [část obce] z r. 1933 a návrh přehledného regulačního plánu pro část území [obec] [část obce] z r. 1939, na které se odvolávala znalkyně v předmětném znaleckém posudku při ocenění pozemků, nebyly zrušeny KNV a nebyly nahrazeny žádnou jinou územně plánovací dokumentací až Směrným územním plánem hl.m. [obec] v r. 1964. K tomuto svému tvrzení dokládá žalobkyně„ Přehled IPR [obec]“, ze kterého je zřejmé, že první schválený územní plán hl.m. [obec] byl Směrný územní plán hl.m. [obec] ze dne 22.4.1964 ačkoliv z.č. 84/1958 Sb., o územním plánování, předpokládal existenci ÚPD již od účinnosti tohoto zákona. Dále dokládá Územní rozhodnutí, Odboru výstavby města a vodního hospodářství rady ÚNV hl.m. [obec] ze dne 24.8.1959, č.j. [spisová značka] [číslo] v jiné právní záležitosti, která však jednoznačně dokládá, že v dané době byly používány regulační plány z let 1938 jako platná územně plánovací dokumentace pro danou část [obec]. Žalobkyně odkazuje k prokázání svého tvrzení ohledně správnosti postupu znalkyně při prováděném ocenění pozemků na předmětný Posudek, jeho Přílohu str. [číslo], ve kterém je jednoznačně prokázána povaha všech předmětných pozemků oprávněné osoby, ke dni jejich přechodu na stát, když jejich nevydané části zakreslené do regulačního plánu prokazují jejich povahu stavebních pozemků v okamžiku odnětí, tj. pozemků, které byly odebírány v letech 1961 1962 za účelem jejich budoucí zástavby. Dále žalobkyně odkazuje na již ustálenou judikaturu v této právní záležitosti, a to zvláště na usnesení NS ČR 28 Cdo 1227/2015, ve kterém je tato judikatura ve věci shrnuta s odkazem na doposud platná rozhodnutí NS ČR, a to: a) na„ Flexibilnější přístup soudu k posuzování původní povahy odňatých pozemků, v rámci něhož soudy podle kontextu každého jednotlivého případu zohledňují různé relevantní okolnosti a neulpívají rigidně jen na vydání územního rozhodnutí jako na podmínce uznání pozemků za stavební“ (např. rozsudek NS ze dne 7.10.2010, sp.zn. 28 Cdo 1974/2010, z 5.11.2013, sp.zn. 28 Cdo 527/2013); b) na význam ÚPD„ Mezi faktory podstatnými pro úsudek o tom, zdali se v určité situaci jednalo o stavební pozemky, má přitom zpravidla značný význam existence územně plánovací dokumentace jež dané pozemky předurčuje ke stavebnímu využití, a tak jejich hodnotu ke dni přechodu na stát do značné míry determinuje“ (např. Rozsudek NS z 5.12. 2012, sp.zn. 28 Cdo 1013/2012, usnesení NS z 5.12.2013, sp.zn. 28 Cdo 2637/2013); c) na povahu pozemků ke dni přechodu do vlastnictví státu„ Pakliže však pozemky měly již v okamžiku odnětí povahu pozemků stavebních, popřípadě byly za naznačeným účelem vykupovány či odebírány, je za ně nutno podle § 28a zákona o půdě, poskytnou náhradu jako za pozemky určené pro stavbu dle § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., byť by byly v době přechodu na stát v evidenci nemovitostí vedeny jako zemědělské“ (např. rozsudek NS ze dne 3.4.2014, sp.zn. 28 Cdo 444/2014). Ve svém přípisu ze dne 18.2.2020 žalovaná dále žalobkyni sděluje, že některé nároky na náhradu, vzniklé za nevydané části pozemků rozhodnutími např. PÚ [číslo], 1940 a PÚ [číslo] byly vypořádány již [jméno] [příjmení] v roce 2001, dále rovněž z rozhodnutí PÚ [číslo] a [číslo] a v roce 2006 a 2007 a práva z nich vyplývající podléhají v souladu s judikaturou ÚS promlčení, neboť zvěčňování právních nároků není přípustné. K tomuto sdělení žalované žalobkyně uvádí, že tyto uplatněné nároky její právní předchůdkyní a žalobkyní byly od celkového požadovaného nároku žalobkyně odpočteny v celkové výši 13.437 Kč, jak je zřejmé z čl. III. této žaloby a z Přehledů nároků a plnění nároků oprávněných osob § 11 ze dne 13.3.2019 a 4.3.2019 vypracovaných žalovanou a upozorňuje na skutečnost, že touto žalobou jsou požadovány pozemky v hodnotě 1.794.152 Kč z celkového požadovaného nároku na náhradu ve výši 5.147.727 Kč. Žalobkyně odkazuje na důkaz-přílohu [číslo] Posudku, ve kterém je jednoznačně prokázána povaha všech předmětných pozemků žalobkyně ke dni jejich přechodu na stát, když jejich nevydané části zakreslené do platné územně plánovací dokumentace prokazují jejich povahu stavebních pozemků v okamžiku jejich odnětí. Žalobkyně taktéž odkazuje na již ustálenou judikaturu v této právní záležitosti, a to zvláště na usnesení NS ČR 28 Cdo 1227/2015, ve kterém je tato judikatura ve věci shrnuta s odkazem na doposud platná rozhodnutí NS ČR, a to: a) na„ Flexibilnější přístup soudu k posuzování původní povahy odňatých pozemků, v rámci něhož soudy podle kontextu každého jednotlivého případu zohledňují různé relevantní okolnosti a neulpívají rigidně jen na vydání územního rozhodnutí jako na podmínce uznání pozemků za stavební“ (např. rozsudek NS ze dne 7.10.2010, sp.zn. 28 Cdo 1974/2010, z 5.11.2013, sp.zn. 28 Cdo 527/2013); b) na význam ÚPD„ Mezi faktory podstatnými pro úsudek o tom, zdali se v určité situaci jednalo o stavební pozemky, má přitom zpravidla značný význam existence územně plánovací dokumentace jež dané pozemky předurčuje ke stavebnímu využití, a tak jejich hodnotu ke dni přechodu na stát do značné míry determinuje“ (např. Rozsudek NS z 5.12. 2012, sp.zn. 28 Cdo 1013/2012, usnesení NS z 5.12.2013, sp.zn. 28 Cdo 2637/2013); c) na povahu pozemků ke dni přechodu do vlastnictví státu„ Pakliže však pozemky měly již v okamžiku odnětí povahu pozemků stavebních, popřípadě byly za naznačeným účelem vykupovány či odebírány, je za ně nutno podle § 28a zákona o půdě, poskytnou náhradu jako za pozemky určené pro stavbu dle § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., byť by byly v době přechodu na stát v evidenci nemovitostí vedeny jako zemědělské“ (např. rozsudek NS ze dne 3.4.2014, sp.zn. 28 Cdo 444/2014). Žalobkyně uvádí, že žalovaná ke dni 4.3.2019 evidovala zůstatek nároku žalobkyně ve výši 198 446,83 Kč a ke dni 13.3.2019 evidovala zůstatek nároku právní předchůdkyně paní [jméno] [příjmení] ve výši 39.304,31 Kč, přičemž však správná výše restitučního nároku doposud vydaných rozhodnutí PÚ (SPÚ) o nevrácení vlastnického práva k některým pozemkům u žalobkyně a její právních nástupců, je určena podle znaleckého ocenění v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ve výši 5.161.164 Kč (důkaz-příloha [číslo] Posudek str. 13 - 16) a po vyčerpání částky ve výši 13 426,72 Kč činí tedy částku ve výši 5.147.727 Kč, nikoliv ve výši žalovanou určené částky 237.751,14 Kč (po zaokrouhlení částka 237.751 Kč). Rozdíl mezi skutečnou výší restitučního nároku žalobkyně a oceněním žalované je významný a je způsoben skutečností, že žalovaná v rozporu s postupy uplatňovanými vůči jiným restituentům a v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu neurčila hodnotu pozemků odňatých právním předchůdcům žalobkyně podle územně plánovací dokumentace platné ke dni přechodu vlastnického práva k těmto pozemkům na stát, ale trvá na pro ni výhodnějším ocenění podle úřední evidence v pozemkových knihách. I pozemky určené k zastavění podle dobové územně plánovací dokumentace byly totiž v úřední evidenci vedeny jako„ role“.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby a na počátku řízení žalobou uplatněný nárok neuznávala ani zčásti. V průběhu řízení však na straně žalované došlo k uznání základu právního nároku žalobkyně, a to konkrétně na jednání soudu dne 22. 11. 2022. Mezi účastníky bylo nadále nesporné, že žalobkyně je oprávněnou osobou podle ust. § 4 odst. 2 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. jako závětní dědička, praneteř [jméno] [příjmení], manželky [příjmení] [jméno] [příjmení], zemřelého 13. 8. 1999 a [příjmení] [jméno] [příjmení], a to po svém zemřelém manželovi [příjmení] [jméno] [příjmení]. Dále nebylo mezi účastníky sporné, že [titul] [jméno] [příjmení] a jeho strýc [příjmení] [jméno] [příjmení] ve svých vlastnických právech ohledně nemovitostí byli omezeni, přičemž se jednalo o nemovitosti dle stavu PK v k.ú. [část obce] – stav. parc. č.k. [číslo], role č.k. [číslo], st. p.č. č.k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], zahrady č.k. [číslo], [číslo] a [číslo], role č.k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], část role č.k. [číslo], lesního pozemku č.k. [číslo] a [číslo], pastviny č.k. [číslo], [osobní údaje žalobkyně] [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], louky č.k. [číslo], částí ulic a cest č.k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], neplodné půdy č.k. [číslo] a hřiště č.k. [číslo], role č.k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], lesního pozemku č.k. [číslo], pastviny č.k. [číslo], stav. pozemku č.k. [číslo] a [číslo], role č.k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], [číslo], [osobní údaje žalobkyně] [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [osobní údaje žalobkyně] [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], pastviny č.k. [číslo] a [číslo], zahrady č.k. [číslo], louky č.k. [číslo], pastviny č.k. [číslo], role č.k. [číslo] a [číslo] v k.ú. [část obce], louky č.k. 5, 25, [číslo], [číslo], parcely součástí ulic č.k. [číslo] a [číslo], pastviny č.k. 6, přičemž majetek [titul] [jméno] [příjmení] i [příjmení] [jméno] [příjmení] byl formálně znárodněn, ale nemohl být knihovně přepsán. K nápravě knihovního pořádku došlo až na základě prohlášení ze dne 12. 12. 1961 původního vlastníka předmětných nemovitostí, oprávněné osoby podle zákona o půdě [titul] [jméno] [příjmení], který daroval spoluvlastnický podíl id [číslo] vzhledem k celku nemovitostí do vlastnictví státu. Toto jeho prohlášení o daru bylo schváleno dne 21. 12. 1961 pod [číslo jednací] Finančním odborem ONV v [obec a číslo]. Spoluvlastnický podíl id [číslo] vzhledem k celku předmětných nemovitostí zemřelého [příjmení] [jméno] [příjmení] přešel do vlastnictví ČS stát ke dni 5. 1. 1962 jako odúmrť na základě usnesení státního notářství pro [část Prahy] dne 13. 4. 1962 č. j. [spisová značka]. Původní vlastník a oprávněná osoba [titul] [jméno] [příjmení] uvedl ve svém prohlášení ze dne 3. 9. 1991, že byl spoluvlastníkem statku [anonymizováno] v [obec a číslo], [část obce], [část obce]. Od roku 1949 byl na něho a ostatní spoluvlastníky těchto pozemků činěn soustavný nátlak na převod předmětných pozemků do vlastnictví státu. Větší část předmětných pozemků byla zabrána výměrem ÚNV [územní celek] [číslo jednací] ze dne 18. 1. 1951 o výkupu zemědělské půdy podle zák. č. 46/48 Sb. Tento výměr nebyl nikdy realizován a později byl zrušen a nemovitý majetek byl dán státem do národní správy, která byla později rovněž zrušena. V roce 1960 byla část pozemků vyvlastněna podle vládního nařízení č. 15/1959 Sb. na základě rozhodnutí FIN odboru rady ONV [obec a číslo] [číslo jednací] ze dne 31. 10. 1960. Československý stát na spoluvlastníky předmětných pozemků naléhal, aby předali do vlastnictví státu i zbývající nemovitosti. V tomto období bylo dokonce vedeno trestní stíhání s některými spoluvlastníky či členy jejich rodin a tato situace vyvolávala u ostatních spoluvlastníků značné obavy. Všichni spoluvlastníci byli pak v těžké ekonomické tísni, protože se svým vlastnickým právem předmětných pozemků nemohli žádnou formou nakládat, využívat jakýmkoliv způsobem svých vlastnických práv u těchto pozemků, a současně po nich bylo vyžadováno placeních různých dávek, na což neměli finanční prostředky. Za této obtížné politické sociální situace nezbylo [titul] [jméno] [příjmení] nic jiného, než darovat svůj spoluvlastnický podíl id [číslo] vzhledem k celku předmětných nemovitostí do vlastnictví státu. [titul] [jméno] [příjmení] původní oprávněná osoba podle zákona o půdě uplatnil restituční nárok podle zákona o půdě již v roce 1992 pod [číslo jednací], ale nápravy a zmírnění křivdy se již v plném rozsahu nedočkal. Mezi účastníky byla také nesporná existence všech rozhodnutí uvedených v žalobě na str. 7 pod bodem II. i další odňaté pozemky oprávněných osob vč. žalobkyně. Pokud se jedná o rozhodnutí hl. [územní celek], [stát. instituce] úřadu [číslo jednací] k.ú. [část obce] ze dne 28. 2. 2001. Toto rozhodnutí bylo uvedeno v rozhodnutí [název soudu] ze dne 7. 11. 2022 č.j. 14 A 69/2022-171, kterým bylo opravné rozhodnutí žalované ze dne 28. 6. 2022 [číslo jednací] ohledně pozemku p.k. [číslo] v k.ú. [část obce] zrušeno a věc byla vrácena žalované k dalšímu řízení. Dále k bodu 30. uvedeném v části II. žaloby se uvádí rozhodnutí Pozemkového úřadu pro Středočeský kraj PÚ [číslo] v k.ú. [část obce] ze dne 14. 6. 2018, přičemž tímto rozhodnutím bylo dokládáno, že došlo k nevydání vlastnického práva k původnímu pozemku p.k. 5 v k.ú. [část obce], přičemž rozhodnutími soudu vydanými v této věci bylo rozhodnuto, že se nevydává pouze část výměry tohoto p.k. pozemku [číslo] v k.ú. [část obce], přičemž ve znaleckém posudku [titul] [příjmení] [jméno] byla oceněna celá výměra tohoto pozemku. Dodatkem [číslo] k tomuto posudku [titul] [příjmení] ze dne 21. 9. 2022 bylo soudu doloženo správné ocenění již na základě do spisu založených rozsudků jiných soudů, přičemž došlo ke snížení o 739 m2 a v tomto dodatku je uvedena již správná výměra odňatého pozemku p.k. 5 v k.ú. [část obce] a správné ocenění restitučního nároku žalobkyně, kdy namísto původní hodnoty 5 061 164 Kč, se jedná o celkovou částku 5 158 942 Kč. Konečně bylo na tomto jednání soudu také konstatováno, že mezi účastníky je nesporné, že restituční nárok žalobkyně není promlčen a není promlčeno ani právo na přecenění restitučního nároku. Předmětem sporu však tehdy ještě zůstalo sporné, zda byla žalovaná liknavý při vyřizování restitučního nároku žalobkyně a zda její jednání bylo svévolné. Nebylo však již sporné, že žalobkyně vyvinula dostatek aktivity při restitučních nabídkách a její účasti při vyřizování restitučních nároků ve veřejných nabídkách. Rovněž pokud se jednalo o oprávněnost žalobního nároku a vývoje vlastnických vztahů po roce 1949, obě sporné strany znovu konstatovaly, že mezi nimi není sporu. Na soudním jednání konaném dne 10.2.2023 žalovaná však prohlásila, že již netrvá ani na dalších, dříve uplatněných námitkách, a to, že nárok žalobkyně je promlčen a že uznává, že byla svévolná a liknavá při vyřizování restitučního nároku žalobkyně. Rovněž byla ze strany žalované znovu potvrzena i aktivní věcná legitimace žalobkyně a její dostatečná aktivita žalobkyně na veřejných nabídkách. Zástupci obou sporných stran také konstatovali, že mezi účastníky již není sporné, že předmětem ocenění jsou všechny pozemky, které jsou uvedeny v jednotlivých rozhodnutích pozemkového úřadu a jejichž výčet je uveden i v podané žalobě. Zástupci obou stran proto prohlásili, že z tohoto důvodu již není třeba provádět k tomu listinné důkazy. Nadále se tedy jednalo pouze o spor o ocenění nemovitých věcí, které měly být vydány tj. pouze o spor z důvodu rozdílného ocenění předmětných pozemků mezi [titul] [příjmení] [příjmení] [jméno] a znalcem [titul] [jméno] [příjmení] o to, který z těchto znaleckých posudků skutečně odpovídá právnímu stavu.

3. Po odstranění všech právních námitek žalované směřujících proti nahrazení jejího projevu vůle se soud zaměřil na možnost vydání v žalobě navržených náhradních pozemků. Žalobkyně však v dalším průběhu řízení podala návrhy na částečné zastavení řízení u některých těchto náhradních pozemků. Z tohoto důvodu za souhlasu žalované došlo k částečnému zastavení řízení, a to ohledně pozemků parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú. [obec], parc. [osobní údaje žalobkyně] [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú. [obec].

4. Mezi účastníky ohledně zbylého nároku na náhradní pozemky nebylo sporu o tom, že část pozemku parc. [číslo] která vznikla na základě geometrického plánu [titul] [jméno] [příjmení] [číslo] ve výměře 3 752 m je ohodnocena správně na částku 236 376 Kč. Pokud šlo o pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec] u [obec], účastníci se shodli na vydatelnosti tohoto pozemku i na jeho ocenění na částku 23 573,37 Kč. Stejně tak se účastníci shodli na vydatelnosti ocenění pozemků v k.ú. [obec] u [obec], parc. [číslo] v hodnotě 6 938 Kč a parc. [číslo] v hodnotě 12 311 Kč. U nově vzniklého pozemku parc. [číslo] v k.ú. Robčice na základě geometrického plánu [titul] [jméno] [příjmení] [číslo] o výměře 1 895 m se účastníci shodli na převoditelnosti tohoto pozemku i ceně 28 804 Kč. V případě nově vzniklého pozemku parc. [číslo] dle geometrického plánu [titul] [jméno] [příjmení] [číslo] o výměře 2 302 m v k.ú. [obec] u [obec] byla mezi účastníky shoda o vydatelnosti tohoto pozemku, ale nebyla mezi nimi shoda o jeho ceně. Zástupce žalované navrhl k tomu vyslechnout znalce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Podobně v případě pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú. [obec] se účastníci shodli na převoditelnosti pozemků, ale nikoli na jejich ocenění. [příjmení] ohledně těchto pozemků vznikl o tom, zda je možné je ocenit jako územní rezervy pro jejich možnou zastavěnost či nikoli. Soud však v případě těchto sporů o ocenění vycházel z revizního znaleckého posudku [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení] [titul za jménem] z 24. 5. 2022, založeného na č.l. 662-674 spisu. Tato znalkyně v posudku určila hodnotu pozemků v k.ú. [obec] na základě platného územního plánu v tomto území vymezeném dosud jako plochy zemědělské. Oproti znaleckému posudku vyhotovenému [titul] [jméno] [příjmení] [titul za jménem] znalkyně logicky vysvětlila, že je nutné pozemky ocenit podle jejich současného využití na základě platného územního plánu, neboť se nejedná o stavební pozemky, i když na nich byla vymezena územní rezerva pro plochy bydlení. Soud v tomto směru přisvědčil názoru žalobkyně, že není možné pozemky v současné době oceňovat z hlediska územní rezervy pro případné individuální bydlení v budoucnosti, ale je nutné je ocenit podle současně platného stavu. Proto soud vycházel ze znaleckého posudku této znalkyně i v případě pozemků v k.ú [obec], parc. [číslo] kde souhlasil s oceněním na částku 11 135,60 Kč, v případě pozemku parc. [číslo] souhlasil s částkou 11 869,50 Kč a v případě pozemku parc. [číslo] s částkou 23 353,60 Kč. Ohledně pozemku parc. [číslo] zástupkyně žalobkyně navrhla, aby soud učinil dotaz na obec Útušice, zda územní studie, která byla vypracována pro územní plán obce a týká se rozdělení pozemku parc. [číslo] v k.ú. [titul] u [obec], byla schválena. [územní celek] odpověděla, že podle platného územního plánu schváleného [stát. instituce] 2. 5. 2016 však pozemek parc. [číslo] [titul] u [obec] o výměře 2 302 m nelze identifikovat bez geometrického plánu, který obec neměla k dispozici. I v případě tohoto pozemku soud vycházel ze znaleckého posudku prof. Ing. [příjmení] [titul za jménem], která jej ocenila na částku 16 114 Kč.

5. Kromě neshody účastníků stran ocenění uvedeného v předchozím odstavci, byly mezi nimi sporné i další zásadní otázky. Především se jednalo o to, jakým způsobem měli znalci postupovat při ocenění v [obec] nevydaných pozemků. Znalci, prof. Ing. [příjmení] [titul za jménem] a Ing. [příjmení], totiž vycházeli z rozdílného výkladu, který byl použit jako podklad pro určení charakteru odňatých pozemků státem. Žalobkyně namítala, že Ing. [příjmení] ve svém znaleckém posudku vycházel z návrhu směrného plánu z roku 1948, který však nikdy nebyl uveden ve známost široké veřejnosti a sama žalovaná navíc konstatovala, že podle tohoto směrného územního plánu, který nikdy nebyl schválen, nelze při oceňování nevydaných pozemků vycházet. Žalovaná oponovala žalobkyni tvrzením, že Ing. [příjmení] ve svém znaleckém posudku nevycházel jen ze směrného územního plánu z roku 1948 ani pouze z územního směrného plánu z roku 1964, ale územní plány vyhodnocoval komplexně, když posuzoval vývoj územně plánovací dokumentace, a to od třicátých let až do doby zastavění předmětného pozemku. Až v sedmdesátých letech se totiž vycházelo z toho, že by předmětná lokalita měla být předmětem zástavby, zatímco v padesátých až šedesátých letech byla lokalita určena pro zemědělskou výrobu. Směrné plány vycházely spíše z názoru, že stát tehdy neměl zájem tyto pozemky zastavět. Z toho vyplývá, že ke dni odnětí měly pozemky převážně zemědělský charakter a ke změně došlo až v sedmdesátých letech po jejich převzetí státem. Dále oponovala argumentací, že je větší shoda v určení charakteru pozemků podle směrného plánu hl. města Prahy z roku 1948 a z roku 1964, kdy je zde shoda asi ve dvaceti pozemcích, které byly určeny pro nestavební využití. Navíc směrný plán z roku 1964 se lišil od plánu státní regulační komise primárně v tom, že řada pozemků byla určena pro využití pro sportovní a rekreační využití a nikoli pro výstavbu rodinných domů, přičemž sportoviště byly na pozemcích fakticky realizovány. Žalovaná k tomuto tvrzení předložila ortosnímky v počtu 6 fotografií, které byly založeny na čl. 823-827. Poukázala přitom na to, že se jedná o rok 1966, kdy na předmětných pozemcích, a jednalo se o pozemky v k.ú. [část obce] a jednoho pozemku v k.ú. [část obce] žádná zástavba nenacházela, jak je z těchto ortosnímků zřejmé. Dále žalovaná do spisu založila územní plán [obec] – listiny na čl. 828-829 a znalecký posudek [titul] [jméno] [příjmení] z 29. 1. 2023 (čl. 830) s argumentací uvedenou v tomto znaleckém posudku, a to, že pokud je pozemek určen ke sportu a rekreaci, nejedná se o stavební pozemek. Žalovaná také předložila rozsudek [název soudu] ze dne 14. 4. 2022 č.j. [číslo jednací] (čl. 833), rozsudek MS v Prze ze dne 19. 3. 2019 č.j. [číslo jednací] (čl. 834), rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 16. 2. 2021 č.j. [číslo jednací] (čl. 835) a znalecký posudek znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze 4. 10. 2021 (čl. 836). Žalovaná k tomu uvedla, že z rozsudků je zřejmé, že pro posuzování restitučních nároků je významným kritériem nejen hodnota odňatých pozemků, ale i hodnota pozemků náhradních, které jsou určeny podle ust. § 28a zákona o půdě. Nejde proto o kritérium jediné a výlučné, přičemž je na místě za určitých okolností přihlédnou k výměře a bonitě odňatých a náhradních pozemků, a to s ohledem na smysl a účel zákona o půdě. [název soudu] dospívá k závěru, že jde o absurdní aplikaci ust. § 28a zákona o půdě, když je dána extrémní disproporce mezi rozlohou nevydaných a již poskytnutých náhradních pozemků, která zřejmě narušuje princip rovnováhy hodnoty pozemků. Rozsudkem [název soudu] žalovaná poukázala na to, že finanční náhrada má být nejvýše šestinásobkem ceny určené oceňovací vyhláškou jako přiměřená náhrada. Naproti tomu předložený znalecký posudek [titul] [příjmení] převyšuje tento šestinásobek a poskytnutým náhradním pozemkem je tak zakládán nepoměr mezi finanční a naturální náhradou, přičemž podle judikatury Nejvyššího a Ústavního soudu by zde měla být rovnováha, neboť obě formy náhrad jsou považovány za rovnocenné.

6. Žalobkyně naproti tomu oponovala rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR v usnesení ze dne 19. 10. 2021 č.j. 28 Cdo 2505/2021-801, kde na str. 4 dovolací soud uvádí, že nelze přisvědčit rozhodovací praxi odvolacího soudu, že pro záměr o stavební povaze původních pozemků musí být kromě existence územní plánovací dokumentace naplněna také jiná kritéria, nýbrž jde toliko o příkladmo uváděné konkrétní faktory, jež mohou k závěru o stavebním charakteru pozemku vést. V této souvislosti zdůraznila, že ve prospěch žalobkyně svědčí již pravomocná rozhodnutí. Konkrétně jde o rozsudek [název soudu] ze dne 3. 11. 2020, č.j. [číslo jednací]. Předloženým usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací] bylo dovolání [název soudu] odmítnuto (č.l. 832). Dále se jedná o usnesení [název soudu] ze dne 9. 11. 2021, č.j. [číslo jednací] proti rozsudku [název soudu] o nahrazení projevu vůle, řízení vedeného u [název soudu], jímž bylo rovněž odmítnuto dovolání (č.l.831). Dále o usnesení ze dne 11. 11. 2022, č.j. [číslo jednací], kterým bylo odmítnuto dovolání žalované proti rozsudku [název soudu] ze dne 22. 6. 2022 č.j. [číslo jednací], přičemž tento rozsudek [anonymizováno] soudu potvrdil rozsudek OS v [obec], ze dne 22. 11. 2021 č.j. [číslo jednací]. Dále je to usnesení [název soudu] z 1. 3. 2023, č.j. [číslo jednací], kterým bylo odmítnuto dovolání žalované proti rozsudku [název soudu], pobočka [obec] ze dne 18. 10. 2022 č.j. [číslo jednací], kterým byl potvrzen rozsudek OS v [obec] ze dne 4. 2. 2022 č.j. [číslo jednací]. Žalobkyně k tomu zdůraznila, že pro určení charakteru odňatých pozemků je nutné vycházet z dobových plánů z třicátých let, kdy tyto plány určovaly zastavitelnost pro dané území. Žalobkyně nesouhlasila s názorem žalované, že v roce 1948 byl záměr [územní celek] tato území nezastavovat s odůvodněním, že je to v rozporu i s územním směrným plánem z roku 1964, který je totožný v podstatě s územně plánovací dokumentací z třicátých let. Žalobkyně k tomu uvedla, že důležité bylo, v jakém stavu pozemky přešly na stát v roce 1961 1962. V té době samozřejmě nebylo možné vědět, v jakém stavu se tyto pozemky budou nacházet v roce 1966, ani nebylo možné, aby restituenti ovlivnili rozhodnutí státu, v jakém stavu budou pozemky případně převáděny, neboť tehdy nebyli vlastníky těchto pozemků.

7. Soud v řízení provedl k uvedeným zásadním otázkám rozebraným účastníky v předchozím odstavci dokazování zmíněnými znaleckými posudky [titul] [příjmení] [titul za jménem]., který svědčil názorům žalobkyně, ale i [titul] [příjmení], o jehož názor se opírala žalovaná. Navíc přihlédl i k již vytvořené judikatuře uvedenými rozhodnutími Nejvyššího soudu ČR a přihlédl i k právním závěrům zmíněných okresních soudů, které byly potvrzeny v odvolacím řízení. Soud poté dospěl k závěru, že pro určení charakteru odňatých pozemků státem v [obec] bylo nezbytné vycházet z územně plánovací dokumentace, za kterou je nutné považovat schválené regulační a zastavovací plány státní regulační komise z třicátých let dvacátého století, neboť tyto dokumenty nebyly ke dni odnětí pozemků restituentů zrušeny ustanovením § 17 odst. 1 písm. a) zák. č. 84/1958 Sb. v návaznosti na ustanovení § 19 zák. č. 280/ 1949, přičemž v období až do roku 1964 neexistovala žádná právní úprava a nebyly schváleny ani další nahrazující územní plány a s odkazem na ustanovení § 12 zák. č. 84/1958 Sb. z této staré územní úpravy vycházelo při územní výstavbě v pozdějších letech. Ke dni odnětí pozemků oprávněným osobám byl pro určení charakteru pozemků podstatný územní záměr vycházející ze zastavovacích a regulačních plánů, který určoval využití těchto pozemků do budoucna bez ohledu na jejich evidovaný charakter PK či KN. Za tohoto nemohou být závěry znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] i z pohledu přijaté soudní judikatury přijatelné. Navíc nastavovací a regulační plány z třicátých let uznávala dříve i samotná žalovaná, ačkoli nyní namítá nesprávnost postupu ocenění, které provedla [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení] [titul za jménem]. Naopak závěry této znalkyně soud považuje za správné, logické, přezkoumatelné a přesvědčivé v celém rozsahu vypracovaného znaleckého posudku včetně jeho dodatku a revizního znaleckého posudku. Ačkoli žalovaná tvrdí, že [titul] [příjmení] nevycházel jen ze směrného územního plánu z roku 1948, ani pouze z územního směrného plánu z roku 1964 a územní plány vyhodnocoval komplexně při vývoji územně plánovací dokumentace, lze tomuto znalci vytknout, že preferuje územně plánovací dokumentaci v neschváleném návrhu tak i dokumentaci vypracovanou s velkým časovým odstupem od doby odnětí pozemků z důvodu, že z hlediska pořízených ortosnímků, včetně dohledaných stavebních rozhodnutí, více odpovídají aktuální realitě provedené výstavby. Tento postup nemůže odpovídat zohlednění veškerých staveb nacházejících se na příslušných pozemcích. Z pohledu soudu je takový přístup uvedeného znalce nepřijatelný. Oproti tomu znalkyně [titul] [příjmení] [titul za jménem]. pojala přístup k charakteru odňatých pozemků jako určitých ucelených celků pro určitý záměr v rámci zpracované a schválené územní dokumentace. Její závěry jsou podle názoru soudu správné i při aplikaci srážek podle přílohy 7 vyh. [číslo] Sb. ve znění vyh. [číslo] Sb. ve znění účinném k 24. 6. 1991. Ačkoli státem odňaté pozemky v katastrálních územích [část obce] a [část obce] patřily prokazatelně do území srostlého v [územní celek], znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] to popírá. Přestože snímky prokazují i existenci dopravní dostupnosti s ohledem na okrajové části pozemků, tvrzené závěry o srážkách v návaznosti na připojení na vodovodní a kanalizační řad, nemají podle [titul] [příjmení] své opodstatnění. Soud také nepřijal závěr tohoto znalce při uplatnění srážky za svažitost a orientaci v terénu, jestliže znalkyně [titul] [příjmení] [titul za jménem]. tuto možnost odpovědně posoudit svažitost terénu s ohledem na postup doby a nemožnost aplikovat srážky nejednou řádně ve svém posudku zdůvodnila. Soud nemohl přijmout ani závěry znalce [příjmení] [příjmení] ve vztahu k ostatním uplatněným srážkám dle přílohy 7 oceňovací vyhlášky, neboť [titul] [příjmení] [titul za jménem]. objasnila důvodnost a vzájemné souvislosti jejich zavedení v návaznosti na plánovanou výstavbu rodinných domů, nikoli však na průmyslovou zástavbu, komunikace či sportoviště a zdůvodnila nelogičnost případné aplikace těchto srážek. Za této situace soud nepovažoval za nutné hospodárné znovu znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] vyslýchat a ze všech uvedených důvodů, které nasvědčují nesprávnému přístupu tohoto znalce k hodnocení státem odňatých pozemků i ohledně jím prováděných srážek, soud návrh na vypracování revizního znaleckého posudku [titul] [příjmení] k znaleckému posudku [titul] [příjmení] [titul za jménem]. na jednání konaném dne 2. 6. 2023 zamítl a uzavřel dokazování. Přes námitky žalované ohledně správného výpočtu rozlohy zbytku odňatého pozemku PK [číslo] v k.ú. [část obce] je dosud výše neuspokojeného nároku žalobkyně tak vysoká, že přesahuje namítaný nesouhlas výpočtu rozlohy tohoto pozemku. Mezi účastníky totiž nebylo sporu o tom, že žalobkyně dosud byla mimosoudně uspokojena pouze v rozsahu do částky 13 436,72 Kčs a na základě pravomocných rozhodnutí byla uspokojena do částky 1 476 792,80 Kčs. Přitom žalobkyně nabyla restituční nároky jako závětní dědička a praneteř [jméno] [příjmení], zemřelé [datum], manželky [příjmení] [jméno] [příjmení], zemřelého [datum]. Předmětem dědictví po [titul] [jméno] [příjmení] byl i nárok na vydání pozemků a náhrady za pozemky podle zákona o půdě a to: [číslo] pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] – všechno ostatní plocha, zapsáno na [list vlastnictví] pro [územní celek], k.ú. [část obce]. Dále [číslo] pozemků č. parc. [číslo], [číslo] – ostatní plocha, [číslo] – orná půda, [číslo] – lesní pozemek a [číslo] – ostatní plocha, vše zapsáno v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu [okres] na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [část obce], [číslo] pozemků č. parc. [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] – ostatní plochy, parc. [číslo] – vše lesní pozemky, parc. [číslo] – ostatní plocha, parc. [číslo] – lesní pozemek, parc. [číslo] – ostatní plocha, parc. [číslo] – vše lesní pozemky, parc. [číslo] – ostatní plocha, parc. [číslo] – dva lesní pozemky; vše zapsané v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu [okres] na [list vlastnictví] pro obec Praha a k.ú. [část obce], dále [číslo] pozemků parc. [číslo] – vše ostatní plochy a [číslo] – orná půda; vše zapsáno v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu [okres] na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [část obce]. Žalobkyně nabyla na základě ustanovení § 11 odst. 2 zák. č. 229/1991 Sb. o půdě právo na náhradní pozemky za nevydané pozemky v k.ú. [část obce] nárok oceněný částkou 8 230,70 Kč, nárok na vydání pozemků parc. [číslo] v k.ú. [část obce], na základě rozhodnutí Pozemkového úřadu hl. m. [obec] ze dne 30. 9. 1999, zn. [spisová značka], kterým byla schválena dohoda mezi povinnou organizací IROP a restituenty, mezi jinými i zůstavitelem, dům [adresa], postavený na pozemku č. parc. [číslo], s pozemky č. parc. [číslo] - zastavěná plocha, [číslo] - zastavěná plocha s garáží, která dosud není zapsaná v katastru nemovitostí a [číslo] - zahrada včetně venkovních úprav a trvalých porostů, nemovitosti jsou zapsány v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu [okres] na listu vlastnictví č. 2051 pro [územní celek] a k.ú. [část obce], [číslo] pozemku parc. [číslo] plocha, který je zapsán v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu [okres] na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a k.ú. [část obce], 1/6 pozemků č. parc. [číslo] - ostatní plocha, [číslo] - zastavěná plocha bez garáže, [číslo] - ostatní plocha, [číslo] - ostatní plocha, [číslo] - ostatní plocha a [číslo] - zastavěná plocha (bez stavby), nemovitosti jsou zapsány v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu [okres] na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a k.ú. [část obce], [číslo] pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, který je zapsán na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu [okres], pro [územní celek] a k.ú. [část obce], 1/6 pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, který je zapsán na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu [okres] pro [územní celek] a k.ú. [část obce], [číslo] pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, který je zapsán na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu [okres] pro [územní celek] a k.ú. [část obce], [číslo] pozemků parc. [číslo] ostatní plocha, [číslo] – ostatní plocha a [číslo] - ostatní plocha, které jsou zapsány na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu [okres] pro [územní celek] a k.ú. [část obce], [číslo] pozemku parc. [číslo] –ostatní plocha, který je zapsán na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu [okres] pro [územní celek] a k.ú. [část obce], [číslo] pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha, který je zapsán na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu [okres] pro [územní celek] a k.ú. [část obce], [číslo] pozemků parc. [číslo] – ostatní plocha, [číslo] plocha a [číslo] - ostatní plocha, které jsou zapsány na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu [okres] pro [územní celek] a k.ú. [část obce].

8. Mezi účastníky nebylo také sporné, že právní předchůdce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] uplatnil v zákonné lhůtě u příslušného pozemkového úřadu restituční nárok dle zákona o půdě na vydání pozemků a náhrady ke spoluvlastnickému podílu [číslo] vzhledem k celku předmětných nemovitostí jako původní vlastník, dědic po svém otci [příjmení] [jméno] [příjmení] a jeho bratrovi [příjmení] [jméno] [příjmení] byl uznán oprávněnou osobou podle § 4 odst. 1 zákona o půdě. Ing. [jméno] [příjmení] zároveň uplatnil i nárok na vydání pozemků a náhrady podle zákona o půdě ke spoluvlastnickému podílu [číslo] vzhledem k celku po svém strýci [příjmení] [jméno] [příjmení], který zemřel bezdětný, přičemž původně připadl tento majetek jako odúmrť státu, to z důvodu neexistence závěti a neexistence jeho zákonných dědiců. Předmětem odúmrti se staly nemovitosti ve vl. [číslo] poz, kn. pro kat. úz. [část obce] a dále [číslo] vzhledem k celku nemovitosti zaps. ve vl. č. 1967, [číslo], [anonymizována dvě slova], [číslo] a [anonymizováno] pro kat. úz. [část obce]. Státní pozemkový úřad se sídlem [adresa žalované] [číslo] vzhledem k celku po zemřelém [příjmení] [jméno] [příjmení], a to v svém přípisu ze dne 18.11.2014, zn. SPÚ [číslo] dotýkajícího se podílu k pozemkům velkostatku„ [anonymizováno]“. Označené nemovitosti v kat. úz. [část obce] v [číslo] nemovitostí v kat. úz. [část obce] a kat. úz. [část obce] byly postoupeny na československý stát se vším příslušenstvím a se všemi právy a československý stát tyto nemovitosti přijal do svého vlastnictví. [jméno] [příjmení] byl před postoupením vlastnictví na čs. stát vlastníkem nemovitosti zapsané ve vložce [číslo] pozemkové knihy [katastrální uzemí] s domem [adresa], stavební parcelou č.k. [číslo] a rolí č. kat. [číslo]; dále ideální [číslo] nemovitostí zapsaných ve vl. [číslo] desk zemských v katastru [část obce] s domy [adresa] se stav. parcelami č.k. [číslo], [číslo], [číslo] a po zbořeném domě čp [anonymizováno] stav. parcelou č.k. [číslo], zahradami c.k. [číslo], [číslo] a [číslo], rolemi č.k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], částí role č.k. [číslo] po přechodu zbytku této role do vlastnictví státu podle vl. nař. [číslo] Sb., s lesními parcelami č.k. [číslo] a [číslo], pastvinami č.k. [číslo], [osobní údaje žalobkyně] [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], loukou č.k. [číslo], součástí ulic a cest č.k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], neplodnou půdou č.k. [číslo] a hřištěm č.k. [číslo]; v téže vložce katastru [část obce]: s loukami č.k. 5, 25, [číslo], [číslo], součástí ulic č.k. [číslo] a [číslo]; ideální [číslo] nemovitostí zapsaných ve vl. [číslo] desk zemských kat. území [část obce] s rolemi č.k. [číslo], [číslo] a [číslo], se zahradou č.k. [číslo], lesem č.k. [číslo] a pastvinou č.k. [číslo]; 4) ideální [číslo] nemovitostí zapsaných ve vl. [číslo] poz. knihy kat. území [část obce] se stav. parcelou č.k. [číslo] po zbořeném domě [adresa], stav. místem č.k. [číslo], rolemi č.k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [osobní údaje žalobkyně] [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [osobní údaje žalobkyně] [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], s pastvinami č.k. [číslo], [číslo], zahradou č. k. [číslo] a loukou č.k. [číslo]; 5) ideální [číslo] nemovitostí zapsaných ve vl. [číslo] 1967 poz. knihy kat. území [část obce] s pastvinou č.k. [číslo], rolemi č.k. [číslo] a [číslo]; 6) ideální [číslo] nemovitosti zapsané ve vl. [číslo] poz. knihy kat. území [část obce] s pastvinou č.k.

6. Převod nemovitostí v kat. úz. [část obce] a [část obce] byl učiněn v tísni, když původní vlastník byl spoluvlastníkem zemského deskového statku„ [anonymizováno]“, od r. 1949 byl na všechny spoluvlastníky činěn soustavný nátlak na převod předmětných pozemků na čs. Stát, větší část byl zabrána výměrem ÚNV hl. m. [obec], [číslo jednací] z e d ne 1 8. 1. 1951, nicméně tento výměr nebyl nikdy realizován, později byl zrušen a nemovitý majetek byl dán státem do národní správy, rovněž později zrušené. V r. 1960 byla část pozemků vyvlastněna, nicméně čs. stát neustále na spoluvlastníky naléhal, aby předali i zbývající část spoluvlastníkům či členům jejich rodin, což vyvolávalo u ostatních spoluvlastníků značné obavy, všichni bez výjimky pak byli v těžké ekonomické tísni, neboť se svým vlastnictvím nemohli žádnou formou nakládat a využívat svých práv. Za této situace vlastníkům nezbylo než v tísni nemovitosti darovat či odmítnout dědictví. V pozemkové knize vl. [číslo] desk zemských a v pozemkové knize vl. č. desk zemských [anonymizováno], [číslo], [rok] a [číslo] kat. úz. [část obce] a [anonymizováno] kat. úz. [část obce] byla na těchto pozemcích vyznačena národní správa podle dektretu č. 5/1945 Sb, došlo k zamezení možnosti užívání předmětných nemovitostí vlastníky, i když nedošlo k přechodu vlastnického práva na základě tohoto postupu státu do jeho vlastnictví. Omezení se týkalo nemovitostí: dle stavu PK k. ú. [část obce] – stav. par.č.k. [číslo], role č.k. [číslo], stav. parcely č.k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], zahrady č.k. [číslo], [číslo] a [číslo], role č.k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], část role č.k. [číslo], lesní parcely č.k. [číslo] a [číslo], pastviny č.k. [číslo], [osobní údaje žalobkyně] [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], louku č.k. [číslo], součástí ulic a cest č.k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], neplodnou půdu č.k. [číslo] a hřiště č.k. [číslo], role č.k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], les č.k. [číslo], pastvinu č.k. [číslo], stav parcely č.k. [číslo] a [číslo], role č.k. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] [číslo], [číslo] a [číslo], [číslo], [osobní údaje žalobkyně] [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [osobní údaje žalobkyně] [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], pastviny č.k. [číslo] a [číslo], zahradu č.k. [číslo], louku č.k [číslo], pastvinu č.k. [číslo], role č.k. [číslo] a [číslo] a k.ú. [část obce] louky č.k. 5, 25, [číslo], [číslo], parcely součástí ulic č.k. [číslo] a [číslo], pastvinu č.k.

6. Majetek [titul] [jméno] [příjmení] i [příjmení] [jméno] [příjmení] byl formálně znárodněn, nemohl však být knihovně přepsán, k nápravě knihovního pořádku došlo až na základě Prohlášení [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 12.12.1961, kterým daroval spoluvl. podíl id. [číslo] nemovitostí vzhledem k celku do vlastnictví státu. Toto jeho prohlášení o daru bylo schváleno dne 21.12.1961 pod [číslo jednací] Finančním odborem ONV v [obec a číslo] vlastník a oprávněná osoba [titul] [jméno] [příjmení] uvedl ve svém Prohlášení ze dne 3.9.1991, že byl spoluvlastníkem statku„ [anonymizováno]“ v [obec a číslo], [část obce], [část obce] r. 1949 byl na něho a ostatní spoluvlastníky těchto pozemků činěn soustavný nátlak na převod předmětných pozemků do vlastnictví čs. státu. Větší část předmětných pozemků byla zabrána výměrem ÚNV hl.m. [obec] [číslo jednací] ze dne 18.1.1951 o výkupu zemědělské půdy dle zák.č. 46/48 Sb. Uvedený výměr nebyl nikdy realizován, později byl zrušen a nemovitý majetek byl dán státem do národní správy, která byla později rovněž zrušena. V r. 1960 byla část pozemků vyvlastněna dle vládního nařízení č. 15/1959 Sb. na základě rozhodnutí Fin. odboru rady ONV [obec a číslo] [číslo jednací] [číslo] ze dne 31.10.1960. Československý stát, zastoupený FO-ONV v [obec a číslo] neustále na spoluvlastníky předmětných pozemků naléhal, aby předali do vlastnictví státu i zbývající nemovitosti. V tomto období bylo dokonce vedeno trestní stíhání proti některým spoluvlastníkům či členům jejich rodin, kdy tato situace vyvolávala u ostatních spoluvlastníků značné obavy. Všichni spoluvlastníci bez výjimky pak byli v těžké ekonomické tísni, protože se svým vlastnickým právem předmětných pozemků nemohli žádnou formou nakládat, využívat jakýmkoliv způsobem svých vlastnických práv u těchto pozemků a přitom po nich bylo vyžadováno placení různých dávek, na což neměli finanční prostředky. Za této obtížné politické a sociální situace nezbylo Ing. [jméno] [příjmení] nic jiného než darovat svůj spoluvl. podíl id. [číslo] vzhledem k celku předmětných nemovitostí do vlastnictví čs. Státu. Rozhodnutím Finančního odboru Obvodního národního výboru v [obec a číslo] ze dne 31.10. 1960, [číslo jednací] došlo k vydání 7/9 nemovitostí – parc. č. kat. [číslo], zaps. ve vl. [číslo] p.k. [část obce] a parc. [číslo] zaps. ve vl. [číslo] jehož spoluvlastníky byly [příjmení] [jméno] [příjmení] v rozsahu 1/9 a [číslo] a [titul] [jméno] [příjmení] v rozsahu [číslo].

9. K datu 17. 12. 1992 byl čs. stát evidován tedy jako vlastník pozemků parc. [číslo] v [katastrální uzemí] a pozemků parc. [číslo] v [katastrální uzemí].

10. Žalobkyně vstoupila do role oprávněné osoby z titulu restitučních nároků na základě rozhodnutí [seznam rozhodnutí stát. institucí], [pozemkový úřad], [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizována dvě slova] [název soudu] [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [stát. instituce], [pozemkový úřad] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [stát. instituce], [pozemkový úřad], [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [územní celek], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [územní celek], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [územní celek], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [územní celek], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [územní celek], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [územní celek], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum], [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [osobní údaje žalobkyně] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizována dvě slova]. [obec] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizována dvě slova]. [obec] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizována dvě slova]. [obec] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec a číslo] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [část Prahy] [anonymizováno] [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [spisová značka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [datum]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] původní vlastník; právní důvod přechodu na stát; PK; Katastrální území; Rozhodnutí SPÚ ohledně nevydání pozemku; ze dne; výměra celé původní PK parcely v m; výměra nevydané PK parcely v m Žalobkyně vlastní [číslo] nároku po [jméno] [příjmení]; Fin [číslo] 31.10.1960; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 6.10.2014; [číslo]; [číslo] ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 6.10.2014; 1 767; 1 767 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 6.10.2014; 234; 234 Žalobkyně; Fin.3-dar [číslo]; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 1.8.1997; 30867; 18563 vlastní [číslo]; [číslo]; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 1.8.1997; 2026; nároku po; 21.12.1961; [číslo]; [část obce]; PÚ 1940 +; 9.9.1997; 106575; 29481 [jméno];; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo] +; 16.4.1999; 53451; 44104 [anonymizováno];;;; PÚ [číslo]; 18.10.2007;; ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 27.2.2001; 2081; 922 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 27.2.2001; 5060; 2934 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 27.2.2001; 2864; 99 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 27.2.2001; 12213; 629 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 28.1.2001; 755; 220 ;; [osobní údaje žalobkyně] [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 28.1.2001; 615; 197 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 28.2.2001; 11046; 10496 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 29.10.2001; 586; 233 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 23.11.2001; 398; 347 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 23.11.2001; 467; 312 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 23.11.2001; 534; 117 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo] + PÚ [číslo]; 7.3.2002 30.11.2004; 4400; 1890 ;; [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]; [část obce] [část obce] [část obce] [část obce] [část obce] [část obce] [část obce] [část obce] [část obce] [část obce] [část obce]; PÚ [číslo] PÚ [číslo] PÚ [číslo] PÚ [číslo] + PÚ [číslo] PÚ [číslo] + PÚ [číslo] PÚ [číslo] + PÚ [číslo] PÚ [číslo] + PÚ [číslo] PÚ [číslo] PÚ [číslo] PÚ [číslo] PÚ [číslo]; 29.4.2003 29.4.2003 29.4.2003 29.4.2003 20.5.2003 29.4.2003 20.5.2003 29.4.2003 20.5.2003 29.4.2003 20.5.2003 20.5.2003 20.5.2003 20.5.2003 20.5.2003; [číslo]; [číslo] ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 30.3.2004; 518; 612 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 30.11.2004; 2356; 468 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 12.5.2005; 114; 114 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 12.5.2005; 470; 470 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 26.10.2005; 2521; 2521 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 16.11.2005; 273; 114 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 16.11.2005; 567; 567 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 16.11.2005; 1020; 1020 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 16.11.2005; 1767; 1767 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 16.11.2005; 234; 234 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 31.05.2006; 1047; 1047 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 18.10.2007; 152; 152 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 18.10.2007; 449; 449 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 9.12.2009; 38261; 11124 ;; 25; [část obce]; PÚ [číslo]; 23.11.2001; 5546; 268 ;; 5; [část obce]; PÚ [číslo]; 20.03.2006; 739; 739 Žalobkyně vlastní [číslo] nároku po [jméno] [příjmení]; odúmrť [spisová značka] [příjmení] [jméno] [příjmení] ke dni 5.1.1962; 25; [část obce]; PÚ [číslo]; 14.6.2018; 5546; 5546 ;; 5; [část obce]; PÚ [číslo]; 14.6.2018; 739; 418 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo] + PÚ [číslo]; 27.4.2014 21.9.2016; 38261; 11899 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo] + PÚ [číslo]; 27.4.2015 8.7.2016; 30867; 17223 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 27.4.2015; 912; 730 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 27.4.2015; ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 27.4.2015; 2026; 934 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 27.4.2015; 11046; 10496 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 10.6.2015; 2081; 922 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 10.6.2015; 5060; 2975 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 10.6.2015; 2864; 99 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 10.6.2015; 4732; 2010 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 8.10.2015; 53451; 44095 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 8.10.2015; 2521; 2521 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 8.10.2015; 114; 114 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 8.10.2015; 470; 470 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 8.10.2015; 1047; 1047 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 8.10.2015; 567; 567 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 8.10.2015; 586; 222 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 8.10.2015; 152; 152 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 8.10.2015; 449; 449 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 8.10.2015; 1138; 23 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [osobní údaje žalobkyně] 1767; 20.11.2015; 4400; 1936 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 8.07.2016; 106575; 14610 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo] + PÚ [číslo]; 21.9.2016 21.5.2018; 2356; 549 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 14.6.2017; 5640; 3312 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 14.6.2017; ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 14.6.2017; ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 14.6.2017; ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 14.6.2017; ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 14.6.2017; ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo] + PÚ [číslo]; 14.6.2017 24.10.2018; ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo] + PÚ [číslo]; 14.6.2017 24.10.2018; ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 14.6.2017; ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 14.6.2017; ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 14.6.2017; ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 21.5.2018; 398; 398 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 21.5.2018; 273; 273 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 21.5.2018; 534; 117 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 21.5.2018; 755; 216 ;; [osobní údaje žalobkyně] [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 21.5.2018; 615; 195 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 21.5.2018; 12213; 749 ;; [číslo]; [část obce]; PÚ [číslo]; 12.2.2019; 965; 152 11. Samotná předchůdkyně žalobkyně [jméno] [příjmení] již v průběhu r. 2006, 2007, 2008 a 2009 uplatnila svůj nárok na vydání náhradních pozemků v souvislosti s přiznaným restitučním nárokem v rámci veřejných nabídek náhradních pozemků, dále i žalobkyně učinila obdobné kroky vůči žalované v průběhu r. 2012 a 2020, nicméně byly pouze nepatrně úspěšnými, když celková výše restitučního nároku byla žalovanou současně nesprávně oceněna, tudíž tato skutečnost bránila oprávněné osobě i v řádném a efektivním uspokojení. Ke dni 13. 3. 2019 byly vedeny žalovanou nároky pro [jméno] [příjmení] ve výši 39 304,31 Kč a pro žalobkyni ke dni 4. 3. 2019 ve výši 211 883,55 Kč se zůstatkem 198 446,83 Kč, dále ke dni 14. 4. 2020 ve výši 203 557,18 Kč, přičemž žalobkyně žádala žalovanou o řádné ocenění těchto restitučních nároků, nicméně žalovaná ještě v r. 2020 pro tyto účely správného ocenění odňatých pozemků stále popírala možnost využít regulačních a zastavovacích plánů z 30. let minulého století jakožto platné územně plánovací dokumentace, současně namítala promlčení některých nároků. Nakonec právní zástupkyně žalobkyně v předžalobní výzvě ze dne 19. 12. 2019 vyzvala žalovanou k zaevidování restitučního nároku žalobkyně ve správné výši bez zbytečného odkladu s odkazem na vypracovaný posudek [titul] [jméno] [příjmení] [příjmení], [titul za jménem] s oceněním odňatých pozemků ve výši 5 161 164 Kč, když uvedený posudek vychází z územního plánu platného v době odnětí nevydaných pozemků.

12. Podle § 4 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, oprávněnou osobou je státní občan České a Slovenské Federativní Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 způsobem uvedeným v § 6 odst.

1. Zemřela-li osoba, jejíž nemovitost přešla v době od 25. února 1948 do 1. ledna 1990 do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby v případech uvedených v § 6, před uplynutím lhůty uvedené v § 13, nebo byla-li před uplynutím této lhůty prohlášena za mrtvou, jsou oprávněnými osobami, pokud jsou státními občany České a Slovenské Federativní Republiky, fyzické osoby v tomto pořadí: a) dědic ze závěti, jež byla předložena při dědickém řízení, který nabyl celé dědictví, b) dědic ze závěti, který nabyl vlastnictví, avšak pouze v míře odpovídající jeho dědickému podílu; to neplatí, jestliže dědici podle závěti připadly jen jednotlivé věci nebo práva; byl-li dědic závětí ustanoven jen k určité části nemovitosti, na kterou se vztahuje povinnost vydání, je oprávněn pouze k této části nemovitosti, c) děti a manžel osoby uvedené v odstavci 1, všichni rovným dílem; zemřelo-li dítě před uplynutím lhůty uvedené v § 13, jsou na jeho místě oprávněnými jeho děti, a zemřelo-li některé z nich, jeho děti, d) rodiče osoby uvedené v odstavci 1, e) sourozenci osoby uvedené v odstavci 1, a zemřel-li některý z nich, jsou na jeho místě oprávněnými jeho děti a jeho manžel. V případech uvedených v § 6 odst. 1 písm. j) jsou oprávněnými osobami osoby tam uvedené; ustanovení odstavce 2 písm. c) až e) platí obdobně. V případě, že zemřela oprávněná osoba, která uplatnila nárok na vydání majetku před vydáním rozhodnutí podle § 9, přechází nárok na dědice.

13. Podle § 6 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, 1) Oprávněným osobám budou vydány nemovitosti, které přešly na stát nebo na jinou právnickou osobu v důsledku výroku o propadnutí majetku, propadnutí věci nebo zabrání věci v trestním řízení, případně v trestním řízení správním podle dřívějších předpisů, jestliže výrok byl zrušen podle zvláštních předpisů, b) odnětí bez náhrady postupem podle zákona č. 142/1947 Sb., o revizi první pozemkové reformy, nebo podle zákona č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě, c) postupu podle § 453a občanského zákoníku nebo podle § 287a zákona č. 87/1950 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění zákona [číslo] Sb., d) odnětí bez náhrady postupem podle zákona SNR č. 81/1949 Sb. SNR, o úpravě právních poměrů pastvinářského majetku bývalých urbariátníků, komposesorátů a podobných útvarů, e) odnětí bez náhrady postupem podle zákona SNR č. 2/1958 Sb. SNR, o úpravě poměrů a obhospodařování společně užívaných lesů bývalých urbariátníků, komposesorátů a podobných útvarů, f) prohlášení a smlouvy o postoupení pohledávek pro případ vystěhování (tzv. renunciační prohlášení), g) toho, že občan zdržující se v cizině nemovitost zanechal na území republiky nebo jehož majetek přešel na stát podle zákona č. 183/1950 Sb., o majetku zanechaném na území Československé republiky osobami, které optovaly pro Svaz sovětských socialistických republik a přesídlily na jeho území, h) smlouvy o darování nemovitostí uzavřené dárcem v tísni, i) dražebního řízení provedeného na úhradu pohledávek státu, j) soudního rozhodnutí, kterým byla prohlášena za neplatnou smlouva o převodu majetku, kterou občan před odchodem do ciziny převedl věc na jiného, bylo-li důvodem neplatnosti opuštění republiky, popřípadě uznání takovéto smlouvy účastníky za neplatnou; v takovém případě je oprávněnou osobou nabyvatel podle uvedené smlouvy, a to i pokud tato smlouva nenabyla účinnosti, k ) kupní smlouvy uzavřené v tísni za nápadně nevýhodných podmínek, l) odmítnutí dědictví v dědickém řízení učiněného v tísni, m) vyvlastnění za náhradu, pokud nemovitost existuje a trvale neslouží účelu, pro který byla vyvlastněna, n) vyvlastnění bez vyplacení náhrady, o) znárodnění nebo zestátnění vykonaného v rozporu s tehdy platnými zákonnými předpisy nebo bez vyplacení náhrady, p) převzetí nemovitostí bez právního důvodu, r) politické perzekuce nebo postupu porušujícího obecně uznávaná lidská práva a svobody, s ) odevzdání do vlastnictví družstva podle zvláštních předpisů, t) přikázání do užívání právnické osoby na základě zákona č. 55/1947 Sb., o pomoci rolníkům při uskutečňování zemědělského výrobního plánu, nebo vládního nařízení č. 50/1955 Sb., o některých opatřeních k zajištění zemědělské výroby, u) převodu společně užívaných singulárních lesů a lesních družstev na území České republiky, pokud členy družstva byly výlučně fyzické osoby.

14. Podle § 11 odst. 1 pís. c) č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, pozemky nelze vydat v případě, že pozemek byl po přechodu nebo převodu do vlastnictví státu nebo jiné právnické osoby zastavěn; pozemek lze vydat, nebrání-li stavba zemědělskému nebo lesnímu využití pozemku, nebo jedná-li se o stavbu movitou, 9b) nebo dočasnou, 9c) nebo jednoduchou, 9d) nebo drobnou, 9e) nebo stavbu umístěnou pod povrchem země. Za zastavěnou část pozemku se považuje část, na níž stojí stavba, která byla zahájena před 24. červnem 1991, a část pozemku s takovou stavbou bezprostředně související a nezbytně nutná k provozu stavby. Zahájením stavby se rozumí datum skutečného zahájení stavby, zapsané do stavebního deníku a oznámené stavebnímu úřadu, pokud byla stavba zahájena do dvou let od vydání stavebního povolení.

15. Podle § 11a odst. 1 zákona o půdě v platném znění oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním, se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.

16. Podle § 11a odst. 13) 1. a 3. věta zákona o půdě, cena pozemků uvedená ve veřejné nabídce se stanoví podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků a náhradách za dočasné užívání pozemků, ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., přičemž pozemky určené schválenou územně plánovací dokumentací k zastavění budou oceněny jako stavební. Stejným způsobem se ocení i pozemky převáděné mimo veřejnou nabídku podle odstavce 11.

17. Podle § 14 odst. 1, 2. věta zákona o půdě, oprávněné osobě náleží náhrada za pozemek, který podle tohoto zákona se nevydává a za který nebyl poskytnut jiný pozemek.

18. Podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona o půdě, za pozemky, které se podle tohoto zákona nevydávají a za které nelze poskytnout jiný pozemek, náleží peněžitá náhrada ve výši ceny odňatého pozemku stanovené podle § 28a, pokud tento zákon nestanoví jinak (§ 14 odst. 9).

19. Podle § 28a zákona o půdě pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni 24. června 1991, a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., a u věcí movitých v zůstatkových účetních cenách, u věcí movitých s nulovou zůstatkovou cenou ve výši 10 % pořizovací ceny.

20. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb., podle tohoto zákona nebo zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, anebo zákona č. 44/1988 Sb. o ochraně a využití nerostného bohatství (horní zákon), ve znění pozdějších předpisů, nelze převádět: a) zemědělské pozemky, na jejichž vydání bylo uplatněno právo podle jiného právního předpisu a o jejichž vydání nebylo dosud rozhodnuto, b) zemědělské pozemky nebo jejich části určené územním plánem nebo regulačním plánem anebo rozhodnutím o umístění stavby k zastavění veřejně prospěšnými stavbami nebo stavbami dopravní infrastruktury nebo těmito stavbami již zastavěné, s výjimkou zemědělských pozemků: 1. převáděných podle § 3 odst. 4, § 7 nebo § 10 odst. 1 nebo 2, 2. převáděných se souhlasem obce nebo kraje na osoby, které mají podle schválené stavební dokumentace uskutečnit výstavbu podle § 17 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, 3. převáděných se souhlasem obce nebo kraje směnou za jiné nemovitosti podle § 17 odst. 3 zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nebo 4. již využitých ke zřízení technické infrastruktury; v případě pochybností vydá na základě žádosti Státního pozemkového úřadu vyjádření příslušný úřad územního plánování, c) zemědělské pozemky určené podle schváleného návrhu pozemkové úpravy pro výstavbu polních cest a na provedení technických, vodohospodářských a ekologických opatření, d) majetek, o jehož převodu na jiné osoby bylo rozhodnuto podle jiného právního předpisu, e) zemědělské pozemky ve vojenských újezdech, f) zemědělské pozemky v národních přírodních památkách, národních přírodních rezervacích a v prvních a druhých zónách národních parků, g) pozemky tvořící rezervu státních pozemků podle § 3 odst. 1 písm. b) s výjimkou nakládání podle § 3 odst. 4.

21. Po provedeném dokazování a na základě použití shodných tvrzení účastníků s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení, soud dospěl po částečném zastavení řízení k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v celém zbylém rozsahu vyhověl.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval na podkladě ustanovení § 142 odst. 1, § 146 odst. 2 a § 150 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni plný úspěch v řízení i když vzala ve shora uvedeném rozsahu žalobu částečně zpět, neboť v důsledku liknavého jednání žalované se domáhala svých nároku u více soudů a její nároky soud teprve postupně rozhodnutími soudů pravomocně uspokojovány. Tyto okolnosti soud považoval za okolnosti zvláštního zřetele hodné. V dané věci soud přisvědčil názoru žalobkyně uvedeného v její písemné specifikaci nákladů řízení, že spor byl svou povahou také řízením o způsobu vypořádání vztahů mezi účastníky ve smyslu ustanovení § 153 odst. 2 o.s.ř. Soud se ztotožnil s názorem žalobkyně i v tom, že v předmětné věci je nutné při rozhodování o nákladech vycházet z hodnoty předmětu sporu, jak vyplývá z konstantní judikatury. Soud však nemohl při určení tarifní hodnoty podle ustanovení § 8 odst. 1 vyh. č. 177/1996 Sb. vycházet z ceny požadovaných pozemků v celkové hodnotě 1 794 152 Kč, ale pouze z hodnoty vydaných náhradních pozemků. Tato hodnota činí u pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] částku 236 376 Kč, u pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] činí 23 573,37 Kč. V případě pozemků v k.ú. Nová Věc je hodnota pozemku parc. [číslo] – 6 938 Kč, u pozemku parc. [číslo] – 12 311 Kč. U pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] činí hodnota pozemku 16 114 Kč, pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] 28 804 Kč. Pozemky v k.ú. [obec] a to parc. [číslo] má hodnotu 23 353,60 Kč, parc. [číslo] – 11 869,50 Kč a parc. [číslo] hodnotu 11 135,60 Kč Tyto vydané pozemky mají tedy celkem hodnotu 370 475,07 Kč. Sazba mimosmluvní odměny advokáta této částky proto činí 9 820 Kč za každý úkon advokáta (9 100 Kč + 18 × 40 Kč). Soud přiznal advokátce za správně specifikované jednotlivé úkony v součtu 31 × 9 820 Kč částku 304 420 Kč, dále za 26 režijních paušálů částku 7 800 Kč, dále na cestovném dne 2. 11. 2021 částku 905 Kč, náhradu za promeškaný čas ve výši 400 Kč, cestovné za jednání konané dne 22. 2. 2022 ve výši 950 Kč, 400 Kč za promeškaný čas, cestovné na jednání dne 29. 4. 2022 ve výši 1 030 Kč a náhradu za promeškaný čas 400 Kč, cestovné na místní šetření dne 21. 7. 2022 ve výši 1 291 Kč, náhradu za promeškaný čas 900 Kč, cestovné na jednání dne 25. 10. 2022 ve výši 1 129 Kč, 400 Kč za promeškaný čas, cestovné na jednání 22. 11. 2022 ve výši 1 129 Kč, náhradu za promeškaný čas 400 Kč, cestovné na jednání 13. 1. 2023 ve výši 1 204 Kč, náhradu za promeškaný čas 400 Kč, cestovné na jednání 10. 2. 2023 ve výši 1 177 Kč, náhradu za promeškaný čas 400 Kč, cestovné na jednání 7. 3. 2023 ve výši 1 177 Kč a náhradu za promeškaný čas 400 Kč, cestovné na jednání dne 18. 4. 2023 ve výši 1 177 Kč, náhradu za promeškaný čas 400 Kč, cestovné na jednání 2. 6. 2023 ve výši 1 177 Kč a náhradu za promeškaný čas 400 Kč; celkem tedy částku 17 246 Kč. Daň z přidané hodnoty z částky 329 466 Kč činí 69 187,86 Kč Celkem byla tak přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení ve výši 398 653,86 Kč.