6 Cmo 321/2020 - 116

Rubrum

Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Františka Švantnera ve věci navrhovatelů: a) [Jméno navrhovatele A], narozený [Datum narození navrhovatele A] bytem [Adresa navrhovatele A] b) [Jméno navrhovatele B], narozená [Datum narození navrhovatele B] bytem [Adresa navrhovatele A] oba zastoupeni [Jméno navrhovatele C], advokátem evidenční číslo České advokátní komory [Anonymizováno], IČO [IČO] sídlem [adresa] ID datové schránky [Anonymizováno] za účasti účastníka: [Jméno účastníka], IČO [IČO účastníka] sídlem [Adresa účastníka] zastoupené [Jméno Zástupce], advokátem evidenční číslo České advokátní komory [Anonymizováno], IČO [IČO] sídlem [adresa] ID datové schránky [Anonymizováno] o neplatnost rozhodnutí přijatého mimo zasedání shromáždění ze dne 29. 2. 2020, k odvolání dalšího účastníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ze dne 27. července 2020, č. j. 38 Cm 42/2020 – 92, takto:

Výrok

I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ze dne 27. července 2020 č. j. 38 Cm 42/2020 – 92 se mění tak, že návrh navrhovatelů na prohlášení neplatnosti rozhodnutí mimo zasedání shromáždění účastníka ze dne 29. února 2020, kterým bylo schváleno zateplení domu, se zamítá.

II. Navrhovatelé jsou povinni zaplatit dalšímu účastníkovi na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 18.456,- Kč, každý rovným dílem, do 3 dnů od právní moci usnesení, k rukám jeho právního zástupce [Jméno Zástupce], advokáta.

Odůvodnění

1. Návrhem na zahájení řízení ze dne 28. 5. 2020 navrhovatelé navrhovali, aby soud zrušil usnesení přijaté mimo zasedání shromážděním vlastníků ze dne 29. 2. 2020, kterým bylo schváleno zateplení domu, přičemž návrh dokázal na § 1209 odst. 1 o. z. Navrhovatelé svůj návrh na zahájení řízení odůvodnili tím, že jsou spoluvlastníky bytu č. [Anonymizováno] v budově č. p. [Anonymizováno] s podílem na společných částech domu [Anonymizováno], že tento byt mají ve společném jmění manželů (SJM), že pozvánkou ze dne 23. 1. 2020 bylo svoláno zasedání shromáždění SVJ na dne 11. 2. 2020, které mělo mj. pod bodem 2. pořadu jednání schválit zateplení domu, že zasedání shromáždění SVJ konané dne 11. 2. 2020 rozhodnutí k bodu 2. programu o schválení zateplení nepřijalo s odůvodněním, že se jedná o technické zhodnocení a je tak třeba souhlasu 54 vlastníků, přičemž zasedání se zúčastnilo pouze 43 vlastníků, že tak nebylo možné o zateplení hlasovat, a že přítomni požadovali, aby se o zateplení hlasovalo per rollam, že následně bylo o zateplení domu rozhodováno mimo zasedání shromáždění, s tím, že shromáždění konané dne 11. 2. 2020 nebylo k rozhodování o zateplení domu pod bodem 2. programu usnášeníschopné, že vlastníci jednotek obdrželi písemný návrh rozhodnutí o zateplení domu mimo zasedání ze dne 14. 2. 2020, že přílohou byl odhad nákladů na zateplení domu, dle kterého byly náklady na zateplení odhadnuty částkou ve výši 17 mil. Kč a rozpočítány na byty podle podílů a při splatnosti 20 let, že navrhovatelé obdrželi písemný návrh rozhodnutí o zateplení domu, že pro přijetí navrhovaného usnesení o souhlasu se zateplením domu nehlasovali, že výsledek daného rozhodování mimo zasedání byl navrhovatelům oznámen přípisem ze dne 4. 3. 2020, že dle tohoto písemného sdělení výsledku hlasování bylo napadené usnesení o schválení zateplení domu schváleno, že pro přijetí navrhovaného rozhodnutí hlasovalo 46 vlastníků z celkového počtu 71 vlastníků, že tak rozhodnutí bylo přijato 61,99 % vlastníků, že dle článku 8 odst. 13 stanov je pro přijetí takového rozhodnutí zapotřebí minimálně tříčtvrtinové většiny hlasů, když dle článku 8 odst. 13 písm. e) stanov je minimálně tříčtvrtinové většiny hlasů přítomných členů zapotřebí k přijetí usnesení o modernizaci, rekonstrukci, stavebních úpravách a opravách týkajících se společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů, že napadené usnesení o schválení zateplení domu je přímo spojeno s otázkou financování zateplení domu, které má být řešeno pomocí úvěru v odhadované výši cca 12 mil. Kč na dobu cca 20 let, kdy toto bude dle navrhovatelů nepochybně spojeno se zajištěním zástavním právem, a že dle ustanovení článku 8 odst. 13 písm. c) stanov vyžaduje i usnesení o uzavření smlouvy o zástavním právu k jednotkám souhlas minimálně tříčtvrtinové většiny hlasů přítomných členů, že tak napadené usnesení bylo přijato v rozporu se stanovami, když pro přijetí tohoto napadeného usnesení nehlasovala tříčtvrtinová většina hlasů všech členů.

2. Účastník k návrhu na zahájení řízení uvedl, že navrhuje zamítnutí návrhu, že před rokem 2019 se v podzimních měsících objevovaly v některých bytech mokré fleky a následně plísně, že termovize prokázala potřebu zlepšit tepelně izolační vlastnosti pláště budovy a snížení vlhkosti v bytech, že se dne 14. 1. 2020 konalo shromáždění, které bylo prezentováno jako informační schůzka, že na toto shromáždění všichni vlastníci jednotek obdrželi pozvánku jako na klasické shromáždění, že na toto shromáždění byl pozván i projektant zateplení domů [Anonymizováno], který seznámil vlastníky s problematikou zateplení domu, postupem, možností získaní dotace, náklady a zodpověděl dotazy vlastníků, že na tomto shromáždění bylo přítomno 28 vlastníků bytů, že přítomni byli i navrhovatelé, kteří se ale odmítli podepsat do prezenční listiny, že navrhovatelka ad-b) měla k zateplení různé připomínky, že následně prohlásila, že se zateplením nesouhlasí a nic platit nebude, že na tomto shromáždění projektant seznámil přítomné vlastníky, že náklady na zateplení domu odhadl dle zateplení obdobného domu na 12 mil. Kč, že následně bylo na dne 11. 2. 2020 svoláno zasedání shromáždění, které mělo na programu schválení zateplení domu a schválení způsobu financování, že odhadnutá suma ve výši 12 mil. Kč byla rozpočítaná podle spoluvlastnických podílů, že navrhovatelé se tohoto zasedání shromáždění konaného dne 11. 2. 2020 nezúčastnili, že toto shromáždění bylo usnášení schopné pouze co se týče rozhodování o způsobu financování zateplení, že k rozhodování o schválení zateplení domu shromáždění usnášení schopné nebylo vzhledem k ujednání článku 8 odst. 13 písm. e) stanov, že vzhledem k tomu vlastníci požadovali rozhodování o zateplení domu per rollam, že článek 14 stanov umožňuje rozhodování mimo zasedání, že tato možnost byla využita, že stanovy neobsahují žádné omezení hlasování per rollam, že vlastníkům jednotek byl zaslán písemný návrh rozhodnutí o schválení zateplení domu k rozhodnutí per rollam se lhůtou k vyjádření do 29. 2. 2019, že navrhovatelé se k návrhu na dané rozhodnutí ve lhůtě nevyjádřili, že celkem se ve lhůtě nevyjádřilo 14 vlastníků jednotek, a to konkrétně (1) vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno], (2) vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno], (3) vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno], (4) vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno], (5) vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno], (6) vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno], (7) vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno], (8) vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno], (9) vlastníci bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno], (10) vlastník bytu č. [Anonymizováno] navrhovatelé, (11) vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno], (12) vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno], (13) vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] a (14) vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno], že při hlasování per rollam s návrhem usnesení vyjádřilo souhlas 61,99 % vlastníků, že tak napadené usnesení bylo schváleno, jelikož dle něj stanovy nevyžadují při hlasování per rollam žádnou většinu hlasů, že odkaz navrhovatelů na článek 8 odst. 13 písm. c) stanov je bezpředmětný, protože žádné zástavní právo k jednotkám se uzavírat nebude, že zateplení domu a následné financování úvěrem v žádném případě nezasahuje do právního postavení vlastníků jednotek, že dle něj navrhovatelé nejsou oprávněni k podání návrhu ohledně rozhodnutí o zateplení domu přijatého per rollam, protože se jednání shromáždění konaného dne 11. 2. 2020 nezúčastnili a při hlasování per rollam se nevyjádřili, tedy taky nehlasovali, a nejsou tak dle účastníka přehlasovaným vlastníkem, tedy jim nevzniklo právo napadat dané usnesení u soudu.

3. Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci usnesením ze dne 27. července 2020 č. j. 38 Cm 42/2020 – 92 rozhodl tak, že „Usnesení přijaté mimo zasedání shromáždění [Jméno účastníka], IČO [IČO], se sídlem [adresa], ze dne 29. 2. 2020, kterým bylo schváleno zateplení domu, je neplatné“ (výrok I. a dále, že „účastník je povinen zaplatit navrhovateli do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na náhradě nákladů řízení částku ve výši 19 093,80 Kč, a to k rukám právního zástupce [Anonymizováno], advokáta, evidenční číslo České advokátní komory [Anonymizováno], IČO [IČO], se sídlem [adresa]“ (výrok II.).

4. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud prvního stupně v souladu s ustanovením § 120 odst. 4 o. s. ř. za svá skutková zjištění, že účastník je právnickou osobou vzniklou 26. 7. 2000 za účelem správy domu č. p. [Anonymizováno] v [adresa], že jeho statutárním orgánem je tříčlenný výbor, že navrhovatelé jsou jako manželé spoluvlastníky bytové jednotky č. [Anonymizováno] s podílem na společných částech domu [Anonymizováno], který mají ve společném jmění manželů (SJM), že v rozhodné době byly a dosud jsou platné a účinné stanovy účastníka ze dne 4. 10. 2016, že výbor účastníka svolal pozvánkou ze dne 20. 12. 2019 na den 14. 1. 2020 informační schůzku vlastníků jednotek ohledně zateplení domu, že této informativní schůzky konané dne 14. 1. 2020 se zúčastnili i navrhovatelé, že na schůzce byl přítomen i projektant zateplení domů [Anonymizováno], který mj. seznámil vlastníky se svým odhadem nákladů na zateplení domu ve výši 12 mi. Kč vycházeje z nákladů na zateplení u podobného domu, že výbor účastníka svolal pozvánkou ze dne 23. 1. 2020 na dne 11. 2. 2020 zasedání shromáždění vlastníků jednotek s programem, ve kterém pod bodem 2. bylo schválení zateplení domu, a pod bodem 3. bylo schválení financování zateplení domu pomocí úvěru, že se dne 11. 2. 2020 konalo zasedání shromáždění vlastníků účastníka, že se navrhovatelé tohoto zasedáni nezúčastnili, že program zasedání odpovídal programu uvedenému na pozvánce, že k hlasování o usnesení o schválení zateplení domu k bodu 2) programu nedošlo, neboť shromáždění nebylo k rozhodování k tomuto bodu programu usnášení schopné, a to s odůvodněním, že dle stanov bylo zapotřebí souhlasu 54 vlastníků, ale přítomných bylo pouze 43 vlastníků, že výbor účastníka navrhl v písemné formě, aby vlastníci jednotek rozhodli o schválení zateplení domu mimo zasedání (per rollam), že návrh obsahoval návrh usnesení o schválení zateplení domu, že návrh obsahoval lhůtu, ve které se má vlastník jednotky vyjádřit, a že tato lhůta byla stanovena do 29. 2. 2020, že ve lhůtě do 29. 2. 2020 se pro přijetí napadeného usnesení vyjádřilo mimo zasedání celkem 46 vlastníků jednotek, že navrhovatelé se k návrhu na napadené usnesení nevyjádřili, že výbor účastníka oznámením ze dne 4. 3. 2020 oznámil vlastníkům jednotek v písemné formě výsledek hlasování s tím, že usnesení o schválení zateplení bylo schváleno, a že toto oznámení bylo doručeno navrhovatelům. Z důkazu výpisem z veřejného rejstříku ohledně účastníka soud zjistil, že dle zápisu ve veřejném rejstříku vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. S 3240 účastník vznikl dne 26. 7. 2000, že právní povahou jde o společenství vlastníků jednotek, že jeho statutárním orgánem je tříčlenný výbor, že od 16. 5. 2017 jsou členkami výboru [Anonymizováno], narozená dne [datum narození], jako předsedkyně výboru, [Anonymizováno], narozená dne [datum narození], jako místopředsedkyně výboru a [Anonymizováno], narozená dne [datum narození], jako členka výboru. Z důkazu stanovami účastníka ze dne 4. 10. 2016 soud zjistil, že dle článku 4 odst. 2 stanov je třeba souhlas nejméně 75% většiny všech členů, jde-li o změnu stavby spočívající v modernizaci, rekonstrukci, stavebních úpravách a opravách společných částí domu, jimiž se ale nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnický podíl na společných částech domu, že dle článku 8 odst. 4 stanov svolává shromáždění výbor nebo předseda, že dle článku 8 odst. 7 stanov se shromáždění svolává písemnou pozvánkou, která se doručí všem členům společenství a současně vyvěsí v domě na domovní vývěsce společenství, že dle článku 8 odst. 8 stanov musí být písemná pozvánka doručena a vyvěšena nejméně 15 dní přede dnem konání shromáždění a musí obsahovat datum, hodinu, místo konání a program jednání shromáždění, a také údaj o tom, kde se mohou členové společenství seznámit s podklady k nejdůležitějším bodům jednání, pokud nejsou tyto podklady k pozvánce připojeny, že dle článku 8 odst. 10 stanov je shromáždění usnášení schopné, jsou-li přítomni členové společenství, kteří mají většinu hlasů, a k přijetí usnesení je zapotřebí nadpoloviční většiny hlasů přítomných členů společenství, pokud zákon nebo tyto stanovy nestanoví jinak, že dle článku 8 odst. 11 stanov je při hlasování rozhodující velikost spoluvlastnických podílů členů společenství na společných částech domu, že dle článku 8 odst. 13 písm. e) stanov je k přijetí usnesení o modernizaci, rekonstrukci, stavebních úpravách a opravách týkajících se společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů, zapotřebí tříčtvrtinové většiny hlasů přítomných členů společenství, a že dle článku 14 stanov v případech, kdy se nesešlo usnášení schopné shromáždění a umožňuje to zákon, může být souhlas s tím, co se projednávalo na shromáždění a o věci se nerozhodlo, vyjádřen jednotlivými členy společenství také mimo zasedání shromáždění písemně na jedné listině či více listinách, které obsahují označení záležitosti, k níž je souhlas vydán, datum a podpisy členů společenství. Z důkazu výpisem z katastru nemovitostí ohledně listu vlastnictví č. [Anonymizováno] soud zjistil, že navrhovatelé jsou spoluvlastníky bytové jednotky č. [Anonymizováno] s podílem na společných částech domu [Anonymizováno], který mají ve společném jmění manželů (SJM), že v domě č. p. [Anonymizováno] je vyčleněno celkem 71 bytových jednotek a 2 nebytové jednotky č. [Anonymizováno] a č. [Anonymizováno], které jsou ve vlastnictví účastníka, dále jaké jsou jednotlivé bytové a nebytové jednotky v domě, jednotlivé vlastníky jednotek v domě a spoluvlastnické podíly na společných částech domu u jednotlivých jednotek v domě, že dle spoluvlastnických podílů disponují vlastníci jednotek v domě celkem 337417 hlasů, že se dvěma nebytovými jednotkami ve vlastnictví účastníka je spojeno 11158, ke kterým se dle ustanovení § 1206 odst. 1 o. z. nepřihlíží, že tak pro rozhodování shromáždění účastníka činí celkový počet hlasů všech vlastníků jednotek celkem 326259 hlasů. Z důkazu pozvánkou ze dne 20. 12. 2019 soud zjistil, že touto pozvánkou výbor účastníka svolal na den 14. 1. 2020 informační schůzku vlastníků jednotek ohledně zateplení domu. Z důkazu prezenční listinou ze dne 14. 1. 2020 soud zjistil, že kdo z vlastníků jednotek se zúčastnil na informační schůzce vlastníků jednotek o zateplení domu. Z důkazu zápisem z informační schůzky ohledně zateplení domu ze dne 14. 1. 2020 soud zjistil, že se této informační schůzky zúčastnilo 28 vlastníků jednotek, že vlastnici jednoho bytu se do prezenční listiny nezapsali, a že se schůzky zúčastnil i projektant zateplování domů [Anonymizováno] který přítomné seznámil s předpisy k zateplování, s přibližným odhadem nákladů a s možností získání dotací, a který zodpověděl dotazy přítomných. Z důkazu pozvánkou ze dne 23. 1. 2020 soud zjistil, že touto pozvánkou výbor účastníka svolal na den 11. 2. 2020 zasedání shromáždění vlastníků jednotek s programem, ve kterém pod bodem 2. bylo schválení zateplení domu, a pod bodem 3. bylo schválení financování zateplení domu pomocí úvěru, dále že přílohou nebyly žádné podklady k bodům jednání ani v pozvánce nebylo uvedeno, kde se mohou vlastníci seznámit s podklady k bodům jednání. Z důkazu zápisem ze shromáždění účastníka konaného dne 11. 2. 2020 soud zjistil, že se dne 11. 2. 2020 konalo zasedání shromáždění, že program zasedání odpovídal programu uvedenému na pozvánce, že přítomni byli vlastníci disponující 56,77 % hlasů, že dle zápisu k bodu 2) programu nebylo možné rozhodovat o zateplení domu, neboť se povahou jedná o technické zhodnocení domu, že tak dle stanov bylo zapotřebí souhlasu 54 vlastníků, přičemž přítomných bylo pouze 43 vlastníků, že tak přítomni požadovali zateplení domu a k tomu vyjádření se per rollam, že pod bodem 3) programu shromáždění schválilo financování zateplení domu pomocí úvěru, který bude za tím účelem čerpán, a že vlastníci jednotek budou svůj dluh za zateplení domu splácet na účet účastníka ve výši dle svého spoluvlastnického podílu. Z důkazu prezenční listinou přítomných na zasedání shromáždění konaného dne 11. 2. 2020 soud zjistil, že přítomni byli vlastníci 42 jednotek v domě disponující celkem 185231 hlasy z celkového počtu 326259 hlasů všech vlastníků jednotek, a že společný zástupce navrhovatelů se tohoto zasedání shromáždění nezúčastnil. Z důkazu odhadem nákladů na zateplení domu soud zjistil, že odhad nákladů na zateplení domu poskytl projektant zateplování domů [Anonymizováno]., který vycházeje z nákladů na zateplení stejného domu odhadl náklady na zateplení domu částkou ve výši 12 mil. Kč, že rozpočítáno na byty dle podílů při splatnosti 20 let by to činilo 17,00 Kč/m2, a že tento odhad obsahoval i předpokládaný podíl na nákladech na jednotlivé typy bytů v domě. Z důkazu vyjádřeními vlastníků k rozhodnutí mimo zasedání shromáždění soud zjistil, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 4063 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení nevyjádřil a pro přijetí napadeného usnesení tak nehlasoval, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] a bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 8126 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastníci bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno], kteří mají byt ve společném jmění manželů, disponující 6026 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřili a hlasovali pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 6026 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení nevyjádřil a pro přijetí napadeného usnesení tak nehlasoval, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] a bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 8746 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení nevyjádřil a pro přijetí napadeného usnesení tak nehlasoval, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 4063 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval proti přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 4063 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení nevyjádřil a pro přijetí napadeného usnesení tak nehlasoval, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 6026 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 2877 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení nevyjádřil a pro přijetí napadeného usnesení tak nehlasoval, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 6026 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení nevyjádřil (negativní vyjádření k návrhu bylo doručeno po lhůtě dne 3. 3. 2020) a pro přijetí napadeného usnesení tak nehlasoval, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 4373 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 4063 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] a bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 8126 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 6026 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 2877 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 6026 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 4373 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení nevyjádřil a pro přijetí napadeného usnesení tak nehlasoval, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] a bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 6940 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 4063 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval proti přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 6026 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení nevyjádřil a pro přijetí napadeného usnesení tak nehlasoval, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 6026 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení nevyjádřil a pro přijetí napadeného usnesení tak nehlasoval, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 4373 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 4063 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval proti přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno], bytu č. [Anonymizováno] a bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 12499 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 6026 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 2877 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastníci bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno], kteří mají byt ve společném jmění manželů, disponující 6026 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval proti přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 4373 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 6026 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 2877 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 6026 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 4373 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 4063 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 6026 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval proti přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 2877 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno], kteří mají byt ve společném jmění manželů, disponující 6026 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 4373 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno], kteří mají byt ve společném jmění manželů, disponující 4063 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení nevyjádřil a pro přijetí napadeného usnesení tak nehlasoval, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 4063 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] navrhovatelé [Jméno navrhovatele A] a [Jméno navrhovatele B], kteří mají byt ve společném jmění manželů, disponující 6026 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení nevyjádřil a pro přijetí napadeného usnesení tak nehlasoval, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 2877 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 6026 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno], kteří mají byt ve společném jmění manželů, disponující 4063 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 4063 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení nevyjádřil a pro přijetí napadeného usnesení tak nehlasoval, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno], kteří mají byt ve společném jmění manželů, disponující 6026 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval proti přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 2877 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno], kteří mají byt ve společném jmění manželů, disponující 6026 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno], kteří mají byt ve společném jmění manželů, disponující 4373 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 4063 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 4063 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 6026 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení nevyjádřil a pro přijetí napadeného usnesení tak nehlasoval, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 2877 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a lasoval proti přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 6026 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 4373 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] disponující 4063 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 4063 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno], kteří mají byt ve společném jmění manželů, disponující 6026 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval proti přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 2877 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno], kteří mají byt ve společném jmění manželů, disponující 6026 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval proti přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 4063 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 4063 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 6026 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení nevyjádřil a pro přijetí napadeného usnesení tak nehlasoval, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 2877 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 6026 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení vyjádřil a hlasoval pro přijetí napadeného usnesení, že vlastník bytu č. [Anonymizováno] [Anonymizováno] disponující 4373 hlasy se ve lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu usnesení nevyjádřil a pro přijetí napadeného usnesení tak nehlasoval, že k hlasům vlastníka nebytového prostoru č. [Anonymizováno] a nebytového prostoru č. [Anonymizováno] kterým je účastník, se nepřihlíží, že tak pro přijetí napadeného usnesení platně hlasovalo v daném rozhodování mimo zasedání celkem 45 vlastníků jednotek, kteří disponovali celkem 202260 hlasy z celkového počtu 326259 hlasů všech vlastníků, přičemž pro dosažení většiny, resp. 75 %, bylo zapotřebí alespoň 244694 hlasů. Z důkazu rozhodnutím mimo zasedání – oznámením výsledku hlasování ze dne 4. 3. 2020 soud zjistil, že výbor účastníka tímto oznámením sděloval vlastníkům jednotek výsledek hlasování mimo zasedání o schválení zateplení domu, že se hlasovalo o bodu 2. Schválení zateplení domu uvedeného v programu shromáždění ze dne 11. 2. 2020, že hlasovací lístky obdrželi všichni vlastníci jednotek, že ve stanoveném termínu do 29. 2. 2020 z celkového počtu 71 vlastníků hlasovalo pro přijetí navrhovaného usnesení hlasovalo 46 vlastníků, že 11 vlastníků jednotek hlasovalo proti přijetí navrhovaného usnesení, a že 14 vlastníků nehlasovalo, že usnesení o schválení zateplení domu bylo přijato hlasy 61,99 % vlastníků. Ve spojení s důkazem výpisem z katastru nemovitostí ohledně listu vlastnictví č. [Anonymizováno] soud zjistil, že v domě č. p. [Anonymizováno] není vyčleněno pouze 71 bytových jednotek, ale že jsou vyčleněny i dvě nebytové jednotky, že tak je v daném domě celkem 73 vyčleněných jednotek. Ve spojení s důkazem stanovami soud zjistil, že k přijetí usnesení bylo dle článku 4 odst. 2 stanov a dle článku 8 odst. 13 písm. e) stanov bylo k přijetí daného usnesení zapotřebí tříčtvrtinové většiny hlasů všech členů společenství. Ve spojení s důkazem vyjádřeními vlastníků jednotek k návrhu rozhodnutí mimo zasedání soud zjistil, že pro přijetí napadeného usnesení se vyjádřili vlastníci jednotek disponující 202260 hlasy z celkového počtu 326259 hlasů všech vlastníků jednotek, a že k přijetí napadeného usnesení bylo zapotřebí neméně 244694 hlasů.

5. Z provedeného dokazování, soud prvního stupně dospěl ke skutkovým zjištěním, že účastník je právnickou osobu vzniklou na základě ustanovení § 9 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., dne 26. 7. 2000 za účelem správy domu č. p. [Anonymizováno] v [adresa], že navrhovatelé jsou jako manželé spoluvlastníky bytové jednotky č. [Anonymizováno] s podílem na společných částech domu 6026/337417, který mají ve společném jmění manželů (SJM), a že tak navrhovatelé jsou ex lege členy účastníka, že navrhovatelé podali návrh na zahájení tohoto řízení při zachování zákonné tříměsíční lhůty, že v rozhodné době vnitřní poměry účastníka upravovaly stanovy účastníka ze dne 4. 10. 2016, které jsou platné a účinné beze změny dosud, že dle těchto stanov je statutárním orgánem tříčlenný účastníka výbor, že tento statutární orgán svolává shromáždění, že se shromáždění svolává písemnou pozvánkou, která se 15 dnů předem doručuje všem vlastníkům jednotek v domě a zároveň se vyvěšuje, že pozvánka na shromáždění musí obsahovat datum, hodinu, místo a pořad jednání, že se v pozvánce uvede, kde se mohou členové společenství seznámit s podklady k nejdůležitějším bodům jednání, pokud nejsou tyto podklady k pozvánce připojeny, že shromáždění je schopné usnášení, jsou-li přítomni členové společenství, kteří mají většinu hlasů, že k přijetí usnesení je zapotřebí nadpoloviční většiny hlasů přítomných členů společenství, pokud zákon nebo stanovy neurčují jinak, že při hlasování je rozhodující velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, že pro přijetí usnesení o modernizaci, rekonstrukci, stavebních úpravách a opravách týkajících se společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů, tedy pro přijetí napadeného usnesení, je dle článku 8 odst. 13 písm. e) stanov zapotřebí tříčtvrtinové většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, a že stanovy umožňují rozhodování mimo zasedání v případech, kdy se nesešlo usnášení schopné shromáždění, a kdy to umožňuje zákon, že účastník byl a je vlastníkem nebytového prostoru č. 277/101 se spoluvlastnickým podílem 2369/337417 a nebytového prostoru č. [Anonymizováno] se spoluvlastnickým podílem 8789/337417, že tak k 11158 hlasů nebylo možno přihlížet, a že tak celkový počet hlasů všech vlastníků jednotek, ke kterým bylo možné v řízení přihlížet, činil 326259 hlasů, že účastník pojal v roce 2019 úmysl provést zateplení domu, že účastník za tím účelem svolal a uskutečnil dne 14. 1. 2020 informační schůzku, které se zúčastnilo 28 vlastníků jednotek, že přítomni byli i navrhovatelé, a že se schůzky zúčastnil i projektant zateplování domů [Anonymizováno]., který přítomné seznámil s předpisy k zateplování, s přibližným odhadem nákladů a s možností získání dotací, a který zodpověděl dotazy přítomných, že výbor účastníka svolal na dne 11. 2. 2020 zasedání shromáždění vlastníků jednotek, že toto oznámil vlastníkům pozvánkou ze dne 23. 1. 2020, že pozvánka obsahovala program, ve kterém pod bodem 2. bylo schválení zateplení domu, a pod bodem 3. bylo schválení financování zateplení domu pomocí úvěru, a že přílohou nebyly žádné podklady k bodům jednání ani v pozvánce nebylo uvedeno, kde se mohou vlastníci seznámit s podklady k bodům jednání, že se dne 11. 2. 2020 konalo zasedání shromáždění účastníka, že program zasedání odpovídal programu uvedenému na pozvánce, že dle zápisu byli přítomni vlastníci disponující 56,77 % hlasů, že ve skutečnosti dle dokazování bylo přítomno 42 vlastníků jednotlivých jednotek v domě, kteří disponovali celkem 185231 hlasy z celkového počtu 326259 všech vlastníků jednotek v domě, že tak byli přítomni vlastníci disponující 56,77 % hlasů, že k bodu 2) programu nebylo o usnesení o schválení zateplení domu hlasováno s odůvodněním, že pro takové rozhodnutí není shromáždění usnášení schopné, že pod bodem 3) programu shromáždění schválilo usnesení o financování zateplení domu pomocí úvěru, který bude za tím účelem čerpán, a že vlastníci jednotek budou svůj dluh za zateplení domu splácet na účet účastníka ve výši dle svého spoluvlastnického podílu, že výbor účastníka navrhl v písemné formě, aby vlastníci jednotek rozhodli o schválení zateplení domu mimo zasedání (per rollam), že návrh obsahoval návrh usnesení o schválení zateplení domu, že návrh obsahoval lhůtu, ve které se má vlastník jednotky vyjádřit, že tato lhůta byla stanovena do 29. 2. 2020, že ve stanovené lhůtě do 29. 2. 2020 se k písemnému návrhu usnesení o schválení zateplení domu pro rozhodnutí mimo zasedání platně kladně, tedy pro přijetí navrženého usnesení o schválení zateplení domu, vyjádřili vlastníci jednotek disponující celkem 202260 hlasy z celkového počtu 326259 hlasů všech vlastníků jednotek, že tak pro přijetí usnesení o schválení zateplení domu hlasovali mimo zasedání vlastníci jednotek disponující 61,99 % hlasů, že výbor účastníka oznámením ze dne 4. 3. 2020 oznámil vlastníkům jednotek v písemné formě výsledek hlasování s tím, že usnesení o schválení zateplení bylo schváleno, tj. přijato, že dle ujednání v článku 4 odst. 2 stanov účastníka vyžadovalo pro přijetí napadeného usnesení o zateplení domu, jako o rozhodnutí o změně stavby spočívající v modernizaci, rekonstrukci, stavebních úpravách a opravách společných částí domu, jimiž se ale nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnický podíl na společných částech domu, souhlas nejméně 75 % všech vlastníků jednotek, tedy aby pro takové rozhodnutí hlasovali vlastníci jednotek disponující alespoň 244694 hlasy z celkového počtu 326259 všech hlasů vlastníků jednotek, že dle ujednání v článku 8 odst. 2 písm. e) stanov účastníka vyžadovalo pro přijetí napadeného usnesení o zateplení domu, jako o rozhodnutí o modernizaci, rekonstrukci, stavebních úpravách a opravách týkajících se společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů, souhlas nejméně většiny hlasů přítomných jednotek, tedy ve spojení s ustanovením § 1214 o. z. všech vlastníků jednotek, tedy aby pro takové rozhodnutí hlasovali vlastníci jednotek disponující alespoň 244694 hlasy z celkového počtu 326259 všech hlasů vlastníků jednotek, že tak pro přijetí napadeného rozhodnutí přijatého mimo zasedání (per rollam) o schválení zateplení domu nehlasoval dostatečný počet vlastníků jednotek, když počet 202260 hlasů vlastníků, kteří se platně a včas vyjádřili pro přijetí napadeného usnesení, nebyl dostatečný k přijetí takového usnesení vzhledem požadavku stanov na kvalifikovanou 3/4, tj. 75 %, většinou hlasů všech vlastníků požadovanou stanovami ujednáními v článku 4 odst. 2 a v článku 8 odst. 13 písm. e) stanov účastníka ve spojení s ustanovením § 1214 o. z.

6. Soud prvního stupně se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny zákonné podmínky pro projednání této věci, zejména pokud jde o aktivní věcnou legitimaci navrhovatelů a zachování zákonné tříměsíční lhůty k podání návrhu na zahájení tohoto řízení, a dospěl k závěru, že navrhovatelé jako vlastníci bytu č. [Anonymizováno] v domě č. p. [Anonymizováno] spravovaném účastníkem, kteří tak jsou ex lege členy účastníka, a kteří se ve stanovené lhůtě do 29. 2. 2020 k návrhu na přijetí napadeného usnesení mimo zasedání nevyjádřili, tedy nehlasovali pro přijetí napadeného usnesení, jsou jak ve smyslu ustanovení § 258 ve spojení s ustanovením § 1221 o. z., tak i ve smyslu ustanovení § 1209 odst. 1 o. z. aktivně legitimováni k podání návrhu na zahájení tohoto řízení, a také že návrh byl podán při zachování tříměsíční lhůty ve smyslu ustanovení § 259 ve spojení s ustanovením § 1221 o. z. i ve smyslu ustanovení § 1209 odst. 1 věty druhé o. z., a že ani jiné překážky nebrání projednání a rozhodnutí této věci. Dále soud na základě uvedených zákonných ustanovení a zjištěného skutkového stavu posoudil věc po právní stránce tak, že jsou dány důvody pro vyslovení neplatnosti napadeného usnesení přijatého rozhodováním mimo zasedání (per rollam) pro jeho rozpor se stanovami ve smyslu ustanovení § 258 ve spojení s ustanovením § 1221 o. z., když přijetí napadeného usnesení dle článku 4 odst. 2 a článku 8 odst. 13 písm. e) stanov ve spojení s ustanovením § 1214 o. z. vyžadovalo, aby pro něj hlasovala kvalifikovaná většina, a to dle článku 4 odst. 2 stanov alespoň 75 % hlasů všech vlastníků jednotek, a dle článku 8 odst. 13 písm. e) stanov ve spojení s ustanovením § 1214 o. z. většina všech hlasů vlastníků jednotek, že tak dle článku 4 odst. 2 a článku 8 odst. 13 písm. e) stanov ve spojení s ustanovením § 1214 o. z. bylo k přijetí napadeného usnesení zapotřebí, aby pro jeho přijetí hlasovali vlastníci disponující alespoň 244694 hlasy z celkového počtu 326259 hlasů všech vlastníků jednotek, kdy 244694 hlasů odpovídá 75 % všech hlasů i všech hlasů, zatímco pro jeho přijetí platně hlasovali vlastníci jednotek disponující pouze 202260 hlasy, kdy tak nebylo dosaženo stanovami účastníka požadované kvalifikované většiny k přijetí napadeného usnesení. V souvislosti s výše uvedeným soud uvádí, že dospěl k závěru, že rozhodování o napadeném usnesení mimo zasedání shromáždění (per rollam) bylo v souladu s ustanovením § 1211 odst. 1 o. z. a ujednání v článku 14 stanov účastníka, když napadené usnesení bylo zařazeno na pořad jednání zasedání shromáždění konaného dne 11. 2. 2020 a k přijetí takového usnesení vzhledem k požadavku na dosažení kvalifikované většiny nebylo dané shromáždění usnášení schopné. Soud nepřisvědčil námitce účastníka, že navrhovatelé nejsou oprávnění k podání návrhu, protože nejsou přehlasovaným vlastníkem, když se nezúčastnili zasedání shromáždění konaného dne 11. 2. 2020 a při hlasování per rollam se nevyjádřili, tedy taky nehlasovali, když primárně soud dle obsahu návrh posoudil jako návrh na vyslovení neplatnosti rozhodnutí účastníka pro rozpor napadeného usnesení se stanovami ve smyslu ustanovení § 258 ve spojení s ustanovením § 1221 o. z., byť se navrhovatelé v návrhu odkazovali na ustanovení § 1209 odst. 1 o. z., kdy právní úprava neomezuje napadení rozhodnutí pro neplatnost jen na přehlasované vlastníky, přičemž i pokud by soud věc posuzoval jako žalobu přehlasovaného vlastníka ve smyslu ustanovení § 1209 o. z., pohlížel by na navrhovatele jako na přehlasované vlastníky, neboť nehlasovali pro přijetí napadeného ustanovení a při hlasování mimo zasedání (per rollam), pokud se vlastník k návrhu ve lhůtě nevyjádří, má se zato, že je proti přijetí navrhovaného rozhodnutí. Soud rovněž nepřisvědčil námitce účastníka, že při rozhodovaní o napadeném usnesení mimo zasedání (per rollam) stanovy nevyžadovaly žádnou většinu hlasů, neboť stanovy v článku 4 odst. 2 a článku 8 odst. 13 písm. e) výslovně pro takové rozhodnutí požadovaly dosažení ve spojení s ustanovením § 1214 o. z. V této souvislosti je třeba vidět, že pokud stanovy stanoví pro rozhodnutí nějaké záležitosti shromážděním kvalifikovanou většinu, pak takové kvalifikované většiny musí být dosaženo i pokud je o takové záležitosti rozhodováno mimo zasedání shromáždění (per rollam). V této souvislosti je třeba konstatovat, že stanovy účastníka jsou vnitřně rozporné, když v článku 4 odst. 2 u rozhodování o modernizaci, rekonstrukci, stavebních úpravách a opravách týkajících se společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů vyžadují dosažení alespoň 75 % všech hlasů, tedy hlasů všech vlastníků jednotek, zatím co v článku 8 odst. 13 písm. e) pro přijetí takového rozhodnutí požadují pouze většinu hlasů přítomných vlastníků jednotek. V daném případě tento rozpor však neměl žádný význam, neboť při rozhodování mimo zasedání (per rollam) se ve smyslu ustanovení § 1214 o. z. většina počítala z celkového počtu hlasů všech vlastníků jednotek. Soud tak uzavřel, že žádná z námitek účastníka vůči návrhu navrhovatelů na vyslovení neplatnosti napadeného usnesení nemohla obstát. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že je dán důvod, aby vyslovil neplatnost napadeného usnesení pro jeho rozpor se stanovami, a že ani není dán žádný důvod pro to, aby neplatnost napadených usnesení nevyslovil. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto podle ustanovení § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), a ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když navrhovatelé byli se svým návrhem v řízení úspěšní, zatímco účastník úspěch ve věci neměl, a ani u něj nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

7. Proti usnesení soudu prvního stupně podal v zákonné lhůtě odvolání další účastník s tím, že nesouhlasí s posouzením návrhu soudem prvního stupně dle § 258 o. z. ve spojení s § 1221 o. z., protože návrh byl podán dle § 1209 odst. 1 o. z., a jde tak o návrh přehlasovaného vlastníka. Odkázal potud na čl. II návrhu na zahájení řízení, v němž je to výslovně uvedeno. Podle odvolatele vlastník jednotky, který nehlasuje, se nemůže obrátit na soud jako přehlasovaný vlastník a požadovat zrušení usnesení, které bylo přijaté. Odvolatel vyjádřil zásadní nesouhlas se závěrem soudu prvního stupně o tom, že „pokud se vlastník k návrhu ve lhůtě nevyjádří, má se za to, že je proti přijetí navrhovaného usnesení“. Dle dovolatele takovému vlastníkovi „nelze svévolně přidělit hlas proti“. Kdyby bylo postupováno dle soudu, pak by „doplněním hlasů proti u všech nepřítomných a těch, kteří se hlasování zdrželi“ z nulitního, absolutně neplatného hlasování na neusnášeníschopném shromáždění dalo vytvořit zdánlivě platné hlasování s účastí 100%. Odvolatel citoval ust. § 1209 odst. 1 o. z. v tehdejším znění (v době rozhodování shromáždění) s tím, že soud měl nejprve zjistit, zda jsou navrhovatelé přehlasovanými vlastníky, a v negativním případě návrh zamítnout. Odvolatel navrhl usnesení soudu prvního stupně změnit a návrh na zahájení řízení zamítnout.

8. K odvolání dalšího účastníka se dne 13. 1. 2020 vyjádřili navrhovatelé s tím, že rozhodnutí soudu prvního stupně je správné a odvolání je nedůvodným. Poukázali na rozpor přijatého usnesení se stanovami, a to ve vztahu k ust. § 1214 o. z. Navrhli potvrdit usnesení soudu prvního stupně a uhradit navrhovatelům náhradu nákladů odvolacího řízení.

9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

10. Odvolací soud usneseními ze dne 4. 11. 2020 vyzval jak navrhovatele, tak i dalšího účastníka, ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím odvolacího soudu bez nařízení jednání, a to ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy s tím, že nevyjádří-li se v uvedené lhůtě, bude souhlas předpokládán s odkazem na ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. Výzva byla doručena do datové schránky zástupci navrhovatelů dne 15. 11. 2020 a do datové schránky zástupce dalšího účastníka dne 13. 11. 2020. Žádný ze zástupců účastníků a ani z účastníků samotných se na základě výzvy nevyjádřil. Nastala tak fikce jejich souhlasu s rozhodnutím odvolacího soudu bez jednání. Vzhledem k souhlasu účastníků řízení rozhodl odvolací soud ve smyslu § 214 odst. 3 o. s. ř. bez toho, aby ve věci nařizoval jednání, kteréžto by bylo jen nedůvodným formálním zatížením účastníků řízení, včetně zvýšení nákladů řízení, jakož i v době tzv. pandemie nemoci COVID-19 též nadbytečným rizikem pro všechny na jednání zúčastněné.

11. Odvolací soud rozhodoval vzhledem k datu konání předmětného shromáždění a především k datu rozhodování shromáždění per rollam, tedy mimo jeho zasedání - 29. 2. 2020, fakticky tedy v období první poloviny roku 2020, podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění od 1. 1. 2014 do 30. 6. 2020. Podle § 1209 odst. 1 o. z. ve jmenovaném znění „je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky nebo i společenství vlastníků, pokud je vlastníkem jednotky, navrhnout soudu, aby o záležitosti rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká“. Podle § 1211 až 1213 o. z. „návrh musí obsahovat alespoň návrh usnesení, podklady potřebné pro jeho posouzení nebo údaj, kde jsou uveřejněny, a údaj o lhůtě, ve které se má vlastník jednotky vyjádřit. Neurčí-li stanovy delší lhůtu, platí, že lhůta činí patnáct dní. K platnosti hlasování se vyžaduje vyjádření vlastníka jednotky s uvedením dne, měsíce a roku, kdy bylo učiněno, podepsané vlastní rukou na listině obsahující plné znění návrhu rozhodnutí. Statutární orgán oznámí vlastníkům jednotek v písemné formě výsledek hlasování, a pokud bylo usnesení přijato, oznámí jim i celý obsah přijatého usnesení. Neučiní-li to bez zbytečného odkladu, může oznámení učinit na náklady společenství vlastníků ten, kdo usnesení navrhl“.

12. Odvolací soud se ztotožnil se všemi skutkovými zjištěními soudu prvního stupně a jeho vyhodnocením otázek mezi účastníky sporných a otázek mezi účastníky nesporných. Odvolací soud má ovšem zásadně odlišný právní názor na základní právní otázku nutnou pro to, aby bylo možné hodnotit rozhodnutí shromáždění přijaté mimo zasedání, a to na otázku, zda navrhovatelé bylo přehlasovanými vlastníky ve smyslu § 1209 odst. 1 o. z.

13. Základní pochybení soudu prvního stupně spočívá v jeho chybném hodnocení otázky, kdo je v daném případě „přehlasovaným vlastníkem“ ve smyslu § 1209 odst. 1 o. z. V rámci dokazování soudu prvního stupně, jakož a především v rámci nesporných tvrzení všech účastníků řízení při jednání soudu prvního stupně (jež nebyla zpochybněna ani v rámci řízení odvolacího) bylo prokázáno následující: konání na den 11. 2. 2020 svolaného zasedání shromáždění, jehož se navrhovatelé nezúčastnili, s programem kromě jiného – rozhodování o zateplení domu pod bodem 2) programu shromáždění. Pro neusnášeníschopnost k tomuto bodu programu nebylo o něm na zasedání shromáždění rozhodnuto. Následně výbor společenství - dalšího účastníka, učinil návrh usnesení shromáždění k jeho přijetí mimo zasedání shromáždění, tedy tzv. per rollam s tím, že tento návrh obsahoval návrh usnesení o schválení zateplení domu, jakož i lhůtu, ve které se mohli vlastníci jednotek k návrhu usnesení vyjádřit. Ve lhůtě do 29. 2. 2020 pro přijetí napadeného usnesení shromáždění mimo jeho zasedání vyjádřilo – hlasovalo celkem 46 vlastníků jednotek, 11 vlastníků hlasovalo proti přijetí usnesení a 14 vlastníků nehlasovalo. Oba navrhovatelé o návrhu nehlasovali, tedy do určené lhůty nezaslali společenství (výboru společenství) své vyjádření obsahující buďto souhlas nebo nesouhlas s navrženým usnesením o zateplení domu. Výbor společenství oznámil výsledky hlasování oznámením ze dne 4. 3. 2020. Uvedené skutečnosti jsou jednak nespornými skutečnostmi, jež účastníci učinili takto nespornými, jednak vyplývají, ze soudem prvního stupně provedených důkazů - zápis ze schůze shromáždění konané dne 11. 2. 2020, návrh „rozhodnutí mimo zasedání shromáždění“ ze dne 14. 2. 2020, oznámení výsledku hlasování. Řečené důkazy a prohlášení byly shodně hodnoceny též soudem prvního stupně, i ten konstatoval, že navrhovatelé proti návrhu rozhodnutí mimo zasedání shromáždění ze dne 14. 2. 2020 nehlasovali. Odvolací soud je tak ohledně hodnocení skutkové otázky, že navrhovatelé nehlasovali proti řečenému návrhu rozhodnutí mimo zasedání shromáždění ze dne 14. 2. 2020, zajedno se skutkovými závěry soudu prvního stupně (jež ostatně nejsou žádným z účastníků rozporovány).

14. Ust. § 1209 odst. 1 o. z. je pro danou věc určující, protože navrhovatelé se domáhali vyslovení neplatnosti rozhodnutí shromáždění, přijatého mimo zasedání, jak je jednoznačně patrné z jejich návrhu na zahájení řízení. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. ledna 2021 sp. zn. 26 Cdo 1556/2020 „v usnesení ze dne 15. 3. 2017, sp. zn. 26 Cdo 4567/2016, Nejvyšší soud dovodil, že postupem podle § 1209 odst. 1 o. z. se přehlasovaný vlastník jednotky (omezení osobní) může u soudu domáhat pouze určení (vyslovení) neplatnosti usnesení přijatého shromážděním; může tak učinit pouze do uplynutí prekluzivní lhůty tří měsíců počítané ode dne, kdy se o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl (omezení časové), a jen tehdy, je-li pro to důležitý důvod (omezení věcné). Zároveň zde zaujal názor, že je-li ustanovení § 1209 odst. 1 o. z. ustanovením speciálním, zařazeným v rámci ustanovení o společenství vlastníků, a řeší ochranu vlastníka jednotky z hlediska osobního, časového i věcného, je pro tento případ vyloučena podpůrná aplikace (ve smyslu § 1221 o. z.) ustanovení § 258 a § 259 o. z. o spolku (která formulují tato hlediska odlišně), neboť ta připadá v úvahu pouze tehdy, nevyplývá-li z ustanovení o společenství vlastníků něco jiného (obdobně srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 10. 2019, sp. zn. 26 Cdo 1657/2018, uveřejněné pod číslem 66/2020 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo ze dne 10. 3. 2020, sp. zn. 27 Cdo 4639/2018, uveřejněné pod číslem 84/2020 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek)“. Potud byly tedy závěry soudu prvního stupně (viz. odstavec 55 a 56 usnesení soudu prvního stupně), a především jeho právní závěry vyřčené při jednání dne 27. 7. 2020 (viz. str. 2 protokolu na č. l. 83 soudního spisu) chybné. Odvolací soud je dlouhodobě názoru, že ust. § 258 až 261 o. z. vztahující se primárně na spolek jsou ve vztahu subsidiarity k ust. § 1209 odst. 1 o. z., vztahujícímu se speciálně a výlučně na společenství vlastníků, pročež se tato ustanovení použijí na základě ust. § 1221 o. z. jen potud, pokud ust. § 1209 odst. 1 o. z. nestanoví něco jiného (určitou otázku neupravuje). Samozřejmě je tak ve smyslu uvedeného, a především výše citované judikatury Nejvyššího soudu (usnesení NS sp. zn. 26 Cdo 4567/2016, jakož i výše citované usnesení NS, jež je zcela aktuálním ke jmenovanému rozhodnutí se hlásící), návrh člena společenství vlastníků (jednotek) na prohlášení (vyslovení) neplatnosti usnesení shromáždění, a to ať už přijatého na zasedání shromáždění, nebo mimo toto zasedání způsobem dle § 1211 až 1213 o. z., návrhem podle § 1209 odst. 1 o. z. Je tak vždy třeba zkoumat, s výjimkou, kdy by rozhodnutí shromáždění bylo stiženo fikcí nepřijetí dle § 245 o. z., zda návrh na prohlášení neplatnosti rozhodnutí shromáždění podal přehlasovaný vlastník či nikoli.

15. Přehlasovaným vlastníkem je za situace, že byl vlastník přítomen na zasedání shromáždění, beze sporu ten, kdo nehlasoval proti přijímanému rozhodnutí. Není jím tak samozřejmě nejenom ten, jenž hlasoval pro přijímané rozhodnutí (aktivně vyjádřil svůj souhlas), ale ani ten, kdo se tzv. zdržel hlasování, tedy nehlasoval ani pro a ani proti přijímanému rozhodnutí. Tento postoj znamená, že vlastník nevyjádřil s přijímaným rozhodnutím shromáždění svůj nesouhlas, znamená to jeho pasivitu resp. nedostatek projevu vůle ve vztahu k přijímanému rozhodnutí. O navrženém rozhodnutí shromáždění nehlasující člen společenství tak neprojevuje svoji vůli ve vztahu k tomuto rozhodnutí, pročež absence projevu jeho vůle není nesouhlasem s navrženým rozhodnutím, neboť tím je jen projev vůle obsahující negativní postoj člena k navrženému usnesení, tedy hlasování proti jeho přijetí. Ten, kdo na zasedání shromáždění nehlasuje proti přijímanému rozhodnutí, ačkoli je na zasedání přítomen, není proto přehlasovaným vlastníkem ve smyslu § 1209 odst. 1 o. z. I judikatura Nejvyššího soudu definovala, kdo je považován za přehlasovaného vlastníka jednotky a tím aktivně věcně legitimován k podání návrhu podle § 1209 odst. 1 o. z. (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu z 23. 5. 2012, sp. zn. 29 Cdo 3399/2010, usnesení Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. 26 Cdo 5883/2017 a 26 Cdo 1312/2017, obě z 19. 2. 2018). V usnesení ze dne 18. 4. 2018, sp. zn. 26 Cdo 781/2018 Nejvyšší soud dospěl k závěru, že přehlasovaným vlastníkem není ten, kdo se ze shromáždění vzdálil a nezúčastnil se tedy bez vážných důvodů hlasování o zpochybňovaném usnesení, které bylo přijato. Podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 2. 2018 sp. zn. 26 Cdo 5883/2017 „přehlasovaným je takový vlastník, který se zúčastnil hlasování o zpochybňovaném rozhodnutí společenství a neuspěl, tedy – řečeno jinak – hlasoval proti, byl však přehlasován (překonán) většinou tvořenou jinými vlastníky“. Otázkou je, zda je důvodu činit rozdílu v poměrech rozhodování vlastníků jednotek přímo na zasedání shromáždění (vlastníků jednotek) a v poměrech rozhodování vlastníků jednotek mimo toto zasedání – tzv. per rollam. Jak vyplývá z výše citovaného ust. § 1211 až 1213 o. z., je minimální obsah návrhu usnesení shromáždění majícího být přijato mimo zasedání shromáždění stanoven zákonem (návrh usnesení, podklady potřebné k posouzení, lhůtu, ve které se má vlastník vyjádřit), je striktně stanoven postup takového procesu. Vlastník jednotky tak má stejné možnosti seznámit se s návrhem rozhodnutí shromáždění, zaujmout k němu stanovisko, jakož i projevit svoji vůli jej přijmout či nepřijmout či vůbec se k němu nevyjadřovat - nehlasovat. Z hlediska procedury rozhodování mimo zasedání shromáždění tak není důvodu činit rozdíl v požadavku na hlasování proti přijímanému usnesení coby předpokladu úspěšného podání návrhu podle § 1209 odst. 1 o. z. resp. coby naplnění zákonného předpokladu pro vznik aktivní věcné legitimace v takovém řízení, oproti situacím hlasování přímo na zasedání shromáždění. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno a doloženo resp. mezi účastníky není spornou skutečností, že navrhovatelé nehlasovali proti usnesení, jež svým, návrhem ze dne 29. 5. 2020 následně napadli. Podle odvolacího soudu tak navrhovatelé nesplnili základní zákonnou podmínku pro to, aby se mohli domáhat vyslovení neplatnosti usnesení - rozhodnutí shromáždění mimo zasedání ze dne 29. 2. 2020, kterým bylo schváleno zateplení domu. Vzhledem k tomu je již nadbytečné zabývat se dalšími otázkami, tedy zda jde o důležitý důvod, případně otázkami věcné či procedurální správnosti přijatého rozhodnutí shromáždění mimo zasedání.

16. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil usnesení soudu prvního stupně a návrh navrhovatelů na prohlášení neplatnosti rozhodnutí shromáždění dalšího účastníka ze dne 29. února 2020, kterým bylo schváleno zateplení domu, zamítl.

17. O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy tak, že náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů náleží v řízení úspěšnému dalšímu účastníkovi, tedy společenství vlastníků. Její výše je dána zaplaceným soudním poplatkem z odvolání ve výši 2.000,- Kč, a náhradou nákladů právního zastoupení. Za řízení před soudem prvního stupně náleží náhrada za 3 úkony právní pomoci po 3.100,- Kč – celkem 9.300 (viz. § 9 odst. 4 písm. c) a § 7 bod 5. Vyhl. č. 177/1996 Sb. v rozhodném znění), 3x paušální náhrada hotových výdajů po 300,- Kč (viz. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v rozhodném znění), celkem 900,- Kč, dohromady 10.200,- Kč. Z uvedené částky daň z přidané hodnoty 21% činí 2.142,- Kč, celkem tedy náhrada nákladů za řízení před soudem prvního stupně činí 12.342,- Kč. Za řízení odvolací pak za jeden úkon právní pomoci – podání odvolání – 3.100,- Kč (viz. § 9 odst. 4 písm. c) a § 7 bod 5. Vyhl. č. 177/1996 Sb. v rozhodném znění), jedna paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300,- Kč (viz. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. v rozhodném znění), DPH 21% z uvedeného 714,- Kč, celkem náklady právního zastoupení odvolacího řízení ve výši 4.114,- Kč. Celkem tak činí, včetně soudního poplatku, náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 18.456,- Kč.

Poučení