6 T 101/2020-2281

Rubrum

Okresní soud v Karlových Varech rozhodl v hlavním líčení konaném dne 1. 3. 2022 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Adriana Matúše a přísedících soudců Marie Neužilové a PhDr. Anny Kotrčové takto:

Výrok

Obžalovaní: 1. [celé jméno obžalovaného], [datum narození], bytem [adresa obžalovaného a účastnice], OSVČ, 2. [celé jméno obžalovaného], [datum narození], bytem [adresa], OSVČ, 3. CS LED s. r. o., IČO 03712991, sídlem Česká 27, 360 18 Karlovy Vary – Tašovice, OSVČ, jsou vinni, že 1. obžalovaný [celé jméno obžalovaného] na základě svého vlivu na osoby podílející se na rozhodování orgánů Statutárního města Karlovy Vary (dále rovněž jen„ město“), který vyplýval z jeho osobních vazeb na představitele města a rovněž z pozice člena komise rady města pro hospodaření s majetkem města, likvidační a škodní, bytové komise, v úmyslu opatřit sobě neoprávněný prospěch v přesně nezjištěných den v měsíci září či říjnu 2015, v restauraci Pyramida, za účasti osob [celé jméno svědka] [celé jméno svědka] požadoval peněžní prostředky ve výši 400.000 Kč po [jméno] [celé jméno svědkyně], jednatelce společnosti Fořta synové krematorium - pohřební služba s. r. o., IČ 25221850, se sídlem § 257 odst. 1 písm. d), odst. 2 písm. a) trestního zákoníku 2015, v souvislosti s probíhajícím jednáním o prodloužení smlouvy o nájmu objektu krematoria a s tímto spojených služeb v oblasti kremace a pohřebnictví mezi společností F synové krematorium - pohřební služba s. r. o. a vlastníkem objektu městem Karlovy Vary, s tím, že za tuto částku je schopný zajistit mezi osobami majícími vliv na rozhodnutí ohledně prodloužení nájemní smlouvy dostatečnou podporu pro to, aby tato nájemní smlouva byla prodloužena, což [celé jméno svědkyně] z pozice jednatelky společnosti odmítla, 2. obžalovaný [celé jméno obžalovaného] jako jednatel společnosti CS LED, s. r. o., která se v rámci své podnikatelské činnosti zabývala prodejem a instalací LED svítidel, a obžalovaná právnická osoba CS LED, s. r. o., v jejímž zájmu a v rámci jejíž podnikatelské činnosti v oboru prodej a instalace LED svítidel jednal její jednatel [celé jméno obžalovaného], obžalovaný [celé jméno obžalovaného] v úmyslu získat neoprávněný prospěch pro sebe a obžalovanou společnost CS LED s. r. o. na základě zjištění o nevyhovujícím stavu nouzového osvětlení v prostorách multifunkční haly provozované společností KV Arena s. r. o. zosnoval plán na opravy nouzového osvětlení v těchto prostorách tak, že požadované dodávky komponentů na opravu nouzového osvětlení systému Beghelli budou prováděny přes společnost CS LED s. r. o. za nadhodnocenou cenu s cílem získat nepřiměřený zisk, kdy na základě této dohody obžalovaný [celé jméno obžalovaného] obžalovaná společnost CS LED s. r. o., za kterou jednal jednatel [celé jméno obžalovaného], se souhlasem jednatele společnosti KV Arena s. r. o. [celé jméno svědka] oslovil revizního technika [celé jméno svědka], aby provedl revize nouzového osvětlení v prostorách garáží a multifunkční hale, na základě čehož [celé jméno svědka] v období od 3.8.2015 do 30.9.2015 provedl revizní prohlídku v prostorách garáží a multifunkční haly a dne 30.9.2015 vystavil "Posudek instalace nouzového osvětlení - KV Arena K. Vary", ve kterém označil stav nouzového osvětlení v kontrolovaných prostorách za nevyhovující z pohledu naprosté nemožnosti provádění pravidelných kontrol a údržby s uvedením, že aktuální stav nouzového osvětlení odporuje § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 133/1985 Sb., a k posudku dodal i konkrétní výsledky kontrol, ve kterých je početně uvedeno, kolik zařízení nouzového osvětlení je nefunkčních, a konkrétní počet komponentů, které je nutno instalovat či vyměnit, následně obžalovaný [celé jméno obžalovaného], potažmo obžalovaná společnost CS LED s. r. o., za kterou jako jednatel [celé jméno obžalovaného], v návaznosti na určené množství jednotlivých chybějících či vadných komponentů vytvořil a společnosti KV Arena s. r. o. předložil cenovou nabídku na dodávku materiálu, prací a konečnou revizi v celkové výši 1.889, 562 Kč bez DPH, načež jednatel společnosti KV Arena s. r. o. [celé jméno svědka] na základě bodu 9.5 písm. g) nájemní smlouvy uzavřené mezi Statutárním městem Karlovy Vary a společností KV Arena s. r. o. ve znění:„ Nájemce se zavazuje jakékoli opravy či změny na předmětu nájmu provádět ve smyslu ustanovení zákona č. 137/2006 Sb. – o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů“ najal osobu [jméno] [příjmení] za účelem vyhlášení výběrového řízení, a dne 5. 11. 2015 podepsal a nechal rozeslat Výzvy k podání nabídek k veřejné zakázce malého rozsahu podle § 18 odst. 5 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, označené jako "Zprovoznění, oprava a revize nouzového osvětlení na objektu Multifunkční haly a podzemních garáží - KV Arena s. r. o., a to spolu s položkovými rozpočty požadovaného rozsahu prací a materiálu, které prostřednictvím České pošty, s. p., rozeslal vybraným osobám: [jméno] [příjmení], [IČO], se sídlem [adresa], ELEKTRO - KOTOUČ s. r. o., IČ 26323435, se sídlem Svatava, Kraslická 271, CS LED s. r. o., IČ 03712991, se sídlem Karlovy Vary, Česká 27, [jméno] [příjmení], [IČO], se sídlem [adresa] [celé jméno svědka], [IČO], se sídlem [adresa svědka], kdy všechny tyto osoby, vyjma [jméno] [příjmení], výzvu k podání nabídky obdržely, přičemž obžalovaný [celé jméno obžalovaného], potažmo obžalovaná společnost CS LED s. r. o., za kterou jako jednatel [celé jméno obžalovaného], před samotným podáním nabídek kontaktoval [jméno] [příjmení], kterému pomohl sestavit nabídkový cenový rozpočet na zadané materiály, neboť mu sdělil, že je společnost CS LED zastoupená jeho osobou jako jednatelem na této zakázce dodavatelem osvětlení, a činil tak v úmyslu, aby nabídka [jméno] [příjmení] byla méně výhodná než nabídka společnosti CS LED s. r. o., a dále [celé jméno svědka] po domluvě s obžalovaným [celé jméno obžalovaného] kontaktoval [celé jméno svědka], který byl v minulosti jeho zaměstnancem, a tomuto s vyplněním nabídkového cenového rozpočtu pomohl, přičemž [celé jméno svědka] věděl, že se takto tvoří pouze konkurenční nabídka, tedy takto obžalovaný [celé jméno obžalovaného], potažmo obžalovaná společnost CS LED s. r. o., zajistil výhodu při veřejné zakázce pro společnost CS LED s. r. o. tak, že sám nebo prostřednictvím [celé jméno svědka], fakticky rozhodoval o výši cenových nabídek u tří ze čtyř oslovených subjektů v rámci výběrové řízení (CS LED s. r. o., [celé jméno svědka] a [jméno] [příjmení]) a činil tak proto, aby byla zadána tato zakázka za nepřiměřeně vysokou cenu, následně dne 13.11.2015 na základě podaných nabídek [jméno] [příjmení] s nabídkovou cenou 1.941.395 Kč, obžalované společnosti CS LED s nabídkovou cenou 1.889.562 Kč, [jméno] [příjmení] s nabídkovou cenou 1.920.020,26 Kč a [celé jméno svědka] s nabídkovou cenou 1.979.159,81 Kč, vyhodnotila hodnotící komise jako nejvhodnější nabídku společnosti CS LED s. r. o. a na základě jejího doporučení dne 23.11.2015 jednatel společnosti KV Arena s. r. o. [celé jméno svědka] uzavřel se zástupcem společnosti CS LED s. r. o. obžalovaným [celé jméno obžalovaného], potažmo s obžalovanou společností CS LED s. r. o., Smlouvu o dílo na zprovoznění, opravu a revizi nouzového osvětlení multifunkční haly a podzemních garáží v rozsahu daném smlouvou a za cenu ve výši 1.889.562 Kč bez DPH, a přestože smlouva byla uzavřena s obžalovanou společností CS LED s. r. o., tak samotné práce na základě ústní dohody mezi obžalovanou společnostmi CS LED s. r. o. a [celé jméno svědka] provedl [celé jméno svědka], kdy obžalovaný [celé jméno obžalovaného], potažmo obžalovaná společnost CS LED s. r. o., zajistil dodávku materiálů potřebných k opravě nouzového osvětlení, kdy celkové náklady obžalované společnosti CS LED s. r. o. na provedení předmětné zakázky byly v celkové výši 577.507,81 Kč, a to konkrétně ve výši 302.764 Kč uhrazených [celé jméno svědka] za provedení prací a konečnou revizi na základě faktury číslo 2016062 ze dne 26. 2. 2016 a ve výši 274.743,81 Kč uhrazených společnosti B - Elplast a.s. za dodání komponentů, následně dne 8.2.2016 [celé jméno svědka] po ukončení prací vystavil "Revizní zprávu o funkčnosti nouzového osvětlení - KV Arena s. r. o., ve které konstatoval, že nouzové osvětlení v celém objektu v současném stavu odpovídá požadavkům zákona č. 133/1985 Sb. a je schopno bezpečného provozu, načež obžalovaná společnost CS LED s. r. o. dne 10.2.2016 vystavila daňový doklad - fakturu číslo 20160011 na celkovou částku ve výši 1.981.562 Kč, přičemž konečná částka byla navýšena z důvodu dodání kompletního upgradu řídícího systému nouzového osvětlení a dodání nového softwaru na kontrolu autonomie nouzového osvětlení, což bylo předmětem uzavřeného dodatku číslo 1 ke smlouvě o dílo ze dne 7.1.2016 mezi jednatelem společnosti KV Arena [celé jméno svědka] a jednatelem obžalované společnosti CS LED s. r. o. obžalovaným [celé jméno obžalovaného], faktura číslo 20160011 byla společností KV Arena s. r. o. přijata dne 11.2.2016 a dne 25.2.2016 byla celková částka ve výši 1.981.562 Kč převedena z účtu společnosti KV Arena s. r. o. na účet společnosti CS LED s. r. o., obžalovaný [celé jméno obžalovaného] obdržel od obžalované společnosti CS LED s. r. o. za získání veřejné zakázky provizi ve výši 340.010 Kč, přičemž zaúčtování vyplacení této částky z majetku společnosti CS LED s. r. o. dokladoval fiktivní fakturou vystavenou společností Simply Service s. r. o. ze dne 1.4.2016, faktura číslo 20160101, přičemž obvyklá cena díla realizovaného v rámci veřejné zakázky "Zprovoznění, oprava a revize nouzového osvětlení na objektu Multifunkční haly a podzemních garáží - KV Arena s. r. o., v rozsahu plnění dle Smlouvy o dílo na zprovoznění, opravu a revizi nouzového osvětlení multifunkční haly a podzemních garáží ze dne 23.11.2015 a jejího dodatku ze dne 7.1.2016 činila nejvýše 861.563 Kč bez DPH, tedy v důsledku uvedeného jednání obžalovaných byla poškozené společnosti KV Arena s. r. o., IČ: 27968561, se sídlem Karlovy Vary, Západní 1812/73, způsobena škoda ve výši nejméně 1.119.999 Kč; 3. obžalovaný [celé jméno obžalovaného], jednatel společnosti CS LED, s. r. o., která se v rámci své podnikatelské činnosti zabývala prodejem a instalací LED svítidel, v úmyslu získat neoprávněný prospěch na základě zjištění o nevyhovujícím stavu nouzového osvětlení v prostorách tréninkové haly provozované společností KV Arena s. r. o. zosnoval plán na opravy nouzového osvětlení v těchto prostorách tak, že zakázku na opravu nouzového osvětlení v tréninkové hale získá [právnická osoba] [celé jméno obžalovaného] - Elektromontáže s. r. o., za kterou jednal její jednatel [celé jméno obžalovaného], neboť věděl, že zakázku nemůže znovu získat společnost CS LED s. r. o., která již získala zakázku na opravu nouzového osvětlení v multifunkční hale a v garážích, s tím, že on bude zajišťovat dodávky komponentů na opravu nouzového osvětlení systému Beghelli za nadhodnocenou cenu s cílem získat nepřiměřený zisk, se souhlasem jednatele společnosti KV Arena s. r. o. [celé jméno svědka] oslovil revizního technika [celé jméno svědka], aby provedl revize nouzového osvětlení v tréninkové hale, na základě čehož [celé jméno svědka] v období od 1.10.2015 do 12.11.2015 provedl revizní prohlídku v prostorách tréninkové haly a dne 12.11.2015 vystavil "Revizní zprávu o funkčnosti nouzového osvětlení - KV Arena s. r. o. - tréninková hala", ve které označil stav nouzového osvětlení v kontrolovaných prostorách za nevyhovující z pohledu naprosté nemožnosti provádění pravidelných kontrol a údržby s uvedením, že aktuální stav nouzového osvětlení odporuje § 5 odst. 1 písm. a) zákona 133/1985 Sb., a k posudku dodal i konkrétní výsledky kontrol, ve kterých je početně uvedeno, kolik zařízení nouzového osvětlení je nefunkčních a konkrétní počet komponentů, které je nutno instalovat či vyměnit, načež jednatel subjektu KV Arena s. r. o. [celé jméno svědka], na základě bodu 9.5 písm. g) nájemní smlouvy uzavřené mezi Statutárním městem Karlovy Vary a společností KV Arena s. r. o. ve znění:„ Nájemce se zavazuje jakékoli opravy či změny na předmětu nájmu provádět ve smyslu ustanovení zákona č. 137/2006 Sb. – o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů.“, dne 4.12.2015 podepsal a nechal prostřednictvím České pošty, s. p., rozeslat Výzvy k podání nabídky k veřejné zakázce malého rozsahu podle § 18 odst. 5 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, označené jako "Zprovoznění, oprava a revize nouzového světlení na objektu tréninkové haly - KV Arena s. r. o.“, a to spolu s položkovými rozpočty požadovaného rozsahu prací a materiálu, které rozeslal vybraným osobám: ELEKTRO - KOTOUČ s. r. o., IČO 26323435, se sídlem Svatava, Kraslická 271, CS LED s. r. o., IČO 03712991, se sídlem Karlovy Vary, Česká 27, [jméno] [příjmení], [IČO], se sídlem [adresa], Elektromontáže Švejstil, s. r. o., [IČO], se sídlem [adresa], [jméno] [příjmení], [IČO], se sídlem xanon -2016 [celé jméno obžalovaného] - Elektromontáže s. r. o., IČO 26382300, se sídlem Dalovice, Botanická 276, kdy všechny jmenované subjekty výzvu obdrželi a posléze se do výběrového řízení se svými nabídkami všechny, vyjma [jméno] [příjmení], přihlásily, přičemž v úmyslu získat pro sebe předmětnou veřejnou zakázku a tím i finanční prospěch pro svoji osobu, ještě před rozesláním výzev k podání nabídky oslovil jednatele společnosti [celé jméno obžalovaného] - Elektromontáže s. r. o., [celé jméno obžalovaného], za účelem účasti na předmětné zakázky s tím, že [právnická osoba] [celé jméno obžalovaného] - Elektromontáže s. r. o. provede montážní práce a obžalovaný [celé jméno obžalovaného] bude dodavatelem komponentů od společnosti B, s čímž [celé jméno obžalovaného] souhlasil, a po obdržení výzvy [celé jméno obžalovaného] společně s obžalovaným [celé jméno obžalovaného] vyplnili přiložený plánovaný rozpočet, kdy [celé jméno obžalovaného] vyplnil položky ohledně prací a [celé jméno obžalovaného] mu dodal cenový rozpis komponentů, který úmyslně početně nadhodnotil za účelem nepřiměřeného zisku, a dále obžalovaný [celé jméno obžalovaného] s cílem získání veřejné zakázky pro sebe prostřednictvím [právnická osoba] [celé jméno obžalovaného] - Elektromontáže s. r. o. zkontaktoval [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jednatele společnosti Elektromontáže Švejstil, s. r. o., kterým pomohl sestavit nabídkový cenový rozpočet na zadané materiály, neboť jim sdělil, že je na této zakázce dodavatelem osvětlení, a za společnost CS LED s. r. o. podal nabídku sám, tedy takto [celé jméno obžalovaného] pro svou osobu a [právnická osoba] [celé jméno obžalovaného] - Elektromontáže s. r. o. sjednal výhodu při veřejné zakázce tak, že sám rozhodoval o výši cenových nabídek u čtyř z pěti oslovených subjektů v rámci výběrového řízení (CS LED s. r. o., [jméno] [příjmení], Elektromontáže Švejstil, s. r. o. a [celé jméno obžalovaného] - Elektromontáže s. r. o.), kdy tak vyvíjel činnost směřující k zadání veřejné zakázky za nepřiměřenou cenu a zároveň k tomu, aby nabídka [právnická osoba] [celé jméno obžalovaného] – Elektromontáže s. r. o. byla nejvýhodnější, následně dne 21.1.2016 na základě podaných nabídek [právnická osoba] [celé jméno obžalovaného] – Elektromontáže, s. r. o., s nabídkovou cenou 928.395,45 Kč, společnosti [právnická osoba] s nabídkovou cenou 933.974 Kč, [jméno] [příjmení] s nabídkovou cenou 937.753,55 Kč, [jméno] [příjmení] s nabídkovou cenou 962.014,95 Kč, a společnosti CS LED s. r. o. s nabídkovou cenou 992.634,32 Kč, vyhodnotila hodnotící komise jako nejvhodnější nabídku [právnická osoba] [celé jméno obžalovaného] - Elektromontáže s. r. o. s uvedenou nabízenou cenou za dílo ve výši 928.395,45 Kč a dne 23.2.2016 jednatel společnosti KV Arena s. r. o. [celé jméno svědka] na základě doporučení hodnotící komise uzavřel se zástupcem [právnická osoba] [celé jméno obžalovaného] - Elektromontáže s. r. o. [celé jméno obžalovaného] Smlouvu o dílo na zprovoznění, opravu a revizi nouzového osvětlení na objektu tréninkové haly - KV Arena s. r. o., a to v rozsahu daném smlouvou a za cenu ve výši 928.395,45 Kč bez DPH, kdy po uzavření předmětné smlouvy o dílo [celé jméno obžalovaného] opětovně kontaktoval obžalovaný [celé jméno obžalovaného] s tím, že práce na výměně nouzového světlení značky Beghelli jsou tak specifické, že je provede on, a to prostřednictvím společnosti Simply Service s. r. o., přičemž tak činil s úmyslem získat finanční prostředky a o jejich rozdělení dále rozhodovat, kdy obžalovanému [celé jméno obžalovaného] za předání zakázky nabídl úplatu ve výši 4% z celkové výše zakázky, s čímž [celé jméno obžalovaného] souhlasil a obžalovaný [celé jméno obžalovaného] následně zajistil výměnu nouzového osvětlení v tréninkové hale prostřednictvím [celé jméno svědka] - Elektromontáže, přičemž v průběhu prací potřeboval [celé jméno obžalovaného] peněžní prostředky, mimo jiné na úhradu komponentů, kdy [celé jméno obžalovaného] požádal o zajištění vyplacení záloh a obžalovaný [celé jméno obžalovaného] proto dne 7.3.2016 vystavil 1. dílčí fakturu na částku 464.197 Kč, číslo faktury [číslo], kterou společnost KV Arena s. r. o. dne 9.3.2016 uhradila na účet [právnická osoba] [celé jméno obžalovaného] - Elektromontáže s. r. o. a [celé jméno obžalovaného] pak takto nabyté peněžní prostředky ve dvou případech předal obžalovanému [celé jméno obžalovaného] a to na základě výdajových pokladních dokladů ze dne 9.3.2016 na částku ve výši 240.000 Kč a ze dne 10.3.2016 na částku ve výši 215.000 Kč, následně [celé jméno svědka] ukončil dne 1.4.2016 požadované práce a vystavil revizní zprávu o funkčnosti nouzového osvětlení - KV Arena s. r. o. - tréninková hala s tím, že nouzové osvětlení v celém objektu v současném stavu odpovídá požadavkům zákona č. 133/1985 Sb. a je schopno bezpečného provozu, a poté [celé jméno obžalovaného] dne 1.4.2016 vystavil konečnou fakturu číslo 16069 na částku 503.848 Kč za provedené elektromontážní práce na tréninkové hale dle smlouvy o dílo ze dne 23.2.2016 a tato faktura byla společností KV Arena s. r. o. uhrazena dvěma převody dne 2.5.2016 ve výši 200.000 Kč a dne 19.5.2016 ve výši 303.848 Kč na účet [právnická osoba] [celé jméno obžalovaného] - Elektromontáže s. r. o., načež na základě faktury číslo 2016089 vystavené společností Simply Service s. r. o. a doručené prostřednictvím [celé jméno obžalovaného], na celkovou částku ve výši 928.000 Kč, vystavenou za dodávku nouzového osvětlení včetně montáže KV Arena Karlovy Vary, obžalovaný [celé jméno obžalovaného] odeslal na účet společnosti Simply Service s. r. o. dne 2.5.2016 částku ve výši 200.000 Kč, dne 6.6.2016 částku ve výši 173.000 Kč a dne 7. 6.2016 částku ve výši 100.000 Kč, tedy celkově částku ve výši 473.000 Kč, přičemž bezprostředně po takto nabytých finančních prostředcích byly z účtu společnosti Simply Service s. r. o. učiněny výběry hotovosti dne 3.5.2016 ve výši 190.000 Kč a dne 8.6.2016 ve výši 120.000 Kč a dále byl dne 7.6.2016 uskutečněn bezhotovostní převod částky ve výši 134.102 Kč na účet společnosti B - Elplast, a.s. s poznámkou "KV Arena-svítidla", tedy [právnická osoba] [celé jméno obžalovaného] - Elektromontáže s. r. o. obdržela od společnosti KV Arena s. r. o. platby v celkové výši 968.045 Kč, z této částky si [právnická osoba] [celé jméno obžalovaného] - Elektromontáže s. r. o., za kterou jednal [celé jméno obžalovaného], ponechala částku ve výši 40.045 Kč a ze zbylé částky ve výši 928.000 Kč předala v hotovosti obžalovanému [celé jméno obžalovaného] částku 455.000 Kč a na účet společnosti Simply Service s. r. o. poukázala částku 473.000 Kč, kdy následně společnosti Simply Service s. r. o. po výběrech v hotovosti a po uhrazení komponentů společnosti B - Elplast, a.s. zůstaly na účtu finanční prostředky ve výši 28.898 Kč a [celé jméno obžalovaného] se tak na odebraných zálohových částkách v hotovosti od [právnická osoba] [celé jméno obžalovaného] - Elektromontáže s. r. o. a vybraných prostředcích v hotovosti z účtu společnosti Simply Service s. r. o. neoprávněně obohatil o částku ve výši 765.000 Kč, přičemž z celkové ceny za dílo dle smlouvy a navýšené dle dodatku číslo 1 ke smlouvě o dílo v celkové výši 968.045 Kč byly na samotné provedení díla užity pouze finanční prostředky ve výši 134.102 Kč za nákup komponentů od společnosti B - Elplast, a.s., vlastní elektromontáže provedl [celé jméno svědka], který provedené práce vyfakturovala společnosti CS LED s. r. o. v celkové částce 39.997 Kč, kdy tato faktura byla společností CS LED s. r. o. vzájemně započtena oproti dřívějším pohledávkám, přičemž obvyklá cena díla realizovaného v rámci veřejné zakázky "Zprovoznění, oprava a revize nouzového světlení na objektu tréninkové haly - KV Arena s. r. o., v rozsahu plnění dle Smlouvy o dílo na zprovoznění, opravu a revizi nouzového osvětlení na objektu tréninkové haly - KV Arena s. r. o., ze dne 23.2.2016 a jejího dodatku ze dne 17.3.2016 činila nejvýše 300.432 Kč bez DPH, tedy v důsledku uvedeného jednání byla poškozené společnosti KV Arena s. r. o., IČ: 27968561, se sídlem Karlovy Vary, Západní 1812/73, způsobena škoda ve výši nejméně 667.613 Kč; tedy pod bodem 1. obžalovaný [celé jméno obžalovaného]: v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu žádal úplatek, pod body 2., 3. obžalovaný [celé jméno obžalovaného]: dopustil se pletich v souvislosti se zadáním veřejné zakázky tím, že na základě dohody s jiným uchazečem vyvíjel činnost směřující k zadání veřejné zakázky za nepřiměřeně vysokou cenu, a spáchal takový čin v úmyslu opatřit sobě a jinému značný prospěch, pod bodem 2. právnická osoba CS LED, s. r. o.: dopustila se pletich v souvislosti se zadáním veřejné zakázky tím, že na základě dohody s jiným uchazečem vyvíjela činnost směřující k zadání veřejné zakázky za nepřiměřeně vysokou cenu, a spáchala takový čin v úmyslu opatřit sobě a jinému značný prospěch, čímž spáchali pod bodem 1. obžalovaný [celé jméno obžalovaného]: přečin přijetí úplatku podle § 331 odst. 2 trestního zákoníku, pod body 2., 3. obžalovaný [celé jméno obžalovaného]: pokračující zločin pletichy při zadání veřejné zakázky a při veřejné soutěži podle § 257 odst. 1 písm. d), odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, pod bodem 2. právnická osoba CS LED, s. r. o.: zločin pletichy při zadání veřejné zakázky a při veřejné soutěži podle § 257 odst. 1 písm. d), odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, a odsuzují se Obžalovaný [celé jméno obžalovaného]: Podle § 331 odst. 2 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 6 (šesti) měsíců. Podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku se výkon tohoto trestu podmíněně odkládá. Podle § 82 odst. 1 trestního zákoníku se obžalovanému stanovuje zkušební doba v trvání 30 (třiceti) měsíců. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného]: Podle § 257 odst. 2 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) let. Podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku se výkon tohoto trestu podmíněně odkládá. Podle § 82 odst. 1 trestního zákoníku se obžalovanému stanovuje zkušební doba v trvání 3 (třiceti) (tří) let. (podle originálu opravila R. Grossová dne 4. 5. 2022) Obžalovaná společnost CS LED s. r. o.: Podle § 257 odst. 2 trestního zákoníku za použití § 21 odst. 1 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, k trestu zákazu plnění veřejných zakázek v trvání 5 let. Podle § 229 odst. 1 trestního řádu se poškozená společnost KV Arena s. r. o., IČ: 27968561, se sídlem Karlovy Vary, Západní 1812/73, se svým nárokem na náhradu škody odkazuje na řízení ve věcech občanskoprávních. Oproti tomu se obžalovaný [celé jméno obžalovaného] zprošťuje podle § 226 písm. a) trestního řádu v bodě 2. a 4. obžaloby Okresního státního zastupitelství v Karlových Varech ze dne 31. 7. 2020, č. j. 4 ZT 29/2018-141, kterými mu bylo kladeno za vinu spáchání pokračující zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1, 3 písm. a) trestního zákoníku, jehož se měl dopustit tím, že v bodě 2 obžaloby: po společné domluvě s obžalovaným [celé jméno obžalovaného] a v úmyslu získat neoprávněný prospěch na základě zjištění o nevyhovujícím stavu nouzového osvětlení v prostorách multifunkční haly provozované společností KV Arena s. r. o. zosnovali plán na opravy nouzového osvětlení v těchto prostorách tak, že požadované dodávky komponentů na opravu nouzového osvětlení systému Beghelli budou prováděny přes obžalovaného [celé jméno obžalovaného] a společnost CS LED s. r. o. za nadhodnocenou cenu s cílem získat nepřiměřený zisk tak, aby mimo jiné byly získány finanční prostředky na úplatek pro obžalovaného [celé jméno obžalovaného] za zajištění získání této zakázky ve výši 15 procent z ceny zakázky, ačkoliv obžalovaný [celé jméno obžalovaného] jako člen dozorčí rady společnosti KV Arena s. r. o. podle článku X. odst. 1 písm. a) v spojení s článkem XI. odst. 4. zakladatelské listiny společnosti nesměl bez souhlasu společníků zprostředkovávat obchody společnosti pro jiného, přičemž po realizaci této zakázky byla společností KV Arena s. r. o. přijata dne 11.2.2016 a dne 25.2.2016 byla celková částka ve výši 1.981.562 Kč převedena z účtu společnosti KV Arena s. r. o. na účet společnosti CS LED s. r. o., kdy z takto přijaté částky jednatel společnosti CS LED s. r. o. [celé jméno svědka] dne 26.2.2016 odčerpal z účtu společnosti částku ve výši 300.000 Kč a tuto na opakovanou žádost obžalovaného [celé jméno obžalovaného] předal [celé jméno obžalovaného] s tím, že se jedná o částku, která byla dopředu domluvena pro obžalovaného [celé jméno obžalovaného] za zajištění získání předmětné zakázky, a dále obžalovaný [celé jméno obžalovaného] od [celé jméno svědka] převzal pro obžalovaného [celé jméno obžalovaného] další peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč z pokladny společnosti CS LED s. r. o., a tyto peněžní prostředky v celkové výši 330.000 Kč následně v nezjištěnou dobu a na nezjištěném místě předal obžalovanému [celé jméno obžalovaného], v bodě 4 obžaloby: po společné domluvě s obžalovaným [celé jméno obžalovaného] v úmyslu získat neoprávněný prospěch na základě zjištění o nevyhovujícím stavu nouzového osvětlení v prostorách tréninkové haly provozované společností KV Arena s. r. o. společně s obžalovaným [celé jméno obžalovaného] zosnovali plán na opravy nouzového osvětlení v těchto prostorách tak, že zakázku na opravu nouzového osvětlení v tréninkové hale získá obžalovaná [právnická osoba] [celé jméno obžalovaného] - Elektromontáže s. r. o., za kterou jednal její jednatel obžalovaný [celé jméno obžalovaného], neboť věděli, že zakázku nemůže znovu získat společnost CS LED s. r. o., která již získala zakázku na opravu nouzového osvětlení v multifunkční hale a v garážích, s tím, že dodávky komponentů na opravu nouzového osvětlení systému Beghelli budou prováděny přes obžalovaného [celé jméno obžalovaného] za nadhodnocenou cenu s cílem získat nepřiměřený zisk tak, aby mimo jiné byly získány finanční prostředky na úplatek pro obžalovaného [celé jméno obžalovaného] za zajištění získání této zakázky ve výši 15 procent z ceny zakázky, ačkoliv obžalovaný [celé jméno obžalovaného] jako člen dozorčí rady společnosti KV Arena s. r. o. podle článku X. odst. 1 písm. a) v spojení s článkem XI. odst. 4. zakladatelské listiny společnosti nesměl bez souhlasu společníků zprostředkovávat obchody společnosti pro jiného, přičemž po realizaci této zakázky [právnická osoba] [celé jméno obžalovaného] - Elektromontáže s. r. o. obdržela od společnosti KV Arena s. r. o. platby v celkové výši 968.045 Kč, a z této částky byla Obžalovanému [celé jméno obžalovaného] v hotovosti předána částka 455.000 Kč a na účet společnosti Simply Service s. r. o. poukázána částka 473.000 Kč, přičemž [celé jméno obžalovaného] se na odebraných zálohových částkách v hotovosti od [právnická osoba] [celé jméno obžalovaného] - Elektromontáže s. r. o. a vybraných prostředcích v hotovosti z účtu společnosti Simply Service s. r. o. neoprávněně obohatil o částku ve výši 765.000 Kč a z takto získaných finančních prostředků nezjištěného dne na nezjištěném místě předal obžalovanému [celé jméno obžalovaného] předem domluvený úplatek ve výši nejméně 150.000 Kč, neboť nebylo prokázáno, že se staly skutky, pro které je obžalovaný stíhán. Obžalovaní 4. [celé jméno obžalovaného], [datum narození] v [obec], jednatele obchodní korporace, trvale bytem § 257 odst. 1 písm. d), odst. 2 písm. a) trestního zákoníku 2011, 5. právnická osoba [celé jméno obžalovaného] – Elektromontáže, s. r. o., IČ: 26382300, se sídlem Karlovy Vary, Sedlec 199, se zprošťují podle § 226 písm. b) trestního řádu v bodě 4. (obžalovaný [celé jméno obžalovaného]) a v bodě 5. (obžalovaná [celé jméno obžalovaného] – Elektromontáže, s. r. o.) obžaloby Okresního státního zastupitelství v Karlových Varech ze dne 31. 7. 2020, č. j. 4 ZT 29/2018-141, kterými jim bylo kladeno za vinu spáchání přečinu pletichy při zadání veřejné zakázky a při veřejné soutěži podle § 257 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku, jehož se měl dopustit tím, že obžalovaný [celé jméno obžalovaného] jako jednatel společnosti [celé jméno obžalovaného] - Elektromontáže s. r. o., obžalovaná právnická osoba [celé jméno obžalovaného] - Elektromontáže s. r. o., v jejímž zájmu a v rámci jejíž podnikatelské činnosti v oboru elektromontáže jednal její jednatel [celé jméno obžalovaného], po společné domluvě mezi obžalovaným [celé jméno obžalovaného] a obžalovaným [celé jméno obžalovaného] v úmyslu získat neoprávněný prospěch na základě zjištění o nevyhovujícím stavu nouzového osvětlení v prostorách tréninkové haly provozované společností KV Arena s. r. o. obžalovaný [celé jméno obžalovaného] a obžalovaný [celé jméno obžalovaného] zosnovali plán na opravy nouzového osvětlení v těchto prostorách tak, že zakázku na opravu nouzového osvětlení v tréninkové hale získá obžalovaná [právnická osoba] [celé jméno obžalovaného] - Elektromontáže s. r. o., za kterou jednal její jednatel obžalovaný [celé jméno obžalovaného], s tím, že dodávky komponentů na opravu nouzového osvětlení systému Beghelli budou prováděny přes obžalovaného [celé jméno obžalovaného] za nadhodnocenou cenu, přičemž obžalovaný [celé jméno obžalovaného] v úmyslu získat pro sebe předmětnou veřejnou zakázku ještě před rozesláním výzev k podání nabídky zkontaktoval obžalovanou [právnická osoba] [celé jméno obžalovaného] - Elektromontáže s. r. o., za kterou jednal její jednatel [celé jméno obžalovaného], a nabídl obžalované zisk předmětné zakázky s tím, že obžalovaná [právnická osoba] [celé jméno obžalovaného] - Elektromontáže s. r. o. provede montážní práce a obžalovaný [celé jméno obžalovaného] bude dodavatelem komponentů od společnosti B, s čímž obžalovaný [celé jméno obžalovaného] souhlasil, a po obdržení výzvy [celé jméno obžalovaného] společně s obžalovaným [celé jméno obžalovaného] vyplnili přiložený plánovaný rozpočet, kdy obžalovaný [celé jméno obžalovaného] za obžalovanou [právnická osoba] [celé jméno obžalovaného] - Elektromontáže s. r. o., vyplnil položky ohledně prací a [celé jméno obžalovaného] mu dodal cenový rozpis komponentů, který úmyslně početně nadhodnotil za účelem nepřiměřeného zisku a dále obžalovaný [celé jméno obžalovaného] s cílem získání veřejné zakázky pro sebe prostřednictvím obžalované [právnická osoba] [celé jméno obžalovaného] - Elektromontáže s. r. o. zkontaktoval [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jednatele společnosti Elektromontáže Švejstil, s. r. o., kterým pomohl sestavit nabídkový cenový rozpočet na zadané materiály, neboť jim sdělil, že je na této zakázce dodavatelem osvětlení, a za společnost CS LED s. r. o. podal nabídku sám, tedy takto [celé jméno obžalovaného] pro svou osobu a [právnická osoba] [celé jméno obžalovaného] - Elektromontáže s. r. o. sjednal výhodu při veřejné zakázce tak, že sám rozhodoval o výši cenových nabídek u čtyř z pěti oslovených subjektů v rámci pobídkového řízení (CS LED s. r. o., [jméno] [příjmení], Elektromontáže Švejstil, s. r. o. a [celé jméno obžalovaného] - Elektromontáže s. r. o.), kdy tak vyvíjel činnost směřující k zadání veřejné zakázky za nepřiměřenou cenu a zároveň k tomu, aby nabídka [právnická osoba] [celé jméno obžalovaného] – Elektromontáže s. r. o. byla nejvýhodnější, následně dne 23. 2. 2016 jednatel společnosti KV Arena s. r. o. [celé jméno svědka] na základě doporučení hodnotící komise uzavřel se zástupcem [právnická osoba] [celé jméno obžalovaného] - Elektromontáže s. r. o. obžalovaným [celé jméno obžalovaného], Smlouvu o dílo na zprovoznění, opravu a revizi nouzového osvětlení na objektu tréninkové haly - KV Arena s. r. o., a to v rozsahu daném smlouvou a za pevně stanovenou cenu ve výši 928.395,45 Kč bez DPH, kdy po uzavření předmětné smlouvy o dílo obžalovaného [celé jméno obžalovaného] opětovně kontaktoval, obžalovaný [celé jméno obžalovaného] s tím, že práce na výměně nouzového světlení značky Beghelli jsou tak specifické, že je provede on, a to prostřednictvím společnosti Simply Service s. r. o., přičemž tak činil s úmyslem získat finanční prostředky a o jejich rozdělení dále rozhodovat, kdy obžalované [právnická osoba] [celé jméno obžalovaného] - Elektromontáže s. r. o., za předání zakázky nabídl úplatu ve výši 4% z celkové výše zakázky, s čímž obžalovaná společnost souhlasila a obžalovaný [celé jméno obžalovaného] následně zajistil výměnu nouzového osvětlení v tréninkové hale prostřednictvím [celé jméno svědka] - Elektromontáže, přičemž v průběhu prací potřeboval [celé jméno obžalovaného] peněžní prostředky, mimo jiné na úhradu komponentů, kdy obžalovanou [právnická osoba] [celé jméno obžalovaného] - Elektromontáže s. r. o., požádal o zajištění vyplacení záloh a obžalovaná společnost proto dne 7.3.2016 vystavila 1. dílčí fakturu na částku 464.197 Kč, číslo faktury 16040, kterou společnost KV Arena s. r. o. dne 9.3.2016 uhradila na účet obžalované [právnická osoba] [celé jméno obžalovaného] - Elektromontáže s. r. o. a obžalovaná společnost pak takto nabyté peněžní prostředky ve dvou případech předala obžalovanému [celé jméno obžalovaného] a to na základě výdajových pokladních dokladů ze dne 9.3.2016 na částku ve výši 240.000 Kč a ze dne 10.3.2016 na částku ve výši 215.000 Kč, obžalovaný [celé jméno obžalovaného] dne 1.4.2016 vystavil konečnou fakturu číslo 16069 na částku 503.848 Kč za provedené elektromontážní práce na tréninkové hale dle smlouvy o dílo ze dne 23.2.2016 a tato faktura byla společností KV Arena s. r. o. uhrazena dvěma převody dne 2.5.2016 ve výši 200.000 Kč a dne 19.5.2016 ve výši 303.848 Kč na účet obžalované [právnická osoba] [celé jméno obžalovaného] - Elektromontáže s. r. o., načež na základě faktury číslo 2016089 vystavené společností Simply Service s. r. o. a doručené prostřednictvím [celé jméno obžalovaného], na celkovou částku ve výši 928.000 Kč, vystavenou za dodávku nouzového osvětlení včetně montáže KV Arena Karlovy Vary, obžalovaná společnost odeslala na účet společnosti Simply Service s. r. o. dne 2.5.2016 částku ve výši 200.000 Kč, dne 6.6.2016 částku ve výši 173.000 Kč a dne 7. 6.2016 částku ve výši 100.000 Kč, tedy celkově částku ve výši 473.000 Kč, tedy obžalovaná [právnická osoba] [celé jméno obžalovaného] - Elektromontáže s. r. o. obdržela od společnosti KV Arena s. r. o. platby v celkové výši 968.045 Kč, z této částky si obžalovaná [právnická osoba] [celé jméno obžalovaného] - Elektromontáže s. r. o., za kterou jednal obžalovaný [celé jméno obžalovaného], ponechala částku ve výši 40.045 Kč a ze zbylé částky ve výši 928.000 Kč předala v hotovosti obžalovanému [celé jméno obžalovaného] částku 455.000 Kč a na účet společnosti Simply Service s. r. o. poukázala částku 473.000 Kč, kdy následně společnosti Simply Service s. r. o. po výběrech v hotovosti a po uhrazení komponentů společnosti B - Elplast, a.s. zůstaly na účtu finanční prostředky ve výši 28.898 Kč přičemž z celkové ceny za dílo dle smlouvy a navýšené dle dodatku číslo 1 ke smlouvě o dílo v celkové výši 968.045 Kč byly na samotné provedení díla užity pouze finanční prostředky ve výši 134.102 Kč za nákup komponentů od společnosti B - Elplast, a.s., vlastní elektromontáže provedl [celé jméno svědka], který provedené práce vyfakturovala společnosti CS LED s. r. o. v celkové částce 39.997 Kč, kdy tato faktura byla společností CS LED s. r. o. vzájemně započtena oproti dřívějším pohledávkám, přičemž obvyklá cena díla realizovaného v rámci veřejné zakázky "Zprovoznění, oprava a revize nouzového světlení na objektu tréninkové haly - KV Arena s. r. o., v rozsahu plnění dle Smlouvy o dílo na zprovoznění, opravu a revizi nouzového osvětlení na objektu tréninkové haly - KV Arena s. r. o., ze dne 23.2.2016 a jejího dodatku ze dne 17.3.2016 činila (dle znaleckého posudku) nejvýše 300.432 Kč bez DPH, tedy v důsledku uvedeného jednání obžalovaného [celé jméno obžalovaného] a obžalované [právnická osoba] [celé jméno obžalovaného] - Elektromontáže s. r. o., byla poškozené společnosti KV Arena s. r. o., IČ: 27968561, se sídlem Karlovy Vary, Západní 1812/73, způsobena škoda ve výši nejméně 667.613 Kč; neboť předmětný skutek ve vztahu k obžalovaným [celé jméno obžalovaného] a právnické osobě [celé jméno obžalovaného] – Elektromontáže, s. r. o. není trestným činem.

Odůvodnění

1. Obžalobou Okresního státního zastupitelství v Karlových Varech ze dne 31. 7. 2020, č. j. 4 ZT 29/2018-141, jsou stíháni: - obžalovaný [celé jméno obžalovaného] pod bodem 1. pro přečin přijetí úplatku podle § 331 odst. 2 trestního zákoníku, pod body 2. a 4. pro pokračující zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1, 3 písm. a) trestního zákoníku, - obžalovaný [celé jméno obžalovaného] pod body 2. a 4. pro pokračující zločin podplácení podle § 332 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku a pokračující zločin pletichy při zadání veřejné zakázky a při veřejné soutěži podle § 257 odst. 1 písm. d), odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, - obžalovaná právnická osoba CS LED, s. r. o. pro bodem 3. pro zločin podplácení podle § 332 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku a zločin pletichy při zadání veřejné zakázky a při veřejné soutěži podle § 257 odst. 1 písm. d), odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, - obžalovaný [celé jméno obžalovaného] pod bodem 4. pro přečin pletichy při zadání veřejné zakázky a při veřejné soutěži podle § 257 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku, - obžalovaná právnická osoba [celé jméno obžalovaného] – Elektromontáže, s. r. o., pod bodem 5. pro přečin pletichy při zadání veřejné zakázky a při veřejné soutěži podle § 257 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku.

2. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] popřel spáchání jakékoliv trestné činnosti. K bodu 1) obžaloby, kterou mu je kladeno za vinu požadování úplatku, uvedl, že je to celé založeno na výpovědi svědka [celé jméno svědka]. Obžalovaný zcela popírá, že by jakkoli mohl ovlivnit ze své pozice rozhodnutí města, byl členem bytové komise, což je pouze poradní orgán. Požadavek na schůzku nebyl z jeho strany, nýbrž svědek [celé jméno svědka] byl ten, kdo se chtěl setkat s [celé jméno svědka] a [celé jméno svědkyně] O žádný úplatek si neřekl, přičemž ani neví, jak by mohl požadovat úplatek 400.000 Kč za něco, co by ani nemohl splnit. Obžalovaný se domnívá, že všechno je to vykonstruováno ze strany svědka [celé jméno svědka], který mu i vyhrožoval, že jeho a svědka [celé jméno svědka] (jednatel [právnická osoba]) dostane do tepláků, což se mělo odehrát po ukončení smlouvy mezi KV Arenou a svědkem [celé jméno svědka]. Schůzky s Fořtovými se účastnil, protože ho o to požádal svědek [celé jméno svědka]. Neví, proč svědek [celé jméno svědka] oslovil zrovna jeho, možná ho chtěl použít k tomu, aby od Fořtových získal peníze. Pokud si o ty peníze svědek [celé jméno svědka] někdy řekl, takto nebylo za jeho účasti. Svědek [celé jméno svědka] ho oslovil s tím, že se [celé jméno svědka] chtěli potkat ohledně provozu krematoria nebo popsání situace krematoria. Na schůzku šel, protože ho o to svědek [celé jméno svědka] požádal, neví ale, proč si vybral zrovna jeho. Schůzka byla jedna, maximálně dvě, přesně si to už nepamatuje. Na schůzkách byl kromě něho [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] [celé jméno svědkyně]. Možná se ještě předtím potkali s [celé jméno svědka] samostatně, ale to neví jistě. Na schůzkách nedošlo k žádné nabídce peněz ani k domluvě ohledně ovlivňování výběrového řízení. Ke konstatovaným hovorům s [příjmení], ve kterých řešili krematorium, uvedl, že to společně řešili na základě výběrového řízení, avšak pouze informativně, žádné ovlivňování tam neprobíhalo. S [příjmení] to řešil proto, že byl předsedou klubu.

3. K bodu 2) vypověděl, že jako člen dozorčí rady nemohl nijak ovlivnit výběrové nebo poptávkové řízení. Z ničeho není ani patrné, že by měl někde nebo někoho žádat o konkrétní výsledek výběrového řízení. Žádné peníze po nikom nepožadoval. O výběrových řízeních tehdy nevěděl žádné podrobnosti. Se spoluobžalovaným [celé jméno obžalovaného] se v té době setkal, ale určitě spolu neřešili žádné zakázky. S jednatelem KV Areny svědkem [celé jméno svědka] byl v kontaktu, ale nijak ho neovlivňoval, neměl ho jak ovlivnit. V roce 2015 -2016 obdržel finanční prostředky od spoluobžalovaného [celé jméno obžalovaného], ale nemělo to žádnou souvislost s KV Arenou, jednalo se o obchod 40 světel z Asie, se kterým mu pomohl.

4. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] již ve vyjádření k obžalobě uvedl, že se cítí být vinen ohledně chodu celého procesu zakázky, ale necítí se být vinen z uplácení. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] následně označil většinu skutečností ze skutků uvedených v obžalobě za nesporné, jako spornou část zejména prezentoval úplatek pro spoluobž. [celé jméno obžalovaného], případně jakékoliv vystupování [celé jméno obžalovaného] v této trestné činnost, a dále výši způsobené škody. Sice uznával, že zakázka byla nadhodnocená, avšak nikoliv v takové výši, jak to zmiňuje obžaloba.

5. Ve výpovědi obžalovaný [celé jméno obžalovaného], že ten úplatek, který měl být pro spoluobžalovaného [celé jméno obžalovaného], byl pouze příběh pro druhého jednatele společnosti CS LED svědka [celé jméno svědka], aby od něho získal další finanční prostředky pro sebe. Pokud by mu řekl, že chce ty peníze pro sebe, tak by mu je nedal, proto si vymyslel, že peníze potřebuje pro [celé jméno obžalovaného] v souvislosti se získáním zakázky v KV Areně. Tenkrát nevěděl, jak se jinak dostat k penězům. Aktuálně už svou finanční situaci řeší insolvencí, která probíhá již druhým rokem. V inkriminované době měl dluhy ve výši 3,5 milionu Kč. Právě kvůli těmto problémům se předmětného jednání dopustil, přičemž samotná situace napomohla k jeho spáchání. Nicméně práce v KV Areně byla provedena perfektně. Obžalovaný zpochybňuje, že by byla způsobena škoda v takové výši, jak je prezentována v obžalobě. Částky nejsou úplně správné. Pokud by výběrová řízení probíhala tak, jak měla, a on by neposkytl těm firmám informace o stávajícím stavu KV Areny, tak by to vyhrál někdo levný, avšak jenom 3 měsíce by tam prováděli revize, protože ten stav byl opravdu katastrofální. [příjmení] společnost B nepředložila znalci všechny faktury, které se na danou zakázku vázaly, jinak není možné, aby tam vznikla taková částka. Pokud jde o tvrzení, že se vyfakturovalo víc položek, než bylo dodáno, tak spolupracoval přímo se společností B, přičemž úmyslem nebylo někoho okrást způsobem, že by se tam něco nedodalo, co bylo vyfakturované, tomu sám nevěří. Jestli vznikla nějaká chyba v účetnictví Beghelli nebo jestli nedodali úplně všechny podklady, to on už ale nedokáže říct. Stojí si ale zatím, že se ta práce udělala dobře. Předražená byla, to je pravda, využil situaci, že mohl do toho vstoupit a režírovat to i z pozice obchodníka pro Beghelli pro karlovarský region. K dotazu, o jakou částku byla podle něj zakázka předražena, uvedl, že si myslí, že o polovinu, tedy dohromady o 650.000 Kč. Zakázka, ke které byla dodavatelem společnost CS LED, byla nadhodnocena maximálně o 400.000 Kč, a ta další zakázka o 200.000 Kč. Neví ale, podle čeho se to posuzuje, co je obvyklá cena. Strávilo se tam spoustu času, který nebyl ve fakturaci zohledněn. Když obdržel znalecký posudek, tak ho nebyl schopen číst, protože na jednu stranu se stydí za své jednání, na druhou stanu kdyby někdo viděl, kolik tam strávili času. Lidem, kteří mu tam pomáhali, pak dával peníze„ na kafe“, to tam nikde není, takže to je pro něj diskutabilní.

6. Pokud se jedná o výběrové řízení, ve kterém byla vítězem [právnická osoba], už si nevzpomíná, podle čeho si vybral právě firmu pana [celé jméno obžalovaného]. Znal tuto firmu. Spolehlivých a férových firem je málo. Pan [celé jméno svědka] a [celé jméno obžalovaného] jsou pro něj dvě nejlepší elektromontážní firmy. Obžalovaný a svědek [celé jméno svědka] znali situaci v tréninkové hale, takže spoluobžalovanému [celé jméno obžalovaného] jenom sdělil, že to nebude muset vůbec dělat, že to potřebují vzít přes jeho firmu a že za to bude mít nějaký finanční obnos. Dal mu ceny ke světlům Beghelli jako všem ostatním, tedy řekl mu, za kolik od něho ta světla koupí, z toho pak byla vytvořena cenová nabídka, a obžalovaný udělal vítěze, koho chtěl. Nedokáže ale říct, zda toto věděl spoluobžalovaný [celé jméno obžalovaného] dopředu. Není si jistý, zda mu to dopředu říkal nebo mu nastavil ty ceny tak, aby to vyhrál. Věděl ale dopředu, že ji nebude provádět, že s tím nebude mít žádné pracovní zatížení, proto tam byl i ten 4% podíl z ceny zakázky. Věděl, kdo to bude fakticky provádět, protože se [celé jméno svědka] o sobě takové věci ví, proto mu i říkal, že nemusí mít strach, že to bude provedené perfektně, už i ta multifunkční hala byla provedena perfektně. Společnost Simply Service byla prostředníkem, muselo se to přes nějakou firmu protáhnout, kupříkladu naskladnění zboží atd. S jednatelem [jméno] [příjmení] se znal. Nevzpomíná si ale na fakturu na částku 340.010 Kč, kterou měla tato společnost vystavit.

7. K tomu úplatku ještě dodal, že na to šel hloupě, vymyslel si pohádku pro [celé jméno svědka], aby mu ty peníze dal. Ve vztahu k té další zakázce tam ani žádný úplatek být neměl, ani o tom nemohl nikdo mluvit, protože tam už žádný [celé jméno svědka] nebyl, nestalo se to, je to vyloučené. Peníze si nechal a použil je na svoje dluhy. [celé jméno obžalovaného] si pro tu historku zvolil kvůli tomu, že svědek [celé jméno svědka] potřeboval vědět konkrétní osobu. Chtěl mu nejdřív říct, že ty peníze potřebuje pro sebe, ale nechtěl riskovat odmítnutí, protože pak by už nemohl říkat, že to dá [celé jméno obžalovaného]. Proto mu pak řekl, že [celé jméno obžalovaného] jim pomohl s tím kontaktem a že mu z toho něco dají. V souvislosti se zakázkami pro KV Arenu nikomu úplatek nenabízeli a nedali, nikdo po nich žádný úplatek nepožadoval. Na dotaz, jak zjistil, jaké firmy jsou zapojené do výběrového řízení, uvedl, že dával doporučení na firmy, které se pohybují v oboru, ale nejednalo se o všechny firmy zapojené do výběrového řízení, kupříkladu [příjmení] a [příjmení] nezná.

8. O spoluobžalovaném [celé jméno obžalovaného] věděl, že je v dozorčí radě KV Areny, tak ho pouze požádal o kontakt na svědka [celé jméno svědka], nikoho jiného neznal. Dále už s [celé jméno obžalovaného] nic v souvislosti s KV Arenou neřešil. V roce 2015 -2016 se spoluobžalovaným [celé jméno obžalovaného] řešil pouze dovoz světel, k čemuž použili firmu jeho manželky [celé jméno účastnice].

9. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] rovněž označil skutečnosti za nesporné, týkalo se to však skutečností, které samy o sobě nezakládaly spáchání trestného činu. Jednalo se o účast [právnická osoba] na výběrovém řízení, domluvu na realizaci zakázky subdodavatelem, vystavení faktur pro KV Arenu a následné proplácení faktur vystavených společností S Service, ponechání si 4% podílu ze zakázky. Za spornou obžalovaný [celé jméno obžalovaného] označil skutečnost, že by mu pro jeho společnost spoluobžalovaný [celé jméno obžalovaného] nabídl zisk z předmětné zakázky, nabídl mu totiž, že mu na tu zakázku dodá materiál. Za sporné označil také skutečnost, že by společně vyplnili plánovaný rozpočet s úmyslem ho početně nadhodnotit za účelem nepřiměřeného zisku. [celé jméno obžalovaného] mu dodal cenu materiálu, kterou vyplnil a přidal svoji cenu za montáž, takto to poté odeslal. K nadhodnocení za účelem zisku se vyjádřil, že v zadání té zakázky byl přesný rozpočet nebo specifikace toho materiálu, takto ocenil. Pokud se v obžalobě konstatuje, že celková cena za dílo byla 968.505 Kč, přičemž na samotné provedení díla bylo použito pouze 134.102 Kč, k tomu obžalovaný uvedl, že to mu vůbec nic neříká. Cenu montáže stanovil asi na 260.000 včetně revize, což odpovídalo položkám, které dostal a ke kterým stanovoval cenu za práci. Znaleckým posudkem stanovenou cenu obvyklou k předmětné zakázce sám nedokáže posoudit. Nedávno si znovu projel rozpočet těch montáží a celkem mu to sedí. K jeho ceníku si přidal trošku navíc, protože se bál, že kvůli provozu KV Areny tam možná budou muset pracovat o víkendu nebo v noci.

10. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] v hlavním líčení vypověděl, že pořád nenašel žádný důvod, proč by měl pletichařit nebo čím měl pletichařit. Dostal poštou výzvu, aby dal nabídku k zakázce, spojil se s velkoobchodem, který mu už předem nabídl, že ten materiál dodá. Učinil nabídku, která odpovídala zadanému limitu. Na jaře už pak neměl čas a [celé jméno obžalovaného] mu nabídl, že to dodělá sám, což považuje za celkem běžnou věc, dělá to často. Žádného podvádění se nedopustil. První kontakt se spoluobžalovaným [celé jméno obžalovaného] ohledně předmětné zakázky proběhl tak, že ho kontaktoval [celé jméno obžalovaného] předal mu seznam materiálu, který také posléze nacenil. Poté byli v kontaktu až někdy na jaře, když už mělo dojít k realizaci zakázky. [celé jméno obžalovaného] mu neříkal o zasahování do výběrového řízení nebo že to vyhraje, to by do toho nešel. Na tom nacenění participoval [celé jméno obžalovaného] z důvodu, že zastupoval velkoobchod, který s těmi světly dělal, obžalovaný [celé jméno obžalovaného] jim věřil. Zakázka byla daná tak, že oni dodají světla a on je namontuje. V zadání byl konkrétně stanoven počet svítidel a drobného materiálu, ale už si přesně nevzpomíná, zda tam byl i přesný typ. Cenovou nabídku vypracovával jako každou jinou, k materiálu ohodnotil práci a nějakou režii, s tím to následně odeslal. [celé jméno obžalovaného] mu už dopředu říkal, že bude soutěž a že má zájem dodat svítidla, takže jakmile to přišlo, tak mu obžalovaný zavolal, ať mu dá cenu toho materiálu. Do toho materiálu nijak nezasahoval, protože když dostal informaci, že se jedná o druhou etapu, že tu první etapu už udělali, tak věřil, že se jedná o správné materiály a komponenty. Předem nešlo ověřit správnost materiálu, protože když mu zadavatel řekne, že žádá 20 svítidel, tak mu neřekne, že jich bude 19, tudíž nacenil to, co zadavatel požadoval. Nevzpomíná si, jak byl stanoven podíl ze zakázky na 4%, tak nějak se dohodli. Říkal mu, že to tam už dělali a vše funguje a že to udělají dobře. Na prohlídce tréninkové haly byl ještě předtím, než něco podal, prohlédl si to tam k zjištění náročnosti montáže. Neříkal nic o tom, že by to mělo být nastaveno tak, aby vyhrál výběrové řízení. Nabídku podával někdy v listopadu-prosinci, dlouho se to táhlo, mezitím se mu objevilo množství dalších zakázek od stálých zákazníků, tak byl nakonec rád, že tam nemusí a že to bude dělat někdo jiný. Nevěděl, jaké další firmy jsou zapojené do výběrového řízení. [celé jméno svědka] nezná, ví o něm, že existuje, nikdy spolu nic nerealizovali.

11. Za obžalovanou společnost CS LED s. r. o. v hlavním líčení vypovídal jednatel společnosti [příjmení] [příjmení], který uvedl, že se nikdy nezúčastnil žádného jednání, žádného obchodu, nic o tom neví. Spoustu věcí se dozvěděl až teď v nějakých spisech. I když působil jako jednatel, opravdu se ničeho nezúčastnil a neví o tom nic.

12. Za obžalovanou společnost [právnická osoba] v hlavním líčení vypovídal jednatel společnosti [jméno] [celé jméno obžalovaného]. K obžalobě se vyjádřil tak, že společnost se necítí být vinna. Skutek, který je jí kladen za vinu, společnost nespáchala. Ve výpovědi pak uvedl, že o tomto jednání nic neví. Společnost se zapojuje do výběrových řízení na státní zakázky. Příprava veřejné zakázky a administrace obnáší prostudování podkladů zakázky, obhlídku místa, spočítání nákladů, materiálu, přípravu, zhodnocení časové náročnosti zakázky, zda jsou vůbec schopni tu zakázku realizovat, a jak bude výhodná pro firmu. Příprava veřejné zakázky představuje až 10 % finanční částky.

13. Soud po provedeném dokazování hodnotil důkazy jak jednotlivě, tak v jejich souhrnu a dospěl k následujícím závěrům.

14. Závěr o vině obžalovaného [celé jméno obžalovaného] ohledně požadavku na úplatek v souvislosti s probíhajícím výběrovým řízením na provoz Krematoria v Karlových Varech byl učiněn na podkladě svědeckých výpovědí, zejména [celé jméno svědkyně], jejíž výpověď byla doplňována výpověďmi [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka]. Svědkyně [celé jméno svědkyně] uvedla, že na předmětnou schůzku v restauraci Pyramida, které se podle výpovědi [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] účastnili obžalovaný [celé jméno obžalovaného] a svědci [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] [celé jméno svědkyně], šla [celé jméno svědkyně] s tím, že jí [celé jméno svědka] sdělil, že by šlo nějakým způsobem zajistit pokračování v provozu krematoria. Je tak zřejmé, že daná schůzka se měla odehrát právě za účelem zásahu do rozhodování nebo do výběrového řízení ohledně provozu krematoria. V tomto směru se vyjádřil také svědek [celé jméno svědka], který uvedl, že schůzku domlouval pro [celé jméno svědka] s tím, že se tam potkají s obžalovaným [celé jméno obžalovaného], který je schopen zařídit různé věci napříč politickým spektrem, neboť má kontakty, jak na členy klubu ČSSD a Karlovaráky, tak i na další osoby vystupující v rámci rozhodování města. Uvedené tvrzení svědka [celé jméno svědka] bylo potvrzeno také výpovědí svědka [titul]. [příjmení]. Přitom toto podle vyjádření svědků měl o sobě obžalovaný [celé jméno obžalovaného] sám tvrdit. Skutečnost, že obžalovaný měl vliv na další osoby, kupříkladu [příjmení] jako předsedu klubu Volní a [celé jméno svědka], který byl jednatelem KV Areny, vyplynula i z dalších svědeckých výpovědí, konkrétně [titul]. [jméno] [příjmení], [titul]. [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení]. Na základě toho bylo doloženo, že to byl právě obžalovaný [celé jméno obžalovaného], který měl ovlivnit rozhodování města o provozu krematoria, resp. jeho ponechání [právnická osoba] synové. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] sám nedokázal vysvětlit, z jakého důvodu se účastnil předmětné schůzky s Fořtovými a [celé jméno svědka], pouze uvedl, že ho o to požádal svědek [celé jméno svědka], aniž by věděl, proč to po něm chce. Svědek [celé jméno svědka] přitom dle vlastního tvrzení skutečně schůzku dojednal, nicméně právě na požadavek obžalovaného [celé jméno obžalovaného], který prezentoval, že je zájem o to, aby provoz krematoria přešel pod město, a tedy aby již nebyl provozován společností F synové. Právě obžalovaný [celé jméno obžalovaného] měl být tedy osobou, která měla ovlivnit tento záměr tak, aby provoz krematoria nadále zůstal společnosti Fořta synové s. r.o., k čemuž ale dle vyjádření svědka [celé jméno svědka] obžalovaný [celé jméno obžalovaného] uvedl, že za to socani budou něco chtít. Na uvedené pak navazuje výpověď svědkyně [celé jméno svědkyně], že na předmětné schůzce dané osoby sdělily, že by jim uměly pomoct za částku 400.000 Kč. Právě k průběhu schůzky se rozcházely výpovědi svědků [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědkyně], soud však vzal za pravdivé tvrzení svědkyně [celé jméno svědkyně], že na schůzce byl učiněn požadavek na předání finanční částky v souvislosti se zajištěním toho, že provoz krematoria nadále zůstane společnosti. Ostatně právě k tomuto účelu se schůzka měla konat. Svědek [celé jméno svědka] k tomu již pak uváděl, že od schůzky kvůli telefonátům odbíhal a za jeho přítomnosti nebyl učiněn žádný požadavek na poskytnutí finančních prostředků. Svědek [celé jméno svědka] sděloval, že na schůzce se probíral pouze chod krematoria. Dle výpovědi [celé jméno svědkyně] však právě osoby [celé jméno svědka] [celé jméno svědka] měly být rovněž osoby, které svědkyni přesvědčovaly k poskytnutí finančních prostředků, aby byl zajištěn provoz krematoria nadále pro společnost F synové, což následně svědkyně odmítla. Svědkyně [celé jméno svědkyně] přímo uváděla, že požadavek měl být vznesen od obou pro ni neznámých osob. S ohledem na to, že právě stěžejní pozici v možnosti zásahu do výběrového řízení, resp. ovlivnění rozhodnutí města, aby nadále zůstal provoz krematoria v rukou společnosti F synové, měl obžalovaný [celé jméno obžalovaného], tak je zřejmé, že s uvedeným požadavkem přišel právě on, přičemž soud nijak nevylučuje, že také ze strany svědka [celé jméno svědka] mohlo dojít k podpoře požadavku na předání finančních prostředků, když schůzku zorganizoval, a tudíž že nastala situace, jak je líčena svědkyní [celé jméno svědkyně], že od obou těchto osob byl dán požadavek na předání finančních prostředků.

15. Skutek, kterého se obžalovaný [celé jméno obžalovaného] dopustil, byl právně posouzen jako přečin přijetí úplatku podle § 331 odst. 2 trestního zákoníku, neboť obžalovaný požadoval finanční prostředky, resp. úplatek, v souvislosti s rozhodováním města Karlovy Vary o provozu krematoria, s příslibem, že za uvedené finanční prostředky nadále město Karlovy Vary ponechá provoz krematoria společnosti F synové. Finanční prostředky tak žádal v souvislosti s obstaráním veřejného zájmu. Obstarávání věcí veřejného zájmu je činností, která souvisí s plněním úkolů, týkajících se věcí obecného zájmu, tedy nejen rozhodování orgánů státní moci a správy, ale i uspokojování zájmů občanů a právnických osob v oblasti materiálních, sociálních, kulturních a jiných potřeb, pokud se jedná o záležitosti obecného (veřejného) zájmu. V uvedené věci se mělo jednat o rozhodnutí státní správy, konkrétně města Karlovy Vary týkající se hospodaření s majetkem města Karlovy Vary, tudíž se jednalo o věc veřejného zájmu. Trestného činu se obžalovaný dopustil v úmyslu přímém, když chtěl porušit zájem na řádném, nestranném a zákonném obstarávání věcí obecného zájmu.

16. Skutkem pod body 2 a 3 výroku o vině rozsudku byla založena vina obžalovaného [celé jméno obžalovaného] a v bodě 2 také obžalované společnosti CS LED s. r. o., z jednání, kterým byla zapříčiněna nepřiměřeně vysoká cena veřejných zakázek, a to v bodě 2 veřejné zakázky„ Zprovoznění, oprava a revize nouzového osvětlení na objektu Multifunkční haly a podzemních garáží – KV Arena s. r. o.“ a v bodě 3„ Zprovoznění, oprava a revize nouzového osvětlení na objektu tréninkové haly – KV Arena s. r. o.“. Nadhodnocení těchto zakázek obžalovaný [celé jméno obžalovaného] doznal, přičemž skutečnosti týkající se jeho činnosti, kterou došlo k nastavení nepřiměřeně vysokých cen těchto zakázek, označil za nesporné. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] označil za nesporné také celý průběh veřejné zakázky od jeho vzniku až po ukončení realizace. Za spornou skutečnost v souvislosti se zadáním veřejné zakázky označil pouze rozdíl ve skutečné ceně díla a ceně uvedené ve znaleckém posudku, neboť dle jeho vyjádření způsobená škoda byla tak poloviční oproti tomu, co je uvedeno ve znaleckém posudku. Soud tak vzal za prokázané, že se obžalovaný dopustil jednání, které je mu v obžalobě kladeno za vinu, že nadhodnotil uvedené zakázky, aby tak získal pro sebe a pro společnost CS LED neoprávněný prospěch. Obžalovaný přitom sám uváděl, že využil situace, kdy to celé mohl režírovat, a to i z pozice obchodníka Beghelli pro karlovarský region. Dle vlastního vyjádření tak měl v gesci celý průběh dané zakázky s ohledem na to, že věděl již předem, co bude předmětem dané zakázky, neboť ještě před jejím zadáním vystavoval za součinnosti [celé jméno svědka] revizní zprávu ke stavu těchto světel. O vystupování obžalovaného [celé jméno obžalovaného] vypovídali i zástupci jednotlivých firem, [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a obžalovaný [celé jméno obžalovaného] Tito se účastnili výběrového řízení a uvedli, že [celé jméno obžalovaného] za nimi přímo přišel s tím, že on bude dodavatelem světel a oni budou provádět práci, kdy materiál již přímo byl v cenové nabídce uveden, do cenové nabídky doplňovali pouze cenu práce. Spornou otázkou tak z hlediska trestné činnosti spočívající ve vytvoření nepřiměřené ceny veřejné zakázky zůstávala pouze hodnota, o jakou byla zakázka nadhodnocena.

17. Za zakázku„ Zprovoznění, oprava a revize nouzového osvětlení na objektu Multifunkční haly a podzemních garáží – KV Arena s. r. o.“ (bod 2. výroku o vině) byla vystavena faktura společností CS LED s. r. o. na částku 1.981.562 Kč (č. l. 479, 495 spisu), která byla následně společností KV Arena proplacena v celém rozsahu (úhrada na č. l. 495 spisu). Zakázka„ Zprovoznění, oprava a revize nouzového osvětlení na objektu tréninkové haly – KV Arena s. r. o. byla [právnická osoba] [anonymizováno] fakturována v celkové částce 968.045 Kč (č. l. 568 a 570 spisu), celá tato částka byla třemi platbami společností KV Arena s. r. o. uhrazena (č. l. 569, 572, 573 spisu).

18. Znaleckým posudkem Ing Aleše Zrostlíka, znalce z oboru elekronika a elektrotechnika, a dále z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace na elektroniku a elektrotechniku, byla stanovena obvyklá cena díla„ Zprovoznění, oprava a revize nouzového osvětlení na objektu Multifunkční haly a podzemních garáží – KV Arena s. r. o.“ (bod 2 výroku o vině) na částku 861.563 Kč bez DPH (tabulka č. 3, č. l. 1939 spisu), avšak za zakázku bylo ve skutečnosti zaplaceno 1.981.562 Kč bez DPH. Obvyklá cena zakázky„ Zprovoznění, oprava a revize nouzového osvětlení na objektu tréninkové haly – KV Arena s. r. o.“ byla znalcem stanovena na částku 300.432 Kč bez DPH (tabulka č. 3, č. l. 1939 spisu), přičemž společnost KV Arena za tuto zakázku zaplatila 968.045 Kč bez DPH. Jednalo se o maximální obvyklou cenu zakázek bez jakýchkoliv slev, přičemž znalec poskytl různé varianty ceny a současně podrobně rozebral, jak při stanovení částky postupoval. Ke svému postupu se podrobně vyjádřil také v hlavním líčení, přičemž nevznikly žádné relevantní pochybnosti o správnosti znaleckého posudku. Při hlavním líčení znalec předložil ještě dodatek znaleckého posudku, kde ještě rozebral část tematiky, která podle jeho názoru měla být objasněna, a provedl korekci daných cen, avšak jednalo se o korekce zanedbatelné, v haléřových položkách, jak sám uváděl. Znalecký posudek zpochybňoval ve své výpovědi obžalovaný [celé jméno obžalovaného], když se domníval, že rozdíl v ceně byl oproti znaleckému posudku poloviční. Toto své tvrzení však ničím nepodložil, jedná se tak pouze o vyjádření nesouhlasu se znaleckým posudkem, které však samo o sobě nemůže nikterak zpochybnit správnost odborně vypracovaného znaleckého posudku. K výhradě ohledně rozdílu skutečné ceny zakázky a nadhodnocené ceny zakázky lze také poukázat na doklady doložené společností CS LED s. r. o. a výpověď jednatele společnosti [celé jméno svědka], který uvedl, že za zakázku„ Zprovoznění, oprava a revize nouzového osvětlení na objektu Multifunkční haly a podzemních garáží – KV Arena s. r. o.“ v konečném důsledku zaplatili společnosti B kolem 300.000 Kč za materiál a společnosti Š necelých 300.000 Kč za práci. Oproti faktické ceně zakázky, kterou uhradila společnost CS LED s. r. o. je tak ještě obvyklá cena této zakázky stanovena znalcem o téměř třetinu vyšší. Současně lze poukázat, že svědek [celé jméno svědka] předložil rovněž listinu, ke které uvedl, že byla sepsána přímo obžalovaným [celé jméno obžalovaného] (č. l. 866 spisu) a na které jsou uvedeny ceny k oběma zakázkám, přičemž toto odpovídá ceně, kterou svědek uváděl.

19. Ke skutkovým zjištěním lze uvést, že tyto byly převzaty z obžaloby, byť z pohledu soudu detailně popisují průběh celé veřejné zakázky, aniž by tedy byly výlučně zaměřeny na jednání vykazující znaky trestného činu, pro který jsou obžalovaní stíháni. Samotné znaky trestného činu jsou v nich dostatečně vyjádřeny, přičemž lze uvést, že popsáním celého průběhu byla zachována kontinuita skutkového děje. K takto učiněným skutkovým zjištěním právě vypovídali i obžalovaní a tyto skutečnosti z větší části zejména obžalovaný [celé jméno obžalovaného] označil za nesporné. Skutková zjištění tak kromě činnosti obžalovaného [celé jméno obžalovaného], resp. obžalované společnosti CS LED s. r. o., kterou byla zapříčiněna nepřiměřená cena veřejné zakázky, popisují i celkový průběh veřejné zakázky, což však nijak neodporuje ustanovení § 2 odst. 5 trestního řádu, jelikož se jedná celkový skutkový stav věci.

20. Skutek, kterého se obžalovaný [celé jméno obžalovaného] dopustil v bodě 2., 3., výroku o vině a obžalovaná CS LED s. r. o. v bodě 2. výroku o vině, byl právně posouzen jako zločin pletichy při zadání veřejné zakázky a při veřejné soutěži podle § 257 odst. 1 písm. d), odst. 2 písm. a) trestního zákoníku. Uvedeného zločinu se dopustí ten, kdo v souvislosti se zadáním veřejné zakázky nebo s veřejnou soutěží na základě dohody s jiným zájemcem nebo uchazečem vyvíjí činnost směřující k zadání veřejné zakázky za nepřiměřeně vysokou nebo jinak nevýhodnou cenu, a toto činil v úmyslu opatřit sobě nebo jinému značný prospěch. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] v podstatě ovládal celé zadání veřejné zakázky, neboť měl přehled o situaci na KV Areně s ohledem na to, že za spolupráce s [celé jméno svědka] vytvořil revizní zprávu k nefunkčnosti předmětného osvětlení k oběma zakázkám, a tím i předurčil rozsah dané zakázky, přičemž následně vzhledem k místní znalosti elektro-firem a ze své pozice výlučného dodavatele světel Beghelli dokázal zmanipulovat nabídky učiněné k předmětným výběrovým řízením, což také učinil s úmyslem výrazně nadcenit hodnotu realizovaných zakázek. V bodě 2 výroku o vině přitom tuto činnost realizoval jako jednatel společnosti CS LED s. r. o., k jejímuž prospěchu byla zakázka realizována. Trestný čin byl spáchán v úmyslu přímém, neboť obžalovaný chtěl porušit zájem na řádné a zákonné provedení zadání veřejné zakázky.

21. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] se dopustil pod bodem 2 a 3. výroku o vině dílčích útoků pokračování v trestném činu. Pokračování v trestném činu upravuje § 116 trestního zákoníku, který stanoví, že pokračováním v trestném činu se rozumí takové jednání, jehož jednotlivé dílčí útoky vedené jednotným záměrem naplňují, byť i v souhrnu, skutkovou podstatu stejného trestného činu, jsou spojeny stejným nebo podobným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou a souvislostí v předmětu útoku. Uvedená kritéria byla jednáním obžalovaného zcela naplněna, když ve všech případech postupoval totožně, kdy s úmyslem získat pro sebe a jiného majetkový prospěch výrazně nadhodnocoval veřejné zakázky na opravu nouzových svítidel v bodě 2 v Multifunkčním hale a garážích KV Arény a v bodě 3 v tréninkové hale KV Arény.

22. K trestní odpovědnosti právnické osoby CS LED s. r. o. nutno uvést, že tato byla založena podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim (dále jen„ TOPO“), neboť obžalovaný [celé jméno obžalovaného] se dopustil stíhané trestné činnosti v pozici jednatele společnosti CS LED s. r. o., tedy v pozici statutárního orgánu této právnické osoby, přičemž protiprávního jednání se dopustil v zájmu této společnosti a současně v rámci její činnosti. Z hlediska přičitatelnosti spáchání předmětného trestného činu, který spadá pod trestné činy, jich se může dopustit i právnická osoba (§ 7 TOPO), lze právnické osobě CS LED s. r. o. přičítat ve smyslu ustanovení § 8 odst. 2 písm. a) TOPO, neboť tento trestný čin spáchal jednatel společnosti, tedy osoba uvedená v § 8 odst. 1 písm. a) TOPO.

23. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] (v bodě 2 a 4 obžaloby), potažmo obžalovaná CS LED s. r. o. (pouze v bodě 3 obžaloby), byli v souvislosti s předmětnými veřejnými zakázkami stíháni také pro zločin podplácení podle § 332 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, neboť obžalovaný [celé jméno obžalovaného] v souvislosti s výše rozebranými pletichami při zadání předmětných veřejných zakázek, tedy v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu, měl poskytnout úplatek a spáchat takový čin v úmyslu opatřit sobě a jinému značný prospěch. Tento úplatek měl být předán [celé jméno obžalovaného], který byl v té době členem dozorčí rady společnosti KV Arena s. r. o. Existence úplatku, natož jeho předání obžalovanému [celé jméno obžalovaného] ze strany obžalovaného [celé jméno obžalovaného], však nebylo prokázáno. Předání úplatku obžalovanému [celé jméno obžalovaného] bylo zejména založeno na vypovědi svědka [celé jméno svědka], jednoho ze tří jednatelů společnosti CS LED s. r. o., který uvedl, že [celé jméno obžalovaného] požadoval za získání zakázky od KV Areny pro obžalovaného [celé jméno obžalovaného] 15 % z ceny zakázky. Svědek však nebyl přítomen předání úplatku obžalovanému [celé jméno obžalovaného] a ani si nijak neověřoval, zda obžalovaný [celé jméno obžalovaného] skutečně úplatek [celé jméno obžalovaného] předal. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] zcela popřel jakýkoliv požadavek na finanční prostředky ve vztahu k předmětným zakázkám, taktéž popřel jakékoliv ovlivňování veřejných zakázek. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] rovněž popřel, že by spoluobžalovanému [celé jméno obžalovaného] předával peníze v souvislosti se zakázkami na KV Areně. Informaci, kterou sdělil svědkovi [celé jméno svědka], že potřebuje peníze na provizi za získání zakázky pro [celé jméno obžalovaného], objasnil tak, že to byla pouze báchorka pro [celé jméno svědka], aby z něho mohl vytáhnout další peníze, neboť tehdy byl ve velmi zlé finanční situaci. Bál se, že kdyby [celé jméno svědka] řekl, že tyto peníze chce pro sebe, tak by ho odmítl, a žádné peníze by mu už pak nedal. [celé jméno obžalovaného] ho napadl, protože potřeboval [celé jméno svědka] říct nějakou konkrétní osobu. Toto tvrzení obžalovaného [celé jméno obžalovaného] nebylo ničím vyvráceno, a proto nebylo prokázáno spáchání zločinu podplácení obžalovaným [celé jméno obžalovaného], potažmo společností CS LED s. r. o.

24. Soud vyhodnotil skutek prezentovaný v obžalobě jako jednočinný souběh, když dospěl k závěru, že obžaloba klade obžalovaným za vinu podplácení, které mělo přímou souvislost a zcela navazovalo na veřejné zakázky pro KV [příjmení], za jejichž získání měl být úplatek předán. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že v obžalobě stíhané jednání představuje jednočinný souběh nestejnorodý (jedním jednáním jsou naplněny skutkové podstaty různých trestných činů), byly části skutků, které nebyly v hlavním líčení prokázány, konkrétně předání úplatku ve vztahu k obžalovaným [celé jméno obžalovaného] a právnické osobě CS LED s. r. o., vypuštěny. V případě, že soud shledal v jednání obžalovaných jednočinný souběh, části, které nebyly v hlavním líčení prokázány, se pouze ze skutku vypouští.

25. Ve výroku o trestu soud hodnotil komplexně trestnou činnost obžalovaných, přihlížel ke škodlivosti této trestné činnosti, dosavadnímu způsobu života a zhodnotil možnosti nápravy a poměry obžalovaných, jakož i další kritéria vymezená v § 38 a § 39 trestního zákoníku.

26. Obžalovanému [celé jméno obžalovaného] nepolehčovala žádná skutečnost, přitěžovalo mu, že uvedený trestný čin spáchal po předchozím uvážení (§ 42 písm. a) trestního zákoníku), neboť uvedená schůzka, na které došlo k požadavku na úplatek, byla předem plánovaná. Současně se trestného činu dopustil ze ziskuchtivosti, neboť požadavkem na úplatek chtěl získat majetkový prospěch (§ 42 písm. b) trestního zákoníku). V opisu z rejstříku trestů má obžalovaný 1 záznam k odsouzení rozsudkem Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 3. 1. 2019, sp. zn. 4 T 162/2014, za přečin neodvedení daně, pojistného na sociální zabezpečení a podobné povinné platby § 241 odst. 1 trestního zákoníku, ke kterému již nelze přihlížet jako k přitěžující okolnosti, neboť obžalovaný se ve zkušební době podmíněného odsouzení osvědčil. Z hlediska hodnocení osoby obžalovaného však nutno zohlednit, že již v minulosti byl pro trestnou činnost odsouzen, přestože uvedený trestný čin spáchal v roce 2011. Zohledněno bylo také ustanovení § 55 odst. 2 trestního zákoníku, který stanoví, že za trestné činy, u nichž horní hranice trestní sazby odnětí svobody nepřevyšuje pět let, lze uložit nepodmíněný trest odnětí svobody jen za podmínky, že by vzhledem k osobě pachatele uložení jiného trestu zjevně nevedlo k tomu, aby pachatel vedl řádný život. Soud také musel přihlédnout k tomu, že od spáchání trestné činnosti uběhlo přibližně 6 a půl roku. Zohledněním všech těchto skutečností soud dospěl k závěru, že adekvátním trestem je podmíněný trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců, tedy na samé spodní hranici trestní sazby, která je podle § 331 odst. 2 trestního zákoníku vymezena na 6 měsíců až 5 let. Soud totiž zohlednil přitěžující okolnosti a předchozí odsouzení do déle trvající zkušební doby, kterou stanovil na 30 měsíců, tedy těsně pod polovinou sazby zkušební doby, která umožňuje uložit § 82 odst. 2 trestního zákoníku, tedy zkušební dobu na 1 rok až pět let.

27. Obžalovanému [celé jméno obžalovaného] polehčovalo částečné doznání a označení skutečnosti za nesporné, což učinil u hlavního líčení. Současně mu polehčovalo, že dosud nebyl odsouzen pro spáchání trestné činnosti, nemá žádný záznam v opisu z rejstříku trestů. Na druhou stranu mu taktéž přitěžovalo, že trestný čin spáchal po předchozím uvážení (§ 42 písm. a) trestního zákoníku), neboť zásah do veřejných zakázek si předem připravil. Ziskuchtivost nebylo možné obžalovanému přičítat, neboť ta je již zohledněna v samotné skutkové podstatě trestného činu, kdy byl odsouzen také proto, že se pro sebe a jiného svým jednáním snažil získat značný prospěch. Obžalovaný byl odsouzen za zločin, soud však při zohlednění výše uvedeného a doby od spáchání trestné činnosti (téměř 6 let) uzavírá, že za přiléhavý lze v případě obžalovaného [celé jméno obžalovaného] shledat podmíněný trest odnětí svobody na samé spodní hranici zákonné sazby, která činí 2 až 8 let, jak to stanovuje § 257 odst. 2 trestního zákoníku, tedy trest odnětí svobody ve výměře 2 let. Zkušební doba byla stanovena na 3 roky, neboť do trvání zkušební doby bylo promítnuto, že se obžalovaný dopustil dvou dílčích útoků pokračovaní ve stíhaném trestném činu.

28. Obžalované právnické osobě byl ukládán trest zákazu plnění veřejných zakázek podle § 21 odst. 1 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim. Podle tohoto ustanovení soud může uložit trest zákazu plnění veřejných zakázek nebo účasti ve veřejné soutěži právnické osobě na jeden rok až dvacet let, dopustila-li se právnická osoba trestného činu v souvislosti s uzavíráním smluv na plnění veřejných zakázek nebo s jejich plněním, s účastí v zadávacím řízení nebo ve veřejné soutěži. Právě v souvislosti s plněním veřejné zakázky byla spáchána předmětná trestná činnost ze strany společnosti CS LED s. r. o., a právě proto soud považuje za nejvhodnější trest zákazu plnění veřejných zakázek, což stanovil na dobu 5 let, když takto uvedený trest považuje z hlediska možné výměry toho trestu za dostačující, a to i s přihlédnutím ke skutečnosti, že od spáchání trestné činnosti uběhlo již více než 6 let.

29. S nárokem na náhradu škody se řádně a včas připojila poškozená společnost KV Arena, která požadovala za škodu způsobenou pod bodem 2 výroku o vině částku ve výši 1.119.999 Kč a za škodu pod bodem 3 výroku o vině částku ve výši 667.613 Kč. Poškozená byla s celým nárokem na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních, neboť vůči obžalovanému [celé jméno obžalovaného] aktuálně probíhá insolvenční řízení. V tomto směru soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2019, sp. zn. 7 Tz 83/2019, ze kterého vyplývá, že poškozený sice může v adhezním řízení podle § 43 odst. 3 tr. ř. uplatnit pohledávku uvedenou v § 140b insolvenčního zákona, ovšem v trestním řízení ji soud nemůže přiznat poškozenému podle § 228 tr. ř., tj. nelze zavázat obžalovaného k povinnosti nahradit škodu nebo odčinit nemajetkovou újmu způsobenou trestným činem nebo vydat bezdůvodné obohacení získané trestným činem, ale musí poškozeného podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázat s tímto jeho nárokem na řízení ve věcech občanskoprávních. Pokud se pak jedná o obžalovaného [celé jméno obžalovaného] a [celé jméno obžalovaného], tito byli obžaloby zproštěni, nelze jim tak zavdat povinnost k náhradě škody.

30. Výrokem o zproštění obžaloby bylo rozhodnuto ohledně obžalovaného [celé jméno obžalovaného] ve vztahu k bodu 2. a 4. obžaloby, kterými mu byl kladen za vinu pokračující zločin přijetí úplatku podle § 331 odst. 1, odst. 3 písm. a) trestního zákoníku, který měl přijmout od obžalovaného [celé jméno obžalovaného] v souvislosti se získáním zakázky na opravu světel v KV Areně. Zde soud musí zopakovat, co již bylo uvedeno ve vztahu k obžalovanému [celé jméno obžalovaného], že existenci úplatku, natož jeho předání obžalovanému [celé jméno obžalovaného] ze strany obžalovaného [celé jméno obžalovaného] nebylo prokázáno. Předání úplatku obžalovanému [celé jméno obžalovaného] bylo zejména založeno na výpovědi svědka [celé jméno svědka], jednoho ze tří jednatelů společnosti CS LED s. r. o., který uvedl, že [celé jméno obžalovaného] požadoval za získání zakázky od KV Areny pro obžalovaného [celé jméno obžalovaného] 15 % z ceny zakázky. Svědek však nebyl přítomen předání úplatku obžalovanému [celé jméno obžalovaného] a ani si nijak neověřoval, zda obžalovaný [celé jméno obžalovaného] skutečně úplatek [celé jméno obžalovaného] předal. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] zcela popřel jakýkoliv požadavek na finanční prostředky ve vztahu k předmětným zakázkám, taktéž popřel jakýkoliv ovlivňování veřejných zakázek. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] rovněž popřel, že by spoluobžalovanému [celé jméno obžalovaného] předával peníze v souvislosti se zakázkami na KV Areně. Informaci, kterou sdělil svědkovi [celé jméno svědka], že potřebuje peníze na provizi za získání zakázky pro [celé jméno obžalovaného], objasnil tak, že to byla pouze báchorka pro [celé jméno svědka], aby z něho mohl vytáhnout další peníze, neboť tehdy byl ve velmi zlé finanční situaci. Bál se, že kdyby [celé jméno svědka] řekl, že tyto peníze chce pro sebe, tak by ho odmítl a žádné peníze by mu už pak nedal. [celé jméno obžalovaného] ho napadl, protože potřeboval [celé jméno svědka] říct nějakou konkrétní osobu. Toto tvrzení obžalovaného [celé jméno obžalovaného] nebylo ničím vyvráceno. Nebylo ničím prokázáno spáchání zločinu přijetí úplatku obžalovaným [celé jméno obžalovaného], nebylo nijak prokázáno, že by došlo k předání úplatku nebo že by jakýkoliv úplatek obžalovaný [celé jméno obžalovaného] obdržel. Skutky, které byly obžalovanému kladeny za vinu, nebyly prokázány, a proto byl podle § 226 písm. a) trestního řádu zproštěn v bodech 2. a 4. obžaloby.

31. Zprošťujícím výrokem soud rozhodl také o obžalovaných [celé jméno obžalovaného] (bod 4. obžaloby) a obžalované právnické osobě [celé jméno obžalovaného] – Elektromontáže, s. r. o. (bod 5. obžaloby), jimž byl kladen za vinu přečin pletichy při zadání veřejné zakázky a při veřejné soutěži podle § 257 odst. 1 písm. d) trestního zákoníku. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] označil také skutečnosti za nesporné, avšak jednalo se v podstatě o skutečnosti ohledně zapojení do výběrového řízení a průběhu celé veřejné zakázky na opravu světel v tréninkové hale KV Areny s. r. o., nikterak skutečnosti, kterými mělo dojít ke spáchání trestného činu. Obžalovanému [celé jméno obžalovaného] bylo kladeno za vinu, že se jako jednatel společnosti [celé jméno obžalovaného] – elektromontáže s. r. o., dopustil pletich při zadání veřejné zakázky, když měl společně s [celé jméno obžalovaného] úmyslně nadhodnotit předmětnou zakázku tak, aby byla provedena za nepřiměřené vysokou cenu. Ani ze samotného skutku, jak je uveden v obžalobě, jakož ani ze žádného důkazu nevyplývá, že obžalovaný [celé jméno obžalovaného] nějak úmyslně nadhodnocoval předmětnou cenovou nabídku. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] uvedl, že ho kontaktoval spoluobžalovaný [celé jméno obžalovaného] s tím, že bude soutěž na zakázku pro KV Arenu, kam by on dodával světla a [celé jméno obžalovaného] by provedl práci. Zakázka byla od počátku daná tak, že [celé jméno obžalovaného] dodá světla a on je pak namontuje. V zadání již byl konkrétně uveden materiál, ke kterému on dodělal jenom cenu za práci, přičemž [celé jméno obžalovaného] dodal cenu materiálu. Spoluobžalovaný [celé jméno obžalovaného] mu nikdy neřekl, že by mělo dojít k nějakým zásahům do výběrového řízení nebo nastavení nepřiměřeně vysokých cen. Obdobně obžalovaný [celé jméno obžalovaného] vystupoval i vůči další firmám, když jeho činnost takto popsal i [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] přitom sám uvedl, že využil dané situace, kdy měl znalost o stavu KV Areny, znal také místní elektro-firmy a současně byl výhradním zástupcem Beghelli pro Karlovarsko. Z uvedeného vyplývá, že jednotlivé elektro-firmy vyplňovali cenu práce již k [celé jméno obžalovaného] nastavenému seznamu materiálu, jehož cenu navíc rovněž stanovoval on sám. Skutečnost, že obžalovaný [celé jméno obžalovaného] neměl povědomost o tom, že by se mělo jednat o zakázku výrazně nadhodnocenou a že všechno bylo v gesci právě obžalovaného [celé jméno obžalovaného] dokládá, že všechny subjekty zapojené do výběrového řízení učinily cenovou nabídku za obdobné ceny, jelikož nabídky se od sebe odlišovaly pouze v malé částce. Jediným rozdílem u obžalovaného [celé jméno obžalovaného] a obžalované právnické osoby [celé jméno obžalovaného] oproti ostatním subjektům, které se do výběrového řízení zapojily, je v tom, že obžalovaný [celé jméno obžalovaného], resp. společnost Va, výběrové řízení vyhrál a měl zakázku provádět. Toto však samo o sobě nemůže založit jeho trestní odpovědnost k úmyslnému zadání zakázky za nepřiměřeně vysokou cenu. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] také objasnil, proč zakázku nakonec neprováděl a využil k tomu subdodavatele, tedy obžalovaného [celé jméno obžalovaného], o němž věděl, že již na KV Areně prováděl první etapu opravy nouzového osvětlení. Právě skutečnost, že zakázku obžalovaný [celé jméno obžalovaného] neprováděl, nakonec lze vztáhnout také v jeho prospěch, tedy že nevěděl o výrazném nadsazení ceny zakázky, neboť v případě, že by zakázku prováděl, musel by přijít na to, že se nejedná o takový rozsah prací a materiálu, jaký byl požadován a naceněn. Tím, že však zakázku sám neprováděl, pouze fakturoval zakázku v souvislosti s požadavky subdodavatele, kterým byl právě obžalovaný [celé jméno obžalovaného], nemohl ani zjistit, že se jedná o výrazně nadsazenou hodnotu zakázky, která se vůči KV Areně vyúčtovávala. Ani ze samotné provize ve výši 4 % nelze dovozovat nějakou vědomost obžalovaného o protiprávní činnosti spáchané v souvislosti s danou zakázkou, neboť je zcela běžné, že dodavatel si účtuje svoji provizi ze zakázky za situace, kdy k jejímu zhotovení využije i v plném rozsahu subdodávku. V tomto směru obžalovaný [celé jméno obžalovaného] předložil soudu podrobný rozbor (č. l. 2139-2142) zákona č. 137/2006, o zadávání veřejných zakázek, ze které jednoznačně mělo vyplývat, že subjekt, který je vybrán k realizaci veřejné zakázky může legálně využívat subdodavatele, a to i ke splnění celé zakázky. V tomto směru je však nutno poukázat, že obžalovanému nebylo kladeno za vinu použití subdodavatele při realizaci předmětné veřejné zakázky, nýbrž že při zadání veřejné zakázky v součinnosti s [celé jméno obžalovaného] vyvíjel činnost k zadání zakázky za nepřiměřené vysokou cenu. Uvedené trestné jednání tak může být spácháno bez ohledu na to, zda celá zakázka proběhla řádně ve smyslu zákona o zadávání veřejných zakázek, pokud bude zjištěno, že na jejím počátku byla vyvíjena činnost k nepřiměřenému nadhodnocení. Takováto činnost byla skutečně v projednávané věci učiněna, avšak nikoli ze strany [celé jméno obžalovaného] nebo [právnická osoba] [celé jméno obžalovaného], nýbrž výlučně ze strany obžalovaného [celé jméno obžalovaného]. Nevědomost [celé jméno obžalovaného] o trestné činnosti [celé jméno obžalovaného] a zadání zakázky za nepřiměřenou cenu lze dovozovat i z hovoru mezi obžalovaným [celé jméno obžalovaného] a [jméno] [příjmení] ze dne 26. 6. 2017 v 19:52 (přepis hovoru na č. l. 1483-4 spisu), ve kterém se tyto osoby společně baví, co všechno bylo uděláno špatně, [příjmení] sděluje, že potřebuje mít zprávu od toho mimořádného revizora, přičemž následně [anonymizováno], že pan [celé jméno obžalovaného] to sice zařizoval, ale myslí si, že je to správně. Vůbec o tom neví. Na podkladě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že jednání, kterého se měli dopustit obžalovaný [celé jméno obžalovaného] a obžalovaná [právnická osoba] [celé jméno obžalovaného] s. r. o., není trestným činem, a proto obžalované podle § 226 písm. b) trestního řádu zprostil obžaloby.

Poučení