60 C 374/2021- 52

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Hostašovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] sídlem [adresa žalobkyně] zastoupen [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem sídlem [adresa] proti žalovaným: 1) [právnická osoba], [IČO] sídlem [adresa žalované] 2) [celé jméno žalované], narozená dne [datum] bytem [adresa žalované] 3) [celé jméno žalovaného], narozený dne [datum] bytem [adresa žalovaného] všichni zastoupeni [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem sídlem [adresa] o 2 662 000 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný [číslo]) je povinen zaplatit žalobci 2 662 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 662 000 Kč od [datum] do zaplacení, žalovaná [číslo]) je povinna zaplatit žalobci 2 662 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 662 000 Kč od [datum] do zaplacení, žalovaný [číslo]) je povinen zaplatit žalobci 2 662 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost zbývajících žalovaných.

II. V té části, kde se žalobce domáhal, aby žalovanému [číslo]) byla uložena povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 10 % ročně za období od [datum] do [datum], se řízení zastavuje.

III. V té části, kde se žalobce domáhal, aby žalovanému [číslo]) byla uložena povinnost k úhradě úroku z prodlení ve výši dalších 1,5 % ročně z částky 2 662 000 Kč od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.

IV. V té části, kde se žalobce domáhal, aby žalované [číslo]) byla uložena úhrada úroku z prodlení ve výši 10 % ročně za období od [datum] do [datum], se žaloba zamítá.

V. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, sídlem [adresa], na náhradě nákladů řízení 207 452,08 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal, aby žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobci 2 662 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je právnickou osobou, která je jediným prodejcem a servisem osobních a užitkových vozidel [značka automobilu] v [obec]. Žalobce se žalovaným [číslo]) vedl četné obchody, kdy žalobce pronajímal žalovanému [číslo]) řadu vozidel, prodával a prováděl opravy vozidel. Za tyto obchody však zůstaly nezaplacené faktury. Pohledávky žalobce se staly předmětem utvrzení dluhu, konkrétně Dohody o zaplacení dluhu, která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným [číslo]) dne [datum]. Žalovaný [číslo]) na základě této dohody uznal dluh ve smyslu § 2053 zák. č. 89/2012 Sb. co do důvodu a výše, kdy součástí této dohody jsou rovněž ručitelská prohlášení žalované [číslo]) a žalovaného [číslo]). Žalovaný [číslo]) podepsal dohodu a ručitelský závazek dne [datum] za žalovanou [číslo]) na základě úředně ověřené plné moci. Žalobce se domáhá zaplacení kupní ceny ve výši 2 662 000 Kč za prodej vozidla [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [příjmení]: [anonymizováno] [číslo], modré barvy, [registrační značka] Kupní smlouva mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] a vozidlo bylo téhož dne předáno žalovanému [číslo]) na základě písemného protokolu. Žalobce vystavil žalovanému [číslo]) fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 2 662 000 Kč, která byla splatná dne [datum]. Kupní cena za vozidlo nebyla dosud uhrazena. V Dohodě o uznání dluhu ze dne [datum] byl uznán mj. závazek žalovaného [číslo]) uhradit dluh z titulu kupní ceny za prodej předmětného vozidla. Uznaný závazek se zavázali žalovaná [číslo]) a žalovaný [číslo]) uhradit, pokud tento dluh nezaplatí žalovaný [číslo]). Žalovaný [číslo]) dluh nesplnil. Žalobce činí součástí žaloby i výzvu k plnění žalované [číslo]) a žalovanému [číslo]). Upomínkou ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného [číslo]) k úhradě celkové dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl.

2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby s tím, že pohledávka ve výši 2 662 000 Kč zanikla i s příslušenstvím dne [datum] jednostranným započtením oproti pohledávce žalovaného [číslo]) vůči žalobci z titulu náhrady škody, která byla žalovanému [číslo]) způsobena jednáním žalobce, kterým se v současnosti zabývá na základě podaného trestního oznámení Policie ČR. Žalovaní toto dokládají listinou ze dne [datum], kterou byl ze strany žalovaného [číslo]) vůči žalobci uplatněn nárok na náhradu škody, byl proveden zápočet oproti pohledávkám žalobce včetně pohledávky, kterou žalobce uplatňuje v probíhajícím soudním řízení a žalobce byl vyzván k zaplacení částky představující náhradu škody poníženou o provedené zápočty. Přílohou dokumentu je i přihláška ze dne [datum] podaná žalobcem k Městskému soudu v Praze, ke sp. zn. [jednací číslo MSP] [anonymizována dvě slova] [číslo], odkazem na níž je předmětný dluh specifikován a kterou žalovaní přikládají k tomuto oznámení. Konkrétně se jedná o pohledávku pod pořadovým [číslo]. Žalovaní dále dokládají trestní oznámení, které žalovaný [číslo]) na žalobce v této souvislosti podal. Pohledávka ve výši 2 662 000 Kč i s příslušenstvím tak zanikla jednostranným zápočtem ze strany žalovaného [číslo]), a to před podáním žaloby.

3. Při jednání dne [datum] žalobce poukázal na obchodní vztahy, které existovaly mezi účastníky řízení, resp. mezi žalobcem a žalovaným [číslo]), a týkaly se prodeje či pronájmu vozidel. Dále žalobce poukázal na to, že dopis ze dne [datum] není řádnou notifikací náhrady škody, z dopisu není zřejmé, v čem má spočívat porušení povinnosti na straně žalobce, o jaká vozidla se jedná, jakého jednání se žalobce měl dopustit a chybí jakékoliv tvrzení týkající se příčinné souvislosti mezi tvrzenou škodou a jednáním žalobce. Samotné vyúčtování škody žalobce označil za obecné, nepravdivé a nesmyslné.

4. Při jednání dne [datum] žalovaní uvedli, že existence dluhu, který je žalobou uplatňován, není sporována, nicméně žalovaný [číslo]) uplatnil škodu ve výši 21 418 968 Kč z titulu smluvních pokut uhrazených společností a účtovaných [právnická osoba] a.s. s tím, že daná věc je prověřována Policií ČR. Žalovaní navrhli přerušení předmětného řízení do skončení řízení vedeného u Policie ČR pod [číslo jednací].

5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 6. [příjmení] fakturou č. Z 9 2018 ze dne [datum], splatnou dne [datum], a posléze fakturou č. 2018 ze dne [datum], splatnou dne [datum], žalovaný [číslo]) jako dodavatel vyúčtoval žalobci jako odběrateli částku 2 620 000 Kč jakožto kupní cenu za vozidlo [jméno] [příjmení], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] [číslo], s tím, že kupní cena byla žalobcem uhrazena (citované faktury, přehled zúčtovaných položek, výpis z bankovního účtu). Dne [datum] byla mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným [číslo]) jako kupujícím uzavřena kupní smlouva [číslo] ([variabilní symbol]), jejímž předmětem bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] [číslo], se sjednanou kupní cenou ve výši 2 662 000 Kč (kupní smlouva ze dne [datum]). Téhož dne bylo předmětné vozidlo žalovaným [číslo]) převzato (protokol o převzetí vozidla ze dne [datum]). Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], žalobce jako dodavatel vyúčtoval žalovanému [číslo]) jako odběrateli částku 2 662 000 Kč jakožto kupní cenu za předmětné vozidlo (citovaná faktura).

7. Dne [datum] byla mezi žalobcem zastoupeným jednatelem [jméno] [příjmení] a žalovaným [číslo]), žalovanou [číslo]) a žalovaným [číslo]) uzavřena Dohoda o zaplacení dluhu, dle níž žalobce a žalovaný [číslo]) vedli obchody spočívající v tom, že žalobce jakožto věřitel na požadavek žalovaného [číslo]) pronajímal motorová vozidla, prodával motorová vozidla a prováděl opravy motorových vozidel, za které byly vystavené faktury, které dosud nebyly zaplaceny. Smyslem dohody bylo zajistit utvrzení a zjištění dluhů a tyto dluhy řádně splatit způsobem sjednaným v této smlouvě (čl. I. dohody). V čl. II. dohody je specifikován dluh žalovaného [číslo]) vůči žalobci, kdy je zde vždy uvedeno číslo faktury včetně variabilního symbolu, datum vystavení, datum splatnosti, výše nedoplatku a kapitalizovaný úrok z prodlení. Na str. 2. citované dohody je uvedena mj. faktura [číslo] plnění - [číslo], vystavena dne [datum], splatná dne [datum], fakturována částka 2 662 000 Kč a neuhrazená částka 2 662 000 Kč. Žalovaný [číslo]) uznal dle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb. co do důvodu a výše dluh včetně zákonných úroků z prodlení, jak je tabulkou v čl. II. dohody specifikován v celkové částce 24 336 529 Kč s tím, že úroky z prodlení vyčíslené ke dni [datum] činily celkem 2 253 905,04 Kč. Žalovaný [číslo]) se zavázal tento dluh zaplatit (čl. II. dohody). Žalovaná [číslo]) a žalovaný [číslo]) prohlásili žalobci jakožto věřiteli dle § 2018 zák. č. 89/2012 Sb., že uspokojí dluhy uvedené v čl. II. dohody jako ručitelé, pokud dlužník (žalovaný [číslo]) svůj dluh nesplní (čl. IV. dohody). Smlouva nabyla účinnosti a platnosti podpisem smluvních stran (čl. V. dohody). K dohodě je přiložena plná moc pro žalovaného [číslo]) k jednání jménem žalovaného [číslo]) a plná moc pro žalovaného [číslo]) k převzetí ručení za závazky žalovaného [číslo]) žalovanou [číslo]) (dohoda ze dne [datum], plná moc ze dne [datum], plná moc ze dne [datum]).

8. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný [číslo]) vyzván žalobcem k úhradě částky v celkové výši 24 336 529 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o dlužné faktury v upomínce blíže specifikované, kdy je zde uvedena mj. faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum], znějící na částku 2 662 000 Kč, v dopise byla stanovena lhůta k plnění v délce 7 dnů. Tento dopis byl dán poštovní přepravě dne [datum] (upomínka ze dne [datum], podací stvrzenka ze dne [datum]).

9. Dopisem ze dne [datum], který byl dán k poštovní přepravě téhož dne, byla žalovaná [číslo]) vyzvána k úhradě částky ve výši 24 336 529 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná [číslo]) převzala v Dohodě o uznání dluhu ze dne [datum] osobní ručení za závazek žalovaného [číslo]). Dále je v dopise uvedeno, že žalovaný [číslo]) dluh nesplatil a žalovaná [číslo]) je jako ručitelka vyzvána k úhradě shora citované částky (výzva k úhradě ze dne [datum], podací stvrzenka ze dne [datum]).

10. Předmětná pohledávka ve výši 2 662 000 Kč byla žalobcem uplatněna v rámci insolvenčního řízení žalovaného [číslo]) jako pohledávka [číslo] s tím, že se jedná o kupní cenu vozu Mercedes-Benz, která byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum] (přihláška pohledávky ze dne [datum], doručenka ze dne [datum]).

11. V dopise ze dne [datum], který byl právnímu zástupci žalobce doručen dne [datum], žalovaný [číslo]) uvedl, že z podnětu žalobce došlo k realizaci obchodu, v rámci něhož bylo převedeno vlastnictví k hodnotným motorovým vozidlům značky Mercedes Benz ze žalobce na [právnická osoba] a.s., [IČO], která zároveň uzavřela se žalovaným [číslo]) na předmětná vozidla leasingové smlouvy a předmětná vozidla byla proto předána ze strany žalobce přímo žalovanému [číslo]), kdy účelem této transakce měl být pronájem předmětných vozidel ukrajinským zájemcům o užívání těchto vozidel, přičemž tito klienti se měli se svými požadavky obrátit na tehdejšího jednatele žalobce p. [jméno] [příjmení], který následně pronájem předmětných vozidel zabezpečil. V dopise je dále uvedeno, že v průběhu r. 2019 přestali ukrajinští nájemci předmětných vozidel hradit splátky nájemného žalovanému [číslo]), přičemž vozidla žalovanému [číslo]) vrácena nebyla. Věc byla oznámena orgánům činným v trestním řízení a existuje důvodné podezření, že se jednalo o podvod, jehož cílem bylo obohacení na úkor žalovaného [číslo]) a [právnická osoba] a.s. a na kterém se podílely ukrajinské subjekty a žalobce, který využil svých obchodních vztahů s poškozenými subjekty pro jejich realizaci. V důsledku zastavení plateb ze strany nájemců předmětných vozidel nebyl žalovaný [číslo]) schopen splácet splátky leasingových smluv na předmětná vozidla [právnická osoba] a.s. a tato společnost následně ukončila s účinností ke dni [datum] všech 150 smluv o finančním leasingu, které měla uzavřené se žalovaným [číslo]) a žalovaný [číslo]) byl povinen odevzdat [právnická osoba] a.s. 31 motorových vozidel a na smluvních pokutách vznikl [právnická osoba] a.s. vůči žalovanému [číslo]) nárok na částku v souhrnné výši 97 911 866 Kč, a tato částka byla snížena o částku tržby z prodeje předmětů vypovězených leasingových smluv na částku ve výši 21 418 968 Kč a tato částka představuje část škody způsobené žalovanému [číslo]) podvodných jednáním ze strany žalobce popsaným výše. V souladu s ust. § 1982 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalovaný [číslo]) započítává svou pohledávku ve výši 21 418 968 Kč na pohledávky žalobce, a to mj. na pohledávku uvedenou v rámci Přihlášky pod pořadovým [číslo] kterou tvoří jistina ve výši 2 662 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 690 515,51 Kč s tím, že mj. tato pohledávka včetně příslušenství zaniká. Zároveň byl žalobce vyzván k úhradě části náhrady škody, která nezanikla započtením, a to ve výši 11 646 276,50 Kč (dopis označený„ Uplatnění nároku na náhradu škody, zápočet a předžalobní výzva“ ze dne [datum], doručenka ze dne [datum]).

12. Dne [datum] bylo na Policii ČR, Krajském ředitelství policie Ústeckého kraje, podáno žalovaným [číslo]) trestní oznámení o skutečnostech nasvědčujících spáchání trestného činu ze strany žalobce a jejího jednatele p. [jméno] [příjmení] s tím, že dle tohoto oznámení z podnětu žalobce došlo v průběhu let 2017 až 2019 k realizaci řady obchodů, v rámci nichž bylo převedeno vlastnictví k hodnotným motorovým vozidlům [značka automobilu] ze společnosti žalobce na [právnická osoba] a.s., která zároveň uzavřela se žalovaným [číslo]) smlouvy o finančním leasingu, kdy účelem převodu a uzavření leasingových smluv měl být pronájem předmětných motorových vozidel ukrajinským klientům společnosti žalobce, pronajímatelem pak byl žalovaný [číslo]), který měl předmětná vozidla na základě leasingových smluv uzavřených se [právnická osoba] a.s. k užívání. Tato myšlenka vznikla u společnosti žalobce, respektive jejího jednatele, p. [jméno] [příjmení]. Dále je v oznámení popsán vývoj vzájemných obchodních vztahů i důvod zastavení plateb s tím, že oznamovatel má důvodné podezření, že žalobce a její jednatel navedli, respektive organizovali, další osoby k tomu, aby zastavily platby, oznamovatelce nevrátily motorová vozidla a oznamovatelce jakožto oprávněné držitelce způsobily škodu v minimální výši 21 418 968 Kč. Přílohou oznámení bylo čestné prohlášení jednatele žalobce p. [jméno] [příjmení], který popisoval vzájemné obchodní vztahy (oznámení ze dne [datum], čestné prohlášení p. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]).

13. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu zpět ve vztahu k žalovanému [číslo]), a to co do zákonného úroku z prodlení z částky 2 662 000 Kč od [datum] do [datum]. Soud řízení v daném rozsahu dle § 96 odst. 1, odst. 2 o.s.ř., za souhlasu strany žalované, zastavil (výrok II. rozsudku).

14. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když důkazní návrh strany žalované na připojení a čtení blíže specifikovaného trestního spisu soud považoval za nadbytečný (viz bod 28. rozsudku) a dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 662 000 Kč s příslušenstvím byla podána v převážné části po právu.

15. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným [číslo]) jako kupujícím byla uzavřena dne [datum] kupní smlouva [číslo] ([variabilní symbol]), jejímž předmětem bylo vozidlo tov. značky Mercedes Benz, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] [číslo], se sjednanou kupní cenou ve výši 2 662 000 Kč (kupní smlouva ze dne [datum], předávací protokol), kdy tato částka byla žalobcem žalovanému [číslo]) řádně vyúčtována fakturou ze dne [datum], splatnou dne [datum], s tím, že toto vozidlo bylo předtím zakoupeno žalobcem od žalovaného [číslo]) (bod 6. rozsudku). Předmětná pohledávka žalobce za žalovaným [číslo]) z titulu neuhrazené kupní ceny výše citovaného motorového vozidla byla uvedena i v dohodě o zaplacení dluhu ze dne [datum] jakožto pohledávka, kterou má žalobce vůči žalovanému [číslo]). V dohodě o zaplacení dluhu (čl. III. dohody) je předmětný dluh žalovaného [číslo]) vůči žalobci uznán co do důvodu a výše. [příjmení] Dohoda o uznání dluhu datovaná dne [datum] má veškeré náležitosti uznání dle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a nastala tak vyvratitelná právní domněnka existence dluhu ke dni uznání. Bylo tak na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že dluh neexistoval, zanikl splněním či na základě jiné právní skutečnosti. Ze strany žalovaných nebyla v řízení sporována předmětná, žalobu uplatněná pohledávka, resp. její vznik (viz protokol z jednání ze dne [datum], č. l. 41 p.v. spisu), když procesní obrana strany žalované spočívala v námitce, že došlo k zániku této pohledávky, a to započtením realizovaným v dopise ze dne [datum].

16. Dle § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

17. Dle § 1982 odst. 2 o.z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

18. Dle § 1987 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

19. Soud se tak zabýval otázkou, zda předmětná pohledávka žalobce za žalovaným [číslo]) zanikla započtením či nikoliv.

20. Započtení představuje způsob zániku závazku, k němuž dochází buď jednostranným právním jednáním jedné strany vůči druhé, anebo dohodou dotčených stran. Jednostranné započtení umožňuje započítávající straně vynutit si (a to bez ohledu na vůli druhé strany)„ uspokojení“ (vyrovnání) své pohledávky, aniž by byla nucena ji uplatnit u soudu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 684/2020, 33 Cdo 4967/2017, 28 Cdo 1022/2020). Občanský zákoník upravuje řadu předpokladů, jejichž naplnění je nezbytné pro způsobilost jak aktivní pohledávky (tj. pohledávky užité k započtení), tak i pasivní pohledávky (tj. pohledávky, proti které je započítáváno) k započtení. Jde-li o aktivní pohledávku, musí být zásadně splatná (§ 1982 odst. 1 věta druhá o.z.) a uplatnitelná u soudu (§ 1987 odst. 1 o.z.) a dále nesmí být„ nejistá nebo neurčitá“ (§ 1987 odst. 2 o.z.).

21. V daném případě byla aktivně započítaná pohledávka, tj. pohledávka, kterou žalovaný [číslo]) uplatnil k započtení, specifikovaná v dopise ze dne [datum] (bod 11. rozsudku). Výzva k plnění a specifikace tvrzené pohledávky musí, stejně jako jiné právní jednání, splňovat podmínku určitosti a srozumitelnosti (§ 553 odst. 1 o.z.). Z tohoto pohledu se soud zabýval nejprve otázkou, zda zde byla dostatečně určitě a srozumitelně specifikována pohledávka, která je tvrzena ze strany žalovaného [číslo]) a kterou použil žalovaný [číslo]) k započtení. V tomto směru soud uzavřel, že v dopise ze dne [datum] není pohledávka, kterou žalovaný [číslo]) započítává proti pohledávce žalobou uplatněné, řádně a dostatečně specifikována. V tomto dopise žalovaný [číslo]) toliko v obecné rovině uvádí, že má pohledávku vůči žalobci v celkové výši 21 418 968 Kč, kdy se jedná o část škody způsobné žalovanému [číslo]) podvodným jednáním žalobce. Motorová vozidla, leasingové smlouvy ani smluvní pokuty, ve vztahu k nimž je vznik škody žalovaným [číslo]) patrně dovozován, však nejsou nikterak jednoznačně specifikovány tak, aby byly nezaměnitelné, např. uvedením registračních značek vozidel, čísly a daty uzavření leasingových smluv, výší smluvní pokuty vyplývající z jednotlivých řádně označených smluv včetně uvedení, kdy škoda vznikla (tj. kdy daná částka byla žalovaným [číslo]) uhrazena). Rovněž tak není zcela určitě a srozumitelně uvedeno, v čem konkrétně se žalobce měl dopustit porušení právní povinnosti (a jaké povinnosti), v jejímž důsledku měla žalovaným [číslo]) tvrzená škoda vzniknout. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že pohledávka, kterou žalovaný [číslo]) v dopise ze dne [datum] vůči žalobci započetl, nebyla specifikována dostatečně určitě a již z tohoto důvodu nemohlo být započtení provedené žalovaným [číslo]) považováno za, po právní stránce, perfektní právní jednání, které by mohlo vyvolat účinky zákonem se započtením spojené, tj. zánik pohledávky.

22. Soud dále uvádí, že navíc, odhlédnuto od neurčitosti dané pohledávky užité žalovaným [číslo]) k započtení, tato pohledávka uplatněná žalovaným [číslo]) k započtení nebyla k započtení způsobilá. Jedním z předpokladů započtení na straně aktivně započítávané pohledávky, jejíž věřitel provádí kompenzační úkon (prohlášení započtení), je její vymahatelnost (§ 1987 odst. 1 o.z.). Součástí vymahatelnosti je mj. splatnost pohledávky (nesplatné pohledávky nelze uplatnit před soudem). Zánik pohledávek nastává se zpětnou účinností (ex tunc) k okamžiku, když jsou všechny předpoklady kompenzability splněny u pohledávky, u které nastaly později. Účinky započtení je třeba vyvolat právním jednáním, tj. prohlášením o započtení vůči druhé straně (§ 1982 odst. 1 o.z.). Okamžiku, kdy věřitel aktivně započítávané pohledávky učiní prohlášení o započtení (kompenzační úkon), musí předcházet rozhodný okamžik způsobilosti pohledávek k započtení (aktivně započítávaná pohledávka musí být splatná před kompenzačním úkonem). Z tohoto důvodu, tj. z důvodu nesplatnosti pohledávky žalovaným [číslo]) započítávané (tvrzené pohledávky na náhradu škody), nemohlo dle názoru soudu dojít v daném případě k zániku předmětné pohledávky započtením. U náhrady škody není lhůta k plnění určena právním předpisem, v řízení nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by byla určena dohodou stran, a z daného důvodu byla tvrzená škoda splatná na základě výzvy věřitele (§ 1958 odst. 2 o.z.). Bez řádné výzvy k plnění není aktivně započítávaná pohledávka splatná a tudíž způsobilá k započtení. Ze strany žalovaných bylo tvrzeno (protokol z jednání ze dne [datum] č.l. 42 p.v.), že žalovaný [číslo]) vyzval žalobce k náhradě škody dopisem ze dne [datum]. V daném případě však není možné, aby v jednom úkonu byla učiněna jak výzva, tak zároveň kompenzační úkon, kdy tvrzená pohledávka žalovaného [číslo]) vůči žalobci z důvodu řádné absence výzvy plnění před provedením započtení nebyla k okamžiku započtení splatná, nejednalo se tak o pohledávku způsobilou k započtení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 1642/2006, 20 Cdo 3966/2019, rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 2302/2013, III. ÚS 3009/2012).

23. Soud dále uvádí, že judikatura Nejvyššího soudu je ustálena v závěru, že při započtení více vzájemných pohledávek musí ten, kdo činí kompenzační úkon, určit, které pohledávky mají provedeným započtením zaniknout. Projev vůle směřující k započtení tedy musí být určitý do té míry, aby z něj bylo možné jednoznačně zjistit, které pohledávky a do jaké jejich výše započtením zanikají (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 3082/2007, sp. zn. 23 Odo 932/2006, sp. zn. 32 Cdo 4363/2009, sp. zn. 23 Cdo 2868/2011, sp. zn. 23 Cdo 1774/2015, sp. zn. 20 Cdo 322/2016, sp. zn. 23 Cdo 4306/2017). Citovaná ustálená rozhodovací praxe je v tomto rozsahu použitelná i na právní vztahy, jež se řídí právní úpravou účinnou od 1. 1. 2014. I nadále je jedním z předpokladů zániku pohledávek jednostranným započtením dle § 1982 o.z. kompenzační projev, jenž vyhovuje požadavkům na právní jednání dle § 551 až § 553 o.z. Je tak třeba, aby kompenzační projev obsahoval prohlášení, v němž je určitě a srozumitelně určeno, konkrétně která či které započítávané pohledávky, případně která jejich část, se uplatňuje k započtení a ve vztahu ke které konkrétní pohledávce, a tedy která pohledávka a v jaké rozsahu započtením zanikne. V opačném případě jde o právní jednání neurčité, a tedy zdánlivé ve smyslu ust. § 553 odst. 1 o. z., k němuž se dle § 554 o.z. nepřihlíží (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 4358/2016, sp. zn. 28 Cdo 1303/2018, 32 Cdo 565/2019). V daném případě v dopise ze dne [datum] je uvedeno, pokud jde o pohledávky aktivně započítávané, že se jednalo o smluvní pokuty z celkem 150 smluv o finančním leasingu. Již z tohoto vyplývá, že by se mělo jednat patrně o celkem 150 pohledávek [právnická osoba] a.s. vůči žalovanému [číslo]) vyplývajících z celkem 150 smluv. Není zřejmě, která konkrétní pohledávka (tj. z které konkrétní smlouvy a v jaké výši) by započtením měla zaniknout, když žalovaný [číslo]) patrně k započtení využil celkem 150 dílčích pohledávek, avšak žalovaný [číslo]) uvádí pouze souhrnnou výši tvrzené škody, nikoliv řádnou specifikaci jednotlivých dílčích pohledávek vyplývajících z jednotlivých smluv. Toto jednání žalovaného [číslo]) je tak neurčité, tedy ve svém důsledku zdánlivé, k němuž, jak shora uvedeno, se nepřihlíží a toto jednání tak nemohlo vyvolávat účinky se započtením spojené, tj. zánik pohledávky ve smyslu § 1982 o.z. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 4363/2009, 23 Cdo 180/2020, 20 Cdo 455/2020, 23 Cdo 3407/2020).

24. Pro úplnost soud dodává, že i v případě, že by pohledávka žalovaného [číslo]) za žalobcem byla řádně specifikována, nastala její splatnost a byl proveden řádný kompenzační úkon, což, jak shora uvedeno, soud nesdílí, tak by se jednalo o situaci předvídanou ust. § 1987 odst. 2 o.z., dle něhož pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. Lze-li očekávat, že by námitka započtení, s ohledem na obtížnost zkoumání existence a výše započítávané pohledávky, nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou, je možné konstatovat nemožnost započtení pohledávky pro nejistotu a neurčitost (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5711/2017, 26 Cdo 4795/2017, 23 Cdo 900/2020). Pohledávka žalovaného [číslo]) ve vztahu k žalobci měla vzniknout dle tvrzení žalovaného [číslo]) z podvodného, blíže nespecifikovaného, jednání žalobce, které mělo dle tvrzení žalovaného [číslo]) za následkem ukončení smluvních vztahů mezi žalovaným [číslo]) a třetím subjektem ([právnická osoba] a.s.) a vznik povinnosti k úhradě smluvní pokuty žalovaným [číslo]) ve prospěch [právnická osoba] a.s. V daném případě pohledávka, o níž bylo ze strany žalovaného [číslo]) tvrzeno, že byla užita k započtení oproti pohledávce žalobce, je dle názoru soudu co do základu i výše nejistá, kdy míra nejistoty ohledně této pohledávky je vyšší, než je tomu v případě pasivní pohledávky. Navíc se mělo jednat o pohledávky, které ani nevznikly ze stejného vztahu jako pasivní pohledávka, tj. pohledávka uplatněná touto žalobou (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 822/2020, 23 Cdo 900/2020, 23 Cdo 3908/2020, 26 Cdo 564/2020).

25. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že pohledávka žalobou uplatněná nemohla zaniknout započtením dle § 1982 o.z., a to, jak shora uvedeno, pro neurčitost pohledávky, resp. pohledávek užitých k započtení, pro nezpůsobilost těchto pohledávek k započtení (absence podmínky uplatnitelnosti u soudu) a pro neurčitost samotného kompenzačního úkonu.

26. Z důvodů shora uvedených byla žaloba na zaplacení částky ve výši 2 662 000 Kč shledána po právu, když žalovaného [číslo]) tíží povinnost k úhradě kupní ceny shora blíže specifikovaného motorového vozidla a žalovanou [číslo]) a žalovaného [číslo]) k úhradě téhož na základě převzetí ručitelského závazku (§ 2018, § 2021 o.z.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého závazku byla žalovaným rovněž uložena povinnost zaplatit žalobci úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení, tak žalovaný [číslo]) byl vyzván k plnění dopisem ze dne [datum], který byl dán k poštovní přepravě dne [datum], s tím, že v dopise byla stanovena lhůta k plnění do 7 dnů. Žalovanému [číslo]) tak byla uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení počínaje dnem [datum] (§ 153 odst. 2 o.s.ř.). Žalovaná [číslo]) byla vyzvána k plnění, s ohledem na nesplnění dluhu žalovaným [číslo]), dopisem ze dne [datum], který byl dán k poštovní přepravě dne [datum]. Žalované [číslo]) tak byla, v souladu s § [číslo] odst. 2, § 1970 a § 573 o.z., uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení až počínaje dne [datum] s tím, že v té části, kde se žalobce domáhal, aby žalované [číslo]) byla uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení za období od [datum] do [datum], byla žaloba ve vztahu k žalované [číslo]) zamítnuta (výrok IV. rozsudku), když v tomto období žalovaná [číslo]) nebyla v prodlení s úhradu dlužné částky. Žalovaný [číslo]) byl vyzván k plnění, s ohledem na nesplnění dluhu žalovaným [číslo]), samotnou žalobou, která mu byla doručena dne [datum]. Žalovanému [číslo]) tak byla, s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení počínaje dne [datum], a to ve výši 8,5 % ročně (§ [číslo] odst. 2, § 1970, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) s tím, že v té části, kde se žalobce domáhal, aby žalovanému [číslo]) byla uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení nad rámec výše 8,5 % ročně, tj. co do dalších 1,5 % ročně, za období od [datum] do zaplacení, byla žaloba zamítnuta (výrok III. rozsudku).

27. Soud tak žalobě převážně vyhověl (s výhradou uvedenou v bodě 26. rozsudku), když byla prokázána existence pohledávky žalobce za žalovanými a nebylo prokázáno, že by došlo k zániku pohledávky, a to započtením ze strany žalovaného [číslo]). Z daného důvodu byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 662 000 Kč jakožto kupní cenu motorového vozidla (§ [číslo], § [číslo], § 2079, § 2118 o.z.), a to včetně úroku z prodlení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost zbývajících žalovaných.

28. Soud dále uvádí, že s ohledem na závěry soudu o neurčitosti započítané pohledávky, absenci její vymahatelnosti a neurčitosti kompenzačního úkonu, soud neshledal důvodu pro přerušení řízení do skončení šetření dané věci orgány činnými v trestním řízení, tj. do skončení řízení vedeného u Policie ČR pod [číslo jednací], kdy ani výsledek šetření orgány činnými v trestním řízení v tom směru, zda jednání žalobce naplnilo či mohlo naplnit znaky skutkové podstaty trestného činu, by na právních závěrech soudu ničeho nezměnil. Ze shodného důvodu byl zamítnut, pro nadbytečnost, i důkazní návrh na připojení a čtení citovaného trestního spisu. V tomto směru je pak irelevantní podání trestního oznámení žalovaným [číslo]) na žalobce a čestné prohlášení p. [příjmení] jakožto bývalého jednatele žalobce, a z daného důvodu se soud v odůvodnění tohoto rozsudku těmito důkazy nezabýval.

29. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 146 odst. 2 věty prvé o.s.ř. (v rozsahu částečného zastavení řízení ve vztahu k žalovanému [číslo] žalobce zavinil zastavení řízení) ve spojení s § 142 odst. 3 o.s.ř. (ve zbývající části měl žalobce neúspěch toliko nepatrný). Při zohlednění procesního zavinění ve vztahu k zastavení řízení a procesního úspěchu ve věci soud žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 133 100 Kč, odměnou za zastupování účastníka advokátem ve výši 56 940 Kč (tři úkony právní služby po 18 980 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast při jednání dne [datum] - § 7 bod 6., § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb.), třemi režijními paušály po 300 Kč (§ 13 odst. 1, odst. 4 citované vyhlášky), náhradou za ztrátu času ve výši 700 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 citované vyhlášky), jízdným v celkové výši 2 908 Kč (§ 1 písm. b/, § 4 písm. a/ vyhlášky č. 511/2021 Sb.) a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činila 207 452,08 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaným uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

30. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.