60 CO 103/2022 - 363

Rubrum

Krajský soud v Brně, pobočka ve [obec], rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Rezka a soudců JUDr. Ladislava Pavlíčka a JUDr. Karla Šabaty, PhD., ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] sídlem [adresa] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zřízení služebnosti nezbytné cesty o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 22. 2. 2022, č. j. 18 C 179/2016-329 takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích I. a III. potvrzuje.

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II. mění tak, že žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 75.386,50 Kč k rukám zástupce žalovaného do tří dnů od doručení tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení v částce 7.654 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

Odůvodnění

1. Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 22. 2. 2022, č. j. 18 C 179/2016-329, bylo rozhodnuto tak, že žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby se mu jako vlastníku pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] a jeho právním nástupcům v držení tohoto pozemku jako statku panujícího povolila služebnost průchodu a jízdy všemi vozidly jako cesty nezbytné po účelové komunikaci na pozemcích žalované p. [číslo] v k. ú. [obec] vůči každému majiteli těchto pozemků jako statku služebného, se zamítá (výrok I.), žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalované částku 81.312 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži na nákladech řízení - znalečném částku 2.073 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).

2. Své rozhodnutí odůvodnil soud I. stupně v podstatných částech tím, že žalobce je vlastníkem mj. pozemku parc. č. st. [číslo], zastavěné plochy a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], způsob využití: výroba, a pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, způsob využití: manipulační plocha. Žalovaný je vlastníkem mj. pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, způsob využití: jiná plocha, pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, způsob využití: jiná plocha. Žalobce se jako vlastník pozemku [parcelní číslo] v katastrálním území Kroměříž domáhá zřízení služebnosti nezbytné cesty spočívající jak v právu průchodu, tak i právu průjezdu všemi vozidly po účelové komunikaci přes dotčené pozemky p. [číslo] a [číslo] v katastrálním území Kroměříž ve vlastnictví žalovaného, a to za úplatu stanovenou v souladu s § 1029 odst. 1 o. z. Svůj nárok opírá o tvrzení, že nemá k uvedenému pozemku přístup. Jedná se o pozemek obdélníkového tvaru o délce cca 44 m a šířce cca 6 m, s panelovým podkladem, na němž není umístěna žádná trvalá stavba. Na uvedeném pozemku se v současné době nachází nádrž na lehký technický olej na pohon dieselagregátu (elektrocentrály) k výrobě elektrické energie pro výrobní objekt slévárny a obráběcí dílny, kterou má žalobce na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec]. Žalobce hodlá užívat pozemek parcela [číslo] v k. ú. [obec] za účelem parkování jednoho nákladního automobilu a pro umístění deiselagregátu (elektrocentrály). Do objektu žalobce nelze zajistit dodávku elektrické energie z veřejné energetické sítě, ani dodávku tepla do výrobního objektu na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec]. Žalobce hodlá užívat pozemky parcela [číslo] a [číslo] za účelem doplňování pohonných hmot do nádrže elektrocentrály, případně k výměně elektrocentrály v případě poruchy. Žalobce je na základě věcného břemene oprávněn k užívání účelových komunikací v daném oploceném areálu od vjezdu z veřejné komunikace ulice [ulice] až na účelovou komunikaci na pozemku p. [číslo]. Po účelové komunikaci na pozemku p. [číslo] lze dojít a dojet až k účelové komunikaci na pozemku žalovaného p. [číslo] (její délka je cca 13 m) a z ní k účelové komunikaci na pozemku p. [číslo] (její délka je cca 15 m). Odtud je přístup a příjezd na pozemek žalobce [parcelní číslo]. Pozemky p. [číslo] p. [číslo] jsou účelovými komunikacemi určenými k provozu osobních a nákladních vozidel, kdy podkladem na nich je asfaltový povrch. Do roku 2015 měl žalobce smluvně zajištěn přístup k pozemku [parcelní číslo] na základě smlouvy. V roce 2009 byla žalobci povolena a kolaudována stavba - přístavba pro obráběcí dílnu na pozemku parc. [číslo]. Žalobce si při koupi pozemku parc. [číslo] dostatečně nezajistil přístup k tomuto pozemku. Z jedné strany nechal zřídit břemeno pro pěší, kdy však tento pěší přístup si žalobce vlastní činností znemožnil tím, že jej zastavěl předmětnou přístavbou. Na základě smlouvy z [datum] získal právo užívat pozemky parc. [číslo] [číslo]. Tato smlouva však byla žalovaným ukončena. Na pozemcích žalovaného byly vystavěny ploty kolem pozemků žalobce. Tento plot komplikuje žalobci naplnění nádrže na lehký technický olej. Soud I. stupně dospěl k závěru, že žalobní nárok není důvodný. Žalobce má přístup k pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] přes pozemek [parcelní číslo] v k. ú. [obec], na kterém má umístěný výrobní objekt. Jedná se o možný průchod přes vstupní vrata o výšce a šířce přes 2 m a následně chodbou o odpovídající šířce a dále přes výstupní vrata o výšce cca 2 m a šířce cca 1,6 m vedoucími přímo na předmětný pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Přístup na daný pozemek zmíněným průchodem lze rozšířit za vynaložení zanedbatelných nákladů zahrnujících přesun movitých věcí umístěných po stranách výše popsané chodby a případné vybourání a osazení širších výstupních vrat vedoucích na pozemek parc. [číslo] v k. ú. [obec] - vzniklý koridor by pak měl výšku i šířku přes 2 metry. Soud I. stupně nezjistil žádnou skutečnost potvrzující tvrzení žalobkyně o tom, že případnému rozšíření přístupu brání provozní předpisy a bezpečnost práce na pracovišti slévárny, kdy ze strany žalobce nebylo toto tvrzení nikterak doloženo a prokázáno. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů státu rozhodl soud I. stupně podle § 148 odst. 1 o. s. ř.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce. Toto odvolání směřuje proti všem jeho výrokům. V podstatných částech svého odvolání uvedl, že na pozemku parc. [číslo] je umístěna elektrocentrála, nádrž na lehký technický olej, klec na plynové láhve a že tyto nelze provést přes halu na pozemku [parcelní číslo]. Výměna elektrocentrály může být provedena jen jeřábem. Rozměry elektrocentrály činí délka: 3,9m, šířka 1,4m, výška 2,2 m. Nádrž na lehký technický olej má délku 6,5 m a průměr 1,6 m. Váha obou činí kolem 4 tun. Přemístění je možné pouze jeřábem. Rozšíření vstupu do haly by znamenalo zásah do zdí, které tvoří nosnou konstrukci stavby. K tomu je nutný statický posudek a k takové úpravě je třeba stavební povolení. Pozemky p. [číslo] jsou neveřejnými účelovými komunikacemi. Odborné posouzení eventuálních stavebních úprav nahradil soud úvahou. Navrhl, aby odvolací soud rozhodnutí soudu I. stupně zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

4. K podanému odvolání se vyjádřil žalovaný tak, že klec na plynové láhve na předmětném pozemku není, nevyužívá se. Výměna dalších věcí se provádí sporadicky tak, že za tímto účelem není nutné zřídit nezbytnou cestu. Problémy při úpravě haly jsou spekulativní. Nezbytná cesta představuje omezení výkonu vlastnického práva. Parkování samo o sobě není důvodem zřízení věcného břemene nezbytné cesty.

5. Krajský soud v Brně, pobočka ve [obec], jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř.), po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.), a že jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario), obsahuje způsobilé odvolací důvody, přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení mu předcházející (§ 212a o. s. ř.).

6. Usnesením Okresního soudu v Kroměříži ze dne 27. 9. 2017, č. j. 18 C 179/2016-79, s právní mocí k [datum], byla připuštěna změna žaloby, podle níž se žalobce domáhá, aby žalobci jako vlastníku pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [obec] a jeho právním nástupcům v držení tohoto pozemku jako statku panujícího byla povolena služebnost průchodu a jízdy všemi vozidly jako cesty nezbytné po účelové komunikaci na pozemcích parcela [číslo] v k. ú. [obec] vůči každému majiteli těchto pozemků jako statku služebnému.

7. Z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26. 10. 2016, sp. zn. 22 Cdo 4103/2016, vyplývá právní názor, že žaloba na zřízení práva cesty je dostatečně určitá tehdy, pokud se z ní podává, k jakému pozemku a ve prospěch kterého pozemku má být právo cesty zřízeno; jde-li o způsob vypořádání vztahu mezi účastníky, vyplývající z právního předpisu, je v takovém případě na soudu, aby sám určil, kudy cesta povede a aby případně blíže vymezil i obsah práva cesty.

8. Z uvedeného vyplývá, že předmětná podaná žaloba plní nároky na svoji dostatečnou určitost.

9. Odvolací soud doplnil při jednání dokazování čtením výpisu z katastru nemovitostí a kopie katastrální mapy ze spisu Okresního soudu v Kroměříži sp. zn. 7 C 2/2016.

10. Z těchto listin odvolací soud zjistil, že příjezd ke stavbě výroby na pozemku p. č. St. [číslo] ve vlastnictví žalobce je z ulice [ulice] přes pozemky parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo]. Ke všem těmto parcelám svědčí žalobci buď vlastnické právo, nebo věcné břemeno chůze a jízdy. Vlastnické právo svědčí žalobci k následujícím z uvedených parcel: parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo]. Tyto parcely nabyl žalobce do svého vlastnictví jako kupující kupními smlouvami od prodávajícího, kterým byl žalovaný. Věcné břemeno chůze a jízdy je oprávněn žalobce využívat z titulu vlastnictví parcely č. St. [číslo] k následujícím z uvedených parcel: parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] a parcela [číslo]. Věcné břemeno chůze a jízdy bylo zapsáno do katastru nemovitostí na základě smlouvy z [datum], která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným. Jde o věcné břemeno jakožto oprávnění pro parcelu st. [číslo]. Pozemek [parcelní číslo] ve vlastnictví žalobce přiléhá a hraničí s pozemkem parcela č. St. [číslo] ve vlastnictví žalobce. Příjezd k pozemku [parcelní číslo] je možný po stejných parcelách jako k pozemku parcela č. St. [číslo], navíc k příjezdu by bylo nutno použít pozemek parcela [číslo] pozemek parcela [číslo].

11. Dále odvolací soud doplnil dokazování čtením ukončení smlouvy, oplocení pozemku a výzvy ze spisu Okresního soudu v Kroměříži sp. zn. 19 C 89/2016.

12. Z těchto listin odvolací soud zjistil, že žalovaný ukončil smluvní vztah ze smlouvy o zajištění služeb z [datum]. Žalovaný konkrétně dne [datum] žalobci písemně sdělil, že nemá zájem na dalším trvání spolupráce a poskytování služeb v souladu se smlouvou ke dni [datum] končí. Od konce roku 2015 nemá žalobce zajištěno smluvně užívání pozemku p. [číslo] p. [číslo] nemá zajištěnu službu dodávky elektrické energie a službu dodávky zemního plynu a službu dodávky vody od žalovaného.

13. Odvolací soud dále doplnil dokazování konstatováním obsahu fotografií předložených žalobcem zachycujících parcelu [číslo] zde umístěnou elektrocentrálu a nádrž, fotografii prostoru rozhraní mezi pozemky parc. [číslo] včetně oplocení, fotografii dveří mezi objektem výroby na pozemku p. č. St. [číslo] a pozemkem parc. [číslo] fotografii vstupních a výstupních větších vrat ve výrobním objektu p. č. St. [číslo] k pozemku p. [číslo] fotografii přístupu do výrobního objektu na pozemku parc. č. St [číslo] z příjezdové strany.

14. Z dosavadních skutkových zjištění vyplynulo zejména následující: 1) Pozemek parcela [číslo] pozemek parcela [číslo] na nichž žalobce navrhuje zřídit služebnost nezbytné cesty, se nachází v [obec], poblíž dálnice D1, v blízkosti ulice [příjmení]. Jde o veřejně nepřístupný areál bývalé Strojní a traktorové stanice v [obec]. Areál je kompletně využívaný pro podnikatelskou činnost. Také pozemek parcela [číslo] označovaný žalobcem po změně žaloby jako statek panující se nachází v předmětném průmyslovém areálu. 2) Část z vlastněných parcel v daném areálu v minulosti prodal žalovaný žalobci. a) Kupní smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne [datum] (č. l. 7) prodal žalovaný žalobci pozemek parcela č. St. [číslo], zastavěné plochy a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa]. Dále byla touto smlouvou ve prospěch žalovaného a ve prospěch i dalších nabyvatelů pozemku parc. č. st. [číslo] za úplatu zřízena žalobcem služebnost spočívající v právu chůze a jízdy všemi vozidly přes pozemky žalované, a to pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] tehdy zapsanými na [list vlastnictví] v k. ú. a obci [obec]. b) Kupní smlouvou a smlouvou o zřízení věcného břemene ze dne [datum] (č. l. 4) prodal žalovaný žalobci pozemek parcela [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] tehdy zapsané na [list vlastnictví] (nyní zapsané na [list vlastnictví]) v obci a k. ú. [obec]. Dále touto smlouvou byla za úplatu zřízena služebnost ve prospěch žalobce a ve prospěch všech budoucích vlastníků pozemku parc. [číslo] spočívající v právu chůze a jízdy všemi vozidly přes pozemek parc. [číslo] tak, jak je vyznačeno na geometrickém plánu [číslo]. 3) Žalobce navrhuje zřídit služebnost nezbytné cesty ve prospěch pozemku parcela [číslo]. Pozemek parcela [číslo] sousedí ze dvou stran s pozemkem parcela č. St. [číslo]. Žalobce je vlastníkem jak pozemku parcela [číslo] o výměře 269 m2, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití manipulační plocha a také pozemku parcela č. St. [číslo] o výměře 1089 m2, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], výroba, stavba stojí na pozemku p. č. St. [číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví] v k. ú. a obci [obec], u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Kroměříž. 4) Obě parcely, tj. pozemek parcela [číslo] i pozemek parcela č. St. [číslo] ve vlastnictví žalobce se nacházejí také uvnitř daného veřejně nepřístupného průmyslového areálu. 5) Na pozemku parcela č. St. [číslo] ve vlastnictví žalobce je provozována výroba slévárny a obráběcí dílna. 6) Příjezd ke stavbě výroby na pozemku p. č. St. [číslo] ve vlastnictví žalobce je z ulice [ulice] přes pozemky parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo]. 7) Ke všem těmto parcelám svědčí žalobci buď vlastnické právo, nebo věcné břemeno chůze a jízdy z titulu vlastnictví pozemku p. č. St. [číslo]. a) Vlastnické právo konkrétně svědčí žalobci k následujícím z uvedených parcel: parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] Tyto parcely nabyl žalobce do svého vlastnictví jako kupující kupními smlouvami od prodávajícího, kterým byl žalovaný. b) Věcné břemeno chůze a jízdy je oprávněn žalobce využívat z titulu vlastnictví pozemku parcela č. St. [číslo] k následujícím z uvedených parcel: parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo] parcela [číslo], parcela [číslo]. Věcné břemeno chůze a jízdy bylo zapsáno do katastru nemovitostí na základě smlouvy z [datum], která byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným. Jde o věcné břemeno jakožto oprávnění pro parcelu č. St. [číslo]. 8) V úvahu připadá možnost příjezdu k pozemku parcela [číslo] který je po změně žaloby označován žalobcem jako statek panující a pro kterou žalobce navrhuje zřídit služebnost nezbytné cesty, po stejných parcelách jako k pozemku parcela č. St. [číslo]. Dále by takový příjezd technicky vyžadoval využití pozemku parcela [číslo] pozemku parcela [číslo] který navrhuje zatížit žalobce služebností nezbytné cesty. Jiná možnost příjezdu k pozemku parcela [číslo] nebyla v řízení zjištěna. 9) Pozemek parcela [číslo] pozemek parcela [číslo] jsou ve vlastnictví žalovaného. Pozemek parcela [číslo] pozemek parcela [číslo] jsou komunikací s asfaltovým povrchem. Z posouzení silničního správního orgánu Městského úřadu Kroměříž, oddělení dopravy a silničního hospodářství vyplývá, že pozemek parcela [číslo] pozemek parcela [číslo] jsou neveřejnými účelovými komunikacemi (č. l. 309). Mezi stranami je nesporné, že pozemek parcela [číslo] pozemek parcela [číslo] nejsou veřejně přístupné. Oba účastníci shodně tvrdí, že pozemek parcela [číslo] pozemek parcela [číslo] jsou neveřejné účelové komunikace (č. l. 289pv). 10) Od konce roku 2015 nemá žalobce smluvně zajištěno užívání pozemku p. [číslo] a p. [číslo]. 11) Přístup k pozemku parcela [číslo] má žalobce zajištěn přes objekt výroby na pozemku p. č. St. [číslo] ve vlastnictví žalobce. 12) Pozemek parcela [číslo] ve vlastnictví žalobce je obdélníkového tvaru a ze dvou stran s pozemkem parcela č. St. [číslo], která je rovněž ve vlastnictví žalobce. Z jedné strany sousedí s pozemkem parcela [číslo] ve vlastnictví žalovaného a z jedné strany s pozemkem parcela [číslo] ve vlastnictví žalovaného. 13) Pozemky ve vlastnictví žalovaného nacházející se ze dvou stran kolem pozemku parcela [číslo] ve vlastnictví žalobce byly v minulosti oploceny, přičemž k oplocování docházelo nejméně od konce roku 2015. Toto oplocení má vliv na přístup k pozemku parcela [číslo]. 14) Smlouvami o nájmu nemovité věci ze dne [datum] (č. l. 20) a z [datum] (č. l. 178) žalovaný jakožto vlastník a pronajímatel pronajal [právnická osoba] s.r.o. jako nájemci mj. pozemek parcela [číslo] pozemek parcela [číslo] vše v katastrálním území a obci [obec], zapsané na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Kroměříž za dohodnuté nájemné. Uvedené pronajaté parcely sousedí s pozemkem parcela [číslo] ve vlastnictví žalobce. 15) Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zajištění služeb na dobu do [datum] Touto smlouvou se žalovaný zavázal, že umožní žalobci, aby na dobu neurčitou užíval mj. pozemek p. [číslo] za dohodnutou úplatu, současně byla řešena i dodávka elektrické energie, dodávka služeb zemního plynu, dodávka a odvod vody do objektu výroby na pozemku parcela č. St. [číslo]. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že jestliže kterákoliv ze smluvních stran neoznámí písemně nejméně dva měsíce před skončením doby trvání smlouvy, že nemá zájem na pokračování smluvní spolupráce, prodlužuje se doba trvání smlouvy automaticky vždy o dalších 12 měsíců i bez předchozího upozornění. 16) Žalovaný ukončil smluvní vztah ze smlouvy o zajištění služeb z [datum] tak, že dne [datum] žalobci písemně sdělil, že nemá zájem na dalším trvání spolupráce a poskytování služeb v souladu se smlouvou ke dni [datum] končí. Od konce roku 2015 nemá žalobce zajištěno smluvně užívání pozemku p. [číslo] p. [číslo] nemá zajištěnu službu dodávky elektrické energie a službu dodávky zemního plynu a službu dodávky vody od žalovaného do objektu výroby na pozemku parcela č. St. [číslo]. 17) Žalobce z důvodu, že mu žalovaný přestal poskytovat službu dodávky elektrické energie a službu dodávky zemního plynu do objektu výroby na pozemku parcela č. St. [číslo], umístil na pozemek parcela [číslo] přiléhající ze dvou stran k pozemku parcela č. St. [číslo] nádrž na lehký technický olej a elektrocentrálu. Lehký technický olej přečerpává z nádrže do elektrocentrály, čímž si žalobce zajišťuje dodávku elektrické energie a vytápění do objektu výroby na pozemku p. č. St. [číslo]. Do nádrže na pozemku [parcelní číslo] dopravuje žalobce lehký technický olej z pozemku p. [číslo] (ke kterému má věcné břemeno chůze a jízdy), a to přes budovu na p. č. st. [číslo], případně z pozemku par. [číslo] (č. l. 114 svědek [příjmení] [příjmení]). Případná výměna elektrocentrály je uskutečňována jeřábem přes budovu na pozemku [parcelní číslo] (tvrzení žalobce na č. l. 70pv). Výměna elektrocentrály byla doposud uskutečněna ve dvou případech (tvrzení žalobce č. l. 282). Nádoba na lehký technický olej pojme [číslo] litrů, k doplňování jsou využívána vozidla, která pojmou [číslo] litrů a toto postačí na 14 dní (svědek [příjmení] [příjmení], č. l. 115). Rozměry elektrocentrály činí: délka 3,9 m, šířka 1,4 m, výška 2,2 m. Nádrž na lehký technický olej má délku 6,5 m a průměr 1,6 m (srov. odvolání žalobce). 18) Žalobce požaduje zřízení nezbytné cesty na pozemku p. [číslo] p. [číslo] z důvodu, že na základě příjezdu nákladních vozidel z veřejné komunikace by zde doplňoval nádrž na lehký technický olej pro elektrocentrálu (obě umístěné na pozemku [parcelní číslo]) pro účely provozu výrobního objektu na p. č. St. [číslo] (tvrzení č. l. 282), a dále za účelem parkování jednoho vozidla na pozemku [parcelní číslo] (tvrzení v protokolu na č. l. 159pv). V podání z č. l. 162 uvádí, že je možné využít pozemek [parcelní číslo] rovněž za účelem přijímání obchodních partnerů do výrobního objektu na pozemku parcela [číslo] k převozu polotovarů. 19) Pozemek [parcelní číslo] má délku kolem 44 m a šířku kolem 6 m, povrch je tvořen panely. Část pozemku parcela [číslo] byla žalobcem v roce 2009 zastavěna přístavbou obráběcí dílny, která byla stavebně povolena a kolaudována stavebním úřadem v roce 2009. Tím si žalobce vlastní činností znemožnil již v té době vykonávat v té době další možný pěší přístup k pozemku parcela [číslo] vedoucí úzkou částí pozemku parcela [číslo] vedle budovy a k pozemku parcela [číslo]. 20) Pozemek parcela [číslo] je délky kolem 13 m a pozemek parcela [číslo] je délky kolem 15 m (tvrzení žalobce na č. l. 17). Výměra pozemku p. [číslo] je 147 m2. Výměra pozemku p. [číslo] je 142 m2. 21) Mezi účastníky je nesporným, že smluvně není možno řešit mezi žalobcem a žalovaným přístup a příjezd žalobce k pozemku parcela [číslo] dále je nesporným, že žalobce nemá t. č. žádnou možnost řešit přístup k pozemku parcela [číslo] přes pozemky jiných vlastníků.

15. Podle § 1029 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen „o. z.“ vlastník nemovité věci, na níž nelze řádně hospodařit či jinak ji řádně užívat proto, že není dostatečně spojena s veřejnou cestou, může žádat, aby mu soused za náhradu povolil nezbytnou cestu přes svůj pozemek.

16. Podle § 1029 odst. 2 o. z. nezbytnou cestu může soud povolit v rozsahu, který odpovídá potřebě vlastníka nemovité věci řádně ji užívat s náklady co nejmenšími, a to i jako služebnost. Zároveň musí být dbáno, aby soused byl zřízením nebo užíváním nezbytné cesty co nejméně obtěžován a jeho pozemek co nejméně zasažen. To musí být zvlášť zváženo, má-li se žadateli povolit zřízení nové cesty.

17. Podle § 1030 odst. 1 o. z. za nezbytnou cestu náleží úplata a odčinění újmy, není-li již kryto úplatou. Povolí-li se spoluužívání cizí soukromé cesty, zahrne úplata i zvýšené náklady na její údržbu.

18. Podle § 1030 odst. 2 o. z. vlastník nemovité věci, v jehož prospěch byla nezbytná cesta povolena, poskytne jistotu přiměřenou případné škodě způsobené na dotčeném pozemku; to neplatí, je-li zjevné, že patrná škoda na dotčeném pozemku nevznikne.

19. Podle § 1030 odst. 3 o. z. plnění podle odstavců 1 a 2 náleží především vlastníku pozemku dotčeného povolením nezbytné cesty, má-li však jím být dotčeno též věcné právo další osoby k dotčenému pozemku, poskytnou se tato plnění v přiměřeném rozsahu i jí. Další osobě, jíž bylo k dotčené nemovité věci zřízeno jiné právo, náleží náhrada za utrpěnou újmu proti vlastníkovi dotčeného pozemku; k tomu musí být přihlédnuto při stanovení úplaty podle odstavce 1.

20. Podle § 1032 odst. 1 o. z. soud nepovolí nezbytnou cestu, a) převýší-li škoda na nemovité věci souseda zřejmě výhodu nezbytné cesty, b) způsobil-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá, nebo c) žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení.

21. K hodnocení skutkových zjištění soudu I. stupně a k právním závěrům je zapotřebí uvést následující.

22. Po právní stránce dospěl soud I. stupně k závěru, že nejsou splněny zákonné podmínky pro zřízení služebnosti cesty pro zajištění nezbytné cesty ve smyslu § 1029 odst. 2 o. z., ve prospěch pozemku parcela [číslo].

23. Ze skutkových závěrů soudu I. stupně vyplynulo, že pozemek parcela [číslo] je využíván a slouží k zajištění činnosti objektu výroby slévárny a obráběcí dílny. Objekt výroby je podle stavu zápisu v katastru nemovitostí součástí pozemku parcela č. St. [číslo], který je ve vlastnictví žalobce.

24. Z provedeného dokazování soud I. stupně zjistil, že pozemek parcela č. St. [číslo] má dáno spojení s veřejnou cestou, s ulicí [ulice]. Toto spojení je zajištěno přes parcely, ke kterým je oprávněn žalobce využívat věcné břemeno chůze a jízdy z titulu svého vlastnictví parcely č. St. [číslo] a dále přes parcely, ke kterým přísluší žalobci vlastnické právo. Toto spojení konkrétně shora popsané zajišťuje jak přístup, tak také příjezd vozidly k pozemku p. č. St. [číslo] a k objektu výroby slévárny a obráběcí dílny.

25. Tímto spojením je rovněž zajišťován přístup a příjezd z veřejné cesty na ulici [ulice] k objektu výroby a obráběcí dílny včetně zásobování objektu výroby a dílny materiálem a odvážením dokončených produktů.

26. Ze skutkových závěrů soudu I. stupně dále vyplynulo, že přes objekt výroby na pozemku p. č. St. [číslo] má žalobce zajištěn přístup k pozemku parcela [číslo]. Soud I. stupně zjistil, že jde konkrétně o průchod vstupními vraty o výšce a šířce kolem 2 metrů a výstupními vraty o výšce kolem 2 metrů a šířce kolem 1,6 metrů.

27. Ze skutkových zjištění soudu I. stupně dále vyplynulo, že žalobce nemá od konce roku 2015 zajištěn příjezd na pozemek parcela [číslo].

28. Žalobce měl původně zajištěnu dodávku elektrické energie a plynu do objektu výroby na základě smlouvy o zajištění služeb uzavřené s žalovaným [datum] Smluvní strany si však v předmětné smlouvě mimo jiné ujednaly, že jestliže kterákoliv ze stran neoznámí písemně nejméně dva měsíce před skončením doby trvání smlouvy, že nemá zájem na pokračování smluvní spolupráce, prodlužuje se smlouva automaticky o dalších 12 měsíců. Žalovaný dne [datum] žalobci písemně sdělil, že nemá zájem na dalším trvání spolupráce a poskytování služeb v souladu se smlouvou ke dni [datum] ukončí.

29. Z důvodu ukončení služby dodávky elektrické energie ze strany žalovaného pořídil žalobce elektrocentrálu (srov. tvrzení žalobce na č. l. 70pv), kterou společně s nádobou na technický olej umístil na pozemek parcela [číslo] která sousedí s objektem výroby žalobce. Tímto způsobem si zajišťuje žalobce pro svůj výrobní objekt na pozemku p. č. St. [číslo] dodávku elektrické energie a vytápění objektu výroby. Na pozemku parcela [číslo] dříve umístěné plynové láhve již žalobce za tím účelem nevyužívá a nemá je zde již ani umístěny.

30. Podanou žalobou se žalobce domáhá svého nároku mj. z důvodu, aby měl usnadněno doplnění nádrže na lehký technický olej příjezdem nákladních vozidel z veřejné komunikace až k nádrži umístěné na pozemku parcela [číslo] neboť v současné době dochází k naplňování nádrže na lehký technický olej mj. z nákladních vozidel přes objekt výrobní haly na pozemku p. č. St. [číslo].

31. Doplnění nádrže na lehký technický olej lze uskutečnit přes objekt výroby na pozemku p. č. St. [číslo].

32. Žalobce ani u jednání odvolacího soudu neprokázal konkrétní překážku bránící doplňování lehkého technického oleje přes objekt výroby přes dané poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř.

33. Podle § 1032 odst. 1 písm. c) o. z., soud nepovolí nezbytnou cestu, žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení.

34. Pokud jde o doplňování lehkého technického oleje pro elektrocentrálu na pozemku parc. [číslo] nepředstavuje toto opodstatněný důvod pro zřízení služebnosti nezbytné cesty.

35. Přes objekt výrobní haly na pozemku p. č. St. [číslo] má žalobce zajištěn přístup k pozemku parcela [číslo] který žalobci umožňuje přečerpávat lehký technický olej pro elektrocentrálu.

36. Svého žalobního nároku se dále žalobce domáhá mj. z důvodu, aby měl usnadněnu případnou výměnu elektrocentrály, neboť doposud tak musel učinit dvakrát za využití jeřábu přes objekt na pozemku parcela č. St. [číslo].

37. V usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 2. 2018, sp. zn. 22 Cdo 4852/2017, byl vysloven právní názor, že skutečnost, že přístup zřízený přes cizí pozemek na základě práva odpovídajícího věcnému břemeni by byl pro žalobce pohodlnější, resp. výhodnější, nebo že by se obešel bez stavebních úprav, není významná.

38. Námitka žalobce, že příjezd vozidly přes parcely [číslo] p. [číslo] by byl pro žalobce výhodnější, pohodlnější a obešel by se bez stavebních úprav tak není relevantní námitkou.

39. Podle ustanovení § 1032 odst. 1 písm. c) o. z. soud nepovolí nezbytnou cestu, žádá-li se nezbytná cesta jen za účelem pohodlnějšího spojení.

40. V rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 1. 2017, sp. zn. 22 Cdo 3398/2016 byl vysloven právní názor, že žalobě o povolení nezbytné cesty (§ 1029 obč. zák.) nelze vyhovět, je-li nezbytná cesta žádána pro účely údržby či obhospodařování nemovité věci v rozsahu spadajícím pod § 1021 obč. zák.

41. Podle § 1021 o. z. vlastník umožní sousedovi vstup na svůj pozemek v době, rozsahu a způsobem, které jsou nezbytné k údržbě sousedního pozemku nebo k hospodaření na něm, nelze-li tohoto účelu dosáhnout jinak; soused však nahradí vlastníku pozemku škodu tím způsobenou.

42. Ustanovení § 1021 o. z. zavazuje souseda, aby umožnil za podmínek zákonem stanovených vstup na pozemek, je-li to nezbytné k údržbě sousedního pozemku či hospodaření na něm, nelze-li tohoto účelu dosáhnout jinak. Vstup na sousední pozemek není nezbytný, jestliže potřebné práce mohou být realizovány jinak, tj. bez využití sousedního pozemku, i když jde o řešení méně pohodlné a dražší. Jsou-li naplněny podmínky vstupu, lze se domáhat vstupu na předmětný pozemek i opakovaně.

43. Údržbou nemovité věci se rozumí práce spojené s udržováním pozemků a staveb v dobrém stavu; obhospodařováním je třeba rozumět hospodaření na nich. Pojem nezbytnosti je třeba vyložit z objektivních hledisek, neboť by odporovalo právní jistotě, kdyby bylo možné vycházet ze subjektivních představ či přání vlastníků sousedících pozemků a staveb. Vstupem je třeba rozumět nejen samotné vstoupení, tedy překročení hranice sousedova pozemku, ale též pobyt na něm, omezený účelem vstupu, tj. podmínkami uvedenými v citovaném ustanovení. Vstupem je tedy i pobyt po dobu nezbytnou k provedení úkonů, jež si vyžaduje údržba nebo obhospodařování vlastního pozemku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2016, sp. zn. 22 Cdo 4480/2015, dále usnesení ze dne 29. dubna 2002, sp. zn. 22 Cdo 2019/2000).

44. Za účelem jednorázového vlastního obhospodařování pozemku [parcelní číslo] není nezbytně nutné zřízení práva nebytné cesty jako služebnosti a postačí právo vstupu na cizí pozemek ve smyslu § 1021 o. z.

45. Žalobce v řízení tvrdil, že v důsledku jednání žalovaného, který ukončil službu dodávky elektrické energie a plynu, se rozhodl pořídit elektrocentrálu, kterou umístil na pozemek parcela [číslo] čímž si zajišťuje dodávku elektrické energie a tepla do objektu výroby na sousední pozemek parcela č. St. [číslo], přičemž do elektrocentrály je čerpán lehký technický olej skladovaný v umístěné nádrži.

46. Neprodloužení smlouvy o zabezpečení služeb, které je v souladu se smluvnímu ujednáním stran, však nepředstavovalo v dané věci žádný protiprávní zásah k pozemku. Žalobce se rozhodl řešit ukončení obligačního právního poměru, který se promítl mj. do možnosti výkonu jeho vlastnického práva k objektu výroby. Avšak ze strany žalovaného nešlo o přímý zásah do vlastnického práva k pozemku žalobce. Takto žalobcem zvolený způsobem využití svého pozemku parcela [číslo] se žalobce – žalobním požadavkem na zřízení věcného břemene služebnosti nezbytné cesty - snaží kompenzovat následky, které se projevili u žalobce v souvislosti s ukončením obligačního právního poměru a vynutit si využití objektu výroby způsobem, který si žalobce sám určil.

47. Žalobce se svým rozhodnutím umístit na pozemku parcela [číslo] elektrocentrálu a nádrž na lehký technický olej a takto zabezpečovat dodávku elektřiny a tepla pro svůj výrobní objekt na pozemku parcela č. St. [číslo] podílel na vzniku stavu, kdy nemá příjezd vozidly až k elektrocentrále a k nádrži na lehký technický olej. Jestliže žalobce před umístěním elektrocentrály a nádrže na lehký technický olej na pozemek parcela [číslo] věděl, že pozemky, na kterých se nachází přístupová cesta vedoucí od veřejné komunikace, se nacházejí ve vlastnictví žalovaného a že nebude mít umožněn příjezd k elektrocentrále a k nádrži na lehký technický olej a tuto otázku začal řešit žalobou na zřízení nezbytné cesty podanou až po umístění elektrocentrály a nádrže na parcelu bez zajištěného příjezdu, není důvod povolit nezbytnou cestu, neboť si nedostatek přístupu způsobil z hrubé nedbalosti žalobce, který o nezbytnou cestu žádá. Navíc takto jednal v situaci poté, co si stavební činností v roce 2009 zastavil do té doby další úzký pěší přístup k pozemku [parcelní číslo] z pozemku [parcelní číslo].

48. Podle § 1032 odst. 1 písm. b) o. z. soud nepovolí nezbytnou cestu, způsobí-li si nedostatek přístupu z hrubé nedbalosti či úmyslně ten, kdo o nezbytnou cestu žádá.

49. Hrubou nedbalost lze v konkrétní věci dovodit z toho, že žalobce bez toho, aby měl zajištěn příjezd na pozemek parcela [číslo] zde umístil nádrž na lehký technický olej a bezdůvodně se jako vlastník pozemku parcela [číslo] spoléhal na to, že si příjezd na svou parcelu vynutí nebo vyjedná, byť se mu to samotnému nepodařilo, neboť žalovaný ukončil obligační vztah s žalobcem.

50. Ze skutkových zjištění soudu I. stupně dále vyplynulo, že žalobce zvažuje možnost využití pozemku parcela [číslo] za účelem parkování jednoho vozidla a že i v minulosti na této parcele parkoval.

51. Z právního názoru vysloveného v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 5. 2011, sp. zn. 22 Cdo 2977/2009 vyplynulo, že právo nezbytné cesty v zásadě nelze zřídit jen za účelem parkování vozidel před budovou, není-li parkování nutné k řádnému a obvyklému užívání budovy.

52. Služebnost nezbytné cesty představuje zásah do vlastnického práva vlastníka, které je jedním ze základních práv. Ustanovení umožňující takový zásah není možno vykládat extenzivně. V rozsudku sp. zn. 22 Cdo 1897/2004 Nejvyšší soud ČR vyslovil, že při zřizování nezbytné cesty rozhodnutím soudu je třeba dbát, aby právo vlastníka pozemku bylo omezené co nejdříve.

53. Parkování vozidla na pozemku parcela [číslo] není v konkrétním případě nutné k užívání objektu výroby slévárny a obráběcí dílny, který má zajištěn příjezd i přístup, včetně zásobování materiálu a odvozu dokončených produktů z veřejné cesty. Parkování vozidla na pozemku parcela [číslo] není nutné ani z důvodu užívání této samotné parcely.

54. V daném případě je tedy dáno spojení objektu výroby slévárny a obráběcí dílny s veřejnou cestou. Po změně žaloby označil žalobce za panující pozemek parcela [číslo]. S ohledem na konkrétní i dosavadní způsob využití pozemku parcela [číslo] postačuje k jeho řádnému využití stávající spojení s veřejnou cestou, které je zajištěno pěším průchodem přes objekt výroby na pozemku parcela č. St. [číslo]. Přístup přes objekt výroby může žalobce požadovat za nekomfortní, avšak věcné břemeno nezbytné cesty nemůže soud zřídit, pokud může žalobce využít k přístupu jiné pozemky ve svém vlastnictví. Skutečnost, že přístup zřízený přes cizí pozemek na základě práva odpovídající věcnému břemeni by byl pro žalobce pohodlnější nebo výhodnější nebo že by se obešel bez stavebních úprav, není významná. Jde-li o jednorázové obhospodařování pozemku p. [číslo] například pro účely jednorázové výměny elektrocentrály, což se podle tvrzení žalobce uskutečnilo od roku 2015 dvakrát, neodůvodňuje zřízení práva nezbytné cesty jako služebnosti a postačí využít institut práva vstupu na cizí pozemek ve smyslu § 1021 o. z. Z hlediska rozhodnutí o způsobu využití pozemku [parcelní číslo] žalobcem lze spatřovat hrubou nedbalost v tom, že žalobce rozhodl o stávajícím využití předmětného pozemku, bez toho, aby měl zajištěn příjezd na daný pozemek a přestože věděl, že žalovaný ukončil obligační vztah s žalobcem a že žalobce nebude mít možnost vyjednat právo příjezdu na předmětný pozemek. Samo žalobcem v minulosti realizované a do budoucna zamýšlené parkování vozidla není nezbytně nutné k užívání objektu výroby a neodůvodňuje takový zásah do vlastnického práva, jaký zřízení služebnosti nezbytné cesty představuje.

55. Z hlediska typového využití pozemku parcela [číslo] je zřejmé, že uvedený pozemek je vhodný pro umístění věcí z objektu výroby na pozemku parcela č. St. [číslo], a ke skladování méně rozměrných věcí potřebných pro daný výrobní objekt, a to na základě jejich přenesení, či přesunutí pomocí vozíku. Také z hlediska typového využití pozemku parcela [číslo] postačuje k jeho řádnému využití stávající spojení s veřejnou cestou, které je zajištěno pěším průchodem přes objekt výroby na pozemku parcela č. St. [číslo].

56. Přes poučení podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. žalobce neprokázal v dostatečném rozsahu překážku bránící rozšíření stávajícího přístupu tak, aby byl zajištěn i příjezd na pozemek [parcelní číslo] přes objekt výroby na pozemku p. č. St. [číslo]. Stejně tak neprokázal překážku bránící umístění z pozemku parcel [číslo] na jiný pozemek vlastněný žalobcem v daném areálu.

57. Odvolací soud se dále zabýval tím, zda je dána překážka, aby dodávka elektrické energie do objektu výroby na pozemku p. č. St. [číslo] byla zajištěna jinak než elektrocentrálou. K této problematice bylo mezi stranami nesporným, že účastníci se dosud nedohodli na umístění kabelů elektrického vedení v délce 6 metrů přes pozemek ve vlastnictví žalovaného. Jinak má žalobce již právně zajištěnu možnost dodávky elektrické energie z veřejné sítě.

58. Uvedené okolnosti nemají vliv na právní závěry učiněné shora.

59. Odvolací soud odkazuje pro úplnost rovněž na odůvodnění provedené soudem I. stupně.

60. Ze všech těchto důvodů bylo rozhodnutí soudu I. stupně ve výroku I., III. potvrzeno jako ve výroku věcně správné (§ 219 o. s. ř.).

61. Pokud jde o výrok III. odkazuje odvolací soud na odůvodnění provedené soudem I. stupně, s nímž se ztotožňuje.

62. Žalovaný byl v řízení před soudem I. stupně plně procesně úspěšný a přísluší mu náhrada nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Tyto náklady spočívají v nákladech právního zastoupení žalovaného. Výše odměny právního zástupce žalovaného činí ve smyslu § 9 odst. 3 písm. c), § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., částku 2.500 Kč za každý z úkonů právní služby. Právní zástupce žalobce vykonal následující účelné úkony právní služby: - převzetí a příprava právního zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. - vyjádření k žalobě z [datum], č. l. 18, § 11 odst. 1 písm. d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. - vyjádření z [datum], č. l. 65, § 11 odst. 1 písm. d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. - podání z [datum], č. l. 112, § 11 odst. 1 písm. d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. - vyjádření k odvolání z [datum], č. l. 130, § 11 odst. 1 písm. k/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. - vyjádření z [datum], č. l. 152, § 11 odst. 1 písm. d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. - vyjádření z [datum], č. l. 166, § 11 odst. 1 písm. d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. - vyjádření z [datum], č. l. 173, § 11 odst. 1 písm. d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. - odvolání z [datum], č. l. 245, § 11 odst. 1 písm. k/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. - vyjádření k odvolání z [datum], č. l. 249, § 11 odst. 1 písm. k/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. - vyjádření z [datum], č. l. 284, § 11 odst. 1 písm. d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. - účasti u jednání: - [datum], č. l. 61, jednání nebylo zahájeno, § 11 odst. 2 písm. g/, odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. odměna ve výši - [datum], č. l. 67, § 11 odst. 1 písm. g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. - [datum], č. l. 94, § 11 odst. 1 písm. g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. - [datum], č. l. 114, § 11 odst. 1 písm. g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. - [datum], č. l. 118, u jednání došlo jen k vyhlášení rozhodnutí § 11 odst. 2 písm. f/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. – odměna ve výši - [datum], č. l. 143, § 11 odst. 1 písm. g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. - [datum], č. l. 159, § 11 odst. 1 písm. g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. - [datum], č. l. 224, § 11 odst. 1 písm. g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. - [datum], č. l. 289, u jednání došlo jen k vyhlášení rozhodnutí § 11 odst. 2 písm. f/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. – odměna ve výši - [datum], č. l. 289, § 11 odst. 1 písm. g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. - [datum], č. l. 299, § 11 odst. 1 písm. g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. - [datum], č. l. 325, § 11 odst. 1 písm. g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. Výše odměny tak činí 53.750 Kč. Žalovanému dále náleží náhrada hotových výdajů, a to ve výši 300 Kč za každý z 23 úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 6.900 Kč. Dále náleží náhrada za DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů, tj. z částky 60.650 Kč. Výše náhrady za DPH činí 12.736,50 Kč. Žalovaný dále uhradil soudní poplatek za odvolání ve výši 2.000 Kč, č. l.

251. Výše účelně vynaložených nákladů žalovaného za řízení před soudem I. stupně tak činí 75.386,50 Kč.

63. Odvolací soud proto změnil výrok II. napadeného rozsudku tak, že žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 75.386,50 Kč, a to k rukám zástupce žalobce s odkazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., ve lhůtě určené podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nezjistil důvody pro její prodloužení.

64. Žalovaný požadoval dále přiznání nákladů právního zastoupení za účast u jednání [datum], které však podle spisového materiálu nebylo konáno a podle referátu soudce z č. l. 51 byl zástupce žalovaného včas vyrozuměn o odročení. Žalovaný dále požadoval přiznání nákladů právního zastoupení za shrnutí z [datum]. Toto bylo svým obsahem shrnutím právní argumentace žalovaného, tedy jednalo se o podstatnou část závěrečného návrhu žalovaného předneseného zástupcem žalovaného při následném jednání dne [datum], č. l. 325, za účast u jednání byla odměna žalovanému přiznána. Proto dané podání nebylo považováno za účelný úkon právní služby.

65. Žalovaný byl v odvolacím řízení úspěšný. Neúspěch žalovaného spočíval pouze v nepatrné části výše náhrady nákladů řízení před soudem I. stupně. Proto žalovanému náleží náhrada nákladů odvolacího řízení v plné výši podle § 142 odst. 3, § 224 odst. 1 o. s. ř.

66. Právní zástupce žalovaného vykonal v odvolacím řízení následující úkony právní služby: - vyjádření k podanému odvolání, § 11 odst. 1 písm. k/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. - účast u jednání odvolacího soudu, § 11 odst. 1 písm. g/ vyhlášky č. 177/1996 Sb.

67. Výše odměny právního zástupce žalovaného činí ve smyslu § 9 odst. 3 písm. c), § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., částku 2.500 Kč za každý z úkonů právní služby. Žalovanému dále náleží náhrada hotových výdajů, a to ve výši 300 Kč za každý z úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.

68. Dále náleží žalovanému náhrada cestovného jeho zástupce za cestu z [obec] ke Krajskému soudu v Brně, pobočce ve [obec] a zpět, celkem ujeto 64 km, osobním automobilem zn. Mazda, [registrační značka], při průměrné spotřebě 7,9 l [číslo] km, při sazbě základní náhrady 4,70 Kč za 1 km a ceně pohonné hmoty 44,50 Kč za 1 litr benzinu ve smyslu vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění vyhlášky č. 116/2022 Sb. (§ 1 písm. b/, § 4 písm. a/), výše cestovného činí celkem 526 Kč. Žalovanému dále náleží náhrada za ztrátu času jeho zástupce za cestu z [obec] k odvolacímu soudu a zpět, celkem 2 započaté půlhodiny po 100 Kč podle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 200 Kč. Dále náleží rovněž podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náhrada za DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů, cestovného a náhrady za promeškaný čas, tj. z částky 6.326 Kč. Celkovou částku ve výši 7.654 Kč je žalobce povinen nahradit žalovanému k rukám jeho zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř. ve lhůtě uvedené v § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly zjištěny důvody pro její prodloužení.