60 Co 215/2021-183

Rubrum

Krajský soud v Brně, pobočka ve Zlíně, rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Rezka a soudců JUDr. Ladislava Pavlíčka a JUDr. Karla Šabaty, PhD., ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] fakticky bytem [adresa] o zaplacení 210.165,16 Kč s příslušenstvím o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Kroměříži ze dne 23. 6. 2021, č. j. 19 C 24/2021-73, takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. potvrzuje v části, v níž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 210.165,16 Kč s úrokem z prodlení, - ve výši 10 % ročně z částky 18.853 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 3.524 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20.000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20.000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20.000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 2.931 Kč od [datum] do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 20.000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20.000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20.000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20.000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 2.368 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20.000 Kč od [datum] do zaplacení z částky 2.489 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20.000 Kč od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. mění v části, v níž bylo rozhodnuto o nároku žalobce, kterým se domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci - 10% roční úrok z prodlení z částky 20.000 Kč od [datum] do [datum], - 1,75% roční úrok z prodlení z částky 20.000 Kč od [datum] do zaplacení, - 10% roční úrok z prodlení z částky 20.000 Kč od [datum] do [datum], - 1,75% roční úrok z prodlení z částky 20.000 Kč od [datum] do zaplacení, - 8,25% roční úrok z prodlení z částky 20.000 Kč od [datum] do [datum], - 8,25% roční úrok z prodlení z částky 20.000 Kč od [datum] do [datum], tak, že nárok žalobce, aby mu žalovaná zaplatila - 10% roční úrok z prodlení z částky 20.000 Kč od [datum] do [datum], - 1,75% roční úrok z prodlení z částky 20.000 Kč od [datum] do zaplacení, - 10% roční úrok z prodlení z částky 20.000 Kč od [datum] do [datum], - 1,75% roční úrok z prodlení z částky 20.000 Kč od [datum] do zaplacení, - 8,25% roční úrok z prodlení z částky 20.000 Kč od [datum] do [datum], - 8,25% roční úrok z prodlení z částky 20.000 Kč od [datum] do [datum], vše do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení před soudy obou stupňů v částce 74.526,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

Odůvodnění

1. Rozsudkem Okresního soudu v Kroměříži ze dne 23. 6. 2021, č. j. 19 C 24/2021-73, bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 210.165,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to - ve výši 10 % ročně z částky 18.853 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 3.524 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20.000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20.000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20.000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20.000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 2.391 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20.000 Kč od [datum] do zaplacení, - ve výši 8,25 % ročně z částky 20.000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 2.368 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20.000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20.000 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 2.489 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 20.000 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (výrok I.), žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 50.838,30 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec], [ulice a číslo], a to do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (výrok II.).

2. Své rozhodnutí odůvodnil soud I. stupně v podstatných částech tím, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce dne [datum] uzavřeli smlouvu o nájmu prostor sloužících k podnikání, na základě které žalobce přenechal žalované do užívání nemovité věci, a to pozemek st. par. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] na ulici [ulice] v [obec], vše zapsáno na [list vlastnictví] pro katastrální území a obec Kroměříž, u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Kroměříž. Nájem byl sjednán na dobu určitou, a to počínaje dnem uzavření smlouvy do [datum]. Žalovaná se zavázala hradit nájemné 20.000 Kč měsíčně a zálohu na vodné a stočné 2.000 Kč měsíčně. Dále se žalovaná zavázala složit jistotu ve výši 20.000 Kč. Dne [datum] žalobkyně souhlasila s uzavřením podnájemní smlouvy mezi žalovanou jako nájemcem a [jméno] [jméno], jako podnájemcem. Žalobce se domáhal, aby mu žalovaná zaplatila nájemné za období od února 2020 do listopadu 2020, tj. celkem 200.000 Kč. Dále se žalobce domáhal, aby mu žalovaná zaplatila vodné a stočné za období od [datum] do [datum] v celkové výši 21.285,16 Kč. Nájem skončil k [datum]. K dohodě o snížení nájmu mezi účastníky nedošlo. Jistotu použil žalobce na to, co mu žalovaná dluží. Výše dlužné jistiny tak činí 210.165,16 Kč. Úrok z prodlení byl přiznán od splatnosti té které faktury. Žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř 3. Proti tomuto usnesení podala odvolání žalovaná. Odvolání žalované směřuje proti oběma výrokům napadeného usnesení. V podstatných částech svého odvolání doplněného podáním datovaným [datum] uvedla, že soud I. stupně vycházel jen z tvrzení žalobce. Nezohlednil rozpory ve fakturaci, SMS zprávy, ani e-maily. Žalovaná uvedla, že měla ústní dohodu se správcem budovy panem [příjmení], že po vyplacení kompenzačního bonusu uhradí dlužné nájemné a dále jí bude odpuštěno nájemné, než se situace stabilizuje. Nešlo však o písemnou dohodu. Z e-mailů vyplývá, že dohoda skutečně byla uzavřena. Nečerpala podporu na nájemné, neboť si myslela, že nájemné nemusí platit. Myslela si, že ústní dohoda platí. V září jí bylo telefonicky sděleno, že dluží na nájemném. V říjnu jí přišla faktura. Věc se snažila řešit se správcem a s účetní žalobce. Je dvojí výpis pohledávek. Nesouhlasí s knihou pohledávek žalobce. [příjmení] při převzetí prostor nechyběly. Pokud však židle chyběly, pak mohla dát žalobci židle, které má ve sklepě v hospodě. Správce budovy jí neumožnil, aby si odmontovala kuchyňskou linku a zabezpečovací zařízení. Pokud chyběly židle, pak jejich hodnota má být určena jako odpisová, neboť některé byly nepoužitelné a některé opotřebené. Předžalobní upomínka jí byla záměrně zaslána na adresu, o které žalobce věděl, že ji neužívá. Pošta žalované oznámila, že ji přišel dopis, ale pošta jí dopis nevydala kvůli jiné adrese. Dopis jí měl být zaslán e-mailem.

4. K podanému odvolání se písemně vyjádřil žalobce. Podané odvolání není důvodné. Žalovaná v odvolání zopakovala svá dřívější tvrzení, s nimiž se soud I. stupně vypořádal. Soud I. stupně pečlivě hodnotil navržené a provedené důkazy. Mezi žalobcem a žalovanou nebyla nikdy uzavřena žádná dohoda o odpuštění nájemného. [jméno] žalovaná na základě smlouvy o podnájmu části domu [adresa] [ulice] ulice v [obec] inkasovala na podnájemném měsíčně částku ve výši 10.000 Kč, proto i z tohoto důvodu žalobce nikdy neuvažoval o tom, že by žalované odpustil nájemné. Odvolání žalované je účelové, vedené snahou protahovat řízení. Proti žalované je vedeno 25 pravomocných exekucí, a to již od roku 2006 Poslední pravomocná exekuce je z roku 2021. Žalovaná tedy již v době uzavírání předmětné nájemní smlouvy musela vědět, že na zaplacení dohodnutého nájemného nebude mít dostatek finančních prostředků. Přesto nájemní smlouvu s žalobkyní uzavřela. Žalobce navrhl, aby odvolací soud potvrdil odvoláním napadený rozsudek jako věcně správný a uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení. Z doplňujícího vyjádření žalované vyplynulo, že ze snímků obrazovky počítače žalované vyplývá, že společně s fakturami žalobce na vyúčtování vodného a stočného byly žalované zasílány také faktury dodavatele Vodovodů a kanalizací [právnická osoba] K zasílání došlo na základě dohody e-mailem.

5. Krajský soud v [obec], pobočka ve [obec], jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“), po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.), a jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř. a contrario), přezkoumal rozhodnutí soudu I. stupně a řízení jemu předcházející.

6. Odvolací soud doplnil provedené dokazování čtením listin - fakturami Vodovodů a kanalizací [právnická osoba], FVVS [číslo], FVVS- 2020 [číslo], FVVS- 2020 [číslo], FVVS- 2020 [číslo], FVVS- 2020 [číslo], FVVS [číslo], FVVS [číslo], fakturami žalobce [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]. Dále odvolací soud doplnil provedené dokazování čtením snímků obrazovky počítače žalobce (printscreeny) o zaslání vyúčtování vodného a stočného ze strany žalobce adresované žalované, a to k fakturám žalobce [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], dále výpisem z knihy pohledávek žalobce ke dni [datum] a e-maily žalobce zaslanými žalované, jež jsou na č. l. 111, 114, 117, 120, 123, 126, 129 spisu.

7. Z těchto listin odvolací soud zjistil, že vyúčtování vodného a stočného ze strany žalobce žalované bylo provedeno na základě faktur, které byly žalobci vystaveny ze strany Vodovodů a kanalizací [právnická osoba] Součástí faktur Vodovodů a kanalizací [právnická osoba], bylo vždy (na druhé straně faktury) také uvedení množství dodané služby. Odvolací soud ze čtených listin zjistil, že žalobce zaslal žalované v jednotlivých případech e-mailem: fakturu žalobce s uvedenou částkou vyúčtování vodného a stočného za období uvedené ve faktuře, přičemž součástí e-mailu žalobce zaslaného žalované byla vždy také související faktura Vodovodů a kanalizací [právnická osoba], obsahující vyúčtování s uvedením množství služby. Ze strany žalobce byla žalované takto zaslána následující vyúčtování vodného a stočného, která jsou předmětem žalobního nároku žalobce.: -) e-mail z [datum] obsahující fakturu žalobce [číslo] (na částku 3.524,16 Kč, datum splatnosti [datum]) s fakturou Vodovodů a kanalizací [právnická osoba], č. FVVS- 2020 [číslo] znějící na částku 3.524,16 Kč, -) e-mail z [datum] obsahující fakturu žalobce [číslo] (na částku 2.931 Kč, datum splatnosti [datum]) s fakturou Vodovodů a kanalizací [právnická osoba], č. FVVS- 2020 [číslo] znějící na stejnou částku, -) e-mail z [datum] obsahující fakturu žalobce [číslo] (na částku 2.368 Kč, datum splatnosti [datum]) s fakturou Vodovodů a kanalizací [právnická osoba], č. FVVS- 2020 [číslo] znějící na stejnou částku, obsahující množství dodané služby, -) e-mail z [datum] obsahující fakturu žalobce [číslo] (na částku 2.489 Kč, datum splatnosti [datum]) s fakturou Vodovodů a kanalizací [právnická osoba], č. FVVS- 2020 [číslo] znějící na stejnou částku, obsahující množství dodané služby.

8. Všechny tyto faktury byly odvolacím soudem u jednání čteny, včetně e-mailů, které žalobce žalované zaslal.

9. Po skutkové stránce bylo zjištěno, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jakožto nájemce, uzavřeli [datum] smlouvu označenou jako smlouva o nájmu prostoru sloužícího podnikání, a to ohledně pronájmu budovy [adresa] v obci [obec], v ulici [ulice], uvedená budova je součástí pozemku p. č. st. [číslo], v k. ú. [obec], vše zapsáno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Kroměříž. Uvedená smlouva byla uzavřena na dobu od [datum] do [datum]. Žalovaná se touto smlouvou zavázala platit žalobci vždy do 20. dne předcházejícího kalendářního měsíce na následující kalendářní měsíc nájemné ve výši 20.000 Kč měsíčně a zálohu na vodné a stočné ve výši 2.000 Kč měsíčně. Žalobce se s žalovanou však dohodli (viz tvrzení samotného žalobce v bodě I. třetím odstavci podané žaloby), že nájemné i služby budou žalobcem vyúčtovány ve fakturách a splatné budou podle splatnosti faktur. Žalovaná nezaplatila žalobci nájemné za únor 2020 ve výši 18.853 Kč (žalobce vystavil žalované fakturu ze dne [datum], [číslo] se splatností [datum] na částku 20.000 Kč, e-mail obsahující fakturu žalobce byl žalované doručen [datum]). Dále žalovaná nezaplatila žalobci nájemné za období března 2020 ve výši 20.000 Kč (žalobce vystavil žalované fakturu ze dne [datum], [číslo], se splatností [datum] na částku 20.000 Kč, e-mail obsahující fakturu žalobce byl žalované doručen [datum]). Žalovaná nezaplatila žalobci ani nájemné za duben 2020 ve výši 20.000 Kč (žalobce vystavil žalované fakturu ze dne [datum], [číslo] se splatností [datum] na částku 20.000 Kč, e-mail obsahující fakturu žalobce byl žalované doručen [datum]). Žalovaná nezaplatila žalobci nájemné za květen 2020 ve výši 20.000 Kč (žalobce vystavil žalované fakturu ze dne [datum], [číslo], se splatností k [datum] na částku 20.000 Kč, e-mail obsahující fakturu žalobce byl doručen žalované [datum]). Žalovaná nezaplatila žalobci nájemné za červen 2020 ve výši 20.000 Kč, nájemné za červenec 2020 ve výši 20.000 Kč, nájemné za srpen 2020 ve výši 20.000 Kč a nájemné za září 2020 ve výši 20.000 Kč. Žalobce přitom přes výzvu odvolacího soudu a přes poučení dané žalobci u jednání odvolacím soudem podle § 118a odst. 1,3 o. s. ř. nedoplnil tvrzení a nepředložil důkazní návrh o tom, že doručil žalované k úhradě faktury nájemného za červen 2020, července 2020, srpen 2020, září 2020 a kdy tyto faktury žalované doručil. Pro neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního ze strany žalobce k uvedeným otázkám, vycházel odvolací soud ohledně dlužného nájemného za červen 2020, červenec 2020, srpen 2020, září 2020 z toho, že prodlení žalovaného ohledně těchto částek nájemného za uvedené měsíce nastalo až na podkladě doručení žaloby ze strany soudu I. stupně žalované. Žalovaná neuhradila žalobci ani nájemné za říjen 2020 ve výši 20.000 Kč (žalobce vystavil žalované [datum] fakturu [číslo] se splatností [datum] na částku 20.000 Kč, e-mail obsahující fakturu žalobce byl doručen žalované [datum]). Žalovaná dále neuhradila žalobci nájemné za listopad 2020 ve výši 20.000 Kč (žalobce vystavil žalované fakturu [datum], [číslo] s datem splatnosti [datum], na částku 20.000 Kč, e-mail s fakturou žalobce byl žalované doručen [datum]). Dále žalovaná nezaplatila žalobci skutečně spotřebované množství vodného a stočného ve výši 3.524,16 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalovaná nezaplatila žalobci skutečně spotřebované množství vodného a stočného ve výši 2.931 Kč za období od [datum] do [datum]. Dále nezaplatila žalobci skutečně spotřebované množství vodného a stočného ve výši 2.368 Kč za období od [datum] do [datum]. Nezaplatila ani skutečně spotřebované množství vodného a stočného ve výši 2.489 Kč za období od [datum] do [datum]. Vyúčtování vodného a stočného zaslal žalobce žalované e-mailem z [datum] obsahujícím fakturu žalobce [číslo] na částku 3.524,16 Kč s datem splatnosti [datum] s fakturou Vodovodů a kanalizací [právnická osoba], č. FVVS- 2020 [číslo]. Uvedený e-mail byl doručen žalované [datum]. Vyúčtování vodného a stočného zaslal žalobce žalované e-mailem z [datum] obsahujícím fakturu žalobce [číslo] na částku 2.931 Kč s datem splatnosti [datum] s fakturou Vodovodů a kanalizací [právnická osoba], č. FVVS- 2020 [číslo]. Uvedený e-mail byl doručen žalované [datum]. Vyúčtování vodného a stočného zaslal dále žalobce žalované e-mailem z [datum] obsahujícím fakturu žalobce [číslo] na částku 2.368 Kč s datem splatnosti [datum] s fakturou Vodovodů a kanalizací [právnická osoba], č. FVVS- 2020 [číslo]. Uvedený e-mail byl žalované doručen [datum]. Vyúčtování vodného a stočného zaslal dále žalobce žalované e-mailem z [datum] obsahujícím fakturu žalobce [číslo] na částku 2.489 Kč s datem splatnosti [datum] s fakturou Vodovodů a kanalizací [právnická osoba], č. FVVS- 2020 [číslo]. Uvedený e-mail byl žalované doručen [datum].

10. Po právní stránce byly přijaty následující právní závěry.

11. Obecný princip autonomie vůle v občanskoprávní oblasti, zvláště pak smluvní autonomie, znamená, že je ponecháno zásadně na uvážení samotných subjektů, zda vůbec a s kým smlouvu uzavřou, jaký bude její obsah, jaká bude její forma a mimo jiné i jaký typ smlouvy pro konkrétní případ občanskoprávního styku zvolí.

12. Z právního názoru vysloveného v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 7. 2019, sp. zn. 26 Cdo 1061/2019, vyplývá, že je ponecháno zásadně na uvážení a rozhodnutí smluvních stran, jaký typ smlouvy pro konkrétní případ svého závazkového vztahu zvolí.

13. Jinak řečeno, v poměrech posuzované nájemní smlouvy bylo věcí smluvních stran, aby vymezily předmět své smlouvy podle vlastního uvážení se zřetelem k potřebám nájemce a zájmům pronajímatele a v závislosti na tom také s přihlédnutím k tomu, jakému smluvnímu typu hodlají svůj závazek podřídit. Není pak úkolem, ale ani oprávněním soudu, aby takto provedenou volbu„ přehodnocoval“ a v konečném důsledku posuzoval příslušný právní vztah podle právní úpravy smluvního typu, jenž volbě smluvních stran – s přihlédnutím k vymezení předmětu smlouvy – evidentně neodpovídá.

14. Uvedené platí, i pokud pronajaté prostory představovaly soubor všech místností budovy. I v takovém případě je totiž zapotřebí respektovat projevenou vůli smluvních stran podřídit svůj nájemní poměr – s přihlédnutím k jednoznačnému vymezení předmětu nájmu, ale i k formálnímu označení předmětné nájemní smlouvy a k jejím jednotlivým ustanovením - zvláštním ustanovením o nájmu prostoru sloužícího podnikání.

15. Podle § 2201 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Podle § 2302 odst. 1 o. z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

17. Podle § 2303 o. z. je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.

18. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

19. Podle § 2218 o. z. nájemné se platí měsíčně pozadu.

20. Z ustanovení § 2247 odst. 2 o. z. vyplývá, že pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod.

21. Z ustanovení § 2251 o. z. vyplývá, že nájemce platí zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel předem na každý měsíc, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější.

22. K uvedené právní úpravě je zapotřebí uvést, že celá úprava nájmu prostoru sloužícího podnikání je úpravou dispozitivní (smysl ani účel těchto ustanovení nevyžaduje, aby šlo o úpravu kogentní), strany se tedy mohou při úpravě svých práv a povinností plynoucích z tohoto vztahu odchýlit od úpravy obsažené v tomto pododdíle o. z. Rovněž obecné ustanovení § 2218 o. z. o splatnosti nájmu je ustanovením dispozitivním.

23. V průběhu řízení před soudem I. stupně a rovněž tak v průběhu odvolacího řízení žalovaná ani netvrdila, že došlo z její strany k platbám za účelem uspokojení nároků žalobce uplatněných podanou žalobou.

24. K odvolacím námitkám žalované je zapotřebí uvést následující.

25. K námitce, že došlo k dohodě mezi žalobcem a žalovanou, podle níž správce žalobce [jméno] [příjmení] přislíbil žalované, že jí žalobce odpustí platby nájemného, je zapotřebí uvést, že soud I. stupně vycházel z jednoznačného zjištění a jednoznačného závěru, že k žádné takové dohodě mezi účastníky nedošlo.

26. Tomu odpovídá obsah e-mailu [jméno] [příjmení] na č. l. 63 z [datum] (tedy ještě v době trvání nájmu), v níž jmenovaný sdělil žalované, že se spolu o odpuštění nájmu nikdy ani nebavili a že jde o lživé tvrzení žalované.

27. Za těchto okolností pak nelze takovému závěru přijatému soudem I. stupně ničeho vytknout.

28. K odvolací námitce žalované, že od května 2020 do září 2020 neobdržela fakturu k placení nájmu, je zapotřebí poukázat na skutečnost, že ze spisového materiálu vyplývá, že pokud jde o nájemné za měsíce červen, červenec, srpen a září 2020, žalobce nebyl schopen ani tvrdit a ani prokázat, kdy byla žalované doručena faktura na částku nájemného za tyto měsíce. Přitom z tvrzení samotného žalobce v čl. I. třetím odstavci žaloby vyplynulo, že strany se dohodly, že žalovaná je povinna hradit nájemné ve lhůtě splatnosti faktur. Odvolací soud proto přistoupil k poučení žalobci podle § 118a odst. 1,3 o. s. ř., přičemž žalobce byl poučen, aby tvrdil a předložil důkazy k prokázání, kdy byly žalované doručeny faktury obsahující nájemné za dané měsíce. Jedná se konkrétně o faktury: fakturu z [datum], [číslo], se splatností [datum] na částku 20.000 Kč, fakturu z [datum], [číslo], se splatností [datum], na částku 20.000 Kč, fakturu z [datum] č [číslo] se splatností [datum] na částku 20.000 Kč, fakturu z [datum] [číslo] se splatností [datum] na částku 20.000 Kč. Žalobce byl odvolacím soudem poučen, že v případě své pasivity, bude odvolací soud vycházet z toho, že k doručení výzvy k úhradě nájemného došlo až doručením žaloby žalované [datum]. Žalobce zůstal pasivní. Proto odvolací soud vycházel z toho, že žalobce neunesl břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní ohledně doručení faktur. Ve shodě s daným poučením vycházel odvolací soud z toho, že k doručení výzvy k zaplacení faktur nájemného za červen až září 2020 došlo ze strany žalobce žalované až doručením podané žaloby žalované [datum]. Tj. nezaplacením uvedených faktur se žalovaná nejpozději počínaje dne [datum] dostala do prodlení.

29. Povinnost nájemce k hrazení nájemného vyplývá z ustanovení § [číslo], § 2217 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., neboť nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Povinnost žalované k placení nájemného a ceny služeb vyplývá dále z čl. V samotné nájemní smlouvy.

30. Okolnost, že žalovaná byla teprve později vyzvána k zaplacení nájemného za dobu trvání nájmu za měsíce červen, červenec, srpen a září 2020 má v tomto konkrétním případě vliv pouze na okamžik vzniku prodlení žalované, nikoliv však na samotnou povinnost nájemce platit nájemné.

31. Právě z tohoto důvodu odvolací soud částečně změnil rozsudek soudu I. stupně tak, že zamítl nárok žalobce v části, v níž bylo žalované uloženo zaplatit žalobci - 10% roční úrok z prodlení z částky 20.000 Kč od [datum] do [datum] - 1,75% roční úrok z prodlení z částky 20.000 Kč od [datum] do zaplacení - 10% roční úrok z prodlení z částky 20.000 Kč od [datum] do [datum] - 1,75% roční úrok z prodlení z částky 20.000 Kč od [datum] do zaplacení - 8,25% roční úrok z prodlení z částky 20.000 Kč od [datum] do [datum] - 8,25% roční úrok z prodlení z částky 20.000 Kč od [datum] do [datum].

32. Jelikož žalobce neprokázal přes soudem dané poučení podle § 118a odst. 1,3 o. s. ř. doručení faktur žalované k úhradě nájmu za období měsíců červen, červenec, srpen a září 2020, přestože sám žalobce v podané žalobě tvrdil, že se strany dohodly, že nájemné bude žalobcem vyúčtováno ve fakturách a splatné bude podle splatnosti faktur, má to za následek, že žalobce neprokázal vznik prodlení žalované s úhradou nájmu za dřívější dobu, než byla žalované doručena podaná žaloba žalobce, kterou žalobce uplatnil po žalované nárok na zaplacení mj. nájemného za měsíce červen, červenec, srpen a září 2020. Proto odvolací soud přiznal žalobci nárok na úrok z prodlení z částek nájemného za měsíce červen, červenec, srpen a září 2020 až po doručení podané žaloby žalované, k čemuž došlo podle doručenky [datum], následující den měla žalovaná možnost k úhradě nájemného, dnem [datum] však již byla v prodlení.

33. Ohledně ostatních jednotlivých dílčích nároků (kromě nájemného za měsíce za měsíce červen, červenec, srpen a září 2020) uložil soud I. stupně povinnost žalované zaplatit úrok z prodlení po splatnosti té které nezaplacené vystavené a žalované doručené faktury, a to s odkazem na ustanovení § 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

34. K odvolací námitce nesouhlasu žalované s chyběním židlí při odevzdání prostor, je zapotřebí uvést, že žalobce nároky z chybění židlí při odevzdání prostor pronajímateli neučinil předmětem uplatněného žalobního nároku. Proto tato odvolací námitka není pro rozhodnutí o nároku žalobce uplatněném v této věci podstatná.

35. K odvolací námitce, že správce neumožňil žalované odmontovat kuchyňskou linku a zabezpečovací zařízení, k odvolací námitce ohledně kauce složené žalovanou a jejího použití, je zapotřebí uvést, že je právem žalované uplatnit nároky vůči tomu, kdo podle názoru žalované odpovídá za způsobenou škodu či újmu, nebo kdo podle názoru žalované zasahuje či zasáhl do jejího vlastnického práva, nebo kdo je povinen žalované z jakéhokoliv právního důvodu plnit. Žádný takový nárok žalovanou v tomto řízení uplatněn však nebyl (například vzájemným návrhem). Takto žalovanou vylíčená odvolací námitka proto nemá vliv na správnost závěrů přijatých soudem I. stupně v této konkrétní věci.

36. K odvolací námitce, že není důvodný požadavek žalobce na zaplacení nájmu za celý listopad 2020 s ohledem na dobu trvání nájmu, je zapotřebí uvést, že z dokladu ukončujícího nájemní vztah mezi účastníky na č. l. 31 spisu vyplývá, že žalovaná byla podle tohoto dokumentu oprávněna jako nájemce předat předmětné pronajaté nemovitosti žalobci jakožto pronajímateli do [datum], tedy do [datum] byla žalovaná také oprávněna pronajaté prostory užívat. Proto ani tato námitka žalované není důvodná.

37. S ohledem na shora uvedené odvolací soud napadený rozsudek potvrdil v části výroku I., a to co do částky přiznané jistiny a co do části žalobci přiznaného úroku z prodlení. Dále odvolací soud část výroku I. napadeného rozsudku změnil podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř., co do části žalobci přiznaného úroku z prodlení a v této části nárok žalobce zamítl.

38. Právo žalobce na náhradu nákladů řízení je ve smyslu stávající právní úpravy podmíněno tím, že žalobce před zahájením řízení vyzve žalovaného k dobrovolnému poskytnutí plnění (splnění dluhu). Náhradu nákladů řízení lze žalobci přiznat pouze tehdy, pokud žalobě předcházela tzv. předžalobní upomínka (výzva).

39. Odvolací soud v této souvislosti zjistil, že předžalobní upomínkou – výzvou k úhradě dlužné částky z [datum] (č. l. 33 spisu) byla žalovaná upomenuta k úhradě dlužných částek s upozorněním na možnost řešení pohledávky vůči žalované podáním žaloby k soudu. Obsahem tohoto podání je mj. upozornění, že nedojde-li k dobrovolné úhradě, bude podána žaloba a může dojít až k exekuci. Výzva k plnění splňuje náležitosti výzvy podle § 142a odst. 1 o. s. ř. Předmětná výzva k plnění byla zaslána na adresu žalované uvedenou ve smlouvě o nájmu prostoru sloužícího podnikání výslovně jakožto adresa pro doručování žalované. Z ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř vyplývá, že výzva se zasílá na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu. Z dokladu sledování zásilky z č. l. 68 vyplývá, že zásilka byla přeposílána žalované, a to podle požadavku žalované, který dala [obec] poště, a to na poštu/balíkovnu [číslo] [obec a číslo]. Žalovaná dále zadala [obec] poště požadavek na prodloužení úložní doby této zásilky, čemuž také pošta vyhověla, avšak žalovaná si ani přes uvedené zásilku nevyzvedla. Žalovaná pak v řízení neuvedla s přihlédnutím k těmto konkrétním zjištěním řádný důvod pro neseznámení se s výzvou k plnění. Ze všech těchto důvodů splnil však v tomto konkrétním případě žalobce povinnost předžalobní výzvy.

40. K odvolací námitce žalované, že jí nebyla řádně doručena předžalobní výzva je však zapotřebí uvést, že pro rozhodování o náhradě nákladů řízení je rozhodující stav v době vyhlášení (vydání) rozhodnutí soudu, přičemž absence výzvy podle ustanovení § 142a o. s. ř. není zásadně důvodem pro nepřiznání náhrady nákladů řízení v případech, kdy žalovaný (dlužník) ani po doručení žaloby dluh nezaplatí, popřípadě jinak nepřivodí jeho zánik (viz např. započtením). Není-li totiž dlužník ochoten (nebo schopen) existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o. s. ř. zaplatit ani jinak zajistit, aby věřitel dosáhl účelu, pro který podal žalobu o zaplacení, není dán sebemenší důvod sankcionovat ani pochybení věřitele, pokud by byla dána absence předžalobní výzvy k plnění (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 4665/2015 z 30. 08. 2017), přičemž uvedené doplňuje odvolací soud pro úplnost, neboť v této věci není dána absence předžalobní výzvy k plnění.

41. O náhradě nákladů řízení rozhodoval odvolací soud podle § 224 odst. 1,2 o. s. ř., § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobce měl neúspěch jen v části příslušenství. Jedná se poměrně nepatrnou část žalobcem uplatněného nároku. Proto odvolací soud přiznal žalobci právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů před soudy obou stupňů. K těmto účelně vynaloženým nákladům náleží: zaplacený soudní poplatek 10.509 Kč, odměna právní zástupkyně žalobce podle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 9.180 Kč za tyto účelně vykonané úkony právní služby: - převzetí a příprava právního zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.) - předžalobní výzva neobsahující skutkový a právní rozbor věci (§ 11 odst. 2 písm. h/ vyhl. č. 177/1996 Sb.) - podání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.) - účast u jednání soudu I. stupně (§ 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb.) - vyjádření k podanému odvolání (§ 11 odst. 1 písm. k/ vyhl. č. 177/1996 Sb.) - účast u odvolacího soudu (§ 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb.)

42. Právní zástupkyni žalobce dále náleží náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., za každý z úkonů právní služby tj. 6x po 300 Kč, tj. 1.800 Kč. Dále náleží právní zástupkyni žalobce náhrada za ztrátu času za dvě započaté půlhodiny strávené na cestě k jednání odvolacího soudu a zpět tj. 2x po 100 Kč podle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. Dále náleží právní zástupkyni žalobce náhrada cestovného za cestu osobním vozidlem r. z. 6Z6 [číslo] z [obec] do [obec] a zpět, celkem 62 km, při ceně pohonné hmoty nafta 36,10 Kč litr, průměrná spotřeba 5,6 litru nafty [číslo] km. Celková výše cestovného činí 416,73 Kč. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží právní zástupkyni žalobce náhrada za DPH ve výši 21% ze všech uvedených částek kromě soudního poplatku. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení před soudy obou stupňů v částce 74.526,20 Kč Lhůta k plnění byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly zjištěny důvody pro její prodloužení. S odkazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna nahradit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce.

43. Za účelně vykonaný úkon právní služby nebylo považováno podání z č. l. 106-107, [číslo], a podání z [datum], neboť zde uvedené skutečnosti měly být žalobcem uvedeny již ve vyjádření k podanému odvolání, za které byla přiznána odměna případně sděleno v rámci účasti jednání před odvolacím soudem, za které také byla přiznána odměna.