61 C 332/2025 - 70

Rubrum

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] se sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] se sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] se sídlem [Adresa advokáta B] o [Anonymizováno] [Anonymizováno] Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Mostě náhradu nákladů řízení spočívajících ve znalečném v rozsahu 36,5 %, přičemž přesná částka bude uvedena v samostatném usnesení.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Mostě náhradu nákladů řízení spočívajících ve znalečném v rozsahu 63,5 % Kč, přičemž přesná částka bude uvedena v samostatném usnesení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu č. [hodnota] o pojištění vozidel. Žalovaný byl provozovatelem vozidla tovární značky [jméno FO] [jméno FO], RZ [SPZ] (dále také jen „vozidlo [jméno FO] [jméno FO]“), kterým byla dne [datum] v 1:40 hodin v [Anonymizováno] způsobena dopravní nehoda. Řidič vozidla [jméno FO] [jméno FO] po předchozím požití alkoholických nápojů nerespektoval na křižovatce [adresa] a Odboje dopravní značku [právnická osoba] "Stůj, dej přednost v jízdě!". Při odbočování vlevo nedal přednost zprava jedoucímu motorovému vozidlu taxi tovární značky Volkswagen Sharan, RZ [SPZ] (dále také jen „poškozené vozidlo“ nebo „vozidlo Volkswagen Sharan“), v důsledku čehož došlo ke střetu obou vozidel a vzniku škody. [jméno FO] na poškozeném vozidle byla žalobkyní posouzena jako totální ekonomická škoda, kdy náklady na opravu by převýšily jeho tržní hodnotu. Tržní cena poškozeného vozidla činila [částka], cena použitelných zbytků vozidla činila [částka]. Žalobkyně vyplatila na pojistném plnění částku [částka], kterou požaduje uhradit po žalovaném.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. V rámci odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu uvedl, že řidičem vozidla [jméno FO] [jméno FO] byl [jméno FO] a jeho jednání nemohl žalovaný ovlivnit. Žalovaný vlastnil v té době několik vozidel, protože měl podnikatelský záměr podnikat v oboru autopůjčovny, což se nezdařilo v důsledku následků nemoci Covid-19. Žalovaný proto vozidla půjčoval svým kamarádům, které dlouhodobě znal. Některý z nich následně půjčil vozidlo [jméno FO] [jméno FO] řidiči, který způsobil dopravní nehodu. Žalovaný není schopen prokázat, který z kamarádů zapůjčil toto vozidlo [jméno FO]. V rámci smírného vyřešení věci nabídl žalovaný žalobkyni částku [částka], což je částka, za kterou bylo možné dle znalce poškozené vozidlo opravit a uvést do provozuschopného stavu jako před dopravní nehodou. [adresa] [Anonymizováno] Kč neodpovídá nákladům na opravu poškozeného vozidla, zejména s ohledem na rozsah a charakter poškození a stáří poškozeného vozidla, nájezdu kilometrů a jeho technický stav. Poškozené vozidlo je stále evidováno v registru vozidel a žalovaný tak má za to, že vozidlo nebylo vyřazeno z provozu.

3. Soud ve věci nařídil jednání, při kterém účastníci výslovně učinili nespornými tyto skutečnosti, že žalovaný byl k datu [datum] pojistníkem, pojištěným a provozovatelem vozidla [jméno FO] [jméno FO], RZ [SPZ] že k vozidlu [jméno FO] [jméno FO] měl uzavřenou pojistnou smlouvu se žalobkyní jako pojistitelem. řidič vozidla [jméno FO] [jméno FO] způsobil dne [datum] v [Anonymizováno] v důsledku porušení právních předpisů dopravní nehodu, při které způsobil škodu na vozidle Volkswagen Sharan, RZ [SPZ]. obvyklá cena vozidla Volkswagen Sharan činila před dopravní nehodou částku [částka].

4. Jelikož skutečnosti uvedené v předchozím bodu učinili účastníci řízení nesporným, soud vzal tato shodná tvrzení účastníků za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“ Proto k nim již neprováděl žádná dokazování.

5. V řízení zůstalo sporným, zda žalovaný odpovídá za škodu způsobenou vozidlem [jméno FO] [jméno FO], které řídil [jméno FO] dne [datum] v [Anonymizováno], na vozidle Volkswagen Sharan a výše škody na vozidle Volkswagen Sharan ke dni dopravní nehody dne [datum].

6. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav: [jméno FO] nahlásila žalobkyni pojistnou událost, ke které došlo dne [datum], kdy na vozidle Volkswagen Sharan vznikla škoda v důsledku nedání přednosti viníkem autonehody. Vozidlo Volkswagen Sharan mělo v té době najeto 300 000 km, roky výrobky 2003. Vozidlo si poškozená osoba měla sama opravit (viz potvrzení o hlášení škodní události č. [hodnota]). Vlastníkem vozidla Volkswagen Sharan byla v k datu dopravní nehody paní [jméno FO] (viz Evropské společenství – osvědčení o registraci vozidla, část II – technický průkaz). Dne [datum] uzavřel žalovaný se žalobkyní „Pojistnou smlouvu o pojištění souboru vozidel“ (viz pojistná smlouva), jejíž součástí byla i příloha – Seznam pojištěných vozidel, kdy jedním z nich bylo i vozidlo [jméno FO] [jméno FO] (viz příloha). Trestním příkazem Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], byl [jméno FO] odsouzen za přečin ohrožení pod vlivem návykové látky, kterého se dopustil tím, že dne [datum] v 1:40 hodin v [Anonymizováno] spáchal skutek uvedený pod bodem 1 tohoto rozsudku (viz trestní příkaz). Z fotodokumentace poškozeného vozidla soud zjistil, že vozidlo mělo na sobě nápis „[jméno FO]“. Nájezd činil 301 838 km. Viditelně poškozená byla přední levá část vozidla (blatník, dveře) viz fotodokumentace a shodně též zápis o poškození motorového vozidla, kde byla uvedeny jako díly na výměnu s lakováním: dveře přední levé, blatník přední levý, rameno příč. přední levé, závěs dveří přední levý a tyč spoj. levá. Jako díly na kontrolu byly uvedeny: kontrola geometrie 1 nápravy a ochrana dutin/nástřik spodku. K lakování bylo určeno i kolo diskové přední levé, kde bylo předchozí poškození 40 %. Dle zápisu o poškození motorového vozidla bylo na základě prohlídky poškozeného vozidla navrženo řešení pojistné události formou totální škody s tím, že způsob opravy bude zajištěn svépomocí (rozpočtem). Rovněž byly na poškozeném vozidle zjištěny předchozí poškození (dveře zadní levé-výměna, chybějící kryt nárazníku, dveře zadní pravé – oprava). Společnost [právnická osoba]. v zápisu vymezila na výměnu ty samé díly jako žalobkyně ve svém zápisu (viz zápis společnosti [právnická osoba]., viz fotografie). Prostřednictvím internetové aukce provozované společností [právnická osoba]. byla cena zbytků poškozeného vozidla stanovena na základě devíti nabídek ve výši [částka] (viz nabídkový list). Žalobkyně stanovila tržní hodnotu poškozeného vozidla ve výši [částka] a po započtení hodnoty zbytků ve výši [částka] stanovila výši náhrady škody na poškozeném vozidle v částce [částka] (viz výpočet plnění při totální škodě – POV). [adresa] [Anonymizováno] Kč byla žalobkyní vyplacena dne [datum] (viz detail výpisu pro tisk – centrální zpracování plateb, viz oznámení o vyplacení pojistného plnění ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] vyzvala [jméno FO] k úhradě částky [částka] (viz postižní pohledávka – upomínka). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky [částka] do [datum] vyzván žalobkyní dne [datum] (viz uplatnění práva na náhradu). Tzv. předžalobní výzva ze dne [datum] (viz výzva k plnění dle § 142a občanského soudního řádu) byla doručena zástupci žalovaného dne [datum] (viz doručenka). Z trestního spisu sp.zn.[spisová značka] soud zjistil, že řidičem vozidla [jméno FO], kterým byla dne [datum] způsobena škoda na vozidle Volkswagen Sharan byl [jméno FO], kterému vozidlo [jméno FO] [jméno FO] zapůjčil kamarád jménem Sergej. Dále se [jméno FO] přiznal k požití alkoholických nápojů před jízdou (viz návrh na potrestání, viz protokol o zadržení osoby podezřelé, viz protokol o výslechu, viz protokol o výslechu osoby podezřelé). Znaleckým posudkem znalce [tituly před jménem] [jméno FO] byla stanovena cena opravy poškozeného vozidla ve výši [částka]. Znalec vycházel z toho, že s ohledem na malý rozsah deformace částí poškozeného vozidla bylo možné provést opravu z originálních použitých nepoškozených dílů (vyjma spojovací tyče, kdy znalec použil cenu nového dílu s ohledem na nízkou pořizovací hodnotu tohoto dílu a omezené životnosti dílu) s lakováním v oficiálním servisu specializovaném na opravy karosérií. Znalec výši nákladů na opravu rozdělil do dvou částí: nákup použitých dílů za celkovou částku [částka] a kompletace a finální úprava zahrnující cenu práce včetně lakování vyměňovaných dílů a geometrie v celkové výši [částka]. Celkem byly náklady na opravu znalcem stanoveny ve výši [částka]. Hodnotu poškozeného vozidla před nehodou stanovil znalec na částku [částka]. Touto opravou byl nedošlo k znehodnocení poškozeného vozidla. Znalecký posudek dále obsahoval doložku o vědomosti trestněprávních následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku (viz znalecký posudek č. 28/2023). Ke znaleckému posudku znalec přiložil i cenovou nabídku originálních použitých nepoškozených dílů v originál laku k opravě poškozeného vozidla: dveře LP, závěsy dveří LP, blatník LP a rameno přední levé v celkové částce [částka] bez DPH (viz cenová nabídka) a cenovou nabídku opravy poškozeného vozidla zahrnující lakování výše uvedených dílů včetně sesazení karosářských dveří a blatníku, oprava a ochrana dutin, nástřik spodku vozidla a provedení geometrie vozidla v celkové výši [částka] bez DPH a [částka] s DPH (viz cenová nabídka). V potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum] Policie ČR uvedla u vozidla Volkswagen Sharan tato poškození v důsledku dopravní nehody: deformovaný levý přední blatník, odřený lak na levém předním blatníku, poškozený levý přední blatník, promáčklý levý přední blatník, levý přední disk, levá přední pneumatika, odřený lak levých předních dveří, levé přední dveře promáčklé, levý práh vozidla. Odhadnutá škoda na vozidla [částka] (viz potvrzení o účasti na dopravní nehodě). Z výpovědi znalce [tituly před jménem] [jméno FO], kdy znalec výslovně před soudem znalecký posudek stvrdil, soud zjistil, ve znaleckém posudku je chyba v datu, kdy došlo k nehodě, chybně uvedeno datum [datum] namísto správného data [datum]. Je znalcem se specializací na motorová vozidla, dále vlastní autoservis, má 30 let praxe, speciálně se věnuje vozům zn. Volkswagen. Se žalobkyní se shodl na tržní hodnotě vozidla před nehodou v částce [částka], odchylka by mohla být + - 3 %. Znalec k pořízení náhradních dílů oslovil autovrakoviště, kterým byly zjištěny originální použité náhradní díly. V cenové nabídce pana [jméno FO] je míněn stav nepoškozeného náhradního dílu připraveného k finální úpravě lakováním. [právnická osoba] by šly vyspecifikovat objednacím číslem, dělá se to u složitějších náhradních dílů. U karosářských dílů se to rozlišuje rokem výroby a modelem automobilu. V tomto případě znalec poptával u pana [jméno FO] náhradní díly pro specifikované vozidlo dle výrobního čísla (VIN). [jméno FO] si nevede evidenci jednotlivých karosářských dílů, v jakém je má stavu. Katalogová cena náhradních karosářských dílů, tj. cena nových dílů potřebných k opravě vozidla, by byla několikanásobně vyšší. Dále oslovil znalec autoservis pro cenu práce, která by zahrnovala demontáž původních dílů a montáž nových dílů, opravu dutin, aby nedošlo ke korozi a přelakování dílů. Cena v autorizovaném servisu by byla vyšší. Opravou poškozeného vozidla by nedošlo ani k zhodnocení ani k neznehodnocení vozidla. Ceny byly určeny k datu vypracování znaleckého posudku. Kdyby se našel náhradní díl stejného odstínu, nemuselo by dojít ani k lakování. Žalobkyně postupovala při stanovení zbytkové ceny vozidla tak, že nabídla vozidlo na svém serveru ojetých vozidel k prodeji, pravděpodobně vyšla z nejvyšší nabídky. Tuto nabízenou částku pak odečetla od stanovené tržní hodnoty vozidla, čímž dospěla k výši pojistného plnění. Součástí znaleckého posudku nebylo ocenění výpočtu škody v systému Audatex. Systém Audatex zpracovává cenu opravy, kdy po zadání výrobního čísla automobilu, poškozené části automobilu či rozsahu poškození vyplyne seznam jednotlivých náhradních dílů a technologických postupů k uvedení automobilu do původního stavu. Systém pracuje s cenou originálních nových dílů a s cenou práce v autorizovaném servisu. Obvyklá praxe u opravy 20 let starého vozidla je použití originálních nebo neoriginálních použitých dílů.

7. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení důkazu revizním znaleckým posudkem a výslechem žalovaného.

8. Ke znaleckému posudku předloženým žalovaným soud konstatuje, že tento splnil náležitosti § 127a o.s.ř., zejména obsahoval doložku, že si znalec je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku. Proto soud k posudku přistupoval stejně jako, kdyby se jednalo o posudek vyžádaný soudem. Soud shledal znalecký posudek zcela věrohodným. Důkaz znaleckým posudkem podléhá hodnocení dle zásady volného hodnocení důkazů (§ 132 o.s.ř.), tedy „tedy nikoliv co do odborných závěrů ve smyslu jejich správnosti, nýbrž z pohledu přesvědčivosti posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logického odůvodnění znaleckého nálezu a jeho souladu s ostatními důkazy“ (viz např. usnesení NS ČR ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka]). Obdobně též např. rozsudek NS ČR ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka], dle kterého hodnocení důkazu znaleckým posudkem spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Aby soud mohl znalecký posudek odpovědně hodnotit, nesmí se znalec omezit ve svém posudku na podání odborného závěru, nýbrž z jeho posudku musí mít soud možnost seznat, z kterých zjištění v posudku znalec vychází, jakou cestou k těmto zjištěním dospěl a na základě jakých úvah došel ke svému závěru.

9. V tomto případě byla přesvědčivost znaleckého posudku potvrzena výslechem znalce při jednání. Znalec zcela logicky vysvětlil, jak k ceně nákladů na opravu vozidla Volkswagen Sharan dospěl. Uvedl, že karosářské díly se obvykle neevidují dle objednacího čísla, ale dle roku výroby a modelem automobilu. Znalec v tomto případě poptával náhradní díly dle výrobního čísla (VIN). Sama žalobkyně uváděla v zápisu o poškození motorového vozidla jako díly na výměnu pouze obecným označením jako např. dveře přední levé, blatník přední levý apod., aniž by tyto blíže specifikovala. Cenové nabídky obsahují totožné vymezení dílů, které je třeba vyměnit a prací, které je třeba provést (zejména lakování dílů a provedení geometrie). Soud proto dospěl k závěru, že návrh žalobkyně na provedení revizního znaleckého posudku není důvodný, neboť znalecký posudek předložený žalovaným posoudil jako srozumitelný a přesvědčivý. [právnická osoba] poptával žalobce dle VIN vozidla, tedy soud nemá pochybnosti, že na základě takto vymezeného požadavku provozovatel autovrakoviště měl jednoznačně vymezené díly, které jsou po něm požadovány, neboť dle znalce je standardní praxí, že se náhradní díly poptávají dle modelu vozu a roku jeho výroby.

10. Výslech žalovaného soud neprovedl, neboť skutkový stav považoval za dostatečně zjištěný. Navíc žalovaný při jednání výslovně uvedl, že není schopen prokázat, který z jeho přátel zapůjčil vozidlo [jméno FO] [jméno FO], který způsobil porušením dopravních předpisů dne [datum] dopravní nehodu v [Anonymizováno], při které poškodil vozidlo Volkswagen Sharan.

11. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Dle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Dle § 2895 o.z. škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem. Dle § 2927 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat. Dle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Dle § 2969 odst. 1 o.z. při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Dle § 10 odst. 1 písm. i) a j) zákona č. 168/1999 Sb., ve znění platném do [datum] (dále jen „zákona č. 168/1999 Sb.“), pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i). Dle § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

12. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že dne [datum] řidič vozidla [jméno FO] [jméno FO] pod vlivem alkoholu způsobil v [Anonymizováno] v 1:40 dopravní nehodu, neboť v důsledku porušení dopravních předpisů (nedáním přednosti v jízdě) narazil do vozidla taxi služby Volkswagen Sharan, kde poškodil přední levou část vozidla (zejména blatník, dveře). [jméno FO] byl za toto jednání odsouzen trestním příkazem Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka] pro přečin ohrožení pod vlivem návykové látky.

13. Žalovaný byl v době dopravní nehody pojistníkem, pojištěným a provozovatelem vozidla [jméno FO] [jméno FO]. Pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [jméno FO] [jméno FO] měl žalovaný uzavřený se žalobkyní. Obvyklá cena poškozeného vozidla Volkswagen Sharan, rok výroby 2003, v době dopravní nehody byla [částka]. Vozidlo Volkswagen Sharan mělo v době nehody najeto 301 838 km. Žalobkyně škodu posoudila jako totální škodu, a protože v rámci internetové aukce provozované společností [právnická osoba]. byla cena zbytků stanovena na základě nabídek na částku [částka], vyplatila žalobkyně vlastníkovi poškozeného vozidla částku [částka]. V rámci regresního postihu se pak žalobkyně domáhala zaplacení této částky po žalovaném, který náhradu škody v této výši odmítl, protože jím oslovený znalec stanovil náklady na opravu vozidla Volkswagen Sharan na částku [částka]. Tato částka sestávala z částky [částka] bez DPH (cena originálních použitých ale nepoškozených dílů) a z částky [částka] s DPH (cena práce včetně lakování a geometrie vozidla).

14. Soud se předně zabýval otázkou, zda je žalovaný odpovědný za škodu způsobenou vozidlem [jméno FO] [jméno FO]. Na základě provedeného dokazování, kdy soud zjištěný skutkový stav právně posoudil, dospěl k závěru, že žalovaný jako provozovatel vozidla [jméno FO] [jméno FO] má objektivní odpovědnost za škodu, která vznikla provozem tohoto vozidla. [jméno FO] byla způsobena na vozidle Volkswagen Sharan v důsledku porušení právních předpisů a způsobil jí řidič vozidla [jméno FO] [jméno FO]. [jméno FO] tak byla způsobena okolnostmi, které měly původ v provozu vozidla [jméno FO] [jméno FO], a žalovaný tak za škodu v rámci objektivní odpovědnosti odpovídal.

15. Žalovaný měl k vozidlu [jméno FO] [jméno FO] uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla se žalobkyní. Žalobkyně uplatnila regresní nárok na zaplacení částky [částka], kterou vyplatila majiteli poškozeného vozidla. Soud se proto zabýval tím, zda jsou splněny podmínky dle § 10 odst. 1 písm. i), písm.j) a odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný při jednání uvedl, že vozidlo [jméno FO] [jméno FO] půjčil některému ze svých přátel, který měl vozidlo následně půjčit řidiči, který způsobil dopravní nehodu. Zároveň uvedl, že není schopen prokázat, který z jeho přátel zapůjčil vozidlo tomuto řidiči. Soud proto žalovaného ani nevyzýval k označení důkazů ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. Výjimku z regresního postihu žalobkyně vůči žalovanému dle § 10 odst. 1 písm. i), písm.j) a odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. tak žalovaný neprokázal. Z důvodu neunesení důkazního břemene pak soudu nezbylo než uzavřít, že regresní nárok žalobkyně vůči žalovanému jako pojištěnému a provozovateli vozidla [jméno FO] [jméno FO] je důvodný.

16. Ve věci zbývalo rozhodnout o výši škody, která na poškozeném vozidle vznikla. Žalobkyně škodu na vozidle Volkswagen Sharan posoudila jako totální škodu. V potvrzení o hlášení škodní události žalobkyni je však potvrzeno, že vlastník poškozeného vozidla si vozidlo sám opraví. Poznámka o opravě svépomocí (rozpočtem) byla rovněž uvedena i v zápisu o poškození motorového vozidla. V potvrzení o účasti na dopravní nehodě byla odhadnuta výše škody na částku [částka]. Tato částka odpovídá i částce, ke které dospěl znalec ve znaleckém posudku, který cenu opravy poškozeného vozidla stanovil na částku [částka].

17. Dle rozsudku NS ČR ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka] (bod 8) je škodou podle § 2894 o. z. újma na jmění, tj. na souhrnu majetku a dluhů osoby ve smyslu § 495 o. z. Je-li pojem škody i nadále spjat s materiální sférou, lze využít v podstatné míře dosavadní judikatorní definici, podle níž se za škodu považuje újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného a je objektivně vyjádřitelná všeobecným ekvivalentem, tj. penězi. Skutečnou škodou se ve smyslu § 2952 o. z. rozumí zmenšení existujícího majetku poškozeného (popřípadě zvětšení jeho dluhů) ve srovnání se stavem, jaký zde byl před způsobením škody. Skutečnou škodou na věci je pak újma, která znamená snížení hodnoty věci v důsledku jejího poškození oproti stavu před poškozením, a při určení její výše se zásadně vychází z obvyklé ceny věci v době poškození, přičemž zároveň se přihlíží k tomu, co musí poškozený účelně vynaložit k obnovení nebo nahrazení funkce věci (§ 2969 odst. 1 o. z.). Tím se podtrhuje význam uvedení v předešlý stav (naturální restituce), tedy v případě provedení opravy poškozené věci může poškozený požadovat náhradu škody ve výši ceny opravy. Náhrada škody v penězích (relutární kompenzace) představuje majetkové hodnoty, jež je třeba vynaložit na uvedení věci do původního stavu, avšak výše škody nemusí být určena jen vyúčtováním nákladů na její opravu. Lze vycházet z porovnání hodnoty věci, jakou měla v době poškození, oproti stavu po poškození s přihlédnutím k rozsahu, v jakém byla poškozena zásahem škůdce. Zásadně tedy přicházejí v úvahu dva způsoby určení výše peněžní náhrady za škodu způsobenou na věci, a to porovnání ceny obvyklé, jakou věc měla před poškozením, s obvyklou cenou po poškození, a náhrada nákladů potřebných k tomu, aby si poškozený uvedl věc do stavu před poškozením (obdobně též nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp.zn. II. ÚS 155/16).

18. Žalobkyně namítala, že znalecký posudek není možné přezkoumat v žádném systému, např. v systému [Anonymizováno]. Tento systém však pracuje s cenou originálních nových dílů a s cenou práce v autorizovaném servisu (viz výpověď znalce). Soud vzal v úvahu, že poškozené vozidlo je z roku 2003 (v době dopravní nehody 19 let staré) a mělo najeto 301 838 km. Navíc sloužilo k účelům taxi služby, kdy se dá logicky předpokládat vyšší zatížení vozidla a tím i jeho kratší životnost. Při posuzovaná nákladů na opravu je nutno vycházet z účelně vynaložených nákladů (viz výše uvedená rozhodnutí a viz § 2969 odst. 1 o.z). Dle nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp.zn. II. ÚS 795/2016 (bod 36) i škůdce má být chráněn proti excesivním nákladům, které by v důsledku jednání poškozeného, bez souvislosti se škodnou událostí, a tudíž mimo kontrolu škůdce mohly vzniknout. Případné excesy v jednání poškozeného (např. příliš drahá či neefektivní oprava) však mohou být v řízeních o náhradu škody korigovány - je ostatně úkolem obecných soudů nalézt v řízení spravedlivou rovnováhu mezi právem chráněnými zájmy všech účastníků řízení. 19. [právnická osoba] došlo k poškození zejména karosářských dílů v přední levé části vozidla Volkswagen Sharan. Výměna za originální použité ale nepoškozené díly včetně prací spojených s demontáží a montáží dílů včetně lakování a geometrie představuje téměř 30 % obvyklé ceny poškozeného vozidla v době dopravní nehody. Výměnou za originální nové díly spolu s pracemi v autorizovaném servisu by byla cena opravy navýšena a skutečně by nemusela být rentabilní s ohledem na stanovenou obvyklou cenu poškozeného vozidla v době nehody.

20. Při dopravní nehodě nedošlo k žádnému poškození drahých a důležitých komponent vozidla. Jednalo se pouze o „promáčknuté plechy“. Taková vozidla lze relativně snadno a rychle opravit, jak bylo prokázáno znaleckým posudkem. Ostatně i majitel poškozeného vozidla hodlal vozidlo opravit svépomocí. Závěrem znalec při výslechu uvedl, že „opravou vozidla by nedošlo ani k zhodnocení ani k neznehodnocení vozidla“. A že „obvyklou praktikou u opravy 20 let starého vozidla je použití originálních nebo neoriginálních použitých dílů“. Opravou originálními použitými ale nepoškozenými díly by tedy v tomto případě nedošlo ani ke snížení obvyklé ceny poškozeného vozidla. Stejně samotná skutečnost, že by oprava byla provedena v neautorizovaném servisu místo v autorizovaném, sama o sobě nemá vliv na kvalitu provedené práce. Soud proto dospěl k závěru, že cena účelně vynaložených nákladů na opravu poškozeného vozidla určená znaleckým posudkem ve výši [částka] je správná. Tedy že regresní nárok žalobkyně je důvodný co do výše této částky.

21. Soud proto žalobě vyhověl co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok II.) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve shodě se žalobou žalobkyni přiznal úrok z prodlení od [datum], neboť žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do [datum] (viz uplatnění práva na náhradu ze dne [datum]). Ode dne [datum] byl tedy žalovaný s úhradou dlužné částky již v prodlení.

22. Ve zbývající části, tedy co do částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, soud žalobu zamítl jako nedůvodnou (viz výrok I.).

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku III. dle § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná do částky [částka] (jistiny [částka] + kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] v částce [částka]). Žalovaný byl úspěšný co do částky [částka] (jistiny [částka] + kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] v částce [částka]), neboť v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta. Žalobkyně tak byla úspěšná v rozsahu 36,5 % a žalovaný byl úspěšný v rozsahu 63,5 %, neboť úspěch účastníka v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně příslušenství, tj. uplatněných úroků, úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (viz např. usnesení NS ČR ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka] nebo usnesení NS ČR ze dne [datum], sp.zn. [spisová značka]). Rozdíl činí 27 %. V tomto rozsahu má žalovaný právo na náhradu nákladů účelně vynaložených řízení. Náklady žalovaného tvoří odměna za zastupování za 4 úkony právní služby 4x [částka] (převzetí a příprava zastoupení, odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu, 2x účast na jednání dne [datum] v době od 9:07 hod do 11:35 hod) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a písm.g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty [částka] (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna [částka] a náhrada hotových výdajů za 4 úkony právní služby po [částka] dle § 13 odst. 4 a.t., tj. celkem [částka]. Náhrada nákladů žalovaného tak činí [částka] a 21 % DPH, tj. celkem [částka]. Dále má žalovaný právo na náhradu nákladu důkazu ve výši [částka] (cena znaleckého posudku). Náklady žalovaného tak činí celkem [částka]. Z toho má žalovaný právo na náhradu 27 %, tj. [částka].

24. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobkyně povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení delší lhůty neshledal důvod.

25. Podle § 148 odst.1 o.s.ř. soud uložil žalovanému a žalobkyni ve výroku IV. a V. povinnost k zaplacení nákladů řízení, které stát platil, a to podle výsledků řízení (soud u žádného z účastníků řízení neshledal předpoklady pro osvobození od soudních poplatků). Soud vynaložil náklady na znalečné v souvislosti s výslechem znalce při jednání dne [datum]. Přesná výše náhrady nákladů včetně jejich splatnosti bude uvedena v samostatném usnesení.

Poučení