63 A 36/2023– 72

Rubrum

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Terezy Kučerové a soudců JUDr. Michala Hájka, Ph.D., a Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka, ve věci žalobce: X, nar. X bytem X zastoupen JUDr. Emilem Flegelem, advokátem sídlem K Chaloupkám 3170/2, 106 00 Praha 10 proti žalovanému: Městský úřad Český Krumlov sídlem Kaplická 439, 381 01 Český Krumlov o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu, spočívajícím v nevrácení řidičského průkazu žalobci v období od 11. 10. 2023 do 24. 10. 2023, takto:

Výrok

I. Žaloba na ochranu před nezákonným zásahem správního orgánu, spočívajícím v nevrácení řidičského průkazu žalobci v období od 11. 10. 2023 do 16. 10. 2023, se zamítá.

II. Zásah žalovaného spočívající v nevrácení řidičského průkazu žalobci v období od 17. 10. 2023 do 24. 10. 2023, byl nezákonný.

III. Žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

Odůvodnění

I. Vymezení věci a obsah žaloby

1. Rozhodnutím Městského úřadu Český Krumlov ze dne 22. 9. 2023, č.j. MUCK 77775/2023/OS/Če, byl žalobci na základě § 118b odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o silničním provozu“), zadržen řidičský průkaz, a to do doby pravomocného rozhodnutí o přestupku, pro který mu byl zadržen.

2. Uvedené prvostupňové rozhodnutí správního orgánu bylo k odvolání žalobce rozhodnutím Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 10. 10. 2023, č.j. KUJCK 120837/2023, zrušeno a řízení bylo zastaveno. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 10. 2023, když téhož dne bylo doručeno žalobci. Dne 12. 10. 2023 byla spisová dokumentace k této věci spolu s pravomocným zrušujícím rozhodnutím zaslána žalovanému, kterému byly písemnosti doručeny dne 16. 10. 2023. Dne 17. 10. 2023 byl zadržený řidičský průkaz žalobce Městským úřadem Český Krumlov zaslán Městskému úřadu Kaplice s tím, že podle § 118c odst. 2 písm. a) zákona o silničním provozu nebylo rozhodnuto o jeho zadržení.

3. Dne 11. 10. 2023 se žalobce dostavil na Městský úřad v Českém Krumlově s žádostí o vrácení řidičského průkazu, kde mu bylo sděleno, že se průkaz nachází na Městském úřadu Kaplice. Žalobce se následně téhož dne dostavil na Městský úřad Kaplice, kde mu bylo sděleno, že se zde řidičský průkaz nenachází, neboť nebyl Městským úřadem v Českém Krumlově zaslán a žalobce byl instruován, nechť si jej vyzvedne na Městském úřadu v Českém Krumlově, kde mu však následně telefonicky sdělili, že se tam řidičský průkaz nenachází a byl odkázán na Městský úřad Kaplice.

4. Původním znění žaloby byl jako žalovaný správní orgán označen Městský úřad Kaplice. Žalobce v žalobě uvedl, že ke dni podání žaloby, tedy ke dni 13. 10. 2023, mu řidičský průkaz vrácen nebyl, ačkoli Městský úřad v Českém Krumlově byl povinen na základě § 118c odst. 1 zákona o silničním provozu bezodkladně oznámit Městskému úřadu v Kaplici, coby obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností příslušnému k vedení registru řidičů, zadržení řidičského průkazu žalobce a tomuto průkaz postoupit k úschově. Z časového určení „bez zbytečného odkladu“ je třeba s odkazem na konstantní judikaturu (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 12. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2484/2012) dle žalobce dovodit velmi krátkou lhůtu, kterou je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti. Městský úřad Český Krumlov tak byl povinen postoupit zadržený řidičský průkaz žalobce Městskému úřadu Kaplice bez zbytečného odkladu počínaje dnem 22. 8. 2023, přičemž řidičský průkaz nebyl u příslušného orgánu ani po 19 dnech (dne 11. 10. 2023 se žalobce dostavil na Městský úřad Kaplice) ode dne počátku běhu lhůty pro postoupení řidičského průkazu žalobce. Byl to tedy žalovaný (původně žalobou označený Městský úřad Kaplice – pozn. krajského soudu), kdo měl povinnost mít u sebe řidičský průkaz žalobce a kdo byl povinen jej následně žalobci vrátit, nesplnění této povinnosti tak jde výhradně k tíži žalovaného. Naopak povinností žalobce nebylo pátrat po tom, kde se jeho řidičský průkaz nachází. Žalobce byl v tomto směru zcela odkázán na protichůdná tvrzení správních orgánů.

5. Vzhledem k nevrácení řidičského průkazu, ačkoli k jeho dalšímu zadržování pominuly právní důvody, je žalobce bezdůvodně krácen na právu řídit motorová vozidla. Žalobce přitom není oprávněn řídit motorová vozidla, aniž by měl řidičský průkaz fyzicky u sebe, takovým jednáním by se dopustil přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu. Z tohoto důvodu navrhl soudu, aby shora popsaný zásah spočívající v nevrácení řidičského průkazu žalobci v období od 11. 10. 2023 do 24. 10. 2023 určil jako nezákonný a současně, aby žalovanému zakázal pokračovat v porušování práva žalobce.

II. Shrnutí vyjádření Městského úřadu Kaplice a sdělení žalobce

6. Původně žalovaný Městský úřad Kaplice ve vyjádření k žalobě sdělil, že řízení o zadržení řidičského průkazu žalobce vedl Městský úřad Český Krumlov. Žalobce se dne 11. 10. 2023 osobně dostavil na Městský úřad Kaplice s žádostí o vrácení řidičského průkazu, čemuž Městský úřad Kaplice nemohl vyhovět, jelikož se zadržený řidičský průkaz nacházel na Městském úřadu v Českém Krumlově a žalovanému byl zaslán až dne 17. 10. 2023.

7. K uvedenému tvrzení Městský úřad Kaplice dále soudu předložil písemnost – Vrácení zadrženého řidičského průkazu, vyhotovenou Městským úřadem v Českém Krumlově dne 17. 10. 2023, z níž se podává, že uvedený městský úřad vrací Městskému úřadu Kaplice zadržený řidičský průkaz žalobce, protože podle § 118c odst. 2 písm. a) zákona o silničním provozu nerozhodl o jeho zadržení. Dále bylo uvedeno, že o vrácení řidičského průkazu prostřednictvím Městského úřadu Kaplice byl jeho držitel vyrozuměn.

8. Dne 23. 10. 2023 Městský úřad Kaplice dále k výzvě soudu sdělil, že jej žalobce dne 20. 10. 2023 telefonicky kontaktoval, zda se u něj již řidičský průkaz nachází a zda si jej ještě tentýž den může vyzvednout, ani ke dni 23. 10. 2023 tak však neučinil.

9. Dne 24. 10. 2023 krajský soud obdržel sdělení žalobce, v němž tento uvedl, že dne 24. 10. 2023 se ze své iniciativy osobně na Městský úřad v Kaplici dostavil s žádostí o vrácení řidičského průkazu, který mu byl vydán. Žalovaný Městský úřad v Kaplici tak dle žalobce po jedenácti dnech ukončil svůj nezákonný zásah. Žalobce však zdůraznil, že žalovaný Městský úřad v Kaplici nesplnil svou zákonnou povinnost žalobce k vyzvednutí řidičského průkazu vyzvat. I po podání žaloby tak Městský úřad v Kaplici zůstal nečinný a svou pasivitou v udržování nezákonného stavu pokračoval. Na základě popsané změny skutkového stavu žalobce navrhl upravit petit rozhodnutí soudu s tím, že navrhl určit, že zásah Městského úřadu Kaplice, spočívající v nevrácení řidičského průkazu žalobci, byl nezákonný a Městský úřad v Kaplici je povinen uhradit žalobci náklady řízení.

10. Krajský soud na základě uvedeného sdělení žalobce usnesením ze dne 1. 11. 2023, č.j. 63 A 36/2023–32, připustil změnu návrhu výroku rozhodnutí soudu, dle kterého má být určeno, že zásah žalovaného, spočívající v nevrácení řidičského průkazu žalobci v období od 11. 10. 2023 do 24. 10. 2023, byl nezákonný.

11. Původně žalovaný Městský úřad Kaplice dne 13. 11. 2023 prostřednictvím právního zástupce vznesl námitku absence své pasivní legitimace, když do jeho dispozice neměl být řidičský průkaz žalobce Městským úřadem Český Krumlov vůbec zasílán. Krajský soud pak ve shodě s právním zástupcem Městského úřadu Kaplice dospěl k závěru, že eventuální zásah mohl být realizován nikoli Městským úřadem Kaplice z pozice obecního úřadu obce s rozšířenou působností příslušného k vedení registru řidičů, nýbrž Městským úřadem Český Krumlov, který byl ve smyslu § 118b odst. 1 a § 118c odst. 2 zákona o silničním provozu, obecním úřadem s rozšířenou působností příslušným k vedení řízení o zadržení řidičského průkazu. Vzhledem ke skutečnosti, že tento obecní úřad s rozšířenou působností nevydal pravomocné rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu (jeho rozhodnutí bylo rozhodnutím Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 10. 10. 2023, č.j. KUJCK 120837/2023 zrušeno), nebyl dán důvod pro postoupení zadrženého řidičského průkazu k úschově Městskému úřadu Kaplice (obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností příslušnému k vedení registru řidičů). Krajský soud z uvedeného dovodil, že eventuální zásah do veřejných subjektivních práv žalobce, spočívající v bezodkladném nevydání řidičského průkazu, nemohl být žalobou původně označeným žalovaným – Městským úřadem Kaplice – realizován, neboť ten nebyl povinen řidičským průkazem disponovat.

12. Krajský soud v návaznosti na uvedené zjištění v souladu s judikaturou rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu (rozhodnutí ze dne 9. 12. 2014, č.j. Nad 224/2014), přípisem ze dne 14. 11. 2023 poučil žalobce o svých závěrech stran pasivně legitimovaného správního orgánu a žalobce ještě téhož dne oznámil krajskému soudu, že za žalovaného označuje Městský úřad Český Krumlov. Krajský soud proto následně přípisem ze dne 15. 11. 2023 adresovaným právnímu zástupci žalobce a Městskému úřadu Kaplice připustil změnu v osobě žalovaného, kterým se namísto Městského úřadu Kaplice stal Městský úřad Český Krumlov.

III. Vyjádření Městského úřadu Český Krumlov a replika žalobce

13. Krajský soud následně vyzval Městský úřad v Českém Krumlově (dále jen jako „žalovaný“) k vyjádření k nyní projednávané žalobě. Žalovaný konstatoval, že v období od vydání rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu až do zrušení tohoto rozhodnutí odvolacím orgánem (v období od 22. 9. 2023 do 10. 10. 2023) o nezákonný zásah nešlo, když po tuto dobu byl řidičský průkaz žalobci zadržen oprávněně. Dále uvedl, že k postoupení řidičského průkazu oprávněnému správnímu orgánu mohlo dojít až na základě pravomocného rozhodnutí o jeho zadržení tedy nikoli dříve, s čímž koresponduje též záměna žalovaného správního orgánu v nynější věci.

14. Žalovaný se dále neztotožnil s tvrzením žalobce, dle kterého ve věci vrácení řidičského průkazu nepostupoval bezodkladně. Rozhodnutí odvolacího orgánu bylo žalovanému doručeno dne 16. 10. 2023, přičemž žalovaný následně bezodkladně konal, když dne 17. 10. 2023 odeslal řidičský průkaz vydávajícímu správnímu orgánu, tedy Městskému úřadu Kaplice., který žalobce svým přípisem následně vyrozuměl o vrácení řidičského průkazu a o možnosti jeho vyzvednutí na Městském úřadu Kaplice.

15. Nad rámec žalovaný dále doplnil, že pokud jej žalobce kontaktoval prostřednictvím některého z jeho pracovníků, nešlo o oprávněnou úřední osobu ve věci zadržení řidičského průkazu ani o jinou úřední osobu z příslušného odboru. Žalovaný se tak ani od žalobce nedozvěděl o zrušení jeho rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu, které bylo žalobci doručeno o několik dní dříve něž žalovanému.

16. Žalovaný uzavřel, že učinil vše pro to, aby žalobci zadržený řidičský průkaz vrátil, a to bezprostředně poté, co se žalovaný o zrušení rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu dozvěděl. Dle žalovaného si lze jen stěží představit, že by k navrácení řidičského oprávnění mohlo dojít dříve, tedy před datem 17. 10. 2023, kdy mu bylo zrušující rozhodnutí doručeno. Z tohoto důvodu navrhuje žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

17. Žalobce v replice k vyjádření žalovaného poukázal na nesprávnost postupu žalovaného, který jeho řidičský průkaz neměl nikam zasílat, měl si jej ponechat u sebe a žalobce vyzvat k jeho vyzvednutí. Takto však žalovaný nepostupoval, přičemž oprávněná úřední osoba žalobci již dne 11. 10. 2023 nejprve osobně a následně telefonicky tvrdila, že se průkaz na Městském úřadu Český Krumlov nenachází, když byl odeslán Městskému úřadu Kaplice. Žalobci tak bylo odepřeno vydání řidičského průkazu, kterého se dne 11. 10. 2023 přímo v sídle žalovaného na základě rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 10. 10. 2023, které nabylo právní moci téhož dne, domáhal. Žalobce dále za nepravděpodobné označil tvrzení žalovaného, dle kterého mu bylo zrušující rozhodnutí odvolacího orgánu doručeno až dne 16. 10. 2023, když žalobci bylo prostřednictvím jeho zástupce do datové schránky doručeno již dne 10. 10. 2023. Stejným způsobem mělo být rozhodnutí zasláno též žalovanému a pokud tak učiněno nebylo, opět jde dle žalobce o nezákonný postup, který však nelze přičítat jemu k tíži.

IV. Právní hodnocení krajského soudu Projednatelnost žaloby

18. O věci krajský soud rozhodl během ústního jednání konaného dne 22. 1. 2023, ze kterého se žalobce před jeho konáním omluvil s tím, že věc je ve všech ohledech zcela jasná a k rozhodnutí jednoduchá. Žalovaný během jednání setrval na svých tvrzeních a závěrech prezentovaných v průběhu řízení před soudem. Dále žalovaný poukázal na odlišnost pojmů „doklad o řidičském oprávnění“ a „řidičské oprávnění“, přičemž z hlediska oprávnění žalobce řídit motorové vozidlo je podstatný úkon správního orgánu obce s rozšířenou působností příslušného k vedení registru řidičů, který až na základě pokynu správního orgánu obce s rozšířenou působností příslušného k vedení řízení o zadržení řidičského průkazu, může provést příslušný záznam v registru řidičů. Pouhá dispozice s řidičským průkazem tak žalobce neopravňovala k řízení vozidla.

19. Krajský soud dále v průběhu ústního jednání zamítl důkazní návrh žalobce obsažený v žalobě – Audio záznamy z Městského úřadu Kaplice, jež mají dle textu žaloby osvědčovat výše popsaný skutkový průběh věci, kdy jej správní orgány opakovaně informovaly o tom, kde se jeho řidičský průkaz v dané době nachází či nenachází. Uvedený důkaz krajský soud vyhodnotil jako nadbytečný za situace, kdy je skutkový stav věci v tomto ohledu dostatečně zřejmý z obsahu spisového materiálu, a navíc není mezi stranami sporný.

20. Podle § 82 zákona č, 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), se může každý, kdo tvrdí, že byl přímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen „zásah“) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo, domáhat žalobou u soudu ochrany proti takovému zásahu nebo určení toho, že zásah byl nezákonný.

21. Podle § 84 odst. 1 s. ř. s. žaloba musí být podána do dvou měsíců ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o nezákonném zásahu; nejpozději lze žalobu podat do dvou let od okamžiku, kdy k němu došlo.

22. V dané věci není pochyb o tom, že projednávaná žaloba byla podána při zachování shora uvedené subjektivní i objektivní lhůty, neboť k tvrzenému zásahu mělo docházet ode dne 11. 10. 2023 a žaloba byla zdejšímu soudu podána dne 13. 10. 2023.

23. Podle § 83 s. ř. s. je žalovaným správní orgán, který podle žalobního tvrzení provedl zásah; jde–li o zásah ozbrojených sil, veřejného ozbrojeného sboru, ozbrojeného bezpečnostního sboru nebo jiného obdobného sboru, který není správním orgánem, anebo příslušníka takového sboru, je žalovaným správní orgán, který takový sbor řídí nebo jemuž je takový sbor podřízen, a u obecní policie obec.

24. Žaloba jako žalovaného označuje Městský úřad Český Krumlov, který je správním orgánem, jež vedl řízení o zadržení řidičského průkazu žalobce.

25. K formulaci petitu u zásahových žalob Nejvyšší správní soud v rozhodnutí ze dne 6. 9. 2017, č.j. 10 Afs 188/2017–26 uvedl: „[…] při posouzení žaloby vychází krajský (městský) soud především z petitu, který je pro něj závazný. V případě, že existuje rozpor mezi petitem a obsahem žaloby, případně je protichůdný samotný petit, má krajský (městský) soud postupovat podle § 37 odst. 5 s. ř. s. a tyto vady odstranit. (rozsudek NSS ze dne 9. 7. 2009, čj. 7 Aps 2/2009–197). Krajský (městský) soud ovšem nemá povinnost poučovat žalobce o tom, jak by dle názoru soudu měl svůj petit správně formulovat s ohledem na zvolený žalobní typ (rozsudky NSS ze dne 22. 5. 2013, č. j. 1 Ans 21/2012– 42, a ze dne 28. 2. 2017, čj. 2 Afs 15/2017–23). Je tedy primárně povinností žalobce, aby vymezil předmět řízení, a domáhá–li se ochrany před nezákonným zásahem, aby tento zásah dle svého uvážení konkretizoval a v žalobě uvedl návrh výroku rozsudku. Soud je předmětem řízení stanoveným žalobcem vázán a nemůže rozhodnout nad rámec petitu nebo zcela mimo něj.“ 26. Žalobce v žalobě ze dne 13. 10. 2023, ve svém podání ze dne 24. 10. 2023 i ze dne 28. 11. 2023 vymezil počátek zásahu datem 11. 10. 2023, kdy se dostavil k žalovanému za účelem vyzvednutí svého řidičského průkazu, přičemž zásah měl být ukončen dne 24. 10. 2023, kdy mu byl řidičský průkaz vydán. Důvodnost žaloby 27. Důvodnost žaloby, kterou žalobce požaduje určit nezákonnost zásahu, jenž již netrvá a netrvají ani jeho důsledky, je posuzována podle pěti kritérií, jak byly formulovány rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, č.j. 2 Aps 1/2005 – 65, a posléze dotčeny novelizací provedenou zákonem č. 303/2011 Sb. Podle citovaného rozhodnutí je ochrana podle § 82 a násl. s. ř. s. důvodná tehdy, jsou–li kumulativně splněny následující podmínky: Žalobce musí být přímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením („zásahem“ v širším smyslu) správního orgánu, který není rozhodnutím (4. podmínka) a byl zaměřen přímo proti němu nebo v jeho důsledku bylo proti němu přímo zasaženo (5. podmínka). Není–li byť jen jediná z uvedených podmínek splněna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ř. s. poskytnout.

28. Nyní projednávanou žalobou se žalobce domáhá určení nezákonnosti zásahu žalovaného spočívajícího v nevrácení řidičského průkazu žalobci v době od 11. 10. 2023 do 24. 10. 2023, kdy již dle § 118c odst. 2 písm. a) zákona o silničním provozu odpadl důvod pro jeho zadržování.

29. Podle § 118b odst. 1 zákona o silničním provozu policista je oprávněn z důvodu uvedených v § 118a odst. 1 písm. a) – h) zadržet řidičský průkaz. Po zadržení řidičského průkazu oznámí policista bez zbytečného odkladu zadržení řidičského průkazu registru řidičů, u zahraničních řidičů příslušnému obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností.

30. Podle § 118b odst. 2 zákona o silničním provozu po dobu zadržení řidičského průkazu nesmí držitel řidičského oprávnění řídit motorové vozidlo.

31. Podle § 6 odst. 7 písm. a) zákona o silničním provozu musí mít řidič při řízení u sebe platný řidičský průkaz.

32. Podle § 118c odst. 1 zákona o silničním provozu obecní úřad obce s rozšířenou působností do pěti pracovních dnů ode dne doručení oznámení o zadržení řidičského průkazu podle § 118b zákona o silničním provozu zahájí řízení, na základě něhož lze rozhodnout o zadržení řidičského průkazu do doby pravomocného rozhodnutí o přestupku nebo o trestném činu, jde–li o podezření ze spáchání trestného činu, zahájí řízení po předchozím souhlasu státního zástupce. Rozhodl–li obecní úřad obce s rozšířenou působností o zadržení řidičského průkazu, oznámí to bez zbytečného odkladu obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností příslušnému k vedení registru řidičů držitele řidičského oprávnění a postoupí mu zadržený řidičský průkaz k úschově. Podle odst. 2 písm. a) obecní úřad obce s rozšířenou působností vrátí zadržený řidičský průkaz bez zbytečného odkladu jeho držiteli, pokud nerozhodne o zadržení řidičského průkazu podle odst.

1. Podle odst. 3 téhož ustanovení doba zadržení řidičského průkazu se započítává do doby výkonu správního trestu nebo trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel, pokud byl tento správní trest nebo trest řidiči uložen za skutek, za který mu byl zadržen řidičský průkaz. (důraz doplněn)

33. V projednávané věci není sporu o tom, že nebylo pravomocně rozhodnuto o zadržení řidičského průkazu žalobce, neboť rozhodnutí žalovaného o zadržení řidičského průkazu žalobce ze dne 22. 9. 2023, č.j. MUCK 77775/2023/OS/Če, bylo rozhodnutím Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 10. 10. 2023, č.j. KUJCK 120837/2023, zrušeno a řízení o zadržení řidičského průkazu žalobce bylo zastaveno.

34. Spornou je mezi stranami řízení otázka, zda žalovaný splnil povinnost stanovenou mu shora citovaným § 118c odst. 2 písm. a) zákona o silničním provozu, tedy zda vrátil žalobci řidičský průkaz bezodkladně.

35. Jak plyne z výše popsaného skutkového stavu věci, zrušující rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 10. 10. 2023, č.j. KUJCK 120837/2023, bylo právnímu zástupci žalobce téhož dne doručeno do datové schránky a v totožný den nabylo právní moci (§ 91 odst. 1 věta druhá správního řádu), doložka právní moci byla na rozhodnutí vyznačena dne 12. 10. 2023. Žalovanému bylo rozhodnutí zasláno na vědomí po právní moci rozhodnutí odvolacího orgánu, stalo se tak dne 16. 10. 2023, kdy toto rozhodnutí bylo žalovanému zasláno poštou spolu se spisovou dokumentací k věci. Dne 17. 10. 2023 byl řidičský průkaz žalovaným odeslán Městskému úřadu Kaplice k jeho vydání žalobci, který byl téhož dne vyrozuměn o tom, že si jej na Městském úřadu v Kaplici může vyzvednout.

36. K pojmu bezodkladného vrácení zadrženého řidičského průkazu obecním úřadem obce s rozšířenou působní doktrína uvádí, že lhůtu, která je zákonem formulována jako „bezodkladná“, je třeba chápat v intencích každého daného případu. Nicméně v praxi se lze setkat s tím, že obecně se bezodkladně rozumí nejdéle do týdne, potažmo 5 pracovních dnů. V této souvislosti uvedl Krajský soud v Plzni (srov. rozsudek ze dne 20. 5. 2015, č. j. 57 A 17/2014–83), že bezodkladným postoupením je nutno rozumět postoupení podání bez zbytečného odkladu poté, co správní orgán skutečnost, že není věcně či místně příslušný, zjistí, což nemusí nastat ihned poté, co správní orgán podání obdrží. (Potěšil, L., Hejč, D., Rigel, F., Marek, D.: Správní řád. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2020, s. 82 – 87)

37. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 1. 3. 2013, č.j. 9 As 172/2012–32, k pojmu bezodkladnosti uvedl: „Bez dalšího však nelze spoléhat na to, že termín „bezodkladně“ užitý v § 12 správního řádu znamená v každém případě nejpozději následný den po obdržení. Nejde totiž o jednoznačné určení času, které je možné s obecnou platností vyjádřit v jednotkách, v nichž se měří čas, např. tak, že jde o jeden den, dva dny, týden atd. Termín „bezodkladně“ vyjadřuje skutečnost, že nesmí docházet k neodůvodněným prodlevám, resp. že by postup dle § 12 správního řádu neměl být odkládán na pozdější dobu.“ 38. Jakkoli se uvedené závěry vztahují k situaci, kdy dochází k postoupení podání učiněného u nepříslušného orgánu, lze dle názoru krajského soudu tyto závěry vztáhnout též na situaci bezodkladného vrácení řidičského průkazu, která nastala ve věci nyní projednávané, neboť zákon o silničním provozu užívá daný termín ve shodném významu. Současně je třeba zohlednit, že aspekty související s administrací řízení navazujícího na rozhodnutí o odvolání se odehrávají v konkurenci shodných činností u jiných věcí u daného odvolacího správního orgánu, které je též třeba vyřídit a které tak prodlužují dobu k následnému postupu prvostupňového orgánu dle § 118c odst. 2 písm. a) zákona o silničním provozu, aniž by se dalo hovořit o porušení bezodkladnosti. Jinými slovy po odvolacím správním orgánu nelze spravedlivě požadovat, aby neustále kontroloval, zda jím zaslané zrušovací rozhodnutí již bylo účastníkům řízení doručeno a okamžitě pak vyznačil právní moc rozhodnutí a toto ihned zaslal prvostupňovému správnímu orgánu na vědomí, takový požadavek je ve světle všech ostatních povinností oprávněných úředních osob neudržitelný. Z tohoto důvodu nemusí v každém jednotlivém případě „bezodkladně“ znamenat „ihned“ či „do jednoho dne“.

39. Pokud tedy v nynější věci byla právní moc zrušujícího rozhodnutí odvolacího orgánu – 10. 10. 2023 (úterý) – vyznačena dne 12. 10. 2023 (čtvrtek) a rozhodnutí bylo spolu se spisovým materiálem žalovanému postoupeno v pondělí dne 16. 10. 2023, nelze hovořit o tom, že by žalovaný (potažmo odvolací správní orgán) v období od 11. 10. 2023 do 16. 10. 2023 nepostupoval bezodkladně, byť se krajskému soudu jeví jako vhodnější, aby odvolací správní orgán v těchto věcech zasílal svá pravomocná rozhodnutí nalézacímu správnímu orgánu prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky, jak ukládá správní řád (viz § 19 odst. 1 tohoto zákona).

40. V případě období od 17. 10. 2023 do 24. 10. 2023 krajský soud shledal pochybení žalovaného, který řidičský průkaz dne 17. 10. 2023 zaslal Městskému úřadu Kaplice, coby obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností příslušnému k vedení registru řidičů, k jeho vrácení žalobci. Žalovaný tímto způsobem postupoval v rozporu se shora uvedeným § 118c odst. 2 písm. a) zákona o silničním provozu, neboť sám žalovaný byl dle uvedeného ustanovení tím správním orgánem, který byl povinen žalobci řidičský průkaz vydat, protože nenastala situace předvídaná § 118c odst. 1 větou druhou zákona o silničním provozu, když rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu bylo pravomocně zrušeno.

41. Lze poznamenat, že uvedené povinnosti žalovaného odpovídá i aktuální právní úprava obsažená v § 118c odst. 3 písm. a) zákona o silničním provozu ve znění účinném od 1. 1. 2024, která nyní výslovně uvádí, že obecní úřad obce s rozšířenou působností příslušný k vedení řízení o zadržení řidičského průkazu zadržený řidičský průkaz jeho držiteli vrátí bez zbytečného odkladu, jestliže řízení o zadržení řidičského průkazu nebylo zahájeno nebo bylo zastaveno.

42. Pokud žalovaný během ústního jednání před soudem poukázal na odlišnost pojmů „řidičské oprávnění“ a „řidičský průkaz“, který má osvědčovat to, že jeho majitel je držitelem řidičského oprávnění, a tedy je bez významu, zda průkaz má či nemá u sebe za situace, kdy o vrácení zadrženého řidičského průkazu nebyl příslušným správním orgánem učiněn záznam v evidenci registru řidičů, pak s takovým argumentem souhlasit nelze. Podle § 118b odst. 2 zákona o silničním provozu totiž po dobu zadržení řidičského průkazu nesmí držitel řidičského oprávnění řídit motorové vozidlo. Z dikce tohoto zákonného ustanovení výslovně vyplývá, že zákaz řízení motorových vozidel je navázán na zadržení řidičského průkazu. Podstatné přitom je, že jde o situaci, kdy řidič stále disponuje řidičským oprávněním, tedy nebylo dosud vydáno rozhodnutí, na základě kterého by řidičské oprávnění pozbyl.

43. Pokud je tedy řidiči zadržen řidičský průkaz podle § 118a odst. 1 písm. a) až g) zákona o silničním provozu [zde podle § 118a odst. 1 písm. d) zákona o silničním provozu], nedochází tím bez dalšího k pozbytí řidičského oprávnění, a proto zákon o silničním provozu výslovně stanovuje, že řidič, kterému byl zadržen řidičský průkaz, nesmí řídit motorová vozidla. (srov. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 7. 2019, č.j. 4 As 7/2019–31, 3920/2019 Sb. NSS) Za tohoto stavu je tedy zcela bez významu, zda a kdy si správní orgán příslušný k vedení evidence registru řidičů do této evidence vyznačil údaj o zrušení rozhodnutí o zadržení řidičského průkazu, neboť žalobce v rozhodné době disponoval řidičským oprávněním a rozhodnutí o zadržení jeho řidičského průkazu bylo pravomocně zrušeno. Povinností žalovaného tak bylo žalobci řidičský průkaz vrátit, nikoli jej zasílat Městskému úřadu Kaplice.

44. Následkem popsaného nesprávného postupu žalovaného bylo v období od 17. 10. 2023 do 24. 10. 2023 bezodkladné nevydání řidičského průkazu žalobci, který tak nemohl řídi motorové vozidlo, čímž bylo zasaženo do jeho veřejných subjektivních práv.

V. Závěr a náklady řízení

45. Na základě shora uvedeného dospěl krajský soud k závěru, že žaloba je (částečně) důvodná, což odráží výrok I. tohoto rozsudku, jímž byla žaloba v části namítající nezákonnost zásahu žalovaného v období od 11. 10. 2023 do 16. 10. 2023 podle § 87 odst. 3. s. ř. s. zamítnuta, výrokem II. pak byl zásah žalovaného spočívající v nevrácení řidičského průkazu žalobci v období od 17. 10. 2023 do 24. 10. 2023 shledán podle § 87 odst. 2 s. ř. s. nezákonným.

46. O náhradě nákladů řízení rozhodl krajský soud podle § 60 odst. 1 s. ř. s. Žalobce byl ve věci úspěšný pouze částečně. „V případě částečného úspěchu ve věci má právo na náhradu nákladů ten účastník, jehož míra procesního úspěchu převažuje nad mírou procesního neúspěchu. Účastníku, který má na základě tohoto pravidla právo na náhradu nákladů řízení, se přizná náhrada části nákladů řízení ve výši odpovídající rozdílu mezi mírou procesního úspěchu a mírou procesního neúspěchu.“ [komentář k § 60 odst. 1 in: KÜHN, Zdeněk. Soudní řád správní: komentář. Praha: Wolters Kluwer, 2019. Komentáře (Wolters Kluwer ČR). ISBN 978–80–7598–479–1]. Míra procesního úspěchu žalobce v projednávané věci odpovídá míře procesního úspěchu žalovaného, a proto krajský soud výrokem III. nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení.