63 C 122/2022 - 154

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0][Datum narození zainteresované osoby 0/0] [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalované: [Anonymizováno], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] pro žaloba podle zákona č. 82/1998 Sb. takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 200 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 1 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci [částka] s příslušenstvím. Žalobní tvrzení 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že byl žalobce účastníkem řízení o kontrole a na to navazujícího správního řízení vedeného Magistrátem hl. m. Prahy, Odbor dopravních agend, pod sp.zn. S-[Anonymizováno]-[jméno FO]. Dne [datum] byla zahájena kontrola podle § 5 odst. 2 písm. c) zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), v platném znění, a to kontrolní jízdou objednanou provedenou žalobcem. Na základě kontrolního zjištění bylo zahájeno správní řízení se žalobcem. Následně pak Magistrát hlavního města Prahy vydal rozhodnutí odsuzující rozhodnutí, a to dne [datum].

3. Ministerstvo dopravy rozhodlo o odvolání žalobce dne [datum].

4. Žalobce zahájil řízení o soudním přezkumu správního rozhodnutí dne [datum] podáním žaloby k Městskému soudu v Praze. Toto řízení bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka], přičemž skončilo doručením rozsudku Městského soudu v Praze č.j. [spisová značka] dne [datum].

5. Nepřiměřenou délkou řízení o kontrole a navazujícího správního řízení a navazujícího řízení o soudním přezkumu správního rozhodnutí byla zasažena jeho práva a byla mu způsobena újma. Tuto újmu požaduje odškodnit. Podstatou nároku uplatněného v tomto řízení není a nemůže být nové přezkoumávání odpovědnosti žalobce za přestupek. I odsouzený, a to včetně odsouzeného v trestním řízení, má právo na spravedlivý proces, přičemž součástí takového práva je i přiměřená časová dimenze poskytnutí takového práva.

6. K významu věci pro žalobce tento uvádí, že přestupkové řízení není jen o uložení peněžité pokuty, ale má i jiné konsekvence. Žalobce byl omezen v rámci celého řízení zadržením karty řidiče taxi, což žalobci znemožnilo výkon činnosti a následné problémy se získáním nové karty řidiče taxislužby. Úvahy žalovaného o jakémsi zneužívání práva jsou perfidní. Žalobce nikdy neměl přislíbenu úhradu pokuty od třetí osoby.

7. Žalobce uplatnil dne [datum] písemně u žalované nárok na zaplacení přiměřeného zadostiučinění ve výši [částka]. Na to obdržel dne [datum] stanovisko žalované, kterým mu byla přiznáno konstatování porušení práva. Vyjádření žalované 8. Žalovaná k žalobě uvedla, že uplatněný nárok neuznává, a to ani částečně.

9. Žalobce tento předběžně uplatnil u žalované dne [datum]. Žalovaná svým vyjádřením k žádosti ze dne [datum] dospěla k závěru, že přiměřeným zadostiučiněním pro žalobce je v dané věci konstatování porušení práva.

10. Žalovaná dále shrnula průběh předmětného řízení a uvedla k němu, že výkon kontroly dle kontrolního řádu není správním řízením. Období do zahájení správního řízení, tedy období do dne [datum], kdy bylo žalobci doručeno oznámení Magistrátu hl. m. Prahy o zahájení řízení, tak nelze do celkové délky řízení zahrnovat. Celková délka řízení tedy byla 3 roky, 9 měsíců a 20 dnů, tj. od [datum] do [datum].

11. Žalobci žádná újma v souvislosti s délkou předmětného řízení nevznikla. Žalobce byl pravomocně uznán vinným ze spáchání přestupků dle § 35 odst. 1 písm. e) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění, („zákon o silniční dopravě“) a přestupku dle § 35 odst. 2 písm. n) téhož zákona, a to pravomocným rozhodnutím Ministerstva dopravy, [právnická osoba], ze dne [datum]. Toto rozhodnutí bylo následně jako správné potvrzeno rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum]. Po celou dobu, kdy bylo řízení vedeno, si musel žalobce být s ohledem na charakter svého jednání, které bylo v předmětném řízení projednáváno, vědom, že přestupky, jež mu byly kladeny za vinu, spáchal. Žalobce nerespektoval zcela jasné základní podmínky provozování taxislužby a jeho obrana v proběhlém správním a soudním řízení byla pouze účelová. Žalobce, který byl rovněž držitelem koncese na silniční motorovou dopravu osobní provozovanou vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče a průkazu řidiče taxislužby, měl vozidlo, kterým přepravu poskytl pro sebe evidováno jako vozidlo taxislužby bez taxametru. Je tedy evidentní, že žalobci od počátku muselo být zřejmé, že vykonává taxislužbu.

12. Žalobce poskytnutím výše uvedené přepravy dne [datum] porušil rovněž cenové předpisy, když tuto službu předražil. Tento přestupek byl řešen v jiném řízení.

13. Žalobce neposkytl správnímu orgánu žádné konkrétní informace ohledně svých majetkových poměrů. Přitom dle usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu, č. j. [spisová značka], ze dne [datum], je především na účastníku řízení, zda projeví svůj zájem na tom, aby uložená pokuta pro něj neměla likvidační důsledky tím, že správnímu orgánu poskytne základní údaje o svých osobních a majetkových poměrech a tyto údaje také věrohodným způsobem doloží. Nezájem žalobce o to, aby doložil své majetkové poměry, rovněž svědčí o nepatrném až žádném významu řízení pro žalobce. Od okamžiku vydání rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy měl žalobce vzhledem k zásadě zákazu reformatio in peius naprostou jistotu, že mu v řízení nebude uložena sankce vyšší.

14. Z hlediska výše uložené sankce mělo řízení pro žalobce nulový význam rovněž proto, že uloženou sankci nehradil žalobce ze svých prostředků. Uložená pokuta a náklady přestupkového řízení byly dne [datum] hrazeny z účtu právního zástupce žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] vedeného u [Anonymizováno] č. ú. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (stejně jako v dalších případech přestupců využívajících aplikace Uber) na účet hl. m. Prahy vedeného u [právnická osoba]. č. ú. [Anonymizováno] pod VS [var. symbol].

15. Povinnými osobami dle § 2 odst. 1 písm. g) zákona č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, ve znění pozdějších předpisů, jsou mimo jiné i advokáti při úschově peněz svých klientů. Mají tak povinnost vždy identifikovat klienta, a to při uzavření smlouvy o úschově. Takto do úschovy převzaté finanční prostředky jsou advokáti povinni uložit na zvláštní účet u banky nebo u jiné osoby oprávněné podle zvláštních právních předpisů k přijímání vkladů dle § 56a odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů („z. a.“). Podmínkou pojištění těchto prostředků, jsou-li uloženy na zvláštním účtu u banky, pro případ úpadku této banky, je identifikace jejich vlastníků ve smyslu zákona č. 21/1992 Sb., o bankách, ve znění pozdějších předpisů. Pojištění pohledávek z vkladů je v tomto zákoně upraveno v části čtrnácté. Ustanovení § 41f zákona o bankách pak specifikuje pohledávky z vkladu se zvláštním režimem a pohledávky z vkladů, u nichž je skutečný vlastník peněžní částky odlišný od majitele účtu. Podle odstavce 5 citovaného paragrafu má majitel účtu povinnost oznámit tuto skutečnost bance při založení či nejbližší dispozici s účtem a rovněž povinnost identifikovat skutečného vlastníka peněžních prostředků v rozsahu stanoveném v § 41c odst. 3 zákona o bankách. Z výše uvedeného tak plyne povinnost advokáta pokaždé skutečného vlastníka peněžních prostředků identifikovat vůči bance, která vede příslušný účet úschov. Podle čl. 2 odst. 1 usnesení představenstva České advokátní komory č. 7/2004, o provádění úschov peněz, cenných papírů nebo jiného majetku klienta advokátem, ve znění pozdějších předpisů, účet, na kterém jsou uloženy prostředky klienta, musí být veden na jméno advokáta. [jméno FO] zřízení účtu uzavře advokát s bankou smlouvu, přičemž pro úschovu peněz každého klienta musí být zřízen samostatný účet.

16. Právním zástupcem žalobce byly z jeho bankovního účtu vedeného u [právnická osoba]. č. ú. [Anonymizováno] zaplaceny sankce uložené jednotlivým přestupcům ve více než stovce případů v celkové výši převyšující 20 mil. Kč. V den úhrady sankce byly z úschovního účtu uhrazeny další dvě sankce uložené jiným přestupcům. I to potvrzuje, že platby provedl právní zástupce žalobce z prostředků, které mu na jeho účet poskytla společnost Uber. B.V. právě za účelem hrazení sankcí jednotlivých přestupců uživatelů aplikace Uber v rámci podpory přislíbené dopravcům a řidičům v rámci jejich náboru a zajištění co nejširšího užívání aplikace Uber a s tím co nejvyšších příjmů z jejího užívání plynoucích.

17. Po vstupu společnosti Uber B. V. na trh zprostředkování přeprav vozidly do 9 osob včetně řidiče na území České republiky byl zaznamenán významný nárůst porušení povinností při faktickém provozování taxislužby, neboť přepravy byly poskytovány vozidly, která nebyla řádně označena, z čehož vyplývala anonymita vozidla v podmínkách silničního provozu a tím i nízká možnost kontroly plnění povinností přepravců i řidičů a zejména vysoká četnost využívání aplikace Uber především zahraničními turisty, neboť ta jim byla známa s ohledem na celosvětový výskyt.

18. S ohledem na výše uvedené byla vyvrácena existence újmy na straně žalobce. Uplatněním práva na její náhradu nedochází k výkonu subjektivního práva, nýbrž k jeho zneužití. Pokud by soud dospěl k závěru, že žalobci v souvislosti s délkou řízení snad nějaká minimální nemajetková újma vznikla, byla již tato újma žalobci kompenzována konstatováním porušení práva. Dosavadní řízení 19. Zdejší soud jakožto soud prvního stupně ve věci rozhodl rozsudkem ze dne [datum], č. j. [spisová značka], tak, že žalobu zamítl a žalobci uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení. Učinil tak na základě závěru, že se žalované podařila vyvrátit existence presumované imateriální újmy, jež je předmětem tohoto řízení.

20. K odvolání žalobce Městský soud v Praze jakožto soud odvolací rozsudek soudu prvního stupně zrušil usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dospěl totiž ke shodnému závěru jako ve věcech vedených u odvolacího soudu pod sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka], a to že požadavky soudu prvního stupně na obsahové náležitosti substituční plné moci k zastoupení žalobce advokátem u jednání konaném dne [datum] nebyly opodstatněné. Soud prvního stupně svůj požadavek na obsah substituční plné moci, z níž by mělo být zřejmé, že substitut zastupuje účastníka, zdůvodnil odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]. Uvedené rozhodnutí se v poměrech projednávané věci neuplatní, neboť se jednalo o jinou situaci, kdy Nejvyšší soud se zabýval otázkou náležitostí plné moci udělené advokátovi za účastníka jeho zmocněncem (třetí osobou), který však sám advokátem není. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně odepřel řádně zmocněnému substitučnímu zástupci advokáta žalobce účast u jednání konaném dne [datum], při kterém byl vyhlášen rozsudek, porušil právo žalobce na právní pomoc v řízení před soudy zaručené v článku 37 odst. 2 Listiny a tím zatížil řízení vadou, která mohla mít (u níž nelze vyloučit) za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.

21. V návaznosti na výše uvedené kasační rozhodnutí odvolacího soudu vyzval soud prvního stupně usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], žalobce, aby označil důkazy k prokázání svých tvrzení, že mu byla v rámci kontroly zadržena karta řidiče taxi a toto omezení trvalo po celou dobu trvání přestupkového řízení. Žalobce však na uvedenou výzvu v soudem poskytnuté lhůtě nijak nereagoval. Až v den jednání, při němž bylo ve věci rozhodnuto, a to pouhých 26 minut před jeho začátkem prostřednictvím datové schránky předložil soudu nové listiny, aniž uvedenou skutečnost jakkoli zmínil při samotném jednání. Neučinil tak, byť byl soudem poučován dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“) o neunášení břemene tvrzení a břemene důkazního, a to s výslovným odkazem na výše uvedené usnesení ze dne [datum], č. j. [spisová značka], a výzvu v něm obsaženou. Muselo mu tedy být zřejmé, že dané listiny ještě nebyly zařazeny do spisu a soudu při projednávání věci není zřejmé, že byly doplněny.

22. Uvedené je však bez významu pro rozhodnutí ve věci samé, neboť se dané listiny netýkají předmětného správního řízení sp. zn. [Anonymizováno]-[jméno FO]. Týkají se naopak řízení vedeného Magistrátem hl. m. Prahy pod sp. zn. [Anonymizováno] ODA-[jméno FO] a zadržení průkazu řidiče taxislužby č. [hodnota] pro podezření ze spáchání přestupku spočívajícího v poškození cestujícího na ceně jízdného ve smyslu § 9 odst. 3 písm. a) bod 1 zákona o silniční dopravě, čímž došlo k podezření z přestupku dle § 4 odst. 1 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. Uvedený přestupek nebyl nikdy předmětem řízení, z jehož délky nyní žalobce dovozuje nemajetkovou újmu. Přestupky, jež byly projednávány v předmětném řízení naopak nemohly vést a nevedly k zadržení průkazu řidiče taxislužby, neboť to zákon neumožňuje (viz bod 45 odůvodnění tohoto rozsudku).

23. Na jednání soudu žalobce nijak nevyužil prostoru, kterého se mu takto dostalo, k tvrzení nových skutečností nebo předložení nových důkazů či právní argumentace ve věci samé. Novou pak z jeho strany nebyla ani námitka podjatosti soudce, kterou učinil do protokolu v úvodu jednání. Jako důvod pochybností o nepodjatosti soudce uvedl osobnostní a profesní nezpůsobilost soudce k výkonu funkce. Ve zbytku pak v tomto ohledu odkázal na obsah spisu. K dotazu soudu, zda v tomto ohledu hodlá uplatňovat nové skutečnosti nad rámec již uplatněné námitky podjatosti (viz č. l. 49 spisu) právní zástupce žalobce uvedl: „Bez komentáře.“. Za daných okolností soud prvního stupně dospěl k závěru, že materiálně se o novou námitku podjatosti nejedná, a proto je namístě k ní přistupovat obdobně jako v případě původní námitky podjatosti, tj. k ní nepřihlížet dle § 15b odst. 2 o. s. ř. (blíže viz odůvodnění rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka]), resp. dle § 15b odst. 3 posledně uvedeného zákona.

24. Pro úplnost je třeba dodat, že právní zástupce žalobce namítá podjatost předsedajícího soudce pravidelně a Městský soud v Praze tyto námitky pravidelně shledává neopodstatněnými. Kromě výše citovaného usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum], č. j. [spisová značka], vydaného přímo v projednávané věci tak lze zmínit například usnesení č. j. [spisová značka]. Skutkový stav 25. Žalobce v replice ze dne [datum] učinil nespornými skutková tvrzení žalovaného týkající se průběhu předmětného řízení. Soud na základě toho zjistil následující skutkový stav: Dne [datum] byla provedena kontrola dle § 12 kontrolního řádu. Během kontroly bylo zjištěno, že vozidlo, kterým byla přeprava uskutečněna, nebylo označeno jako vozidlo taxislužby a nebylo vybaveno taxametrem. Žalobce na výzvu předložil pouze průkaz řidiče taxislužby. Dále bylo zjištěno, že žalobce je držitelem koncese pro silniční motorovou přepravu – do 9 osob včetně řidiče. Téhož dne převzal žadatelovo právní zastoupení [tituly před jménem] [jméno FO], advokát, o čemž obratem informoval Magistrát hl. m. Prahy. Dne [datum] byla zmocněnci žalobce doručena písemnost ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], označená jako seznámení s protokolem o kontrole taxislužby č. [Anonymizováno]. Dne [datum] byly Magistrátu hl. m. Prahy doručeny námitky žalobce do kontrolních zjištění uvedených v protokolu o kontrole sepsaném dne [datum]. Dne [datum] vypracoval Magistrát hl. m. Prahy písemnost č. j. [Anonymizováno] označenou jako vyřízení námitek podaných žalobcem. Zde byl žalobce informován o předání námitek k vyřízení v navazujícím správním řízení. Dne [datum] vypracoval Magistrát oznámení o zahájení správního řízení č. j. [Anonymizováno], kdy žalobce byl podezřelý ze spáchání dvou přestupků podle § 35 odst. 1 písm. e) zákona o silniční dopravě a přestupku dle § 35 odst. 2 písm. n) téhož zákona spočívajících v tom, že nezajistil, aby při poskytování přepravy dne [datum] od 9:51 do 9:57 hod., na trase [adresa] - ul. [jméno FO] 3, [adresa], bylo vozidlo taxislužby * viditelně a čitelně označeno střešní svítilnou žluté barvy s nápisem [jméno FO] na její přední a zadní straně, * viditelně a čitelně označeno jménem a příjmením dopravce umístěným na vozidle, * vybaveno měřicí sestavou taxametru. Oznámení bylo zmocněnci žalobce doručeno dne [datum]. Dne [právnická osoba]. 2018 vypracoval Magistrát hl. m. Prahy oznámení o ukončení dokazování a možnost seznámit se s podklady rozhodnutí č. j. [Anonymizováno]. Dne [datum] bylo Magistrátu doručeno vyjádření žalobce před vydáním rozhodnutí. Dne [datum] vypracoval Magistrát hl. m. Prahy rozhodnutí č. j. [Anonymizováno], kterým uznal žalobce vinným ze spáchání přestupků podle § 35 odst. 1 písm. e) zákona o silniční dopravě a přestupku dle § 35 odst. 2 písm. n) téhož zákona. Současně byla žalobci uložena pokuta ve výši [částka] a povinnost uhradit náklady správního řízení ve výši [částka], to vše na účet Hlavního města Prahy u [právnická osoba] č. [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol]. Dne [datum] bylo Magistrátu hl. m. Prahy doručeno blanketní odvolání žalobce proti výše uvedenému rozhodnutí. Dne [datum] bylo Magistrátu hl. m. Prahy doručeno odůvodnění odvolání proti rozhodnutí ze dne [datum]. Dne [datum] bylo odvolání žalobce společně se spisovou dokumentací doručeno Ministerstvu dopravy, [právnická osoba], a to písemností ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno]. Dne [datum] vypracovalo Ministerstvo dopravy, [právnická osoba], rozhodnutí č. j. [Anonymizováno]-[jméno FO]/3, kterým rozhodnutí Magistrátu ze dne [datum] změnilo tak, že snížilo výši uložené pokuty na [částka] a prodloužilo lhůtu pro její úhradu a úhradu nákladů řízení. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] podal žalobce proti shora uvedenému rozhodnutí správní žalobu k Městskému soudu v Praze. Dne [datum] vydal Městský soud v Praze rozsudek č. j. [spisová značka], jímž žalobu zamítl. Téhož dne byl rozsudek doručen zmocněnci žalobce. Uvedené skutečnosti ostatně vyplývají ze spisové dokumentace Magistrátu [Anonymizováno]-[jméno FO], spisové dokumentace Ministerstva dopravy, [právnická osoba], sp. zn. [Anonymizováno] [jméno FO] a spisové dokumentace Městského soudu v Praze, sp. zn. [spisová značka], jež byla provedena k důkazu.

26. Žalobce v replice ze dne [datum] učinil nespornými skutková tvrzení žalovaného týkající se předběžného uplatnění nároku a stanoviska žalované. Soud na základě toho zjistil následující skutkový stav: Žalobce předběžně uplatnil žalovaný nárok u žalované dne [datum]. Žalovaná svým vyjádřením k žádosti ze dne [datum] dospěla k závěru, že přiměřeným zadostiučiněním pro žalobce je v dané věci konstatování porušení práva. Uvedené skutečnosti ostatně vyplývají z uplatnění nároku na náhradu škody – odškodnění za nepřiměřenou délku řízení ze dne [datum] vč. detailu odeslané datové zprávy ID [Anonymizováno] a vyjádření Ministerstva dopravy k žádosti o odškodnění ze dne [datum], č. j. [jméno FO]-[Anonymizováno] sp. zn. [jméno FO]/[Anonymizováno] vč. detailu přijaté datové zprávy ID [Anonymizováno], jež byly provedeny k důkazu.

27. Z přípisu Magistrátu hl. m. Prahy ze dne [datum], č.j. [Anonymizováno], sp. zn. [Anonymizováno], a přiloženého výběru položek bankovních výpisů ze dne [datum] soud zjistil, že účtárna Magistrátu hl. m. Prahy evidovala v období od [datum] do [datum] celkem [hodnota] plateb provedených právním zástupcem žalobce na účet Hlavního města Prahy u [právnická osoba] č. [č. účtu], a to výhradně z účtu č. [č. účtu] a na tento účet v celkové výši [částka]. Mezi nimi figurují i tyto položky: * [datum]: příchozí platba ve výši [částka] s popisem „[jméno FO], [tituly před jménem],Ing“ * [datum]: příchozí platba ve výši [částka] s popisem „[jméno FO],[Anonymizováno].“ a variabilním symbolem [var. symbol] (částka odpovídá součtu pokuty uložené žalobci v předmětném řízení a nákladům řízení, které měl nahradit, rovněž identifikace platby variabilním symbolem odpovídá (viz bod 25 odůvodnění tohoto rozsudku)) * [datum]: příchozí platba ve výši [částka] s popisem „[jméno FO],[Anonymizováno].“ a variabilním symbolem [var. symbol] * [datum]: příchozí platba ve výši [částka] s popisem „[jméno FO],[Anonymizováno].“ a variabilním symbolem [var. symbol] Dále na daném seznamu figuruje i celá řada příchozích plateb realizovaných během jediného dne s popisem odkazujícím na různé subjekty. Jako příklad lze uvést následující položky: * [datum]: 5 příchozích plateb s popisem „[jméno FO], [jméno FO]-[Anonymizováno]-[jméno FO]/[Anonymizováno]“, „[jméno FO], [Anonymizováno] - [jméno FO] [jméno FO]/3“, „[jméno FO], [Anonymizováno] - [jméno FO]-[Anonymizováno]-[jméno FO]/[Anonymizováno]“, „[jméno FO], [právnická osoba]- [jméno FO] - [Anonymizováno]-[jméno FO]/3“, „[jméno FO], [Anonymizováno].- [jméno FO] - [Anonymizováno]-[jméno FO]/3[Anonymizováno] * [datum]: 5 příchozích plateb s popisem „[jméno FO], [jméno FO] [Anonymizováno]-[jméno FO]“, „[jméno FO], [jméno FO] 158/2019-190-[jméno FO]“, „[jméno FO], [Anonymizováno]-[jméno FO]“, „[jméno FO], [jméno FO] [Anonymizováno]-[jméno FO]“, „[jméno FO], [jméno FO] [jméno FO]“ * [datum]: 13 příchozích plateb s popisem „[jméno FO], [tituly před jménem],[Anonymizováno]“, „[jméno FO], [tituly před jménem],[Anonymizováno]“, „[jméno FO], [tituly před jménem],[Anonymizováno]“, „[Anonymizováno] [jméno FO], [tituly před jménem],[Anonymizováno]“, „[Anonymizováno] [jméno FO], [tituly před jménem],[Anonymizováno]“, „[jméno FO], [tituly před jménem],[Anonymizováno]“, „[jméno FO], [tituly před jménem],[Anonymizováno]“, „[jméno FO], [tituly před jménem],[Anonymizováno]“, „[jméno FO], [tituly před jménem],[Anonymizováno]“, „[jméno FO], [tituly před jménem],[Anonymizováno]“, „[právnická osoba] [jméno FO], [tituly před jménem],[Anonymizováno][Anonymizováno], „[jméno FO], [tituly před jménem],[Anonymizováno]“, „[právnická osoba] [jméno FO], [tituly před jménem],[Anonymizováno]“ * [datum]: 16 příchozích plateb s popisem „[jméno FO], [tituly před jménem],[jméno FO], [tituly před jménem],[Anonymizováno] [jméno FO], [tituly před jménem],[Anonymizováno]“, „[jméno FO] [jméno FO], [tituly před jménem],[Anonymizováno] [jméno FO], [tituly před jménem],[Anonymizováno] [jméno FO], [tituly před jménem],[Anonymizováno]“, „[jméno FO], [tituly před jménem],Ing“, „[jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly před jménem],[Anonymizováno]“, „[jméno FO], [tituly před jménem],[Anonymizováno] [jméno FO], [tituly před jménem],Ing“, „[právnická osoba] [jméno FO], [tituly před jménem],Ing“, „[Anonymizováno] [jméno FO], [tituly před jménem],Ing“, „[jméno FO] [jméno FO], [tituly před jménem],Ing“, „[Anonymizováno] [jméno FO], [tituly před jménem],Ing“, „[jméno FO], [tituly před jménem],Ing“ 28. Z protokolu o jednání Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], soud zjistil, že [tituly před jménem] [jméno FO], advokátka ev. č. ČAK [Anonymizováno], vystupující jakožto substitut právního zástupce žalobce, výslovně označila účty použité ve věci [jméno FO] za úschovné účty.

29. Z odpovědi [právnická osoba]. na žádost o součinnost ze dne [datum] soud zjistil, že posledně uvedená banka označila jí vedený účet č. [č. účtu] za účet úschovy advokáta [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0]. Pro úplnost soud uvádí, že se v případě uvedeného důkazního prostředku zabýval též jeho zákonností, a to z hlediska zachování advokátního tajemství. Předmětná odpověď banky neobsahuje žádné údaje týkající se kteréhokoli byť jen potenciálního klienta [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0]. Jejím obsahem je de facto prosté sdělení, že předmětný účet je úschovným účtem posledně uvedeného. Za daných okolností dospěl soud k závěru, že daný důkazní prostředek neporušuje advokátní tajemství, a byl tedy obstarán v souladu se zákonem.

30. Z údajů o nárůstu agendy na Magistrátu hlavního města Prahy související s činností společnosti Uber v ČR ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno], sp. zn. [Anonymizováno], soud zjistil údaje o proměnách počtu kontrol a zjištěných porušení právních předpisů před a po vstupu společnosti Uber do ČR: Tab. 1 – kontroly před vstupem společnosti Uber do ČR Období Počet kontrol Počet porušení právních předpisů [datum] – [datum] 455 54 [datum] – [datum] 267 72 [datum] – [datum] 373 101 1. 1 2013 – [datum] 426 121 [datum] – [datum] 446 156 [datum] – [datum] 1967 504 Tab. 2 – kontroly po vstupu společnosti Uber do ČR Období Počet kontrol Počet porušení právních předpisů [datum] – [datum] 141 44 [datum] – [datum] 447 311 [datum] – [datum] 413 320 1. 1 2017 – [datum] 537 483 [datum] – [datum] 395 326 [datum] – [datum] 341 245 [datum] – [datum] 166 100 [datum] – 31. 12 2020 2440 1829 Lze tak shrnout, že při relativně konstantním počtu kontrol (snížení až v covidovém roce 2020) došlo po vstupu společnosti Uber do ČR k zásadnímu skokovému nárůstu (cca dvojnásobnému) počtu zjištěných porušení právních předpisů, jimiž se Magistrát hlavního města Prahy, odbor dopravy, musel zabývat.

31. Ze stanoviska Ministerstva dopravy k nárůstu agendy správních orgánů v souvislosti s činností společnosti Uber ze dne [datum], č. j. [jméno FO]-[Anonymizováno], soud zjistil, že uvedený nárůst agendy Magistrátu hlavního města Prahy se následně promítl i do nápadu Ministerstva dopravy jakožto odvolacího správního orgánu. Mezi lety 2017 – 2019 byl nárůst celkového nápadu odvolání zhruba o 50 – 100 %, následně došlo opět k poklesu z důvodu pandemické situace a neprovádění kontrol dopravním úřadem.

32. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Relevantní právní úprava 33. Podle § 5 z. o. š. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

34. Dle § 13 z. o. š. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

35. Dle § 31a z. o. š. bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

36. Dle § 15 z. o. š. přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

37. Dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Rozsudek musí být vyhlášen veřejně, avšak tisk a veřejnost mohou být vyloučeny buď po dobu celého nebo části procesu v zájmu mravnosti, veřejného pořádku nebo národní bezpečnosti v demokratické společnosti, nebo když to vyžadují zájmy nezletilých nebo ochrana soukromého života účastníků anebo, v rozsahu považovaném soudem za zcela nezbytný, pokud by, vzhledem ke zvláštním okolnostem, veřejnost řízení mohla být na újmu zájmům spravedlnosti.

38. Dle § 35h odst. 1 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů („zákon o silniční dopravě“), osoba pověřená výkonem státního odborného dozoru je oprávněna zadržet průkaz řidiče taxislužby, pokud a) zjistí, že jsou dány důvody, pro které řidič není spolehlivý podle § 9 odst. 2, nebo b) je řidič taxislužby podezřelý ze spáchání přestupku uvedeného v § 9 odst. 2 písm. a).

39. Dle § 9 odst. 2 písm. a) zákona o silniční dopravě se za spolehlivého pro účely tohoto zákona nepovažuje ten, komu byl v posledních 3 letech uložen správní trest za přestupek spáchaný při výkonu práce řidiče taxislužby spočívající v 1. užití vozidla, které není označeno evidenční nálepkou vozidla taxislužby, 2. poškození cestujícího na ceně jízdného nebo požadování ceny ve výši, která není v souladu s cenovými předpisy, 3. nepořízení záznamu o přepravě, 4. nevydání dokladu o zaplacení jízdného nebo dokladu o přepravě cestujícímu nebo uvedení nepravdivých údajů v dokladu o přepravě, 5. nezaznamenání skutečného průběhu přepravy, nebo 6. neumožnění kontroly nebo státního odborného dozoru. Právní hodnocení 40. V prvé řadě bylo třeba se vypořádat s otázkou, zda na předmětné řízení dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy, resp. jím zakotvené právo na projednání věci v přiměřené lhůtě. Judikatura dovodila, že pojem „trestní obvinění“ ve smyslu článku 6 Úmluvy, je nutno vztáhnout rovněž na řízení o přestupku (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Článek 6 Úmluvy se tak v projednávané věci uplatní.

41. Pokud se jedná o otázku, zda je namístě v režimu z. o. š. pod pojem správní řízení zahrnout i kontrolu, která mu předcházela, je namístě v tomto odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu v daňové oblasti (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2021, sp. zn. 30 Cdo 3118/2020, zejména body 30 až 32 jeho odůvodnění). Ta je postavena na jednotě daňového řízení a daňové kontroly. Soud nevidí důvod, proč by dané závěry Nejvyššího soudu formulované pro kontrolu prováděnou orgány finanční správy neměly být použitelné pro obdobné postupy (co do prostředků a účelu) prováděné jinými správními orgány v rámci jejich působnosti.

42. Lze tak shrnout, že se na předmětné řízení čl. 6 odst. 1 Úmluvy vztahuje. Uplatní se tudíž i § 13 odst. 1 věty třetí z. o. š., a projednávanou věc je proto třeba posuzovat v intencích stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 206/2010. Stejně tak a se uplatní i vyvratitelná domněnka vzniku nemajetkové újmy.

43. K vyvrácení této domněnky směřují zejména tvrzení žalované týkající se úhrady uložených pokut společností UBER B.V. a z toho plynoucí faktická absence významu řízení pro žalobce. Na základě v tomto ohledu provedeného dokazování (viz body 27 až 29 odůvodnění tohoto rozsudku) je skutečně namístě dovozovat existenci kompenzačního mechanizmu fungujícího prostřednictvím úschovného účtu právního zástupce žalobce, který posledně uvedený též „obsluhoval“, tj. z něj vyplácel pokuty udělené jednotlivým klientům. Uvedenou problematikou se již v rámci paralelně probíhajících řízení s obdobným skutkovým základem (věci dalších dopravců Uber) opakovaně zabýval Městský soud v Praze jakožto soud odvolací (viz např. rozsudek ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], rozsudek ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], rozsudek ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], rozsudek ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], rozsudek ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Pravidelně přitom v tomto ohledu dospíval k obdobným závěrům. Soud pro ilustraci cituje z odůvodnění rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]: „39. Z pohledu kritéria významu namítaného řízení pro žalobce odvolací soud konečně považuje za zcela zásadní nikoliv tu okolnost, že „pokutu neplatil přímo žalobce, ale jeho zástupce“, jak uvedl soud prvního stupně, ale že pokuta byla za žalobce, stejně jako ve dvou stovkách (!) případů jiných přestupců, „zapravena“ společností Uber. To podle odvolacího soudu nelze racionálně hodnotit jinak, než jako cílené jednání zapadající do soudem prvního stupně zjištěné „masivní podpory“ poskytované společností Uber přepravcům zapojeným do jejího obchodního modelu provozování taxislužby.

40. Zdejší odvolací soud k této otázce uvedl již v rozsudku ze dne [datum], č. j. [spisová značka], vydaném v obdobné věci, následující: „… je zřejmé, že se žalobce mohl spolehnout na mechanismus, který se podává z interpretace faktu, že advokát, který jej stejně jako stovky dalších řidičů taxislužby v Praze, využívajících platformu UBER, zastupoval v přestupkovém řízení, vypořádá prostřednictvím svého účtu uložené peněžité sankce, tj. že se vedení přestupkového řízení neprojeví v jeho poměrech nejistotou ohledně uložení, resp. výše peněžité sankce, kterou by měl ze svých prostředků správnímu úřadu uhradit. Výsledek přestupkového řízení nebyl pro žalobce významný ani z hlediska případného omezení možnosti dalšího podnikání v oboru silniční dopravy.“ 41. Citované závěry odvolací soud plně sdílí i v nyní souzené věci. Jakkoliv současně rozumí žalobcově vyhýbavosti ve vztahu k řešení této otázky, rubem této vyhýbavosti je přijetí řešení na podkladě zjištěného skutkového stavu a s pomocí elementární logiky. Odvolací soud nepovažuje za logicky zdůvodnitelný jiný závěr, než že úhrady pokut Uber(em) byly mechanismem nikoliv nahodilým, jímž by Uber „své“ přestupce ve stovkách případů po skončení řízení vždy znovu a znovu mile překvapoval, odklízeje velkoryse jako deus ex machina pro ně z výsledku řízení plynoucí tíživý hmotný důsledek, ale že šlo o dopředu stanovený „benefit“, o němž všichni přepravci Uberu věděli a mohli se na něj spolehnout. Žalobcovu reakci na shora uvedená zjištění o okolnostech týkajících se úhrad pokut, že údajně „nikdy neměl přislíbenu úhradu pokuty třetí osobou“ (viz jeho podání ze dne [datum]), považuje odvolací soud za krajně nevěrohodnou.“ 44. S výše uvedeným hodnocením Městského soudu v Praze se zdejší soud plně ztotožňuje. Žalobce v tomto ohledu i vyzýval usnesením ze dne [datum], č. j. [spisová značka], k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, jimiž by v souladu se svou vysvětlovací povinností (k vysvětlovací povinnosti viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]) výše uvedené vyvrátil. Žalobce na toto reagoval toliko ve svém podání ze dne [datum]. Vyjma prostého popření příslibu úhrady pokuty od třetí osoby ovšem nijak uvedené výzvě nevyhověl. Soud proto hodnotil tento jeho postoj s ohledem na výše uvedená skutková zjištění jako krajně nevěrohodný.

45. Lze tak shrnout, že žalobci v předmětném řízení reálně nehrozil sankční postih, resp. jeho důsledky. Žalobce se mohl spolehnout na mechanizmus, který byl nastaven tak, aby plně absorboval/kompenzoval negativní důsledky předmětného řízení pro majetkovou sféru žalobce. Ten navíc ani jiné majetkové důsledky předmětného řízení než uloženou pokutu a náhradu nákladů řízení v žalobě neuplatňoval. Pokud ve svém vyjádření ze dne [datum] žalobce tvrdí, že mu byla v rámci kontroly zadržena karta řidiče taxi a toto omezení trvalo po celou dobu trvání přestupkového řízení, čímž měl být omezen ve výdělečné činnosti, toto nelze přijmout. Z protokolu o kontrole č. [Anonymizováno]/Ne, jenž je součástí spisové dokumentace Magistrátu S-MHMP [Anonymizováno] ODA-[jméno FO] žádná taková skutečnost nevyplývá. Naopak je zřejmé, že předmětné řízení bylo vedeno pro přestupky, které takovýto postup neumožňují, resp. není možné k zadržení karty řidiče taxi přistoupit pro podezření z jejich spáchání. To je dle § 35h odst. 1 písm. b) zákona o silniční dopravě možné pouze pro přestupky vymezené v § 9 odst. 2 písm. a) téhož předpisu. Předmětné přestupky spočívající v neoznačení vozidla střešní svítilnou [jméno FO], neuvedení jménem a příjmením dopravce na vozidle a nepoužití taxametru (viz bod 25 odůvodnění tohoto rozsudku) pod § 9 odst. 2 písm. a) zákona o silniční dopravě nespadají. Podezření z jejich spáchání tedy nemůže vést k zadržení karty řidiče taxi.

46. S ohledem na neveřejnou povahu řízení ani nepřicházely v úvahu jakékoli jiné negativní (např. difamační) důsledky pro žalobce. Žalobce se předmětného řízení ani nijak přímo neúčastnil, protože po celou dobu jednal prostřednictvím svého právního zástupce, který rovněž proplácel uložené sankce (viz bod 27 odůvodnění tohoto rozsudku). Soud tak má za to, že za daných okolností řízení ani ve své časové dimenzi nebylo způsobilé přivodit žalobci újmu, jejíž kompenzace se domáhá. Žalované se tak podařilo vyvrátit její presumovanou existenci. Již tento závěr plně postačuje k odůvodnění zamítnutí žaloby v plném rozsahu (výrok I. tohoto rozsudku).

47. Pro úplnost soud dodává, že ze zjištěného skutkového stavu je též zřejmé, že se žalobce účastnil rozsáhlé koordinované aktivity velkého počtu subjektů směřující ke generování zisku provozováním přepravy osob v rozporu se zákonem. Tato koordinovaná aktiva dosáhla rozměrů, jež citelně zatížily aparát veřejné moci (viz body 30 a 31 odůvodnění tohoto rozsudku), a nepřímo tak přispěly k prodlužování řízení na základě toho jím vedených. Nebyla-li by existence předmětné nemajetkové újmy vyvrácena, bylo by namístě uvedené promítnout v rámci hodnocení kritéria jednání poškozeného dle § 31a odst. 3 písm. c) z. o. š. Přiznání relutární náhrady by za daných okolností bylo v rozporu se zásadou, že nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu (§ 6 odst. 2 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění.

48. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý z pěti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (písemné vyjádření k žalobě ze dne [datum], příprava na jednání soudu dne [datum] a účast na něm, příprava na jednání soudu dne [datum] a účast na něm).

Poučení

Žalobní tvrzení Vyjádření žalované Dosavadní řízení Skutkový stav Poučení: