63 C 19/2022 - 187

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Davidem Štamberkem, Ph.D., ve věci žalobců: a) [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozená [Datum narození zainteresované osoby 0/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] b) [Jméno zainteresované osoby 1/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby 1/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] oba zastoupeni advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] proti žalované: [Anonymizováno], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/1] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] pro na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění takto:

Výrok

I. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně [Jméno zainteresované osoby 0/0] domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum].

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobce [Jméno zainteresované osoby 1/0] domáhal zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum].

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [Jméno zainteresované osoby 0/0] částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [jméno FO] částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [Jméno zainteresované osoby 0/0] náhradu nákladů řízení v částce 33 276,46, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [jméno FO] náhradu nákladů řízení v částce 33 276,46, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

Odůvodnění

1. Žaloba byla původně podána třemi žalobci. Kromě subjektů uvedených v záhlaví tohoto rozsudku dále na straně žalující vystupoval [Jméno zainteresované osoby 1/0], narozený [datum], zemřelý [datum], naposledy bytem [adresa]. Každý z těchto tří žalobců se domáhal, aby mu vůči žalované byla přiznána relutární satisfakce za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou řízení o odstranění stavby (pozemní komunikace), a to z část tohoto řízení v období od [datum] do [datum]. Uplatňovaný nárok činí [částka] s příslušenstvím pro každého z žalobců. Původní žalobce [Jméno zainteresované osoby 1/0] nicméně v průběhu řízení zemřel a jím uplatňovaný nárok přešel dle usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum], č. j. [spisová značka], rovným dílem na zbývající dva žalobce. V řízení proto bylo usnesením Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], pokračováno i o tomto nároku s žalobci uvedenými v záhlaví tohoto rozsudku. Žalobní tvrzení 2. Žaloba byla odůvodněna tím, že řízení o odstranění stavby – „komunikace [jméno FO]“ v k. ú. [adresa] (nebo též jako „rekonstrukce polní cesty Volkovo a [jméno FO]“) na pozemcích žalobců st. p. [Anonymizováno], v k. ú. [adresa], bylo zahájeno dne [datum] a dosud nebylo ukončeno. V průběhu času bylo vedeno níže uvedenými úřady: Okresní úřad [adresa] (již neexistující úřad) sp. zn. a č.j.: [Anonymizováno] [právnická osoba] [adresa] sp. zn. a č.j.: [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba] [adresa] sp. zn. a č.j.: [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] kraje sp. zn.: [Anonymizováno] č.j.: [Anonymizováno] Stručný harmonogram probíhajícího řízení: [datum] Zahájení řízení o odstranění stavby Okresní úřad [adresa] [datum] Přerušení řízení [datum] Pokračování v řízení [právnická osoba] [adresa] [datum] Rozhodnutí o zastavení řízení [datum] Zrušovací rozhodnutí [Anonymizováno] [datum] Rozhodnutí o zastavení řízení [datum] Zrušovací rozhodnutí [Anonymizováno] [datum] Pověření [právnická osoba] [adresa] kvůli podjatosti úřednic [Anonymizováno] [adresa] [datum] Přerušení řízení [datum] Pokračování v řízení [datum] Rozhodnutí o odstranění stavby [datum] Zrušovací rozhodnutí [Anonymizováno] [datum] Rozhodnutí o odstranění stavby 2 [datum] Odvolání proti rozhodnutí [datum] Rozhodnutí Krajského úřadu [Anonymizováno] o zrušení rozhodnutí o odstranění stavby a vrácení k dalšímu projednání [datum] Rozhodnutí o odstranění stavby [datum] Odvolání proti rozhodnutí 3. Nepovolená [právnická osoba] cesty) se začala stavět v roce 1984, dokončena byla v roce 1987. Řízení o odstranění stavby „komunikace [jméno FO]“ v k. ú. [adresa] bylo zahájeno dne [datum] a po několika přerušeních toto řízení probíhá i nadále. Proti prvnímu přerušení nebyla v době rozhodnutí o přerušení zákonná možnost se proti přerušení odvolat. Ve věci bylo dne [datum] vydáno rozhodnutí o odstranění stavby, které nicméně není dosud pravomocné, jelikož se poškození kvůli vadnosti tohoto rozhodnutí (nevykonatelnost a jiné vady) byli nuceni odvolat. O odvolání bylo rozhodnuto [datum] tak, že rozhodnutí o odstranění stavby bylo zrušeno a vráceno k novému projednání. Další rozhodnutí o odstranění vydal správní orgán až [datum], přičemž minimálně 2 účastníci podali proti tomuto rozhodnutí odvolání, tudíž správní řízení dosud neskončilo. [právnická osoba] řízení tedy došlo a i nadále dochází k několikaletým průtahům, a to výlučným zaviněním správních orgánů, i když předmět řízení byl banální (z hlediska právní složitosti, nikoli z hlediska významu pro poškozené, kdy ten byl naopak významný). Žalobci vlastní pozemky, na kterých se nepovolená a neoprávněná stavba nachází, tudíž se bytostně tato stavba dotýká jejich vlastnických práv. Žalobci nijak k průtahům nepřispěli a průtahy nezavinili.

5. Délku řízení považují žalobci za nepřiměřeně dlouhou (nezákonnou), což samo o sobě pro ně znamená morální újmu, kterou dle judikatury Evropského soudu pro lidská práva netřeba prokazovat. Celé správní řízení bylo pro žalobce velice psychicky i finančně náročné a stresující, když se rozhodnutí správních orgánů často diametrálně lišila či vykazovala řadu vad. Žalobci tak byli opakovaně drženi v nejistotě ohledně celého výsledku řízení. Pokračující správní řízení již po dlouhou dobu prohlubují nevraživost mezi účastníky řízení a do velké míry znepříjemňují a téměř znemožňují nerušený a klidný výkon jejich vlastnických práv. Význam řízení pro žalobce je tak velice významný, jelikož ovlivňuje výrazně jejich možnost nerušeně užívat a nakládat s jejich nemovitostmi. Vyhrocené vztahy se sousedy bohužel vyústili i ve fyzické napadení původního žalobce [tituly před jménem] [jméno FO] a žalobkyně [Jméno zainteresované osoby 0/0] strany souseda pana Koláčka, za což byl pan Koláček uznán vinným v přestupkovém řízení.

6. Dalšími důsledky dlouhého správního řízení a neřešení protiprávního stavu jsou zejména tyto skutečnosti: a) Bezohlednost řidičů užívajících cestu a značný provoz vozidel na této nepovolené a nezákonně vybudované komunikaci přímo ohrožující žalobce a jejich rodinu a ostatní uživatele nemovitosti na p. č. st.

145. Jedná se o velice nepřehledný úsek cesty. [adresa] vozidel obtěžuje žalobce hlukem a exhalacemi a narušuje jejich soukromí. b) [adresa] těžkých nákladních vozidel a zemědělské mechanizace (např. při svozu dřeva, dopravě [právnická osoba] apod.) narušuje statickou stabilitu objektů a poškozuje opěrné zdi a základy nemovitostí, jelikož cesta vede cca 2 metry od nich. c) [právnická osoba] v [adresa], odbor výstavby a územního plánování bez jakýchkoli pochybností sám zjistil, a to místním šetřením již v r. 1995 (pochůzkou na místě samém), že komunikace je bez povolení vedena zcela nevhodně tak, že způsobila odvodnění svahu a zničila prameniště jako jediný zdroj vody pro obytný objekt, což je i v zásadním rozporu s rozhodnutím okresního hygienika č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum], a dále a zejména, že komunikace je vedena dokonce v rozporu i se samotným nulitním stavebním povolením (viz rozhodnutí stavebního úřadu č. j. [Anonymizováno] ze dne [datum]). Náklady na vybudování nového zdroje vody dosáhly cca [částka]. d) Při výstavbě komunikace vznikly terénní úpravy, bariéry a rigoly, které ztěžují a znemožňují využívání a obhospodařování lesa a přilehlých zemědělských pozemků. Nelze postavit nový sklad palivového dřeva, který žalobci potřebují, protože nepovolená stavba komunikace tomuto brání, jelikož protíná stavební parcelu p. č. st. 145 a zasahuje do místa, kde v minulosti stála budova zemědělské usedlosti. Stavební parcela je jednou z málo rovných ploch, která lze využívat k přípravě palivového dřeva a údržbě nemovitostí. e) Za služby advokátních kanceláří, právní pomoc a znalecké posudky byli žalobci nuceni vynaložit částky v řádech několika set tisíc korun, jelikož se jedná o nezákonně vedená nebo zmanipulovaná řízení, která se vedou bezvýsledně desítky let. f) Stavební úřad nelegálně povoluje další stavby, aniž by jakkoliv řešil přístup a příjezd k nim a nadále obchází a ignoruje žalobce jako účastníky řízení, přes jejichž pozemky vede příjezdová cesta. Další nelegálně vybudované „černé stavby“ žádným způsobem neřeší (viz příloha č. [hodnota] – kolaudační rozhodnutí Michut). g) Starosta obce oznámil „starousedlíkům“, že se v případě této nepovolené komunikace cesty jedná o veřejně přístupnou komunikaci a pokud jim budou žalobci bránit v užívání, mají volat hned [adresa] ČR, což také činí. h) Nezákonné jednání úředníků, které je společně koordinováno za účelem eliminace námitek žalobců v řízeních.

7. Žalobci žádali žádostí o odškodnění z [datum] pro každého žalobce (včetně původního žalobce [tituly před jménem] [jméno FO]) částku ve výši [částka] za měsíc trvajícího řízení, tj. za období [datum] - [datum] (celkem [hodnota] měsíců) částku celkem [částka]. Žalovaná však uspokojila pouze nepatrnou část tohoto požadavku, když zaslala dne [datum] částku celkem ve výši [částka] s tím, že každému z žalobců má náležet [částka]. Žalobci se tak domáhají doplacení zadostiučinění ve výši [částka], tj. pro každého z žalobců [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení.

8. Žádost žalobců o odškodnění byla doručena žalované dne [datum]. [právnická osoba] s § 15 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů („z. o. š.“), měla žalovaná nárok na náhradu škody uspokojit do [datum].

9. Žalobci odkazují na rozhodnutí Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], které bylo potvrzeno odvolacím Městským soudem v Praze z [datum], č. j. [spisová značka], které se týká stejného řízení a jehož předmětem je zadostiučinění za období do [datum]. Vyjádření žalované 10. Žalovaná k žalobě uvedla, že nerozporuje aplikaci čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, publikované ve Sbírce zákonů pod č. 209/1992 Sb. („Úmluva“) na případ žalobců ani skutečnost, že délka řízení, za níž požadují odškodnění, je nepřiměřená. Vzhledem k uvedenému žalovaná žalobcům dne [datum] poskytla finanční zadostiučinění ve výši [částka].

11. Nelze poměřovat výši odškodnění za jeden měsíc trvání řízení přiznaného rozsudkem ze dne [datum], č. j. [spisová značka], (tedy za období od [datum] do [datum]) a výši odškodnění za jeden měsíc trvání řízení přiznaného žalovanou (tedy za období od [datum] do [datum]). Konkrétní okolnosti, které hrají roli v rámci modifikace základní částky odškodnění, se v jednotlivých fázích řízení mohou lišit. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], se musí při posuzování té fáze správního řízení, jež nebyla v předchozím odškodňovacím řízení zohledněna, vzít v úvahu právě ty konkrétní okolnosti případu, jež se projevily v této další fázi řízení jako nové skutečnosti ve smyslu další délky posuzovaného řízení, a odůvodnit, jaké bylo jejich působení v této fázi. Judikatura také dovodila, že při určování výše přiměřeného zadostiučinění mohou hrát významnou roli ty skutečnosti, které nastaly až v další fázi posuzovaného řízení, neboť nemusí jít u jednotlivých kritérií o neměnné veličiny, viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]. Žalovaná má za to, že žalobcům poskytla dostačující a přiměřené finanční zadostiučinění, a to vzhledem k následujícím okolnostem případu. 12. [právnická osoba] se stanoviskem Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. Cpjn 206/2010 („Stanovisko“), žalovaná přistoupila ke snížení základní částky přiměřeného zadostiučinění, a to o 40 % z celkové základní částky. Je třeba zohlednit, že v průběhu řízení byla příslušná spisová dokumentace na základě žádosti zapůjčena Okresnímu soudu v Olomouci k jednání ve věci sp. zn. [spisová značka]. Žalobci rovněž uplatnili námitku podjatosti, která musela být v řízení posouzena.

13. V řízení bylo provedeno množství úkonů, bylo vydáno několik procesních rozhodnutí, kdy na základě uplatnění opravných prostředků jednotlivými účastníky řízení o celé věci rozhodovaly jak správní orgán prvního, tak i druhého stupně. Je také třeba přihlédnout i k faktu, že předmětné řízení bylo od poloviny března 2020 vedeno v době nouzového stavu vyhlášeného vládou České republiky v reakci na zhoršení epidemické situace v souvislosti s výskytem koronaviru SARS-CoV-2. Existovala tedy mimořádná a zcela pochopitelná situace, která působila na činnost správních orgánů, aniž by ji ony samy mohly reálně ovlivnit, a v jejímž důsledku mj. došlo k omezení provozu orgánů veřejné moci ve vztahu k výkonu agend, které nesměřují k dosažení cílů nouzového stavu. V této souvislosti žalovaná odkazuje zejména na Stanovisko Ministerstva vnitra k posuzování běhu lhůt v oblasti veřejné správy v době trvání nouzového stavu (vyhlášeného usnesením vlády č. [hodnota] ze dne [datum], v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, pro území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru na území České republiky) ze dne [datum], a také o Stanovisko Ministerstva vnitra k posuzování běhu lhůt v oblasti veřejné správy v době trvání nouzového stavu (vyhlášeného usnesením vlády č. [hodnota] ze dne [datum], v souladu s čl. 5 a 6 ústavního zákona č. 110/1998 Sb., o bezpečnosti České republiky, pro území České republiky z důvodu ohrožení zdraví v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru na území České republiky).

14. Nepřiměřeně dlouhé řízení jistě zasáhlo do práv žalobců, ovšem v porovnání s ostatními druhy řízení (např. trestní řízení, v jehož důsledku dochází k omezení osobní svobody, řízení ve věcech péče o nezletilé, řízení ve věcech osobního stavu atd.) by měl být význam předmětu řízení v tomto konkrétním případě posouzen jako nižší. Proto, aniž by žalovaná chtěla význam předmětu bagatelizovat, je toho názoru, že vedení řízení nemělo za následek např. vznik existenčních nejistot či jiný podobně závažný dopad na osobní život žalobců. Nebyla nijak prokázána četnost obtěžování žalobců průjezdem zemědělskou technikou. Pokud by výsledek řízení měl pro žalobce význam, jistě by se o vývoj celého řízení zajímali, případně zjišťovali, proč doposud nebylo ve věci rozhodnuto.

15. Vlastníci přilehlých sousedních domů nesouhlasí s odstraněním stavby, jelikož stavba umožňuje jediný příjezd k jejich nemovitostem a v případě jejího odstranění bude znemožněn příjezd k těmto nemovitostem také složkám integrovaného záchranného systému.

16. V neposlední řadě bylo třeba zohlednit sdílenou újmu žalobců. Skutkový stav 17. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná níže uvedená skutková zjištění 18. Z níže citovaných rozhodnutí a písemnosti [právnická osoba] v Rožnově, [právnická osoba] ve Valašském [adresa] a Krajského úřadu Zlínského kraje, sp. zn. KUSP-70762/2016/DOP/MH, jakož i písemnosti účastníků správního řízení, vše obsažené ve spisech [právnická osoba] v Rožnově, [právnická osoba] ve Valašském [adresa] a Krajského úřadu Zlínského kraje a z odůvodnění rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], vyplývá průběh předmětného řízení, jak je shrnut v odstavcích níže.

19. Dne [datum] bylo zahájeno řízení o odstranění stavby „komunikace [jméno FO]“ v k.ú. [adresa] na pozemcích žalobců st. p. [Anonymizováno] a to na základě oznámení Okresního úřadu [adresa] o zahájení řízení k odstranění stavby č.j. [Anonymizováno].

20. Dne [datum] bylo řízení rozhodnutím č.j. [Anonymizováno] přerušeno do skončení řízení u Okresního soudu ve [adresa], ke kterému žalobci, na základě doporučení Okresního úřadu [adresa] podali dne [datum] žalobu na odstranění neoprávněné stavby.

21. Dne [datum] byla spisová dokumentace doručena Okresnímu soudu [adresa] – pobočka [adresa].

22. Dne [datum] Okresní soud ve [adresa] řízení zastavil usnesením č.j. [spisová značka] ze, které nabylo právní moci dne [datum], neboť [Jméno zainteresované osoby 1/0] a žalobkyně [Jméno zainteresované osoby 0/0] vzali žalobu v plném rozsahu zpět.

23. Dne [datum] došlo k vrácení spisu č. [Anonymizováno] Okresnímu úřadu ve [adresa]. (citovaná rozhodnutí a doručenka, převzaté ze spisu Okresního soudu ve [adresa], sp. zn. [spisová značka], a spisu Okresního úřadu ve [adresa], č. RD-345/97-280/9).

24. Dne [datum] byla [právnická osoba] v [Anonymizováno] doručena žádost [tituly před jménem] [jméno FO] a žalobkyně [Jméno zainteresované osoby 0/0] o pokračování v přerušeném řízení.

25. Dne [datum] bylo [právnická osoba] v [Anonymizováno] vydáno oznámení o pokračování v řízení č.j. [Anonymizováno].

26. Dne [datum] [právnická osoba] v [Anonymizováno] vydal výzvu Výrobně obchodnímu družstvu [Anonymizováno] „[Anonymizováno] [Anonymizováno]“ („[Anonymizováno] [Anonymizováno]“), kde byl stanovena lhůta na dodatečné podání žádosti o dodatečné povolení stavby. Součástí výzvy bylo rozhodnutí o přerušení řízení do doby podání úplné žádosti o dodatečné povolení stavby.

27. Dne [datum] likvidátorka [Anonymizováno] [Anonymizováno] sdělila [právnická osoba] v Rožnově, že nebude podávat žádost o dodatečné povolení stavby.

28. Dne [datum] [právnická osoba] v [Anonymizováno] vydal oznámení o pokračování v řízení č.j. [Anonymizováno].

29. Dne [datum] bylo řízení rozhodnutím č.j. [Anonymizováno] přerušeno kvůli klimatickým podmínkám (sněhu). Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

30. Dne [datum] [právnická osoba] v [Anonymizováno] vydal oznámení o pokračování v řízení č.j. [Anonymizováno].

31. Dne [datum] vydal [právnická osoba] v [Anonymizováno] rozhodnutí č.j. [Anonymizováno] o zastavení řízení (dále jen „rozhodnutí 1“). Proti tomuto rozhodnutí podali [Jméno zainteresované osoby 1/0] a žalobkyně [Jméno zainteresované osoby 0/0] odvolání.

32. Dne [datum] vydal Krajský úřad Zlínského kraje rozhodnutí č.j. [Anonymizováno], kterým rozhodnutí 1 zrušil a věc vrátil [právnická osoba] v Rožnově.

33. Dne [datum] byl spis vrácen [právnická osoba] v [Anonymizováno].

34. Dne [datum] vydal [právnická osoba] v [Anonymizováno] oznámení o zahájení řízení v novém projednání č.j. [Anonymizováno]

35. Dne [datum] vydal [právnická osoba] v [Anonymizováno] rozhodnutí č.j. [Anonymizováno], kterým řízení opětovně zastavil (dále jen „rozhodnutí 2“). Proti tomuto rozhodnutí podali [Jméno zainteresované osoby 1/0] a žalobkyně [Jméno zainteresované osoby 0/0] odvolání.

36. Dne [datum] Krajský úřad [Anonymizováno] kraje rozhodnutí 2 zrušil rozhodnutím č.j. [Anonymizováno].

37. Dne [datum] byl spis vrácen [právnická osoba] v [Anonymizováno].

38. Dne [datum] byly rozhodnutími [právnická osoba] v [Anonymizováno] ze č.j. [Anonymizováno] a č.j. [Anonymizováno] námitce podjatosti podané [tituly před jménem] [jméno FO] a žalobkyní [Jméno zainteresované osoby 0/0] vyloučeny z projednání věci [tituly před jménem] [Anonymizováno] a [tituly před jménem] [Anonymizováno].

39. Dne [datum] Krajský úřad [Anonymizováno] kraje pověřil usnesením č.j. [Anonymizováno] [právnická osoba] ve Valašském [adresa] k projednání a rozhodnutí věci „rekonstrukce polní cesty [Anonymizováno][Anonymizováno]a [jméno FO]“.

40. Dne [datum] [právnická osoba] ve [Anonymizováno] [adresa] požádal Krajský úřad ve [adresa] o prodloužení lhůty k vydání rozhodnutí, lhůta mu byla prodloužena do [datum].

41. Dne [datum] byla [právnická osoba] ve [Anonymizováno] [adresa] doručena žádost [tituly před jménem] [jméno FO] a žalobkyně [Jméno zainteresované osoby 0/0] o vydání deklaratorního rozhodnutí dle § 142 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád ve věci zjištění, zda se na pozemcích, které mimo jiné vlastní žalobci, nachází pozemní komunikace, a pokud ano, do jaké kategorie je pozemní komunikace zařazena, příp. jaký má pozemní komunikace charakter.

42. Dne [datum] [právnická osoba] ve Valašském [adresa] usnesením č.j. [Anonymizováno] řízení o odstranění stavby přerušil do doby skončení řízení o předběžné otázce - vydání deklaratorního rozhodnutí dle § 142 zákona č. 500/2004 Sb. – které probíhá u [právnická osoba] [adresa].

43. Dopisem ze dne [datum] určeným starostovi [adresa] učinil dotaz pověřenec veřejné ochránkyně práv v souvislosti s podnětem manželů [jméno FO], kteří se na ni obrátili ve věci postupu [právnická osoba] ve Valašském [adresa] v řízení „odstranění polní cesty [jméno FO]“, kdy toto řízení je od roku 2011 přerušeno a bezdůvodně vyčkáváno na rozhodnutí [právnická osoba] [adresa] o předběžné otázce ve smyslu § 142 správního řádu.

44. Dne [datum] [právnická osoba] ve Valašském [adresa] oznámil pokračování v řízení č.j. [Anonymizováno].

45. Dne [datum] [právnická osoba] ve Valašském [adresa] usnesením č.j. [Anonymizováno] rozhodl o vyloučení [právnická osoba] polní cesty Volkovo“ ze společného řízení.

46. Dne [datum] byla [právnická osoba] ve Valašském [adresa] doručena žádost likvidátorky VOD Soláň o vydání dodatečného stavebního povolení a provedení dodatečné kolaudace.

47. Dne [právnická osoba]. 2016 [právnická osoba] ve Valašském [adresa] rozhodnutím č.j. [Anonymizováno] rozhodl o přerušení řízení, a to z důvodu, že byl [Anonymizováno] vyzván k doložení podkladů.

48. Dne [datum] [Anonymizováno] [právnická osoba] ve Valašském [adresa] sdělilo, že doložení požadovaných podkladů není schopno, a proto navrhlo pokračování v řízení o odstranění [právnická osoba] polní cesty [jméno FO]“.

49. Dne [datum] [právnická osoba] ve [Anonymizováno] [adresa] oznámil pokračování v řízení č.j. [Anonymizováno].

50. Dne [datum] [právnická osoba] ve [Anonymizováno] [adresa] rozhodnutím č.j. [Anonymizováno] nařídil odstranění [právnická osoba] polní cesty [jméno FO]“ („rozhodnutí 3“). Proti tomuto rozhodnutí podali odvolání [Jméno zainteresované osoby 1/0] a žalobkyně [Jméno zainteresované osoby 0/0], kdy hlavním důvodem byla nevykonatelnost a neúplnost rozhodnutí (zejména stran uvedení do předchozího stavu) i [Anonymizováno]

51. Dne [datum] Krajský úřad [Anonymizováno] kraje rozhodnutí 3 svým rozhodnutím č.j. [Anonymizováno], zrušil a věc vrátil [právnická osoba] ve [Anonymizováno] [adresa] k dalšímu řízení. Hlavním důvodem zrušení rozhodnutí 3 byla skutečnost, že výrok napadeného rozhodnutí je nepřezkoumatelný a absolutně nevykonatelný, když identifikace stavby, jež má být odstraněna byla provedena zcela nedostatečně. Nadřízený správní orgán uvedl, jakým způsobem měl jemu podřízený stavební úřad stavbu specifikovat. Důvodem ke zrušení rozhodnutí 3 byla i skutečnost, že se podřízený správní orgán nevypořádal s námitkami žalobců, které uváděli v průběhu celého správního řízení.

52. Dne [datum] byl spis [právnická osoba] ve [Anonymizováno] [adresa] doručen.

53. Dne [datum] byla [právnická osoba] v [Anonymizováno] doručena písemnost Krajského úřadu [Anonymizováno] kraje č.j. [Anonymizováno] ze dne 6. 10. 201 – stanovení lhůty k vydání rozhodnutí, jelikož žalobce [Jméno zainteresované osoby 1/0] podal žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti. Krajský úřad Zlínského kraje zde stanovil [právnická osoba] v Rožnově lhůtu 30 dnů.

54. Dne [datum] bylo [právnická osoba] ve [Anonymizováno] [adresa] doručeno usnesení o postoupení písemnosti o stanovení lhůty Krajského úřadu Zlínského kraje ze dne [datum], jelikož [právnická osoba] ve Valašském [adresa] je příslušným správním orgánem k vedení předmětného řízení.

55. Dne [datum] [právnická osoba] ve [Anonymizováno] [adresa] vydal rozhodnutí č.j. [Anonymizováno], kterým nařídil odstranění [právnická osoba] polní cesty [jméno FO]“ („rozhodnutí 4“).

56. Proti tomuto rozhodnutí podali [Jméno zainteresované osoby 1/0] a žalobkyně [Jméno zainteresované osoby 0/0] odvolání. Odvolání podali též [jméno FO], [jméno FO], [tituly před jménem] [jméno FO], [Anonymizováno], obec [adresa] a [jméno FO]. Důvodem podaného odvolání [tituly před jménem] [jméno FO] a žalobkyně [Jméno zainteresované osoby 0/0] je opětovná nepřezkoumatelnost výroku vydaného rozhodnutí 4.

57. Dne [datum] Krajský úřad [Anonymizováno] kraje rozhodnutím č.j. [Anonymizováno] rozhodnutí 4 zrušil a věc vrátil [právnická osoba] ve [Anonymizováno] [adresa] k novému projednání. V odůvodnění svého zrušujícího rozhodnutí Krajský úřad [Anonymizováno] kraje konstatoval „…opakovanou nepřezkoumatelnost a absolutní nevykonatelnost napadeného rozhodnutí, správní orgán ve svém rozhodnutí opět řádně neidentifikoval stavbu posuzované komunikace, ač byl na tuto skutečnost v předchozím rozhodnutí odvolacího orgánu upozorněn..“.

58. Dne [datum] Krajská úřad nabídl dopisem [právnická osoba] ve [Anonymizováno] [adresa] metodickou pomoc v dané věci.

59. Dne [datum] [právnická osoba] ve [Anonymizováno] [adresa] o metodickou pomoc požádal.

60. Dne [datum] byla [právnická osoba] v [Anonymizováno] doručena žádost Okresního soudu v [Anonymizováno] o zapůjčení spisové dokumentace v dané věci, neboť byla potřebná pro rozhodnutí ve věci sp. zn. [spisová značka].

61. Dne [datum] bylo [právnická osoba] ve [Anonymizováno] [adresa] doručeno usnesení [právnická osoba] [adresa], kterým bylo [právnická osoba] [adresa] postoupeno podání Okresního soudu v [Anonymizováno].

62. Dne [datum] byla Okresnímu soudu v Olomouci doručena spisová dokumentace [právnická osoba] ve Valašském [adresa].

63. V odvolání proti rozhodnutí [právnická osoba] ve Valašském [adresa] ze dne [datum] uplatnili paní [jméno FO], [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] námitku podjatosti vůči referentce [tituly před jménem] [jméno FO].

64. Dne [datum] posledně uvedená vypracovala prohlášení, kde uvedla, že se necítí být podjatá.

65. Dne [datum] vypracoval [právnická osoba] ve Valašském [adresa] rozhodnutí č. j. [Anonymizováno] rozhodl, že [tituly před jménem] [jméno FO] není vyloučena z projednávání a rozhodování věci.

66. Dne [datum] vypracoval [právnická osoba] ve Valašském [adresa] žádost o součinnost adresovanou [právnická osoba] [adresa].

67. Dne [datum] vypracoval [právnická osoba] ve Valašském [adresa] výzvu adresovanou VOD Soláň, č. j. [Anonymizováno], aby do 60 dnů ode dne doručení této výzvy doplnilo správní řízení o dokumentaci skutečného provedení stavby a geodetické zaměření [právnická osoba] polní cesty [jméno FO]“ na [Anonymizováno] st. p. [Anonymizováno]. [adresa].

68. Dne [datum] reagovala na písemnost ze dne [datum] advokátka zastupující [Anonymizováno] s tím, že jí není známo, dle kterého právního předpisu mají být požadované dokumenty předloženy. Proto požádala [právnická osoba] ve Valašském [adresa] o sdělení na základě, jakého právního předpisu uvedené podklady požaduje.

69. Dne [datum] vypracoval [právnická osoba] ve Valašském [adresa] sdělení č. j. [Anonymizováno], kde reagoval na dotaz právní zástupkyně [Anonymizováno] ze dne [datum].

70. Dne [datum] bylo [právnická osoba] ve Valašském [adresa] doručeno sdělení právní zástupkyně [Anonymizováno] kterého vyplývá, že potřebné podklady vyžádané [právnická osoba] ve Valašském [adresa] nemá a dle jejího názoru by měli poskytnout součinnost navrhovatelé, kteří požadují odstranění stavby.

71. Dne [datum] vypracoval [právnická osoba] ve Valašském [adresa] výzvu č. j. [Anonymizováno], kterou opakovaně vyzval [Anonymizováno] k předložení dokumentace skutečného provedení stavby „Rekonstrukce polní cesty [jméno FO]“, a to do 60 dnů ode dne doručení této výzvy. Současně byli poučeni o tom, že pokud podklady předloženy nebudou, bude jejich předložení nařízeno.

72. Dne [datum] vypracoval [právnická osoba] ve Valašském [adresa] rozhodnutí – nařízení pořízení zjednodušené dokumentace č. j. [Anonymizováno], kterým [Anonymizováno] nařídil pořídit zjednodušenou dokumentaci (pasport stavby) polní cesty „[jméno FO]“ na pozemcích, a to ve lhůtě nejpozději do 3 měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.

73. Dne [datum] podala právní zástupkyně VOD Soláň blanketní odvolání proti rozhodnutí [právnická osoba] ve Valašském [adresa] ze dne [datum]. Odvolání bylo doručeno [právnická osoba] ve Valašském [adresa] dne [datum].

74. Dne [datum] vypracoval [právnická osoba] ve Valašském [adresa] výzvu, kterou stanovil lhůtu k doplnění odvolání do 5 dnů ode dne jejího doručení. Výzva byla doručena dne [datum].

75. Dne [datum] vypracoval [právnická osoba] ve Valašském [adresa] předání spisu se stanoviskem č. j. [Anonymizováno], kterou předal odvolání a spis Krajskému úřadu. Tomu bylo doručeno dne [datum].

76. Dne [datum] vypracoval Krajský úřad rozhodnutí č. j. [Anonymizováno], kterým rozhodnutí [právnická osoba] ve Valašském [adresa] ze dne [datum] zamítl a toto rozhodnutí potvrdil. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Spisová dokumentace byla [právnická osoba] ve [Anonymizováno] [adresa] vrácena dne [datum].

77. Dne [datum] vypracoval [právnická osoba] ve [Anonymizováno] [adresa] výzvu č. j. [Anonymizováno], kterou vyzval [Anonymizováno], aby nejpozději do 3 měsíců ode dne nabytí právní moci rozhodnutí Krajského úřadu ze dne [datum] doplnilo správní řízení o dokumentaci stavby a geodetické zaměření stavby komunikace ke specifikaci podstaty stavby.

78. Dne [datum] vypracoval [právnická osoba] ve [Anonymizováno] [adresa] oznámení o možnosti seznámit se s podklady před vydáním rozhodnutí.

79. Dne [datum] byly [právnická osoba] ve [Anonymizováno] [adresa] doručeny námitky žalobce [jméno FO].

80. Dne [datum] vypracoval [právnická osoba] ve [Anonymizováno] [adresa] další oznámení o možnosti seznámit se s podklady před vydáním rozhodnutí.

81. Dne [datum] vypracoval [právnická osoba] ve [Anonymizováno] [adresa] rozhodnutí č. j. [Anonymizováno], kterým nařídil odstranit stavbu („rozhodnutí 5“).

82. Dne [datum] bylo [právnická osoba] ve [Anonymizováno] [adresa] doručeno odvolání žalobců proti rozhodnutí ze dne [datum].

83. Dne [datum] uvědomila [tituly před jménem] [jméno FO], referentka odboru stavebního plánování a stavebního řádu [právnická osoba] ve [Anonymizováno] [adresa] vedoucího téhož odboru [tituly před jménem] [jméno FO], o okolnostech nasvědčujících tomu, že je vyloučena z řízení o odstranění stavby. Dané okolnosti měly spočívat v negativním vztahu [tituly před jménem] [jméno FO] k žalobcům včetně původního žalobce [tituly před jménem] [jméno FO], a to s ohledem na možný regres, který by vůči ní mohl být uplatněn s ohledem na nároky žalobců na odškodnění nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení.

84. Dne [datum] uvědomil [tituly před jménem] [jméno FO], vedoucí odboru stavebního plánování a stavebního řádu [právnická osoba] ve [Anonymizováno] [adresa] tajemníka posledně [tituly před jménem] [jméno FO] o okolnostech nasvědčujících tomu, že je vyloučen z řízení o odstranění stavby. Dané okolnosti měly spočívat v negativním vztahu [tituly před jménem] [jméno FO] k žalobcům včetně původního žalobce [tituly před jménem] [jméno FO], a to s ohledem na možný regres, který by vůči [tituly před jménem] [jméno FO] mohl být uplatněn s ohledem na nároky žalobců na odškodnění nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou řízení.

85. Dne [datum] [právnická osoba] ve [Anonymizováno] [adresa] usnesením č.j. [Anonymizováno] rozhodl o vyloučení [tituly před jménem] [jméno FO] z projednávání a rozhodování v řízení.

86. Dne [datum] [právnická osoba] ve [Anonymizováno] [adresa] usnesením č.j. [Anonymizováno] rozhodl o vyloučení [tituly před jménem] [jméno FO] z projednávání a rozhodování v řízení.

87. Dne [datum] předal [právnická osoba] ve Valašském [adresa] spis Krajskému úřadu [Anonymizováno] kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství spolu se svým stanoviskem k odvoláním proti rozhodnutí 5.

88. Z výpisu z listu vlastnictví č. [hodnota] pro k.ú. [adresa] a darovací smlouvy uzavřené mezi původním žalobcem [tituly před jménem] [jméno FO], žalobkyní [Jméno zainteresované osoby 0/0] a žalobcem [jméno FO] dne [datum] vyplývá spoluvlastnictví posledně uvedených k nemovitostem v k. ú. [adresa], a to pozemků st. p. [Anonymizováno] nacházející se na pozemku st. p. č. [hodnota]. Původní žalobce [Jméno zainteresované osoby 1/0] a žalobkyně [Jméno zainteresované osoby 0/0] přitom byli spoluvlastníky těchto nemovitostí již od počátku předmětného správního řízení, žalobce [Jméno zainteresované osoby 1/0] se stal jejich spoluvlastníkem až na základě darovací smlouvy, tedy cca od dubna 2012, kdy se i stal účastníkem shora popsaného správního řízení.

89. Z dopisu žalobců (včetně žalobce původního) ze dne [datum] vyplývá, že jím žalobci požádali Ministerstvo dopravy o poskytnutí přiměřeného zadostiučinění ve výši [částka] pro každého z žalobců za nemajetkovou újmu utrpěnou v důsledku nepřiměřeně dlouhé doby předmětného správního řízení.

90. Z dopisu Ministerstva dopravy ze dne [datum] vyplývá, že Ministerstvo dopravy žádost dle bodu 89 odůvodnění tohoto rozsudku obdrželo dne [datum] a na základě ní každému z žadatelů poskytlo zadostiučinění ve výši [částka].

91. Z rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], které nabylo právní moci dne [datum], vyplývá, že původnímu žalobci [tituly před jménem] [jméno FO] a žalobkyni [Jméno zainteresované osoby 0/0] bylo uvedeným rozhodnutím přiznáno za nepřiměřenou délku předmětného správního řízení zadostiučinění ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobci [jméno FO] bylo týmž rozhodnutím přiznáno zadostiučinění ve výši [částka] s příslušenstvím.

92. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud nic rozhodného pro posouzení skutkového stavu. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že prokazují zjištěný skutkový stav a další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Relevantní právní úprava 93. Podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod („Listina“) má každý právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Dědění se zaručuje.

94. Dle § 5 z. o. š. stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem.

95. Dle § 13 z. o. š. stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

96. Dle § 15 z. o. š. přizná-li příslušný úřad náhradu škody, je třeba nahradit škodu do šesti měsíců od uplatnění nároku. Domáhat se náhrady škody u soudu může poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.

97. Dle § 31a z. o. š. bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného.

98. Dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Rozsudek musí být vyhlášen veřejně, avšak tisk a veřejnost mohou být vyloučeny buď po dobu celého nebo části procesu v zájmu mravnosti, veřejného pořádku nebo národní bezpečnosti v demokratické společnosti, nebo když to vyžadují zájmy nezletilých nebo ochrana soukromého života účastníků anebo, v rozsahu považovaném soudem za zcela nezbytný, pokud by, vzhledem ke zvláštním okolnostem, veřejnost řízení mohla být na újmu zájmům spravedlnosti. Vlastní hodnocení 99. V prvé řadě je namístě připomenout, že soud „není vázán závěrem soudu v dřívějším odškodňovacím řízení“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], bod 25 jeho odůvodnění). Skutkový stav, který již byl posuzován v odškodňovacím řízení vedeným zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka] a navazujícím odvolacím řízení, tak bude nyní posuzován znovu. [právnická osoba] s výše uvedenou judikaturou je třeba „při posuzování přiměřenosti délky předmětného řízení vycházet z celkové délky řízení“ (bod 28 odůvodnění posledně uvedeného rozsudku). Jen toto řízení jako celek totiž tvoří odpovědnostní titul, na základě nějž se lze domáhat zadostiučinění. Pouhý segment daného řízení vymezený konkrétním časovým obdobím takto být posuzován nemůže. Na uvedeném závěru nic nemění skutečnost, že judikatura připustila, aby se poškozený této satisfakce domáhal již v průběhu odškodňovaného řízení, a to případně i opakovaně. I v takovémto případě je tedy předmětem řízení satisfakce za řízení jako celek. Soud však nově vychází i ze skutečností, které v odškodňovaném řízení nastaly po přiznání původní satisfakce.

100. Byť tedy žalobce vymezuje předmět řízení konkrétním obdobím od [datum] do [datum], není možné takto vymezenou část odškodňovaného řízení považovat za samostatný odpovědnostní titul. Nelze tak ani pouze z něj dovozovat nárok na jakoukoli satisfakci. Rovněž nelze z logiky věci v rámci tohoto nového období řízení znovu „provést modifikaci za prvé dva roky řízení“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], bod 28 jeho odůvodnění).

101. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], se uvádí: „29. Nejvyšší soud již dříve konstatoval, že není-li řízení, ve kterém došlo k porušení práva účastníka na projednání věci v přiměřené lhůtě, skončeno ke dni rozhodování soudu o tomto nároku, musí soud, a to prvního i druhého stupně, vyjít ze stavu řízení ke dni svého rozhodování (§ 154 odst. 1 o. s. ř.). Pro odvolací soud to v situaci, kdy v době rozhodování soudu prvního stupně nebylo posuzované řízení skončeno, představuje nutnost doplnění dokazování ve směru zjištění stavu posuzovaného řízení, ustanovení § 212a odst. 3 o. s. ř. tím není dotčeno (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], nebo ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

30. Takovému postupu však odvolací soud nevyhověl, pokud v projednávaném případě vycházel z celkové doby řízení od podání žaloby v posuzovaném řízení (tj. od [datum]) do dne, kdy rozhodoval soud prvního stupně v řízení o odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku posuzovaného řízení (tj. do [datum]). K tomu odvolací soud uvedl, že žalobkyně již dále předmět řízení neměnila a že to ani není podle § 216 odst. 2 o. s. ř. možné, přestože žalobkyně při jednání před odvolacím soudem dne [datum] prostřednictvím svého právního zástupce uvedla, že „řízení o ústavní stížnosti není dosud skončeno.“ Nadto nebylo lze přehlédnout, že žalobkyně v průběhu řízení před soudem prvního stupně podáním ze dne [datum] navrhla změnu žaloby v tom smyslu, aby soud rozhodl o nemajetkové újmě za další řízení, do doby rozhodování soudu v této věci, a to s odkazem na judikaturu dovolacího soudu, že soud musí vyjít ze stavu řízení ke dni svého rozhodování, k čemuž odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]. Usnesením ze dne [datum] pak soud prvního stupně změnu žaloby připustil a následně posuzoval celkovou délku řízení ke dni svého rozhodnutí, tedy ke dni [datum]. Na základě úkonů žalobkyně tak nebylo možno pochybovat, že by se domáhala odčinění nemajetkové újmy pouze za část řízení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).“ 102. Lze tak shrnout, že s ohledem na výše uvedené je předmětem řízení jako odpovědnostní titul celé odškodňované správní řízení, a to v celé délce jeho trvání až do dne meritorního rozhodnutí zdejšího soudu. Na uvedeném nic nemění ani skutečnost, že žalobci vymezují nově odškodňovanou fázi řízení konkrétním pevně daným obdobím. To ostatně ani samostatně jako odpovědnostní titul z podstaty věci sloužit nemůže. Neznamená to však, že by nebylo namístě tuto další fázi odškodňovaného řízení náležitě zohlednit. Bude se tak ovšem dít prizmatem odškodňovaného řízení jako celku, za nějž též bude stanovena výše odškodnění. Od ní potom bude namístě odečíst doposud žalovanou poskytnuté plnění, ať už dobrovolně nebo na základě rozhodnutí ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. [spisová značka]. Jen takovýmto celostním přístupem lze naplnit premisu, „že poskytnuté zadostiučinění by se nemělo výrazně lišit v závislosti na tom, požádal-li poškozený o jeho poskytnutí jednorázově po skončení průtažného řízení, či žádal-li o zadostiučinění již za trvání průtažného řízení a žádá-li po jeho skončení o zadostiučinění za jeho dosud neodškodněnou část“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], bod 21 jeho odůvodnění). Opačný přístup, podle nějž by odškodnění nebylo přiznáváno za období, o němž již rozhodoval zdejší soud pod sp. zn. [spisová značka], nelze přijmout. Vedl by de facto ke znevýhodnění žalobců za to, že uplatnili svůj nárok ještě za trvání odškodňovaného řízení. Při tomto „předběžně“ uplatněném nároku nutně muselo být vycházeno toliko z tehdy známé délky řízení, a to i při stanovení základní částky odškodnění. Tato základní částka proto byla [právnická osoba] nižší, než jaká by byla po skončení odškodňovaného řízení, kdy již je známa jeho celková délka.

103. Pro úplnost je namístě dodat, že avizovaný „celostní“ přístup není v rozporu se zásadou ne bis in idem. Pravomocný rozsudek Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], totiž v tomto ohledu nezakládá překážku věci rozhodnuté. V nyní projednávané věci není dána totožnost projednávanému nároku, byť je v konečném důsledku rozhodováno o satisfakci za tentýž skutek (nepřiměřeně dlouhé řízení jako celek). Jak potvrzuje judikatura Nejvyššího soudu, je třeba vztah nynějšího řízení a řízení sp. zn. [spisová značka] vnímat tak, že nyní má být rozhodováno o další satisfakci nad rámec též již přiznané ve věci sp. zn. [spisová značka] (k tomuto blíže viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], zejména body 21 a násl. jeho odůvodnění).

104. Je třeba se vypořádat s otázkou, zda na předmětné řízení dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy, resp. jím zakotvené právo na projednání věci v přiměřené lhůtě. Jak konstatoval Nejvyšší soud v rozsudku ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], „[z] judikatury ESLP dovodila právní doktrína následující otázky, jejichž zodpovězení je rozhodující pro aplikovatelnost čl. 6 odst. 1 Úmluvy v jeho civilní části (srov. Kmec a kol. Komentář k Evropské Úmluvě o ochraně lidských práv. [právnická osoba]. Beck, [adresa], 2012, s. 585.): 1) Jde zde o spor o právo nebo závazek, který je opravdový a vážný a jehož rozhodnutí má přímý vliv na existenci, rozsah nebo způsob výkonu daného práva nebo závazku? 2) Má toto právo nebo závazek svůj základ ve vnitrostátním právu? 3) Je právo nebo závazek, o které se v daném případě jedná, civilní (t j. soukromoprávní) povahy?“.

105. Předmětem posuzovaného řízení je uložení odstranění stavby z pozemků žalobců. Uvedené se tak týká vlastnictví žalobců, jež je chráněno čl. 11 odst. 1 Listiny. Předmětem daného řízení tak bylo jedno ze základních lidských práv žalobců, tj. právo vlastnit majetek. Soud nemá důvod pochybovat, že daná práva a povinnosti vyplývající z nemovitého vlastnictví, jsou opravdová a vážná a že rozhodování správních orgánů, resp. správního soudu, mělo přímý vliv na existenci, rozsah nebo způsob výkonu daného práva. Konečně není důvod pochybovat ani o soukromoprávní povaze daného vlastnického práva, jakož i o tom, že má svůj základ v českém právu.

106. Lze shrnout, že se na předmětné řízení čl. 6 odst. 1 Úmluvy vztahuje. Uplatní se tudíž i § 13 odst. 1 věty třetí z. o. š., a projednávanou věc je proto třeba posuzovat v intencích Stanoviska. Stejně tak a se uplatní i vyvratitelná domněnka vzniku nemajetkové újmy. Uvedený závěr je stvrzován judikaturou Ústavního soudu, který ve svém nálezu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 570/20, bod 48 odůvodnění, shrnuje, že „[n]a správní řízení, jehož předmětem je základní právo nebo svoboda, se vztahuje i základní právo na projednání věci bez zbytečných průtahů dle čl. 38 odst. 2 Listiny, zahrnující i právo na projednání věci v přiměřené lhůtě.“.

107. S ohledem na výše uvedené se soud dále zabýval otázkou, nakolik byla celková délka předmětného řízení přiměřená. Jak vyplývá ze Stanoviska, při řešení této otázky není možné vycházet z abstraktní, předem dané doby řízení, která by mohla být pokládána za přiměřenou, nýbrž je třeba vzít v úvahu konkrétní okolnosti individuálního případu. Výše uvedený časový úsek je tak zapotřebí zvažovat především ve světle působení jednotlivých faktorů uvedených v § 31a odst. 3 pod písm. b) až e) z. o. š., které jsou pak obdobným způsobem hodnoceny i při stanovení formy a výše přiměřeného zadostiučinění.

108. Předmětné řízení bylo zahájeno dne [datum] a doposud nebylo skončeno. Jeho celková délka ke dni rozhodování zdejšího soudu činí 27 let, 9 měsíců a 12 dnů.

109. Po materiální stránce je složitost řízení zvyšována tím, že jeho předmětem je odstraňování stavby, která byla zřízena již za minulého režimu (dle tvrzení žalobců v roce 1987). Je tak zřejmé, že při jejím povolování byly aplikovány zcela jiné standardy, např. pokud jde o ochranu soukromého vlastnictví, než jaké se uplatňují v podmínkách demokratického právního státu. Zároveň je zřejmé, že na dané stavbě má zájem širší okruh veřejnosti, neboť tato ze své povahy slouží k zajištění dopravní obslužnosti v dané lokalitě. Z procesního hlediska je složitost řízení dána tím, že v něm bylo rozhodováno ve dvou stupních. Navíc věc komplikuje i procesní aktivita další účastníků (viz např. žádost likvidátorky VOD Soláň o vydání dodatečného stavebního povolení a provedení dodatečné kolaudace, bod 46 odůvodnění tohoto rozsudku).

110. Pokud jde o procesní postup [tituly před jménem] [jméno FO] a žalobců, neshledal soud, že by tento jakkoli zásadně přispěl k délce řízení. Je nicméně třeba poznamenat, že tito proti průtahům v něm často nijak aktivně nevystupovali, a to i po značně dlouhé době nečinnosti správních orgánů (viz např. prodlena mezi vrácením spisu č. RD-345/97-280/9 Okresnímu úřadu ve [adresa] dne [datum] a žádost [tituly před jménem] [jméno FO] a žalobkyně [Jméno zainteresované osoby 0/0] o pokračování v přerušeném řízení ze dne [datum] (viz body 23 a 24 odůvodnění tohoto rozsudku).

111. Je zřejmé, že se stavební úřad dopustil při vyřizování věci průtahů (viz prodlení s pokračováním v řízení po vrácení spisu č. RD-345/97-280/9 Okresnímu úřadu ve [adresa] [datum]). Došlo též k opakovanému rušení prvostupňových rozhodnutí odvolacím orgánem z důvodu jejich nepřezkoumatelnosti a nevykonatelnosti (viz body 51 a 57 odůvodnění tohoto rozsudku).

112. Pokud jde o kritérium významu řízení pro [tituly před jménem] [jméno FO] a žalobce, nemá soud s ohledem na majetkoprávní povahu předmětné věci důvod o něm pochybovat. Na druhou stranu takto vymezený předmět řízení typově nevykazuje znaky, z nichž je dovozován zvýšený význam pro poškozeného (viz Stanovisko, část IV, ad d) a contrario). Zvýšený význam řízení proto nelze presumovat. Význam řízení pro [tituly před jménem] [jméno FO] a žalobkyni [Jméno zainteresované osoby 0/0] je vyšší s ohledem na jejich pokročilý věk. Prvně uvedený se konce předmětného řízení ani nedožil. Na druhou stranu není správný argument, že je význam řízení podstatně zvyšován dopady předmětné cesty a jejího užívání veřejností na vztahy [tituly před jménem] [jméno FO] a žalobců se sousedy. Uvedené užívání cesty totiž primárně nevyplývá z existence dané stavby. Ostatně i sami žalobci připouští, že daná cesta existovala i před zřízením stavby, byť toliko jako cesta polní. Užívání této cesty veřejností tedy v konečném důsledku vyplývá z její povahy veřejnosti přístupné pozemní komunikace dle zákona č. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Určení, zda se na pozemcích žalobců takováto pozemní komunikace nachází, všem není a ani nemůže být předmětem řízení o odstranění stavby. Naopak může být předmětem toliko určovacího řízení dle § 142 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů.

113. S ohledem na výše uvedené, zejména pak s ohledem na celkovou délku předmětného řízení a postup postupu orgánů veřejné moci během něj, hodnotil soud řízení jako nepřiměřeně dlouhé.

114. Při určení vhodné formy satisfakce dle § 31a odst. 2 z. o. š. je třeba zohlednit konkrétní skutkové okolnosti daného případu a mít na zřeteli, že se musí jednat o zadostiučinění přiměřené, tedy takové, které poskytne poškozené osobě vhodnou a zároveň účinnou nápravu. Na prvním místě přichází v úvahu poskytnutí zadostiučinění formou konstatování porušení práva jako jedné z forem morální satisfakce. Pokud by samo o sobě nepředstavovalo postačující a zároveň účinnou náhradu za vzniklou nemajetkovou újmu, je namístě poskytnutí přiměřeného zadostiučinění v penězích (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Nepřiznat zadostiučinění v penězích lze v zásadě jen ve zcela výjimečných případech, kdy například délka řízení byla v nezanedbatelné míře způsobena vlastním chováním poškozeného, či pokud význam předmětu řízení pro poškozeného byl pouze nepatrný (viz např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 197/15, usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]).

115. V projednávané věci nelze dovodit, že by újma způsobená žalobcům nepřiměřenou délkou řízení byla zcela minimální či zanedbatelná. Takový závěr nelze učinit ani s ohledem na význam řízení (viz bod 112 odůvodnění tohoto rozsudku) ani s ohledem na chování žalobců jakožto jeho účastníků (viz bod 110 odůvodnění tohoto rozsudku). Především je však třeba konstatovat, že délka předmětného řízení je zcela extrémní. Za této situace se jako jediná přiměřená forma kompenzace jeví poskytnutí peněžitého zadostiučinění. Jeho základní částka byla v souladu se Stanoviskem s ohledem na extrémní délku řízení stanovena, pokud jde o první dva roky řízení, ve výši [částka] za rok řízení, za další období ve výši [částka]. Za dobu 27 let, 9 měsíců a 12 dnů se tak jedná o částku [částka] (26*20000+20000*9/12+20000*12/365). [Jméno zainteresované osoby 1/0] se však účastníkem řízení stal až od dubna 2012 (viz bod 88 odůvodnění tohoto rozsudku). V jeho případě tedy základní částka odškodnění činí za 11 let, 9 měsíců a 8 dnů [částka] (11*20000+20000*9/12+20000*8/365)

116. Tyto základní částky je třeba dále modifikovat zohlednění faktorů dle § 31a odst. 3 z. o. š. Pokud jde o složitost řízení, je namístě základní částku odškodnění vzhledem k již zmíněné materiální i procesní složitosti řízení (viz bod 109 odůvodnění tohoto rozsudku) snížit o 20 %. Není naopak namístě modifikovat základní částku s ohledem na jednání poškozeného, neboť toto se do celkové délky řízení nijak zásadně nepromítlo. Oproti tomu postup stavebního úřadu se s ohledem na výše popsané průtahy, jakož i opakované rušení prvostupňových rozhodnutí projevil zcela zásadním způsobem. Je proto třeba navýšit základní částku z tohoto důvodu o 25 %. V případě [tituly před jménem] [jméno FO] a žalobkyně [Jméno zainteresované osoby 0/0] je dále namístě navýšit základní částku o 20 % s ohledem na jejich pokročilý věk, kdy prvně uvedený se konce řízení ani nedožil (kritérium významu řízení pro poškozené). Na druhou stranu je též třeba snížit základní částku o 15 % s ohledem na kritérium sdílené újmy. [Jméno zainteresované osoby 1/0] a žalobci totiž v projednávané věci vystupují společně ve vzájemném souladu, což ostatně odpovídá skutečnosti, že jsou blízkými příbuznými a jedná se o nemovitosti, které spoluvlastní.

117. Po takto provedené modifikaci základní částky činí výsledné zadostiučinění pro každého z poškozených [částka], resp. v případě žalobce [jméno FO] [částka]. Tuto výši peněžitého plnění lze mít za plně způsobilou naplnit kompenzační funkci ve vztahu k nemajetkové újmě, kterou poškození v řízení utrpěli. Po odečtení plnění, které již poškození obdrželi (viz body 90 a 91 odůvodnění tohoto rozsudku) se tak jedná o částku [částka], resp. 148 238,27 v případě žalobce [jméno FO]. Uvedené částky převyšují výši nároků uplatněných žalobci. Soud je přitom žalobou v tomto ohledu vázán. Bylo tak možné přiznat pouze žalovanou částku [částka] pro každého z žalobců, resp. [částka] pro každého z poškozených.

118. Vedle uvedených částek žalobcům náleží i úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců (§ 15 odst. 1 z. o. š.) poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem dle § 14 z. o. š. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Za den uplatnění nároku u žalované je třeba považovat den [datum] (viz body 89 a 90 odůvodnění tohoto rozsudku). Posledním dnem lhůty dle § 15 odst. 1 z. o. š. tak byl den [datum].

119. S ohledem na výše uvedené soud žalobu zamítl jen, pokud jde o žalovaný úrok z prodlení za den [datum] (výroky I. a II. tohoto rozsudku) a ve zbylém rozsahu žalobě vyhověl (výroky III. a IV. tohoto rozsudku).

120. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výrocích V. a VI. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal rovným dílem žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla snížena z původní částky [částka] podle § 12 odst. 4 a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] s tím, že odměna byla snížena z původní částky [částka] podle § 12 odst. 4 a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] s tím, že odměna byla snížena z původní částky [částka] podle § 12 odst. 4 a. t., z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] s tím, že odměna byla snížena z původní částky [částka] podle § 12 odst. 4 a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] s tím, že odměna byla snížena z původní částky [částka] podle § 12 odst. 4 a. t., z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] s tím, že odměna byla snížena z původní částky [částka] podle § 12 odst. 4 a. t. a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] s tím, že odměna byla snížena z původní částky [částka] podle § 12 odst. 4 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši [částka], a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 90 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t., náhrada jízdného (vlak) ve výši [částka] a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 90 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. ., náhrada jízdného (vlak) ve výši [částka] a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 90 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l/100 km a [částka]/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. ., náhrada jízdného (vlak) ve výši [částka] a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].