63 C 273/2022 - 125

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl předsedou senátu Mgr. Pavlem Kučerou jako samosoudcem v právní věci žalobců: a) [Jméno žalobce A], narozený [Datum narození žalobce A] bytem [Adresa žalobce A] b) [Jméno žalobce B], narozená [Datum narození žalobce B] bytem [Adresa žalobce A] oba zastoupeni advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], IČO [IČO žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] o zaplacení částky 54 700 Kč takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 54 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům na náhradu nákladů řízení částku 42 699 Kč k rukám právního zástupce žalobců [Jméno advokáta], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobci se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhali vydání rozhodnutí, jimž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům částku 54 700 Kč. Žalobci odůvodnili svou žalobu tím, že žalobci jsou vlastníky bytu č. [hodnota] na adrese [adresa]. Žalovaný jakožto poskytovatel služeb je dle ust. § 7 zákona č. 67/2013 Sb. povinen žalobcům vyúčtovat skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby za zúčtovací období, kterým je mj. i rok [Anonymizováno]. Do dne podání žaloby tak však žalovaný neučinil, přestože jej k tomu žalobci dne [datum] písemně vyzvali emailem a poté, co na tento e-mail neobdrželi žádnou reakci, zaslali žalovanému prostřednictvím datové schránky předžalobní výzvu. Dle ust. § 7 zákona č. 67/2013 je žalovaný jakožto poskytovatel služeb povinen doručit výše uvedené vyúčtování žalobcům do čtyř měsíců od konce zúčtovacího období. Jak již bylo uvedeno výše, zúčtovacím obdobím je rok [Anonymizováno], žalovaný tak byl povinen doručit vyúčtování žalobcům nejpozději do [datum]. Z tohoto důvodu je žalovaný povinen uhradit žalobcům pokutu dle ust. § 13 zákona č. 67/2013. Výše této pokuty činí 50 Kč za každý den prodlení. Žalovaný je tak povinen žalobcům uhradit pokutu, která ke dni podání žaloby činí celkem 54 700 Kč. Žalobci dále uvedli, že se domáhají pokuty, protože jim nebylo dodáno vyúčtování k předmětnému bytu (resp. jim nebylo dodáno řádné vyúčtování), přičemž na tuto skutečnost žalovaného opakovaně upozorňovali. To, zda žalovaný zasílal dokument, který měl být vyúčtováním, obyčejnou nebo doporučenou zásilkou z pohledu žalobců nehraje roli. Vzhledem ke skutečnosti, že dokument, který měl být žalobcům zaslán, není řádným vyúčtováním (což ostatně žalobci tvrdí ve sporu vedeném pod sp. zn. [spisová značka], kde se žalobci domáhají dodání řádného vyúčtování za rok [Anonymizováno] k předmětnému bytu), je zcela irelevantní, zda tento dokument žalobcům doručen byl či nikoliv (i při doručení neřádného vyúčtování totiž povinnost dodat řádné vyúčtování stále trvá a ze stejného důvodu mají žalobci nárok na pokutu, které se domáhají v tomto řízení; viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]). Žalovaný ve svém podání také uvádí, že pokutu z prodlení dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., lze moderovat. Žalovaný toto však pouze konstatuje, ale neuvádí žádné konkrétní důvody, proč by soud měl moderačního práva v tomto případě využít. Konečně ze zaslání přeplatku/nedoplatku nemůže být dovozováno potvrzení přijetí „vyúčtování“ či dokonce zhojení vad zaslaného dokumentu. Žalobci neměli povinnost, ale pouze právo námitky podat. Nemůžou být v prodlení s jejich podáním. Jejich ne/podání nemá vliv na řádnost či včasnost vyúčtování. Žalobcům nemůže být přičítáno k tíži, pokud by nevyužili svého práva, a přitom neporušili žádnou svou povinnost. Nevyvratitelnou právní domněnku správnosti vyúčtování při nedodání stanovil zákonodárce teprve s účinností od [datum], nelze ji tedy vztahovat zpětně, jednalo by se o nepřípustnou pravou retroaktivitu. Není také pravda, že by žalobci žádné námitky nepodávali. Již od roku [Anonymizováno] podávali námitky proti vyúčtování vždy (zejména vyúčtování tepla) viz např.: e-mail z [datum] – reklamace vyúčtování, potvrzena e-mailem [datum], e-mail z [datum], e-mail vč. přílohy z [datum], e-mail z [datum]. Žalobci kupovali byt v roce [Anonymizováno], kdy součástí inzerce bytu byly i fotografie, z nich je patrné, že dispozice bytu se od té doby nezměnila (předsíň je naprosto stejná), ale také to, že dveře v chodbě včetně zárubní jsou původní. Pokud vůbec někdy došlo ke změně dispozice bytu, muselo se tak stát ve velmi dávné historii. Z výše uvedeného plyne, že žalobci podávají námitky proti vyúčtování již od roku [Anonymizováno], neboť žalovaný zatím nebyl s to řádné vyúčtování dodat. Žalobcům tedy nezbývá nic jiného než se bránit soudně, a to i za použití utvrzujícího institutu zákonné pokuty. Žalovaní nikdy nezneužívali „nepodstatných vad vyúčtování jako důvod k neplacení služeb“, jak se je snaží žalovaný nařknout. Je to naopak žalovaný, který neustále hájí řádnost vyúčtování i přes dodaný znalecký posudek, a dokonce i soudní rozhodnutí. Je tedy na místě aplikovat takové opatření (utvrzení závazku), které je způsobilé donutit žalovaného k odstranění protiprávního stavu.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Žalovaný uvedl, že vyúčtování žalovaným doručeno bylo a žaloba je výsledkem pokusu zneužití práva a nepoctivého jednání žalobců. Povinnost platit pokutu z prodlení však poskytovateli služeb nevznikne „automaticky“ při každém prodlení s nepeněžitým plněním. Zákon totiž zároveň zakotvil výjimky z uvedené platební povinnosti. Poskytovatel služeb, který nedoručil včas vyúčtování služeb příjemci, se tak zprostí povinnosti platit mu pokutu z prodlení (povinnost platit pokutu z prodlení mu nevznikne), jestliže prokáže, že 1) by splnění příslušné povinnosti s nepeněžitým plněním ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat, nebo 2) k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. V tomto konkrétním případě bylo vyúčtování rozesláno dne [datum], tedy v zákonné lhůtě, žalovaný splnil svou povinnost, danou zákonem. Přeplatky byly rovněž vyplaceny ve lhůtě k tomu zákonem stanovené. Opravné vyúčtování, které žalovaný vyhotovil v návaznosti na podané námitky, bylo provedeno řádně a včas, nikdo vůči tomuto opravnému vyúčtování nevznesl námitky, takže se žalovaný neocitl v žádném prodlení s vyhotovením vyúčtování, neboť zákon jednoznačně stanoví postup pro případ, kdy jsou námitky podány a tento postup a lhůty byly ze strany žalovaného dodrženy. Jak je uvedeno výše, měly být ze strany žalobců podány do vyúčtování námitky, které ve lhůtě, stanovené zákonem podány nebyly. Žalobci se ocitli v prodlení s podáním námitek a za období tohoto prodlení není možné žalovanému uložit jakoukoli smluvní pokutu. Skutečnost, že vyúčtování bylo provedeno vadně žalobci namítají až ve svém podání ze dne [datum], tedy po uplynutí tříleté promlčecí lhůty, která je dána k uplatnění tohoto práva zákonem a v tomto směru tedy žalovaný vznáší námitku promlčení, když nad rámec výše uvedeného tvrdí, že vyúčtování bylo řádně provedeno. V roce [Anonymizováno] žalovaný nevěděl o změnách, které byly v bytě provedeny a které mají vliv na stanovení koeficientu a započitatelnou podlahovou plochu, tj. na výsledek vyúčtování, neboť jí nikdo o provedených úpravách neřekl. Vyúčtování za rok [Anonymizováno] bylo žalobcům řádně doručeno a tito vůči tomuto vyúčtování nepodali ve lhůtě k tomu určené žádné námitky a až po několika letech se domáhají zaplacení zákonné pokuty z titulu vadně provedeného vyúčtování za období roku [Anonymizováno], a to i přesto že jim byl vyplacen přeplatek z vyúčtování a pokud by žalovaný znal správné rozměry předsíně, vznikl by nepochybně u této bytové jednotky nedoplatek. Takovéto jednání nemůže požívat právní ochrany, když minimálně ve světlé nové judikatury Nejvyššího soudu České republiky, jsou zde dány důvody pro moderaci uplatněné zákonné pokuty až do výše vzniklé škody, která v daném případě nevznikla. Přesto, že nejvyšší soud uvádí, že uplatnění nároku na pokutu není možno považovat za zjevné zneužití práva jen z důvodu nepřiměřené výše pokuty ve vztahu k výši vzniklé škody, má žalovaný za to, že v případě žalobců se o zjevné zneužití práva jedná, neboť za situace, kdy žalobci práva na podání námitek nevyužili, tyto v dané době nepodali, v žalovaném vzbudila legitimní očekávání, že jím zpracované vyúčtování je vyúčtováním řádným, je naprosto nepřípustné, aby jim mohla být přiznána požadovaná smluvní pokuta.

3. Rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], a rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], vzal soud za prokázané, že soud uložil žalovanému povinnost žalobcům dodat řádné vyúčtování skutečné výše nákladů a záloh za jednotlivé služby spojené s užíváním bytu č. [hodnota] na adrese [adresa], za období od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, toto rozhodnutí potvrdil Krajský soud v [adresa] rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka], když žaloba byla podána dne [datum]. V odůvodnění soudy konstatovaly, že dodané „vyúčtování“ nebylo vyúčtováním řádným, když postrádalo údaj o podílech nákladů připadajících na příjemce služeb s uvedením základních složek, spotřebních složek a celkových nákladů v Kč na vytápění, postrádalo údaj o podílech nákladů připadajících na příjemce služeb s uvedením základních složek, spotřebních složek a celkových nákladů v Kč na teplo na ohřev vody, postrádalo údaj o podílech nákladů připadajících na příjemce služeb s uvedením základních složek, spotřebních složek a celkových nákladů v Kč na vodu spotřebovanou na poskytování teplé vody (§ 6 písm. f) vyhlášky), nejsou v něm uvedeny měrné náklady na vytápění v Kč/m2 ve zúčtovací jednotce (budově) a u konečného spotřebitele ve smyslu § 3 odst. 2 písm. a) vyhlášky, nebyly uvedeny správné koeficienty pro stanovení započitatelné podlahové plochy.

4. Listinou označenou jako vyúčtování tepla a ostatních provozních nákladů za období od ledna [Anonymizováno] do prosince [Anonymizováno] ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že na základě námitek bylo žalovaným vystaveno opravné vyúčtování za rok [Anonymizováno].

5. Evidenčním listem vlastníka jednotky ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobci jsou vlastníky bytu č. [hodnota] na adrese [adresa].

6. Reklamací vyúčtování podepsanou manželi [Anonymizováno], reklamací vyúčtování podepsanou manželi [Anonymizováno] za rok [Anonymizováno] a e-mailem ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobci reklamovali vyúčtování za roky [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno], v případě vyúčtování za rok [Anonymizováno] uvedli, že nesouhlasí s výpočtem spotřeby tepla, zejména pak s částkami účtovanými v tzv. základní složce na základě započitatelných podlahových ploch, nechápou ani hodnotu „Průměrný koeficient ZP plochy“.

7. Inzerátem z internetové stránky [Anonymizováno]-[Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] a 13 černobílými fotografiemi předmětného bytu vzal soud za prokázané, že za dobu, kdy uživateli a vlastníky předmětného bytu jsou žalobci, nedošlo k žádné stavební úpravě předsíně.

8. Notářským zápisem [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno] sepsaným [tituly před jménem] [jméno FO] a stanovami [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] vlastníků [adresa] vzal soud za prokázané, že dne [datum] bylo založeno [Anonymizováno] [Anonymizováno] domu [adresa].

9. Dopisem ze dne [datum] adresovaným právní zástupkyní žalovaného společnosti [právnická osoba]., vyjádřením k dopisu ze dne neuvedeného podpis [tituly před jménem] [jméno FO], e-mailovou korespondencí mezi právnímu zástupci účastníků ze dne [datum], e-mailem ze dne [datum], včetně opravného vyúčtování, listinou označenou jako rozúčtování [Anonymizováno] od společnosti [Anonymizováno], listinou označenou jako hromadný příkaz k úhradě ze dne [datum], zápisem z 10. schůze výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj, která se konala dne [datum] v Poslanecké sněmovny parlamentu České republiky, včetně pozměňovacího návrhu, e-mailovou korespondencí ze dne [datum], odpovědí na dopis ze dne [datum], pokusem o smírné řešení problémů ze dne [datum], e-mailovou korespondencí ze dne [datum], předžalobní výzvou podepsanou žalobcem ad a), listinou označenou jako návrh parametrů smíru ze dne [datum], e-mailovou korespondencí ze dne [datum] a [datum] mezi právnímu zástupci účastníků, e-mailovou korespondencí ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], prohlášením vlastníka, a to [právnická osoba], žádostí o provedení opravy ze dne [datum], e-mailovou korespondencí ze dne [datum], e-mailovou korespondencí ze dne [datum], listinou označenou jako protokol o úkonu ze dne [datum], e-mailem ze dne [datum], dohodou o úhradě pokut uzavřenou mezi žalobci a nájemcem [tituly před jménem] [jméno FO], e-mailovou korespondencí mezi právními zástupci účastníků ze dne [datum] a ze dne [datum], potvrzením o platbě ze dne [datum], e-mailovou korespondencí mezi právními zástupci účastníků ze dne [datum] a [datum] nevzal soud za prokázané žádné další rozhodné skutečnosti.

10. Návrh na doplnění dokazování výslechy svědků, a to [jméno FO], [jméno FO], [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [jméno FO] soud pro nadbytečnost zamítl, když tito svědci měli vypovídat ohledně způsobu doručování vyúčtování žalobcům.

11. Dle ustanovení § 7 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb., ve znění účinném do [datum], není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

12. Dle ustanovení § 7 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb., ve znění účinném do [datum], poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

13. Dle ustanovení § 13 odst. 1, 2 zák. č. 67/2013 Sb., jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany. Výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout 50 Kč za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty 50 Kč za každý započatý den prodlení.

14. V řízení bylo předně prokázáno, že žalobci jsou vlastníky bytu č. [hodnota] na adrese [adresa], přitom rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], a rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], soud uložil žalovanému povinnost žalobcům dodat řádné vyúčtování skutečné výše nákladů a záloh za jednotlivé služby spojené s užíváním bytu č. [hodnota] na adrese [adresa], za období od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, toto rozhodnutí potvrdil Krajský soud v [adresa] rozsudkem ze dne [datum], č.j. [spisová značka], když žaloba byla podána již dne [datum], do dne vyhlášení tohoto rozsudku však žalovaný řádné vyúčtování žalobcům nedodal. Žalovaný, jakožto poskytovatel služeb, je v souladu s ustanovením § 7 odst. 1 zákona povinen vyúčtovat skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby příjemci služeb vždy za zúčtovací období a toto vyúčtování doručit příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení příslušného zúčtovacího období. Za zúčtovací období roku [Anonymizováno] byl tedy žalovaný povinen doručit vyúčtování žalobcům nejpozději do [datum].

15. Žalovaný v řízení setrvale a zcela v rozporu s výše uvedenými pravomocnými rozsudky tvrdil, že jím dodané opravné vyúčtování ze dne [datum] je řádné a svou zákonnou povinnost tak splnil, k tomuto měla směřovat naprostá většina jím navržených důkazů. S ohledem na shora uvedené rozsudky a vzhledem k ustálené judikatuře Nejvyššího soudu - viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], naposledy např. rozsudek Nejvyššího soudu z [datum], č. j. [spisová značka], má však soud za prokázané, že dokument označený jako „vyúčtování“, které nemá veškeré náležitosti vyúčtování služeb, není vůbec vyúčtováním. Ve smyslu ustálené judikatury Nejvyššího soudu tedy žalobcům nikdy žádné vyúčtování služeb doručeno nebylo. Je zcela nerelevantní, zda byl žalovaným žalobcům doručen jakýkoli dokument označený jako „Vyúčtování služeb“ a zda na něj žalobci nějakým způsobem reagovali, pokud se vůbec o vyúčtování služeb nejednalo.

16. Žalovaný se dále v řízení snažil tvrdit, že žaloba je zcela překvapivá a žalovaný neměl žádné informace o případných vadách vyúčtování a jednání žalobců je tak nepoctivé, když žalobci neměli žádné námitky proti vyúčtování za rok [Anonymizováno], jak však bylo v řízení prokázáno, žalobci reklamovali nejen vyúčtování za rok [Anonymizováno] (viz e-mail ze dne [datum]), ale i vyúčtování za roky [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno].

17. Žalovaný se dále zcela absurdně snaží odpovědnost za vady vyúčtování přenést na společnost [právnická osoba]., která pro žalovaného zpracovávala vyúčtování tepla, když za správnost vyúčtování odpovídá žalovaný jako poskytovatel služeb, žalovaný se nemůže své odpovědnosti zbavit a v daném případě je zcela irelevantní, kdo žalovanému podklady pro vyúčtování dodával.

18. Žalovaný dále tvrdil, že k nesplnění lhůty pro dodání vyúčtování případně došlo zaviněním druhé strany, tj. žalobců, což nijak blíže nespecifikuje. V daném případě se opět jedná o zcela absurdní obranu žalovaného, když výše uvedená výjimka míří na situace, kdy jedna strana svým jednáním zmaří splnění lhůty druhou stranou, k ničemu takovému však v daném případě ze strany žalobců nedošlo.

19. Žalovaný dále argumentoval tím, že původní právní úprava byla chybná, a proto došlo ze strany zákonodárce k její změně. Nevyvratitelnou právní domněnku správnosti vyúčtování při nedodání však stanovil zákonodárce teprve s účinností od [datum], nelze ji tedy vztahovat zpětně, jednalo by se o nepřípustnou pravou retroaktivitu. Žalobci se v daném případě domáhají pouze nároku, který jim vzniknul na základě tehdy platné a účinné právní úpravy. Úvahy žalovaného ohledně správnosti či nesprávnosti tehdy platné právní úpravy jsou tak v daném případě zcela irelevantní.

20. Žalovaný dále uvedl, že „skutečnost, že vyúčtování bylo provedeno vadně žalobci namítají až ve svém podání ze dne [datum], tedy po uplynutí tříleté promlčecí lhůty, která je dána k uplatnění tohoto práva zákonem a v tomto směru tedy žalovaný vznáší námitku promlčení“. Toto vyjádření žalovaného opět vyznívá zcela absurdně a nepochopitelně, když žalobci jednak namítali nesprávnost vyúčtování již v roce [Anonymizováno] (e-mail ze dne [datum]), jednak žaloba v této věci byla podána již dne [datum].

21. Žalovaný v rámci svých tvrzení dále uvedl, že pokutu z prodlení dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., lze moderovat. Žalovaný toto však pouze konstatuje, ale neuvádí žádné konkrétní důvody, proč by soud měl moderačního práva v tomto případě využít.

22. Moderace pokuty je možnost soudu pokutu snížit v případě, který se vymyká od případů obvyklých, kde pokuta ve skutečnosti plní jinou funkci, než je obvyklé (funkce je velmi upozaděna, např. pokud má kompenzovat potenciálně rozsáhlou škodu, a přitom v konkrétním případě škoda vznikla pouze malá). Nelze tímto institutem snižovat pokutu, která narostla v důsledku běhu času. Soud se musí v konkrétním případě zabývat výší pokuty stanovenou za jednotku času (obvykle 1 den), nikoli výší za celou dobu prodlení. Pokud má za to, že jsou zde dány výjimečné důvody moderace, pak ji musí moderovat tak, aby pokuta i po moderaci plnila svou zamýšlenou funkci (např. při kompenzační funkci nelze pokutu moderovat pod úroveň skutečné škody). Soud přitom nezkoumá nepřiměřenost ujednání o smluvní pokutě, nýbrž nepřiměřenost konkrétního nároku na smluvní pokutu. Přihlédne přitom nejen k okolnostem známým již v době sjednávání zákonné pokuty, ale též okolnostem, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i k okolnostem, které nastaly po jejím porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné.

23. Jak již bylo zmíněno výše, žalovaný namísto toho, aby se snažil svou zákonnou povinnost splnit a vyvinul veškerou možnou snahu k vypracování řádného vyúčtování za rok [Anonymizováno], po celou dobu řízení soustavně zpochybňuje a ignoruje pravomocná rozhodnutí soudů. Stejně tak namísto toho, aby uvedl konkrétní důvody, proč by soud měl moderačního práva v tomto případě využít, napadá pouze žalobce ničím nepodloženými tvrzeními ohledně údajné nepoctivosti jejich jednání. Ze skutečnosti, že žalobci nebo jejich rodinní příslušníci vlastní více bytů a domáhají se ve více sporech pokut z důvodu nedodání řádných vyúčtování, nelze dovozovat nepoctivost jednání žalobců, kteří pouze využili svého zákonného práva. Soud tak v daném případě neshledal žádný důvod pro moderaci předmětné pokuty.

24. Žalovaný dále uvedl, že v roce [Anonymizováno] nevěděl o změnách, které byly v bytě provedeny a které mají vliv na stanovení koeficientu a započitatelnou podlahovou plochu, tj. na výsledek vyúčtování, neboť jí nikdo o provedených úpravách neřekl. V řízení však bylo prokázáno, že o těchto změnách neměli povědomí ani žalobci, když po dobu, kdy jsou uživateli a vlastníky předmětného bytu, nedošlo k žádné stavební úpravě předsíně, žalobci tedy tuto výměru ani nijak nerozporovali. Změna výměry předsíně navíc vyšla najevo až po právní moci rozsudku ve věci sp. zn. [spisová značka], kdy žalovaný konečně začal činit kroky k vystavení řádného vyúčtování za rok [Anonymizováno], tato skutečnost tak nemá žádný vliv na to, že v období od [datum] do [datum] žalovaný odmítal vystavit žalobcům řádné vyúčtování za rok [Anonymizováno].

25. V daném případě byla v ust. § 13 zák. č. 67/2013 Sb. stanovena pokuta pro případ nedoručení vyúčtování ve výši 50 Kč za každý započatý den prodlení, přičemž soud pokutu v této výši nepovažuje za nikterak nepřiměřenou. Vzhledem k tomu, že žalobci požadují pokutu za období od [datum] do [datum], tj. 1094 dnů, činí tato částku 54 700 Kč. Nárust pokuty na tuto částku přitom zavinil svou nečinností žalovaný, který v uvedeném předmětném období žádnou snahu o dodání řádného vyúčtování neprojevil. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobcům částku 54 700 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

26. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl, z tohoto důvodu soud přiznal žalobcům plnou náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 188 Kč, z odměny za 6 úkonů právní služby po 5 280 Kč (převzetí a příprava věci, žaloba, vyjádření ze dne [datum] a [datum], účast na jednání dne [datum] a [datum]) dle ustanovení § 7 ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, 6 režijních paušálů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH ve výši 7 031 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku 42 699 Kč, kterou je žalovaný v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobců.

Poučení