64 C 137/2023 - 46

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl zastupující soudkyní Mgr. Dominikou Bujalkovou ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby 0/0] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalované: [Anonymizováno] [Anonymizováno] - [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] pro [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] s [Anonymizováno] takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit částku [částka] spolu s [Anonymizováno] z [Anonymizováno] ve výši [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku [částka] spolu s [Anonymizováno] z [Anonymizováno] ve [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna žalobci na náhradě nákladů řízení zaplatit částku [částka] k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se na žalované domáhá [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a následně řízení vedeného u Obvodního soudu pro prahu 1pod sp. zn. [spisová značka].V žalobě uvedl, že dne [datum] bylo zahájeno řízení před finančním arbitrem, kdy předmětem sporu bylo určení neplatnosti smlouvy životního pojištění a vydání bezdůvodného obohacení včetně úroku z prodlení. Dne [datum] byl vydán nález [Anonymizováno] [Anonymizováno] s tím, že návrhu bylo částečně vyhověno a částečně zamítnut. Proti nálezu podali [Anonymizováno] jak [Anonymizováno], tak [Anonymizováno]. O [Anonymizováno] bylo rozhodnuto dne [datum]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] trvalo bezmála [Anonymizováno] měsíců. Žalobce odkázal na ust § 15 a 16 zák. č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi (dále jako „ZFA“) s tím, že finanční arbitr nevydal nález v přiměřené lhůtě. Z pohledu specializace finančního arbitra nešlo o složitý připad. Žalobce se následně obrátil na soud s žalobou dle části V. o.s.ř. Soudem bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne [datum], kterým soud žalobu zamítl. Proti rozsudku podal žalobce odvolání, nicméně instituce po nařízení jednání odvolacího soudu plnění požadované žalobcem uhradila a žalobce tak vzal žalobu dne [datum] zpět a odvolací soud usnesením řízení zastavil a žalobci přiznal náhradu nákladů řízení. Řízení před oběma stupni soudní soustavy trvalo od [datum] do [datum], tedy [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Řízení před soudem prvního stupně trvalo více než [Anonymizováno] [Anonymizováno] – soud byl po řadu měsíců nečinný. Řízení před odvolacím soudem trvalo [Anonymizováno] [Anonymizováno], k délce přispěl soud prvního stupně. Celková délka správního a navazujícího soudního řízení trvala [Anonymizováno] let [Anonymizováno][Anonymizováno]měsíce - [Anonymizováno][Anonymizováno]měsíců. Žalobce vyzval žalovanou, která dne [datum] reagovala přípisem, v němž konstatovala že v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu v nepřiměřené délce řízení a je na místě poskytnout zadostiučinění v penězích, částku redukovala na [částka]. Tuto částku však žalobce považuje za nedostatečnou. Dle žalobce je na místě kompenzovat [Anonymizováno] [Anonymizováno] po [částka] - [částka] a za prvních [Anonymizováno] [Anonymizováno] pak [částka]. Základní výměru žalobce navyšuje o [Anonymizováno][Anonymizováno]:[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] za to, že finanční arbitr neprodloužil lhůtu k vydání nálezu a [Anonymizováno][Anonymizováno] za to, že se žalobce aktivně bránil nečinnosti finančního arbitra a soudu prvního stupně. Po odečtení vyplaceného plnění ze strany žalované tak žalobce požaduje [částka].

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala zamítnutí žaloby. Žalovaná poukázala na to, že žalobce se domáhal vyslovení neplatnosti pojistné smlouvy pro její rozpor se zákonem a neurčitost a vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka] z neplatné smlouvy s úrokem z prodlení. Pojistná smlouva se týkala životního pojištění [Anonymizováno] [Anonymizováno] s počátkem pojištění k [datum], pojistnou dobou [Anonymizováno] let, pojištěním pro případ smrti nebo dožití a měsíčním pojistným ve výši [částka]. Finanční arbitr rozhodl dne [datum] mj. tak, že Instituce je povinna vydat bezdůvodné obohacení [částka] s úrokem z prodlení, nedovodil právní zájem na určení neplatnosti pojistné smlouvy, když tato zanikla k [datum] s výplatou odkupného ve výši [částka]. Žalovaná odkázala na rozsudek Nejvyššího správního soudu, č.j. [spisová značka], dle něhož je rozhodné datum, ke kterému se váže počátek lhůt, den, kdy finanční arbitr shromáždil veškeré podklady rozhodné pro vydání nálezu. Od zahájení řízení [datum] do shromáždění podkladů rozhodných pro vydání nálezu dne [datum], kdy arbitrovi žalobce zaslal požadovanou dokumentaci, uběhlo [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]. K vydání nálezu došlo v zachovalé lhůtě [Anonymizováno] [Anonymizováno] ode dne shromáždění podkladů pro rozhodnutí. Žalovaná považuje délku řízení před finančním arbitrem za přiměřenou, poukázala na tom že řízení jsou zahajována na základě šablonovitého návrhu, návrh obsahoval nedostatky, k jejichž odstranění vyzýval arbitr, navrhovatel uplatnil částečně promlčený nárok, k prodloužení lhůt došlo i k žádosti žalobce, navrhovatel nemohl být v nejistotě ohledně výsledku sporu, když pojištění zaniklo dne [datum] s výplatou odkupného, navrhovatel podal námitku promlčení až po výzvě finančního arbitra k seznámení se s podklady pro vydání nálezu dne [datum] a současně rozšířil předmět řízení. Pokud jde o řízení před soudem prvního stupně, pak uvedl, že předmětem řízení byla částka [Anonymizováno] [Anonymizováno] s úrokem z prodlení, dne [datum] bylo řízení o žalobě instituce pro zpětvzetí žaloby zastaveno, předmět řízení se snížil o částku [částka], čímž se snížila i nejistota žalobce o [Anonymizováno],[Anonymizováno][Anonymizováno] ohledně předmětu sporu. Během prvního jednání soud vyhlásill zamítavý rozsudek, proti němuž žalobce dne [datum] podal odvolání, přičemž pak na podkladě zpětvzetí žaloby z důvodu úhrady žalované částky institucí bylo řízení dne [datum] zastaveno, právní moci nabylo [datum]. Délka soudního řízení trvala [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]. V řízení se vyskytl průtah trvající cca [Anonymizováno] [Anonymizováno], než bylo nařízeno první jednání, další půlroční prodlevu soud způsobil při předání spisu odvolacímu soudu. Jedná se o nepřiměřeně dlouhé soudní řízení, které však z hlediska počtu instancí nebyla nijak extrémně nepřiměřeně dlouhá. Žalovaná poukázala na skutečnost, že žadatel nemohl vnímat řízení jako nejisté po úhradě části nároku a ani po zpětvzetí žaloby instituce. Ve vztahu ke složitosti soudního řízení žalovaná sdělila, že řízení ve věcech investičního životního pojištění bývají právně velice složité. Žadatel neuhradil řádně a včas soudní poplatek, naproti tomu žádal o nařízení ústního jednání. Pokud jde o význam předmětu soudního řízení, pak to žalovaná hodnotí jako standardní. Nejistota žalobce se však postupně snižovala a skončila ve chvíli, kdy žadatel vzal žalobu zpět po úhradě žalované částky institucí. Žalovaná sdělila, že délka řízení by měla být zohledněna jen do doby, která je spojena s odpadnutím nejistoty ve výsledek řízení, ta úplně odpadla zpětvzetím žaloby dne [datum]. Žalovaná uvedla, že řízení trvající [Anonymizováno] [Anonymizováno] ke nutno považovat za nepřiměřeně dlouhé, a proto se žalovaná omluvila a přiznala náhradu ve výši [částka]. K uvedené částce žalovaná dospěla tak, že byla stanovena základní částka ve výši [částka] za první [Anonymizováno][Anonymizováno]roky řízení, celková základní částka za délku řízení [Anonymizováno] měsíců [Anonymizováno] dnů tak činila [částka]. Došlo pak k redukci na [Anonymizováno][Anonymizováno]: za složitost věci, význam řízení pro žalobce a jeho chování v průběhu řízení a současně navýšení o [Anonymizováno][Anonymizováno] za postup finančního arbitra a soudů. [právnická osoba] provedených důkazů soud zjistil následující. Z výzvy k úhradě zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nesprávným úředním postupem finančního arbitra a následným soudním přezkumem jeho nálezu ze dne [datum] vyplynulo, že žalobce požádal z důvodu nepřiměřené délky řízení o kompenzaci ve výši [částka] Z Vyrozumění o přijetí žádosti ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaná obdržela dne [datum] podání žalobce. Z Projednání žádosti o náhradu škody ze dne [datum] vyplynulo, že žalovaná konstatovala nesprávný úřední postup, namítanou celkovou délku řízení je nutné považovat za nepřiměřenou a dospěla k závěru, že je na místě poskytnout zadostiučinění v penězích v částce [částka], zároveň se žalobci omluvila. Ze spisu vedeného u finančního arbitra (dále jako „FA“) pod sp. zn. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno] vyplynulo, že byly provedeny následující úkony: [datum] - návrh na zahájení řízení o vydání bezdůvodného obohacení ve výši [částka] a příslušenství, in eventum o zaplacení dlužného odkupného podaný právním zástupcem žalobce s uvedením, že s Institucí uzavřel pojistnou smlouvu [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum] na dobu [Anonymizováno] [Anonymizováno], žalobce tak žádal o vydání bezdůvodného obohacení pro neplatnost předmětné smlouvy, příp. doplacení odkupného bez snížení kapitálové hodnoty smlouvy o položky nákladů a poplatků a odkupným již vyplaceným [datum]- oznámení finančního arbitra o zahájení řízení, výzva k odstranění nedostatků návrhu [datum] – vyjádření navrhovatele k výzvě finančního arbitra k odstranění nedostatků návrhu [datum] – oznámení o zahájení řízení, výzva k poskytnutí vysvětlení a předložení dokumentace adresovaná Instituci [datum] – oznámení o převzetí právního zastoupení Instituce a žádost o prodloužení lhůty k podání vyjádření k návrhu [datum] – sdělení finančního arbitra o prodloužení lhůty do [datum] [datum] – žádost Instituce o prodloužení lhůty k vyjádření se k návrhu [datum] – sdělení finančního arbitra o prodloužení lhůty do [datum] [datum] – oznámení o převzetí právního zastoupení, vyjádření Instituce k poskytnutí vysvětlení a předložení dokumentace, dne [datum] doručeny doplňující podklady ze strany Instituce na CD [datum] – žádost navrhovatele o sdělení stavu řízení a zaslání podkladů, výzva k opatření proti nečinnosti dle § 80 sř, výzva k plnění oznamovací povinnosti [datum] – výzva finančního arbitra k seznámení se s podklady pro vydání nálezu [datum] – žádost navrhovatele k výzvě k seznámení se s podklady – žádost o celý spis v elektronické podobě [datum] – protokol o seznámení se s podklady pro vydání nálezu (Instituce) [datum] – zaslání navrhovateli spisové dokumentace na CD [datum] – právní zástupce navrhovatele doručil rozsudek Městského soudu v Praze, č.j. [spisová značka], vyjádření navrhovatele k seznámení se se spisem před vydáním nálezu – uplatněna námitka promlčení [datum] – sdělení finančního arbitra o prodloužení lhůty k vydání nálezu do [datum] [datum] – výzva navrhovateli k předložení podkladů – k prokázání tvrzeného právního zájmu na určení neplatnosti pojistné smlouvy, sdělení, jakou výši uhradil Instituci s ohledem na tvrzení ze dne [datum], sdělení o prodloužení lhůty k vydání nálezu do [datum] [datum] – výzva instituci k předložení vyjádření (ohledně námitky promlčení uplatněnou navrhovatelem), sdělení o prodloužení lhůty [datum] – vyjádření instituce k výzvě finančního arbitra [datum] – vyjádření navrhovatele k výzvě finančního arbitra, žádost navrhovatele o prodloužení lhůty k doložení pojistného [datum] – sdělení finančního arbitra o prodloužení lhůty ke splnění výzvy navrhovateli do [datum] [datum] – vyjádření navrhovatele k výzvě finančního arbitra, předložen přehled předpisů a plateb pojistného [datum] – sdělení finančního arbitra o prodloužení lhůty k vydání nálezu do [datum] [datum] – nález finančního arbitra, č.j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno], dle něhož bylo rozhodnuto výrokem I. tak, že Instituci byla uložena povinnost zaplatit navrhovateli částku [částka] s příslušenstvím, výrokem II. byl návrh navrhovatele ve zbývající části zamítnut a výrokem III. bylo rozhodnuto, že instituce je povinna uhradit finančnímu arbitrovi částku [částka]. [datum] – námitky Instituce [datum] – námitky navrhovatele [datum] – výzva finančního arbitra učiněná účastníkům k vyjádření se k námitkám [datum] – vyjádření instituce k námitkám navrhovatele [datum] – vyjádření k námitkám instituce [datum] – rozhodnutí finančního arbitra o námitkách, č.j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]-[Anonymizováno], dle něhož se pod výrokem A nález finančního arbitra mění tak, že instituce je povinna navrhovateli zaplatit částku [částka] s příslušenstvím, dle výroku B byly námitky instituce a námitky navrhovatele zamítnuty a nález byl ve výrocích II a III potvrzen. Ze spisu Obvodního soudu pro [adresa], sp. zn. [spisová značka] vyplynulo, že byly provedeny následující úkony: [datum] – žaloba instituce dle části V. o.s.ř. [datum] – žádost [jméno FO]. [jméno FO] o sdělení stavu řízení, uvedl, že podal dne [datum] žalobu, dne [datum] byl vyzván k zaplacení soudního poplatku, následně nebyl o dalším postupu informován [datum] – výzva instituci, aby odstranila rozpory v žalobě; usnesení, jímž se mění výše soudního poplatku ze žaloby podané [jméno FO]. [jméno FO]; vyrozumění o spojeném řízení ohledně žalob dle části V. osř, které podala instituce a [jméno FO]. [jméno FO] (doručeno [datum]) [datum] – platba [částka] ze strany [jméno FO]. [jméno FO] [datum] – Úřední záznam – nepodařilo se doručit [tituly před jménem] Němcovi – pokus o nové doručení [datum] – replika [jméno FO]. [jméno FO] k žalobě [datum] – doplnění tvrzení [jméno FO]. [jméno FO] s návrhem na určení lhůty k provedení úkonu (jednání) [datum] – výzva k zaplacení soudního poplatku instituci, výzva finančnímu arbitrovi k vyjádření a zapůjčení spisu, nařízení jednání na [datum] [datum] – doručení spisu v elektronické podobě [datum] – úhrada soudního poplatku ze strany instituce [datum] – doručeno vyjádření finančního arbitra – rozesláno účastníkům dne [datum] ([tituly před jménem] [Anonymizováno]), [datum] ([tituly před jménem] [Anonymizováno]) [datum] – replika instituce k vyjádření [jméno FO]. [jméno FO] [datum] – zpětvzetí žaloby instituce [datum] – e-mail instituce s žádostí o odročení jednání nařízeného na [datum] [datum] – referát soudce týkající se zrušení jednání, informování [jméno FO]. [jméno FO] o zpětvzetí žaloby instituce s dotazem, zda [jméno FO]. [jméno FO] na žalobě trvá [datum] – vyjádření [jméno FO]. [jméno FO] – trvá na žalobě [datum] – vyjádření Instituce k žalobě [jméno FO]. [jméno FO] [datum] – usnesení o zastavení řízení o žalobě instituce, pokračování v řízení o žalobě [jméno FO]. [jméno FO], rozhodnuto o vrácení poměrné části soudního poplatku [datum] – žádost [jméno FO]. [jméno FO] o nařízení jednání [datum] – Institucí sděleny platební údaje pro vrácení soudního poplatku [datum] – replika [jméno FO]. [jméno FO] k vyjádření instituce ze dne [datum] [datum] – návrh na určení lhůty k provedení úkonu podaný [jméno FO]. [jméno FO] [datum] – nařízeno jednání na [datum] [datum] – jednání s vyhlášením rozsudku [datum] – rozsudek č.j. [spisová značka] – žaloba [jméno FO]. [jméno FO] zamítnuta, doručen právnímu zástupci [jméno FO] dne [datum] [datum] – doručeno odvolání [jméno FO]. [jméno FO] proti rozsudku z [datum] [datum] – výzva [jméno FO]. [jméno FO] k zaplacení soudního poplatku z odvolání, vypraveno [datum], doručeno [datum] [datum] úhrada soudního poplatku z odvolání zaplacená [jméno FO]. [jméno FO] [datum] – pokyn k výzvě k vyjádření instituce, doručeno [datum] [datum] – vyjádření instituce k odvolání [jméno FO]. [jméno FO] [datum] – doručeno odvolacímu soudu [datum] – doručeno doplnění odvolání žalovaného [jméno FO]. [jméno FO], žádost o nařízení jednání, nařízení jednání na den [datum], [datum] – doplnění odvolání [jméno FO]. [jméno FO] [datum] – doručeno doplnění odvolání [jméno FO]. [jméno FO] instituci na vědomí [datum] – žádost instituce o odročení jednání, doložen doklad o úhradě [částka] dne [datum] [datum] – zrušení jednání, dotaz [jméno FO]. [jméno FO] o aktuální procesní stanovisko – zda trvá na žalobě [datum] – doručeno zpětvzetí žaloby [jméno FO]. [jméno FO] [datum] – výzva k vyjádření ke zpětvzetí žaloby [jméno FO]. [jméno FO] [datum] – vyjádření instituce ke zpětvzetí žaloby [jméno FO]. [jméno FO] [datum] – usnesení Městského soudu v Praze, č. j. [spisová značka] o zrušení rozsudku soudu prvního stupně, zastavení řízení a uložení povinnosti Instituci zaplatit žalobci [jméno FO]. [jméno FO] na náhradě nákladů řízení částku [částka], právní moc ke dni [datum]

4. Soud provedl dokazování i dalšími listinami, ty ale nepřinesly pro rozhodnutí ve věci žádné další relevantní skutečnosti, a proto je soud v odůvodnění blíže nezmiňuje.

5. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Dne [datum] žalobce podal návrh finančnímu arbitrovi a žádal vydání bezdůvodného obohacení, neboť dle jeho názoru byla předmětná investiční pojistná smlouva uzavřená mezi účastníky z [datum] týkající se životního pojištění neplatná, popř. žádal o doplacení odkupného, které mu bylo vyplaceno v nižší výši, než být vyplaceno mělo. Účastníci byli vyzýváni finančním arbitrem k doplnění tvrzení, důkazů, nakonec poslední dokument, který finanční arbitr získal od žalobce, bylo získání přehledu plateb a předpisů pojistného vztahující se k předmětné pojistné smlouvě, a to k žádosti žalobce o prodloužení lhůty (vyhověno [datum]), a to dne [datum]. Dne [datum] finanční arbitr rozhodl o prodloužení lhůty k vydání nálezu do [datum], přičemž k vydání nálezu došlo [datum], poté dne [datum] bylo rozhodnuto o námitkách obou účastníků proti předmětnému nálezu finančního arbitra. Žalobou dle části V. o.s.ř. z [datum] se instituce domáhala nahrazení nálezu finančního arbitra. Žalobu podal i žalobce a to dle jeho sdělení dne [datum] (viz žádost o sdělení stavu z [datum]). Žalobce byl následně usnesením z [datum] vyzván k doplacení soudního poplatku. Dne [datum] byla doručena mj. návrh na určení lhůty k provedení úkonu – nařízení jednání. To bylo pak dne [datum] nařízeno na [datum]. Dne [datum] instituce vzala svoji žalobu zpět a [datum] žádala o zrušení jednání. Dne [datum], resp. [datum], kdy bylo žalobci doručeno, vyzval soud žalobce, zda trvá na žalobě. Dne [datum] žalobce sdělil, že na žalobě trvá. Řízení bylo ohledně žaloby instituce zastaveno usnesením z [datum], č.j. [spisová značka] a dále pokračováno ohledně žaloby žalobce ([jméno FO]. [jméno FO]). Žalobce pak dne [datum] požádal o nařízení jednání a dne [datum] podal návrh na určení lhůty k provedení úkonu – nařízení jednání. Dne [datum] pak bylo nařízeno jednání na [datum], během něhož došlo k vynesení rozsudku, kdy žaloba [jméno FO]. [jméno FO] byla zamítnuta. Proti rozsudku podal žalobce dne [datum] odvolání z [datum] (rozsudek doručen k [datum]). Žalobce byl vyzván k zaplacení soudního poplatku z odvolání a usnesení mu bylo doručeno [datum], přičemž soudní poplatek zaplatil k [datum]. Odvolání žalobce pak dne [datum] bylo doručeno Instituci, po jejím vyjádření byl spis předán odvolacímu soudu, který si jej převzal dne [datum]. K žádosti o nařízení jednání bylo nařízeno na [datum] jednání před odvolacím soudem. Dne [datum] požádala instituce o odročení jednání, neboť byla uhrazena částka ze strany instituce. Dle pokynu z [datum] bylo jednání před odvolacím soudem odročeno na neurčito s ohledem na platbu provedenou institucí. Žalobce pak podáním z [datum] vzal svoji žalobu dle části V. zpět. Usnesením z [datum] byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen, řízení zastaveno a žalobci přiznána náhrada nákladů řízení ve výši [částka]. Žalobce se dne [datum] obrátil na žalovanou z titulu nepřiměřené délky řízení před finančním arbitrem a navazujícím soudním řízením a požadoval uhrazení zadostiučinění ve výši [částka]. Žalovaná dne [datum] potvrdila, že obdržela žádost žalobce dne [datum] a dne [datum] se žalobci omluvila, poskytla zadostiučinění ve výši [částka] a konstatovala nesprávný úřední postup a uvedla, že namítanou celkovou délku řízení je nutné považovat za nepřiměřenou.

6. Po právní stránce soud vycházel z následujících ustanovení: Podle § 5 OdpŠk stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle § 13 odst. 1 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Dle odst. 2 téhož ustanovení právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda. Podle § 31a odst. 1 OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Dle odst. 2 téhož ustanovení zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Dle odst. 3 téhož ustanovení případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k a) celkové délce řízení, b) složitosti řízení, c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a e) významu předmětu řízení pro poškozeného. Dle čl. 6 odst. 1 Úmluvy každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Rozsudek musí být vyhlášen veřejně, avšak tisk a veřejnost mohou být vyloučeny buď po dobu celého nebo části procesu v zájmu mravnosti, veřejného pořádku nebo národní bezpečnosti v demokratické společnosti, nebo když to vyžadují zájmy nezletilých nebo ochrana soukromého života účastníků, anebo v rozsahu považovaném soudem za zcela nezbytný, pokud by, vzhledem ke zvláštním okolnostem, veřejnost řízení mohla být na újmu zájmům spravedlnosti. Dle § 15 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi, (dále jako „ZFA“), arbitr rozhoduje ve věci samé bez zbytečného odkladu nálezem, nejdéle však do 90 dnů od shromáždění všech podkladů nutných pro rozhodnutí; nelze-li ve zvlášť složitých případech, vzhledem k povaze věci rozhodnout ani v této lhůtě, lhůta se přiměřeně prodlouží, nejvýše o dalších 90 dnů. Arbitr účastníky řízení bezodkladně vyrozumí o prodloužení lhůty a její délce. Dle § 16 odst. 2 ZFA arbitr rozhodnutím o námitkách nález potvrdí nebo změní, nebo usnesení potvrdí, změní nebo zruší. Arbitr rozhodne o námitkách do 30 dnů ode dne jejich doručení arbitrovi; ve zvlášť složitých případech rozhodne nejdéle do 60 dnů; nelze-li vzhledem k povaze věci rozhodnout ani v této lhůtě, může ji arbitr přiměřeně prodloužit.

7. Soud nejprve posuzoval, zda se na předmětné řízení užije čl. 6 odst. 1 Úmluvy – zda jde o spor o právo nebo závazek, který je opravdový a vážný a jehož rozhodnutí má přímý vliv na existenci, rozsah nebo způsob výkonu daného práva nebo závazku, toto právo nebo závazek má svůj základ ve vnitrostátním právu a právo nebo závazek, o které se v daném případě jedná, je civilní (soukromoprávní) povahy. Všechna kritéria byla naplněna, když práva a povinnosti vyplývají z pojistné smlouvy, příp. neplatnosti, jsou opravdová a vážná, rozhodnutí finančního arbitra jsou způsobilá být exekučním titulem, mají tak vliv na způsob výkonu práv, jichž se týkají, jde o soukromoprávní závazek (pojistná smlouva, příp. bezdůvodné obohacení jsou upraveny zák. č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, kodexem českého soukromého práva).

8. Skutečnost, že na řízení před FA vztahuje čl. 6 odst. 1 Úmluvy, má význam při posuzování odpovědnosti žalované za škodu dle ustanovení § 13 odst. 1 věta třetí OdpŠk. Neposuzuje se, zda každý jednotlivý úkon byl učiněn v konkrétně stanovené době, ale to, zda celková doba řízení byla či nebyla přiměřená při zohlednění složitosti věci, postupu orgánů i samotných poškozených a významu věci pro poškozeného (§ 31a odst. 3 OdpŠk). Na dané řízení se vztahují závěry Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne [datum] ([Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]) (dále jen „Stanovisko“).

9. Soud se tedy zabýval otázkou, zda vůbec v konkrétním případě došlo k porušení práva na přiměřenou délku řízení, tedy zda řízení skutečně bylo nepřiměřeně dlouhé. Řízení před arbitrem a následné soudní řízení má být posuzováno jako celek. Není na místě řešit, jaká by byla ideální délka řízení, ale to, zda doba byla nepřiměřená (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]), zároveň je třeba přihlížet ke konkrétním okolnostem individuálního případu.

10. Pro posouzení, zda došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk je nejprve nutné vymezit celkovou dobu řízení – jeho počátek i konec. Poté je možné přistoupit k posouzení, zda celková doba řízení byla nepřiměřená.

11. Soud tedy posuzoval dobu řízení před finančním arbitrem ode dne návrhu žalobce ([datum]) až do vydání rozhodnutí o námitkách proti nálezu finančního arbitra ([datum]), celkem se jednalo o [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Řízení před soudem pak posuzoval od [datum], kdy byla podána žaloba [jméno FO]. [jméno FO] dle části V. o.s.ř. až do [datum], kdy bylo řízení pravomocně skončeno, celkem pak řízení před soudem trvalo [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. V součtu (délky řízení před finančním arbitrem a délky řízení před soudem) se pak jedná o [Anonymizováno],[Anonymizováno] měsíce.

12. Soud hodnotil, nakolik byla celková délka řízení přiměřená – zda došlo k porušení práva na přiměřenou délku řízení, tedy zda řízení skutečně bylo nepřiměřeně dlouhé. Řízení před arbitrem a následné soudní řízení má být posuzováno jako celek. Není na místě řešit, jaká by byla ideální délka řízení, ale to, zda doba byla nepřiměřená, zároveň je třeba přihlížet ke konkrétním okolnostem individuálního případu.

13. Jde-li o složitost věci, pak soud uvádí, že posuzována byla smlouva o investičním životním pojištění uzavřená [datum], tzn. věc složitá jak z hlediska právního posouzení aplikačního tak i z hlediska interpteračního. Bezdůvodné obohacení vzniklé ze zmíněné smlouvy bylo požadováno až za účinnosti nového občanského zákoníku, tedy bylo nutné se vypořádat jak s původní tak i novou právní úpravou. Uplatňovány byly námitky promlčení i uplatnění námitky promlčení v rozporu s dobrými mravy. O složitosti pak svědčí i bohatá judikatura, jež je zmiňována v jednotlivých rozhodnutích, tak i v doplněních žalobce k odvolání. Hmotněprávní složitost negativně ovlivnila délku řízení. Zároveň soud přihlédl, že řízení byla jak v případě řízení před finančním arbitrem i před soudem dvouinstanční. V řízení před soudem soud jednal o spojených žalobách dle části V. osř – žaloba Instituce, žaloba žalobce. Ačkoliv finanční arbitr je specializovaným orgánem, věc nebyla typově první, je nutné zmínit, že každý jednotlivý případ je nutné posoudit ve své jedinečnosti, jež odlišují jedno řízení od typově obdobného. Nadto řízení před finančním arbitrem nepodléhá koncentraci, což má rovněž zásadní dopad na délku řízení. V neposlední řadě lze na složitost věci usuzovat i ze skutečnosti, že žalobce se nechal zastoupit advokátem, a to již v řízení před finančním arbitrem.

14. Soud přihlédl v rámci posouzení jednání poškozeného k tomu, že návrh k finančnímu arbitrovi podal tak, že tento musel být k výzvě FA doplněn, námitku promlčení uplatnil až poté, co byl vyzván k seznámení se s podklady. Soud žalobce vyzýval k doplatku soudního poplatku z žaloby či odvolání, ačkoli ji žalobce mohl uhradit již s jejich podáním, odvolání proti rozsudku podal až ke konci lhůty, stejně jako žaloba dle části V. o.s.ř. proti nálezu finančního arbitra byla podána až ke konci lhůty. Těmito úkony mohl žalobce ovlivnit délku řízení. Na druhou stranu žalobce několikrát žádal o nařízení jednání a urychlení řízení.

15. Pokud jde o postup orgánů veřejné moci, nelze v rámci řízení před finančním arbitrem odhlédnout od skutečnosti, že je ovládáno zásadou vyšetřovací bez možnosti koncentrace (není tedy vyloučeno opakované vyzývání k doplnění a následné vyjádření druhé strany), což mělo nepochybně dopad na celkovou délku řízení. Žalobce uplatnil nové námitky – např. nám promlčení ze dne [datum]. Poslední podání účastníka (doložení přehledu plateb a předpisů pojistného), a tedy datum, od kterého se v souladu s rozsudkem NSS čj. [spisová značka] odvíjí počátek lhůty pro vydání nálezu, je z data [datum]. Finanční arbitr pak postupoval v souladu se lhůtami mu danými v zákoně o finančním arbitrovi, přestože o prodloužení pak strany neuvědomil. I když žalobce uvádí, že finanční arbitr již dříve v obdobných věcech rozhodl, dle názoru soudu je nutno každý spor posuzovat individuálně a přihlédnout ke specifikům každého jednotlivého případu.

16. Soud dále hodnotil řízení před soudy a shledal, že v řízení docházelo k několikaměsíčním prodlevám – zejm. dlouhá doba než bylo nařízeno první jednání ve věci, dlouhá prodleva mezi podaným odvoláním žalobce a předáním spisu odvolacímu soudu. Na druhou stranu je věc rozhodnuta během jednoho jednání, a pokud bylo možné, bylo učiněno vždy několik úkonů najednou ([datum], [datum]).

17. Pokud jde o význam řízení pro poškozeného, pak soud zohlednil, že návrh byl k finančnímu arbitrovi podán až po [Anonymizováno] [Anonymizováno] od poskytnutí odkupného ve výši [částka] z pojistné smlouvy z [datum], přihlédl k částce [částka] vyčíslené žalobcem z titulu bezdůvodného obohacení, dále k tomu, že nálezem bylo co do částky [částka] s příslušenstvím vyhověno. Dále vzal v potaz, že žaloba dle V. části o.s.ř. byla podána až na samotném konci lhůty k jejímu podání. Žaloba instituce byla vzata zpět již před prvním nařízeným jednáním, přičemž následně žalobce obdržel i úhradu [částka] a souběžně v konečném rozhodnutí mu byly nahrazeny i náklady řízení. Tímto postupným uhrazováním (úhrada Instituce po vydání RN ve znění rozhodnutí o námitkách) a zpětvzetím žaloby Instituce postupem času klesal i význam řízení pro poškozeného. Pokud by žalobce měl zájem na vydání dříve požadovaných částek, nebyl by podán po takřka dvou letech od poskytnutí odkupného. Stejně tak lze usoudit o nižší význam pro poškozeného ze skutečnosti, že soudní poplatky hradil vždy až na výzvu, ačkoli mohly být uhrazeny současně s podáním návrhu, opravné prostředky podal ke konci lhůty.

18. Soud dospěl k závěru, že délka řízení byla nepřiměřená a je na místě, aby s přihlédnutím ke kritériím v § 31a odst. 3 OdpŠk stanovil odpovídající odškodnění v penězích, neboť se nejedná o výjimečnou situaci, kdy by bylo vhodné pouhé konstatování porušení práva, aniž by bylo přiznáno přiměřené zadostiučinění v penězích.

19. Při výpočtu vycházel ze základní částky výše zadostiučinění [částka] za každý rok řízení, [částka] za každý měsíc řízení (viz Stanovisko). Délku obou řízení jako celku ([Anonymizováno],[Anonymizováno] měsíce) soud posoudil jako nepřiměřenou, nejde však o nepřiměřeně extrémně dlouhé řízení, aby byla základní částka navyšována.

20. Za první dva roky ([Anonymizováno] [Anonymizováno]) náleží částka [částka], dále za tři roky částka [částka] ([Anonymizováno] [částka]) a [částka] ([Anonymizováno],[Anonymizováno] Kč) – celkem [částka], což odpovídá základu odškodnění.

21. Podle ust. § 31a odst. 3 OdpŠk soud přistoupil k modifikaci základní částky. Soud za složitost věci částku snížil o 20% (viz odst. 13), za postup soudu částku naopak zvýšil o [Anonymizováno][Anonymizováno] (viz odst. 16), zároveň kvůli významu řízení pro poškozeného pak snížil částku o [Anonymizováno][Anonymizováno] (viz odst. 17), neboť význam řízení se pro poškozeného v průběhu řízení měnil (úhrady, zpětvzetí žaloby institucí) a dle názoru soudu je pak adekvátní z hlediska přiměřenosti částku snížit. Výsledná částka pak činí [částka], přičemž žalobce již [částka] od žalované obdržel. K úhradě tak zbývá [částka].

22. Úrok z prodlení soud přiznal ode dne následujícího po uplynutí šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem dle § 14 OdpŠk. Za den uplatnění nároku u žalované je považován den [datum], kdy bylo žalobci potvrzeno obdržení žádosti žalovanou. Posledním dnem lhůty tak byl den [datum].

23. Soud má za to, že uvedené zadostiučinění je vzhledem ke konkrétním okolnostem případu způsobilé plnit svou kompenzační funkci.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ust. § 136 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzatí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání dne [datum], vyjádření z [datum]) a z částky [částka] za úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání, na němž byl vynesen rozsudek) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Rozhodování o výši přiměřeného zadostiučinění, na rozdíl od posuzování existence újmy, obecně splňuje podmínky použití § 136 o.s.ř. a představuje tak úvahu soudu. Přizná-li soud nižší přiměřené zadostiučinění, než jakého se domáhal, uplatní se ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a tedy přiznání náhrady nákladů řízení v plném rozsahu, když žalobce nemůže být trestán za ne zcela přiléhavý odhad budoucího přiznaného nároku. K tomu lze odkázat na nález Ústavního soudu z [datum], sp. zn. IV. ÚS 649/22.

Poučení