64 C 185/2022-119

Rubrum

Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Veronikou Targa ve věci žalobců: a) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce a žalobkyně] b) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobce a žalobkyně] oba zastoupeni advokátem Mgr. Bc. [jméno] [příjmení], Ph. D. sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátkou JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o žalobu na plnění takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen žalobcům dodat řádné vyúčtování skutečné výše nákladů a záloh za jednotlivé služby spojené s užíváním bytu [číslo] na adrese [adresa], za období od [datum] do [datum], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 57 485 Kč k rukám zástupce Mg. Bc. [jméno] [příjmení], Ph. D., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě náhradu nákladů státu ve výši, která bude specifikována v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

Odůvodnění

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhali po žalovaném dodání řádného vyúčtování skutečné výše nákladů a záloh za jednotlivé služby spojené s užíváním bytu [číslo] na adrese [adresa] (dále jen„ předmětný byt“) za období od [datum] do [datum] (dále též jen„ vyúčtování“) s odůvodněním, že jsou vlastníky předmětného bytu, žalovaný je poskytovatelem služeb dle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. (dále též jen„ Zákon“) a je povinen vyúčtovat náklady a zálohy za jednotlivé služby za rok 2018, což přes jejich výzvy neučinil, ač byl povinen jim vyúčtování doručit nejpozději do [datum]. Společenství vlastníků jednotek v předmětném domě nevzniklo, proto je žalovaný správcem budovy a plní nadále povinnosti poskytovatele služeb dle Zákona. Dále doplnili, že doporučený dopis s vyúčtováním jim doručen nebyl, dokument označený jako vyúčtování jim sice byl doručen prostřednictvím e-mailu dne [datum], avšak tento neobsahuje náležitosti dle vyhlášky č. 269/2015 Sb. (dále též jen„ Vyhláška“) ve správné hodnotě, neboť chybí jednotková cena tepla v Kč/GJ pro vytápění, informace o stavech měřičů tepla, není v něm provedeno vyúčtování pro vytápění a chybí koeficienty pro výpočet započitatelné podlahové plochy bytu, jsou v něm uvedeny údaje bez bližšího vysvětlení, jako např. průměrný koeficient započitatelné podlahové plochy, nejedná se proto o řádné vyúčtování, přesto dne [datum] podali prostřednictvím e-mailu vůči tomuto dokumentu i námitky. Dále odkazují na rozsáhlou judikaturu Nejvyššího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4637/2018) vztahující se ke splatnosti nedoplatku (přeplatku) plynoucího z vyúčtování. Zaslání přeplatku v částce 269 Kč nepotvrzuje přijetí vyúčtování či zhojení vad dokumentů, pokud nebylo provedeno řádné vyúčtování, nemohla nastat ani jeho splatnost. Po doručení dokumentu-rozúčtování tepla [právnická osoba], spol s r. o. nadále namítali nesprávnost použitých koeficientů u označených místností bytu a absenci údaje o vyúčtování zaplacených záloh, nadto dle nich nebylo možné určit, ke kterému konkrétnímu bytu se daný dokument vztahuje, neboť užívají i další byty.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že vyúčtování bylo řádně zpracováno a odesláno žalobcům poštou dne [datum], nebylo reklamováno a přeplatek ve výši 269 Kč byl vyplacen dne [datum] převodem na účet žalobce. Zásilka s vyúčtováním se nevrátila zpět, proto ji považuje za doručenou, na žádost žalobce však bylo vyúčtování opětovně zasláno prostřednictvím jeho zástupkyně dne [datum], tedy před podáním žaloby. Následně doplnil, že první vyúčtování spolu s přílohou-rozúčtováním tepla [právnická osoba], spol. s r. o. bylo zasláno žalobcům obyčejnou poštou na adresu dle evidenčního listu vlastníka, tj. [ulice a číslo], [obec] [část obce], po uplynutí lhůty k podání námitek proti vyúčtování byl pak zaslán přeplatek. V návaznosti na nesprávně stanovenou výši odměny [jméno] [příjmení] bylo provedeno nové vyúčtování datované [datum], jež bylo zasláno žalobcům dne [datum] bez přílohy s rozúčtováním tepla, neboť v této nedošlo k žádné změně. Žalobci vyúčtování obdrželi, o čemž svědčí skutečnost, že bez námitek přijali plnění z titulu přeplatku. Nadto stejná forma vyúčtování služeb byla dodržena v souvislosti s další bytovou jednotkou žalobců ([číslo]) nacházející se na stejné adrese, vůči němuž nebylo ničeho namítáno. Dále se konkrétně vyjádřil k jednotlivým náležitostem vyúčtování, zejména příloze rozúčtování tepla, přičemž dle něj splňuje veškeré náležitosti podle Vyhlášky. Zaslané rozúčtování tepla obsahuje uvedení uživatelského čísla, které je totožné s kódem předmětného bytu dle evidenčního listu. Ohledně použitých koeficientů započitatelné podlahové plochy doplnil, že je nelze přejímat bez zohlednění dalších úvah, zejména konstrukčního řešení dotčené budovy, kdy se jedná o panelový dům projektovaný na jednotnou vnitřní teplotu, proto mají toliko doporučující charakter. Vzhledem k tomu, že byl použitý jednotný koeficient (0,1) v případě neotápěných místností u všech jednotek v budově, nemá jeho použití dopad na správnost vyúčtování, neboť výsledek vyúčtování by byl shodný i v případě použití koeficientu 0,2.

3. Mezi účastníky nebylo sporu, že žalobce a) obdržel od žalovaného přeplatek v částce 269 Kč a že mu dne [datum] byl doručen dokument-vyúčtování služeb za rok 2018 označené datem [datum], jež je po obsahové stránce shodné s vyúčtováním datovaným [datum].

4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázáno: z Prohlášení vlastníka ze dne [datum], že žalovaný byl k uvedenému dni vlastníkem budovy [adresa] na ulici [ulice], č. or. [anonymizováno], stojící na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], v níž k tomuto dni vymezil jednotky podle § 2 písm. f) a § 5 zákona č. 72/1994 Sb. (dále jen„ Zákon o vlastnictví bytů“), očíslované [číslo], jež jsou jednotlivě v prohlášení blíže popsány, s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni [datum], z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] ze dne [datum], že žalovaný je vlastníkem podílu na společných částech budovy [adresa] a pozemku parc. [číslo] katastrální území Slezská Ostrava, o velikosti [číslo], z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] ze dne [datum], že žalobci mají ve společném jmění manželů bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí], a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum], s právními účinky vkladu ke dni [datum], ze stanov žalovaného, z čl. 40, že člen - nájemce družstevního bytu (nebytového prostoru) je povinen platit nájemné za užívání družstevního bytu (nebytového prostoru) v poměrné výši nákladů na správu a provoz objektu za stanovené období včetně tvorby dlouhodobé zálohy podle odst. 3 a úhradu za plnění poskytovaná s užívání bytu (nebytového prostoru), vyúčtování záloh na plnění poskytovaná s užíváním bytu (nebytového prostoru) se provádí odděleně pro každý druh zálohy, a to nejpozději do čtyř měsíců po uplynutí zúčtovacího období, z čl. 110, že družstvo doručuje svým členům zpravidla poštou nebo jiným vhodným způsobem, např. prostřednictvím veřejné datové sítě, a to na adresu, kterou člen sdělil, nebo do místa, které je družstvu známé, doručení písemností doporučeným dopisem nebo do vlastních rukou je nutné pouze v případech určených těmito stanovami nebo jednacím řádem družstva či jiným družstevním předpisem, z evidenčního listu vlastníka jednotky ze dne [datum], že u žalobce a) je evidována adresa pro doručování na [ulice a číslo], [obec] [část obce], shodná adresa je evidována u žalobkyně b), z vyúčtování tepla a ostatních provozních nákladů za období [číslo] 2018 ze dne [datum], že žalobcům byly za uvedené období vyúčtovány náklady za byt [číslo] v celkové výši 17 400,67 Kč, celkové skutečně zaplacené zálohy činily 17 670 Kč, přeplatek činil 269 Kč, z vyúčtování tepla a ostatních provozních nákladů za období [číslo] 2018 ze dne [datum], že žalobcům byly za uvedené období vyúčtovány náklady za byt [číslo] v celkové výši 17 400,67 Kč, celkové skutečně zaplacené zálohy činily 17 670 Kč, přeplatek činil 269 Kč, vyúčtování obsahuje mimo jiné koeficienty pro stanovení započitatelné plochy u předsíně 0,137, koupelny 0,1 a WC 0,1, započitatelná podlahová plocha činí celkem 44,80 m2, dále obsahuje údaje o celkových nákladech za teplo v Kč za zúčtovací jednotku (budovu) 476 104,24 Kč a za byt 6 735,45 Kč, s odkazem na přílohu rozúčtování tepla dle měřičů, ve vyúčtování je uveden údaj průměrný koeficient ZP plochy 0,824, koeficient ztrát studené vody 0, [číslo], náklady ostatní za zúčtovací jednotku 1 566,96 Kč a na byt 23,39 Kč, vyúčtování neobsahuje údaje o podílech nákladů připadajících na byt s uvedením základních složek, spotřebních složek a celkových nákladů v Kč na vytápění, na teplo na ohřev vody, na vodu spotřebovanou na poskytování teplé vody, z rozúčtování tepla [právnická osoba], spol. s r. o. za období [datum] - [datum], že u bytu [číslo] byly vyúčtovány náklady na teplo pro vytápění za uvedené období v částce 6 735,45 Kč, vyúčtování obsahuje mimo jiné rozdělení tepla na základní složku dle započitatelné podlahové plochy (44,80 m2) a spotřební složku dle naměřených hodnot indikátorů tepla, neobsahuje údaj o měrných nákladech na vytápění v Kč/m2 ve zúčtovací jednotce (budově) a v bytě, z vyúčtování za období [datum] - [datum], že obsahuje mimo jiné koeficienty pro stanovení započitatelné plochy v hodnotách u WC 0, koupelny 0,2 a předsíně 0,14, z výpisu z podacího deníku za měsíc duben 2019 včetně soupisu podaných zásilek ze dne [datum], že uvedeného dne bylo žalobkyni b) na adresu [adresa], odesláno vyúčtování, z výpisů z podacího deníku za měsíc červen 2019 včetně podacího archu ze dne [datum] a [datum] a soupisu podaných zásilek, že dne [datum] bylo žalobkyni b) a dne [datum] žalobci a) odeslána vyúčtování na adresu [adresa], z výzvy včetně doručenky ze dne [datum], že uvedeného dne žalobce a) vyzval žalovaného k doručení vyúčtování služeb za rok 2018 k bytu [číslo] na adrese [adresa], z doručenek ke zprávě ze dne [datum], že uvedeného dne byla do datové schránky žalobce a) zaslána a dodána zpráva s označeným předmětem„ Příloha k vyúčtování, byt [číslo] [ulice a číslo]“ obsahující přílohu„ [ulice a číslo], [celé jméno žalobce]“, z výpovědi znalce [příjmení] [ulice] ve spojení s jím vypracovaným znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum], že ve vyúčtování nejsou uvedeny podíly nákladů, které představují vypočtenou část nákladů příjemce služeb na nákladech celku, dále není uvedena spotřební složka nákladů společníka na teplo spotřebované na ohřev vody v Kč, místo toho je uvedena nedeklarovaná hodnota„ spotřební složka nákladů“, nejsou uvedeny ani měrné náklady na vytápění v Kč/m2 ve zúčtovací jednotce (budově) a u konečného spotřebitele, které jsou nezbytné pro určení odchylky nákladů na vytápění u konečného spotřebitele od průměrných nákladů na vytápění ve zúčtovací jednotce, dále jsou nesprávně použity koeficienty pro výpočet započitatelné podlahové plochy (dále též jen„ koeficienty ZPP“), uvedený pojem ve vyúčtování„ průměrný koeficient ZP plochy“ neexistuje, není uvedena ani výše přijatých měsíčních záloh, ve vyúčtování je uveden pojen„ předepsané zálohy“, což je něco jiného než přijatá (zaplacená) záloha. Vyúčtování obsahuje pojmy, jež nejsou definovány Vyhláškou ani Zákonem, např. koeficient ztrát studené vody, náklady ostatní, bez exaktního vysvětlení. Znalec v rámci svého výslechu uvedl, že koeficienty ZPP mají opodstatnění pro vyúčtování tepla, neboť předmětný byt je vytápěn nejen radiátory, ale i prostupem tepla ze sousedních místností, kde jsou umístěny radiátory. Při porovnání plánku předmětného bytu je evidentní, že kupř. u místnosti koupelna měl být uveden koeficient 0,2 minimálně, neboť tato místnost má nejméně dvě stěny sousedící s místnostmi, kde se nachází radiátor. Co se místnosti WC týče, není zřejmé, proč byl použit koeficient 0,1, jedná se o nevytápěnou místnost, která nesousedí s místností, jež by byla vytápěna. Správné určení ZPP bytu má význam pro stanovení ZPP celé zúčtovací jednotky (budovy), od níž se odvíjí hodnota základní složky tepla. V posuzovaném případě se v budově nachází různě dispozičně velké byty, nejedná se o situaci panelového domu, kde jsou všechny byty totožné a koeficienty pro stanovení ZPP nemusí být použity.

5. Pokud soud v řízení provedl další důkazy, z nichž v rozhodnutí nevycházel, bylo to z důvodu, že z těchto důkazů nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro jeho rozhodnutí s ohledem na níže uvedený právní závěr.

6. V řízení byl tedy prokázán následující podstatný skutkový stav. Dne [datum] bylo žalovaným sepsáno prohlášení vlastníka podle Zákona o vlastnictví bytů ve vztahu k budově [adresa] na ulici [ulice], č. or. [anonymizováno], stojící na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], jímž v budově vymezil jednotky [číslo] s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí ke dni [datum]. Žalovaný je vlastníkem podílu na společných částech označené budovy včetně pozemku o velikosti [číslo]. Žalobci mají v této budově ve společném jmění manželů bytovou jednotku [číslo] to na základě kupní smlouvy ze dne [datum], s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Dle stanov žalovaného, vyúčtování záloh na plnění poskytovaná s užíváním bytu (nebytového prostoru) se provádí odděleně pro každý druh zálohy, a to nejpozději do čtyř měsíců po uplynutí zúčtovacího období, vyúčtování se doručuje jeho členům zpravidla poštou nebo jiným vhodným způsobem, např. prostřednictvím veřejné datové sítě, a to na adresu, kterou člen sdělil, nebo do místa, které je žalovanému známé, doručení písemností doporučeným dopisem nebo do vlastních rukou je nutné pouze v případech určených stanovami nebo jednacím řádem družstva či jiným družstevním předpisem. Žalobce a) má evidovánu adresu pro doručování na [ulice a číslo], [obec] [část obce], shodnou adresu má evidovánu žalobkyně b). Žalovaný provedl vyúčtování tepla a ostatních provozních nákladů za byt [číslo] za období [číslo] 2018 dne [datum], které bylo opraveno dne [datum], v celkové výši 17 400,67 Kč, celkové skutečně zaplacené zálohy činily 17 670 Kč, přeplatek činil 269 Kč, přílohou vyúčtování bylo rozúčtování tepla dle měřidel zpracované [právnická osoba], spol. s r. o. Vyúčtování obsahuje mimo jiné koeficienty ZPP v hodnotách u předsíně 0,137, koupelny 0,1 a WC 0,1, započitatelná podlahová plocha bytu činí celkem 44,80 m2, ve vyúčtování nejsou uvedeny údaje o podílech nákladů připadajících na byt s uvedením základních složek, spotřebních složek a celkových nákladů v Kč na vytápění, na teplo na ohřev vody, na vodu spotřebovanou na poskytování teplé vody. V rozúčtování tepla [právnická osoba], spol. s r. o. je obsaženo rozdělení tepla na základní složku dle započitatelné podlahové plochy (44,80 m2) a spotřební složku dle naměřených hodnot indikátorů tepla, není obsažen údaj o měrných nákladech na vytápění v Kč/m2 ve zúčtovací jednotce (budově) a v bytě. Dne [datum] a následně dne [datum] žalobkyni a), dne [datum] žalobci b) odeslal žalovaný vyúčtování na adresu [adresa]. Dne [datum] byla žalobci a) doručena příloha vyúčtování s rozúčtováním nákladů na teplo [právnická osoba], spol. s r. o.

7. Dle § 9 odst. 4 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění účinném od 1. 7. 2000 (dále jen„ Zákon o vlastnictví bytů“), pokud družstvo uvedené v § 24 odst. 1 a 2, které bylo původním vlastníkem budovy, nebo družstvo vzniklé vyčleněním z původního družstva podle § 29 plní povinnosti správce podle § 9 zákona o vlastnictví bytů platného před účinností tohoto zákona, vznikne společenství až prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž budou družstvu doručeny listiny dokládající, že spoluvlastnický podíl na společných částech domu se snížil na méně než jednu čtvrtinu. Do doby vzniku společenství se použijí ustanovení § 9, 11 a § 15 odst. 2 zákona o vlastnictví bytů platná před účinností tohoto zákona.

8. Dle § 7 odst. 1, 2 zákona č. 67/2013 Sb., ve znění účinném do 30. 6. 2020 (dále též jen„ Zákon“), není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

9. Dle § 6 vyhlášky č. 269/2015 Sb., ve znění účinném do 1. 11. 2021 (dále též jen„ Vyhláška“), ve vyúčtování poskytovatel služeb, kromě náležitostí stanovených zákonem, uvede a) za zúčtovací jednotku odděleně spotřebu tepla na vytápění, spotřebu tepla na ohřev vody v GJ a množství vody v m3 spotřebované na poskytování teplé vody, b) za zúčtovací jednotku odděleně jednotkové ceny tepla na vytápění a tepla spotřebovaného na ohřev vody v Kč/GJ a vody spotřebované na poskytování teplé vody v Kč/m3, c) za zúčtovací jednotku celkové náklady v Kč odděleně na vytápění a na teplo spotřebované na ohřev vody a na vodu spotřebovanou na poskytování teplé vody, podíly základních a spotřebních složek nákladů na vytápění a nákladů na teplo spotřebované na ohřev vody v % a v Kč, d) podlahovou plochu a započitatelnou podlahovou plochu zúčtovací jednotky a bytu či nebytového prostoru příjemce služeb v m2, v případě poskytování teplé vody průměrný počet osob rozhodných pro rozúčtování služeb a za celou zúčtovací jednotku v zúčtovacím období, součet skutečných a přepočtených náměrů instalovaných měřidel podle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění zúčtovací jednotky a bytu či nebytového prostoru příjemce služeb, součet náměrů instalovaných vodoměrů za zúčtovací jednotku a náměr instalovaných vodoměrů teplé vody v bytě či nebytovém prostoru příjemce služeb a ve společných prostorách zúčtovací jednotky rozúčtovávaných přímo mezi jednotlivé příjemce služeb podle evidence spotřeb v m3, hodnoty podílu nákladu příjemce služeb na vytápění, teplo na ohřev vody a na vodu v teplé vodě, e) měrnou spotřebu tepla na vytápění za zúčtovací jednotku v zúčtovacím období vyjádřenou v GJ na m2 započitatelné podlahové plochy, f) podíly nákladů připadající na příjemce služeb s uvedením základních složek, spotřebních složek a celkových nákladů v Kč, a to zvlášť na vytápění, na teplo na ohřev vody a na vodu spotřebovanou na poskytování teplé vody, g) koeficienty a součinitele použité pro přepočty podlahové plochy nebo započitatelné podlahové plochy konkrétního bytu či nebytového prostoru a pro přepočty odečtů měřidel podle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění u příjemce služeb.

10. Po zhodnocení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud se předně zabýval otázkou věcné legitimace žalovaného s ohledem na skutečnost, že ve shora označené budově došlo k vymezení bytových jednotek. Prohlášení žalovaného jako vlastníka budovy bylo zapsáno do katastru nemovitostí s účinností ke dni [datum]. V návaznosti na § 9 odst. 4 Zákona o vlastnictví bytů tak v projednávané věci byl naplněn předpoklad odloženého vzniku společenství, neboť spoluvlastnický podíl žalovaného na společných částech budovy činí [číslo], tedy více než jednu čtvrtinu. Žalované družstvo proto nadále plní povinnosti správce domu podle § 9 odst. 1 citovaného zákona, ve znění účinném do 30. 6. 2000, a zároveň povinnosti poskytovatele služeb vůči žalobcům jako vlastníkům předmětného bytu v dotčeném období ([číslo] 2018) ve smyslu § 2, resp. § 10 zákona č. 67/2013 Sb.

11. Soudem bylo zjištěno, že dne [datum] bylo ze strany žalovaného vystaveno vyúčtování za služby poskytnuté žalobcům v období [číslo] 2018, jež bylo opraveno vyúčtováním ze dne [datum] s vyčísleným přeplatkem žalobců ve výši 269 Kč. Součást vyúčtování tvořila příloha rozúčtování tepla dle měřičů (viz odkaz u položky teplo ve vyúčtování). Dle názoru soudu je tak potřeba předmětné vyúčtování posoudit komplexně ve spojení s touto přílohou, tj. rozúčtováním tepla [právnická osoba], spol. s r. o. Označená vyúčtování byla ze strany žalovaného zaslána na evidované adresy žalobců jednak dne [datum], v návaznosti na jeho opravu pak opětovně žalobci a) dne [datum] a žalobkyni b) dne [datum]. Žalobci však tvrdili, že jim vyúčtování datované [datum] bylo doručeno až prostřednictvím e-mailu zástupkyně žalovaného dne [datum]. Soud si dovoluje poznamenat, že je krajně nepravděpodobné, aby žalobcům nebyla doručena prostřednictvím provozovatele poštovních služeb obě vyúčtování, resp. že by se v návaznosti na přijatý přeplatek ze strany žalovaného o vyúčtování aktivně nezajímali bezprostředně po uplynutí stanovené lhůty pro jeho doručení (po uplynutí 4 měsíců od skončení zúčtovacího období). Nicméně mezi účastníky nebylo sporu, že vyúčtování bylo straně žalující doručeno dne [datum]. Z obsahu spisu (vyjádření žalovaného) však vyplývá, že jeho součástí nebyla příloha rozúčtování tepla [právnická osoba], spol. s r. o. Proto bylo na žalovaném, aby prokázal, že se do sféry dispozice žalobců dostala i tato příloha. Vzhledem k tomu, že předmětná příloha byla žalobcům prokazatelně doručena až dne [datum], neboť dřívější doručení se žalovanému v řízení i přes poučení nepodařilo prokázat, lze teprve k tomuto dni vyúčtování považovat za doručené.

12. V návaznosti na uvedené se poté soud zabýval řádností vyúčtování, neboť žalobci namítali zejména nesprávné rozúčtování tepla, resp. nesprávně použité koeficienty u označených místností (předsíň, koupelna, WC) pro stanovení započitatelné podlahové plochy, z níž je vycházeno při výpočtu základní složky nákladů na vytápění. V souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 4742/2010 ze dne 20. 7. 2011, sp. zn. 26 Cdo 1261/2015 ze dne 24. 5. 2016, sp. zn. 26 Cdo 4637/2018 ze dne 5. 6. 2019), vyúčtování postrádající některou z předepsaných náležitostí nebo znějící na cenu v nesprávné výši, není řádným vyúčtováním, není tudíž způsobilé ani vyvolat splatnost přeplatku (nedoplatku) z něho plynoucího. Pravidla pro rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům stanoví Vyhláška v § 6. Toto ustanovení uvádí výčet všech údajů, které vyúčtování musí obsahovat, na základě nichž pak může každý příjemce služeb získat informace o potřebných vstupních hodnotách, podle kterých může výši své úhrady za poskytnutou službu vypočítat a zkontrolovat. Po posouzení obsahu vyúčtování dospěl soud k závěru, že vyúčtování není správné. Jednak ve vyúčtování došlo k chybnému použití koeficientů ZPP (§ 6 písm. g) Vyhlášky) uvedených v příloze [číslo] Vyhlášky, což bylo potvrzeno i znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení]. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] v rámci svého výslechu podrobně vyložil způsob stanovení koeficientů pro výpočet započitatelné podlahové plochy, přičemž uvedl, že ve vztahu ke konkrétní místnosti je potřeba vždy vyjít z počtu stěn sousedících místností, v nichž je umístěno otopné těleso (radiátor), což v případě předmětného bytu nebylo splněno. U místností koupelna a předsíň tak bylo namísto koeficientu 0,2 použit nesprávný koeficient 0,1, resp. 0,137, ač uvedené místnosti oddělují minimálně dvě stěny sousedních místností, kde se nachází radiátory. U WC byl poté použit koeficient 0,1, ačkoliv tato místnost nesousedí s žádnou místností, v níž by radiátor byl umístěn. V návaznosti na použití nesprávných koeficientů došlo k chybnému stanovení započitatelné podlahové plochy, jež je nezbytná pro rozdělení části nákladů na vytápění, neboť ovlivňuje výpočet základní složky. Uvedené má za následek nesprávné vyúčtování nákladů za teplo (nejen u tohoto bytu).

13. Soud se neztotožnil s argumentací žalovaného, že koeficienty ZPP mají toliko doporučující charakter a mohou být v daném případě stanoveny dle jiného kritéria v návaznosti na konstrukční (tepelné) vlastnosti označené budovy s odkazem na § 6 odst. 2 větu třetí Zákona, neboť použití korekcí a výpočtových metod je upraveno ve vztahu ke spotřební složce tepla. Lze souhlasit, že metodický pokyn Ministerstva pro místní rozvoj ve vztahu k vyúčtování tepla není právně závazným dokumentem, avšak v tomto obsažená vysvětlení jsou ve shodě s obsahem citované Vyhlášky, kdy z § 2 písm. e) Vyhlášky jednoznačně vyplývá nezbytnost použití koeficientů uvedených ve Vyhlášce pro stanovení započitatelné podlahové plochy. Tyto koeficienty nemají empirickou (doporučující) povahu. Nadto nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by dotčené místnosti měly nestandardní tvar (rozdílnou výšku či zkosené stropy) pro použití modifikovaného koeficientu (viz § 2 písm. e) věta za středníkem Vyhlášky). Pokud žalovaný namítal, že koeficient 0,1 byl u sporných místností bytu použit právě s přihlédnutím k tepelným vlastnostem (panelového) domu u všech bytových jednotek, tak z předloženého vyúčtování k předmětnému bytu za rok 2022 bylo zjištěno, že tyto koeficienty nejsou v dotčené budově stanoveny na stejnou (neměnnou) hodnotu. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] v návaznosti na předložený situační plánek bytů na příslušném patře budovy, kde se nachází předmětný byt, poté vysvětlil, že na dotčenou budovu nedopadá situace, kdy by použití koeficientů ZPP nebylo pro určení započitatelné podlahové plochy významné, neboť byty v budově jsou různě dispozičně velké, což lze seznat i z prohlášení vlastníka, obsahující podrobný popis všech jednotek v budově. Žalovaný proto při stanovení koeficientů ZPP nepostupoval v souladu s Vyhláškou.

14. Nadto ve vyúčtování schází i další nezbytné údaje, a to údaj o podílech nákladů připadajících na příjemce služeb s uvedením základních složek, spotřebních složek a celkových nákladů v Kč na vytápění, na teplo na ohřev vody, na vodu spotřebovanou na poskytování teplé vody (§ 6 písm. f) Vyhlášky), dále nejsou uvedeny měrné náklady na vytápění v Kč/m2 ve zúčtovací jednotce (budově) a u konečného spotřebitele ve smyslu § 3 odst. 2 písm. a) Vyhlášky, kdy dle názoru soudu bez tohoto údaje nelze ověřit případnou korekci ve vztahu ke spotřebovanému teplu. Bez zmíněných údajů si tak žalobci nemohou zcela ověřit správnost vyúčtování jako celku. Znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] dále uvedl, že ve vyúčtování jsou rovněž obsaženy údaje, které zákon nezná, použití takových údajů bez bližšího vysvětlení je proto chybné (např. průměrný koeficient ZP plochy, koeficient ztát studené vody, náklady ostatní). Ve vztahu k vyúčtování záloh však soud chybu neshledává, ač žalovaný v rámci dílčího členění nákladů uvádí údaj předepsané zálohy (namísto přijatých záloh), vyúčtování obsahuje údaj o celkově zaplacených (přijatých) zálohách, který v součtu souhlasí.

15. S ohledem na shora uvedené lze uzavřít, že vyúčtování nebylo provedeno řádně, ze strany žalovaného doposud nebyla splněna povinnost podle § 7 odst. 1 Zákona, soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného dodat žalobcům řádné vyúčtování skutečné výše nákladů a záloh za jednotlivé služby za období od [datum] do [datum], jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II.) bylo soudem rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byli ve věci procesně úspěšní žalobci, kteří mají postavení nerozlučných společníků, soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit jim náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, odměny zástupce za 10 úkonů právní služby po 2 400 Kč (převzetí a příprava věci, žaloba, vyjádření ze dne [datum], porada s klienty dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], porada s klienty dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum]) podle § 7 bodu 4, § 9 odst. 1, § 12 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“) a za 1 úkon právní služby po 1 200 Kč (účast na jednání dne [datum] - vyhlášení rozhodnutí) podle § 11 odst. 2 AT (tj. v hodnotě úkonu), dále náhrady hotových výdajů po 300 Kč ke každému z úkonů právní služby, tj. 11 x 300 Kč, celkem 3 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, přičemž odměna a náhrada hotových výdajů jsou navýšeny o 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 5 985 Kč. Součástí nákladů jsou rovněž hotové výdaje žalobců za znalecký posudek vypracovaný Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum] ve výši 21 000 Kč. Pokud však žalobci požadovali odměnu advokáta za úkony spočívající ve výzvě k plnění ze dne [datum] a za doplnění důkazů ze dne [datum], soud dospěl k závěru, že za tyto odměna nenáleží, neboť v případě výzvy k plnění nebyla uskutečněna ze strany zástupce žalobců a přípis obsahující doplnění důkazů nelze považovat za podání ve věci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) AT, označení všech důkazů ve věci má být zásadně splněno již v rámci podané žaloby (srov. § 79 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení tedy činí celkem částku 57 485 Kč, kterou je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalobců.

17. Výrok III. tohoto rozsudku, kterým soud přiznal České republice právo na náhradu nákladů řízení, je poté odůvodněn § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy u žalovaného, který byl ve věci procesně neúspěšný, nebyly shledány podmínky pro osvobození od soudních poplatků. Soud jej proto zavázal zaplatit České republice částku odpovídající nákladům státu, konkrétně se jedná o částku znalečného, jejíž přesná výše nebyla soudu známa. Proto soud rozhodl pouze o základu, tj. o povinnosti žalovaného tyto náklady státu zaplatit s tím, že konkrétní částka bude stanovena v samostatném (navazujícím) usnesení. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit státu na účet soudu ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto navazujícího usnesení.

18. Lhůta ke splnění uložené povinnosti, jakož i zaplacení nákladů řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení