64 C 63/2014

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Enikö Machovou, Ph.D., ve věci žalobců: a) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa žalobce] b) [celé jméno žalobkyně], [datum narození] bytem [adresa žalobkyně] oba zastoupeni advokátkou JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] pro: náhrada škody na zdraví a pojistné plnění takto:

Výrok

I. Žaloba, že žalovaná je povinna uhradit žalobci ad a) částku 336 000 Kč, se zamítá.

II. Žaloba, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni ad b) částku 252 000 Kč, se zamítá.

III. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně na nákladech řízení zaplatit státu částku 49 452 Kč na účet Obvodního soudu pro Prahu 1 do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náklady řízení ve výši 1 800 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

Žalobou, podanou soudu dne [datum] se žalobce ad a) domáhal po žalované zaplacení částky 336 000 Kč a žalobkyně ad b) zaplacení částky 252 000 Kč z titulu náhrady škody na zdraví, a to konkrétně za ztížení společenského uplatnění (dále jen ZSU) s odůvodněním, že při dopravní nehodě dne [datum] utrpěli újmu na zdraví, četná zranění, jež u nich zanechala trvalé následky. Viníkem dopravní nehody byl řidič [značka automobilu], které bylo ke dni této události pojištěné u žalované z titulu zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tvrdili, že žalobce ad a) následkem této dopravní nehody utrpěl zranění, která byla znalcem bodově ohodnocena za ZSU v rozsahu 700 bodů a žalobkyně ad b) zranění, které byla znalcem podle bodového ohodnocení stanoveno v rozsahu 600 bodů. Žalobci se navíc domáhali navýšení bodového hodnocení podle znaleckého posudku z důvodu trvalých následků, které utrpěli v souvislosti s poškozením zdraví, protože zranění jim nedovolovalo a neumožňovalo věnovat se sportu po dopravní nehodě a žalovaná poskytla odškodnění mimosoudně pouze v rozsahu, stanoveném podle znaleckého posudku, které je s ohledem na okolnosti projednávané věci nedostačující. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby a uvedla, že žalobcům z předmětného titulu poskytla odškodnění v souladu se znaleckým posudkem a nárok žalobců na navýšení odškodnění není dán. Namítala, že nejsou splněny podmínky pro případné mimořádné navýšení ZSU na požadovaný čtyřnásobek. Po provedeném dokazování soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] zamítl žalobu, rozhodl o nákladech řízení s odůvodněním, že v projednávané věci nebylo prokázáno, že škoda na zdraví, kterou žalobci v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou utrpěli, vyžadovalo náročný, či mimořádně náročný způsob léčení, nebo že vedla ke zvlášť těžkým následkům, které by objektivně omezily život žalobců. Proti rozsudku žalobci podali odvolání, ve kterém namítali nesprávnost skutkového zjištění a vadný závěr právní rozhodnutí soudu. Poukazovali na to, že v projednávané věci se jedná o případ mimořádného zřetele hodný pro přiznání navýšení základního bodového ohodnocení ZSU s ohledem na provedené důkazy účastnickým výslechem a výpovědí svědků. Poukazovali na aktuální judikaturu s tím, že mimořádné zvýšení náhrady se připouští i v případech, kdy úroveň kulturních, sportovních a jiných aktivit poškození před vznikem škody nebyla vysoká, či mimořádná. Odvolací soud pak dospěl k závěru, že námitka žalobců, poukazující na nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, je přesvědčivá, že soud I. stupně nezhodnotil výpovědi svědků, účastníků a že z napadeného rozhodnutí nelze seznat, na základě jaké úvahy dovodil, že nejsou dány důvody pro mimořádné navýšení odškodnění za ZSU. Soudu I. stupně bylo uloženo, aby provedl žalobci navrhované další důkazy a srovnání jejich aktivit a způsobu života před nehodou a po ní, a o věci rozhodl. Po provedeném a doplněném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky nebylo sporné, že dne [datum] došlo v katastru [územní celek] k dopravní nehodě, při které žalobci utrpěli škodu na zdraví v příčinné souvislosti s provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka], řízné [jméno] [příjmení]. Ke dni dopravní nehody byla žalovaná pojistitelem uvedeného vozidla z titulu pojištění odpovědnosti za škodu provozem vozidla. Uvedené skutečnosti byly osvědčené soudu z potvrzení o účasti na dopravní nehodě a trestním příkazem vydaným Okresním soudem ve [obec]. Mezi účastníky dále bylo nesporné, že žalobci předmětný nárok na škodu uplatnili užalované dopisem ze dne [datum], že žalovaná žalobci ad a) dopisem ze dne [datum] sdělila, že poskytuje plnění z titulu ZSU ve výši 84.000 Kč na základě lékařského posudku o bodovém hodnocení a 500 Kč za lékařský poplatek. Výše uvedené bylo zjištěno i z dopisu žalované o výplatě ze dne [datum]. Mezi účastníky dále bylo nesporné, že žalovaná též dopisem ze dne [datum] sdělila, že žalobkyni ad b) že poskytuje plnění za ZSU na ve výši 108.000 Kč a na poplatku lékaře ve výši 500 Kč. Soud dále z bodového hodnocení ZSU žalobce ad a) vyhotovené lékařem dne [datum] zjistil, že bodové hodnocení ZSU u žalobce ad a) bylo provedeno pod položkou [číslo] pro deformaci nosu v rozsahu 200 bodů, pod položkou [číslo] poškození klenby nosní 400 bodů a pod položkou [číslo] za keloidní jizvy v rozsahu 100 bodů, celkem v rozsahu 700 bodů. Lékařem v hodnocení ZSU nebylo shledáno ničeho pro navýšení bodového ohodnocení dle ustanovení § 6 odst. 12 písm. c) vyhlášky č. 440/2001 Sb., a bylo též konstatováno, že škoda nevedla ke zvlášť těžkým následkům. Z hodnocení ZSU lékařem ze dne [datum] žalobkyně ad b) dále bylo zjištěno, že lékařem bylo hodnoceno ZSU pod položkou [číslo] za poúrazovou deformaci levé nohy v rozsahu 400 bodů, pod položkou [číslo] omezení hybnosti palce levé nohy v rozsahu 100 bodů a pod položkou [číslo] za jizvu čela v rozsahu 100 bodů, celkem v rozsahu 600 bodů. V posudku lékaře nebylo shledáno, že by škoda na zdraví u žalobkyně ad b) vedla ke zvlášť těžkým následkům a též lékařem nebylo navrhováno navýšení bodového ohodnocení škody na zdraví dle ustanovení § 6 odst. 1 písm. c) vyhlášky. Dále soud z propouštěcí zprávy Vsetínské nemocnice, a.s. a z lékařských zpráv o ambulantním vyšetření FN v [obec] zjistil, že žalobce ad a) při dopravní nehodě utrpěl frakturu nosních kůstek, kontuzi hrudníku a břicha a kontuzi levé nohy. Následně [datum] u žalobce byla provedena repozice nosních kůstek. Od té doby pravidelně navštěvuje lékaře z důvodu potíží s nosní průchodností a chronické alergické rhinitidy. Lékaři byl též shledán sporný efekt operace nosu. Žalobce je pravidelně sledován na ORL. Žalobce při dopravní nehodě též utrpěl zlomeninu zánártní kosti levé nohy, která byla dne [datum] operována. Následně byl žalobce objednán k extrakci drátů ambulantně při lokální anestezii a léčen po luxaci ambulantně. Z propouštěcí zprávy Vsetínské nemocnice, a.s., z lékařských zpráv o ambulantním vyšetření FN v [obec] a lékařské zprávy ambulantní rehabilitace a fyzikální medicíny v [obec] soud dále zjistil, že žalobkyně ad b) při dopravní nehodě utrpěla luxaci palce levé nohy a komoci mozku. Při přijetí byla u ní provedena repozice palce levé nohy a byla přiložena ortéza. Během hospitalizace po úrazu její bolesti ustupovaly a její neurologický nález byl bez patologie, celkově její stav byl dobrý, bez komplikací, následně při ambulantním vyšetření uvedla, že jí vadí omezení hybnosti palce při chůzi v botách a lékařem jí byla doporučena fyzioterapie, masáž lokálně, včetně cvičení a nácviku chůze. Ze znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce], znalce z oboru zdravotnictví – chirurgie bylo zjištěno, že k ustálení zdravotního stavu žalobců po dopravní nehodě došlo již [datum] a jejich zranění i nyní lze hodnotit jako zranění trvalého rázu. Z účastnické výpovědi žalobce dále bylo zjištěno, že pracuje jako telefonní operátor, že od roku 2005 bydlí společně s žalobkyní v bytě, který pronajímají v [obec] a že se žalobkyní uzavřeli manželství v roce 2013, po narození dětí. Společně koupili v roce 2009 i starší dům, který opravovali. Od dopravní nehody se léčí pro zhoršenou průchodnost dutin, chronickou rýmu. Rok po dopravní nehodě chodil o berlích a byl v pracovní neschopnosti asi třičtvrtě roku. Z účastnické výpovědi žalobkyně dále bylo zjištěno, že při dopravní nehodě utrpěla vykloubení palce na levé noze. Před dopravní nehodou nepracovala, byla na mateřské dovolené, věnovala se dětem. Po úrazu pak chodila na rehabilitace, na které již od roku 2010 nechodí. Věnovala se turistice, byla to součást jejího života, věnovala se též orientačnímu běhu závodně. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], matky žalobkyně dále bylo zjištěno, že žalobkyně se věnovala orientačnímu běhu vrcholově před porodem prvního dítěte. Celý život se věnovala sportu, lyžování, běhání, chodila tancovat. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] dále bylo zjištěno, že je otcem žalobkyně a že žalobkyně se věnovala orientačnímu běhu vrcholově před porodem. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud dále zjistil, že je sestrou žalobkyně a že žalobkyni se v roce 2005 narodila dcera a v roce 2008 syn. Před dopravní nehodou studovala a starala se o děti. Svědkyně dále uvedla, že před porodem prvního dítěte v roce 2005 se žalobkyně zúčastnila celostátních zájezdů v orientačním běhu. Z ústavního znaleckého posudku, a to Znaleckého ústavu [ulice] vojenské nemocnice v [obec], soud zjistil, že ze zdravotní dokumentace žalobce ad a) vyplývá, že žalobce při dopravní nehodě utrpěl otřes mozku I. stupně, zlomeniny zánártních kůstek III. a IV. prstu levé dolní končetiny, s nutností reoperace a operace, zlomeninu nosních kůstek s repozicí a poškození jater a dvanácterníku, s dobou léčení 6 týdnů. Žalobkyně ad b) utrpěla zlomeninu hrudní kosti a vykloubení palce levé nohy s dobou léčby do [datum]. U žalobce ad a) byla jeho pracovní neschopnost ukončena ke dni [datum] a po celou dobu hospitalizace i ambulantní péče, nedošlo k žádným komplikacím. U žalobce rehabilitace byla zahájena po dopravní nehodě a trvala do [datum]. U žalobce ad a) byla provedena psychiatrická vyšetření neurologické se závěrem, že porucha přizpůsobení po vážné nehodě již odplynula a nesvědčí pro rozvoj posttraumatické stresové reakce. Ze zprávy neurologické kliniky též vyplývá normální nález se složkou po suspektní whiplash poranění C páteře v roce 2010, bez traumatických změn a bez dislokace původně operovaných zlomenin. Z výpisu zdravotní dokumentace a aktualizovaného neurologického vyšetření žalobkyně ad b) dále znaleckým ústavem bylo zjištěno, že u ní byla indikována elektroléčba a léčebná rehabilitace, která byla ukončena, stejně jako u žalobce ad a) již dne [datum]. Znalecký ústav též závěrem uzavřel, že u žalobkyně porucha přizpůsobení anamnézy po vážné dopravní nehodě již odplynula a nesvědčí pro rozvoj posttraumatické stresové reakce. Ústav ke znaleckému posudku MUDr. [celé jméno znalce], CSc. a správnosti jeho zjištění a závěrům uvedl, že uvedený znalec sice zkonstatoval mechanismus zranění u obou poškozených, vyjádřil se ke vzniklým zraněním a způsobu léčby, dále, že oba poškozené i vyšetřil, nicméně pouze slovně se vyjádřil ke vzniklým trvalým následkům a neprovedl vůbec hodnocení stupně postižení podle vyhl. č. 440/2001 Sb., ani dle metodiky Nejvyššího soudu ČR. Podle hodnocení odškodnění ZSU dle vyhl. č. 440/2001 Sb., znalecký ústav uzavřel, že deformaci nosu s nosní přepážkou, dále potíže s C páteří spolu s neurčitými problémy vegetativními a psychickými, lze z hlediska psychologického a neurologického ohodnotit celkem v rozsahu 370 bodů dle vyhl. č. 440/2001 Sb. U žalobkyně ad b) poúrazové omezení hybnosti C páteře I. stupně, post komoční syndrom a omezení hybnosti kloubů, palce I. stupně, celkem v rozsahu 370 bodů. Vzhledem k věku poškozené a potížím, které vylučují vrcholové sportovní zaměření, znalecký ústav navrhoval navýšení bodového ohodnocení podle § 6 odst. 1 písm. c) vyhlášky o 50% a navrhoval tak v projednávané věci odškodnění za ZSU poškozené ad b) celkem v rozsahu 555 bodů. Soud v projednávané věci hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Soud uzavírá, že v projednávané věci bylo prokázáno, že dne [datum] došlo v katastru obce Jablůnka k dopravní nehodě, při které žalobci utrpěli škodu na zdraví v příčinné souvislosti s provozem vozidla tov. zn. Lancia Dedra, [registrační značka], řízné [jméno] [příjmení] a že ke dni dopravní nehody byla žalovaná pojistitelem uvedeného vozidla z titulu pojištění odpovědnosti za škodu provozem vozidla. Dále bylo prokázáno, že žalobce při dopravní nehodě utrpěl otřes mozku I. stupně, zlomeniny zánártních kůstek III. a IV. prstu levé dolní končetiny, s nutností reoperace a operace, zlomeninu nosních kůstek s repozicí a poškození jater a dvanácterníku, s dobou léčení 6 týdnů. Žalobkyně ad b) utrpěla zlomeninu hrudní kosti a vykloubení palce levé nohy s dobou léčby do [datum]. U žalobce ad a) byla jeho pracovní neschopnost ukončena ke dni [datum] a po celou dobu hospitalizace i ambulantní péče, nedošlo k žádným komplikacím. K ustálení zdravotního stavu žalobců po dopravní nehodě došlo již ke dni [datum] a jejich zranění lze hodnotit jako zranění trvalého rázu. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že od [datum] nedošlo u žalobců ke zhoršení jejich zdravotního stavu ani k novému zdravotnímu postižení následkem dopravní nehody. Podle bodového hodnocení ZSU znaleckým ústavem dle vyhl. č. 440/2001 Sb., deformaci nosu s nosní přepážkou, dále potíže s C páteří spolu s neurčitými problémy vegetativními a psychickými, lze z hlediska psychologického a neurologického u žalobce ad a) ohodnotit celkem v rozsahu 370 bodů. U žalobkyně ad b) poúrazové omezení hybnosti C páteře I. stupně, post komoční syndrom a omezení hybnosti kloubů, palce I. stupně, celkem v rozsahu 370 bodů a vzhledem k věku poškozené a potížím, které vylučují její vrcholové sportovní zaměření, bylo stanoveno navýšení bodového ohodnocení podle § 6 odst. 1 písm. c) vyhlášky o 50%, celkem v rozsahu 555 bodů. Nebylo dále soudu prokázáno, že škoda na zdraví, kterou žalobci utrpěli při dopravní nehodě vyžadovala náročný či mimořádně náročný způsob léčení, či vedla ke zvlášť těžkým následkům. Jejich objektivní omezení v životě a ve společnosti nebylo prokázáno. Podle ust. § 3081 zákona č. 89/2012 Sb., (NOZ) je tento zákon účinný od [datum]. Dle § 3028 odst. 3 zákona není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 6 odst. 2 zák. [číslo] Sb, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném ke dni [datum], nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný nárok, aby pojistitel za něho nahradil v rozsahu a ve výši podle zvláštního právního předpisu poškozeným uplatněné a prokázané nároky na náhradu a) škody na zdraví nebo usmrcením, b) škody vzniklé poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škody vzniklé odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat (dále jen„ věcná škoda“), c) škody, která má povahu ušlého zisku, d) účelně vynaložených nákladů spojených s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c), pokud ke škodné události, ze které tato škoda vznikla a za kterou pojištěný odpovídá, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti. Škoda se hradí v penězích, maximálně však do výše limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě. Podle § 9 odst. 1 uvedeného zákona, má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o výši náhrady škody (odst. 2). Podle ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění odškodnění bolesti se určuje podle sazeb bodového ohodnocení stanoveného v přílohách [číslo] této vyhlášky, a to za bolest způsobenou škodou na zdraví, jejím léčením nebo odstraňováním jejích následků; za bolest se přitom považuje každé tělesné a duševní strádání způsobené škodou na zdraví osobě, která tuto škodu utrpěla. [příjmení] ohodnocení škody na zdraví se vymezuje v lékařském posudku. Podle ust. § 6 odst. 1 cit. vyhl. pokud škoda na zdraví a) vyžadovala náročný způsob léčení, zvýší se bodové ohodnocení škody na zdraví podle příloh [číslo] této vyhlášky nejvýše o 50 % celkové částky bodového ohodnocení; náročným způsobem léčení se rozumí zejména infekce rány prodlužující dobu léčení, b) vyžadovala mimořádně náročný způsob léčení, zvýší se bodové ohodnocení škody na zdraví podle příloh [číslo] této vyhlášky nejvýše na dvojnásobek celkové částky bodového ohodnocení; mimořádně náročným způsobem léčení se rozumí zejména léčení zahrnující dlouhodobou plicní ventilaci, kanylaci velkých cév nebo dialýzu c) vedla ke zvlášť těžkým následkům, zvýší se bodové ohodnocení škody na zdraví podle příloh [číslo] této vyhlášky nejvýše o 50 % celkové částky bodového ohodnocení; zvlášť těžkými následky škody na zdraví se rozumí takové následky, které podstatně omezují nebo významně mění uplatnění v životě anebo znemožňují další uplatnění v životě, a to s ohledem na věk poškozeného i jeho předpokládané uplatnění v životě. Podle ust. § 7 odst. 1 cit. vyhl. výše odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění se stanoví na základě bodového ohodnocení stanoveného v lékařském posudku. Dle odst. 2 cit. ust. hodnota 1 bodu činí 120 Kč. Dle odst. 3 cit. ust. ve zvlášť výjimečných případech hodných mimořádného zřetele může soud výši odškodnění stanovenou podle této vyhlášky přiměřeně zvýšit. Vzhledem k ust. § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., (NOZ) soud věc posuzuje podle dosavadních předpisů, podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též jen„ obč. zák.“), popř. podle zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném do 31. 12. 2013. Soud dále konstatuje, že právo poškozeného na plnění vůči pojistiteli škůdce podle § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., je originárním právem založeným zvláštním právním předpisem, které je odvozeno od právního vztahu mezi pojistitelem a pojištěným škůdcem. Nemá povahu nároku na náhradu škody, ale dává poškozenému oprávnění uplatnit svůj nárok přímo proti pojistiteli toho, kdo mu odpovídá za škodu. Základným předpokladem existence tohoto nároku je: ad 1) škodní událost vyvolaná zvláštní povahou provozu dopravního prostředku, ad 2) vznik škody a ad 3) příčinná souvislosti mezi vzniklou škodou a škodní událostí vyvolanou provozem dopravního prostředku. Mezi účastníky nebylo sporu o základu nároku podle ust. § 6 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., když nárok představoval škodu na zdraví žalobců, kterou utrpěli v souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum]. Zákon [číslo] Sb., pojem pojistné události blíže nevymezuje, ponechává tuto otázku zcela na konkrétní pojistné smlouvě, kterou mezi sebou pojistitel a pojištěný uzavřou, případně na pojistných podmínkách, které jsou ve smyslu § 4 odst. 4 zákona č. 37/2004 Sb. její součástí. Může jí být škodní událost (způsobení škody provozem vozidla podle § 2 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb.), okamžik vzniku povinnosti pojištěného nahradit škodu nebo může být stanoven i jiný způsob jejího určení. Pojistnou událost však z tohoto důvodu nelze bez dalšího ztotožňovat se škodnou událostí ani s dopravní nehodou samotnou. Pro stanovení, co je v konkrétním pojištění pojistnou událostí, je nutné vycházet z pojistných podmínek, popř. pojistné smlouvy, nebo ze zvláštního právního předpisu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2009 sp. zn. 25 Cdo 5175/2008). Není-li ve smlouvě o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla pojistná událost sjednána (určena) jinak než použitím zákonné dikce (tak tomu bylo i v dané věci), pak platí, že stejně jako událost, z níž škoda vznikla, zahrnuje pojem pojistné události nejen protiprávní úkon či právně kvalifikovanou událost, které vedly ke vzniku škody (zde dopravní nehoda), ale i vznik škody samotné. Škoda na zdraví spočívající ve ztížení společenského uplatnění vzniká až v době, kdy se zdravotní stav poškozeného ustálí natolik, aby bylo zřejmé, jak se nepříznivé následky projeví v jeho dalším životě, jak výraznou a trvalou to bude znamenat změnu jeho společenského, kulturního a rodinného uplatnění oproti stavu, jaký byl před úrazem (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2003 sp. zn. 21 Cdo 642/2003, nebo ze dne 7. 7. 2011 sp. zn. 21 Cdo 752/2010). Náhrada za ztížení společenského uplatnění se poskytuje za trvalé následky vyvolané škodou na zdraví, které nepříznivě ovlivňují možnosti poškozeného uplatnit se v jeho dalším životě a ve společnosti (srov. § 3 odst. 1 vyhlášky č. 440/2001 Sb., § 4 odst. 1). Ztížení společenského uplatnění poškozeného vzniká v době, kdy se trvale nepříznivé následky pro jeho další život projeví, tedy kdy v jeho zdravotním stavu nastanou takové změny, které do budoucna omezují jeho další život v následné době a znamenají trvalou změnu jeho společenského, kulturního a rodinného uplatnění oproti stavu, jaký byl před úrazem (srov. např. rozsudek NS ČR z 15. 7. 2003, sp. zn. 21 Cdo 642/2003). Kromě zvýšení bodového ohodnocení podle § 6 odst. 1 vyhlášky lze odškodnění dále přiměřeně zvýšit podle § 7 odst. 3 vyhlášky, avšak jen ve zvlášť výjimečných případech hodných mimořádného zřetele, neboť již odškodnění v základní výměře určené na základě celkového bodového ohodnocení stanoveného lékařem představuje samo o sobě náhradu za následky škody na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelně nepříznivý vliv na uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti (srov. stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne [datum], Cpjn 203/2010, uveřejněné pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky, které umožňuje mimořádné zvýšení odškodnění ztížení společenského uplatnění, patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není konkrétně stanovena přímo právním předpisem, ale závisí v každém jednotlivém případě na úvaze soudu. Uvedené ustanovení tak přenechává soudu, aby v každém jednotlivém případě sám vymezil hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností, a aby sám podle svého uvážení posoudil, zda se jedná o "zvlášť výjimečný případ hodný mimořádného zřetele", a - v případě kladného závěru - jaké zvýšení náhrady je v konkrétní posuzované věci "přiměřené". Vzhledem k tomu, že aplikace relativně neurčité hypotézy na konkrétní případ je závislá na zhodnocení individuálních okolností dané věci a je spjata s posouzením jedinečného skutkového základu, nemá zpravidla judikatorní přesah, a tedy ani zásadní právní význam. Pokud jde v případě žalobců o stanovení konkrétní výše bodového ohodnocení jednotlivých poškození zdraví v rámci stanoveného rozpětí, je takové určení závislé na posouzení intenzity poškození zdraví, a závěry znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce] objektivně soud hodnotit nemůže, protože neprovedl v případě žalobců žádné zhodnocení stupně jednotlivých poškození. Soud může závěry znaleckého posudku hodnotit jen z hlediska toho, zda jsou náležitě (logicky) odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda znalec vyčerpal úkol v rozsahu, jak mu byl zadán, zda přihlédl ke všem skutečnostem, s nimiž se měl vypořádat, zda jeho závěry jsou podloženy výsledky řízení a nejsou v rozporu s ostatními provedenými důkazy (srov. R 1/1981), V projednávané věci bylo z hlediska skutkového stavu zjištěno, že v projednávané věci v případě žalobce ad a) i žalobce ad b) bylo žalovanou plněno mimosoudně na základě celkového bodového ohodnocení stanoveného posudkem znaleckého ústavu. Lékaři při stanovení bodového ohodnocení v případě žalobce ad b) využili prostor pro jeho zvýšení dle § 6 cit. vyhl., pokud škoda na zdraví vyžadovala náročný či mimořádně náročný způsob léčení, či vedla ke zvlášť těžkým následkům. Soud nevzal za prokázané, že v projednávané věci se jedná o zvlášť výjimečný případ hodný mimořádného zřetele pro další navýšení odškodnění ZSU. S poukazem na výše uvedené a skutkový závěr, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. O nákladech řízení, které vznikli státu v souvislosti s vyplacením znalečného a svědečného v celkové výši 51 452 Kč, soud rozhodoval dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., a zcela neúspěšným žalobcům uložil povinnost k náhradě těchto nákladů tak jak je ve výroku III. tohoto rozsudku uvedeno po odečtení zaplacené zálohy ve výši 2 000 Kč. Náhradu nákladů řízení jsou pak žalobci povinni zaplatit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Soud úspěšné žalované přiznal náklady za náhradu hotových výdajů za 6 úkonů právní pomoci ve výši 1 800 Kč podle § 7 a 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., za řízení před soudem I. a II. stupně. Náhradu nákladů řízení jsou pak žalobci povinni zaplatit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení