64 C 67/2020-97

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Enikö Machovou, Ph.D., ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] pro: na zaplacení pojistného plnění ve výši 550 000 Kč takto:

Výrok

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 550 000 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení v částce 4 720 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze 14. 5. 2020 domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky z titulu existence nároku na pojistné plnění. Tvrdil, že v pozici spotřebitele uzavřel dne 10. 11. 2007 s žalovanou pojistnou smlouvu investičního životního pojištění [číslo] s počátkem pojištění od 1. 12. 2007, jejíž součástí jsou Všeobecné pojistné podmínky pro soukromé pojištění osob ([příjmení] [příjmení] [rok]) a Zvláštní pojistné podmínky pro investiční životní pojištění (ZPP IŽP 2005). Pojistka byla vystavena dne 29. 11. 2007, jako pojistný certifikát [číslo]. Součástí pojistného vztahu založené pojistnou smlouvu bylo mimo jiné, i pojistné nebezpečí pro případ, že by došlo v době trvání pojištění u pojištěného k závažnému onemocnění, včetně onemocnění rakovinou. Výše pojistné částky tohoto doplňkového životního pojištění závažného onemocnění byla od počátku platnosti pojistné smlouvy stanovena na pojistnou částku ve výši 750 000 Kč. Dne 19. 11. 2014 došlo k úpravě pojistné částky, a to snížením pojistného krytí na částku ve výši 550 000 Kč. K datu 30. 4. 2018 byl pojistný vztah mezi účastníky ukončen výpovědí žalobce. V souvislosti se zánikem pojistné smlouvy odkázal žalobce na dopis žalované ze dne 21. 3. 2018, ve kterém jej žalovaná mimo jiné informovala taktéž o skutečnosti, že pojistiteli náleží pojistné až do zániku pojištění, z čehož taktéž vyplývá, že pojištěný požívá práv a povinností z pojistného vztahu až do jeho zániku – v tomto konkrétním případě do dne 30. 4. 2018, včetně. Dne 14. 2. 2018 byl žalobci zjištěn, diagnostikován ultrazvukem, při kontrole u lékařky MUDr. [jméno] [příjmení], aterom s cystickou složkou v podkoží levé strany krku. Při kontrole dne 5. 4. 2018 bylo toto onemocnění diagnostikováno i odborným lékařem MUDr. [jméno] [příjmení], který z důvodu závažnosti stavu objednal žalobce na 12. 6. 2018 k operativnímu zákroku, který měl odstranit zhoubný útvar, později specifikovaného jako odstranění tumoru podkoží krku. V této lékařské zprávě MUDr. [jméno] [příjmení] byla uvedena diagnóza, který odpovídá folikulární cystě kůže a podkožní tkáně NS, přičemž folikulární cysta je zásadně spojena s tvorbou nádorového mikroprostředí. Ve výsledkovém protokolu o operativním zákroku ze dne 19. 6. 2018, odbornou lékařkou MUDr. [jméno] [příjmení], byla stanovena klinická diagnózu žalobce – tumor podkoží krku. Dle lékařské zprávy ze dne 1. 10. 2019 (MUDr. [jméno] [příjmení]) je zcela zřejmé, že při nálezu rezistence na krku byl přítomen karcinom již dne 14. 2. 2018, přičemž následné došetření vedlo k jeho prokázání, jak vyplývá z tvrzení MUDr. [jméno] [příjmení] –„ Při UZ vyšetření byla tedy již přítomna později verifikovaná metastáza.“ Žalobce po celou dobu platnosti pojistné smlouvy platil řádně pojistné, a byl pojištěn pro případ, že by onemocněl závažným onemocněním. Podezřelá struktura, která obsahovala zhoubný útvar, který se projevil na krku žalobce již v únoru 2018, byl jen důsledkem vzniku rakoviny. Žalobce je proto přesvědčen, že již tehdy nastala pojistná událost spojená s jeho nárokem na výplatu pojistného plnění. Žalobce se s ohledem na výše uvedené se obrátil na žalovanou s nárokem na výplatu pojistného plnění z titulu onemocnění závažným onemocněním a požadoval vyplacení pojistného plnění ve výši 550 000 Kč. Žalovaná však dopisem ze dne 25. 2. 2019 žalobci sdělila, že šetření pojistné události ukončila s výsledkem, že právo na pojistné plnění mu nevzniká, neboť dle jejího názoru a uvážení nastala pojistná událost dne 12. 6. 2018 (datum operativního zákroku), přičemž pojistný vztah mezi zúčastněnými byl ukončen ke dni 30. 4. 2018. S ohledem na výše uvedené zaslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dne 16. 10. 2019 žalované předžalobní výzvu k plnění, přičemž žalovaná své stanovisko ve věci nezměnila.

2. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, protože uplatněný nárok na pojistné plnění neuznala. Nesporovala skutečnosti o existenci závazkového vztahu mezi účastníky z předmětné pojistné smlouvy. K pojistné události uvedla a tvrdila, že dne 14. 2. 2018 byl žalobce na kontrole u lékařky MUDr. [jméno] [příjmení], kde byla zjištěna diagnóza: aterom s cystickou složkou v podkoží levé strany krku. Ateromem je nazýván nezhoubný kožní útvar. Jedná se o cystu, která vznikla ucpáním a nadprodukcí kožní mazové žlázy. Žalobcem doložená zdravotnická dokumentace byla předložena odbornému posudkovému lékaři, který stanovil datum 12. 6. 2018 jako datum, kdy onemocnění žalobce splňuje definici rakoviny dle pojistných podmínek. Posudkový lékař konstatoval, že zhoubný nádor byl prokázán u žalobce jednoznačně až 12. 6. 2018 (omylem uveden r. 2019), dřívější datum nelze vzhledem k doloženým nálezům aplikovat. Tímto byla splněna definice vymezení pojistné události ve smyslu [číslo listu] Zvláštních pojistných podmínek a současně i definice stanovení dg. rakoviny dle čl. 34 těchto pojistných podmínek. Dle této definice, jež je současně obsahem tabulek závažných onemocnění (TDDZ), je uvedeno, že doložením diagnózy jsou výsledky histologických vyšetření, příp. výsledek jiných vyšetření jednoznačně stanovujících diagnózu zhoubného nádoru. Datum prvotního stanovení dg. bylo v případě žalobce jednoznačně až po datu zániku pojištění v důsledku výpovědi žalobce, kdy tento zánik nastal k datu 1. 5. 2018.

3. Účastníci učinili nesporným, že spolu dne 10. 11. 2007 uzavřeli smlouvu o životním pojištění [příjmení] [jméno] dne s počátkem pojištění od 1. 12. 2007. K datu 1. 5. 2018 zanikl pojistný vztah založený smlouvou po výpovědi učiněné žalobcem. Jádrem sporu mezi účastníky je otázka, zda pojistná událost nastala za doby trvání pojištění. Předmětnou pojistnou událostí má být závažné onemocnění žalobce (rakovina).

4. Soud provedl dokazování a vycházel z následujících důkazů:

5. Z Návrhu na uzavření pojistné smlouvy investičního životního pojištění – [příjmení] [jméno] ze dne 10. 11. 2007 a z Pojistného certifikátu z 29. 11. 2007 bylo zjištěno, že účastníci spolu uzavřeli pojistnou smlouvu s počátkem pojištění od 1. 12. 2007, jejíž součástí jsou Všeobecné pojistné podmínky pro soukromé pojištění osob (VPP [příjmení] [rok] – dále jen VPP) a Zvláštní pojistné podmínky pro investiční životní pojištění (ZPP IŽP [rok] – dále jen ZPP).

6. Z Všeobecných pojistných podmínek pro soukromé pojištění osob ([příjmení] [příjmení] [rok]) bylo zjištěno, že podle čl. 2 písm. d) až f), k ) pro účely sjednaného pojištění platí, že pojistnou událostí je nahodilá skutečnost, specifikovaná v ZPP a blíže určená v pojistné smlouvě, se kterou je spojena povinnost pojistitele plnit; škodnou událostí je skutečnost, ze které vznikla škoda a která by mohla být důvodem vzniku práva na pojistné plnění; pojistným nebezpečím je možná příčina vzniku pojistné události; pojistným nebezpečím se rozumí pojistná událost, případně příčina pojistné události blíže definovaná v ZPP; pojistným obdobím je časové období dohodnuté v pojistné smlouvě, za které se platí pojistné.

7. Ze Zvláštních pojistných podmínek pro investiční životní pojištění (ZPP IŽP 2005) bylo zjištěno, že podle čl. 4 odst. 1. pojistnou událostí je skutečnost specifikovaná pro jednotlivé druhy pojištění a blíže určená v pojistné smlouvě, se kterou je spojena povinnost pojistitele plnit, podle čl. 33 odst. 1. pojistnou událostí se rozumí den prvního stanovení diagnózy nebo den následující po provedení operace odpovídající definici závažných onemocnění ve smyslu čl. 34 v době trvání pojištění, dojde-li k nim během trvání pojištění, nejdříve však po uplynutí šestiměsíční lhůty od počátku tohoto doplňkového pojištění, s následným potvrzením zdravotního stavu lékařem určeným pojistitelem. Podle čl. 34 Definice závažných onemocnění odst.

2. Rakovina = nekontrolovatelný růst a šíření zhoubných buněk a jejich pronikání do zdravé tkáně, vztahuje se také na leukémii (kromě chronické lymfatické leukémie), lymfomy, sarkomy a zhoubné nemoci mízního systému. Nevztahuje se - mimo zhoubného invazivního melanomu /stadia lil dle TMN nebo více než ClarkLevel 3 hloubky invaze /- na kožní nádory, karcinomy in sítu (TIS) - neinva- zivní tumory bez metastáz s ranými maligními změnami, benigní nádory a polycytemie vera, tumory za přítomnosti jakékoliv lidské imuno- defience (např. HIV), první stadium Hodgkinovy choroby, karcinomy prostaty popsané dle TNM klasifikace T1 (včetně T1 a nebo T1 b) nebo ostatní obdobné nebo nižší klasifikace. Doložení diagnózy: výsledky histologických vyšetření, příp. výsledky jiných vyšetření jednoznačně stanovujících diagnózu zhoubného nádoru.

8. Z Potvrzení o změně pojistné smlouvy [číslo] ze dne 19. 11. 2014 bylo zjištěno, že pojistné plnění pro případ závažných onemocnění bylo určeno částkou 550 000 Kč.

9. Ze Žádosti o doplnění údajů ze dne 21. 3. 2018 bylo zjištěno, že přípisem adresovaným žalobci žalovaná sděluje, že obdržela výpověď pojistné smlouvy [číslo] že pojištění zanikne nejpozději dne 1. 5. 2018.

10. Ze Zprávy o vyšetření ze dne 14. 2. 2018 bylo zjištěno, že vyšetřením ultrazvukem krku žalobce byl zjištěn aterom v podkoží levé strany krku.

11. Ze Zprávy ze dne 5. 4. 2018 bylo zjištěno, že žalobce byl na termín 12. 6. 2018 objednán na extirpace v lok. anestesii ultrazvukem potvrzeného susp. atheromu.

12. Ze Zprávy ze dne 12. 6. 2018 bylo zjištěno, že u žalobce v lok. anestesii došlo k extirpaci tumoru.

13. Ze Závěrečné zprávy ze dne 23. 8. 2018 bylo zjištěno, že žalobce byl dne 16. 8. 2018 hospitalizován ve FN [obec], oddělení ORL. Pacient s metastatickým postižením lymfatické uzliny vlevo na krku neznámého prima přijat k provedení krční blokové disekce, panendoskopii a levostranné tonsilektomii. Operační i pooperační průběh klidný. Histologie není při propuštění k disp. Schopen dimise do amb. péče.

14. Ze Zprávy o ambulantním vyšetření z 1. 10. 2019 a ze dne 23. 8. 2018 bylo zjištěno, že vyšetření UZ 14. 2. prokázalo resistenci na krku, z podstaty vyšetření bez možnosti přesné dg. a odhalilo tedy podezřelou strukturu s možností malignity, vedlo k indikaci odstranění útvaru, ve kterém se prokázala meta karcinomu.

15. Z Informace o škodní události ze dne 18. 2. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná obdržela oznámení žalobce o pojistné události závažného onemocnění.

16. Z Výsledkového protokolu ze dne 12. 6. 2018 bylo zjištěno, že byl u žalobce učiněn histologický nález, infiltrace dlaždicobuněčným karcinomem až G3.

17. Z Informace o škodní události ze dne 25. 2. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná ukončila šetření pojistné události s tím, že právo na pojistné plnění nevzniká, neboť pojistná událost nastala poté, co pojistná smlouva byla stornována.

18. Z Přípisu ze dne 16. 10. 2019, vč. podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaná byla ze strany právního zástupce žalobce vyzvána k dobrovolnému plnění se základním skutkovým rozborem s odkazem na ust. § 142a občanského soudního řádu.

19. Z Informace o škodní události ze dne 21. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná v přípisu adresovaném právnímu zástupci žalobce sděluje, že setrvává na svém předchozím stanovisku, tj. právo na pojistné plnění žalobci nevzniklo.

20. Z Přípisu žalobce z 27. 2. 2018, došlého žalované dne 14. 3. 2018 bylo zjištěno, že žalobce požádal o výpověď pojistné smlouvy [číslo] k nejbližšímu možnému datu, nejpozději k 30. 4. 2018 a o zaslání odkupného.

21. Z Přípisu žalobce z 2. 2. 2018 bylo zjištěno, že žalobce požádalo informaci o aktuální maximální možné výši odkupného k pojistné smlouvě [číslo].

22. Ze sdělení stavu pojistné smlouvy ze dne 13. 2. 2018 bylo zjištěno, že dle přípisu žalované hodnota odkupného k 7. 2. 2018 činila 83 811 Kč.

23. Z Identifikace klienta / kontrola klienta – fyzické osoby z 18. 4. 2018 žalované došlé dne 26. 4. 2018 bylo zjištěno, že žalobce na formuláři doručeném žalované žádá„ ukončení smlouvy a výběr peněz“.

24. Z Odkupu životního pojištění z 16. 5. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná potvrzuje přijetí výpovědi pojistné smlouvy [číslo] k 1. 5. 2018 učiněné žalobcem, hodnota odkupného činí 84 315 Kč.

25. Z bankovního výpisu [číslo] 2018 bylo zjištěno, že byla provedena platba na vrub žalované 84 315 Kč na účet specifikovaný žalobcem ve výše uvedené Identifikaci klienta / kontrola klienta – fyzické osoby z 18. 4. 2018.

26. Ze Stanoviska posudkového lékaře k pojistné události z pojištění ZO / KO z 16. 11. 2019 bylo zjištěno, že zhoubný nádor byl prokázán jednoznačně až 12. 6. 2019, dřívější datum nelze vzhledem k doloženým nálezům aplikovat. Definice podle smluvních podmínek naplněna.

27. Ze svědecké výpovědi MUDr. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že svědek je ošetřujícím lékařem žalobce. Histologie žalobce potvrzovala metastázu zhoubného onemocnění do krčních uzlin. Bylo provedeno standardní vyšetřování v rámci pátrání po zdroji nádoru, kde se, což je neobvyklé, zdroj nenašel. PET/CT je celotělové vyšetření, další zdroje nepotvrdilo. Byla provedena radikální operace a od té doby je pacient ve sledování trvalém. Zjištěná diagnóza je dle mezinárodní kvalifikace MLK - C 770. Žalobce dorazil v podstatě s již potvrzenou diagnózou, na pracoviště, kde svědek působí, k dokončení léčby. Dne 12. 6. přišla histologie, čili v srpnu bylo pak operováno. K ambulantní zprávě z 1. 10. 2019 svědek uvedl, že se jedná o anamnestický, resp. o historický popis vývoje onemocnění, vyšetření v únoru prokázalo rezistenci na krku a dále potom byla popsána jako potencionální cysta, což obvykle nebývá nádorové s tím, že pacient byl odeslán nějakým pro svědka neznámým mechanismem na oddělení plastické chirurgie, kde byla cysta odebrána, a bylo zjištěno, že se nejedná o cystu ale o metastázu nádorového onemocnění. K výsledkovému protokolu z 19. 6. 2018 svědek dále uvedl, že v histologickém protokolu popsaný útvar velikostně odpovídá tomu, který byl předtím zjištěn během ultrazvuku. Aby útvar během doby mezi ultrazvukovým vyšetřením v únoru a histologickým nálezem v červnu podstoupil malignizaci, tzn. stát se z nezhoubného zhoubným, nelze absolutně vyloučit, ale je to extrémně nepravděpodobné.

28. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že jako finanční poradkyně pro žalobce zprostředkovala hypotéku a pojištění. Svědkyně společně se žalobcem sepisovala i výpověď předmětné smlouvy. Tomu předcházela domluva na zprostředkování životního pojištění od pojistitele AXA, pojištění mělo krýt žalobce pro případ neschopnosti splácet hypotéku; předmětná pojistná smlouva uzavřená se žalovanou se tedy jevila jako nadbytečná. K formuláři Identifikace klienta / kontrola klienta – fyzické osoby z 18. 4. 2018 svědkyně uvedla, že formulář pro žalobce vyplňovala. S žalobcem vyplňovala zdravotní dotazník pro pojistitele AXA, do dotazníku nebyl zaznamenán žádný problém, který by dle názoru svědkyně mohl přijetí žalobce do pojištění narušit. K zhoubnému útvaru na krku, pro nějž později pojistitel AXA uzavřenou v únoru 2018 vypověděl, žalobce uvedl, že byl se znaménkem na krku, které mu překáželo.

29. Z účastnické výpovědi žalobce bylo zjištěno, že žalobce si nepamatuje, kdy přesně odesílal formulář týkající se jeho zdravotního stavu pojistiteli AXA, bylo to před tím, než prostřednictvím paní [příjmení] zasílal žalované výpověď, nepamatuje si, jako onemocnění v zaslaném formuláři uváděl. Výpověď zasílal na radu paní [příjmení] Smlouvu, k níž výpověď zasílal, měla nahradit smlouva nová. Útvar na krku v únoru 2018 viditelně patrný nebyl.

30. Další dokazování soud neprováděl, neboť účastníci další dokazování nenavrhovali a soud získaná skutková zjištění považuje za dostatečná.

31. Každý z uvedených důkazů hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Účastníci uzavřeli dne 10. 11. 2007 smlouvu o životním pojištění [příjmení] [jméno] [číslo] s počátkem pojištění od 1. 12. 2007, jejíž součástí jsou VPP a ZPP. Výše pojistné částky doplňkového životního pojištění závažného onemocnění byla od počátku platnosti pojistné smlouvy stanovena na pojistnou částku ve výši 750 000 Kč. Dne 19. 11. 2014 došlo k úpravě pojistné částky, a to snížením pojistného krytí na částku ve výši 550 000 Kč. Vyšetřením ultrazvukem krku žalobce dne 14. 2. 2018 byl zjištěn aterom v podkoží levé strany krku; útvar později diagnostikovaný jako zhoubný nádor. Z podstaty vyšetření nemohla být přesná diagnóza stanovena, došlo k indikaci odstranění útvaru. Přípisem žalobce z 27. 2. 2018, došlým žalované dne 14. 3. 2018 žalobce učinil výpověď předmětné pojistné smlouvy. Na formuláři ze dne 18. 4. 2018 došlém žalované dne 26. 4. 2018 žalobce stvrzuje vůli odstoupit od předmětné smlouvy a žádá zaslání odkupného na specifikovaný bankovní účet. Žalovaná potvrzuje přijetí výpovědi pojistné smlouvy [číslo] k 1. 5. 2018 učiněné žalobcem. Dne 12. 6. 2018 u žalobce došlo k extirpaci tumoru, histologický nález ukázal infiltraci dlaždicobuněčným karcinomem až G3. Žalovaná k oznámení žalobce o pojistné události ukončila předmětné šetření s tím, že právo na pojistné plnění nevzniká. K datu 1. 5. 2018 zanikl pojistný vztah založený smlouvou po výpovědi učiněné žalobcem.

32. Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

33. Podle ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, ve znění účinném ke dni 10. 11. 2007 (dále jen ZPS), pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle § 3 písm. b) uvedeného zákona, pro účely tohoto zákona se rozumí pojistnou událostí nahodilá skutečnost blíže označená v pojistné smlouvě nebo ve zvláštním právním předpisu, na který se pojistná smlouva odvolává, se kterou je spojen vznik povinnosti pojistitele poskytnout pojistné plnění. Podle ust. § 34 odst. 1 uvedeného zákona, v případě pojistné události je pojistitel povinen poskytnout jednorázové nebo opakované pojistné plnění v rozsahu stanoveném pojistnou smlouvou. Podle ust. § 34 odst. 2, základem pro stanovení výše pojistného a pro výpočet pojistného plnění je částka určená pojistníkem v pojistné smlouvě, která má být v případě vzniku pojistné události pojistitelem vyplacena (pojistná částka), nebo výše a četnost vyplácení důchodu. Podle § 49 odst. 1 uvedeného zákona, v pojištění osob lze pojistit fyzickou osobu pro případ smrti, dožití se určitého věku nebo dne stanoveného v pojistné smlouvě jako konec pojištění, pro případ úrazu, nemoci nebo jiné skutečnosti související se zdravím nebo se změnou osobního postavení této osoby.

34. Podle ust. § 4 odst. 4 ZPS součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky vydané pojistitelem, nejsou-li uvedeny přímo v pojistné smlouvě. Pojistník s nimi musí být před uzavřením pojistné smlouvy prokazatelně seznámen, s výjimkou § 23 odst. 4, a bez jeho souhlasu nelze tyto pojistné podmínky měnit. Podle ust. § 4 odst. 5 ZPS pojistné podmínky obsahují zejména vymezení podmínek vzniku, trvání a zániku pojištění, vymezení pojistné události, stanovení podmínek, za kterých nevzniká pojistiteli povinnost poskytnout pojistné plnění (výluky z pojištění), způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.

35. Předně soud konstatuje, že pojistná smlouva je dvoustranný právní úkony mezi pojistníkem a pojistitelem o poskytnutí pojistné ochrany. Pojistný vztah mezi účastníky založený na základě pojistné smlouvy upravený zákonem č. 37/2004 Sb., pak lze jednoznačně zařadit do práva soukromého. Nicméně zákon ponechána smluvní volnost mezi smluvními stranami za dodržení zákonem stanovených podmínek. V základní rovině platí, že základními právy a povinnostmi smluvních stran je povinnost pojistníka platit pojistné a na druhé straně právo pojistitele toto pojistné obdržet a právo pojistníka (na straně pojistitele povinnost) obdržet výplatu pojistného plnění při nastání pojistné události v zákoně o pojistné smlouvě a v pojistných podmínkách předpokládané. Jednotlivé pojistné podmínky obsahují výčet pojistných událostí, na které se výplata předmětného pojistného plnění vztahuje, jak pozitivní, tak i negativní. Účastníkem pojištění je pojistitel a pojistník, jakožto smluvní strany. Pojistitelem je právnická osoba, která je oprávněna provozovat pojišťovací činnost podle zvláštního zákona o pojišťovnictví. Pojistníkem osoba, která s pojistitelem uzavřela pojistnou smlouvu a pojištěným osoba, na jejíž život, zdraví, majetek, odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje. Pojistná událost je nahodilá skutečnost blíže označená v pojistné smlouvě nebo ve zvláštním právním předpise, na který se pojistná smlouva odvolává, skutečnost, se kterou je spojen vznik povinnosti pojistitele poskytnout pojistné plnění. Pojištění obnosové sjednáváno za účelem získání prostředků, kapitálu, rozšiřujících majetkovou sféru oprávněných osob. Plnění pojistitele může mít formu jednorázového plnění nebo formu opakujících se plateb (důchodu). Základem pro výpočet pojistného v obnosovém pojištění je částka, která má být v případě pojistné události vyplacena (pojistná částka), nebo výše a četnost vyplácení důchodu. Obnosovým pojištěním je tedy soukromé pojištění, jehož účelem je získání obnosu, tj. dohodnuté finanční částky v důsledku sjednané pojistné události ve výši, která je nezávislá na vzniku nebo rozsahu škody. Životní pojištění je pak taková pojistná smlouva mezi pojistníkem a pojistitelem, ve které se pojistitel zavazuje zaplatit určenou peněžní částku pojištěné osobě v případě pracovní neschopnosti, doby nezbytného léčení úrazu, za trvalé následky úrazu, za hospitalizaci následkem úrazu, v případě invalidity, závažných onemocnění a dalších připojištění nebo tuto částku zaplatit oprávněné (obmyšlené) osobě v případě úmrtí pojištěného. Pojištěný platí za tuto smlouvu v pravidelných dohodnutých intervalech pojistné. Pojistitel vlastně pojistnou smlouvou přebírá pojistné riziko související se zdravotním stavem pojištěného, popř. pojistníka (pokud se jedná o pojištění se zproštěním povinnosti platit pojistné), je ze zákona oprávněn prostřednictvím zdravotnického zařízení přezkoumávat zdravotní stav těchto osob. Zdravotní stav přezkoumává zdravotnické zařízení určené pojistitelem na základě souhlasu uděleného pojistiteli pojištěným, resp. pojistníkem. V této souvislosti poukazuje soud i na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 190/15, ve kterém bylo konstatováno:„ Pokud chtějí obecné soudy dovozovat zákaz soukromého jednání, který není výslovně stanoven zákony, musí pro takový závěr předložit velmi přesvědčivé argumenty, protože jde o soudcovské dotváření práva proti zájmům soukromých osob. Takové soudcovské dotváření práva je nutné podrobit obzvláště přísnému ústavnímu přezkumu, neboť tímto postupem obecných soudů mohou být porušena nejen základní práva stěžovatele (a to zejména subjektivní právo stěžovatele na svobodné jednání v zákonných mezích ve smyslu čl. 2 odst. 3 Listiny a zásada pacta sunt servanda plynoucí z čl. 1 odst. 1 Ústavy), ale i princip dělby moci, který je nedílnou součástí principu právního státu ve smyslu čl. 1 odst. 1 Ústavy“. Z výše uvedeného plyne, že pokud účastníci v předmětné pojistné smlouvě ujednali, že pojistnou událostí se rozumí den prvního stanovení diagnózy nebo den následující po provedení operace odpovídající definici závažných onemocnění bylo to dne 12. 6. 2018 dle protokolu o histologickém nálezu a zániku a účinnosti předmětné pojistné smlouvy.

36. V projednávané věci se soud ztotožnil s argumentací žalované, tj. nedošlo ke vzniku nároku na pojistné plnění žalobce, jež měl být dán na základě pojistné události – vážného onemocnění, rakoviny žalobce, a to za trvání pojistné smlouvy. Jak vyplynulo z provedených listinných důkazů a svědecké výpovědi MUDr. [příjmení], k jednoznačnému diagnostickému zjištění rakoviny, jak ji definují ZPP, nedošlo dříve než ke dni 12. 6. 2018, (viz. protokol o histologickém nálezu), tedy po skončení pojistného vztahu založeného předmětnou smlouvou. Ultrazvukové vyšetření provedené dne 14. 2. 2018 sice zjistilo útvar na krku žalobce, jenž měl potenciál být zhoubným nádorem, nicméně s kvalifikací kožního ateromu nemůže být subsumovaná pod ujednání o rakovině dle ZPP, přičemž ty rozumějí pojistnou událostí den prvního stanovení diagnózy nebo den následující po provedení operace odpovídající dále definovaných závažných onemocnění. V tomto bodě je dán rozpor mezi žalobními tvrzeními a chováním žalobce, kdy žalobce uvádí, že již po vyšetření ultrazvukem dne 14. 2. 2018 mu bylo zřejmé, že mu byla zjištěna rakovina, a úkonem z 27. 2. 2018, resp. dne 18. 4. 2018 vypovídá pojistnou smlouvu za situace, kdy není postaveno najisto, zda žalobci vzniknul nárok na pojistné plnění.

37. S poukazem na výše uvedené soud žalobu zamítl, protože za účinnosti pojistné smlouvy nenastala pojistná událost sjednaná v mezi účastníky v pojistné smlouvě ze dne 10. 11. 2007.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 800 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 800 Kč představující 300 Kč za každý z šesti úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření ze dne 8. 9. 2020, 10. 10. 2022, příprava k jednání dne 25. 8. 2022, 1. 2. 2023, 12. 6. 2023, účast na jednání dne 25. 8. 2022, 1. 2. 2023, 12. 6. 2023 a v souvislosti s cestou k Městskému soudu v Brně realizovanou dne 1. 2. 2023 náhrada cestovného ve výši 2 920 Kč za 400 ujetých km (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., celkem ve výši 4 720 Kč. Náhradu nákladů řízení je pak žalobce povinen zaplatit žalované do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení