64 C 98/2016- 259

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudcem JUDr. Michalem Princem ve věci žalobkyně: ; [název žalobkyně], IČ: [osobní údaje žalobkyně] sídlem [adresa žalobkyně] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti; žalované: ; [právnická osoba], IČ: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa žalované] o zaplacení 10 572,50 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba s návrhem, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 572 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 7,5% ročně jdoucím od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na nákladech řízení částku 3 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Náhrada nákladů řízení, které nesl stát, se České republice nepřiznává.

Odůvodnění

Žalobní tvrzení 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení) s odůvodněním, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo tovární značky VW Golf 1.8, [registrační značka], ve vlastnictví [celé jméno svědka] (dále„ též poškozený“). Uvedená dopravní nehoda byla způsobena provozem vozidla, které bylo pojištěno u žalované z titulu zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Poškozený se obrátil na žalobkyni se žádostí o vyřízení škodní události se žalovanou a autoservisem. Pojistná událost byla žalované nahlášena písemně dne [datum] a dne [datum] provedla žalovaná prohlídku vozidla. Dne [datum] si poškozený po dobu opravy vozidla pronajal od žalobkyně v rámci komplexnosti a úplnosti jejích služeb náhradní vozidlo. Po provedení prohlídky vozidla byla ze strany žalované dne [datum] řádně konstatována tzv. totální škoda na vozidle a poškozenému byla vyplacena částka ve výši 28 500 Kč odpovídající obvyklé ceně poškozeného vozidla (35 000 Kč) snížené o hodnotu zbytků vozidla (6 500 Kč). Žalovaná částka se stává z nákladů vynaložených za pronájem náhradního vozidla v období od [datum] do [datum] ve výši 7 092,50 Kč včetně DPH, za odtah vozidla ve výši 2 640 Kč včetně DPH a za parkování na střeženém parkovišti autoservisu ve výši 840 Kč včetně DPH s tím, že parkovné vynaložil poškozený až do prodeje vraku dne [datum]. Poškozený uhradil žalobkyni poskytnuté služby (tedy pronájem náhradního vozu, odtah a parkovné) fakturou [číslo] to dne [datum] převodem na účet žalobkyně. Poškozený svoji pohledávku za žalovanou vzniklou z titulu nároku na pojistné plnění postoupil dne [datum] na žalobkyni. O zaplacení žalované částky byla žalovaná upomenuta výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaná poté dopisem ze dne [datum] odmítla plnit. [příjmení] žalované 2. Žalovaná naproti tomu požadovala zamítnutí žaloby s tím, že nárok žalobkyně co do důvodu a výše neuznává. Žalovaná nesporovala, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil řidič vozidla tovární značky Audi A6, [registrační značka], pojištěného pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované, a že při této dopravní nehodě bylo poškozeno vozidlo tovární značky VW Golf, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl [celé jméno svědka] s tím, že pojistná událost byla u žalované vedena pod [číslo]. Dále nesporovala, že nárok na plnění v souvislosti s tuto pojistnou událostí byl uplatněn prostřednictvím žalobkyně. Žalovaná poté zrekapitulovala, z jakých položek se stává žalovaná částka, resp. že se po ní žalobkyně domáhá zaplacení částky 7 092,50 Kč coby nákladů za pronájem náhradního vozidla za celkem 5 dnů (od 1. do [datum]) při sazbě 1 440 Kč včetně DPH za den po odečtení částky 107,50 Kč, dále částky 2 640 Kč včetně DPH coby nákladů za odtah vozidla a parkovného ve výši 840 Kč za celkem 10 dnů (od 1. do [datum]) při sazbě 84 Kč včetně DPH za den, a že žalobkyně v rámci likvidace pojistné události doložila fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 16 440 Kč včetně DPH, na níž je však za odběratele označena žalobkyně.

3. K uplatněným nákladům za zapůjčení náhradního vozidla žalovaná uvedla, že žalobkyně žádným relevantním způsobem neprokázala, že by tvrzené náklady za pronájem náhradního vozidla byly nákladem nutným a účelně vynaloženým v souvislosti s poškozením vozidla poškozeného dne [datum]. Tvrzení poškozeného obsažené v čestném prohlášení ze dne [datum], tedy, že jeho vozidlo mu sloužilo k pravidelnému zajišťování pracovní a osobní činnosti, pokládá za vágní a nekonkrétní, s tím, že se jedná o standartní formulář žalobkyně, který je pojišťovnám předkládán v totožném znění u každého případu, vždy s touto obecnou formulací. V dané věci by byl relevantní pouze nárok na půjčovné za náhradní vozidlo maximálně po dobu 2 dnů, tj. do zjištění totální škody, to však za předpokladu, že by poškozený, resp. žalobkyně vynaložení takových nákladů prokázala. Za nepravdivé pak považuje tvrzení žalobkyně, že ke konstatování totální škody žalovanou došlo až dne [datum], neboť o způsobu řešení pojistné události formou totální ekonomické škody byl poškozený seznámen již dne [datum], kdy byla za přítomnosti technika žalované a pracovníka žalobkyně provedena prohlídka vozidla, o čemž byl sepsán zápis o poškození vozidla I. a II., který zástupce žalobkyně též podepsal, a kde bylo v zápisu II. výslovně uvedeno„ Totální škoda, neopravovat!“. Ve vztahu k uplatněným nákladům za odtah vozidla žalovaná uvedla, že žalobkyně neprokázala jejich skutečnou úhradu dle faktury [číslo] ze dne [datum]. Pokud jde o uplatněné náklady za umístění vozidla na parkovišti žalobkyně, žalovaná uvedla, že poškozený mohl s vozidlem volně disponovat, nakládat s ním, jak uzná za vhodné, např. jej mohl ihned po prohlídce nechat zlikvidovat a rozhodování poškozeného jako vlastníka o způsobu naložení s věcí nebylo v žádném případě žalovanou omezováno a nebylo po něm požadováno, aby vozidlo někde uskladňoval, tím spíše ne na placeném parkovišti. Pokud si tedy poškozený vybral pro uskladnění vozidla od [datum] (tedy od data následujícího po zjištění totální škody) placené stání u žalobkyně, pak takové náklady nelze účelově vydávat za škodu ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., neboť nevznikly v příčinné souvislosti se škodní událostí ze dne [datum] a musí jít k jeho tíži. Nárok na parkovné vozidla na parkovišti servisu by byl relevantní nanejvýš po dobu 2 dnů, tj. do zjištění totální škody, avšak za předpokladu, kdy by poškozený, resp. žalobkyně prokázala vynaložení takového nákladu, což se dosud nestalo.

4. Žalovaná dále na svoji obranu uvedla, že žalobou uplatněný nárok byl již jednou předmětem soudního řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 15 C 182/2013 s odvoláním žalobkyně na smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Soud žalobu rozsudkem ze dne [datum] zamítl z důvodu neprokázání postoupení pohledávky. Žalobkyně však ještě před nabytím právní moci rozsudku vzala žalobu zpět, soud proto řízení usnesením zastavil. Nyní se žalobkyně v tomto sporu odvolává na smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [datum] s tvrzením, že poškozený měl v žalobě blíže nespecifikovanou částku hradit dne [datum]. Žalovaná má za to, že je velmi nevěrohodné, že by poškozený poskytoval dne [datum] platbu z faktury ze dne [datum], tedy, že by hradil promlčený dluh. Předcházející rozhodnutí nalézacího a odvolacího soudu 5. Soud (v pořadí prvním) rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], žalobu zamítl a přiznal žalované a státu náhradu nákladů řízení. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, jež byla způsobena provozem vozidla pojištěného u žalované z titulu zákonného pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla. Při dopravní nehodě bylo poškozeno vozidlo VW Golf 1.8., [registrační značka], ve vlastnictví poškozeného. Z výpovědi poškozeného bylo prokázáno, že ničeho za pronájem náhradního vozidla a odtah vozidla žalobkyni nezaplatil. Žalobkyně veškeré nároky dle dohody s poškozeným uplatnila u žalované dne [datum] a žalovaná dne [datum] vyplatila žalobkyni odškodné za poškozené vozidlo. Kupní smlouvou, výpovědí poškozeného a zápisem o poškození vozidla bylo též prokázáno, že poškozený věděl již dne [datum] o tom, že žalovaná poskytne odškodnění za totální škodu na vozidle, jelikož z ekonomického hlediska oprava vozidla není rentabilní. Poškozený též obratem dne [datum] poškozené vozidlo prodal za sjednanou cenu. Tvrzení žalobkyně o opravě poškozeného vozidla a pronájmu náhradního vozidla za dobu jeho opravy soud nepřisvědčil a shledal jej nevěrohodným a účelovým. 6. [název soudu] k odvolání žalobkyně shora citovaný rozsudek [název soudu] usnesením ze dne 6. 1. 2020, č. j. [číslo jednací], zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, když dospěl k závěru, že je nepřezkoumatelný za situace, kdy soud prvního stupně v napadeném rozhodnutí staví své právní závěry na skutkových zjištěních odpovídajících obsahu žalobkyní zpochybňované protokolaci z diktafonového záznamu, přičemž zvukový záznam z jednání se údajně nezachoval, lze o správnosti těchto skutkových zjištění důvodně pochybovat, neboť závěr o tom, co ve svědecké výpovědi poškozeného [celé jméno svědka] skutečně zaznělo a zda právní závěry prvoinstančního soudu skutečně odpovídají zjištěnému skutkovému stavu, učinit nelze, a že na soudu prvního stupně nyní bude, aby znovu vyslechl svědka [celé jméno svědka] a provedl i další důkazy, které účastníci případně k prokázání svých tvrzení navrhnou.

7. S odkazem na závěry vyslovené odvolacím soudem soud jednak dílem doplnil dokazování listinnými důkazy, dílem zopakoval již provedené listinné důkazy. K výslechu svědka [celé jméno svědka] (byť provedení tohoto důkazu odvolací soud soudu nalézacímu uložil) soud nepřistoupil s odůvodněním, že výslech svědka shledal s ohledem na dosud zjištěný skutkový stav nadbytečným.

8. Následně (dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací]) soud rozhodl v dané věci podruhé. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, jež byla způsobena provozem vozidla pojištěného u žalované z titulu zákonného pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla. Při dopravní nehodě bylo poškozeno vozidlo VW Golf 1.8, [registrační značka], ve vlastnictví [celé jméno svědka]. Poškozený již v den škodné události [datum] zplnomocnil žalobkyni k vyřízení předmětné škodné události. Zplnomocnil ji k jednání se žalovanou jak z hlediska procesního, tak i hmotněprávního. Již dne [datum] žalovaná sdělila žalobkyni jako zástupci poškozeného, že plnění proběhne formou totální škody, jelikož oprava poškozeného vozidla by nebyla hospodárná. Žalovaná na základě hmotněprávní plné moci poskytla žalobkyni dne [datum] plnění z pojistné události. Žalobkyně pak dne [datum] vystavila fakturu pro poškozeného a požadovala zaplatit náklady za odtah vozidla ve výši 2 200 Kč, za parkovné ve výši 700 Kč a za pronájem náhradního vozidla ve výši 10 800 Kč. Faktura pro poškozeného byla vystavena se splatností ke dni [datum], včetně sazby DPH ve výši 20%. Poškozený však své závazky ve vztahu k žalobkyni k [datum] nesplnil a v den splatnosti žalobkyni nic za odtah vozidla, za parkovné ani za pronájem vozidla nezaplatil. Žalobkyně následně argumentovala tím, že k zaplacení částky 10 572,50 Kč došlo dne [datum] na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Závěrem soud konstatoval, že mezi účastníky byla sporná otázka účelnosti a nutnosti vynaložení předmětných nákladů poškozeným v příčinné souvislosti s předmětnou škodnou událostí ze dne [datum]. S poukazem na závěry judikatorních rozhodnutí jak soudu Nejvyššího, tak i soudu Ústavního (konkrétně rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 712/2011, sp. zn. 1 Cz 86/90, sp. zn. 25 Cdo 3911/2007, sp. zn. 25 Cdo 2703/2006, sp. zn. 25 Cdo 3019/15 či usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 141/15 a IV. ÚS 2043/17), dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně není po právu. Žalobkyně ani po poučení soudem věrohodným způsobem neprokázala nutnost a účelnost vynaložení předmětných nákladů poškozeným. Její jednání v této věci soud považoval za jednání v rozporu s ust. § 6 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, za nepoctivé v právním styku s pojistitelem provozovaného vozidla škůdce. K tomuto závěru dospěl soud na základě okolností, že žalobkyně jakožto profesionál sice poškozené osobě poskytla služby, avšak účelově jednala při šetření této události se žalovanou již od [datum], od kdy zastupovala poškozeného. Vyčkala ukončení šetření této události žalovanou dne [datum], dne [datum] od žalované inkasovala plnění, avšak nepožadovala žádné plnění po poškozeném od [datum] ze vzniklého závazkového vztahu o nájmu náhradního vozidla. Je navíc neobvyklé, aby bylo dlužníkem plněno po uplynutí promlčecí lhůty stanovené v § 101 obč. zák., ve znění účinném ke dni [datum], která ani dlužníkem nebyla namítána, když inkriminované náklady byly dle tvrzení žalobkyně poškozeným uhrazeny až dne [datum]. Další okolností je tvrzení žalobkyně ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 15 C 185/2013, kdy tvrdila, že k postoupení předmětné pohledávky poškozeným došlo dne [datum]. Pravost podpisu postupitele na písemné smlouvě ze dne [datum] nebyla věrohodným způsobem prokázána, jelikož znalec zkoumal pouze listiny ze spisu, nikoliv jiný písemný srovnávací materiál této osoby ze stejného časového období. Žádný jiný objektivní materiál ke srovnání pravosti podpisu podepisující osoby použit nebyl. Tyto skutečnosti tak soud vedly k závěru o nedůvodnosti žaloby.

9. V odvolání proti (v pořadí druhému) rozsudku zdejšího soudu žalobkyně zejména uvedla, že již v odvolání proti prvnímu rozsudku namítala, že soud prvního stupně bez jakéhokoliv odůvodnění pominul, že poškozený [celé jméno svědka], poté co byl zpochybněn způsob úhrady dlužné faktury způsobem a postupem v roce 2012, uhradil žalobkyni dlužnou fakturu [číslo] dne [datum] platbou ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] a (ve smyslu právní úpravy platné do [datum]) mu tak vznikla skutečná škoda, neboť ta se projevila v úbytku jeho majetku. Tuto argumentaci žalobkyně soud prvního stupně v (pořadí druhém) rozsudku bez bližšího vysvětlení uznal (a tedy ustoupil od své původní argumentace spočívající na jím tvrzené neexistenci skutečné škody a s ní spojeným nedostatkem aktivní legitimace na straně žalobkyně) a nově své zamítavé rozhodnutí odůvodnil jednak rozporem jednání žalobkyně s dobrými mravy a dále tím, že žalobkyně neprokázala nutnost a účelnost vynaložených nákladů na nájemné náhradního vozidla a odtah a parkovné vozidla poškozeného. K rozporu jednání žalobkyně s dobrými mravy žalobkyně uvedla, že argumentace soudu prvního stupně je zcela lichá, když soud k její podpoře odkazuje na nepřiléhavou judikaturu. K nutnosti a účelnosti vynaložených nákladů žalobkyně namítla, že soudem prvního stupně zjištěný stav nemá oporu v provedených důkazech. Soud prvního stupně k této otázce uzavřel, že již dne [datum] (správně [datum]) žalovaná sdělila žalobkyni, jako zástupci poškozené osoby, že plnění proběhne formou totální škody, protože oprava poškozeného vozidla by nebyla hospodárná. To věděla i samotná žalobkyně. Uvedené se však nezakládá na pravdě, jelikož žalobkyně se o uvedené skutečnosti dozvěděla až dne [datum], což jednoznačně vyplývá z důkazů nevržených žalobkyní a v řízení provedených. Žalobkyně trvá na tom, že z důkazu„ zápis o poškození motorového vozidla ze dne [datum]“ se nepodává, že již dne [datum] bylo postaveno na jisto, že plnění proběhne formou tzv. totální škody, jak uzavřel soud prvního stupně. K řešení v podobě totální škody totiž pojišťovny přistupují za situace, kdy předpokládaná cena opravy přesáhne obvyklou cenu vozidla v době jeho poškození. Vzhledem k tomu, že obvyklá cena vozidla nebyla při prohlídce dne [datum] ještě určena, nebylo postaveno na jisto, zda situace vyžadující řešení formou totální škody v daném případě skutečně nastane. Žalobkyně je tedy s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 25 Cdo 712/2011 přesvědčena, že náklady na nájemné za náhradní vozidlo v období od [datum] do [datum] jsou náklady účelně vynaloženými.

10. V reakci na odvolání podané žalobkyní uvedla žalovaná (v podání ze dne [datum]), že se plně ztotožňuje s právním posouzením věci soudem prvního stupně, avšak setrvává i na tom, že žalobkyně neprokázala, že by došlo v majetkové sféře poškozeného [celé jméno svědka] k jejímu snížení. Žalobkyně opakovaně účelově mění svá skutková tvrzení o tom, jakou formou mělo k údajné úhradě služeb poskytnutých žalobkyní poškozenému dojít, a činí tak již v druhém soudním řízení o témže nároku. Předmětný nárok byl již jednou předmětem řízení vedeného u [název soudu] pod [anonymizováno] [spisová značka], přičemž tehdy se žalobkyně odvolávala na smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [datum], jíž měla být postoupena poškozeným žalobkyni blíže neuvedená pohledávka s příslušenstvím, kterou údajně měl poškozený vůči žalované. Konstrukce byla založena na simulovaném právním úkonu, tedy na údajné úhradě půjčovného poškozeným z úvěru, který mu měla poskytnout žalobkyně. Poškozený nejenže nic žalobkyni neuhradil (a žádnou půjčku od žalobkyně ani nedostal), tudíž mu ani nemohla vzniknout pohledávka vůči žalované, způsobilá k postoupení, ale dokonce ani tvrzenou smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [datum] nepodepsal. Je zřejmé, že smlouvu o postoupení pohledávky si vyhotovila žalobkyně sama, bez jakékoli součinnosti s poškozeným. Právě z důvodu neprokázání postoupení pohledávky soud ve věci vedené pod sp.zn. [spisová značka] žalobu rozsudkem ze dne [datum] zamítl. Žalobkyně však ještě před nabytím právní moci vzala žalobu zpět, a proto soud řízení usnesením zastavil.

11. Dále žalovaná (v podání ze dne [datum]) uvedla, že následně žalobkyně podala k [název soudu] další žalobu (projednávanou pod sp.zn. [spisová značka]), a to s odkazem na další smlouvu o postoupení pohledávky ze dne [datum], přičemž tvrdila, že poškozený měl žalobkyni v žalobě blíže nespecifikovanou částku uhradit dne [datum]. Je proto (dle žalované) zřejmé, že jde opět o další konstrukci, jak se žalobkyně snaží domoci se neoprávněného zisku. Žalovaná dále uvedla, že je velmi nevěrohodné, že by poškozený poskytoval dne [datum] platbu z faktury ze dne [datum], tedy, že by hradil promlčený dluh. Pokud by tak učinil, je zřejmé, že by tím z vlastní vůle vytvořil pohledávku, která byla vůči němu nevymahatelná a kterou ani on sám vůči žalované do té doby neměl. Pokud jde o údajnou úhradu promlčené pohledávky žalobkyně proti poškozenému [celé jméno svědka], žalovaná poukázala na popis této finanční transakce podaný přímo samotným poškozeným v jeho svědecké výpovědi dne [datum]. Poškozený uvedl, že od zástupce žalobkyně pana [příjmení] začátkem roku 2016 v Thomayerově nemocnici hotovostně inkasoval částku 10 500 Kč, kterou žalobkyni následně vrátil oproti podpisu nové smlouvy o postoupení pohledávky. Dle žalované je tak zjevné, že žalobkyní předkládaný výpis z účtu je dokladem o vrácení žalobkyní poškozenému dříve hotovostně předané částky. Jedná se tak o další konstrukci žalobkyně založenou na simulovaném právním úkonu, když k žádné faktické úhradě ze strany poškozeného ve skutečnosti nedošlo. Žalovaná měla za to, že je velmi nevěrohodné, že by poškozený poskytoval dne [datum] žalobkyni platbu z faktury ze dne [datum], tedy že by hradil promlčený dluh. Poskytnutí součinnosti žalobkyni při vytváření její nové konstrukce pro účely vymáhání neoprávněného nároku po žalované, a to formou vrácení hotovostně přijaté platby, kterou pak poškozený odeslal ze svého účtu žalobkyni, poškozeného logicky nic nestálo. Z výše uvedené tak vyplývá, že k prokázání skutečné úhrady ze strany poškozeného žalobkyni nedošlo a poškozený tak neměl pohledávku způsobilou k postoupení, jejíž úhrady by se nyní mohla žalobkyně po žalované s úspěchem domáhat.

12. Dále žalovaná (v podání ze dne [datum]) uvedla, že k nehodě došlo dne [datum] v 7:20 hod., což vyplývá z potvrzení o dopravní nehodě. Nárok na plnění v souvislosti s touto pojistnou událostí uplatnil poškozený prostřednictvím žalobkyně coby svého zástupce na základě plné moci ze dne [datum], a to listinou ze dne [datum] nazvanou„ Uplatnění nároku – žádost o registraci pojistné události a prohlídku poškozeného vozidla“. Přestože k nehodě došlo uvedeného dne v 7:20 hod a náhradní vozidlo bylo poškozenému zapůjčeno v 11:50 hod. dne [datum], jak vyplývá ze smlouvy o nájmu vozidla, doručila žalobkyně uvedené listiny žalované až ve večerních hodinách (mimo pracovní dobu) dne [datum], kdy je osobně doručil jednatel žalobkyně pan [příjmení] na recepci centrály žalované v [obec]. Nic mu přitom nebránilo v tom, aby tak učinil dříve, prostřednictvím běžných komunikačních prostředků, např. e-mailem, zvlášť ve světle skutečnosti, kdy v dopisu sám uvádí, že e-mailovou komunikaci preferuje. K prohlídce vozidla došlo dne [datum] ve 14:25 hod., kdy jej prohlédl mobilní technik [jméno] [příjmení]. Při prohlídce provedené za přítomnosti pracovníka žalobkyně pana [příjmení], technik vyhotovil fotodokumentaci a sepsal Zápis o poškození vozidla I. a II., podepsaný též zástupcem žalobkyně panem [příjmení], jednajícím za poškozeného na základě plné moci ze dne [datum]. V obou těchto listinách se výslovně uvádí v kolonce„ Návrh na totální škodu“ slovo„ [jméno]“ s tím, že obvyklou cenu vozidla určí likvidátor. V Zápisu II. je pak výslovně uvedeno„ Totální škoda, neopravovat!“. Tvrzení žalobkyně o tom, že až dne [datum] měla žalobkyně údajně zjistit, že věc bude likvidována jako totální ekonomická škoda, je jednoznačně vyvráceno právě obsahem Zápisu o poškození vozidla sepsaného za přítomnosti žalobkyně coby zmocněnce poškozeného na základě plné moci a jí podepsaný. O způsobu likvidace bylo jasno žalobkyni, jí zastoupenému poškozenému i žalované na základě prohlídky k datu [datum] s tím, že konkrétní výši obvyklé ceny určí likvidátor. Dle žalované lze proto uzavřít, že k datu [datum] žalobkyně jako odborník v opravách silničních vozidel, resp. poškozený, na základě jehož plné moci žalobkyně jednala, byla seznámena se způsobem řešení pojistné události formou totální ekonomické škody, a dozvěděla se tak, že předmětné vozidlo nadále nebude účastno silničního provozu, tudíž jeho výpadek z provozu nebude nahrazován náhradním vozidlem. Smyslem a účelem zapůjčení náhradního vozidla je nahrazení poškozeného vozu po dobu jeho opravy, neboť tento se v důsledku dopravní nehody stal trvale nepoužitelným. 13. [název soudu] následně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], zrušil shora uvedený (v pořadí druhý) rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 a věc mu vrátil k dalšímu řízení s tím, že v dalším řízení věc projedná a rozhodne jiný soudce. Odvolací soud zdůraznil, že nalézací soud nerespektoval jeho pokyn k opakování svědecké výpovědi poškozeného [celé jméno svědka] za účelem odstranění pochybností o jejím obsahu. Proto nelze skutková zjištění soudu prvního stupně ohledně klíčových skutečností nutných pro posouzení opodstatněnosti žalobou uplatněného nároku považovat za dostačující pro rozhodnutí ve věci, zvláště za situace, kdy každá z procesních stran tvrdí o obsahu výpovědi svědka [celé jméno svědka] něco jiného. Dále odvolací soud uvedl, že na soudu prvního stupně bude řídit se pokyny vyslovenými již v předchozím zrušujícím usnesení, tak aby učiněná skutková zjištění skýtala dostatečnou oporu pro právní posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku a dále vypořádat se s námitkami obsaženými v odvolání a ve vyjádření žalované k němu. Skutková zjištění 14. Soud (nyní v jiném obsazení) při rozhodování o žalobě vycházel ze skutkových zjištění učiněných dílem ze shodných tvrzení účastníků, dílem z provedených listinných důkazů a z výslechů svědka [celé jméno svědka], blíže však nehodnotil ty, které měly prokazovat skutečnosti mezi účastníky nesporné nebo které (vzhledem k okolnostem věci) nemají pro rozhodnutí zásadní význam, a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Shodná tvrzení účastníků 15. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil řidič vozidla tovární značky Audi A6, [registrační značka], pojištěného pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované s tím, že při této dopravní nehodě bylo poškozeno vozidlo tovární značky VW Golf, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl [celé jméno svědka] (viz shodná tvrzení účastníků). Listinné důkazy 16. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] informovala žalovanou ve věci škodní události ze dne [datum], [registrační značka] vozidla 1SL7315 a [registrační značka] 1AY6273, že byla pověřena majitelem poškozeného vozidla likvidací výše uvedené pojistné události a že jí v příloze zasílá veškeré podklady nutné k registraci škodné události a současně žalovanou požádala o provedení prohlídky poškozeného vozidla, které je odstaveno vzhledem k rozsahu poškození na adrese [adresa], [obec a číslo] – [část obce] tak, aby bylo možné započít s opravou a nedocházelo ke zbytečnému navyšování následné škody spojené např. s pronájmem náhradního vozidla (viz uplatnění nároku ze dne [datum]).

17. Dne [datum] byla provedena prohlídka vozidla poškozeného [celé jméno svědka] tovární značky VW Golf, [registrační značka], o čemž byl sepsán Zápis o poškození motorového vozidla I., II. Popis poškození je obsažen jak v části I., tak v části II. zápisu, a to výčtem zjištěných poškození. V Zápisu I. je ve spodní části v kolonce„ Návrh na (totální škoda, výměna skupiny)“ zaškrtnut údaj [jméno]. V kolonce„ Odhad obvyklé ceny v Kč“ je uveden text„ určí likvidátor“. Ve spodní části Zápisu I. a II. je dále uvedeno, že zápis byl sepsán dne [datum] v čase 14:25 s tím, že podpisy uvedené v kolonce„ podpis technika a jmenovka“ a v kolonce„ podpis pojištěného, poškozeného (zmocněnce) zást. opravny…“ jsou nečitelné. Dále je v Zápisu II. v kolonce„ popis poškození“ uveden za textem obsahujícím výčet jednotlivých poškození, text:„ totální škoda neopravovat!„ a v kolonce„ návrh na: (totální škoda, výměna skupiny)“ je zaškrtnut údaj [jméno] a v kolonce„ odhad obvyklé ceny v Kč“ je uveden údaj„ určí likvidátor“ (viz Zápis o poškození motorového vozidla I., II. ze dne [datum]).

18. Poškozený [celé jméno svědka] uzavřel dne [datum] se žalobkyní smlouvu o nájmu dopravního prostředku, jejíž součástí byl předávací protokol vozidla. Na základě této smlouvy předala žalobkyně poškozenému dne [datum] v 11:50 hod. vozidlo tovární značky Chevrolet Lacceti, [registrační značka], které poškozený vrátil žalobkyni dne [datum] v čase 16:40 hod. s ujetými 387 km. Nájem za [číslo] dní byl sjednán ve výši 1 200 Kč za den (viz smlouva o nájmu dopravního prostředku ze dne [datum]).

19. Žalobkyně se dopisem ze dne [datum] obrátila na žalovanou ve věci pojistné události [číslo] aby jí sdělila odhadní cenu vozidla (aby mohla provést její kontrolu a odsouhlasení) a cenu jeho zbytků, aby věděla za jakou cenu zrealizovat jejich případný prodej nebo započít s opravou, neboť na základě rozhodnutí pracovníka žalované provádějící prohlídku poškozeného vozidla je možné, že se jedná o totální škodu na vozidle. V závěru dopisu žalobkyně uvedla, že v případě totální škody má být náhrada za škodu na vozidle poukázána na účet č. [bankovní účet] (viz žádost o poskytnutí informací ze dne [datum]).

20. Žalovaná dopisem ze dne [datum] informovala žalobkyni o ukončení šetření pojistné události [číslo] zároveň jí sdělila výši pojistného plnění, která byla stanovena na částku 28 500 Kč, s tím, že uvedená částka bude dne [datum] zaslána bankovním převodem na účet č. [bankovní účet], pod [variabilní symbol] (viz oznámení o ukončení šetření pojistné události ze dne [datum]).

21. Dne [datum] sepsal poškozený pro interní potřebu žalované čestné prohlášení, v němž uvedl, že po dobu řešení pojistné události [číslo] si zapůjčil náhradní vozidlo odpovídající třídy a vybavení poškozeného vozidla, které po tuto dobu sloužilo k pravidelnému zajišťování jeho pracovní a osobní činnosti a že žádné jiné vozidlo k této činnosti nemohl využít. Dále v čestném prohlášení uvedl, že po dobu pronájmu bylo s náhradním vozidlem najeto 387 km, což je k počtu pracovních dní cca stejné množství km, jako za stejné časové období před dopravní nehodou, a že náhradní vozidlo bylo zapůjčeno po dobu, po kterou nemohl v důsledku dopravní nehody užívat vlastní vozidlo, tedy od [datum] do [datum], kdy došlo k přijetí plnění. V závěru uvedl, že požaduje, aby náhrada škody spojená s odtahem, uskladněním, pronájmem náhradního vozidla byla poukázána novému majiteli pohledávky na účet č. [bankovní účet] s tím, že podklady nutné k ukončení likvidace této pojistné události předá prostřednictvím zplnomocněného – pověřeného zástupce přílohou (viz čestná prohlášení poškozeného ze dne [datum]).

22. Dne [datum] uhradila žalovaná poškozenému [celé jméno svědka] pojistné plnění ve výši 28 500 Kč, a to převodem na účet [číslo] vedený u [příjmení] [příjmení] s tím, že jako variabilní symbol platby je uvedeno číslo pojistné událostí [číslo] (viz výpis z účtu za období od [datum] do [datum]).

23. Dne [datum] vystavila žalobkyně poškozenému coby odběrateli fakturu [číslo] znějící na částku 13 700 Kč bez DPH, tj. 16 440 Kč včetně DPH, splatnou dne [datum], sestávající se z níže uvedených dodávek: odtah vozidla VW Golf, [registrační značka] ve výši 2 200 Kč bez DPH, parkovné na hlídaném parkovišti od [datum] do [datum] ve výši 700 Kč bez DPH a pronájem vozidla Chevrolet Lacceti od [datum] do [datum] ve výši 10 800 Kč bez DPH s tím, že po dobu pronájmu bylo najeto 387 km. Faktura je v pravém dolním rohu opatřena razítkem žalobkyně s nečitelným podpisem a v levém dolním rohu je nečitelný podpis, patřící patrně odběrateli (viz faktur [číslo] ze dne [datum]).

24. Vozidlo VW Golf, [registrační značka] patřící [celé jméno svědka] bylo dne [datum] na základě kupní smlouvy prodáno [jméno] [příjmení] za cenu 2 500 Kč, která byla zaplacena při podpisu kupní smlouvy (viz kupní smlouva ze dne [datum]).

25. Dne [datum] byla mezi poškozeným a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávky, na základě které poškozený (coby postupitel) postoupil svoji pohledávku za žalovanou v celkové výši 10 572,50 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na úhradu pojistného plnění vzniklého v souvislosti s dopravní nehodou na vozidle postupitele VW Golf [registrační značka] ze dne [datum] na žalobkyni (coby postupníka). V bodu II. smlouvy o postoupení pohledávky je dále uvedeno, že v rozsahu částky 7 902,50 Kč se jedná o částku za půjčení náhradního vozu Chevrolet Lacetti po dobu řešení pojistné události na voze VW Golf, [registrační značka] ([datum] až [datum]), v rozsahu částky 2 640 Kč se jedná o částku za odtah, naložení a složení uvedeného vozidla VW Golf a v rozsahu částky 840 Kč se jedná o částku za parkovné na hlídaném parkovišti. Dále je v tomto budu uvedeno, že pojišťovací ústav likviduje tuto pojistnou událost pod svým č.j. 4346354. Dále je v bodě III. smlouvy uvedeno, že cena za postoupení pohledávky činí 10 572,50 Kč a bude plně uhrazena postupníkem postupiteli bankovním převodem. V bodě IV. smlouvy je pak uvedeno, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti podpisem oběma smluvními stranami, a že smlouva byla sepsána ve dvou shodných vyhotoveních, z nichž každý účastník obdrží po jednom. V levém dolním rohu je u postupníka uveden otisk razítka žalobkyně a nečitelný podpis, v pravém dolním rohu je u postupitele uveden nečitelný podpis (viz smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum]).

26. Poškozený dopisem ze dne [datum] oznámil žalované postoupení pohledávky. Oznámení postoupení pohledávky bylo předáno k poštovní přepravě dne [datum] (viz Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]).

27. Dne [datum] byla z účtu poškozeného [celé jméno svědka] č. [bankovní účet] připsána na účet [číslo] vedený u ČSOB částka 10 572,50 Kč pod [variabilní symbol] s tím, že ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno: pojistná událost Golf, [registrační značka]. Skutečnost, že účet č. [bankovní účet] patří poškozenému [celé jméno svědka], potvrdil sám poškozený při svědecké výpovědi (viz výpis ČSOB BusinessBanking 24, svědecká výpověď poškozeného [celé jméno svědka]).

28. Dopisem ze dne [datum] právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši 10 572,50 Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto dopisu s tím, že v opačném případě bude zahájeno soudní řízení (viz výzva k úhradě ze dne [datum]).

29. Žalovaná v reakci na zaslanou předžalobní výzvu právnímu zástupci žalobkyně dopisem ze dne [datum] sdělila, že o důvodu nemožnosti úhrady požadovaných nároků (především půjčovného, parkovného a odtahu) informovala žalobkyni již dopisem ze dne [datum], a že do dnešního dne neobdržela žádné nové podklady, na základě kterých by mohla své stanovisko přehodnotit (viz vyjádření k předžalobní výzvě ze dne [datum]).

30. V řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] se žalobkyně žalobou ze dne [datum], doručenou soudu dne [datum], domáhala na žalované zaplacení částky 10 572,50 Kč s příslušenstvím, a to z titulu peněžitého plnění odpovídajícího nároku na náhradu škody vzniklé v důsledku dopravní nehody, k níž došlo dne [datum], a při níž byl poškozen vůz VW Golf 1.8, [registrační značka] ve vlastnictví [celé jméno svědka] s tím, že pojistná událost byla u žalované vedena pod [číslo]. Po vyhlášení rozsudku ve věci vzala žalobkyně žalobu zpět, soud proto rozsudek zrušil a řízení usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], zastavil. V průběhu řízení žalobkyně spolu s vyjádřením ze dne [datum] založila do spisu výpis z bankovního účtu e-konto [číslo] [příjmení] [příjmení] - nezávislá, CZK, v němž je pod pořadovým [číslo] zaevidována bankovní transakce uskutečněná dne [datum] v čase 8:49 s tím, že v rubrice„ poznámka, název účtu, číslo účtu“ je uvedeno„ vratka úvěru, [celé jméno svědka] fa [číslo] [příjmení] [příjmení] – nezávislá, [číslo]“, v rubrice„ datum odepsání, valuta typ, kód transakce“ je uvedeno„ [datum], [datum], převod [číslo]“, v rubrice„ variabilní symbol, konstantní symbol, specifický symbol“ je uvedeno„ [číslo]“, v rubrice„ částka“ je uvedeno„ - [číslo]“. V levém dolním rohu výpisu je připojen podpis připomínající podpis poškozeného [celé jméno svědka] a v pravém dolním rohu je připojen nečitelný otisk razítka a nečitelný podpis (viz žaloba ze dne [datum], usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], pohyb na účtu e-konta [číslo]). Výslech svědka [jméno] [celé jméno svědka] při ústním jednání dne [datum]

31. Při ústním jednání dne [datum] svědek uvedl:„ Předmětná dopravní nehoda se stala na konci plzeňské dálnice v [obec] v [anonymizována dvě slova]. Následně po nárazu do mého vozidla jiným vozidlem se na místě objevila nějaká nehodová služba, protože mi ten pán byl nesympatický a vozidlo bylo nepojízdné, tak jsem se s ním nebavil. Řidička vozidla škůdce pak mluvila telefonicky se svým přítelem a sdělila, že si zařídila [právnická osoba] [příjmení]. Když zaměstnanec [právnická osoba] [příjmení] pan [příjmení] přijel, pak jsem se zeptal, jestli by mně nemohl také pomoci, pak jsme sepsali nějaké formuláře, formulář o dopravní nehodě a řešili jsme následný postup. Já jsem řekl panu [příjmení], že potřebuji náhradní vozidlo, protože potřebuji jezdit do práce. Já bydlím v [anonymizováno] u [obec] a vykonávám zaměstnání strojvedoucího metra, takže, protože moje auto bylo nepojízdné, potřeboval jsem se dopravovat do zaměstnání. Někdy nastupuji do práce i v brzkých ranních hodinách. Vozidlo bylo vrak, bylo nepojízdné, pak jsme odjeli někam do [část obce], kde bylo nějaké hlídané parkoviště, možná to bylo i u [anonymizováno], nejsem si jistý. Pak jsme odjeli s panem [příjmení] do kanceláře [právnická osoba] [příjmení], kde jsme vyplňovali formuláře, já jsem uvítal možnost nájmu náhradního vozidla. Já jsem osobně nárok na náhradu škody u žalované neuplatnil. Bylo to všechno v rámci naší dohody se [právnická osoba] [příjmení]. Já jsem si sice vozidlo přál opravit, ale bylo mi sděleno, že to nejde. Já jsem s opravcem smlouvu o opravě neuzavíral, pan [příjmení] někdy v té době, kdy jsem používal náhradní vozidlo, telefonicky sdělil, že poškozené vozidlo je neopravitelné.“ 32. Dále svědek při ústním jednání dne [datum] uvedl:„ Já jsem si pronajal náhradní vůz, nějaký americký, myslím, že to byl chevrolett, já jsem pak obdržel vyfakturovanou částku za náhradní vozidlo a protože jsem hned neměl peníze, tak jsem si vzal od [právnická osoba] [příjmení] úvěr, vlastně fyzicky mi společnost půjčku nepředala, já jsem fyzicky peníze nepřevzal, přišlo mi to vše na účet. Z toho jsem pak uhradil fakturu [právnická osoba] [příjmení]. V té době jsem měl asi dva účty u peněžního ústavu, jedno byla Komerční banka a možná po autonehodě byla to Poštovní spořitelna. Zasílal jsem na účet společnosti kolem 16.000 Kč, bylo to za nájem náhradního vozidla, odtah a parkovné. Pak asi týden nebo za 14 dnů dostal pojistné plnění za nabourané auto asi 28.000 Kč“ 33. K dotazu soudu, aby vysvětlil rozpor, (mezi tím) co bylo zjištěno z listin spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka], kde uzavíral též smlouvu o postoupení pohledávky dne [datum], svědek uvedl:„ V podstatě [právnická osoba] [příjmení] mi vyfakturovala za odtah, půjčovné náhradního vozidla i parkovné, protože jsem neměl finanční prostředky, tak jsem si půjčil od společnosti bezúročnou půjčku ihned, abych to mohl řešit, ihned jsem též fakturu společnosti zaplatil, měl jsem za to, že jsem již nic za fakturované částky nedlužil, vše jsem splatil z úvěru. V roce 2016 mě znovu telefonicky kontaktoval pan [příjmení], protože se mu nepodařilo věc vyřídit u pojišťovny“.

34. K dotazu soudu, co bylo předmětem smlouvy o postoupení pohledávky v roce 2016, svědek uvedl, že to byla pohledávka za pronájem náhradního vozidla, za parkovné a odtah.

35. K okolnostem uzavření smlouvy o postoupení pohledávky v roce 2016 svědek při ústním jednání dne [datum] uvedl:„ Někdy začátkem roku 2016 mě kontaktoval pan [příjmení], řekl mi, že s věcí není něco v pořádku, pak přišel na domluvenou schůzku u nemocnice [část obce], v té době jsem byl hospitalizován, byl jsem po hospitalizaci, pak mi řekl, že pojišťovna snížila plnění a že částku, která je předmětem tohoto sporu něco ve výši 10 500 Kč, musím ještě jednou zaplatit.“ Dále svědek uvedl:„ Jednal jsem s panem [příjmení], peníze jsem dostal hotově.“ 36. K dotazu soudu svědek dále uvedl:„ K dalšímu postoupení pohledávky došlo z důvodu, že pan [příjmení] mě informoval o tom, že žalovaná poskytla nižší plnění a že je požadována vyšší částka. Co se týká odměny za postoupení pohledávky, pan [příjmení] mně fyzicky někdy za pár dnů předal ty peníze a pak následně jsem peníze vrátil oproti podpisu na smlouvě o postoupení pohledávky té nové smlouvy na 10 500 Kč“ Výslech svědka [jméno] [celé jméno svědka] při ústním jednání dne [datum]

37. Při ústním jednání dne [datum] byl svědek vyslechnut nejprve k okolnostem dopravní nehody, jejímž byl účastníkem. Následně byly svědkovi přečteny části jeho svědecké výpovědi ze dne 7 8. 2017, které se týkaly okolností uzavření (druhé) smlouvy o postoupení pohledávky (v roce 2016). Svědek potvrdil, že před uzavřením smlouvy jej telefonicky kontaktovala žalobkyně a následně jej navštívil pracovník žalobkyně, schůzka se uskutečnila před [nemocnice]. Svědek nezpochybňoval věcnou správnost protokolu ani ohledně dalších okolností uzavření smlouvy o postoupení pohledávky. Skutečnost, že částku cca 10 500 Kč, kterou svědek v roce 2016 bezhotovostně uhradil žalobkyni, svědek předtím dostal od pana [příjmení] v hotovosti, svědek k dotazu soudu potvrdil (str. 12 a 13 protokolu, č.l. 245 a 246 spisu).

38. K otázce soudu, zda svědek uhradil žalobkyni dvě částky, jednou v roce 2012 a jednou v roce 2016, svědek uvedl, že to považuje za nepravděpodobné. K dotazu právního zástupce, zda v roce 2016 opětovně uhradil peníze [právnická osoba] [příjmení], jak je patrné ze soudem citované části protokolu o výslechu svědka dne [datum], svědek uvedl:„ No tak asi ano, jestli to tam stojí, tak je to pravda.“ (č.l. 247 spisu). Rekapitulace zjištění učiněných ze svědeckých výpovědí svědka [celé jméno svědka]

39. Vzhledem k tomu, že žalobkyně (po vyhlášení prvního rozsudku) zpochybňovala správnost a úplnost protokolace výslechu svědka (poškozeného) [celé jméno svědka], zejména co do obsahu té části jeho výpovědi, která se týkala okolností uzavření smlouvy o postoupení pohledávky v roce 2016, provedl soud (dle pokynu soudu odvolacího) opakovaný výslech svědka při ústním jednání dne [datum].

40. O okolnostech dopravní nehody a o okolnostech následného jednání poškozeného se žalobkyní, k němuž došlo (bezprostředně po dopravní nehodě) v roce 2012, vypověděl svědek v opakovaném výslechu obdobně, jako při ústním jednání dne [datum].

41. Ve vztahu ke smlouvám o postoupení pohledávky svědek v opakovaném výslechu uvedl, že smlouva se podepisovala dvakrát, nejprve v roce 2012 a potom v roce 2016. K důvodu podpisu druhé smlouvy o postoupení pohledávky svědek uvedl, že se měnila cifra, asi v souvislosti s tím, že pojišťovna původní částku nezaplatila, neboť pojišťovna rozporovala dobu, po kterou měl poškozený půjčené náhradní vozidlo. K dotazu soudu (na straně 12 protokolu, čl. 245 spisu), zda poškozený platil žalobkyni na bankovní účet nějakou částku, ať již v jakékoliv výši, dvakrát (jednou v roce 2012 a jednou v roce 2016), svědek uvedl, že to nepředpokládá. K okolnostem podpisu druhé smlouvy o postoupení pohledávky svědek uvedl, že k němu došlo poté, kdy ho počátkem roku 2016 kontaktovala telefonicky žalobkyně.

42. Poté, kdy soud přečetl svědkovi část textu protokolu z ústního jednání ze dne [datum] (zejména ze strany 4 protokolu dole a strany protokolu 5 nahoře, čl. 28 a 29 spisu), která se týkala okolností uzavření smlouvy o postoupení pohledávky v roce 2016, svědek obsah této části protokolu potvrdil. Provedení bezhotovostní platby ze svého účtu (v únoru 2016) svědek rovněž potvrdil. Po opakovaném výslechu svědka má soud za prokázané tyto podstatné okolnosti uzavření smlouvy o postoupení pohledávky v roce 2016.

43. Počátkem roku 2016 kontaktovala žalobkyně telefonicky svědka (poškozeného) [celé jméno svědka] a sdělila mu, že„ něco s věcí není v pořádku“. Následně se jednatel žalobkyně dostavil na domluvenou schůzku se svědkem, která se uskutečnila před [nemocnice], v níž byl svědek v té době hospitalizován. Při jednání bylo svědkovi sděleno (výše uvedeným způsobem), že je třeba podepsat novou smlouvu o postoupení pohledávky. Svědek jednal s panem [příjmení], peníze dostal hotově. Ohledně plateb, které se mezi svědkem a žalobkyní uskutečnily v roce 2016, bylo zjištěno, že jednatel žalobkyně pan [příjmení] svědkovi nejprve předal cca 10 500 Kč v hotovosti, následně svědek„ peníze vrátil oproti podpisu na smlouvě o postoupení pohledávky“ (srov. text na straně 5 protokolu ze [datum], č.l. 29 spisu). Tuto skutečnost svědek potvrdil při výslechu dne [datum] (srov. str. 12 protokolu, č.l. 245 spisu).

44. K otázce povahy škody na vozidle svědek v opakovaném výslechu uvedl, že za totální škodu to považoval zcela automaticky, neboť když si auto (bezprostředně po nehodě) obešel, bylo jasné, že oprava je absolutně vyloučena. (č.l. 247 spisu).

45. Po provedení opakovaného výslechu svědka [celé jméno svědka] soud uzavřel, že byly odstraněny (žalobkyní tvrzené) pochybnosti o úplnosti a věcné správnosti protokolace výpovědi svědka při jednání dne [datum] v části týkající se okolností uzavření smlouvy o postoupení pohledávky. Právní normy 46. Zdánlivé právní jednání upravuje zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“), v ustanoveních § 551 až 554.

47. Dle ustanovení § 552 OZ o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle.

48. Dle ustanovení § 554 OZ se ke zdánlivému právnímu jednání nepřihlíží. Právní posouzení 49. Žalobkyně požaduje žalovanou částku s tím, že svědek [celé jméno svědka] (dále též„ poškozený“) na základě faktury [číslo] (ze dne [datum]) převodem na účet žalobkyně dne [datum] uhradil částku 10 572,20 Kč (za odtah nabouraného vozidla, za parkovné a za nájem půjčeného vozidla).

50. Aktivní věcnou legitimaci prokazuje žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. V článku III. je uvedeno, že cena za postoupení pohledávky činí 10 572,20 Kč a že bude postupníkem (tj. žalobkyní) plně uhrazena postupiteli (poškozenému [celé jméno svědka]) bankovním převodem.

51. Ohledně plateb, které se uskutečnily mezi poškozeným [celé jméno svědka] a žalobkyní, bylo zjištěno, že jednatel žalobkyně předal poškozenému částku 10 500 Kč v hotovosti před uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky v roce 2016 a poškozený pak peníze„ vrátil“ oproti podpisu smlouvy o postoupení pohledávky.

52. Skutečnost, že by poškozený obdržel od žalobkyně bezhotovostní platbu dle článku III. smlouvy o postoupení pohledávky, žalobkyně ani netvrdila.

53. Ze skutečnosti, že nejprve (před uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky) poškozený obdržel od jednatele žalobkyně pana [příjmení] částku 10 500 Kč v hotovosti a z toho, že následně„ oproti podpisu“ smlouvy„ peníze vrátil“, plyne jednoznačný závěr, že právě uvedená hotovostní platba poskytnutá jednatelem žalobkyně poškozenému měla poškozenému fakticky kompenzovat bezhotovostní platbu, kterou poškozený ze svého účtu na účet žalobkyně učinil dne [datum]. Z právě popsaných skutkových okolností je zřejmé, že vůle smluvních stran při uzavírání smlouvy fakticky nesměřovala k postoupení pohledávky, nýbrž k „ vyrobení“ dokumentu, který by žalobkyni umožnil domáhat se žalované částky ve vztahu k žalované, a bezhotovostní platba ze dne [datum] (provedená buď z finančních prostředků žalobkyně, nebo těmito finančními prostředky kompenzovaná), nebyla fakticky učiněna za účelem úhrady pohledávky žalobkyně za poškozeným, ale za účelem„ vyrobení“ důkazu o tom, že se finanční prostředky poškozeného snížily.

54. V jednání žalobkyně a poškozeného tedy absentovala vážná vůle směřující k uzavření smlouvy o postoupení pohledávky a v jednání poškozeného při provádění bezhotovostní platby (dne [datum]) absentovala vážná vůle uhradit pohledávku žalobkyně. Poškozený a žalobkyně jednali jen„ naoko“, aby vytvořili právní konstrukci umožňující žalobkyni požadovat úhradu žalované částky od žalované. Jednání„ naoko“, nebo, jinými slovy řečeno, jednání simulované je jednáním, u něhož absentuje vážná vůle ve smyslu ustanovení § 552 OZ.

55. Z právě uvedeného je patrné jednak to, že se finanční prostředky poškozeného výše uvedeným způsobem nijak nesnížily, jednak to, že právě popsané jednání poškozeného, spočívající v bezhotovostní platbě na účet žalobkyně (ze dne [datum]), a výše popsané jednání poškozeného a žalobkyně, spočívající v uzavření smlouvy o postoupení pohledávky (ze dne [datum]) je třeba považovat za jednání zdánlivá, k nimž se nepřihlíží (dle ust. § 554 OZ), přičemž ke zdánlivým jednáním soud nepřihlédne z úřední povinnosti.

56. Již z tohoto důvodu bylo třeba žalobu zamítnout pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně, jakkoliv z dokazování vyplynuly i další skutečnosti, pro které by žaloba nemohla být úspěšná.

57. Je na místě podotknout, že žalovaná na okolnosti uzavření smlouvy o postoupení pohledávky (v roce 2016) v rámci své procesní obrany poukazovala (viz zejména odstavec 11 odůvodnění tohoto rozsudku), přičemž argumentovala tím, že uzavřením smlouvy o postoupení pohledávky vytvořili poškozený a žalobkyně účelovou„ konstrukci“, která měla žalobkyni sloužit k tomu, aby se domohla téhož plnění, kterého se neúspěšně domáhala již v řízení, které bylo u zdejšího soudu vedeno pod spisovou značkou 15C 182/2013. Soud této části obrany žalované přisvědčil, což je zřejmé zejména z odstavců 51 – 55 odůvodnění tohoto rozsudku.

58. Argumentovala-li žalovaná v rámci své procesní obrany neúčelností vynaložených nákladů, zejména ve vztahu k nákladům parkovného a nákladům na zapůjčení náhradního vozidla - s poukazem na skutečnost, že poškozený považoval již bezprostředně po nehodě škodu za„ totální“ a dále s poukazem na skutečnost, že již při provedení prohlídky vozidla dne [datum] (tedy následující den po dopravní nehodě) bylo (za přítomnosti zmocněnce poškozeného) konstatováno, že jde o totální škodu (s pokynem neopravovat) - je tato argumentace žalované též opodstatněná. Uvedená skutková zjištění by byla důvodem pro zamítnutí žaloby (co do nákladů parkovného a nákladů na zapůjčení náhradního vozidla), pokud by žalobkyně byla v řízení aktivně věcně legitimována. Náklady řízení mezi účastnicemi řízení 59. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná měla v řízení plný úspěch, má proto proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Ty tvoří částka 3 900 Kč za 13 režijních paušálů (vyjádření k žalobě ze dne [datum], vyjádření k odvolání ze dne [datum] a [datum], příprava účasti na jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]) dle ustanovení 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 1 odst. 1, 3 písm. a/, b/, c/, § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud tak přiznal žalované náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 900 Kč.

60. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení, které nesl stát 61. Náklady řízení, které nesl stát, představovaly náklady znaleckého posudku k ověření pravosti podpisů svědka (poškozeného) [celé jméno svědka] na smlouvě o nájmu dopravního prostředku a na smlouvě o postoupení pohledávky.

62. Důvody zvláštního zřetele hodné, pro které nebyla náhrada nákladů řízení, které nesl stát, České republice přiznána (dle ust. § 150 o.s.ř.), je třeba v souzené věci spatřovat v následujících skutečnostech.

63. Žádná z účastnic řízení provedení důkazu znaleckým posudkem k ověření pravosti podpisů svědka (poškozeného) [celé jméno svědka] na smlouvě o nájmu dopravního prostředku a na smlouvě o postoupení pohledávky nenavrhovala; účastnice řízení pravost podpisů ani nezpochybňovaly. Svědek (poškozený) [celé jméno svědka] pravost svých podpisů na výše uvedených listinách nejen nezpochybňoval, ale v rámci svědecké výpovědi při ústním jednání dne [datum] pravost podpisů potvrdil (č. l. 27 a 28 spisu). Potřeba provedení tohoto důkazu (znaleckého posudku k pravosti podpisů svědka [celé jméno svědka]) nevyplynula ani z jiných skutečností, které byly předmětem dokazování. Důvody, pro které soud k provedení důkazu znaleckým posudkem přistoupil, nebyly v průběhu řízení sděleny a nebyly ani osvětleny v písemném odůvodnění rozsudku. Za situace, kdy náklady důkazu znaleckým posudkem vznikly za okolností právě uvedených, bylo na místě aplikovat ustanovení § 150 o.s.ř. a náklady tohoto důkazu České republice nepřiznat.

Poučení