67 C 61/2017-670

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl Mgr. Lenkou Kloudovou jako samosoudkyní ve věci žalobců: a) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa] b) [celé jméno žalobce], [datum narození] bytem [adresa] oba zastoupeni advokátem JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. sídlem [adresa] proti žalované: [osobní údaje žalované] sídlem [adresa žalované] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [jméno] sídlem [adresa] za účasti vedlejších účastníků na straně žalované: 1) [územní celek], [IČO] sídlem [adresa vedlejší účastnice] zastoupené advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] 2) [anonymizována dvě slova] a.s., [IČO] sídlem [adresa] zastoupené advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] 3) [název vedlejší účastnice], [IČO] sídlem [adresa vedlejší účastnice] o nahrazení projevu vůle při uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemků takto:

Výrok

I. Žaloba, jíž se žalobci domáhají nahrazení projevu vůle žalované uzavřít Smlouvu o bezúplatném převodu pozemku ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, - se žalobcem a) k pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec] a id. pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] k.ú. [obec] a - se žalobcem b) k id. pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] k.ú. [obec], všechny pozemky zapsané u [stát. instituce], katastrální pracoviště v [obec], se zamítá.

II. Žalované a vedlejším účastníkům na straně žalované se vůči žalobcům náhrada nákladů řízení nepřiznává.

Odůvodnění

1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhali nahrazení projevu vůle žalované při uzavření Smlouvy o bezúplatném převodu pozemků, kdy žalobce a) původně žádal bezúplatný převod náhradních pozemků parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce], [územní celek], zapsané v KN vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] a žalobce b) žádal bezúplatný převod náhradních pozemků parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce], [územní celek], zapsané v KN vedeném [stát. instituce], [stát. instituce]. Převodu těchto pozemků se žalobci domáhali za nevydané pozemky, k nimž jako osoby oprávněné uplatnili restituční nárok na jejich vydání podle § 9 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen„ zákon o půdě“). Podáním ze dne [datum] vzali žalobu částečně zpět ve vztahu k pozemkům parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek]. O částečném zastavení řízení rozhodl zdejší soud usnesením č.j. 67 C 61/2017-364 dne 11.10.2018, když žalovaná a dotčené osoby s takovým postupem vyslovily souhlas. Podáním ze dne [datum] žalobci vzali žalobu zpět se souhlasem ostatních účastníků řízení i ve vztahu k pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha. Při jednání soudu dne [datum] vzali žalobu částečně zpět ohledně pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek] rovněž se souhlasem ostatních účastníků.

2. Předmětem řízení zůstala žaloba o nahrazení projevu vůle žalované uzavřít se žalobci Smlouvu o bezúplatném převodu pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce], [územní celek].

3. V žalobě žalobci tvrdili, že rozhodnutím Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Praha, č. j.: PÚ 1841/92 ze dne [datum] bylo pravomocně rozhodnuto, že pozemek (PK) [anonymizováno] (závodiště) o výměře [výměra], pozemek (PK) [anonymizováno] (role) o výměře [výměra], pozemek (PK) [anonymizováno] (role) o výměře [výměra], pozemek (PK) [anonymizováno] (role) o výměře [výměra], pozemek (PK) [anonymizováno] (role) o výměře [výměra], pozemek (PK) [anonymizováno] (role) o výměře [výměra], vše v [katastrální uzemí] v obci [obec] se oprávněným osobám nevydávají, a že [jméno] [celé jméno žalobce] (právnímu předchůdci žalobce a) a žalobci b) náleží restituční náhrada dle ustanovení § 11a zákona o půdě (náhradní pozemek) nebo náhrada dle ustanovení § 16 zákona o půdě (finanční náhrada), a to každému ve výši spoluvlastnického podílu ve výši id. 1/3 na výše uvedených pozemcích. Rozhodnutí bylo přezkoumáno a částečně nahrazeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 5.3.2012, č.j. 35 C 233/2005-299 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 21.2.2013, č.j. 24 Co 211/2012-349. Dále žalobcům svědčí restituční nárok z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl. m. Prahu, ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum] a kterým bylo rozhodnuto, že pozemek (PK) [anonymizováno] (pastvina) o výměře [výměra]; pozemek (PK) [anonymizováno] (role) o výměře [výměra]; pozemek (PK) [anonymizováno] (role) o výměře [výměra], vše v katastrálním území Velká Chuchle a [část obce], v obci [obec], se oprávněným osobám nevydávají, a že žalobcům náleží náhrada dle ustanovení § 11a zákona o půdě (náhradní pozemek) nebo náhrada dle ustanovení § 16 zák. o půdě (finanční náhrada), a to žalobci a) za spoluvlastnický podíl na pozemcích ve výši id. [číslo] a žalobci b) za spoluvlastnický podíl ve výši id. 1/3 na výše uvedených pozemcích. Dále žalobcům svědčí restituční nárok z rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro hl.m. [část Prahy] ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum] a kterým jim nebyly vydány pozemky PK [anonymizována tři slova] v k.ú. [příjmení] [příjmení]. Podle žalobních tvrzení rozhodl dále [název žalované], Krajský pozemkový úřad pro hl. m. Prahu, ze dne [datum], že část pozemku (PK) [anonymizováno] (jiné) o výměře [výměra], pozemek (PK) [anonymizováno] (zahrada) o výměře [výměra], část pozemku (PK) [anonymizováno] (jiné) o výměře [výměra], část pozemku (PK) [anonymizováno] (role) o výměře [výměra], část pozemku (PK) [anonymizováno] (role) o výměře [výměra], část pozemku (PK) [anonymizováno] (role) o výměře [výměra], vše v [katastrální uzemí], v obci [obec], se oprávněným osobám nevydávají, a že žalobcům náleží náhrada dle ustanovení § 11a zákona o půdě (náhradní pozemek) nebo náhrada dle ustanovení § 16 zák. o půdě (finanční náhrada), a to žalobci a) za spoluvlastnický podíl na pozemcích ve výši id. [číslo] a žalobci b) za spoluvlastnický podíl ve výši id. 1/3 na výše uvedených pozemcích. Dle ustanovení § 11a odst. 1 zákona o půdě vznikl rozhodnutími Pozemkového úřadu žalobcům za nevydané pozemky nárok na vydání náhradního pozemku vůči České republice. Žalobci dále poukázali na to, že řízení před příslušným Pozemkovým úřadem trvalo 22 let, tedy více nežli dvakrát déle, než je u žalované obvyklé. Žalobci se dříve nemohli řádně zúčastňovat veřejných nabídek pozemků pro oprávněné osoby dle zákona o půdě, protože žalovaná nesplnila svou povinnost restituční nárok žalobců ocenit. Na vlastní náklad žalobci obstarali a soudu předložili vlastní znalecký posudek, opatřený znaleckou doložkou ve smyslu ustanovení § 127a o.s.ř. k ocenění restitučního nároku, který správně oceňuje nevydané pozemky jako převážně stavební vzhledem ke stavebnímu charakteru celého areálu dostihového závodiště ve [část obce], k jehož výstavbě měly odňaté pozemky sloužit. Dle žalobci předkládaného znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] a jeho dodatku [číslo] z [datum] činila hodnota nevydaných pozemků v katastrálních územích [část obce] a [část obce], [územní celek] u žalobce a) celkem částku 2 659 579 Kč, u žalobce b) celkem 2 791 785 Kč. Žalovaná podle žalobních tvrzení byla v uspokojování nároku žalobců na náhradní pozemek liknavá a veřejná nabídka pozemků byla velmi omezená, proto žalobcům nezbylo, než vhodné pozemky svépomocí vyhledat a domáhat se jejich převodu podáním předmětné žaloby. Žalovaná ocenila restituční nároky u žalobce a) částkou 99 508,83 Kč, u žalobce b) částkou 119 152,73 Kč, přičemž žalobci považují toto ocenění za podhodnocené.

4. Žalovaná vznesený nárok neuznala, navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout, když na její straně nelze shledat žádnou liknavost či svévoli ve vyřizování restitučních nároků. Uvedla, že je třeba vzít v úvahu, že žalobci se přihlásili za celou dobu trvání jejich nároku každý pouze do dvou veřejných nabídek, a to dne [datum] a dne [datum]. V letech 2000 až 2016 žalovaná nabízela v [územní celek] v nabídkách podle zákona o půdě celkem 21 983 pozemků a v nabídkách dle zák. č. 95/1999 Sb., resp. zák. [číslo] celkem 56 765 pozemků. Podle žalované jí žalobci neposkytli dostatečnou součinnost k uspokojení jejich restitučních nároků. Požadavek na přecenění pozemků jako stavebních žalovaná nepřijala, neboť takovou jejich povahu nelze prokázat územními rozhodnutími. Žalovaná měla žalobou původně nárokované pozemky za nepřevoditelné, když s výjimkou pozemku parc. [číslo] v k. ú [část obce] jejich hlavním využitím byla městská a krajinná zeleň s rekreačními aktivitami. Dále byla k těmto pozemkům dne [datum] podána žádost obce hlavního města Prahy o jejich bezúplatný převod dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. e) zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu (dále jen„ zákon o Státním pozemkovém úřadu“). Pozemek parc. [číslo] o výměře [výměra] je navíc velmi úzkého tvaru, není obhospodařován a nejsou na něj pobírány zemědělské dotace. Podle výpisu z katastru nemovitostí se jedná o druh pozemku ostatní plocha, způsob využití neplodná půda. Z katastru nemovitostí rovněž vyplývá, že pozemek je dotčen v jiném řízení vydaným předběžným opatřením. Z těchto důvodů nešlo dotčené pozemky podle ní převést. 5. [ulice] účastník na straně žalované č. 1) – [územní celek] vstoupil do řízení, neboť po částečném zpětvzetí žaloby byly právním zájmem dotčeny pozemky parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek]. Jeho právní zájem spočíval v existenci jeho žádosti ze dne [datum] podané v souladu s § 7 odst. 1 písm. e) zákona o Státním pozemkovém úřadu. Vedlejší účastník č. 2, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a. s., vstoupil do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované podáním ze dne [datum], když argumentoval tím, že jej pojí se žalovanou úzký právní vztah, kdy mezi oběma subjekty bylo uzavřeno několik smluv o věcných břemenech k předmětným pozemkům. Vedlejší účastník č. 3) – [název vedlejší účastnice] vstoupil do řízení na základě podání ze dne [datum], když argumentoval tím, že pozemek parc. [číslo] je určen celý na realizaci veřejně prospěšné stavby a pozemek parc. [číslo] na realizaci veřejně prospěšné stavby (VPS) částečně. [ulice] účastníci nesouhlasili s vydáním předmětných náhradních pozemků, neboť je považovali za zcela nevhodné k vydání ve smyslu § 11 zákona o půdě. Navrhli také soudu, aby žalobu zamítl.

6. Ve věci soud rozhodl rozsudkem ze dne 5.3.2020, č.j. 67 C 61/2017-485 tak, že ve výroku I. nahradil projev vůle žalované uzavřít se žalobcem a) smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen„ zákon o půdě“), jejímž obsahem byl převod pozemků parc. [číslo] v katastrálním území (dále též k.ú.) [část obce], [územní celek] do vlastnictví žalobce a). Výrokem II. zdejší soud rozhodl o nahrazení projevu vůle žalované uzavřít se žalobcem b) smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, jejímž obsahem byl převod pozemků parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek] do vlastnictví žalobce b). Třetím výrokem soud rozhodl, že řízení ohledně pozemku parc. [číslo] (ostatní plocha), zapsaného na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], [územní celek], se zastavuje. Ve výroku IV. a V. bylo rozhodnuto o nákladech řízení tak, že žalovaná a vedlejší účastníci [číslo]), 2) a 3) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci a) na náhradě nákladů řízení částku 34 672 Kč a žalobci b) na náhradě nákladů řízení částku 20 147 Kč.

7. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 3.2.2021, č.j. 39 Co 197/2020-570 řízení o odvolání vedlejšího účastníka 2) (T.L.S. group a.s.) proti výroku III. výše uvedeného rozsudku zdejšího soudu zastavil (výrok I.), ve výroku II. odvolání vedlejšího účastníka 3) ([anonymizována dvě slova] [obec a číslo]) odmítl a ve výroku III. výše uvedený rozsudek zdejšího soudu s výjimkou výroku III. zrušil a věc zdejšímu soudu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení. Z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu vyplynulo, že v této fázi sporu již ani žalovaná nezpochybňovala, že žalobci jsou osobami oprávněnými, zpochybňovala pouze výši nároku žalobce a), že sama je osobou povinnou, nebrojila ani proti závěrům o liknavém přístupu k vyřízení letitých nároků žalobců, proti závěrům o hodnotě nevydaných pozemků jak byly oceněny [právnická osoba], s.r.o. a hodnotě požadovaných pozemků, oceněných znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] Odvolací soud dospěl k závěru, že zdejší soud otázku, zda jde o pozemky vhodné k vydání, posoudil nedostatečně, nesprávně stanovil i výši nároku žalobce a), v důsledku čehož se nezabýval tím, jak rozdíl ve výši nároku vypořádat. Nezabýval se ani tím, zda vydání pozemku nebrání jiné rozhodnutí. Odvolací soud nesouhlasil se závěrem zdejšího soudu, že žádostem 1. vedlejšího účastníka (Hlavní město Praha) nemohlo být pro jejich neúplnost vyhověno, a to s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 393/2019 a sp.zn. 28 Cdo 72/2020. Neshledal totiž oproti zdejšímu soudu žádost [územní celek] neurčitou, když ta sestávala z více listin a bylo v ní výslovně uvedeno, že je podávána podle § 7 odst. 1 písm. e) zákona č. 503/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů. S ohledem na citovanou judikaturu je tak zapotřebí vycházet z toho, že pokud [územní celek] uplatnilo podle § 7 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb. právo na převod, pak ten nelze bezúplatně převést na žalobce, neboť jeho převod je zapovězen zákonem a nejde tudíž o pozemek vhodný k převodu na oprávněné osoby. Navíc je zapotřebí zabývat se tím, zda obec na podané žádosti trvá a zda jí ze strany státu bude moci být vyhověno, tedy jsou-li splněny podmínky pro převod. Odvolací soud dále zdejšímu soudu vytkl, že neposoudil dostatečně otázku vhodnosti pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce] k námitce žalované, že se jedná o pozemek k převodu nevhodný, když jeho šířka v některých místech není ani jeden metr, jde o neplodnou půdu, žalobci nevlastní sousední pozemek a nelze si tak představit jeho účelné využití žalobcem b). Zároveň odvolací soud vytkl zdejšímu soudu, že nezjišťoval výši restitučních nároků žalobců ke dni vydání svého rozhodnutí, čímž došlo k situaci, že žalobci a) byl vydán pozemek ve větší hodnotě, než činila výše jeho zbývajícího nároku, což bylo mezi účastníky v odvolacím řízení nesporné. Ačkoliv žalobce a) navrhl, že rozdíl ve výši 1 375,86 Kč doplatí, pak přihlížeje k rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9.12.2020, sp. zn. 28 Cdo 3455/2020 výši bezdůvodného obohacení nelze stanovit jako rozdíl cen hodnoty věci stanovených podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ale výše by měla být stanovena úvahou soudu (§ 136 o.s.ř.) tak, aby výše náhrady byla přiměřená a rozumná, přihlížeje ke kritériím, ke kterým patří např. druh pozemku, kvalitativní aspekty pozemku apod.

8. Podáním ze dne [datum] žalobci navrhli připuštění změny žaloby, kdy žalobce a) požadoval převod pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] a žalobce b) pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec]. Zdejší soud usnesením ze dne 3.6.2021, č.j. 67 C 61/2017-593 navrženou změnu žaloby připustil.

9. Při jednání soudu dne [datum] žalobci vzali žalobu částečně zpět se souhlasem ostatních účastníků ve vztahu k pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce] a zároveň navrhli změnu žalobního petitu s ohledem na v mezidobí nastalou změnu výše zůstatku restitučního nároku žalobce b), který ke dni jednání soudu činil 14 328 Kč. Navrhli, aby soud připustil změnu žaloby, na jejímž základě se žalobce a) domáhá převodu pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] a id. 1/2 pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú. [obec] a žalobce b) se domáhá převodu id. 1/2 pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] oboje v k.ú. [obec]. Usnesením ze dne 19.10.2021, č.j. 67 C 61/2017-644 soud připustil změnu žaloby v uvedeném rozsahu.

10. Usnesením ze dne 25.10.2021, č.j. 67 C 61/2017-646 soud řízení ohledně pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce], [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce], zastavil. Předmětem řízení tak zůstala žaloba o nahrazení projevu vůle žalované uzavřít se žalobci Smlouvu o bezúplatném převodu pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] všechny v k.ú. [obec], jak výše uvedeno. S ohledem na připuštěnou změnu žaloby se vedlejší účastníci: č. 1) – [územní celek], [číslo]) – [anonymizována dvě slova] a.s. a č. 3) [název vedlejší účastnice]) vyjádřili tak, že ve vztahu k nově žalobci označeným pozemkům v k.ú. [obec] nemají právní zájem na výsledku řízení a z řízení vystoupili.

11. Při jednání soudu dne [datum] účastníci učinili nespornou cenu všech nově označených pozemků dle znaleckého posudku vyhotoveného znaleckým ústavem [právnická osoba] dne [datum]. Žalobci při tomto jednání uvedli, že restituční nárok žalobce a) činí k datu jednání 31 584 Kč a restituční nárok žalobce b) činí 14 328 Kč.

12. Po shora uvedených částečných zpětvzetích žaloby a připuštěné změně žaloby, kdy předmětem řízení se stal pozemek parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] všechny v k.ú. [obec] a přihlížeje k závěru odvolacího soudu formulovanému v odůvodnění jeho rozhodnutí pod bodem 21. a 22. o tom, že je nesporné, že žalobci jsou osobami (nástupci) oprávněnými, jejichž důvodné restituční nároky vydáním pozemků nebyly uspokojeny a dosud nebyly uspokojeny ani vydáním náhradních pozemků či peněžitou náhradou, že povinnou osobou k vydání náhradních pozemků je žalovaná, že na její straně lze hovořit o liknavém přístupu k vyřízení letitých nároků žalobců, soud v odůvodnění tohoto rozsudku hodnotí pouze důkazy vztahující se k výše uvedeným pozemkům, jakožto pozemkům náhradním.

13. Žalobci ve vztahu k nově označeným pozemkům uvedli, že pozemek parc. [číslo] k.ú. [obec] je pozemek ve vlastnictví – správě žalované, typ ostatní plocha. Pozemek je zarostlý náletovými travními a stromovými porosty a není ze zákona č. 503/2012 Sb. event. zákona o půdě z převodu na žalobce a) vyloučen. Pozemek není ani dotčen žádnými veřejně prospěšnými stavbami a jeho cena činí 18 259 Kč. Skutečnost, že žalovaná se o pozemek řádně nestará, nepronajímá ho třetím osobám k zemědělskému využití, nemůže jít k tíži žalobcům. Pozemek je částečně zemědělsky využíván třetí osobou společně se sousedním pozemkem k zemědělské činnosti, zemědělsky jsou využívány i další pozemky v této lokalitě. To, že se aktuálně jedná o pozemek zarostlý náletovými travními a stromovými porosty, nevylučuje jeho zemědělskou využitelnost v budoucnu. Pozemek je tedy na žalobce převoditelný. Stejně tak převoditelné jsou i pozemky parc. [číslo] v k.ú. [obec], které nejsou ze zákona z převodu na žalobce vyloučeny, ani dotčeny žádnými veřejně prospěšnými stavbami. V případě pozemku parc. [číslo] se jedná o pozemek neudržované plochy s travními a stromovými trvalými porosty, jehož cena činí 22 394 Kč, a pouze v rozloze 35 m2 je určen pro sportoviště. V případě pozemku parc. [číslo] se jedná o pozemek zarostlý smíšenými náletovými travními porosty, louka, částečně je zemědělsky využíván třetí osobou. Jeho cena činí 1 404 Kč. Žalobci potvrdili, že pozemky parc. [číslo] dle registru LPIS nejsou zemědělsky obhospodařovány, avšak v budoucnu nic nebrání tomu, aby se tak stalo, když se jedná o louky. Zůstatek restitučního nároku žalobce a) činí částku 31 584 Kč a žalobce b) částku 14 328 Kč. Hodnota žalovaných náhradních pozemků v k.ú. [obec] činí dle shodných tvrzení účastníků celkem 42 097 Kč a restituční nároky žalobců souhrnem 45 912 Kč. Žalobci poukázali na to, že požádali o změnu žaloby ve vztahu k náhradním pozemkům v k.ú. [obec] podáním doručeným soudu dne [datum], tedy ještě předtím, než jiná oprávněná osoba podala ve vztahu k žalobci označeným pozemkům žalobu u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 15 C 145/2021 dne 12.5.2021 Okresní soud v Karlových Varech ve vztahu k těmto pozemkům nařídil dne 18.5.2021 předběžné opatření č.j. 15 C 145/2021-11 a nelze dovozovat, že by nařízené předběžné opatření Okresního soudu v Karlových Varech ze dne [datum], které bylo potvrzeno odvolacím soudem dne [datum], představovalo překážku bránící převodu žalovaných náhradních pozemků do vlastnictví žalobců.

14. Žalovaná navrhla po připuštěné změně žaloby i ve vztahu k nově označeným náhradním pozemkům žalobu zamítnout z důvodu, že nově označené pozemky jsou nepřevoditelné. K pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec] žalovaná uvedla, že se jedná o pozemek o výměře [výměra] evidovaný v KN jako neplodná půda, ostatní plocha. Pozemek ze své podstaty je zemědělsky neobhospodařovatelný, nelze ho hospodářsky využívat a nelze ho tedy na žalobce převést. Žalobci žádný ze sousedních pozemků nevlastní a vydání žádného takového pozemku se nedomáhají. Pozemek je značně svažitý, který ani v dnešní době není zemědělsky obhospodařován. Zároveň je pozemek dotčen nařízeným předběžným opatřením usnesením Okresního soudu Karlovy Vary dne 18.5.2021, č.j. 15 C 145/2021-11 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 14.7.2021, č.j. 13 Co 160/2021-30. Nařízené předběžné opatření zakazuje jakoukoliv dispozici s ním. V řízení u Okresního soudu v Karlových Varech se jiná oprávněná osoba domáhá vydání většího množství pozemků v k.ú. [obec], tedy má nepochybně významnější právo na převod předmětných pozemků než žalobci v tomto řízení, kteří v [katastrální uzemí] žádné pozemky nevlastní a ani se takových pozemků nedomáhají. Pozemek parc. [číslo] k.ú. [obec] má výměru [výměra], v KN je evidován jako trvalý travní porost, má specifický tvar a prochází přes něj místní cesty. Částečně tvoří součást fotbalového hřiště. Dle územního plánu je dotčen plánovanou realizací veřejně prospěšné stavby označené„ obnova malého skokanského můstku včetně nájezdu a dojezdu“, pozemek se nachází v části v zastavitelném území obce (zastavitelné ploše). Jedná se o pozemek, který má nepochybně sloužit dalšímu rozvoji obce. Z převodu na žalobce je vyloučen zejména z důvodu § 6 odst. 1 písm. b) zákona č. 503/2012 Sb., o státním pozemkovém úřadu. Cena pozemku dle znaleckého posudku činí 22 394 Kč. Rovněž tento pozemek je dotčen výše uvedeným nařízeným předběžným opatřením, které zakazuje jakoukoliv dispozici s ním. Pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec] má výměru [výměra], v KN je evidován jako manipulační plocha, ostatní plocha. Pozemek se nachází v blízkosti skládky, prochází přes něj přístupová cesta ke skládce a částečně pozemek skládku i tvoří. Pozemek v současnosti není zemědělsky využíván. Žalobci nevlastní žádný ze sousedních pozemků. I tento pozemek je dotčen uvedeným předběžným opatřením, které zakazuje jakoukoliv dispozici s ním. Cena pozemku dle znaleckého posudku činí 1 404 Kč.

15. S ohledem na výše předestřená nesporná tvrzení účastníků (viz bod 7 odůvodnění tohoto rozsudku) soud zaměřil dokazování pouze k otázce vhodnosti náhradních pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] všechny v k.ú. [obec] k jejich vydání žalobcům jako oprávněným osobám. Z provedených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti podstatné pro rozhodnutí:

16. Znalecký ústav [právnická osoba] ve znaleckém posudku (dále jen ZP) [číslo] ze dne [datum] ocenil tři označené náhradní pozemky a stanovil, že cena pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec], [územní celek], okres [okres] včetně porostů 18 299 Kč, cena pozemku parc. [číslo] činí 22 394 Kč a cena pozemku parc. [číslo] činí 1 404 Kč. Z posudku dále vyplývá, že pozemek parc. [číslo] v druhu pozemku ostatní plocha, se způsobem využití neplodná půda, představuje dle územního plánu platného ke dni vypracování ZP ostatní zeleň v ploše přírodní, v ochranném pásmu dopravy, na okraji pozemku je plánována cyklotrasa. K pozemku parc. [číslo] v druhu pozemku trvalý travní porost ZP uvedl, že se jedná o pozemek neudržované plochy s travními a stromovými trvalými porosty. Dle územního plánu platného ke dni vypracování ZP se jedná o pozemek plochy přírodní ([výměra]) a plochy sportovního hřiště v zastavitelném území ([výměra]). K pozemku parc. [číslo] v druhu pozemku ostatní plocha, se způsobem využití manipulační plocha ZP uvedl, že se jedná o pozemek zarostlý smíšenými náletovými travními porosty. Dle územního plánu platného ke dni vypracování ZP se jedná o pozemek plochy přírodní. K pojmu přírodní plocha ZP uvedl, že se jedná o plochy, kde je přírodní složka výrazně dominantní a nesmí být potlačována, ojedinělé plochy jinak využívané nesmí být rozšiřovány. Jedná se o plochy biocenter.

17. Z vyjádření [územní celek] a přílohy k SPU 241147/2021/129 Dles/638512 ze dne 15.7.2021 soud zjistil, že [územní celek] potvrdilo, že pozemek parc. [číslo] je určen k zastavění stavbou.

18. Z předložené ortofotomapy a výpisu z registru LPIS bylo zjištěno, že předmětné tři pozemky nejsou zemědělsky obhospodařovány.

19. Z výpisu veřejného registru půdy LPIS ve vztahu k pozemkům, které jsou předmětem řízení soud zjistil rovněž, že předmětné pozemky nejsou zemědělsky využívány (pozemek parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú. [obec]).

20. Z výřezu z územního plánu města Horní Blatná vyplývá, že ve vztahu k pozemku parc. [číslo] je část pozemku určená k vystavění sportoviště (skokanského můstku).

21. Usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 18.5.2021, č.j. 15 C 145/2021-11 bylo v řízení žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] proti žalovanému [země] – [název žalované] nařízeno předběžné opatření, kterým byl žalovanému zakázán převod, bezúplatný převod, prodej, směna a darování 21 pozemků zde specifikovaných, a to včetně pozemku parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k.ú. [obec] [územní celek], zapsané u [stát. instituce], Katastrální pracoviště v [obec]. Toto rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 14.7.2021, č.j. 13 Co 160/2021-30.

22. Po takto provedeném dokazování soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval a dospěl k závěru, že žaloba o nahrazení projevu vůle žalované k převodu shora uvedených pozemků na žalobce nebyla podána po právu.

23. Po právní stránce soud spor posoudil podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě) s přihlédnutím k ustálené judikatuře Nejvyššího a Ústavního soudu ČR.

24. Podle § 11 a) odst. 1 zákona o půdě oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak.

25. Podle § 14 odst. 1 zákona o půdě je stanoveno, že oprávněné osobě náleží náhrada za pozemek, který podle tohoto zákona se nevydává a za který nebyl poskytnut jiný pozemek. Podle § 16 odst. 1 zákona o půdě, za pozemky, které se podle tohoto zákona nevydávají a za které nelze poskytnout oprávněné osobě jiné pozemky, poskytne stát finanční náhradu podle zvláštních předpisů (vyhláška č. 182/1988 Sb.).

26. Podle § 28a zákona o půdě pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni 24. června 1991, a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb.

27. V § 6 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu (dále jen „zákon o SPÚ“) jsou pod písm. a) – g) stanoveny pozemky, jež podle tohoto zákona nebo zákona č. 229/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nelze převádět.

28. Při posuzování žaloby byl soud veden premisou, že smyslem a účelem restitučních zákonů je snaha alespoň částečně zmírnit následky minulých majetkových a jiných křivd, přičemž ke splnění účelu a cíle restitucí je zejména nutné, aby obecné soudy interpretovaly restituční zákony ve vztahu k oprávněným osobám co nejvstřícněji; jak opakovaně připomněl Ústavní soud (např. nález sp. zn. I. ÚS 1088/12 nebo nález sp. zn. I. ÚS 755/06).

29. Podle konstantní judikatury Nejvyššího soudu se žalobce může domáhat vydání či převodu konkrétních náhradních pozemků, které si sám vybere, a to i když tyto pozemky neprošly veřejnou nabídkou žalované jen tehdy, pokud bude prokázáno, že žalovaná se chovala vůči nároku žalobce liknavě a s libovůlí. Pokud by liknavost a libovůle na straně žalované prokázány nebyly, musí být zjištěno, zda takové pozemky lze zařadit do veřejné nabídky, které by se žalobce zúčastnil, případně zda by souhlasil s převodem jiného náhradního pozemku (k tomu viz zejm. rozsudek Velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 3767/2009 nebo např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2008, sp. zn. 28 Cdo 808/2008).

30. Pro úspěch žaloby v takovýchto případech je tedy nezbytné 1) aby žalobci byli oprávněnými osobami podle § 11 zákona o půdě, 2) aby ve vztahu k nim byl postup žalované shledán liknavým či svévolným, 3) aby náhradní pozemky dosud nezařazené ve veřejné nabídce byly způsobilé k vydání a 4) aby cena náhradních pozemků významným způsobem nepřekračovala aktuální hodnotu restitučního nároku žalobců.

31. V případě posouzení zda jsou předmětné náhradní pozemky způsobilé k vydání, soud vyšel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31.1.2018 sp. zn. 28 Cdo 2430/2016, ze dne 12.12.2013 sp. zn. 28 Cdo 592/2013, dále z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14.4.2010 sp. zn. 28 Cdo 855/2010, dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18.9.2014, sp. zn. 28 Cdo 2462/2014, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.9.2018, sp. zn. 28 Cdo 2729/2018.

32. Při posuzování vhodnosti pozemku k převodu oprávněné osobě jako pozemku náhradního (§ 11 a) zákona o půdě) nutno hodnotit nejen to, zda převodu nebrání zákonné výluky uvedené v § 11 odst. 1 zákona o půdě a § 6 zákona č. 503/2012 Sb., či zda nejde o pozemek zatížený právem třetích osob, zda jeho převod není z jiného důvodu zapovězen zákonem, ale rovněž to, zda jej lze zemědělsky obhospodařovat, zda nevzniknou jiné problémy při hospodaření s takovým pozemkem, případně zda nejde o pozemek zastavěný či tvořící součást areálu. Tato hlediska je přitom vždy nutno zkoumat se zřetelem k individuálním skutkovým okolnostem případu a předpoklady pro vydání (případně pro nevydání) každého takového pozemku posuzovat zcela samostatně, byť s přihlédnutím k širším souvislostem konkrétní věci. Otázku vhodnosti pozemku pro bezúplatný převod jako pozemku náhradního je přitom potřeba posuzovat vždy podle konkrétních okolností, které tu jsou v době vyhlášení rozhodnutí (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.1.2018, sp. zn. 28 Cdo 2430/2016).

33. V řízení účastníci učinili nesporným, že pozemky, které jsou předmětem řízení, jsou ve vlastnictví České republiky a jejich správa byla svěřena Státnímu pozemkovému úřadu. Z hlediska vhodnosti těchto pozemků k převodu jako pozemků náhradních soud zohlednil, že u pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec] je ve výpisu z KN uveden druh pozemku ostatní plocha, způsob využití neplodná půda, u pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec] je uveden druh pozemku trvalý travní porost a u pozemku parc. [číslo] k.ú. [obec] druh pozemku ostatní plocha, způsob využití manipulační plocha. Dále soud zohlednil, že předmětné pozemky nejsou historickým majetkem obce a církevním majetkem.

34. Po provedeném řízení a dokazování soud uzavřel, že povaha předmětných pozemků neumožňuje učinit závěr o jejich vhodnosti pro uspokojení restitučního nároku žalobců. Pozemek parc. [číslo] k.ú. [obec] je veden jako neplodná půda, ostatní plocha, pozemek parc. [číslo] k.ú. [obec] je evidován jako trvalý travní porost, dle sdělení [územní celek] ze dne [datum] se pozemek nachází v části v zastavitelném území obce a je určen k zastavění stavbou – sportovištěm (obnova skokanského můstku). Pozemek parc. [číslo] k.ú. [obec] je evidován jako manipulační plocha, ostatní plocha, nachází se v blízkosti skládky a prochází přes něj přístupová cesta ke skládce. Pozemky tedy nejsou ke dni rozhodování soudu vhodné k zemědělskému obhospodařování. Rovněž nelze přehlédnout, že žalobci nevlastní žádný ze sousedních pozemků a že všechny předmětné pozemky jsou dotčeny předběžným opatřením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 18.5.2021, č.j. 15 C 145/2021-11. V řízení vedeném u Okresního soudu v Karlových Varech se jiná oprávněná osoba ([anonymizováno] [jméno] [příjmení]) domáhá vydání většího množství pozemků v k.ú. [obec] (21 pozemků) a tato oprávněná osoba má tedy významnější právo na převod předmětných pozemků, než žalobci, kteří v k.ú. [obec] žádné pozemky nevlastní a žádných dalších se nedomáhají. Okresní soud v Karlových Varech rozhodl o návrhu na nařízení předběžného opatření k žalobě doručené tamnímu soudu dne [datum] v řízení vedeném pod sp. zn. 15 C 145/2021, ve kterém se žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] domáhá proti žalované České republice - Státnímu pozemkovému úřadu určení vlastnictví a nahrazení projevu vůle žalované při uzavření Smlouvy o bezúplatném převodu 21 pozemků v k.ú. [obec] (včetně tří pozemků, které jsou předmětem řízení u zdejšího soudu). Okresní soud v Karlových Varech nařídil usnesením č.j. 15 C 145/2021-11 ze dne 18.5.2021 ve spojení s Krajským soudem v Plzni ze dne 14.7.2021 č.j. 13 Co 160/2021-30 předběžné opatření, kterým žalované zakázal převod, bezúplatný převod, prodej, směnu a darování předmětných pozemků. V řízení vedeném u zdejšího soudu žalobci podáním ze dne [datum] (téhož dne soudu doručenému) navrhli, aby soud připustil změnu žaloby, když nově označili pozemek parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] všechny v k.ú. [obec]. Změna žaloby ve vztahu k těmto pozemkům byla připuštěna na základě usnesení zdejšího soudu ze dne 3.6.2021, č.j. 67 C 61/2017-593, které nabylo právní moci dne [datum]. Soud konstatuje, že předběžné opatření Okresního soudu v Karlových Varech brání převodu daných pozemků na žalobce. K tomuto závěru se soud přiklonil z důvodu, že je třeba chránit právní jistotu účastníků a pokud předmětné tři pozemky jako pozemky náhradní byly již pravomocně zajištěny předběžným opatřením, tak jeho účelem je, aby pozemky nemohly být převedeny v řízení jiném, následném, či na základě jiného časově následného úkonu vlastníka či osoby, které svědčí právo hospodaření.

35. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti soud žalobu zamítl.

36. Výrok o nákladech řízení ve vztahu mezi žalobci, žalovanou a vedlejšími účastníky na straně žalované je odůvodněn ustanovením § 150 o.s.ř., když s ohledem na ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. by žalobce tížila povinnost k náhradě nákladů řízení. Důvody zvláštního zřetele hodné soud spatřuje ve zcela specifických okolnostech tohoto případu, kdy žalobci (prvorestituent a dědic původního restituenta) se domáhali uspokojení svého restitučního nároku podle zákona č. 229/1991 Sb., o půdě, přičemž zahájení řízení žalovaná zavinila svou liknavostí a dlouhodobým porušováním legitimního očekávání oprávněných osob. Žalobci byli nuceni vést více řízení proti žalované o nahrazení projevu vůle k vydání náhradních pozemků, byli nuceni zahájit několik desítek sporů, které se v řadě případů týkaly pozemků, o které se zajímali i jiní restituenti. Pokud žalobci vzali žalobu zpět ve vztahu k původně uplatněným pozemkům či z důvodu, že v řízení vyšlo najevo, že určité pozemky nejsou vhodné k uspokojení jejich restitučního nároku, je třeba přihlédnout také k tomu, že v průběhu řízení doznala změny ustálená judikatura při posuzování žádostí hlavního města Praha o bezúplatný převod pozemků a práva žalobců na něj (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 28 Cdo 393/2019, sp.zn. 28 Cdo 889/2020). Přiznání náhrady nákladů řízení žalované a vedlejším účastníkům na její straně by bylo vůči žalobcům proto nepřiměřeně tvrdé. Navíc žalovaná a vedlejší účastníci na její straně nepřiznáním nároku na náhradu nákladů řízení neutrpí zvlášť závažnou újmu.

Poučení