68 Co 419/2021- 804

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Petrákové [anonymizováno] soudců Mgr. Pavla Riedlbaucha a Mgr. Kateřiny Sedlákové ve věci žalobce [anonymizováno]): ; Doc. Ing. [příjmení] [příjmení], narozený dne [datum] bytem [adresa] žalobce b): žalobkyně c): žalobkyně d): žalobce e): ; Ing. [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] bytem [adresa], [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] bytem [adresa] [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] bytem [adresa] [jméno] [příjmení], narozený dne [datum] bytem [adresa] všichni zastoupeni advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: ; Česká republika – [anonymizována tři slova], IČO: [osobní údaje žalovaného] sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] zastoupený advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] o nahrazení projevu vůle, o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] takto:

Výrok

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku o věci samé ad I v bodu 4) mění tak, že za slova geometrickým plánem se vkládá text: [anonymizováno] rozdělení pozemku vyhotoveným Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] ověřeným dne [datum] pod [číslo] jehož kopie je nedílnou součástí toho rozsudku, jinak se v tomto výroku [anonymizováno] ve výroku o náhradě nákladů řízení ad II potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům na náhradu nákladů odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejich advokáta.

Odůvodnění

Rozsudkem ze dne 18. 8. 2021soud I. stupně nahradil projev vůle žalovaného uzavřít s žalobci tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě [anonymizováno] jinému zemědělskému majetku (dále jen„ zákon o půdě“): 1) Žalovaný, Česká republika – [anonymizována tři slova], IČO: [osobní údaje žalovaného], sídlem [adresa] (dále jen„ [anonymizována tři slova]“), spravuje pozemky ve vlastnictví státu, [anonymizováno] to pozemek parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek]. 2) Žalobci doc. Ing. [příjmení] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], Ing. [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], [jméno] [příjmení], [rodné číslo], bytem [adresa], [rodné číslo], bytem [adresa], jsou oprávněnými osobami ve smyslu ustanovení § 4 zákona o půdě. 3) Žalobci mají na základě rozhodnutí [stát. instituce], [anonymizována tři slova] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] 1940 ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], Ministerstva zemědělství, [pozemkový úřad] [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizována tři slova], Krajského [anonymizována tři slova] [územní celek] [anonymizováno] hl. m. Prahu [anonymizováno] [číslo] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] [rok] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum], nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobcům v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané. 4) Žalovaný k uspokojení nároku žalobců na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně převádí žalobcům část pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek], oddělenou geometrickým plánem od pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek] [anonymizováno] žalobci tento pozemek přijímají do svého vlastnictví následovně – doc. Ing. [příjmení] [příjmení] spoluvlastnický podíl ve výši [číslo], Ing. [jméno] [příjmení] spoluvlastnický podíl ve výši [číslo], [jméno] [příjmení] spoluvlastnický podíl ve výši [číslo], [jméno] [příjmení] spoluvlastnický podíl ve výši [číslo] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] spoluvlastnický podíl ve výši [číslo] (vše výrok I).

1. Soud I. stupně rozhodl, že na náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobcům společně [anonymizováno] nerozdílně částku [částka] [anonymizováno] to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobců.

2. Rozhodl o nároku žalobců na nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít s nimi smlouvu o bezúplatném převodu pozemku - části pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek], oddělené geometrickým plánem od pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek] /dále jen pozemek nebo předmětný pozemek/ ve vlastnictví státu dle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě [anonymizováno] jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o půdě) jako s oprávněnými osobami podle tohoto zákona. Soud I. stupně popsal skutková tvrzení žalobců o právech žalobců, o tom, jaké pozemky, jež měly stavební charakter, od čehož se odvíjí jejich hodnota, byly právním předchůdcům žalobců odebrány s tím, že nemohly být následně vydány, o jednání žalovaného [anonymizováno] o tom, že část pozemku, jak byla oddělena z původního pozemku parc. [číslo] v kat. území [část obce], [územní celek], je způsobilá k vydání jako náhradní pozemek, její cena nepřesahuje restituční nárok žalobců [anonymizováno] je ve vlastnictví žalované [země].

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, jakkoli učinil nesporným, že žalobci jsou oprávněnými osobami dle § 4 odst. 2 písm. c) zákona o půdě, namítal, že výše jejich restitučního nároku je sporná, právním předchůdcům žalobců odňaté pozemky nelze ocenit jako pozemky stavebního charakteru, charakter stavebního pozemku nabyly až po té, co byly vydány státu. Na straně žalovaného nebyla prokázána liknavost [anonymizováno] svévole, žalobci se neúčastnili řádně veřejných nabídek, nebyli aktivní [anonymizováno] minimálně od roku [rok] nerealizovali řádné kroky k naplnění svých požadavků. Navržený pozemek je z převodu na žalobce vyloučen, jedná se o pozemek, který je zaplocen [anonymizováno] tvoří funkční celek jednak s rodinným domem [adresa] umístěným na pozemku parc. [číslo] ve vlastnictví Ing. [jméno] [příjmení], jednak se stavbou umístěnou na pozemku parc. [číslo] jinou stavbou ve vlastnictví [územní celek]. Na pozemku se nacházejí drobné stavby [anonymizováno] venkovní úpravy zahrádek. Cena pozemku činí [částka].

4. Soud I. stupně deklaroval, že projednávaná věc je věcí restituční, účelem restituce je napravení majetkové křivdy. Vyšel z nesporné skutečnosti, že žalobci jsou oprávněnými osobami podle § 4 odst. 2 zákona o půdě [anonymizováno] svědčí jim podle soudem I. stupně uvedených rozhodnutí [stát. instituce], [anonymizována dvě slova] nárok na vydání náhradních pozemků za pozemky odňaté jejich právním předchůdcům v kat. úz. [část obce], [část obce] [anonymizováno] [část obce], jejichž naturální restituci brání překážka podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, neboť byly po přechodu do vlastnictví státu zastavěny. Z provedených důkazů získal zjištění, na jejichž základě objasnil skutkový stav věci, svá zjištění z jednotlivých důkazů získaná popsal v odůvodnění svého rozhodnutí (bod 5. až 12., bod. 14. až 18. rozsudku soudu I. stupně) [anonymizováno] odvolací soud na ně v zájmu stručnosti vlastního rozhodnutí odkazuje. Důvodným soud I. stupně [anonymizováno] nadbytečnost neshledal [anonymizováno] na provedení důkazu místním šetřením na pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [část obce], [územní celek] s tím, že z provedených důkazů získal jasnou představu o pozemku, stejně tak byl zamítnut [anonymizováno] žalovaného na doplnění dokazování dodatkem ke znaleckému posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] (5) - [číslo], protože žalovaný jej nepředložil.

5. Soud I. stupně věc s odkazem na závěry nálezu Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. III. ÚS 495/02 posuzoval podle zákona o půdě, vysvětlil, kdo je podle něho osobou oprávněnou [anonymizováno] jaké jsou podmínky ocenění původních odňatých pozemků, které z nich se posoudí jako pozemky stavební [anonymizováno] jaké náhrady se poskytnou oprávněným osobám. Vyšel z toho, že pozemky odebrané právním předchůdcům žalobců nelze vydat. Jednalo se o pozemky stavebního charakteru. [anonymizováno] tento závěr [anonymizována dvě slova] závěr o ceně odebraných pozemků v kat. úz. [část obce], [část obce] [anonymizováno] [část obce] soud I. stupně vycházel ze znaleckého posudku znalkyně prof. Ing. [jméno] [příjmení] [příjmení], Ph. D. [anonymizováno] jejího výslechu v řízení téhož soudu sp. zn. [spisová značka] (spor týchž účastníků o obdobném předmětu řízení). Jako podstatnou okolnost posoudil územně plánovací dokumentaci [anonymizováno] zhodnocení faktorů, které podle soudem I. stupně označené judikatury mohou vést k závěru o stavebním charakteru konkrétního pozemku. Zhodnotil, že regulační [anonymizováno] zastavovací plány z roku 1938 jsou relevantní územně plánovací dokumentací [anonymizováno] posouzení charakteru odebraných pozemků. Soud I. stupně vysvětlil, že podle ustálené, jím označené, judikatury v situaci, kdy byly pozemky v době přechodu na stát sice formálně vedeny jako pozemky zemědělské, nicméně byly určeny k výstavbě, je třeba je ocenit jako pozemky určené [anonymizováno] stavbu ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. S poukazem na ust. § 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (zkráceně o. z.), [anonymizováno] tedy důvodné očekávání, že právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut [anonymizováno] který se s tímto právním případem shoduje v podstatných znacích, soud I. stupně hodnotil fakt, že regulační [anonymizováno] zastavovací plány později s ohledem na pozdější právní úpravu pozbyly účinnosti, jako podstatné posoudil, že na jejich základě bylo postupováno, pozemky odňaté právním předchůdcům žalobců byly zastavěny. Proto je jako stavební je [anonymizováno] účely restituce třeba ocenit. Vyslovil souhlas s tím, že prof. Ing. [jméno] [příjmení] [příjmení], Ph. D. při ocenění odňatých pozemků nepracovala s přílohou 7 vyhlášky č. 182/1988 Sb., o cenách pozemků [anonymizováno] úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků s poukazem na účel vzniku tohoto předpisu – stanovení ceny při převádění nemovitostí na stát [anonymizováno] její snížení. Po účinnosti zákona o půdě nebyl k dispozici jiný oceňovací předpis, podle něhož by bylo možné určovat ceny odňatých nevydaných pozemků [anonymizováno] pozemků, které měly být poskytovány jako náhradní, proto byl využit stávající cenový předpis, jakkoli do jisté míry handicapovaný účelem, [anonymizováno] který byl původně vytvořen. Záměru zákonodárce odpovídalo, aby restituční nároky oprávněných osob byly uspokojeny v co nejširším měřítku [anonymizováno] v co nejkratší době, aby z citované vyhlášky byly využity základní cenové parametry, aniž by byly aplikovány srážky, jejichž smyslem bylo snížit výkupní cenu nemovitostí převáděných na stát. Je proto správné, že znalkyně použila základní kritéria uvedená v § 14 vyhlášky jako princip [anonymizováno] ocenění, [anonymizováno] k úpravě podle přílohy [číslo] nepřihlédla.

6. Soud I. stupně naopak odmítl závěry znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] proto, že znalec nerespektoval ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, ani vyhlášku č. 182/1988 Sb., ale naopak uplatnil srážky podle její přílohy [číslo].

7. Soud I. stupně dále popsal smysl náhradového procesu realizovaného cestou veřejných nabídek se zákazem liknavého, účelového jednání povinné osoby nebo jejího jednání proti smyslu zákona, ale současně s požadavkem na aktivní jednání oprávněné osoby projevující se účastí ve veřejných nabídkách, přičemž podle jím označené judikatury bral za projev svévolného jednání povinné osoby odmítnutí přecenění zjištěného restitučního nároku oprávněné osoby, v jehož důsledku je účast oprávněné osoby ve veřejných nabídkách neúčelná. Vyšel ze zjištění, že žalobci se od května [rok] domáhali různými prostředky, aby žalovaný jejich restituční nárok přecenil, dokonce se i hlásili do veřejné nabídky, ačkoliv žalovaný k přecenění nepřistoupil. Na otázku, zda se i v případě žalobců jednalo o situaci předvídanou judikaturou, kdy žalovaný neoprávněně odmítl přecenit restituční nárok žalobců, soud I. stupně odpověděl kladně s tím, že charakter odebraných pozemků jako otázku právní posoudil sám [anonymizováno] dospěl k závěru o jejich stavebním charakteru. Vyšel ze sdělení [anonymizována čtyři slova] [územní celek], že žádná jiná územně plánovací dokumentace než regulační [anonymizováno] zastavovací plány neexistovala, opak netvrdil ani žalovaný. [příjmení] územně plánovací dokumentaci představoval až [anonymizována tři slova] z roku [rok]. [anonymizována tři slova] hl. m. [obec] z roku [rok] nebyl nikdy přijat, nikdy se podle něho nepostupovalo [anonymizováno] nepředstavoval platnou územně plánovací dokumentaci. Konečně závěr o jeho neaplikovatelnosti na věc zaujal i sám, žalovaný.

8. Při tom, že primárním cílem zákona o půdě je odčinění historických křivd, neshledal soud I. stupně důvod [anonymizováno] účely ocenění odňatých pozemků vycházet z ust. § 2 vyhlášky [číslo] [rok] Ú.l., ministra-předsedy [anonymizována čtyři slova], kterou se provádí zákon o stavebním řádu, podle kterého se stavebním pozemkem rozumí místo vymezené územním rozhodnutím k zastavění. Vysvětlil, že [anonymizováno] vymezuje, co se rozumí stavebním pozemkem [anonymizováno] účely stavebního řádu, nikoliv [anonymizováno] jiné účely. Nesouhlasil ani s námitkou žalovaného, že jednotlivé regulační plány nebyly v době přechodu pozemků na stát platné, protože pozbyly platnost s účinností zákona č. 84/1958 Sb., o územním [anonymizováno]. V době přechodu pozemků na stát jiná územně plánovací dokumentace [anonymizováno] dané území neexistovala, výstavba v daném území však nadále probíhala [anonymizováno] to na základě dosud existujících regulačních [anonymizováno] zastavovacích plánů. Účinnost zákona č. 84/1958 Sb., nezpůsobovala ukončení platnosti dosavadní územně plánovací dokumentace, fakticky [anonymizováno] materiálně bylo podle dosavadních regulačních plánů i po účinnosti tohoto zákona nadále postupováno. Územně plánovací dokumentace z 30. let 20. století byla aplikovatelná [anonymizováno] použitelná i po [datum], [anonymizováno] to až do doby, než došlo k přijetí nové územně plánovací dokumentace, která ji nahradila, což byl [anonymizována tři slova] z roku [rok]. Ohledně kat. úz. [část obce] se nedochoval záznam o potvrzení regulačního [anonymizováno] zastavovacího [anonymizováno] ministrem veřejných prací, což ale není důvod [anonymizováno] zaujetí jiného stanoviska k odňatým pozemkům zde se nacházejícím, když, jak bylo zjištěno, tento [anonymizováno] byl fakticky používán [anonymizováno] bylo z něj vycházeno. Nebylo přitom ve smyslu soudem I. stupně označené judikatury nutné, aby výstavba na odňatých pozemcích proběhla bezprostředně po jejich přechodu na stát, je dostačující, že pozemky, přestože byly v době převodu vedeny v evidenci nemovitostí jako zemědělské, byly fakticky již určeny k výstavbě, výstavba na nich byla posléze realizována, [anonymizováno] tudíž měly být oceněny jako pozemky stavební.

9. Soud I. stupně tak s odkazem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] uzavřel, že začlenění pozemků do [anonymizováno] územně plánovací dokumentace postačí jako jediné kritérium k určení stavební povahy odňatých pozemků ve prospěch restituenta.

10. Ohledně stavebního charakteru pozemku č. kat. [anonymizováno] v [obec a číslo] – [anonymizováno] soud I. stupně vyšel z toho, že k rozhodnému dni jeho převodu na stát bylo ohledně něj vydáno [anonymizováno] rozhodnutí – stavební povolení, kterým bylo povoleno umístění [anonymizováno] výstavba objektů – altánů, altánků, chat, objektu budoucí klubovny, nádrže na užitkovou vodu, záchodů.

11. Ohledně pozemku [anonymizováno] [číslo] k. ú. [část obce] soud I. stupně zjistil, že územním rozhodnutím [číslo] – [část obce] odboru výstavby města Národního [anonymizováno] hl. m. [obec], ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [číslo] na něm byla povolena stavba trafostanice, šlo tedy o stavební pozemek, o uplatnění srážek dle Přílohy [číslo] vyhlášky č. 182/1988 Sb., nelze uvažovat, jelikož se jedná o průmyslovou stavbu. Žalobcům z tohoto pozemku svědčí nárok [částka].

12. Ohledně pozemku [anonymizováno] [číslo], kat. úz. [část obce] byl již v roce [rok] vydán souhlas s terénními úpravami na realizaci hřišť, s pozemkem se počítalo jako se stavebním již minimálně od roku [rok]. Žalobcům tak z tohoto pozemku svědčí nárok [částka].

13. Na pozemku [anonymizováno] [číslo], kat. úz. [část obce] byla již v roce 1957 plánována průmyslová výstavba, žalobcům z tohoto pozemku svědčí nárok ve výši [částka].

14. Po zjištění, že žalobci se od roku [rok] neúspěšně domáhají přecenění restitučního nároku [anonymizováno] že tento jejich požadavek je důvodný, neboť ocenění nebylo žalovaným provedeno správně, [anonymizováno] žalovaný přecenění odmítá, soud I. stupně dovodil, že účast žalobců ve veřejných nabídkách postrádala smysl, jednání žalovaného vůči žalobcům zhodnotil jako liknavé [anonymizováno] svévolné. Žalobci žalobou využívají svůj jediný prostředek obrany proti libovůli státu. Za tohoto stavu je také irelevantní, kolikrát se žalobci účastnili veřejných nabídek.

15. Dále soud I. stupně dovodil, že pozemek parc. [číslo] v kat. úz. [část obce], [územní celek], část tohoto pozemku, která byla oddělena podle geometrického [anonymizováno] [číslo] je jako pozemek ve vlastnictví státu spravovaný žalovaným ve smyslu ust. § 11a zákona o půdě vhodným náhradním pozemkem. [anonymizováno] tento závěr věc hodnotil, jak uvedl, individuálně z pohledu jeho srovnatelnosti s odňatými pozemky s generálním přístupem k aplikaci zákona v restitučních věcech, s výkladem právní normy vždy se zřetelem k primárnímu cíli zákona o půdě, jímž je zmírnění majetkových křivd způsobených vlastníkům [anonymizováno] uživatelům půdy [anonymizováno] jiného zemědělského majetku v době nesvobody. [anonymizováno] závěr o ceně náhradního pozemku vyšel ze znaleckého posudku prof. Ing. [jméno] [příjmení] [příjmení], Ph.D., podle něhož cena celého náhradního pozemku parc. [číslo] kat. [část obce], [územní celek] včetně trvalých porostů činí podle vyhlášky č. 316/1990 Sb., kterou se mění [anonymizováno] doplňuje vyhláška č. 182/1998 Sb., o cenách staveb, pozemků, trvalých porostů, úhradách za zřízení práva osobního užívání pozemků [anonymizováno] náhradách za dočasné užívání pozemku, [částka], cena části pozemku parc. [číslo] která byla oddělena dle geometrického [anonymizováno] [číslo] včetně trvalých porostů činí [částka].

16. Ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] soud I. stupně [anonymizováno] zjištění ceny náhradního posudku nevycházel s tím, že má vady – nesprávně použil srážky z ceny.

17. Soud I. stupně vzal za prokázané, že [anonymizováno 7 slov] [územní celek] [anonymizováno] [územní celek] dne [datum] pod zn. [anonymizováno] [číslo] vydal souhlas s oddělením části pozemku parc. [číslo] z k. ú. [část obce] užívaného vlastníkem stavby rodinného domu [adresa] nacházející se na parc. [číslo] z k. ú. [část obce], resp. dle hranice stávajícího oplocení. Žalobci dne [datum] vyzvali [anonymizována čtyři slova] [územní celek] [anonymizováno] [územní celek], aby v návaznosti na svůj souhlas s navrženým dělením pozemku parc. [číslo] kat. úz. [část obce], obec hl. m. [obec] ze dne [datum] [anonymizováno] v návaznosti na potvrzení geometrického [anonymizováno] [číslo] ze strany katastrálního [anonymizováno] podal žádost o udělení souhlasu příslušného stavebního [anonymizováno] s dělením uvedeného pozemku podle uvedeného geometrického [anonymizována dvě slova] o jeho následné zaslání.

18. Námitku žalovaného, že nárok žalobců na řádné ocenění restitučního nároku je promlčen, soud I. stupně s poukazem na označenou judikaturu Nejvyššího soudu odmítl s tím, že se nejedná o majetkové právo, proto nepodléhá promlčení. Stejně tak odmítl argumentaci, že postup žalobců je v rozporu s dobrými mravy, když poukázal na účel restitucí.

19. Naopak jednání žalovaného soud I. stupně zhodnotil jako liknavý [anonymizováno] svévolný v situaci, kdy žalovaný trvale nesouhlasí s úvahou, že by mělo dojít k přecenění restitučních nároků žalobců, respektive je odkládá na neurčito. Správná výše restitučního nároku žalobců byla až v řízení zjištěna ze znaleckého posudku znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], Ph.D. [anonymizováno] činí [částka].

20. Dále soud I. stupně dovodil, že pozemek, který žalobci požadují vydat, je způsobilý k vydání ve smyslu ust. § 6 zákona č. 503/2012 Sb., o státním pozemkovém [anonymizována dvě slova] jeho vydání nebrání žádná z vyjmenovaných překážek. Za ty neshledal ani to, že se k náhradnímu pozemku váže několik nájemních smluv – dílem za účelem nezemědělské činnosti – rekreace, dílem za účelem sečení trávy, ani to, že vlastník stavby na sousedícím pozemku má část pozemku o výměře 586 m2, druh pozemku zahrada, pronajatu za účelem rekreace, když žádná ze smluv nemůže být právním titulem [anonymizováno] zřízení trvalé stavby nebo [anonymizováno] trvalé odnětí pozemku ze zemědělského půdního fondu. Podle vyjádření Městské části [obec a číslo], stavebního [anonymizováno], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] P7 [číslo] [spisová značka], pozemek parc. [číslo] (zahrada) v k. ú. [část obce] není zatížen veřejně prospěšnou stavbou [anonymizováno] není z převodu vyloučen. Nachází se v ochranném pásmu nadregionálního biokoridoru – [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], v ochranném pásmu [ulice] s výškovým omezením staveb do výšky [anonymizováno] ([ulice] [příjmení] [jméno]), v ochranném pásmu metalických sítí, v ochranném pásmu kanalizačních stok [anonymizováno] sběračů. Na pozemku se nachází elektrické vedení nízkého napětí VVN (400, 220, 110 kV) [anonymizována dvě slova] (22 kV). Soud I. stupně odmítl i námitku žalovaného, že pozemek parc. [číslo] k. ú. [část obce] má funkční souvislost se sousedním pozemkem parc. [číslo] k. ú. [část obce] s tím, že o funkční souvislost se nejedná, když využití předmětných staveb/pozemků není bez náhradního pozemku vyloučeno [anonymizováno] jejich pouhé sousedství funkční souvislost nezakládá. [příjmení] stavby na pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], vlastní i pozemky parc. [číslo] vše v k. ú. [část obce], které dohromady mají plochu o výměře [výměra], celá plocha těchto pozemků je přístupná přes pozemek parc. [číslo] k. ú. [část obce]. Soud I. stutpně neshledal ani funkční souvislost pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce] se stavbou na pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce] ve vlastnictví [územní celek] [územní celek] je vlastníkem pozemku parc. [číslo] kat. úz. [část obce], [územní celek], ten dlouhodobě slouží [anonymizováno] potřeby [anonymizována dvě slova] [územní celek], ta na něm má skladovací prostory, nikoli hospodářskou stavbu, tři místnosti pronajímá dalším třem osobám, dvěma umělcům [anonymizováno] obchodní firmě. Na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] se nachází opěrná zeď [anonymizováno] jiný přístup k ní než přes pozemek parc. [číslo] pokud by se zeď musela opravovat, není, [anonymizováno] jiný účel vlastník pozemku parc. [číslo] pozemek parc. [číslo] nepotřebuje. [územní celek] je vlastníkem nejen pozemku parc. [číslo] kat. úz. [část obce], ale i sousedních pozemků parc. [číslo] kat. úz. [část obce], které mají dohromady plochu 2 123 m2. Pozemek parc. [číslo] k. ú. [část obce] je přístupný z obecní komunikace parc. [číslo] k. ú. [část obce]. [ulice] stavba je od žalobci požadovaného pozemku oddělena zdí.

21. Existence ochranného pásma letiště s výškovým omezením staveb, ochranného pásma leteckých radionavigačních zařízení letiště [jméno] [jméno], ochranné zóny nadregionálního biokoridoru, ochranného pásma pražské památkové rezervace, elektrického vedení NN, elektrického komunikačního vedení včetně ochranných pásem [anonymizováno] ochranného pásma kanalizačních toků [anonymizováno] sběračů vydání pozemku nebrání, stejně jako existence drobných staveb na pozemku. Pozemek je užíván k drobné zemědělské činnosti [anonymizováno] za tímto účelem žalovaný již i dnes pozemek pronajímá.

22. Na překážku vydání pak není ani to, že o předmětný pozemek probíhá více řízení, překážkou vyhovění žalobě v dané věci by byl jen pravomocný rozsudek, jímž by byl nahrazen projev vůle žalované ke stejnému pozemku jiné osobě.

23. Při prokázané výši restitučního nároku žalobců [částka], který byl ke dni rozhodnutí soudu I. stupně uspokojen ve výši [částka], lze žalobě vyhovět v situaci, kdy cena vydávané části pozemku jako pozemku náhradního činí [částka], čili nedošlo k překročení restitučního nároku.

24. O nákladech řízení soud I. stupně rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na plný úspěch žalobců ve věci. Náhrada sestává z odměny za právní zastoupení pěti žalobců advokátem podle § 7 bodu 6 [anonymizováno] § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (zkráceně a. t.) za 6 úkonů právní služby po [částka] (příprava [anonymizováno] převzetí zastoupení, sepis žaloby, vyjádření žalobců ze dne [datum] k vyjádření žalovaného, účast na jednání před soudem dne [datum], dne [datum] [anonymizováno] dne [datum]), z 6 náhrad hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. ve výši [částka] [anonymizováno] z 21 % DPH podle § 137 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (zkráceně o. s. ř.) ve výši [částka]. [anonymizováno] stanovení tarifní hodnoty věci soud I. stupně vyšel z ceny požadovaného náhradního pozemku [částka].

25. Proti rozsudku soudu I. stupně podal odvolání žalovaný. Napadl jej v celém rozsahu s tím, že je nezákonný [anonymizováno] nesprávný, zčásti nepřezkoumatelný [anonymizováno] žalovaný namítá, že řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, že soud I. stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním [anonymizováno] jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.

26. Žalovaný odůvodnil své odvolání ve vztahu k jednotlivým hlediskům posouzení věci. K otázce ocenění žalobcům nevydaných pozemků z části sporoval jejich stavební charakter s tím, že znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] ve znaleckém posudku předloženém žalovaným posuzoval charakter těchto pozemků komplexně. Hodnotil naplnění kritérií vymezených v judikatuře Nejvyššího soudu, zabýval se průběhem faktické výstavby na pozemcích, účelem, za kterým byly odňaty, [anonymizováno] zohlednil i jiné dobové dokumenty. Zabýval se otázkou aplikovatelnosti jednotlivých srážek dle přílohy [číslo] vyhlášky č. 182/1988 Sb. Soudu I. stupně žalovaný vytkl, že nevyslechl oba znalce – prof. Ing. [jméno] [příjmení], Ph. D. [anonymizováno] Ing. [jméno] [příjmení], jakkoli podali odlišné znalecké posudky. Postupoval tím v rozporu s judikaturou, vyšel pouze ze znaleckého posudku prof. Ing. [příjmení] [příjmení], Ph. D, ke znaleckému posudku Ing. [příjmení] se vyjádřil velmi stroze. Znalci [příjmení] [příjmení] soud I. stupně neposkytl prostor, aby své znalecké závěry obhájil, [anonymizováno] vyšel z výslechu druhé znalkyně v paralelně vedeném řízení, aniž zohlednil skutečnost, že v jeho rámci nebyl v době výslechu znalkyně posudek Ing. [příjmení] předložen. Takový postup soud I. stupně nevysvětlil. S citací označených rozhodnutí žalovaný nesouhlasil se závěry soudu I. stupně o stavebním charakteru žalobcům odebraných pozemků s tím, že nemají oporu v provedeném dokazování. Podstatná část odňatých [anonymizováno] nevydaných pozemků byla zastavena až v 70. letech 20. století, za účinnosti jiné, pozdější územně plánovací dokumentace. To dovodil znalec [příjmení] [příjmení] na podkladu historických leteckých snímků [anonymizováno] historických dokumentů. Při výstavbě nebylo postupováno podle regulačních [anonymizováno] zastavovacích plánů, ty nebyly v době provádění zástavby platné [anonymizováno] účinné [anonymizováno] existovala zde jiná územně plánovací dokumentace. Ke skutečné [anonymizováno] navíc zcela odlišné výstavbě docházelo až spíše na základě [anonymizována tři slova] hl. m. [obec] z roku [rok] [anonymizováno] zejména pak na základě územních plánů z let [rok], [rok] a pozdějších. Ke změně v charakteru pozemků tak došlo až po jejich přechodu do vlastnictví státu, [anonymizováno] to bez přičinění původních vlastníků. Ve prospěch oprávněné osoby nelze počítat s navýšením ceny pozemku, k němuž došlo po změně jeho charakteru po přechodu na stát bez přičinění původního vlastníka, rozhodný je charakter pozemků, [anonymizováno] tedy i jejich hodnota ke dni odnětí státem (zde žalovaný označil judikaturu Nejvyššího soudu). Žalovaný sporoval použitelnost regulačních [anonymizováno] zastavovacích plánů až po roce [rok]. Pozemky v kat. úz. [část obce] [anonymizováno] [část obce] přešly od právních předchůdců žalobců na stát ke dni [datum], regulační [anonymizováno] zastavovací plány mohly být platnou územně plánovací dokumentací jen do [datum], kdy nabyl účinnosti zákon č. 84/1958 Sb., o územním [anonymizována dvě slova] výstavbě obcí. Skutečné vůli státu ohledně nakládání s odňatými pozemky lépe než regulační [anonymizováno] zastavovací plány odpovídal [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] hl. m. Prahu z roku [rok]. Regulační [anonymizováno] zastavovací plány nebyly po druhé světové válce fakticky využívány. Dále žalovaný namítl, že [anonymizováno] právní posouzení věci nebylo možné vycházet z ustanovení § 2 vyhlášky [číslo] [rok] Ú. I., změna v charakteru pozemků na pozemky stavební mohla právně nastat pouze až na základě vydání [anonymizováno] rozhodnutí. V řízení nebylo zjištěno, že by nevydané pozemky byly určeny územním rozhodnutím k zastavění ještě před svým převodem na stát, či že by byly alespoň odnímány se stavebním záměrem. Existence platné územně plánovací dokumentace je jeden z důležitých faktorů [anonymizováno] úsudek o tom, zda lze pozemky ocenit jako stavební [anonymizováno] účely restituční náhrady, nejedná se ale o kritérium jediné. Nestačí naplnění pouze tohoto jediného kritéria, samotná existence regulačních [anonymizováno] zastavovacích plánů. Žalovaný se dále vyjádřil ke správnosti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] s tím, že proti němu podal dovolání, také skutkové okolnosti daného případu byly jiné. Rozsudek Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] dosud nenabyl právní moci. Dále žalovaný namítl, že soud I. stupně nevypořádal jeho námitku, že jako stavební není možné posoudit pozemky určené k realizaci hřišť, neboť hřiště není podle žalovaným označené judikatury možné považovat za stavbu v občanskoprávním smyslu.

27. K otázce aplikovatelnosti srážek dle přílohy [číslo] oceňovací vyhlášky č. 182/1988 Sb. žalovaný uvedl, že ji ve svých rozhodnutích nevyloučil Nejvyšší soud [anonymizováno] žalovaný v tomto směru včas předložil znalecký posudek znalce [příjmení] [příjmení]. Pokud soud I. stupně hodnotil odňaté pozemky jako stavební, bylo na místě na jejich cenu aplikovat srážky podle přílohy [číslo] vyhlášky. Určení vyšší ceny (bez provedení srážek) prospívá žalobcům, je na nich, aby prokázali, že odňaté pozemky disponovaly kvalitami, [anonymizováno] které není na místě srážky provést. Důvody [anonymizováno] aplikaci srážek žalovaný namítl předložením posudku znalce [příjmení] [příjmení].

28. K otázce liknavosti svého přístupu [anonymizováno] svévole na své straně žalovaný namítl, že je sporuje, nebyly splněny podmínky [anonymizováno] přecenění restitučního nároku žalobců ve výši, jakou požadují. Ze strany žalovaného ale k přecenění restitučního nároku žalobců došlo jednak ve vztahu k pozemkům nacházejícím se v kat. úz. [část obce], ve vztahu k části pozemku [anonymizováno] [číslo] v k. ú. [část obce] [anonymizováno] ve vztahu k části pozemku [anonymizováno] [číslo] v k. ú. [část obce]. [anonymizováno] rozhodnutí vztahující se k pozemku [anonymizováno] [číslo] v kat. úz. [část obce] není součástí znaleckého posudku prof. [příjmení] [příjmení], Ph.D., na jeho základě tak nebylo [anonymizováno] není možné restituční nárok žalobců přecenit. Nebyla přitom naplněna podmínka dostatečně aktivního přístupu žalobců při uspokojování jejich restitučního nároku, žalobci více než 6 let nečinili žádné kroky směřující k uspokojení jejich restitučního nároku.

29. K posouzení své námitky promlčení žalovaný uvedl, že byla založena na tom, že se promlčuje samotný restituční nárok, byl-li již plně uspokojen po dobu více než tří let bez výhrad, nároky vyplývající ze zákona o půdě, jsou-li majetkové povahy.

30. K otázce převoditelnosti části pozemku parc. [číslo] v kat. úz. [část obce], [územní celek] žalovaný uvedl, že ve světle judikatury Ústavního soudu je třeba zamezit tomu, aby vznikaly účelově, nelogicky či nesprávně (nedostatečně) oddělené pozemky bez praktického či následného řádného využití. V tomto směru je vždy podstatné vyjádření stavebního [anonymizováno]. V situaci, kdy nebyl předložen souhlas stavebního [anonymizováno] s dělením pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], nebyly splněny podmínky [anonymizováno] nahrazení projevu vůle žalované ve vztahu k části tohoto pozemku.

31. K posouzení ceny pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek] žalovaný předložil znalecký posudek Ing. [jméno] [příjmení] o ceně pozemku, když žalovaný nesouhlasil s posouzením ceny znalkyní prof. Ing. [příjmení] [příjmení], Ph. D. Soud I. stupně nepřistoupil k výslechu znalců, [anonymizováno] žalovaného na výslech znalce [příjmení] [příjmení] zamítl s odůvodněním, že jím má být zhojena nečinnost žalované při předložení dodatku ke znaleckému posudku Ing. [příjmení]. Když nebyl dán souhlas stavebního [anonymizováno] s navrženým dělením pozemku, měla být i otázka jeho funkční souvislosti s pozemkem parc. [číslo] v kat. úz. [část obce] ve vlastnictví Ing. [příjmení] [příjmení] zhodnocena na podkladu tohoto posudku.

32. Žalovaný konečně brojil také proti výroku o náhradě nákladů řízení s tím, že soud I. stupně aplikoval vyhlášku č. 177/1996 Sb., advokátní tarif mechanicky, nesprávně vyšel z tarifní hodnoty určené dle § 8 odst. 1 a. t., správně měl postupovat dle § 9 odst. 3 písm. b) a. t. [anonymizováno] tarifní hodnotu určit [částka], či postupovat dle § 150 o. s. ř. Nebylo zhodnoceno, že žalobci zahájili cca 6 paralelních soudních řízení po celé [země], některá jejich vyjádření jsou s ohledem na obdobný skutkový stav věci užívaná i v rámci jiných soudních řízení. [příjmení] odměny za zastoupení advokátem určená dle advokátního tarifu nesmí být zcela nepřiměřená časové [anonymizováno] věcné náročnosti sporu [anonymizováno] jeho okolnostem. Náklady žalobců zvyšuje, že v řízení vystupuje 5 žalobců, vyjádření se týkají v podstatě všech [anonymizováno] právní zástupce žalobců neuplatňuje odlišnou argumentaci k jednotlivým žalobcům. Spravedlivější [anonymizováno] více odpovídající náročnosti poskytované právní služby by bylo počítat náklady pouze jednou [anonymizováno] v plné výši. [ulice] počet žalobců nemá vliv na složitost poskytované právní služby, aby tento postup odůvodnil. Náhrada nákladů řízení ve výši [částka] při ceně náhradního pozemku, jakkoli nesprávně stanovené, [částka] je nepřiměřená. Soud I. stupně mohl určit tarifní hodnotu dle § 9 odst. 3 písm. b) a. t., případně měl náklady řízení počítat pouze jednou [anonymizováno] v plné výši, případně mohl využít moderace dle § 150 o. s. ř., když zde jsou důvody hodné zvláštního zřetele. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil [anonymizováno] věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení.

33. Žalobci se k odvolání žalovaného vyjádřili [anonymizováno] shodně odmítli odvolací důvody. Navrhli, aby odvolací soud napadené rozhodnutí jako správné potvrdil. Uvedli, že postup žalovaného byl liknavý [anonymizováno] svévolný [anonymizováno] žalobci byli dostatečně aktivní. Svým procesním postojem žalovaný ještě více prohlubuje křivdu na žalobcích spáchanou, navíc s dopady do [anonymizováno] rozpočtu. Poukázali na to, že po částečném přecenění jejich restitučních nároků aktuální nesporná výše nároku žalobců postačuje k převodu konkrétního náhradního pozemku nároků, což ve světle označené judikatury je důvodem omezujícím potřebu výslechu znalců. Otázka aktuální zbývající výše restitučního nároku žalobců není ve sporu o oprávněnost žaloby na nahrazení projevu vůle převodem náhradních pozemků na žalobce k řešení. Z posudku Ing. [příjmení] nelze [anonymizováno] jeho vady vycházet. Dále žalobci namítli, že žalovaný v odvolání pracuje s judikaturou účelově, vytrhává její části z kontextu, což samo o sobě je dalším projevem jeho svévolného jednání, když žalovanému musí být s ohledem na jeho postavení judikatorní stav dobře znám. Neobstojí argumentace, že územně plánovací dokumentace z 30. let 20. století ztratila na konci 50. let 20. století závaznost, nelze akceptovat, že by jakýkoli nový zákon o územním plánovaní měl automaticky rušit dosud platné [anonymizováno] plány. [anonymizováno] [číslo] [rok] Ú.I. nesouvisí s územním plánováním, neprováděla zákon č. 84/1958 Sb., o územním [anonymizováno], ale zákon č. 87/1958 Sb., o stavebním řádu. Tato argumentace žalované byla Nejvyšším soudem několikrát vyvrácena, Nejvyšší soud aproboval flexibilnější přístup k posuzování původní povahy odňatých pozemků. Žalobci argumentovali k otázce ocenění odňatých pozemků [anonymizováno] uvedli, že bylo prokázáno, že tyto pozemky byly v době odnětí určeny [anonymizováno] budoucí [anonymizováno], v tomto směru existuje územně plánovací dokumentace. Navazující výstavba na pozemcích je jen dalších kritériem posouzení, které může, ale nemusí být splněno. K otázce srážek ceny podle přílohy [číslo] vyhlášky š. 182/1988 Sb. žalobci poukázali na označenou judikaturu Ústavního soudu s tím, že k otázce jejich aplikace je třeba přistupovat zdrženlivě [anonymizováno] ve prospěch restituentů. V případě, že odňaté pozemky byly určeny k výstavbě, není prostor [anonymizováno] uplatnění srážek dle přílohy [číslo] vyhlášky. Nejvyšší soud pak vyslovil, že nesnáze při vyřizování restitučních nároků nesmí žalovaná přesouvat na oprávněné osoby. Pokud žalovaný opět argumentuje promlčením nároku žalobců, ti jen opakují, že právo na řádné ocenění restitučního nároku je nepromlčitelné, stejně tak jako samotný restituční nárok, zároveň je uplatnění takové námitky je ze strany žalovaného v rozporu s dobrými mravy. K převoditelnosti náhradního pozemku žalobci odkázali na správné závěry napadeného rozhodnutí [anonymizováno] poukázali na to, že žalovaný využívá již překonaného nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 3804/19, ačkoli Ústavní soud na základě stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. Pl ÚS-st. 54/21vydal nález ze dne [datum] sp. zn. II. ÚS 1778/21, v němž překonal původně vyjádřený právní názor, že by nebylo možné na žalobce převádět části pozemků bez předchozího řízení před stavebním úřadem, respektive bez vydání souhlasu s dělením pozemku. Nově tak platí, že rozhodnou-li obecné soudy v řízení o nahrazení projevu vůle povinné osoby k bezúplatnému převodu náhradního pozemku na oprávněnou osobu podle § 11a zákona o půdě na základě k rozsudku přiloženého geometrického [anonymizováno], nepostupují ultra vires, nýbrž poskytují ochranu právu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv [anonymizováno] svobod. S tím, že s ohledem na průběh dokazování trvají na správných závěrech jimi předloženého znaleckého posudku [anonymizováno] ocenění vydávaného pozemku částkou [částka] se žalobci konečně vyjádřili k námitkám žalovaného vůči rozhodnutí o náhradě nákladů řízení s tím, že je v souladu s pravidly stanovenými advokátním tarifem [anonymizováno] s konstantní judikaturou.

34. Odvolací soud po zjištění, že odvolání žalovaného bylo uplatněno včas, naplňuje požadavky ust. § 205 odst. 1 o. s. ř. [anonymizováno] obsahuje odvolací důvody stanovené v ust. § 205 odst. 2 o. s. ř., projednal je při jednání (ust. § 214 odst. 1 o. s. ř.) [anonymizováno] přezkoumal správnost rozhodnutí soudu I. stupně i řízení, které předcházelo jeho vydání (ust. § 212, § 212a o. s. ř.) Odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

35. Soud I. stupně provedl obsáhlé dokazování, svá z něho získaná zjištění řádně zhodnotil, vysvětlil, z jakých důkazů vychází [anonymizováno] proč, proč neprovedl další navržené důkazy. Odvolací soud ze soudem I. stupně zjištěného skutkové stavu plně vychází.

36. Odvolací soud vytýká soudu I. stupně, že jakkoli rozhodl o převodu části pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek] oddělené geometrickým plánem od pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek] (tedy o části pozemku, která si oproti nově vzniklé části pozemku, která není předmětem řízení, nově označené jako parc. [číslo] k. ú. [část obce], zachovala původní označení celého pozemku), neučinil geometrický [anonymizováno], jímž byl původní pozemek rozdělen, nedílnou součástí svého rozhodnutí. Dospěl ovšem k závěru, že tuto vadu je možno napravit v odvolacím řízení, [anonymizováno] proto to změnou napadeného rozhodnutí učinil tak, aby se kopie geometrického [anonymizována dvě slova] rozdělení pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek] vyhotoveného Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] ověřeného dne [datum] pod [číslo] stala nedílnou součástí rozsudku odvolacího soudu.

37. V dalších [anonymizováno] rozhodnutí podstatných otázkách se ale odvolací soud ztotožnil se soudem I. stupně s tím, že při jejich konečném posouzení je možno dovodit důvodnost žalobního požadavku. Vzhledem k tomu, že žalovaný v odvolání zpochybnil prakticky všechna východiska rozhodnutí soudu I. stupně, odvolací soud se dále zabývá jeho odvolací argumentací.

38. Žalovaný předně namítal nesprávně posouzený charakter právním předchůdcům žalobců odňatých pozemků [anonymizováno] v souvislosti s tím i to, že nárok žalobců není dostatečně vysoký [anonymizováno] rozhodnutí o převodu předmětného pozemku. Při odvolacím jednání ale žalovaný na této námitce netrval, když uznal, že po jím provedeném přecenění nároku žalobců je cena odňatých pozemků dostatečná [anonymizováno] převod předmětného pozemku i při jeho ocenění v jím tvrzené hodnotě. V této souvislosti odpadá i posouzení důvodnosti námitek žalovaného proti správnosti ocenění odňatých pozemků, správnosti posudku znalkyně prof. Ing. [jméno] [příjmení] [příjmení], Ph.D. včetně důvodnosti aplikace přílohy 7 vyhlášky č. 182/1988 Sb. na zjištění ceny odňatých pozemků.

39. Dále žalovaný sporoval, že by jeho postup při uspokojování nároku žalobců byl liknavý či že by nesl znaky svévole. V tomto směru se odvolací soud na podkladu zjištění soudu I. stupně plně ztotožnil se závěrem o naplnění tohoto požadavku [anonymizováno] nahrazení vůle žalovaného k převodu konkrétního pozemku v situaci, kdy žalovaný dlouhodobě odmítal přecenit nárok žalobců, čímž fakticky znemožnil jejich účast ve veřejných nabídkách náhradních pozemků, z nichž je právě [anonymizováno] tvrzeně nedostatečnou výši nároku vyřazoval. Lze tak přisvědčit soudu I. stupně, že v důsledku jednání žalovaného byli žalobci nedůvodně vyřazeni z náhradového procesu realizovaného ve smyslu zákona o půdě právě cestou veřejných nabídek, [anonymizováno] uzavřít, že postup žalovaného v případě uspokojování restitučního nároku žalobců byl nejen liknavý, ale nesl také znaky svévole.

40. Argumentace žalovaného ve vztahu k jím vznesené námitce promlčení neobstojí. [příjmení] sám uvádí, využívaje k posuzované věci nepřiléhavého odkazu na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], že k promlčení restitučního nároku oprávněné osoby dojde, byl-li plně uspokojen [anonymizováno] po dobu delší tří let nebyly ze strany oprávněné osoby vzneseny žádné námitky. O takovou situaci se ale v posuzované věci nejedná. Určení výše nároku oprávněné osoby promlčení nepodléhá, žalobcům pak lhůta k uplatnění jejich nároku nemohla začít běžet dříve, než došlo ke správnému ocenění výše jejich náhrady, žalovaný přecenil nárok žalobců až v průběhu tohoto řízení. Lhůta [anonymizováno] uplatnění nároku na převod náhradního pozemku tak žalobcům nemohla uplynout před podáním žaloby.

41. Neobstojí ani námitka žalovaného, že předmětný pozemek není převoditelný. Převodu nově vzniklého pozemku parc. [číslo] kat. úz. [část obce], [územní celek] odděleného geometrickým plánem od původního stejnojmenného pozemku parc. [číslo] kat. úz. [část obce], [územní celek] nebrání žádná zákonná překážka. Ve smyslu aktuálního nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1778/21 ze dne [datum] neplatí, jak důvodně namítli žalobci, že by nebylo jako náhradní možno převést část pozemku, pokud neproběhlo řízení před příslušným stavebním úřadem [anonymizováno] ten k dělení pozemku nedal souhlas, naopak obecné soudy mají možnost rozhodnout o převodu náhradního pozemku na oprávněnou osobu podle § 11a zákona o půdě na základě geometrického [anonymizováno] přiloženého k rozsudku [anonymizováno] takovým postupem nepřekračují meze své kompetence, ale poskytují ochranu právu oprávněných osob podle čl. 36 odst.1 Listiny základních práv [anonymizováno] svobod.

42. Podle zjištění soudu I. stupně nově vzniklý pozemek parc. [číslo] v kat. úz. [část obce] netvoří funkční celek s žádnou jinou nemovitostí. [anonymizováno] jeho tvrzenou souvislost s pozemkem parc. [číslo] v kat. úz. [část obce] ve vlastnictví jiné osoby odlišné od žalovaného ([země]) není dán žádný právní ani skutkový důvod, opak vyplývá podle dokazování z územně plánovací dokumentace. Odvolací soud nesdílí přesvědčení žalovaného, že vydání předmětného pozemku by bránilo to, že by byl zastavěn zahrádkami (již proto, že zahradu nelze bez dalšího považovat za stavbu), stejně jako to, že je zatížen nájemními smlouvami. Takto založené vztahy nezpůsobují překážku převodu pozemku, žalobci se jako budoucí vlastníci pozemku stanou nově stranou těchto smluv na místo státu. Ani namítaná skutečnost, že hranici předmětného pozemku zčásti tvoří zeď tzv. Kafkovy kavárny, nebrání jeho převodu. Případná potřeba údržby s pozemkem sousedícího pozemku či na něm stojící budovy je, v případě nedostatku dohody vlastníků nemovitostí, řešitelná zákonným postupem podle ust. § 1021 a § 1022 o.z. Ani zjištění soudu I. stupně o zatížení nově vzniklého pozemku ochrannými pásmy letiště [jméno] [jméno], jeho leteckých radionavigačních zařízení [anonymizováno] pražské památkové rezervace, ochrannou zónou nadregionálního biokoridoru, či existence elektrického vedení, elektrického komunikačního vedení včetně jejich ochranných pásem [anonymizováno] ochranného pásma kanalizačních toků [anonymizováno] sběračů převodu pozemku nebrání, neboť žádná z těchto skutečností možnost převodu pozemku nevylučuje.

43. Důvodnou odvolací soud neshledal ani námitku nesprávně stanovené ceny převáděného pozemku. Soud I. stupně zde vyšel ze závěrů znaleckého posudku znalkyně doc. Ing. [jméno] [příjmení] [příjmení], Ph.D., jasně vysvětlil, z jakého důvodu nevychází ze závěrů znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], když v jeho znaleckém postupu označil zásadní pochybení, hodnotil výpověď znalkyně k podstatným otázkám [anonymizováno] své rozhodnutí (když vyšel z obsahu výpovědi znalkyně v souvisejícím řízení vedeném mezi týmiž účastníky na každé procesní straně ve vztahu k totožnému restitučnímu nároku žalobců). Odvolací soud shodně se soudem I. stupně poukazuje na charakter tohoto řízení, jež je vedeno o restituční nárok žalobců, jenž dosud nebyl, mimo jiné i vinou liknavosti žalovaného, uspokojen, [anonymizováno] ve světle judikatury Nejvyššího soudu (například usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka]) zdůrazňuje, že není sporu o tom, že výše restitučního nároku žalobců převyšuje hodnotu převáděného náhradního pozemku. Jeho cena byla zjištěna opět ze znaleckého posudku doc. Ing. [jméno] [příjmení] [příjmení], Ph.D., proti němuž nebyly vzneseny žádné relevantní námitky [anonymizováno] o správnosti jehož závěrů odvolací soud stejně jako soud I. stupně nemá důvod pochybovat.

44. Odvolací soud tak uzavírá, že rozsudek soudu I. stupně shledal ve výroku o věci samé ad I, s výjimkou absence dostatečného označení převáděného pozemku tak, aby nemohlo dojít k jeho záměně [anonymizováno] rozhodnutí bylo schopno založit právo žalobců, které vyhoví zákonným požadavkům příslušného katastrálního [anonymizována dvě slova] zápis vlastnického práva, jak byla vysvětlena výše [anonymizováno] z jejíhož důvodu došlo k dílčí změně rozhodnutí ve výroku o věci samé ad I v bodu 4) podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř., věcně správným, [anonymizováno] proto je ve zbývající části výroku I jako takové podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.

45. Jako věcně správné odvolací soud posoudil také rozhodnutí soudu I. stupně o náhradě nákladů řízení. Soud I. stupně postupoval v situaci, kdy žalobci byli v řízení plně úspěšní, [anonymizováno] jejich úspěch nezpochybňuje ani žalovaný, důvodně podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobcům vzniklo právo na náhradu za účelně vynaložené náklady řízení [anonymizováno] odvolací soud neshledal jediný důvod, proč takové právo žalobcům odepřít ve smyslu žalovaným označeného ust. § 150 o. s. ř. Ani odvolatel neuvádí, jaké důvody [anonymizováno] jeho aplikaci tvrdí, podle přesvědčení odvolacího soudu při postavení žalobců jako oprávněných osob domáhajících se po státu uspokojení svého restitučního nároku, jenž nebyl naplněn dobrovolně, nejsou dány žádné okolnosti hodné zvláštního zřetele, které by mohly odůvodnit odepření zákonného práva úspěšným žalobcům.

46. Odvolací soud se pak ztotožňuje také se stanovením výše náhrady. Soud I. stupně vycházel důsledně z jednotlivých jím označených ustanovení vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, správně stanovil tarifní hodnotu sporu podle v řízení prokázané ceny pozemku, jehož převodu se žalobci domáhají, [anonymizováno] správně také hodnotil fakt, že 5 žalobců bylo v řízení zastoupeno týmž advokátem. Pokud žalovaný poukazuje na to, že žalobci s ním vedli (vedou) u různých soudů v [země] 6 sporů s obdobným předmětem řízení, nelze podle názoru odvolacího soudu než konstatovat, že žalobci při nevůli žalovaného uspokojit jejich restituční nároky oprávněných osob nemají jinou možnost, jak se domoci svého práva. Odvolací soud nesdílí ani názor, že by žalobcům přiznaná náhrada nebyla přiměřená časové či věcné náročnosti sporu [anonymizováno] jeho okolnostem. O složitosti věci svědčí již fakt, že žalovaný [anonymizováno] svoji obranu volí zastoupení advokátem, jakkoli nesporně disponuje vlastním pracovním aparátem s právní kvalifikací. Pokud žalovaný v řízení plně využíval svého práva obrany opakovanou argumentací proti tvrzením [anonymizováno] vlastnímu nároku žalobců, která byla soudy obou stupňů v jednotlivých řízeních řešena, nelze žalobcům upřít jejich právo na stejně kvalifikovanou službu advokáta k obraně jejich práva. Není ani zřejmé, proč by žalobci měli být zkráceni ve svých právech při společném zastoupení jedním advokátem (žalobci nezvolili cestu zastoupení různými advokáty s právem na odměnu za právní služby v nesnížené výši [anonymizováno] každého z nich). Konečně [anonymizováno] posouzení toho, zda výsledná výše náhrady koresponduje s výší v řízení uplatněného nároku (ve smyslu žalovaným poukazovaných usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]) odvolací soud nespatřuje výši náhrady přiznané podle právního předpisu (advokátního tarifu) jakkoli nepřiměřenou povaze nebo okolnostem projednávané věci. Kromě vlastní ceny převáděného pozemku přitom bere v potaz i morální hledisko věci, kdy žalobci se jen v tomto řízení domáhají svého práva od [datum] [anonymizováno] vymáhají právo na náhradní pozemek za nemovitosti neprávem odebrané jejich právním předchůdcům.

47. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně ve výroku o věci samé nad vysvětlenou změnu jeho části v bodu 4) [anonymizováno] ve výroku o náhradě nákladů řízení jako věcně správný podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.

48. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 [anonymizováno] § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně ve věci úspěšným žalobcům náleží právo na náhradu za 3 úkony právní služby (vyjádření k odvolání, argumentace ve věci k aktuálnímu rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne [datum], účast u odvolacího jednání dne [datum]) advokáta zastupujícího 5 osob (ust. § 12 odst. 4 a. t.) při tarifní hodnotě odpovídající ceně převáděného pozemku [částka] honorované sazbou po [částka] (ust. § 7 bod 6. a. t.), spolu tedy [částka], tři náhrady hotových výdajů advokáta po [částka] podle ust. § 13 odst. 4 a. t., spolu [částka] [anonymizováno] 21 % daň z přidané hodnoty ze součtu obou částek, [částka], tedy suma [částka]. Celkově tedy žalobcům v odvolacím řízení vzniklo právo na náhradu nákladů vě výši [částka]. Za užití ust. § 211 o. s. ř. bylo o místu plnění rozhodnuto podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. [anonymizováno] o lhůtě k plnění podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

Poučení