69 CO 422/2019-764

Plný text

Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jaromíra Synka a soudkyň JUDr. Karly Musilové a Mgr. Martiny Telcové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupený advokátkou jméno příjmení sídlem adresa o vyklizení části nemovitosti, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne 14. 8. 2019, č. j. 3 C 42/2018-351,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. mění takto: „ Žalovaný je povinen vyklidit jednolůžkový pokoj [číslo] s lodžií, vybavením a příslušenstvím ve 2. poschodí bloku A [anonymizováno] sociálních služeb [obec], a to v budově [adresa] příslušné k obci [obec], stavba občanského vybavení, postavené na pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, vše v k. ú. [obec], jak jsou tyto nemovité věci zapsány pro k. ú. a [územní celek] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví], a tento předat žalobci do 4 měsíců od právní moci rozsudku.“

II. Žalobci se vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvého stupně nepřiznává.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 21.905 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Okresní soud zavázal žalovaného k povinnosti vyklidit jednolůžkový pokoj [číslo] s lodžií, vybavením a příslušenstvím ve 2. poschodí bloku A [anonymizováno] sociálních služeb [obec], a to v budově [adresa] příslušné k obci [obec], stavba občanského vybavení, postavené na pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, vše v k. ú. [obec], jak jsou tyto nemovité věci zapsány pro k. ú. a [územní celek] v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] na [list vlastnictví], a tento předat žalobci do dvou měsíců od právní moci rozsudku (výrok I.). Rozhodl, že se žalobci náhrada nákladů řízení nepřiznává (výrok II.).

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalovaný. V úvodu odůvodnění odvolání uvedl seznam povinností, které sociální služba má při přijímání žadatele (seznámit se se zájemcem o službu, informovat jej srozumitelným způsobem o možnostech a podmínkách sociální služby dle standartu [číslo] vyhlášky č. 505/2006 Sb., dále projednávat se zájemcem o sociální službu jeho požadavky, očekávání a osobní cíle, které by vzhledem k jeho možnostem a schopnostem bylo možné realizovat prostřednictvím sociální služby). Takto služba neučinila a porušila práva žalovaného. Žalovaný nebyl informován o tom, že služba se sjednává na dobu určitou. Při poskytování služby má poskytovatel povinnost postupovat tak, aby osoba rozuměla obsahu účelu smlouvy (dle standartu [číslo] vyhlášky č. 505/2006 Sb.). Tato služba se nekonala. Již tím, že smlouvu předkládala až po skutečném nastěhování, je dokázáno, že nebylo umožněno žalovanému jakkoliv jednat o smlouvě a nic mu nebylo vysvětleno. Způsob jednání a uzavírání smlouvy odporující právním předpisům v rozsahu, který je žalobci k tíži nelze přiznat jako výhodu žalované. Služba nesjednává rozsah ani průběh s ohledem na možnosti, schopnosti a přání žalovaného. Sociální služba je v pozici silnější strany určující jednostranně pravidla a využívající závislosti slabší strany k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran. Služba s ním jako uživatelem uzavřela smlouvu tzv. adhezním způsobem, protože nebyla dána možnost nejen smlouvu měnit, ale ani si ji přečíst, proto je nutné ustanovení znevýhodňující postavení uživatele považovat za neplatné od počátku. Žalovaný tím napadl ujednání o poskytování pobytové služby zvané Domov, na dobu určitou (§ 1800 odst. 2 o. z.) Tyto skutečnosti soud nevzal v úvahu, nezabýval se jimi ku prospěchu žalovaného. Pokud žalobce nedodržel povinnosti při jednání se zájemcem a následně při sepisování smlouvy nelze toto nedodržení klást za vinu žalovanému a současně díky nedodržení zvýhodnit žalobce, aby ze vzniklé situace těžil. Ujednání v neprospěch žalovaného je nutno vzít za neplatné. Žalovaný se dovolal neplatnosti ujednání o době určité o poskytování sociální služby, nelze-li v tomto spatřovat absolutní neplatnost této části smlouvy, ke které soud přihlédne bez návrhu. Poskytovatel sociální služby je zřízen krajem, územně samosprávným celkem. Z tohoto důvodu je nutné hledět na službu více povinnou poskytnout potřebnou péči osobě v nepříznivé sociální situaci. Osoba závislá na péči nemá možnost měnit své bydlení a poskytovatele sociálních služeb„ ze dne na den“, z roku na rok. Sociální služby nejsou objednatelné jako běžný nájem a není v nich výběr. Jsou v rámci komunitního plánování, strukturované podle věku, postižení, rozsahu potřebné péče na určitém území. K těmto skutečnostem v rámci zjišťování skutkového stavu soud nepřihlédl. Pokud žalobce přijal žalovaného do své služby, je zcela zjevné, že tímto chtěl naplnit ústavní právo na poskytnutí odpovídající služby. V průběhu poskytování služby nedošlo ke změně okolností, stále byl žalovaný v takové nepříznivé sociální situaci. Je zásadní, zda je služba poskytována na dobu určitou nebo neurčitou. Pokud jde o službu pobytovou (§ 73 zák. č. 108/2006 Sb.), má se za to, že jde o službu dlouhodobou a nikoliv určitou a nelze spravedlivě předpokládat, že by uživatel mohl tušit, že službu dostane„ jen na pár měsíců“ a pak se může při své neschopnosti o sebe postarat„ sbalit se a jít dál“. Neposkytnutí sociální služby v základních životních potřebách osobě, je až na hranici [anonymizováno] a těžkého ublížení na zdraví, protože pokud osoba není schopna se sama dopravit na toaletu, najíst, vzít si léky, tak jsou fakticky úkony péče život zachraňující. Sociální služba je smlouvou uživateli zavázána (§ 48 zák. o sociálních službách a § 14 vyhl. č. 505/2006 Sb.) pomoci při uplatňování práv, oprávněných zájmů a při obstarávání osobních záležitostí. Toto je také sjednáno ve smlouvě v části rozsahu smlouvy. Sociální služba nesplnila ani smluvní povinnost pomoci uživateli naplnit jeho oprávněný zájem – mít službu po dobu, po kterou na ni bude plně závislý. To má i další aspekt: sociální služba přijímá žádosti o umístění do své služby. Až se uvolní místo ve službě, přijme nikoliv osobu v prvním pořadí, ale osobu, která je v nejtíživějším stavu a bez pomoci se neobejde, přičemž § 91 odst. 3 stanoví, kdy může takový poskytovatel sociální službu odmítnout, a to pouze ve vyjmenovaných případech (neposkytuje sociální službu, o kterou osoba žádá, a to i s ohledem na vymezení okruhu osob v registru poskytovatelů sociálních služeb; nemá dostatečnou kapacitu k poskytnutí sociální služby, o kterou osoba žádá; zdravotní stav osoby, která žádá o poskytnutí pobytové služby vylučuje poskytnutí takové sociální služby – tyto zdravotní stavy stanoví prováděcí právní předpis nebo osobě, která žádá o poskytnutí sociální služby, vypověděl v době kratší než 6 měsíců před touto žádostí smlouvu o poskytnutí téže sociální služby z důvodů porušování povinností vyplývajících ze smlouvy). Je to právě sociální služba, která má v rámci smluvně sjednané pomoci při uplatňování práv a oprávněných zájmů a při obstarávání osobních záležitostí uživatele informovat, že by si před koncem smlouvy mohl požádat o poskytování sociální služby od následujícího období a současně by takovou osobu služba nemohla odmítnout, neboť tím, že uživatel ve službě již je, je prokázáno, že spadá do cílové skupiny služby, je těžce závislý na péči, nemá jinou možnost, než tu, kterou služba nabízí. Pokud by totiž uživatel nespadal do cílové skupiny, jakkoliv by porušoval pravidla, mohla služba smlouvu vypovědět z důvodu neschopnosti poskytnout rozsah požadované služby, porušení vnitřních pravidel, atd. Služba nic takového neučinila, při přijetí věděla, jak je uživatel starý a co potřebuje. Je zjevné, že uživatel mohl oprávněně očekávat, že pokud je do služby přijat, jde o legální postup. Současně mohl očekávat, že pokud plní v současnosti podmínky, služba je povinna mu poskytnout plnou službu včetně pomoci mu hájit jeho práva po dobu, kdy bude služba existovat a on bude péči potřebovat. Doba určitá jednostranně manipulativně nařízená ve smlouvě, je nejenže neplatně sjednána, protože žalobce porušil všechna pravidla, která byl povinen dodržet ze své pozice (jednání se zájemcem, nepřijmout do služby osobu, která není cílovou skupinou služby, sjednal-li smlouvu, plnit ji v rozsahu upozornění, že má právo si po skončení smlouvy podat novou žádost o poskytnutí služby do jeho zařízení, adheze při jednání o smlouvě), ale v praxi též nevykonatelná. Služba sjednala dobu určitou jako znevýhodňující ustanovení pro slabší stranu. Služba při sjednávání smlouvy se slabší stranou nedodržela standart [číslo] vyhlášky č. 505/2006 Sb. a tím poškodila uživatele, který nemohl žádným způsobem ovlivnit délku sjednání smlouvy. Služba využila svého postavení, nedodržela zcela úmyslně zákonné povinnosti a z toho by jí nyní vznikal prospěch neúměrný poškození slabší strany, jde o rozpor s dobrými mravy. Služba nesplnila smluvní povinnost pomoci uživateli hájit jeho práva a podat tak žádost o poskytnutí služby po skončení původního smluvního vztahu a neumožnila mu tak pokračovat ve smluvním vztahu – zneužila jeho neschopnosti hájit svá práva, nedodržela smlouvu a uživatele dostala do zásadně ohrožující situace, za kterou plně odpovídá služba. V doplnění odvolání žalovaný vyjádřil přesvědčení, že žalobce si jako poskytovatel státní sociální služby neplnil dostatečně zodpovědně a důsledně své zákonné povinnosti uvedené v § 37, 39 – 52 a § 54 – 70 zák. č. 108/2006 Sb. o sociálních službách a porušil ustanovení § 88 písm. a) až f) a písm. h) a § 92 písm. a) téhož zákona. To potvrzuje sama argumentace žalobce užitá v průběhu celého řízení, jež odporuje zásadám poskytování sociální služby, když žalobce by naopak měl být nápomocen žalovanému při řešení jeho životních situací. Žalovaný vyjádřil dále přesvědčení, že v rámci hodnocení rozporu s dobrými mravy by nemělo být přihlíženo pouze k rodinným vazbám, ale především k tomu, že žalovaný má právo žít v nejméně omezujícím prostředí, tedy aby mu bylo umožněno žít co nejvíce běžným životem. Žalovaný žije v bezprostředním okolí [obec] po celých 57 let, je zvyklý na místní podnebí a čistý vzduch, což je dle jeho názoru součást práva na zdraví. Soud prvního stupně nesprávně vyhodnotil otázku rodinných a přátelských vazeb k [anonymizováno]. Žalovaného v místě jeho současného bydliště navštěvují nejen rodinní příslušníci, dcera [jméno] [příjmení] se svými dětmi, která zde pracuje, dcera [jméno] [příjmení], která zde bydlí, bratranec [jméno] [příjmení] a sestřenice Ing. [jméno] [příjmení], teta [jméno] [příjmení], ale též početná skupina známých a kamarádů žalovaného paní [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Navíc má žalovaný v [obec] vybudovaný důvěrný vztah se svým psychologem PhDr. [příjmení], který žalovaného pravidelně pracovně navštěvuje. Kontakt se všemi shora uvedenými osobami je nezbytné hodnotit v rámci práva žalovaného žít v nejméně omezujícím prostředí, nebýt vytržen ze svého přirozeného sociálního prostředí. Pokud soud zmiňuje jiná zařízení v Olomouckém kraji, která by mohla žalovanému poskytnout potřebnou sociální službu, opomíjí vzít v úvahu přání žalovaného, že s ohledem na své onemocnění potřebuje bydlet na jednolůžkovém pokoji, což žádné jiné zařízení, kromě zařízení žalobce, neumožňuje. Důvodem je, že k práci využívá speciální program, kterým hlasem ovládá svůj počítač. V hlučném prostředí, kde by hovořila na pokoji jiná osoba by vůbec nebylo možné z technického hlediska počítač hlasem ovládat. Nesouhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že s ohledem na uzavírání smlouvy o poskytování sociální služby bylo logické, že žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu na dobu určitou, když žalovaný nesplňoval cílovou věkovou skupinu zařízení žalobce. Žalovaný oslovil zaměstnance žalobce s žádostí o pomoc v nepříznivé životní situaci. Relevantní je především komunikace z 21. 7. 2015, kdy žalovaný žádal paní [příjmení], která v tehdejší době byla zaměstnána na pozici sociální pracovnice o umístění do zařízení žalobce. Ještě téhož dne paní [příjmení] žalovanému odpověděla, že je nezbytné, aby vyplnil žádost s tím, že dále uváděla žalovanému, jaké možnosti má žalobce z hlediska vhodné sociální služby pro žalovaného. 22. 7. 2015 odeslal žalovaný paní [příjmení] žádost o poskytnutí sociální služby – chráněné bydlení. Téhož dne paní [příjmení] žalovanému odpověděla, že má vyplnit žádost o službu Domov pro seniory a současně požádala žalovaného, aby žádost přepsal do stanoveného formátu a přiložil k ní lékařské potvrzení. Žalovaný obratem vyhověl a zaslal žádost o poskytnutí sociální služby Domov pro seniory s požadovanou lékařskou zprávou. Žádost byla prokazatelně zaregistrována na podatelně žalobce 23. 7. 2015 23. 10. 2015 proběhlo za účasti zástupce žalobce místní šetření v tehdejším bydlišti žalovaného, jehož výstupem bylo vyhodnocení potřebnosti sociální služby Domov pro seniory a k zařazení do pořadníku. Zástupkyně žalobce vypracovala záznam ze sociálního šetření. Z uvedeného postupu a způsobu komunikace žalovaný usuzoval, že bude přijat do zařízení žalobce tzv. na dožití. Žalovaný dále poukázal na výsledek šetření Ministerstva práce a sociálních věcí, odboru inspekce sociálních služeb ze dne 11. 10. 2017, č. j. MPSV-2017/57808-244/1, z něhož vyplývá, že žalovaný byl přesvědčen, že podepisuje smlouvu na dobu určitou, když na dotaz bylo inspekčnímu týmu zaměstnanci žalobce sděleno, že datum ukončení smlouvy žalovanému nebylo sděleno. Dále inspekční tým dospěl k závěru, že skutečnost, že žalovaný byl přesvědčen, že podepisuje smlouvu na dobu neurčitou vyplývá i ze sdělení sociální pracovnice, která uvedla, že problémy nastaly až od března 2016, kdy žalobce sdělil žalovanému, že by si měl podat písemnou žádost do jiného zařízení, protože mu smlouva v prosinci 2016 končí. Žalovanému nebyla předložena smlouva před podpisem k nastudování a její podpis byl nucen učinit až v den nástupu do zařízení žalobce. Minimálně v rozsahu doby platnosti smlouvy je uzavřená smlouva o poskytování sociální služby Domov pro seniory [číslo] ve znění pozdějších dodatků neplatná, když žalovaný byl uveden v omyl v rozsahu doby platnosti podepisované smlouvy, respektive, že by měla být soudem posouzena jako smlouva uzavřená na dobu neurčitou. Je možné poukázat i na jednání žalobce, který se žalovaným dobu platnosti opakovaně prodlužoval. Žalovaný odmítl námitku žalobce, který tvrdil, že se jednalo pouze o prodloužení doby potřebné k umístění žalovaného do jiného zařízení. Žalovaný toto tvrzení označil za účelové, když k tomuto úkonu je nezbytný jeho souhlas, který nikdy neudělil a opakovaně žalobci sděloval, že chce dále setrvat v zařízení žalobce. Službu Domov pro seniory je nezbytné považovat za službu pobytovou (§ 73 zák. o sociálních službách), u pobytové služby se logicky předpokládá uzavření smlouvy na dobu neurčitou. Zda došlo k podstatnému zhoršení zdravotního stavu žalovaného je možné objektivně zjistit za pomoci znaleckého posudku v oboru zdravotnictví. Provedení důkazu, který žalovaný navrhoval před soudem prvního stupně, bylo zamítnuto. Neobstojí závěry soudu prvního stupně, že péče o žalovaného je podstatně časově a finančně náročnější, než u jiných uživatelů sociální péče. Kritériem pro toto hodnocení může být pouze zvýšení časové a finanční náročnosti úkonů sociální péče u osoby žalovaného v době jeho přijetí do zařízení žalobce a v době rozhodování soudu prvního stupně. Z provedeného dokazování vyplynulo, že časová a finanční náročnost v tomto období se naopak u žalovaného snížila, k čemuž pomohly hlavně zdravotní pomůcky, které má žalovaný k dispozici, např. elektrický jeřáb. Žalovaný využívá pouze zákonnou sociální péči v souladu s ustanovením § 25 odst. 3 a § 49 zák. o sociálních službách a § 15 vyhl. č. 505/2006 Sb., kterou je poskytovatel povinen zajistit vždy. Povinnosti poskytovatele je poskytnout pomoc a její rozsah dle stanoveného stupně závislosti zaměřeno na základní životní potřeby, které ve výsledku posouzení stupně závislosti není osoba schopna zvládat. Žalovanému byl po nástupu do zařízení žalobce přiznán nejvyšší stupeň IV. úplná závislost a k tomu byl přiznán i maximální státní příspěvek na péči ve výši 13.200 Kč měsíčně. Uvedl, že žalobě není možné vyhovět, když vyklizení by se příčilo dobrým mravům. Domáhal se změny napadeného rozsudku a zamítnutí návrhu.

3. V písemném vyjádření k odvolání žalovaného navrhl žalobce, aby věcně správný rozsudek okresního soudu byl potvrzen. Pakliže žalovaný odkázal v odvolání na nález Ústavního soudu ze dne 23. 1. 2018, sp. zn. I. ÚS 2637/17 pak v odůvodnění tohoto nálezu je uvedeno„ lze proto souhlasit s Nejvyšším správním soudem (a činí tak ostatně i stěžovatel), že z § 38 zák. o sociálních službách bez dalšího nevyplývá právo na poskytnutí konkrétní sociální péče v požadovaném časovém horizontu a na vymezeném území. Naopak z něj však dle Ústavního soudu vyplývá esenciální požadavek, aby oprávněným osobám byly k dispozici vůbec nějaké služby sociální péče pro ně vhodné (byť nikoliv nejlepší) …“. Z tohoto nálezu dále vyplývá, že„ úkolem kraje je však zabezpečit, aby oprávněným osobám odpovídající služby mohly být poskytovány, tedy aby jim byly k dispozici – aby vůbec existovala jejich dostatečná nabídka s odpovídající kapacitou. Stejně tak nejde o to, aby dotčené osoby měly přístup k sociální péči v konkrétní podobě, přesně podle svých ideálních představ, například u konkrétního poskytovatele sociální služby; jde o to, aby existovaly a byly dostupné takové služby, které jsou adekvátní jejich stavu a situaci a mohou jim pomoci vést důstojný a co nejnezávislejší život při zachování maxima osobní autonomie, bez sociálního vyloučení a při maximálním sociálním začlenění“. Pokud dále žalovaný uvedl, že žalobce má další povinnosti z titulu poskytovatele sociální služby, pak žalobce trvá na tom, že si je vědom veškerých povinností a tyto naplňuje. Žalovaný pobývá v zařízení žalobce od 1. 10. 2017 bez právního důvodu, když zanikl závazkový vztah mezi žalobcem a žalovaným, žalobce nemá smluvní ani zákonnou povinnost poskytovat žalovanému sociální služby. K tvrzení žalovaného, že žalobce měl být žalovanému nápomocen při řešení jeho životních situací, žalobce uvedl, že není jeho úlohou zajišťovat vhodné sociální služby osobám, které se nacházejí v situaci takto potřebné, přesto žalobce v rámci své sociální činnosti nejenže opakovaně takovou součinnost žalovanému nabízel (pomoc při vyhledávání vhodných zařízení sociálních služeb a při vyplnění žádosti o umístění), ale několikrát (z důvodu opakovaných žádostí žalovaného směrem ke zřizovateli o změnu cílové skupiny zařízení žalobce) uzavřel s žalovaným dodatek ke smlouvě pro možnost (časový prostor) zajištění adekvátní sociální služby žalovanému. Nadále poskytuje žalovanému sociální služby v nezbytném rozsahu, aby nebyl ohrožen jeho život a zdraví, přestože žalovaný zcela bezdůvodně odmítá byť i požádat o umístění do zařízení odpovídající jeho cílové skupině a odmítá i součinnost obecního úřadu obce s rozšířenou působností. Žalovaný neprokázal rodinné vazby na osoby v blízkosti města Jeseník, nýbrž prokazatelně odmítá jakoukoliv jinou sociální či zdravotní službu pro něj adekvátní. Žalovaný nehodlá respektovat právní vztah uzavřené smlouvy, včetně jejich prodlužovacích dodatků, jakož i následný právní stav od 1. 10. 2017, kdy pobývá v zařízení žalobce bez právního důvodu a tuto skutečnost lze interpretovat jedině jako nedůvodné odmítání dostupné vhodné sociální služby, což rozhodně nelze kvalifikovat jako jednání v rozporu s dobrými mravy ze strany žalobce (zvlášť s přihlédnutím k opakovaným prodloužením smlouvy za účelem zajištění adekvátního zařízení sociálních služeb). Nutno akcentovat, že žalobce žádným způsobem nebránil a nebrání žalovanému, aby mu byla poskytována adekvátní sociální služba, která je prokazatelně dostupná, když za tímto účelem opakovaně nabídl součinnost a stejně tak učinil i Městský úřad Jeseník. Je zcela v rukou žalovaného, zda mu bude poskytována adekvátní sociální služba. Za podstatné skutečnosti žalobce označil, soukromoprávní povahu vztahu mezi žalobcem a žalovaným, který zanikl stejně jako závazek žalobce poskytovat žalovanému sociální služby. Žalobce nemá smluvní, ani zákonnou povinnost poskytovat žalovanému sociální služby. Žalovaný setrvává v zařízení žalobce od 1. 10. 2017 bez právního důvodu. Žalovaný měl i v průběhu prodlužujících dodatků ke smlouvě dostatečný prostor k zajištění adekvátní sociální služby. Žalovaný odmítá součinnost žalobce pro oslovení vhodného zařízení sociálních či zdravotních služeb. Žalovaný odmítá součinnost obecního úřadu obce s rozšířenou působností. Prokazatelně existují (i v regionu kraje) zařízení odpovídající cílové skupině žalovaného, tj. vhodné sociální služby pro osoby se zdravotním postižením, nacházející se v nepříznivé sociální situaci. Vyklizení zařízení žalobce žalovaným nelze hodnotit jako krajně nespravedlivé, když žalovaný byl prokazatelně nejen samotnou smlouvou, ale i opakovanými smlouvu prodlužujícími dodatky po celou dobu jeho pobytu v zařízení žalobce srozuměn s dobou určitou jeho pobytu. Skutečnost, že žalovaný kategoricky odmítá požádat jiné zařízení odpovídající jeho cílové skupině o umístění, nelze hodnotit jako rozporné s dobrými mravy. Naopak jako úmyslnou obstrukci, způsobující blokaci zařízení žalobce pro osoby, které jsou žadateli splňujícími cílovou skupinu. Jednolůžkovým pokojem nepochybně disponují i zařízení jeho cílové skupiny, byť se taková podmínka pro možnost přijímání adekvátních sociálních služeb jeví jako neopodstatněná, ale to v případě, že by vůbec žádost o poskytování sociálních či zdravotních služeb jiného zařízení byla žalovaným podána. Je zcela lichá a nedůvodná úvaha žalovaného ve smyslu, že z komunikace paní [příjmení] za žalobce lze usuzovat, že žalovaný bude přijat do zařízení žalobce tzv. na dožití. Takové závěry neodpovídají provedenému dokazování, kdy z výpovědi Ing. [jméno] [příjmení] a paní [jméno] [příjmení] vyplynulo, že byl žalovaný prokazatelně informován o době určité, na kterou se smlouva uzavírá, a tato skutečnost vyplývá z konzultace žalobce o této možnosti (tzv. výjimce na dobu jednoho roku), jak s Městským úřadem Jeseník, odborem sociálních služeb a zdravotnictví, tak Krajským úřadem Olomouckého kraje, odborem sociálních věcí. Jednou z obligatorních náležitostí smlouvy o poskytování sociálních služeb je doba platnosti smlouvy. Tvrzení žalovaného opírající se o přípis ředitelky Odboru inspekce sociálních služeb MPSV ze dne 11. 10. 2017 jsou účelová. Dle citovaného přípisu MPSV, adresovaného žalovanému, nikoliv žalobci:„ zaměstnanci poskytovatele inspekčnímu týmu sdělili, že jste byl o době určité informován při podpisu smlouvy. Dále na dotaz, zda Vám bylo při podpisu smlouvy sděleno, že smlouva končí 5. 12. 2016 bylo inspekčnímu týmu sděleno, že datum ukončení smlouvy nebylo sděleno“. Jedná se o vyjádření ze strany žalovaného vůči inspekčnímu týmu, nikoliv žalobce, jak žalovaný nepochopil, nebo nesprávně účelově vyložil. Žalobce zásadně odmítl tvrzení žalovaného, že byl uveden v omyl v rozsahu doby platnosti smlouvy. Žalovaný byl informován o tom, že smlouva může být uzavřena pouze na dobu jednoho roku, když žalovaný nespadá do cílové skupiny zařízení žalobce. Byl to žalovaný, kdo měl učinit aktivní kroky k zajištění jiné sociální služby, žalobce mu za tímto účelem nabízel součinnost a opakovaně apeloval i na obecní úřad obce s rozšířenou působností. Nejedná se o účelová tvrzení žalobce, ale účelovou desinterpretaci žalovaným. Důvodem uzavírání dodatku byly opakované žádosti žalovaného ke zřizovateli žalobce městu [obec], respektive radě města Jeseník o projednání změny cílové skupiny sociální služby Domov pro seniory poskytované žalobcem, která opakovaně nebyla schválena. Podstatné podmínky smlouvy byly stranami projednány, a to zejména doba určitá, typ pokoje, výše úhrad za pobyt a stravu. Dle svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], která uzavírala za žalobce s žalovaným smlouvu, upozornila žalovaného na dobu určitou jednoho roku, kdy před podpisem smlouvy telefonicky probírala s žalovaným podmínky smlouvy, a to asi týden před přijetím do zařízení žalobce. Žalovaný neměl žádné připomínky, s obsahem smlouvy byl srozuměn. Před podpisem smlouvy, mu tato byla přečtena a opětovně byl žalovaný upozorněn na její podstatné části včetně doby určité na dobu jednoho roku, když se jedná o dočasné řešení jeho situace. Z další výpovědi této svědkyně vyplynulo, že není výjimečným určení doby smlouvy na dobu určitou žalobcem, či ostatními zařízeními poskytující sociální služby. Smlouva a její podstatné náležitosti byly s žalovaným individuálně projednány bez připomínek. Smlouva se v podstatných náležitostech neodchyluje od dalších žalobcem uzavíraných smluv, smlouva současně neobsahuje žádnou doložku. Žádný logický předpoklad, který by žadateli zajišťoval uzavření smlouvy na dobu neurčitou není dán, a to zejména s přihlédnutím k citovanému ustanovení § 91 odst. 2 písm. h) zákona o sociálních službách, které stanoví jak obligatorní náležitost smlouvy o poskytnutí sociální služby specifikaci„ v době platnosti smlouvy“ tzn. vymezení doby určité nebo neurčité. Lze současně dovozovat, že absence některé z podstatných náležitostí smlouvy o poskytnutí sociální služby by způsoboval neplatnost takové smlouvy od samého počátku a stejné účinky smlouvy by nastaly i v případě žalovaným namítané neplatnosti ujednání o sjednání doby platnosti smlouvy. Žalovaný byl seznámen s obsahem smlouvy včetně doby její platnosti jednoho roku, tj. do 6. 12. 2016 Smlouva byla podepsána žalovaným ústy, s připojením jeho osobního malého razítka. Tento způsob podepisování žalovaným ostatně vyplývá i ze záznamu ze sociálního šetření ze dne 23. 10. 2015:„ [příjmení] [příjmení] je zcela orientován, inteligentní, svoje finance řeší sám prostřednictvím elektronického bankovnictví, podepisuje se ústy, což bývá doplněno otiskem razítka“. Dále pokud žalovaný opakovaně aktivně žádá o prodloužení této doby prostřednictvím dodatku ke smlouvě (a k tomuto i došlo), pak i z tohoto jednání žalovaného je zcela zřejmé, že si byl plně vědom účinnosti smlouvy na dobu určitou. Tvrzení žalovaného, že využívá pouze zákonnou sociální péči je zcela nesprávné. Žalobce není žalovanému povinen poskytovat sociální služby. Zákonnou sociální péči bude žalovaný oprávněně přijímat v zařízení sociálních služeb, které bude odpovídat jeho cílové skupině. K navrženému důkazu znaleckým posudkem v oboru zdravotnictví žalobce uvedl, že za tímto účelem již byla v řízení před soudem prvního stupně předvolána ošetřující lékařka žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], ale žalovaný ji nezprostil povinnosti mlčenlivosti. Skutečnosti, které mohly být prokázány i v řízení před soudem prvního stupně, tak nelze nahrazovat důkazem stejného obsahu v rámci odvolacího řízení, když právě žalovaný je ten, kdo nepřipustil, aby okolnosti jeho zdravotního stavu byly v řízení objasněny.

4. O odvolání žalovaného odvolací soud již jednou rozhodoval, a to rozsudkem ze dne 17. 9. 2020, č. j. 69 Co 422/2019-489, jímž byl rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrzen.

5. Dovolání, které proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný, bylo usnesením NS ČR ze dne 9. 6. 2021, č. j. 26 Cdo 548/2021-579 odmítnuto.

6. Ústavní soud Nálezem ze dne 2. 11. 2021, č. j. III. ÚS 1765/2021-605 zrušil usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 6. 2021, č. j. 26 Cdo 548/2021-579 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 17. 9. 2020, č. j. 69 Co 422/2019-489 s tím, že bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Ve zbytku ústavní stížnost odmítl. Ústavní soud vytkl odvolacímu soudu, že se dopustil pochybení, když na jedné straně akcentoval nezbytnost reálné možnosti dostupné sociální služby v rámci přezkumu odvolání podaného proti rozsudku prvního stupně, který stěžovateli stanovil povinnost vyklidit pokoj do dvou měsíců od právní moci rozhodnutí a pak nedává smysl odmítnout provést a tedy vůbec se nezabývat důkazy předloženými stěžovatelem, že ve stanovené době neexistuje reálná možnost zajištění odpovídajícího jiného sociálního zařízení, a to s pouhým konstatováním, že stěžovatel již pobývá v zařízení vedlejšího účastníka (žalobkyně) protiprávně delší dobu. Při vázanosti odvolacího soudu tímto nálezem to konkrétně znamená povinnost řádně vyhodnotit důkazy předložené stěžovatelem v odvolacím řízení z hlediska reálné možnosti stěžovatele zajistit si odpovídající náhradní sociální službu v přiměřené době. Současně Ústavní soud v odůvodnění nálezu uvedl, že lze učinit dílčí závěr, že stěžovatel skutečně nemá nárok na poskytnutí konkrétní služby sociální péče v požadovaném časovém horizontu a na vymezeném území. Ve vztahu k osobě stěžovatele Ústavní soud v odůvodnění uvedl, že se stěžovatel dosud stavěl k zajištění alternativního poskytovatele sociálních služeb na místo zařízení vedlejšího účastníka více než liknavě a spíše odmítavě, a to i tehdy, když si byl vědom časového omezení ubytování. V tomto směru je proto důvodné od něj očekávat, aby se například neprodleně zapsal do pořadníku čekatelů na odpovídající sociální službu v jiném odpovídajícím zařízení. Nelze však přijmout přístup krajského soudu, který akcentuje závěr okresního soudu ohledně povinnosti vyklidit předmětný pokoj stěžovatelem do dvou měsíců, avšak z důkazů navržených v odvolacím řízení jednoznačně plyne, že tento časový horizont je v podstatě nemožný a stěžovatel se tak ocitá v situaci, kterou není schopen sám smysluplně a efektivně řešit.

7. Krajský soud vázán právním názorem vysloveným v nálezu Ústavního soudu provedl důkazy, které žalovaný označil v odvolacím řízení a které podle názoru Ústavního soudu byly tzv. opomenutými a zjistil, že [jméno] [příjmení] (dcera žalovaného) se v srpnu 2020 obrátila s dotazem na níže uvedené poskytovatele sociální služby s dotazem o možném umístění žalovaného a uvedla, že otci je 58 let, byl mu přiznán 4. stupeň sebeobslužnosti, státní příspěvek na péči ve výši 13.200 Kč měsíčně, popsala jeho zdravotní stav, místo trvalého bydliště a za jakých podmínek je otci sociální služba v zařízení žalobce poskytována (jednolůžkový pokoj se sprchovým koutem, na WC je vysazován pomocí zvedacího zařízení). Jednolůžkový pokoj požaduje proto, že pracuje s PC s hlasovým ovládáním (zvukovým) a tedy, aby nerušil eventuálního spolubydlícího a také nebyl spolubydlícím rušen, neboť ovládání je citlivé na zvuk. V reakci na její dotaz bylo ze sdělení níže uvedených poskytovatelů sociální služby zjištěno: - ze zprávy [anonymizováno] seniorů [anonymizováno] [část obce] p. o. z 19. 8. 2020, že v současné době není vhodné podat žádost do zařízení [anonymizováno] [část obce], neboť z důvodu věku nesplňuje žalovaný cílovou skupinu (od 60 let). Vzhledem k tomu, že má nyní péči zajištěnou, není možné uvažovat o žádosti o výjimku zřizovatele. Pořadník žadatelů se stanovuje dle potřebnosti a s docházejícími žádostmi a přijímáním klientů se v čase proměňuje. Čekací dobu nelze určit, - ze zprávy [anonymizováno] příspěvková organizace [obec] z 19. 8. 2020, že služba má momentálně kapacitu zcela naplněnou a nelze sdělit, kdy se místo uvolní. Služba je určena lidem s mentálním a kombinovaným postižením. Zařízení má k dispozici jednolůžkové i dvoulůžkové pokoje, koupelny, toalety jsou jak bezbariérové, tak i bariérové. Klienti mohou využívat smluvního lékaře zařízení. Zařízení poskytuje 24 hodinovou péči, - ze zprávy [anonymizováno] na zámku p. o. [obec] ze dne 19. 8. 2020, pokud žadatel je osobou, který nemá mentální postižení, nelze žádosti o umístění v zařízení vyhovět, - ze zprávy [anonymizována tři slova] [obec] ze dne 19. 8. 2020, že cílovou skupinou zařízení jsou senioři s bydlištěm v Královéhradeckém kraji, případně s prokázanou vazbou na tento kraj, zejména od 60 let věku, kteří se ocitli v nepříznivé sociální situaci, ať již z důvodu věku nebo zdravotního stavu, mají sníženou soběstačnost a vyžadují pravidelnou pomoc, kterou jim nemůže zajistit rodina ani blízké okolí, ani jiné v místě dostupné služby, - ze zprávy [anonymizováno] sociálních služeb [obec] ze dne 19. 8. 2020, že žalovaný není osobou s diagnózou mentální retardace, přičemž do zařízení jsou přijímány dospělé osoby právě s diagnózou mentální retardace. Žalovaný nesplňuje ani další kritérium, neboť zařízení přijímá pouze osoby s bydlištěm v Královéhradeckém kraji, případně s prokázanou vazbou na Královéhradecký kraj, - ze zprávy [anonymizována dvě slova] [obec] [část obce] p. o. ze dne 19. 8. 2020, že volné místo v současné době zařízení nemá, čekací doba se odvíjí od míry nepříznivé sociální situaci zájemce (dávají přednost zájemcům, kteří mají velkou potřebu péče), takže ji nelze obecně stanovit, jde ovšem o měsíce. Smlouva se uzavírá nejprve na dobu určitou a poté na dobu neurčitou. Jednolůžkové pokoje mají velice málo, čekací doba bývá delší. Zařízení poskytuje nepřetržitou péči, k dispozici je obvodní lékař, který pravidelně dochází. Určitou nevýhodou je bydliště žalovaného mimo [anonymizováno], žádost ostravských žadatelů je při posuzování bodově zvýhodněna, - ze zprávy zařízení [příjmení] [příjmení] nebe [obec] ze dne 19. 8. 2020, že nemají žádné volné místo a zhruba 100 žádostí o umístění. Pokud má žadatel zájem, je třeba zaslat žádost o poskytování sociální služby, včetně vyjádření lékaře, - ze zprávy [ulice] z. s. [obec] ze dne 19. 8. 2020, že nemohou nabídnout žalovanému sociální službu, neboť poskytují denní stacionář pro osoby se zdravotním postižením do věku 50 roků. Pobytové služba chráněné bydlení je určena pro jinou cílovou skupinu (osob s mentálním postižením, fyzicky soběstačným), - ze zprávy [anonymizována dvě slova] [obec] z 19. 8. 2020, že nebudou vhodným zařízením pro žalovaného, neboť služba je určena osobám od 60 let s alzheimerovou nemocí nebo jiným typem demence. [příjmení] skupinou jsou osoby, které pro trvalé změny psychického stavu a na základě odborného doporučení lékaře potřebují komplexní péči druhé osoby, - ze zprávy [anonymizováno] pokojného stáří [příjmení] [jméno] ze dne 6. 8. 2020, že věková skupina pro přijetí je od 60 let. Jednolůžkové pokoje zařízení má, ale na ty bývají pořadníky z již stávajících klientů. [příjmení] místo v zařízení není a čekací lhůtu nelze odhadnout. Lékař je přímo v budově. Smlouva se uzavírá na dobu určitou. Zařízení poskytuje 24 hodinou péči. Zařízení je vybaveno bezbariérovým WC, - ze zprávy [příjmení] [jméno] [příjmení] z 5. 8. 2020, že jde o zařízení, v němž je nabízena pobytová sociální služba pro cílovou skupinu osob s mentálním, anebo kombinovaným postižením ve věku 3 – 35 let. Žalovaný nesplňuje požadavky pro přijetí do domova, - ze zprávy [anonymizováno] příspěvková organizace [obec] ze dne 26. 8. 2020, že v současnosti nemají žádné volné místo. U zájemců o sociální službu vedou pouze evidence přijatých žádostí a nevedenou pořadník čekatelů o sociální službu. Uvolní-li se místo, zveřejňuje se nabídka. Není zřejmé, kdy se nové místo objeví. U nového klienta se smlouva o poskytnutí sociální služby uzavírá na jeden rok, poté se prodlužuje na základě vzájemné domluvy. Mají jednolůžkové i dvoulůžkové pokoje, poskytují 24 hodinou péči, - ze zprávy Ústavu sociální péče [obec] z 25. 8. 2020, že zařízení je určeno k poskytování služeb osobám s mentálním postižením, - ze zprávy [anonymizováno] u rybníka [obec] ze dne 24. 8. 2020, že žalovaný není cílovou skupinou sociální služby tohoto zařízení z důvodu věku. Služba je určena osobám od 65 let se sníženou soběstačností z důvodu věku, jejichž nepříznivá životní situace vyžaduje pravidelnou pomoc jiné fyzické osoby a nepříznivou životní situaci nelze řešit jinou sociální službou. Zařízení disponuje dvoulůžkovými pokoji, nemůže poskytnout jednolůžkový pokoj. Domov má svého smluvního lékaře a službu poskytují 24 hodin denně, - ze zprávy [anonymizováno] na odpočinku ve stáří [obec] ze dne 24. 8. 2020, že v současné době nemají žádné volné místo, čekací lhůtu nelze sdělit. V případě volné kapacity se místa obsazují podle pořadníku žadatelů o službu. Disponují i jednolůžkovými pokoji, zde čekací doba je delší oproti více lůžkovým pokojů. Celé zařízení je bezbariérové. Zařízení poskytuje 24 hodinovou péči, ale nemá svého lékaře, - ze zprávy [anonymizováno] pro seniory [jméno], že řízení poskytuje sociální péči osobám od 60 let věku, avšak žalovaný tohoto věku nedosahuje, není cílovou skupinou, nemohou žádost o poskytnutí sociální péče přijmout, - ze zprávy [anonymizována dvě slova] [obec] p. o. 20. 8. 2020, že zařízení je určeno pouze pro osoby s vrozeným mentálním postižením, - ze zprávy [anonymizováno] sociálních služeb [obec] p. o. z 20. 8. 2020, že ani v jedné z pobytových služeb nesplňuje cílovou skupinu, neboť v domově pro seniory jsou ubytováni senioři od 65 let věku, kteří jsou závislí na pomoci jiné osoby, - ze zprávy zařízení [obec] ze dne 20. 8. 2020, že volné místo pro muže nemají, čekací doba je dva roky, přednostně jsou umístěni zájemci z [anonymizováno] a mikroregionu, jelikož jde o příspěvkovou organizaci města Třebechovice pod Orebem Smlouva je uzavírána na dobu neurčitou. Zájemci jsou umístěni na dvoulůžkových pokojích, pokud se uvolní místo na jednolůžkovém pokoji, jsou přestěhováni. Na jednolůžkové pokoje se vede vnitřní pořadník. Bezbariérové WC je k dispozici jen u některých pokojů. Zařízení poskytuje 24 hodinovou péči. Zařízení má svého smluvního lékaře, - ze zprávy [anonymizováno] pro seniory [příjmení] [jméno] – [obec] p. o. ze dne 20. 8. 2020, že žalovaný nespadá do okruhu osob, kterým je služba určena, cílovou skupinou jsou osoby starší 65 let, - ze zprávy [anonymizována dvě slova] p. o. ze dne 20. 8. 2020, že žalovaný nespadá věkově do cílové skupiny, která je ve věku od 65 let, - ze zprávy [anonymizováno] pro seniory [jméno] [příjmení] ze dne 19. 8. 2020, že zařízení nemá volné místo, u mužů bývá čekací doba 6 – 12 měsíců, ale nelze to brát jako zavazující, může to být i déle. Smlouva je uzavírána na dobu neurčitou. Zařízení poskytuje 24 hodinovou péči, zařízení nedisponuje jednolůžkovými pokoji a nemají WC na pokojích. Zařízení je vybaveno bezbariérovým WC na chodbě. Průměrný věk klientů zařízení je 91,2 let a všechny aktivity jsou přizpůsobovány tomuto věku klientů, - ze zprávy [příjmení] [jméno] [příjmení] příspěvková organizace ze dne 19. 8. 2020, že zařízení má jinou cílovou skupinou a nemohli by žalovanému poskytnout kvalitní a bezpečnou službu odpovídající jeho potřebám, - ze zprávy [anonymizováno] sociálních služeb [anonymizováno], že cílovou skupinou zařízení jsou osoby od 19 let se středním až těžkým mentálním či kombinovaným postižením, kteří mají bydliště v Královéhradeckém kraji, případně s prokázanou funkční vazbou na Královéhradecký kraj, - ze zprávy [jméno] p. o. z 19. 8. 2020, že žalovaný nespadá do okruhu osob, jímž je služba v tomto zařízení poskytována. Zařízení poskytuje službu osobám postiženým středně těžkou, těžkou až hlubokou mentální retardací a kombinovaným postižením, - ze zprávy [ulice] spásy [obec] ze dne 19. 8. 2020, že nejbližší zařízení se nachází v [obec], a to domov se zvláštním režimem. Není najisto postaveno, že žalovaný spadá do cílové skupiny, kterou se zabývají, což jsou osoby bez domova, - ze zprávy [anonymizována dvě slova], [obec] – [obec] ze dne 20. 8. 2020, že volné místo nemají. Kapacita zařízení je naplněna, kdy se uvolní další místo, není možno sdělit. Smlouvy se uzavírají na dobu neurčitou, jen v ojedinělých případech se udává konkrétní doba. Zařízení disponuje jednolůžkovými i dvoulůžkovými pokoji, vždy je nástup do zařízení na pokoj dvoulůžkový. Jednolůžkové i dvoulůžkové pokoje disponují na přilehlé chodbičce toaletou, která je bezbariérová. Zařízení poskytuje 24 hodinou pomoc a podporu, po celou dobu je přítomen i zdravotnický personál. Žalovaný vzhledem k místu svého trvalého bydliště, mimo spádovou oblast [obec], by byl bodově znevýhodněn oproti zájemcům, kteří trvalý pobyt v [obec] mají, - ze zprávy sociální služby pro seniory [obec] ze dne 19. 8. 2020, že cílovou skupinou jsou osoby od 60 let věku. Zařízení disponuje jednolůžkovými pokoji. Žadatele přijímají na dvoulůžkové pokoje s možností podat žádost o jednolůžkový pokoj v den přijetí. Bezbariérové WC je k dispozici, ale vzhledem k prostorům by zvedací zařízení na toaletě nešlo použít. Službu poskytují celodenně. [ulice] ordinuje lékař. Čekací dobu nelze určit a pokud je volné místo, postupuje se dle pořadníku, záleží na potřebnosti sociální služby a na frekvenci volných míst. Smlouvu uzavírají na dobu neurčitou. Přijímají klienty Olomouckého kraje, výjimečně celorepublikově, - ze zprávy [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 6. 8. 2020, že v zařízení jsou pokoje jedno i dvoulůžkové. Jednolůžkový pokoj automaticky nelze garantovat. Zařízení je vybaveno bezbariérovým WC. Zařízení poskytuje 24 hodinovou péči. Volba lékaře je individuální. [příjmení] místo aktuálně není k dispozici. Čekací lhůtu nelze určit. Přijímají osoby z celé ČR. Smlouvy uzavírají na dobu určitou s možností následného prodloužení, - ze zprávy [anonymizováno] [obec] ze dne 6. 8. 2020, že služba patří do spádové oblasti [obec]. Jednolůžkové pokoje nemají, jsou bezbariérovým zařízením a péče je celodenní. Sociální služba je poskytována na dobu určitou jednoho roku. Služba je poskytována pouze do doby, než je klientovi zajištěno umístění v pobytovém zařízení sociálních služeb, - ze zprávy [anonymizováno] ČCE – středisko [anonymizováno] [obec] ze dne 10. 8. 2020, že jsou zařízením pro osoby se zdravotním postižením způsobené onemocněním RSM pro žadatele především z [územní celek]. Poskytují 24 hodinovou péči, lékař v zařízení není. Zařízení disponuje jednolůžkovými i dvoulůžkovými pokoji, ale není předem jasné, v jakém pokoji se lůžko uvolní. Smlouvu uzavírají na dobu neurčitou s možností zkušební doby. Momentálně jsou všechna lůžka obsazená a není zřejmé, kdy se uvolní. Lze podat žádost, ale upřednostňováni jsou žadatelé z [územní celek], - ze zprávy [anonymizováno] důchodců [obec] ze dne 11. 8. 2020, že žalovaný spadá do cílové skupiny uživatelů zařízení. Zařízení disponuje jednolůžkovými i dvoulůžkovými pokoji. Jednolůžkové pokoje nejsou nabízeny nově příchozím uživatelům, a to z důvodu obsazenosti a omezeného počtu a je na ně zaveden pořadník. Při nástupu je uživatel vždy ubytován ve dvoulůžkovém pokoji. Sociální zařízení je společné pro 2 pokoje, zvedací zařízení je taktéž k dispozici. V současné době má zařízení naplněnou kapacitu a čekací dobu nelze odhadnout. V případě doručení žádosti o přijetí do zařízení, součástí které je i vyjádření lékaře, bude žadatel následně vyrozuměn o přijetí žádosti a osobně navštíven sociální pracovnicí a vedoucí sestrou zařízení za účelem doplnění dalších potřebných informací a náležitostí. V případě uvolnění kapacity, na základě vzájemné dohody, dojde ke sjednání termínu zahájení poskytování pobytové sociální služby, - ze zprávy [příjmení] [obec] ze dne 19. 8. 2020, že zařízení je určeno osobám s mentálním postižením.

8. Ve vyjádření ze dne 7. 2. 2022, které žalovaný podal po vydání kasačního nálezu Ústavního soudu uvedl, že přes registr poskytovatelů sociálních služeb byla typována zařízení a při kombinaci kritérií – druh (domov pro osoby se zdravotním postižením, domov pro seniory), forma (pobytová), cílová skupina (osoby s jiným zdravotním postižením, s tělesným postižením, se zdravotním postižením, senioři), věk (dospělý 27 - 64 let), místo (Olomoucký kraj) byla vygenerována tato řízení - [anonymizováno] pro seniory [obec] p. o., [anonymizováno] seniorů [ulice] z. ú., [anonymizováno] pro seniory [právnická osoba] a [anonymizováno] [obec] - [anonymizováno] pokojného stáří [příjmení] [jméno] ve [obec], [anonymizováno] pokojného stáří [příjmení] [jméno] v [obec] u [obec], [právnická osoba] [obec]. Posledně uvedený poskytovatel sociální služby nepřipadá v úvahu, neboť je to soukromé zařízení s měsíčním poplatkem za jednolůžkový pokoj 26.000 Kč, přičemž příspěvek na péči v případě žalovaného činí polovinu této částky. Jediné zcela specializované zařízení pro tento druh pacientů s roztroušenou sklerózou se nachází v [územní celek] a jde o [příjmení] [příjmení] [jméno] v [anonymizováno]. Doporučena ze strany Ministerstva práce a sociálních věcí a [příjmení] [příjmení] byla tři zařízení, a to [příjmení] [jméno] [příjmení] p. o., [anonymizováno] na [příjmení] [jméno] p. o. a [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení]. Na základě získaných informací a doporučení [příjmení] [příjmení] odeslal žalovaný oficiální žádost o umístění na předepsaném formuláři do zařízení [příjmení] [jméno] [příjmení] p. o. a [anonymizováno] na [příjmení] [jméno]. Do [příjmení] [příjmení] [jméno] v [anonymizováno] žalovaný žádost nezaslal, neboť se zařízení nenachází v Olomouckém kraji a případné cestování rodinných příslušníků a přátel za žalovaným do tohoto zařízení by pro ně bylo vysoce finančně a časově náročné. S ohledem na bližší informace o zbylých výše uvedených zařízeních, rozhodl se žalovaný podat žádost o umístění do zařízení [anonymizováno] [obec] – [anonymizováno] pokojného stáří [příjmení] [jméno] ve [obec], které se nachází zhruba 20 km od současného pobytu žalovaného. U tohoto zařízení byla jeho poskytovatelem vyslovena vyšší naděje na přijetí, než u jiného zařízení stejného poskytovatele. Žalovaný dále v tomto vyjádření zdůraznil svůj vztah k městu [obec] a městu [obec] a jejich okolí, s nímž jej pojí silné rodinné a sociální vazby. Soud prvního stupně založil svůj výklad pouze na posouzení návštěv tří rodinných příslušníků (dcery [jméno] [příjmení], bratrance [jméno] [příjmení], sestřenice [jméno] [příjmení]), kteří žalovaného dle soudu navštěvovali nejčastěji. U těchto osob se posuzovalo trvalé bydliště, které neodpovídalo a neodpovídá reálnému bydlišti při pobytu těchto osob ve městě [obec] nebo [obec] a navíc nebyl posouzen okruh širších sociálních vazeb, a to nejen z okruhu zbylých rodinných příslušníků, ale z okruhu přátel žalovaného. Toto je dokládáno i shrnutím rodinných a sociálních vazeb žalovaného sepsaným původně pro účely dovolání, avšak shrnutí uvedené v příloze je nepochybně použitelné i v případě odvolacího řízení. Požadavek žalovaného na jednolůžkový pokoj není jeho ideální představou, či snad přemrštěným požadavkem. O tom svědčí nejen potřeba pravidelného vysazování na toaletu pomocí elektrického zvedáku, ale i související zdravotní problémy – záněty nehtových lůžek, opruzeniny, proleženiny, erytémy, vyrážky a s tím spojená potřeba odhalení určitých tělesných partií kvůli správnému zhojení. Podmínka jednolůžkového pokoje úzce souvisí i s nutností přivydělat si pracovní činností a alespoň na dálku žít, co nejvíce normálním a aktivním způsobem života. Pobyt na vícelůžkovém pokoji by tak byl ze všech těchto důvodů problémový, nejen z pohledu žalovaného, ale rozhodně by nebyl příjemný ani jeho spolubydlícím. I tato kritéria je třeba brát v úvahu při posuzování žaloby o vyklizení a možnosti žalovaného sehnat si jiného poskytovatele sociálních služeb. Možnosti na trhu sociálních služeb a jejich kapacitní možnosti jsou v teoretické rovině naprosto rozdílné oproti situaci v praxi. To, že nějaká zařízení obecně existují. jednoduše neznamená, že mohou své sociální služby při zohlednění všech relevantních skutečností žalovanému reálně poskytnout.

9. Odvolací soud dále z důkazů předložených žalovaným zjistil: - ze zprávy [anonymizováno] pro seniory [obec], p. o. ze dne 24. 11. 2021, že k dotazu dcery žalovaného bylo sděleno, že pokud se jedná o žadatele s roztroušenou sklerózou, doporučují žádost podat. Žádost bude posouzena komisí, která posuzuje vhodnost zařazení žadatele do pořadníku čekatelů na umístění. Jednolůžkové pokoje jsou obsazovány stávajícími klienty. [ulice] místa jsou obsazována žadateli, kteří čekají na umístění v pořadnících. V pořadnících je aktuálně 550 žádostí. Čekací dobu na umístění nelze určit dopředu, obecně lze uvést, že čím horší zdravotní stav a sociální situace žadatele, tím rychleji by mělo dojít k jeho umístění, - ze zprávy [anonymizováno] seniorů [obec] p. o. ze dne 19. 11. 2021, že k dotazu dcery žalovaného sdělili, že přijímají i žadatele ve čtvrtém stupni závislosti na péči. Onemocnění roztroušená skleróza není kontraindikací pro poskytování služby. V pořadníku je aktuálně 600 aktivních žádostí. Služba je určena osobám od 60 let. Do domova seniorů může být žadatel přijat na základě podané žádosti o sociální službu, ke které je třeba přiložit vyjádření lékaře ke zdravotnímu stavu. Domov disponuje jednolůžkovými i dvoulůžkovými pokoji, kdy jsou dva pokoje se společnou sociální buňkou. Domov i pokoje jsou bezbariérové. Čekací doba je v řádech měsíců i více. Kapacita domova pro seniory je 184 lůžek, domov se zvláštním režimem má kapacitu jen 31 lůžek a na volné lůžko se čeká déle, - ze zprávy [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], že k dotazu dcery žalovaného sdělili, že mají aktuálně volné jedno místo, probíhá výběrové řízení mezi 73 zájemci. Vybírají z evidence žadatelů a výběr se řídí kritériem potřebnosti v daný okamžik. Zařízení disponuje bezbariérovým WC, poskytuje 24 hodinovou péči a přijímá osoby z celé České republiky Smlouvy uzavírá na dobu určitou s možností následného prodloužení, - ze zprávy [anonymizováno] pro seniory [právnická osoba] ze dne 22. 11. 2021, že s klienty s diagnostikovanou roztroušenou sklerózou mají zkušenosti, pokud stav nevyžaduje každodenní přítomnost lékaře, je zařízení schopno péči žalovanému zajistit. Kapacita domova je zcela naplněná, pokud se uvolní místo cca do týdne, maximálně 14 dnů, je opět obsazeno zájemcem zapsaným v evidenci. Žadatelů v evidenci je 114. Většina pokojů má dvě lůžka. Zařízení má různé pokoje, co do velikosti, členitosti vybavení, zohledňuje pohlaví, pohyblivost, nutnost manipulačního prostoru kolem. Podání žádosti není nutné odkládat na vhodnější dobu. Od podání žádosti po přestěhování klienta do domova může uběhnout několik měsíců i více, - ze zprávy [anonymizováno] pokojného stáří [příjmení] [jméno] ze dne 25. 11. 2021, že zařízení přijímá klienty ve čtvrtém stupni sebeobslužnosti. Vždy je důležité sociální šetření, aby žadatele viděli a zjistili, zda je zařízení schopno se o něj postarat. Na jednolůžkové pokoje pořadník ze stávajících klientů a za řízení disponuje těmito pokoji ve velmi malém množství. Celá budova je bezbariérová. Věková hranice je od 60 let s tím, že žádost má být podána. Větší šance na umístění je ve [obec], protože v pořadníku je cca 10 zájemců mužského pohlaví, - ze zprávy sociální služby pro seniory [obec], p. o. ze dne 19. 11. 2021, že přijímá žadatele ve všech stupních závislosti, pro přijetí posuzují míru závislosti a podle toho volí také„ oddělení“, na které je žadatel přijímán. Mohou přijmout žadatele trpící roztroušenou sklerózou, pokud nevyžaduje nějakou neustálou speciální péči, zejména lékařskou. Běžnou péči o vlastní osobu, pomoc při osobní hygieně, podání stravy, aktivizace a další jsou běžně poskytovanými úkony všem potřebným uživatelům služeb zařízení. Žadatele přijímají primárně na dvoulůžkové pokoje. Každé volné místo je co nejdříve obsazováno novým žadatelem z pořadníku. Je tedy nutné nejprve podat žádost s lékařským vyjádřením. Po posouzení žádosti a bodovém ohodnocení je pak tato zařazena do pořadníku. Do té doby nelze odhadnout možný termín přijetí. [příjmení] skupinou domova pro seniory jsou osoby ve věku od 60 let, - ze zprávy [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [obec], že kapacita domova pro osoby se zdravotním postižením je zcela a naplněna, aktivních žádostí o tuto službu je v evidenci kolem 20. Jde o zařízení pro osoby se zdravotním postižením způsobené onemocněním RSM pro žadatele především z [územní celek]. Poskytují péči 24 hodin denně. V zařízení jsou jednolůžkové i dvoulůžkové pokoje. Smlouvu uzavírají na dobu neurčitou s možností zkušební doby. Momentálně jsou lůžka obsazená. Přednost dostávají žadatelé z [územní celek], - ze zprávy [stát. instituce], že žalovaný je přihlášen k trvalému pobytu od 30. 12. 1976 a trvalý pobyt v obci [obec] má veden doposud, - žalovaný požádal prostřednictvím své dcery [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [titul za jménem] o poskytnutí sociální služby pro osoby se zdravotním postižením [příjmení] [jméno] [příjmení], p. o. a učinil tak podáním ze dne 26. 1. 2022. Podle průvodního dopisu k této žádosti bylo uvedeno, že se od 1. 10. 2017 nachází beze smlouvy v zařízení žalobce. Zařízení podalo na žalovaného žalobu na vystěhování a hledá zařízení s jednolůžkovým pokojem a bezbariérovým WC. Žádost byla zamítnuta podáním ze dne 26. 1. 2022, na základě § 91 odst. 3 zákona [číslo] 2006 o sociálních službách. Služby, které zařízení poskytuje nejsou pro žalovaného vhodné. Nemohly by mu zajistit kvalitní a bezpečnou službu odpovídající jeho potřebám, - ze zprávy [anonymizováno] na zámečku [obec] p. o., kam si žalovaný dne 26. 1. 2022 podal žádost o poskytnutí sociální služby se sdělením své diagnózy a informací o tom, že u žalobce pobývá od 1. 10. 2017 bez smlouvy a je podána žaloba na jeho vystěhování, že hledá zařízení s jednolůžkovým pokojem a bezbariérovým WC bylo zjištěno, že žádost byla zařazena do pořadníku uchazečů, neboť žalovaný splňuje podmínky pro uzavření smlouvy v domově pro seniory. Smlouvu v současné době uzavřít nelze z důvodu nedostatečné kapacity zařízení. Po uvolnění místa bude uzavřena smlouva o poskytnutí sociální služby za předpokladu, že nadále bude žalovaný splňovat podmínky pro přijetí do domova.

10. Odvolací soud po zrušení rozsudku nálezem Ústavního soudu, doplnil dokazování k otázce reálné možnosti žalovaného zajistit si odpovídající náhradní sociální službu v přiměřené době a zjistil: - ze zprávy [anonymizováno] pro seniory [právnická osoba] ze dne 23. 2. 2022, že posláním domova pro seniory je poskytnutí pobytové sociální služby osobám, které mají sníženou soběstačnost, zejména z důvodu věku či jejichž situace vyžaduje pravidelnou pomoc jiné osobě. Proces jednání s nájemcem o poskytování pobytové služby probíhá na základě podané žádosti o tuto službu a k této žádosti je nezbytné doložení vyjádření lékaře o zdravotním stavu. Zdravotní péče sestává z kompetencí zdravotních sester a asistentek, praktický lékař dochází pravidelně jednou týdně. Celková kapacita domu pro seniory je 62 lůžek, převážně jsou to dvoulůžkové pokoje, tři jednolůžkové pokoje, které v případě uvolnění zařízení nabízí přednostně stávajícím klientům, kteří o ně projeví zájem. Kapacita domova je zcela naplněna a nejsou schopni sdělit ani výhledově, kdy se uvolní lůžko pro nového klienta, - ze zprávy [anonymizováno] důchodců [obec] ze dne 28. 2. 2022, že celková kapacita zařízení je 40 osob a v současné době je plně využita, počet evidovaných žádostí o poskytnutí služby činí 57 osob. Uzavření smlouvy o poskytování sociální služby předchází podání žádosti o přijetí do domova důchodců, jejíž součástí je vyjádření lékaře obsahující informace o aktuálním zdravotním stavu. Protože zařízení nedisponuje údaji týkajícími se aktuálního zdravotního stavu žalovaného a neproběhlo osobní jednání s ním, nelze s určitostí uvést, zda žalovaný spadá do cílové skupiny zařízení. Proto není možné s určitostí sdělit, zda a kdy lze očekávat možnost umístění žalovaného v zařízení poskytovatele na základě uzavřené smlouvy, a to ani výhledově, - ze zprávy [anonymizováno] pro seniory [právnická osoba] [obec] ze dne 28. 2. 2022, že zařízení disponuje jednolůžkovými i dvoulůžkovými pokoji, v současné době není volné místo, zařízení je zaregistrované na 22 lůžek, a všechna jsou obsazena. Se zdravotním stavem žalovaného by nebyl problém, doporučují podat žádost na poskytování sociální služby a v případě uvolnění lůžka zařízení bude okamžitě žalovaného informovat, - ze zprávy [anonymizováno] pro seniory [obec] příspěvková organizace, že domov je schopen poskytnout žalovanému dopomoc ve všech oblastech péče za předpokladu, jeho umístění ve dvoulůžkovém pokoji, a to z důvodu instalace stropních zvedacích systémů. Disponují třemi takto vybavenými pokoji. Jednolůžkové pokoje nejsou vybaveny stropním systémem. Aktuálně není volné místo, pokud žalovaný bude mít zájem a projeví svobodnou vůli do domova nastoupit, může podat žádost o poskytování sociální služby, - ze zprávy [anonymizováno] ČCE – [anonymizováno] v [obec] ze dne 28. 2. 2022, že na doporučení lékaře zařízení by bylo možné po podání žádosti o poskytnutí pobytové sociální služby umístění žalovaného. Zařízení disponuje 15 pokoji, některé jsou jednolůžkové, dvoulůžkové i třílůžkové, volné místo bývá zpravidla v třílůžkovém pokoji. Později za pobytu a po uvolnění jednolůžkového pokoje, může dojít k přestěhování. Všechna místa jsou v současné době obsazena. Žádosti nemohou v nejbližší době vyhovět ani sdělit předpokládanou dobu nástupu do služby, - ze zprávy [anonymizováno] seniorů [obec] ze dne 3. 3. 2022, že do [anonymizováno] seniorů [obec], p. o. může být žadatel přijat na základě podané žádosti o sociální službu. K této žádosti je potřeba přiložit vyjádření lékaře ke zdravotnímu stavu. Z diagnóz, které byly uvedeny v žádosti o zprávu, se nepředpokládá kontraindikace k poskytování sociální služby a předpokládá se doporučení nástupu do domova seniorů. Zařízení nedisponuje žádnými volnými lůžky, přijetí je možné až na uvolněné lůžko. Čekací doba je v řádech měsíců i více, to pokud se speciálně čeká na jednolůžkový pokoj. Kapacita domova je 184 lůžek, domov se zvláštním režimem má však kapacitu jen 31 lůžek a na volné místo se čeká déle. Zařízení není bezbariérové, pokud je přijímán žadatel z jiné obce a vysílající obec se na doplatku nepodílí, je výše doplatku konzultována s rodinou a v roce 2021 byla výše doplatku 9.881 Kč ročně, - ze zprávy [anonymizováno] příspěvková organizace [obec] ze dne 3. 3. 2022, že žalovaný nesplňuje cílovou skupinu zařízení a nemůže být přijat, neboť do zařízení jsou přijímány osoby se středně těžkou, těžkou nebo hlubokou mentální retardací v kombinaci s tělesným nebo smyslovým onemocněním nebo autistickými rysy, - ze zprávy [anonymizována dvě slova] [obec] [část obce], příspěvková organizace ze dne 24. 2. 2022, že domov disponuje 38 pokoji, jedná se převážně o dvoulůžkové pokoje a na umístění v jednolůžkovém pokoji čekají klienti, kteří jsou v domově ubytováni, proto s umístěním v jednolůžkovém pokoji nový nájemce počítat nemůže. Pro započetí procesu jednání se zájemcem o službu je potřeba, aby si zájemce podal žádost o poskytnutí služby sociální péče, následně by bylo u zájemce realizováno sociální šetření, na základě kterého by bylo posuzováno, zda zájemce spadá do cílové skupiny sociální služby a jaká je míra jeho nepříznivé sociální situace. Bodově jsou zvýhodňováni zájemci s trvalým bydlištěm v [obec], - ze zprávy [příjmení] [příjmení] [jméno] v [anonymizováno], že sociální služba pro osoby se zdravotním postižením disponuje 29 lůžky, která jsou plně obsazena a v databázi evidují 143 žadatelů, přičemž žalovaný mezi nimi není, - ze zprávy [anonymizováno] ČCE [anonymizována dvě slova], že cílovou skupinou jsou klienti s poruchou centrální nervové soustavy, zejména roztroušenou sklerózou mozkomíšní s trvalým bydlištěm v Královéhradeckém kraji a s vazbou na tento kraj. Žalovaný nesplňuje podmínky pro umístění do zařízení a nelze mu poskytnout poptávanou sociální službu, - ze zprávy [anonymizováno] důchodců [obec] u [obec] p. o. ze dne 9. 3. 2022, že volné místo v zařízení není, na sociální službu pro osoby se zdravotním postižením bývá čekací doba dlouhá. Je zapotřebí podat žádost s vyjádřením lékaře, aby žádost mohla být zaevidována. Zařízení disponuje jednolůžkovými, dvoulůžkovými i třílůžkovými pokoji. V jednolůžkových pokojích se místo uvolní výjimečně, trvá to i několik let. Na otázku, kdy lze výhledově očekávat možnost umístění na základě uzavřené smlouvy o poskytování sociální služby, nelze odpovědět. Na této službě se místo uvolňuje velmi zřídka, - ze zprávy [anonymizováno] seniorů [ulice] z. ú. ze dne 8. 3. 2022, že podle popisu zdravotního stavu žalovaného a jeho nepříznivé sociální situace by se jednalo o umístění v sociální službě domov pro seniory. Zařízení disponuje pouze dvoulůžkovými pokoji, v současnosti je kapacita sociální služby domov pro seniory, která činí 10 lůžek, plně obsazena. Výhledově lze očekávat možnost umístění žadatele do sociální služby pro domov pro seniory od jednoho do šesti měsíců, - ze zprávy [anonymizováno] [obec] ze dne 8. 3. 2022, že volné místo pro přijetí žalovaného nemají, disponují jednolůžkovými, dvoulůžkovými a třílůžkovými pokoji. Na jednolůžkové pokoje je nyní pořádník především ze stávajících klientů. Součástí standardního postupu při jednáních se zájemcem je i sociální šetření, které je zaměřeno na zjištění konkrétních potřeb zájemce o službu, zda patří do cílové skupiny a zda je služba pro něj vhodná, - ze zprávy [anonymizováno] seniorů [anonymizováno] [část obce] ze dne 16. 3. 2022, že předpokladem umístění do zařízení je žádost podaná zájemcem o službu domov pro seniory včetně lékařského vyjádření. Po posouzení této žádosti na zdravotním i sociálním úseku, pokud nebudou důvody k jejímu zamítnutí, se provádí sociální šetření u žadatele a zařazení do pořadníku. Žadatelé jsou následně vyzýváni k umístění a uzavření smlouvy dle potřebnosti a aktuálně uvolněného vhodného lůžka. Časový horizont nelze odhadnout. Zařízení disponuje 598 žádostmi, měsíčně se uvolní v průměru 9 lůžek, - ze zprávy [anonymizováno] seniorů [ulice], že obdrželi žádost o přijetí do domova seniorů, protože žádost byla neúplná, byl žalovaný vyzván k doplnění žádosti o vyplněný formulář lékařská zpráva, který dodal 10. 3. 2022. Žalovaný spadá do cílové skupiny osob, jejíž sociální situaci a zdravotní již nelze řešit v domácím prostředí nebo pomocí rodiny, případně jiných pečujících osob nebo pomocí terénních ambulantních či odlehčovacích služeb z důvodu nedostatečné kapacity žalovaného nelze přijmout, žádost byla zařazena do evidence žadatelů a po uvolnění kapacity bude vyzván k sepsání smlouvy o poskytování sociální služby, - ze zprávy [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] pokojného stáří [příjmení] [jméno], že žádost o přijetí žalovaného do domova byla přijata a schválena, avšak z důvodu naplnění kapacity domova [příjmení] [jméno] ve [obec] lze žalovaného přijmout do zařízení. Žádost byla zařazena do pořadníku uchazečů, - ze zprávy [stát. instituce], že [jméno] [příjmení] má trvalý pobyt na adrese [adresa] [obec] od 12. 12. 1989 dosud, - ze zprávy [právnická osoba], že [jméno] [příjmení] pracuje u této společnosti se sídlem v [obec] od 2. 1. 2012, - ze zprávy obec Mikulovice, že obec Mikulovice poskytuje dotace nebo finanční dary z rozpočtu obce sociálním zařízením. Obec Mikulovice má několik let vyčleněnou částku ve svém rozpočtu na finanční podporu formou dotace nebo daru. Tuto finanční podporu poskytuje fyzickým osobám, občanským sdružením, spolkům, humanitárním organizacím a jiným právnickým a fyzickým osobám založeným nebo jinak vzniklým a registrovaným v České republice. Žalobce v uvedeném období nežádal o finanční dotaci (dar) z rozpočtu obce pro žalovaného, - ze zprávy ombudsmana veřejného ochránce práv, o výsledku šetření ve věci žalovaného, týkající se postupu MÚ [obec] při řešení jeho nepříznivé sociální situace, že stěžovatel žádal o posouzení dvou otázek: 1) zda je vysazování osoby stěžovatele z lůžka potřebné, respektive, zda tento druh úkonu spadá pod rozsah nezbytné péče předvídané ustanovením § 92 písm. a) zákona o sociálních službách a 2) zda s povinností obecního úřadu zajistit osobě sociální služby vyplývá i povinnost MÚ [obec] poskytovanou péči hradit. Ze shrnutí závěrů vyplývá, že po provedeném šetření [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která jako zástupkyně veřejného ochránce práv byla ombudsmanem pověřena, dospěla k následujícím závěrům: - MÚ [obec] nepochybil, když stěžovatelovu situaci nevyhodnocoval dle ustanovení § 92 písm. a) zákona o sociálních službách, když stěžovatele neposuzoval jako osobu, které není poskytována sociální služba a je v takové situaci, kdy by neposkytnutí okamžité pomoci ohrozilo její život nebo zdraví. Stěžovatel ve svém podání nesprávně interpretuje ustanovení § 92 písm. a) zákona o sociálních službách, když z něj dovozuje povinnost zajišťovat mu péči v zařízení žalobce v určitém rozsahu. Povinnosti z tohoto ustanovení vyplývají pouze obecnímu úřadu obce s rozšířenou působností a spočívají především v řešení akutních situací (primárně ve zprostředkování pomoci), nikoliv dlouhodobém poskytování péče, - MÚ [obec] pochybil tím, že po dobu více než dvou a půl let nerealizoval ve věci stěžovatele sociální práci a dostatečně nenabídl stěžovateli metody a nástroje sociální práce, které by vedly ke komplexnímu řešení jeho nepříznivé sociální situace. K oznámení žalobce o ukončení pobytové služby sociální péče přistoupili pracovníci MÚ [obec] v listopadu 2017 aktivně. 6 dnů poté, co obdrželi informaci o ukončení pobytové služby, realizovali sociální šetření u žalovaného. Rovněž navázali komunikaci se zařízením. Zjistili, jaká je situace klienta, jaké jsou jeho finanční zdroje a zázemí a nabídli mu pomoc, která měla spočívat především ve vyhledání jiné sociální služby. Stěžovatel tuto pomoc odmítl. Následně sociální pracovníci nabídku opakovali při dvou setkáních v srpnu a listopadu 2018. Žalovaný však na svou situaci měl jiný právní názor a pomoc s hledáním jiné sociální služby opakovaně odmítal. V průběhu této doby vedli sociální pracovníci také komunikaci s Krajským úřadem [územní celek], který požádali ve věci stěžovatele o součinnost. O průběhu sociální práce žalovaného pracovníci MÚ [obec] průběžně vyrozumívali. Zástupkyně ombudsmana tak hodnotila, že sociální pracovníci reagovali na nepříznivou sociální situaci stěžovatele včas a důkladně zmapovali jeho situaci. Později revidovali závěry prvního setkání a opakovali nabídku pomoci. V tomto období postupovali pracovníci MÚ [obec] v zásadě adekvátně k tomu, že stěžovatel jejich pomoc odmítal a jeho kompetence byly dostatečné tomu, aby o pomoc sám požádal, případně se situaci pokoušel řešit samostatně. Zástupkyně ombudsmana uvedla pouze dvě výhrady k sociální práci, že z doložené dokumentace ani ze sdělení pracovníků není zřejmé, zda stěžovatele dostatečně informovali o možných negativních důsledcích odmítání pomoci (například budoucím nárůstu dluhu či rizicích odmítnutí vyhledání jiné služby s ohledem na délku čekacích dob v zařízeních sociálních služeb). Pokud klient výkon sociální služby odmítá, má jej sociální pracovník vždy upozornit na možné důsledky jeho rozhodnutí, které mohou spočívat v prohloubení jeho nepříznivé sociální situace. Sociální pracovník by měl svůj postup rovněž zaznamenat do uvedené dokumentace. Po konci roku 2018 sociální pracovníci již žádnou další komunikaci se stěžovatelem aktivně nenavázali. MÚ [obec] tak pochybil, když po dobu více než dvou a půl let se nepokoušel aktivně navázat další spolupráci se stěžovatelem, o kterém věděl, že se může prakticky v kterémkoliv okamžiku ocitnout bez péče, na které jsou závislé život a zdraví. V této době měl úřad revidovat stanovisko stěžovatele a opakovat nabídku pomoci.

11. Krajský soud dále aktualizoval zprávy o stavu žádosti žalovaného o poskytování sociální služby, a zjistil: - ze zprávy Domov na [příjmení] [jméno] ze dne 6. 4. 2022, že žalovaný má podanou žádost do pobytové sociální služby Domov pro osoby se zdravotním postižením. Nelze předjímat časový prostor, ve kterém by mohl být tento žadatel umístěn do pobytové sociální služby domova pro osoby se zdravotním postižením. Tato služba je využívána z 95 % klientkami, ženami, a s tím souvisí menší pravděpodobnost možnosti uvolnění místa pro muže. Žalovaný je v pořadníku na sedmém místě, což znamená, že při uvolnění místa v této službě by bylo případné volné místo nabídnuto ještě dalším šesti žadatelům s ohledem na jejich individuální potřeby. V současné době nic nenasvědčuje tomu, že by došlo k uvolnění místa ve výše zmíněné sociální službě ani jejímu rozšíření, - ze zprávy Domov seniorů [ulice], že výhledově lze očekávat možnost umístění žadatele do sociální služby domov pro seniory 1 až 6 měsíců.

12. Žalovaný v průběhu odvolacího řízení, doplnil skutková tvrzení ještě podáním ze dne 1. 4. 2022 a mimo jiné uvedl, že se ukázala být klíčová i otázka posouzení možného rozporu této žaloby s dobrými mravy, a proto doložil další dokumenty prokazující vztah obou dcer žalovaného k městu [obec]. [příjmení] tímto silné rodinné vazby na osoby, které bydlí v blízkosti zařízení žalobce (města Jeseník). Tato otázka byla soudem prvého stupně zkoumána nedostatečně. Argumentoval tím, že v [obec] dlouhodobě bydlí dcera [jméno] [příjmení], dcera [jméno] [příjmení], má v obci [obec] dlouhodobý pracovní poměr, trvající od roku 2012. [příjmení] [jméno] [příjmení] má také sice oficiálně hlášen trvalý pobyt v [obec], ale většinu času tráví v městě [obec], kde má zaměstnání. Jde konkrétně o pobyt v rodinném domě na adrese [adresa]. Pobyt a zázemí dcery [jméno] ve městě [obec] jsou tak více než zřejmé. [příjmení] [jméno] přitom žalovaného navštěvuje ze všech nejčastěji. Dále poukázal na osobu bratrance [jméno] [příjmení], že i ten dlouhodobě bydlí ve městě [obec] a v [obec] má hlášen pouze trvalý pobyt. Žalovaného může v zařízení žalobce ve městě [obec] navštěvovat řada jeho příbuzných, přátel či psycholog [anonymizováno] [jméno] [příjmení], u kterého je v péči od roku 2014. Dále žalovaný upřesnil i své sociální vazby k městu [obec], k oblasti Jesenicka, kdy v tomto prostředí se pohybuje od svého útlého věku, v této lokalitě pracoval, působil jako osoba samostatně výdělečně činná. Byl spoluzakladatelem karate oddílu ve městě [obec], trenérem až do roku 2000. V letech 1992 až 2001 byl jednatelem a spolumajitelem společnosti [právnická osoba] v obci [obec], která realizovala stavbu a provoz šesti kusů větrné elektrárny. V letech 2003 až 2004 pracoval v obci [obec]. I přes diagnostiku roztroušené sklerózy byl v letech 2005 až 2007 lektorem projektu EU ve formě konferencí a školení ve městě [obec], mezi lety 2006 až 2010 byl dokonce členem finančního výboru [stát. instituce]. Z důvodu svého onemocnění se poté snažil pracovat vzdáleně z domova či ze zařízení žalobce. S ohledem na požadavek vystěhování by se soud měl znovu zabývat rozporem s dobrými mravy, měly by být hodnoceny nejen silné rodinné vazby na osoby, které bydlí v blízkosti zařízení žalobce, ale i sociální vazby na město Jeseník, či obecně oblast Jesenicka, kdy žalovaný strávil většinu svého osobního, rodinného i pracovního života.

13. Na základě skutkového stavu správně okresním soudem zjištěného a po doplnění dokazování ve fázi odvolacího řízení, jehož rozsah vyplynul z právního názoru vysloveného Ústavním soudem, dospěl odvolací soud k následujícím závěrům.

14. Žalobce je příspěvková organizace zřízená městem Jeseník. Podle zřizovací listiny je základním předmětem činnosti poskytování sociálních služeb vymezených v zákoně č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, v § 51 chráněné bydlení – pobytová služba a v § 66 sociálně aktivizační služby pro seniory a osoby se zdravotním postižením – zvláště zájmové, vzdělávací a volnočasové aktivity (Klub důchodců, akademie III. věku). Přílohou ke zřizovací listině je vymezení majetku ve vlastnictví zřizovatele, který příspěvkové organizaci předává k hospodaření ke dni 28. 4. 2016 – mimo jiné budovu [adresa] občanská vybavenost v katastrálním území Jeseník na p. [číslo] s tím, že jde o majetek předaný žalobci k vlastnímu hospodářskému využití. Žalobce se podanou žalobou domáhá vyklizení žalovaného, neboť smlouva o poskytování sociální služby„ Domov pro seniory“, poskytovaná jako pobytová služba, skončila podle dodatku [číslo] smlouvy [číslo] uplynutím sjednané doby, dne 30. 9. 2017. Žalobce je aktivně legitimován domáhat se ochrany svého práva vyklizením věci – její části, neboť mu byla vlastníkem předána k vlastnímu hospodářskému využití (§ [číslo] odst. 1 a § 1044 o. z.).

15. Podstatou posuzované věci je, jak správně po skutkové a právní stránce posoudil soud prvního stupně, že účastníci uzavřeli dne 6. 12. 2015 písemnou smlouvu o poskytování sociální služby domov pro seniory s určením, že jde o pobytovou službu a podle čl. IX. byla smlouva sjednána na dobu jednoho roku ode dne účinnosti smlouvy s tím, že smlouva nabývá platnosti okamžikem jejího podpisu oběma smluvními stranami, s účinností k 6. 12. 2015. Následně byly uzavřeny písemné dodatky této smlouvy, které se týkaly doby platnosti smlouvy, naposledy prodloužené dodatkem do 30. 9. 2017.

16. Účastníci uzavřeli smlouvu v režimu zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách (dále jen zákona o sociálních službách). Náležitosti smlouvy o poskytnutí sociální služby jsou stanoveny v § 91 odst. 2 zákona a v jejich výčtu je uvedeno, že smlouva obsahuje i ujednání o době platnosti smlouvy (§ 91 odst. 2 písm. h/ zákona o sociálních službách). Z toho vyplývá, že smlouva o poskytování pobytové sociální služby v domově pro seniory mohla být uzavřena a byla uzavřena na dobu určitou, když této dohodě o době platnosti nasvědčovaly konkrétní okolnosti. Žalovaný se nacházel v krajně nepříznivé sociální situaci, docházelo u něj k ohrožení naplnění základních životních potřeb, o čemž svědčí skutečnosti, které sám vylíčil v žádosti o poskytnutí sociální služby ze dne 20. 7. 2015 a tomu, co uvedl, přisvědčuje záznam ze sociálního šetření ze dne 23. 10. 2015. S ohledem na situaci, která u něj nastala, byl umístěn v zařízení žalobce, třebaže nesplňoval cílovou skupinu (služba v zařízení žalobce je určena seniorům od 65 let věku). Námitka žalovaného o okolnostech, za kterých smlouvu o poskytování sociální služby podepsal v přesvědčení, že je uzavřena na dobu neurčitou, není důvodná a je v rozporu s provedenými důkazy. Především smlouva v její písemné podobě, opatřená podpisem žalovaného a otiskem jeho razítka, jednoznačně a srozumitelně uvádí dobu platnosti smlouvy. Svědkyně [jméno] [příjmení] podrobně popsala okolnosti, za kterých žalovaný smlouvu podepsal a vypověděla, že žalovaného upozorňovali, že nesplňuje cílovou skupinu, že případné přijetí by mohlo být pouze na výjimku, která byla udělena, že se jedná o dočasné přijetí na dobu jednoho roku, která měla poskytnout žalovanému čas na hledání jiného zařízení. Také svědek [příjmení] [jméno] [příjmení] popsal nepříznivou sociální situaci žalovaného předcházející jeho přijetí do zařízení žalobce a také, že se bavili o uzavírání smlouvy o poskytování sociálních služeb, že měla být uzavřena na rok a měla být prodloužena. Ostatně v tomto ohledu vznesené námitky žalovaného jsou v rozporu se skutečností, že opakovaně standardně podepsal prodlužující dodatky o době platnosti smlouvy. Všechny správně zjištěné okolnosti jsou podkladem pro závěr, že žalovaný uzavřel platnou smlouvu o sociální službě na dobu určitou. Šlo o smlouvu uzavřenou nikoliv distančním způsobem, jak žalovaný v podaném odvolání obsáhle namítal a podmínky posoudit smlouvu při aplikaci § 1800 odst. 2 o. z. je podle prokázaných skutečností vyloučeno. Po uplynutí doby, na kterou byla smlouva o poskytnutí sociální služby sjednána, se žalovaný v zařízení žalobce nachází bez platného právního důvodu, neboť sociální služba je podle zákona o sociálních službách poskytována na základě uzavřené smlouvy, která má soukromoprávní povahu a právní vztahy z ní vzniklé se řídí občanským zákoníkem (§ 91 odst. 5 zákona o sociálních službách).

17. Výše uvedené závěry nebyly zpochybněny ani nálezem Ústavního soudu, který akcentoval (bod 19 nálezu), že žalovaný skutečně nemá nárok na poskytnutí konkrétní služby sociální péče v požadovaném časovém horizontu a na vymezeném území.

18. Okresní soud se správně zabýval i otázkou dobrých mravů, jakožto důvodu, pro který by bylo lze za konkrétních okolností odepřít výkonu práva žalobce ochranu. Podrobně se v rámci odůvodnění rozsudku s touto námitkou vypořádal, že žalovaný cílovou skupinu pro umístění v zařízení žalobce nesplňuje nejenom věkem (je nižší než 65 let), ale ani nutnou péčí, která je podstatně časově i finančně náročnější oproti jiným klientům v zařízení žalobce a též nemá žádné silné rodinné vazby na osoby, které bydlí v okolí města Jeseník. Způsob, jakým se okresní soud s touto námitkou žalovaného vypořádal, nebyl zpochybněn ani ve fázi řízení o ústavní stížnosti. Odvolací soud se však znovu skutečnostmi, které žalovaný k námitce dobrých mravů uvedl, zabýval a je třeba zde zdůraznit to podstatné, co z dokazování jasně vyplynulo. Žalovaný byl do zařízení žalobce přijat, ačkoliv podmínky pro přijetí do zařízení nesplňoval a stalo se tak za okolností, kdy sociální situace žalovaného byla krajně nepříznivá, docházelo k ohrožení naplnění jeho základních životních potřeb. Proto byla smlouva o poskytování sociální služby uzavřena na dobu určitou a v této době měl žalovaný vyhledat jiné, pro něj vhodné zařízení. Žalovaný se stavěl k zajištění alternativního poskytovatele sociální služby na místo zařízení žalobce liknavě a spíše odmítavě, což potvrdil i nález Ústavního soudu (bod 32). Zpráva o šetření provedeného veřejným ochráncem práv je potvrzením dříve učiněných závěrů obecných soudů, že žalovaný, protože měl na věc jiný názor, odmítal i nabízenou součinnost a pomoc, která mu bezprostředně po ukončení smlouvy v zařízení žalobce byla pracovníky MÚ [obec] nabízena ve vyhledání jiné sociální služby, a to opakovaně (listopad 2017 a srpen a listopad 2018).

19. Jestliže na podporu svých argumentů a odvolacích námitek žalovaný poukazoval na nález Ústavního soudu ze dne 23. 1. 2018, sp. zn. I. ÚS 2637/17, pak z jeho právní věty vyplývá, že povinnost v § 95 písm. g) zákona o sociálních službách je stanovena krajům, které jsou tedy povinny zabezpečit, aby osobám v nepříznivé sociální situaci na jejich území byly k dispozici potřebné sociální služby, včetně služeb sociální péče. Nejde přitom o to, aby dotčené osoby měly přístup k sociální péči v konkrétní podobě přesně podle svých ideálních představ, například u konkrétního poskytovatele sociálních služeb; jde o to, aby existovaly a dotčeným osobám byly dostupné takové služby, které jsou adekvátní jejich stavu a situaci a mohou jim pomoci vést důstojný a co nejnezávislejší život, při zachování maxima osobní autonomie, bez sociálního vyloučení a při maximálním sociálním začlenění. Obdobně se ostatně Ústavní soud vyjádřil i v této řešené věci, jestliže rozhodoval o ústavní stížnosti žalovaného proti usnesení o zamítnutí návrhu na předběžné opatření. [ulice] stížnost odmítl a v odůvodnění poznamenal, že z dosud nepravomocného rozsudku okresního soudu vyplynulo, že služby sociální péče v rozsahu, jak požaduje stěžovatel, jsou dostupné v jiných zařízeních, která se specializují na klienty trpící onemocněním jako stěžovatel. Služby sociální péče se žalovanému dostane ve spolupráci s poskytovali sociálních služeb, zejména obecním úřadem obce s rozšířenou působností, mezi jehož povinnosti se řadí zajistit osobě, které není poskytována sociální služba a je v takové situaci, kdy neposkytnutí okamžité pomoci by ohrozilo její život nebo zdraví poskytnutí sociální služby, a to v nezbytném rozsahu (§ 92 písm. a/ zákona o sociálních službách). Obdobně krajský úřad má povinnost zajišťovat ve spolupráci s ostatními poskytovateli sociálních služeb a obecním úřadem obce s rozšířenou působností, příslušným podle místa hlášeného pobytu osob, poskytnutí sociálních služeb v případě, kdy poskytovatel sociálních služeb ukončil poskytování sociálních služeb z důvodu zrušení jeho registrace, pozbytí její platnosti, popřípadě z jiného důvodu, a osoby, kterým tento poskytovatel dosud poskytoval sociální služby, se nacházejí v bezprostředním ohrožení jejich práv a zájmů a nejsou schopny samy si zajistit pokračující poskytování sociálních služeb (§ 93 písm. a/ zákona o sociálních službách).

20. Důkazy, které z podnětu kasačního nálezu odvolací soud provedl, směřovaly k prokázání skutečnosti, zda žalovaný má reálnou možnost zajistit si odpovídající sociální službu v přiměřené době. Na základě celé řady provedených důkazů je zřejmé, že tuto možnost žalovaný reálně má. Žalovaný až po vydání nálezu Ústavního soudu podal přihlášku do čtyř zařízení. [příjmení] [jméno] [příjmení] – jeho žádost o umístění zde byla zamítnuta, neboť zařízení nesplňuje služby, které jsou pro žalovaného vhodné. Žádost žalovaného o přijetí byla akceptována v zařízení [anonymizováno] na [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] [obec] – [anonymizováno] pokojného stáří [anonymizováno]. [jméno] a [anonymizováno] seniorů [ulice] a zařazena do pořadníku uchazečů. Všechna tato tři zařízení splňují podle zdravotního stavu a sociální situace podmínky pro přijetí žalovaného, aktuálně volné místo v žádném z nich není. Domov seniorů [ulice] sdělil, že možnost umístění žalovaného do služby domov pro seniory se výhledově předpokládá od jednoho do šesti měsíců. Tudíž je zde zařízení sociální služby odpovídající potřebám žalovaného, které je v reálném časovém úseku schopno zajistit péči, kterou jeho zdravotní stav a sociální situace vyžaduje. Zařízení v [obec] podle uveřejněné prezentace poskytuje vedle sociální péče v omezeném rozsahu i zdravotní péči prostřednictvím ošetřovatelského personálu, a to zdravotními sestrami a pracovníky v sociálních službách pod vedením vedoucí zdravotní péče. Praktická lékařka, ke které se lze přeregistrovat, navštěvuje zařízení 1x týdně. Klientům je zařizován odvoz a vyšetření u dalších specialistů v rámci regionální spolupráce. Třebaže zbývající dva poskytovatelé, u kterých žalovaný podal žádost o umístění, informovaly žalovaného i soud, že jejich kapacita je naplněna, je třeba zmínit, že o přijetí žadatele rozhoduje nejen pořadí přihlášky, ale též okolnosti vypovídající o potřebnosti jeho umístění (jaká je míra nepříznivé sociální situace žadatele), jak se podává ze zpráv i jiných poskytovatelů sociálních služeb, které oslovila dcera žalovaného a jen obecně se zajímala o možnost umístění žalovaného ve vyjmenovaných zařízeních. Lze například poukázat na zjištění ze zprávy [anonymizováno] pro seniory [obec] v [obec] či [anonymizováno] pro seniory kousek nebe s. r. o. [obec]. V této souvislosti je třeba opětovně poukázat na ustanovení § 92 písm. a) zákona o sociálních službách č. 108/2006 Sb., z něhož se podává zákonem stanovená povinnost obecního úřadu obce s rozšířenou působností zajistit osobě, které není poskytována sociální služba, a je v takové situaci, kdy neposkytnutí okamžité pomoci by ohrozilo její život nebo zdraví, poskytnutí sociální služby nebo jiné formy pomoci, a to v nezbytném rozsahu; místní příslušnost se řídí místem trvalého nebo hlášeného pobytu osoby. Nezbytná pomoc tak může být zajištěna sociální službou spadající vzhledem k situaci do skupiny sociální péče, v jejímž rámci jsou zařazeny jak domovy pro osoby se zdravotním postižením tak domovy pro seniory. Z uvedeného znění zákona o sociálních službách tak vyplývá, že se žalovaný reálně nemůže ocitnout v situaci bez zajištění odpovídajícího jiného sociálního zařízení, je-li zde právní povinnost městského úřadu zajistit mu odpovídající sociální službu.

21. Krajský soud rozsudek okresního soudu podle § 220 o. s. ř. změnil tak, že žalovaného zavázal k vyklizení pokoje [číslo] který se nachází v zařízení žalobce ve lhůtě reálně odpovídající možnosti žalovaného uzavřít smlouvu o sociálních službách v jiném zařízení, konkrétně [anonymizováno] seniorů [ulice]. V tomto zařízení má žalovaný žádost o umístění, kterou podal v lednu 2022 a doplnil ji v březnu 2022 a podle sdělení tohoto zařízení lze umístění žadatele očekávat v rozmezí doby 1-6 měsíců.

22. Žalovaný s podaným odvoláním neuspěl, je povinen podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení. Důvody nepřiznání náhrady nákladů v této fázi řízení již nelze akceptovat vzhledem k standardně zastávanému názoru, že nepřiznání nákladů odvolacího řízení by mělo být ve srovnání s náhradou nákladů řízení před soudem prvního stupně – jen zcela výjimečným a ojedinělým opatřením. Žalobce byl zastoupen advokátkou, které náleží odměna ve výši mimosmluvní odměny 1.500 Kč (§ 9 odst. 1, § 7 bod 4 vyhl. [číslo]) za vyjádření k odvolání ze dne 28. 11. 2019, 1.500 Kč účast u odvolacího jednání dne 10. 9. 2020, 750 Kč vyjádření k odvolání proti usnesení o předběžném opatření ze dne 21. 1. 2020 (§ 11 odst. 2 písm. c/ vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši ½ mimosmluvní odměny, neboť vyjádření směřovalo proti usnesení nemeritorní povahy) a 750 Kč účast při jednání, u kterého byl vyjádřen rozsudek 17. 9. 2020 (ve výši ½ mimosmluvní odměny § 11 odst. 2 písm. f/ vyhl. č. 177/1996 Sb.). Soud nepřiznává odměnu za vyjádření ze dne 2. 6. 2020 k žádosti žalovaného o odročení odvolacího jednání. Odměna celkem činí 4.500 Kč, k tomu 4x 300 Kč režijní paušál, celkem 5.700 Kč. Dále cestovné z [obec] do [obec] a zpět dne 10. 9. 2020 a 17. 9. 2020, 4x 25 km = 100 km vozidlem, jehož spotřeba činí 7 l [číslo] km benzinu Natural 95, jehož průměrná cena dle § 4 písm. a) vyhl. č. 358/2019 Sb. činí 32 Kč. Náhrada za pohonné hmoty činí 224 Kč a náhrada za použití vozidla při sazbě 4,20 Kč/km činí 420 Kč Celkem na cestovém náleží 644 Kč. Dále náhrada za ztrátu času cestou k jednání odvolacího soudu a následně vyhlášení rozsudku za 2 půlhodiny á 100 Kč = 200 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a/ odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna včetně náhrad za tuto část odvolacího řízení činí 6.544 Kč. Dále žalobce vynaložil náklady za své právní zastoupení v další části řízení, a to za vyjádření k dovolání z 8. 2. 2021, písemné vyjádření ze dne 8. 2. 2022, účast u odvolacího jednání dne 8. 2. 2022 a dne 12. 4. 2022 – za tyto úkony, za každý z nich náleží odměna ve výši 1.500 Kč. Za úkon nahlížení do spisu dne 8. 4. 2022 a účast u vyhlášení rozhodnutí náleží odměna ve výši poloviny odměny, za každý 750 Kč (§ 11 písm. f/ odst. 3 AT). Ke každému úkonu právní služby dále náleží 300 Kč režijní paušál 6x 300 = 1.800 Kč. Dále cestovné [obec] – [obec] a zpět, kdy vykonány byly 4 cesty (3 jednání a nahlížení do spisu). Jedna cesta [obec] – [obec] a zpět činí 50 km, celkem bylo ujeto 200 km vozidlem, jehož spotřeba činí 7 l [číslo] benzinu Natural 95 při ceně benzinu 37,10 Kč (§ 4 písm. a/ vyhl. č. 511/2021 Sb. ve znění platném do 13. 5. 2022). Náhrada za pohonné hmoty tak činí částku 519 Kč. Náhrada za použití vozidla při sazbě 4,70 Kč/km (§ 1 písm. a/ vyhl. č. 511/2021 Sb.) činí částku 940 Kč. Cestovné v součtu činí částku 1.459 Kč. K této částce dále náleží náhrada za ztrátu času na cestě 800 Kč za 2 zameškané půlhodiny po 100 Kč = 200 Kč ke 4 cestám. Odměna včetně náhrad za odvolací řízení tak činí částku 18.103 Kč (6.544 Kč + 9.300 Kč + 1.459 Kč + 800 Kč). Tato částka se dále zvyšuje o 21% DPH na částku 21.905 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce, advokátky (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 ve spojení s § 211 o. s. ř.).