7 C 12/2022- 64

Rubrum

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Liscovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený advokátkou [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení [částka] s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 114, [částka], a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku, tj. co do požadavku žalobce na zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právní zástupkyně žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou, u soudu podanou dne [datum], domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazených příspěvků do fondu oprav a údržby ve výši [částka] ([částka] měsíčně) za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] (5 x [částka]) a nehrazených záloh na služby spojené s užíváním bytové jednotky [číslo] nacházející se v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] a podílu na společných částech domu a pozemku ve výši [částka] ([částka] měsíčně) za část měsíce [anonymizováno] a za období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] (1 x [částka] a 4 x [částka]). Dále žalobce požaduje zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce má za to, že vyúčtování služeb [číslo] za rok [rok] s nedoplatkem ve výši [částka] bylo sestaveno řádně, neboť obsahuje veškeré zákonem požadované náležitosti. Splatnost vyúčtování nastala dnem [datum].

2. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec] a podílu na společných částech domu a pozemku, a členem společenství vlastníků jednotek, tj. žalobce. Též bylo mezi účastníky nesporným, že ohledně dotčeného bytu měl žalovaný povinnost přispívat na náklady spojené s užíváním bytové jednotky od [anonymizováno] [rok] včetně měsíčně částku [částka] do fondu oprav a [částka] na zálohách na služby spojené s užíváním bytu ([částka] na teplou užitkovou vodu + [částka] na teplo). Z evidenčního listu platného od [anonymizováno] [rok] bylo zjištěno, že v měsíci [anonymizováno] [rok] měl žalovaný uhradit do fondu oprav [částka] + [částka] na správní režii a na zálohách na služby spojené s užíváním bytu [částka] ([částka] na osvětlení + [částka] na studenou vodu + [částka] na teplou užitkovou vodu + [částka] na teplo). Mezi účastníky bylo nesporným, že splatnost uvedených měsíčních plateb byla vždy do posledního dne daného kalendářního měsíce.

3. Dále bylo mezi účastníky nesporným (a vyplynulo i z provedeného dokazování, zejména z výpisu z účtu žalovaného a přehledu plateb předloženého žalobkyní), že žalovaný uhradil žalobci dne [datum] částku [částka], dne [datum] [částka], dne [datum] [částka], dne [datum] [částka], dne [datum] [částka], dne [datum] [částka], dne [datum] [částka], dne [datum] [částka], dne [datum] [částka], dne [datum] [částka], dne [datum] [částka], dne [datum] [částka], dne [datum] [částka], dne [datum] [částka], dne [datum] [částka], dne [datum] [částka], dne [datum] [částka], dne [datum] [částka]. Dne [datum] [částka], dne [datum] [částka], dne [datum] [částka]. Žalovaný výpisem z účtu prokázal, že po podání žaloby dne [datum] zaslal žalobci částku [částka].

4. Mezi účastníky bylo sporným, na jaký závazek (či dluh) žalovaného měly být uvedené platby započítány, a zda platby učiněné v roce [rok] měly být započítány i na dluh z vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytu za rok [rok], a zda vyúčtování záloh na služby spojené s užíváním bytu za rok [rok] bylo učiněno řádně či nikoli (zda byl dluh z vyúčtování splatný či nikoli). Žalobce namítal, že v rámci tohoto řízení nelze přezkoumávat, zda vyúčtování služeb bylo učiněno řádně či nikoli.

5. Žalobce uvedl a dokládal i přehledem plateb a provedeného započtení plateb za účetní období [anonymizováno] [rok] – [anonymizováno] [rok], že v průběhu roku [rok] žalovaný žalobci uhradil celkem částku [částka], konkrétně dne [datum] částku [částka] (z toho byla částka [částka] použita na úhradu předpisu povinné měsíční platby, tj. příspěvku do fondu oprav a údržby a zálohy na náklady spojené s užíváním bytu (dále jen„ předpis povinné měsíční platby“) za [anonymizováno] [rok]), dne [datum] částku [částka] (z toho byla částka [částka] použita na úhradu předpisu povinné měsíční platby za [anonymizováno] [rok]), dne [datum] částku [částka] (celá částka byla použita na úhradu předpisu povinné měsíční platby za [anonymizováno] [rok]), dne [datum] částku [částka] (z toho byla částka [částka] použita na úhradu předpisu povinné měsíční platby za [anonymizováno] [rok]), dne [datum] částku [částka] (z toho byla částka [částka] použita na úhradu předpisu povinné měsíční platby za [anonymizováno] [rok] a částka [částka] byla použita na částečnou úhradu nedoplatku vzniklého při vyúčtování služeb v roce [rok]), dne [datum] částku [částka] (celá částka použita na částečnou úhradu nedoplatku vzniklého při vyúčtování služeb v roce [rok]), dne [datum] částku [částka] (z toho byla částka [částka] byla použita na částečnou úhradu předpisu povinné měsíční platby za [anonymizováno] [rok] a částka [částka] na úhradu nedoplatku vzniklého při vyúčtování služeb v roce [rok]), dne [datum] částku [částka] (z toho byla částka [částka] použita na doplacení úhrady předpisu povinné měsíční platby za [anonymizováno] [rok]; částka [částka] na úhradu předpisu povinné měsíční platby za [anonymizováno] [rok] a částka [částka] na částečnou úhradu povinné měsíční platby za [anonymizováno] [rok]), dne [datum] částku [částka] (celá částka použita na částečnou úhradu předpisu povinné měsíční platby za [anonymizováno] [rok]), dne [datum] částku [částka] (z toho byla částka [částka] použita na doplacení předpisu povinné měsíční platby za srpen [rok] a částka [částka] na částečnou úhradu předpisu povinné měsíční platby za [anonymizováno] [rok]). Žalobce dále uvedla, že v průběhu roku [rok] žalovaný žalobci uhradil celkem částku [částka], konkrétně dne [datum] částku [částka] (z toho byla částka [částka] použita na doplacení předpisu povinné měsíční platby za září [rok]; částka [částka] na úhradu předpisu povinné měsíční platby za říjen [rok] a částka [částka] na částečnou úhradu předpisu povinné měsíční platby za listopad [rok]), dne [datum] částku [částka] (z toho byla částka [částka] použita na doplacení předpisu povinné měsíční platby za listopad [rok] a částka [částka] na částečnou úhradu předpisu povinné měsíční platby za prosinec [rok]), dne [datum] částku [částka] (z toho byla částka [částka] použita na doplacení předpisu povinné měsíční platby, za prosinec [rok] a částka [částka] na částečnou úhradu předpisu povinné měsíční platby za [anonymizováno] [rok]), dne [datum] částku [částka] (z toho byla částka ve výši [částka] použita na doplacení předpisu povinné měsíční platby za leden [rok] [anonymizováno] částka [částka] na částečnou úhradu předpisu povinné měsíční platby za února [rok]), dne [datum] částka [částka] (z toho byla částka [částka] použita na doplacení předpisu povinné měsíční platby za únor [rok] a částka [částka] na částečnou úhradu předpisu povinné měsíční platby za březen [rok]), dne [datum] částku [částka] (z toho byla částka [částka] použita na doplacení předpisu povinné měsíční platby za březen [rok] a částka [částka] na částečnou úhradu předpisu povinné měsíční platby za duben [rok]), dne [datum] částku [částka] (z toho byla částka [částka] použita na doplacení předpisu povinné měsíční platby za duben [rok]; částka [částka] na úhradu předpisu povinné měsíční platby za květen [rok] a částka [částka] na částečnou úhradu nedoplatku vzniklého při vyúčtování služeb v roce [rok]), dne [datum] částku [částka] (celá částka použita na částečnou úhradu nedoplatku vzniklého při vyúčtování služeb v roce [rok]), dne [datum] částku [částka] (celá částka použita na částečnou úhradu nedoplatku vzniklého při vyúčtování služeb v roce [rok]), dne [datum] částku [částka] (celá částka použita na částečnou úhradu nedoplatku vzniklého při vyúčtování služeb v roce [rok]) a dne [datum] částku [částka] (z toho byla částka [částka] použita na částečnou úhradu předpisu povinné měsíční platby za červen [rok] a částka [částka] byla použita na částečnou úhradu nedoplatku vzniklého při vyúčtování služeb v roce [rok]).

6. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl, aby ji soud zamítl. Argumentoval zejména tím, že náležitě plnil své povinnosti vůči žalobci, když jak příspěvky do fondu oprav, tak i zálohy na služby spojené s užíváním bytu v předmětném období řádně hradil. Žalovaný uvedl, že v průběhu roku [rok] uhradil žalobci celkem částku [částka] a v průběhu roku [rok] částku [částka], kdy veškeré platby byly zasílány na účet žalobce pod variabilním symbolem [číslo] a s poznámkou„ [anonymizováno] [obec]“. Žalovaný upozorňoval na rozpor mezi vyúčtováním služeb [číslo] za rok 2020 a přílohou k tomuto vyúčtování v podobě vyúčtování od [právnická osoba] s. r. o., neboť ve vyúčtování služeb [číslo] za rok [rok] jsou ve vztahu k předmětnému bytu žalovaného vyčísleny náklady na studenou vodu ve výši [částka], na teplou vodu ve výši [částka], a náklady na topení ve výši [částka], zatímco ve vyúčtování od [právnická osoba] [anonymizováno], jsou uvedeny náklady na studenou vodu ve výši [částka], na teplou vodu ve výši [částka] a náklady na topení ve výši [částka], tak i s ohledem na tyto nesrovnalosti, má žalovaný za to, že vyúčtování služeb [číslo] za rok [rok] nebylo sestaveno řádně, a proto nemohla nastat jeho splatnost. Nadto je v něm uvedeno, že žalovaný uhradil na zálohách na služby pouze částku [částka], avšak za situace, kdy žalovaný žalobci za rok [rok] uhradil celkem částku [částka] a z toho by byla částka ve výši [částka] (12 x [částka] a 12 x [částka]) započtena na úhradu příspěvku do fondu oprav a za správní režie, tak na zálohy spojené s užíváním bytu připadá částka [částka] ([částka] mínus [částka]), tedy nikoliv částka [částka].

7. Z náhledu do Katastru nemovitostí (informace o jednotce) soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] způsob využití byt, nacházející se v budově [adresa] a podílu na společných částech domu a pozemku [číslo] vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] katastrální území Lovosice, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Litoměřice (dále jen„ předmětný byt“). Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek, vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem oddíl [anonymizováno], vložka [číslo] bylo zjištěno, že žalobce byl do tohoto rejstříku zapsán dne [datum] (datum vzniku [datum]) za účelem správy domu a pozemku.

8. Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě částky [částka].

9. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný reagoval na e-mail od paní [příjmení] (místopředsedkyně výboru žalobce), ve kterém namítal, že ve vyúčtování, které mu bylo zasláno, nejsou zohledněny veškeré platby, které provedl a současně požádal o jeho opravu.

10. Z evidenčního listu vlastníka se podává, že žalovanému byla stanovena od prosince [rok] povinnost hradit na povinných měsíčních platbách částku ve výši [částka] (do fondu oprav [částka], za teplo [částka], za teplou užitkovou vodu [částka], za správní režie [částka], za osvětlení [částka] a za studenou vodu [částka]), s tím, že tuto částku měl žalovaný hradit na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. Z evidenčního listu se rovněž podává, že předmětný byt sestává ze tří pokojů, kuchyně, předsíně, koupelny, WC a sklepa, přičemž celková plocha činí [výměra] (podlahová plocha [výměra], přepočítaná podlahová plocha [výměra] a započitatelná podlahová plocha [výměra]).

11. Z evidenčního listu vlastníka soud zjistil, že žalovanému byla stanovena od února [rok] povinnost hradit na povinných měsíčních platbách částku ve výši [částka] (do fondu oprav [částka], za teplo [částka], za teplou užitkovou vodu [částka] a za správní režie [částka]), s tím, že tuto částku měl žalovaný hradit na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo].

12. Z přehledu plateb (list of payments) k účtu [číslo] (účet vedený na jméno žalovaného) za období od [datum] do [datum] se podává, že žalovaný zaslal ve prospěch účtu [číslo] následující platby: platbu ve [částka] dne [datum], platbu ve výši [částka], dne [datum], platbu ve výši [částka] dne [datum], platbu ve výši [částka] dne [datum], platbu ve výši [částka] dne [datum], platbu ve výši [částka] dne [datum], platbu ve výši [částka] dne [datum], platbu ve výši [částka] dne [datum], platbu ve výši [částka] dne [datum], platbu ve výši [částka] dne [datum], platbu ve výši [částka] dne [datum], platbu ve výši [částka] dne [datum], platbu ve výši [částka] dne [datum], platbu ve výši [částka] dne [datum], platbu ve výši [částka] dne [datum], platbu ve výši [částka] dne [datum], platbu ve výši [částka] dne [datum], platbu ve výši [částka] dne [datum], platbu ve výši [částka] dne [datum], platbu ve výši [částka] dne [datum], platbu ve výši [částka] dne [datum] a platbu ve výši [částka] dne [datum], přičemž u všech těchto plateb byl uveden [variabilní symbol] a poznámka„ Racuni [obec]“.

13. Z vyúčtování služeb [číslo] za rok [rok] soud zjistil, že žalovanému byly ve vztahu předmětnému bytu vyúčtovány následující služby: za osvětlení přeplatek ve výši [částka] (uhrazená zálohy [částka] mínus náklady [částka]), za studenou vodu nedoplatek ve výši [částka] (uhrazená zálohy [částka] mínus náklady [částka]), za TUV + voda pro TUV nedoplatek ve výši [částka] (uhrazené zálohy [částka] mínus náklady [částka]) a za teplo nedoplatek ve výši [částka] (uhrazené zálohy [částka] mínus náklady ve výši [částka]). Žalovanému byl vyčíslen nedoplatek v celkové výši [částka] (uhrazené zálohy [částka] mínus náklady [částka]).

14. Z vyúčtování služeb [číslo] za rok [rok] bylo zjištěno, že žalovanému byly ve vztahu k předmětnému bytu vyúčtovány následující služby: za osvětlení přeplatek ve výši [částka] (uhrazené zálohy [částka] mínus náklady [částka]), za studenou vodu nedoplatek ve výši [částka] (uhrazená zálohy [částka] mínus náklady [částka]), za TUV + voda pro TUV nedoplatek ve výši [částka] (uhrazené zálohy [částka] mínus [částka]) a za teplo přeplatek ve výši [částka] (uhrazené zálohy [částka] mínus náklady ve výši [částka]). Žalovanému byl vyčíslen nedoplatek v celkové výši [částka] (uhrazené zálohy [částka] mínus náklady [částka]). K vyúčtování služeb [číslo] za rok [rok] byla připojena příloha v podobě vyúčtování vyhotoveného společností [právnická osoba], ve kterém je uvedena plocha bytu ([výměra]), plocha domu ([výměra]), výše nákladů na celý objekt (náklady na vytápění, na ohřev teplé vody, na vodné a stočné teplé vody a na vodné stočné studené vody) a výše nákladů připadající na bytovou jednotku (náklady na ústřední topení ve výši [částka], náklady na teplou vodu [částka], náklady na studenou vodu [částka], náklady na měřiče [částka] a náklady na vodoměry [částka].

15. Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] způsob využití byt, nacházející se v budově [adresa] a podílu na společných částech domu a pozemku [číslo] vše zapsané na listu vlastnictví [číslo] katastrální území Lovosice, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Litoměřice. Žalovanému byla od prosince 2016 stanovena povinnost hradit žalobci na povinných měsíčních platbách částku ve výši [částka] (do fondu oprav [částka], za správní režie [částka], za teplo [částka], za teplou užitkovou vodu [částka], za osvětlení [částka] a za studenou vodu [částka]) a od února [rok] částku [částka] (do fondu oprav [částka], za teplo [částka], za teplou užitkovou vodu [částka] a za správní režie [částka]), s tím, že předepsané částky měly být uhrazeny nejpozději do posledního dne daného měsíce. Jak se podává z přehledu plateb, žalovaný žalobci za rok [rok] uhradil celkem částku [částka] a za rok [rok] celkem částku [částka], jak podrobně uvedeno shora, přičemž u všech těchto plateb byl uveden [variabilní symbol] a poznámka„ [anonymizováno] [obec]“. Z vyúčtování služeb [číslo] za rok [rok] má soud za prokázané, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek ve výši [částka] (uhrazené zálohy [částka] mínus náklady [částka]. Z e-mailové zprávy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný žalobce upozornil na nesrovnalosti ve vyúčtování služeb za rok [rok] spočívající v tom, že v předmětném vyúčtování nejsou zohledněny veškeré platby, které žalovaný provedl. Žalovaný byl před podáním žaloby dopisem ze dne [datum] vyzván k úhradě dlužné částky.

16. Podle § 1180 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

17. Podle § 1180 odst. 2 o. z., příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

18. Podle § 1181 odst. 1 o. z., vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

19. Podle § 1933 odst. 1 o. z., je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.

20. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen„ zákon č. 67/2013 Sb.“), není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

21. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

22. Podle § 6 vyhlášky č. 269/2015 Sb., o rozúčtování nákladů na vytápění a společnou přípravu teplé vody pro dům (ve znění účinném od 1. 1. 2016 do [datum]), ve vyúčtování poskytovatel služeb, kromě náležitostí stanovených zákonem, uvede a) za zúčtovací jednotku odděleně spotřebu tepla na vytápění, spotřebu tepla na ohřev vody v GJ a množství vody v m3 spotřebované na poskytování teplé vody, b) za zúčtovací jednotku odděleně jednotkové ceny tepla na vytápění a tepla spotřebovaného na ohřev vody v Kč/GJ a vody spotřebované na poskytování teplé vody v Kč/m3, c) za zúčtovací jednotku celkové náklady v Kč odděleně na vytápění a na teplo spotřebované na ohřev vody a na vodu spotřebovanou na poskytování teplé vody, podíly základních a spotřebních složek nákladů na vytápění a nákladů na teplo spotřebované na ohřev vody v % a v Kč, d) podlahovou plochu a započitatelnou podlahovou plochu zúčtovací jednotky a bytu či nebytového prostoru příjemce služeb v m2, v případě poskytování teplé vody průměrný počet osob rozhodných pro rozúčtování služeb a za celou zúčtovací jednotku v zúčtovacím období, součet skutečných a přepočtených náměrů instalovaných měřidel podle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění zúčtovací jednotky a bytu či nebytového prostoru příjemce služeb, součet náměrů instalovaných vodoměrů za zúčtovací jednotku a náměr instalovaných vodoměrů teplé vody v bytě či nebytovém prostoru příjemce služeb a ve společných prostorách zúčtovací jednotky rozúčtovávaných přímo mezi jednotlivé příjemce služeb podle evidence spotřeb v m3, hodnoty podílu nákladu příjemce služeb na vytápění, teplo na ohřev vody a na vodu v teplé vodě, e) měrnou spotřebu tepla na vytápění za zúčtovací jednotku v zúčtovacím období vyjádřenou v GJ na m2 započitatelné podlahové plochy, f) podíly nákladů připadající na příjemce služeb s uvedením základních složek, spotřebních složek a celkových nákladů v Kč, a to zvlášť na vytápění, na teplo na ohřev vody a na vodu spotřebovanou na poskytování teplé vody, g) koeficienty a součinitele použité pro přepočty podlahové plochy nebo započitatelné podlahové plochy konkrétního bytu či nebytového prostoru a pro přepočty odečtů měřidel podle zákona o metrologii nebo zařízení pro rozdělování nákladů na vytápění u příjemce služeb.

23. Dle názoru soudu i v řízení o úhradu dlužných záloh na služby spojené s užíváním bytu lze hodnotit řádnost vyúčtování těchto záloh za minulé zúčtovací období, když v rámci prováděných plateb došlo ze strany žalobce k započtení těchto plateb právě na dotčené vyúčtování, i kdyby žalovaný proti tomuto vyúčtování nepodal námitky, a až v tomto řízení vznesl námitku, že vyúčtování nebylo provedeno řádně. Zde však žalovaný v emailové komunikaci se žalobcem namítal, že ve vyúčtování, které mu bylo zasláno, nejsou zohledněny veškeré platby, které provedl, a současně požádal o jeho opravu. Závěru soudu nasvědčuje i rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2020, sp. zn. 26 Cdo 2778/2019, dle kterého soud v řízení o zaplacení nedoplatku (přeplatku) z vyúčtování služeb zkoumá, zda vyúčtování bylo provedeno řádně a stalo se splatným bez ohledu na to, zda proti němu podal příjemce služeb námitky. Kdyby v rámci tohoto řízení nebylo možno přezkoumat řádnost vyúčtování, pak tím, že platby žalovaného byly žalobcem na dlužnou částku z vyúčtování započteny a není žalován nedoplatek z vyúčtování, by byl fakticky přezkum řádnosti vyúčtování výrazně zúžen.

24. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 5. 6. 2019, sp. zn. 26 Cdo 4637/2018, o vyúčtování úhrad za služby lze uvažovat jen tehdy, obsahuje-li předložené vyúčtování všechny předepsané náležitosti a je-li v něm uvedena cena provedené služby ve správné výši, není pochyb o tom, že není-li vyúčtování věcně správné, nesplnil poskytovatel služeb svoji povinnost vyúčtovat (každé zálohové plnění je třeba vyúčtovat) příjemci služeb skutečnou výši nákladů a záloh na jednotlivé služby, nyní výslovně zakotvenou v ustanovení § 7 zákona č. 67/2013 Sb. Nebylo-li vyúčtování služeb řádné (v souladu se smlouvou a předpisy jej regulujícími), povinnost provést je nadále trvá. Není-li vyúčtování služeb věcně správné, trvá nejen povinnost poskytovatele vyúčtování provést (řádně), nýbrž (a to právě v důsledku nesplnění uvedené povinnosti) nenastala ani splatnost nedoplatku (popřípadě přeplatku) plynoucího z vyúčtování. Obdobně se vyjádřil Nejvyšší soud i v rozsudku ze dne 26. 11. 2003, sp. zn. 21 Cdo 803/2002; rozsudku ze dne 11. 8. 2011, sp. zn. 26 Cdo 1814/2009; rozsudku ze dne 24. 6. 2009, sp. zn. 26 Cdo 2471/2007 a rozsudku ze dne 22. 9. 2011, sp. zn. 26 Cdo 5101/2008)

25. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 3. 2016, sp. zn. 25 Cdo 1977/2015, dluží-li nájemce bytu pronajímateli splatné zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu, vzniká mu nárok na poplatek z prodlení z těchto dlužných záloh za dobu od jejich splatnosti do doby, kdy byly zaplaceny, popřípadě kdy měl žalobce provést jejich vyúčtování. Zaplacení samotných záloh se pronajímatel po datu, kdy mělo dojít k vyúčtování, již domáhat nemůže, ale do té doby vzniklý nárok na poplatek z prodlení z těchto záloh mu nezaniká.

26. Pro rozhodnutí je významné posouzení právní otázky, zda žalobce řádně provedl vyúčtování služeb [číslo] za rok [rok]. Podstatné náležitosti vyúčtování služeb jsou uvedeny v § 7 zákona č. 67/2013 Sb., a § 6 vyhlášky č. 269/2015 Sb. Žalobkyní předložené vyúčtování služeb [číslo] za rok [rok], jehož součástí je vyúčtování od společnosti [právnická osoba], neobsahuje dle názoru soudu výměru podlahové plochy a započitatelné podlahové plochy zúčtovací jednotky (domu) a bytu žalovaného (je zde uveden pouze údaj„ plocha byt“ a„ plocha dům“, bez bližší specifikace, zda se jedná o podlahovou plochu či započitatelnou podlahovou plochu) a neobsahuje koeficienty a součinitele použité pro přepočty podlahové plochy nebo započitatelné podlahové plochy konkrétního bytu. Nelze předpokládat, že v daném případě se podlahová plocha bytu rovná započitatelné podlahové ploše (a navíc že by radiátory byly umístěny ve všech místnostech bytu, tedy i např. na WC), a pokud by tomu i tak bylo, měl by tento údaj být z vyúčtování seznatelný. Absentuje údaj o jednotkové ceně tepla na vytápění a tepla spotřebovaného na ohřev vody v Kč/GJ za zúčtovací jednotku (je zde uvedena jednotková cena v Kč/MJ) a údaj o jednotkové ceně vody spotřebované na poskytování teplé vody v Kč/m3 za zúčtovací jednotku (je zde uvedena jednotková cena v Kč/MJ). Rovněž v předloženém vyúčtování není u služeb, jejichž výše závisí na počtu osob jednotku užívající, počet osob uveden, stejně tak vyúčtování neobsahuje údaj o náměru instalovaných vodoměrů ve společných prostorách zúčtovací jednotky, absentuje údaj o hodnotě podílu nákladu příjemce služeb na vytápění, teplo na ohřev vody a na vodu v teplé vodě, a údaj o měrné spotřebě tepla na 1 m2 započitatelné podlahové plochy.

27. S ohledem na skutečnost, že předložené vyúčtování služeb [číslo] za rok [rok], včetně přílohy v podobě vyúčtování od společnosti [právnická osoba], neobsahuje všechny zákonem předepsané náležitosti ve smyslu § 7 zákoně č. 67/2013 Sb. a v § 6 vyhlášky č. 269/2015 Sb., a z údajů v něm uvedených není seznatelný způsob rozúčtování jednotlivých složek hrazených záloh v poměru týkajícím se bytu žalovaného k celému domu, dospěl soud k závěru, že vyúčtování služeb [číslo] za rok [rok] nebylo provedeno řádně, a proto nevyvolává splatnost v něm uvedeného nedoplatku ve výši [částka]. Pochybnosti o jeho správnosti vzbuzuje i samotná skutečnost, že je v něm uvedeno, že žalovaný uhradil na zálohách na služby pouze částku [částka], jak se však podává z přehledů žalobkyně, žalobkyně započítala platby žalovaného (i provedené později, v roce [rok]) na zálohy za rok [rok] tak, jak byly předepsány, tj. za leden [částka] + 11 x [částka], tj. celkem [anonymizována dvě slova], když poslední doplatek započítala z úhrady žalovaného dne [datum], tedy ještě před provedením vyúčtování dne [datum]. Další pochybnosti o jeho správnosti pramení z toho, že ve vyúčtování služeb [číslo] za rok [rok] a v příloze k tomuto vyúčtování (vyúčtování od společnosti [právnická osoba]) byly uvedeny rozdílné částky nákladů připadající na bytovou jednotku žalovaného, ačkoliv se jedná o vyúčtování za totožné období, totožné služby a vztahující se k téže osobě a téže bytové jednotce, a z logiky věci lze očekávat, že tyto částky budou totožné (náklady na studenou vodu ve vyúčtování služeb [číslo] za rok [rok] ve výši [částka], zatímco náklady na studenou vodu ve vyúčtování od společnosti [právnická osoba] ve výši [částka]; náklady na teplou vodu ve vyúčtování služeb [číslo] za rok ve výši [částka], zatímco náklady na teplou vodu ve vyúčtování od společnosti [právnická osoba] ve výši [částka]; náklady na teplo ve vyúčtování služeb [číslo] ve výši [částka], zatímco náklady na teplo ve vyúčtování od společnosti [právnická osoba] ve výši [částka]).

28. S ohledem na závěr soudu, že vyúčtování služeb [číslo] za rok [rok] nebylo provedeno řádně, a proto nevyvolává splatnost v něm uvedeného nedoplatku ve výši [částka], má soud za to, že žalobce provedl ve smyslu § 1933 odst. 1 o. z., nesprávně zápočet jednotlivých plateb žalovaného na dluhy žalovaného vůči žalobci. Žalovaný sice u plateb uváděl poznámku„ [anonymizováno] [obec]“, což vysvětloval tím, že v jeho rodném jazyce znamená„ byt [obec]“, a nemínil tím úhradu vyúčtování služeb za rok [rok], nicméně nelze předpokládat, že žalobce zná rodný jazyk žalovaného, a tak soud uzavřel, že tyto platby byly učiněny bez výslovného určení žalovaného, na který dluh je plnění určeno. V daném případě nebylo prokázáno, že by žalobce o některý dluh žalovaného upomenul, všechny závazky byly nezajištěné (se stejnou mírou zajištění), a tedy plnění žalovaného mělo být započteno nejprve na závazek nejdříve splatný.

29. Plnění žalovaného tak mělo být započteno: Z částky [částka] uhrazené [datum] [částka] za září [rok] + [částka] za 10/ [rok] a [částka] za 11/ [rok], z částky [částka] uhrazené dne [datum] [částka] za měsíc 11/ [rok] + [anonymizována dvě slova] část za měsíc 12/ [rok], z částky [částka] uhrazené dne [datum] [částka] doplatek za 1/ [rok] + [částka] na část záloh za 2/ [rok], z částky [částka] uhrazené dne [datum] [částka] zbytek zálohy na 2/ [rok] + [částka] část zálohy za 3/ [rok], z částky [anonymizována dvě slova] uhrazené dne [datum] [částka] zbytek za 3/ [rok] + [částka] na část záloh za 4/ 2021, zde byl postup započtení žalobce správný. Avšak z částky [částka] uhrazené dne [datum] mělo být započteno [částka] na zálohu za 6/ [rok] (na záloze za 6/ [rok] zbývalo doplatit [částka], uhrazeny z částky [částka] dne [datum]), z částky [částka] uhrazené dne [datum] mělo být započteno [částka] zbytek zálohy za 6/ [rok] + [částka] část zálohy na 7/ [rok] (ze zálohy na 7/ [rok] zbývalo uhradit [částka], uhrazeno z částky [částka] dne [datum]), z částky [částka] uhrazené dne [datum] mělo být započteno [částka] za zbytek zálohy za 7/ [rok] + [částka] část zálohy na 8/ [rok] (zbývalo uhradit za 8/ [částka], uhrazeno z částky [částka] zaplacené dne [datum]), z částky [částka] zaplacené dne [datum] mělo být započteno [částka] na zbytek zálohy za 8/ [rok] + [částka] na část zálohy za 9/ [rok] (zbývalo uhradit za 9/ [částka], která byla uhrazena ze [částka] dne [datum]), z částky [částka] zaplacené dne [datum] mělo být započteno [částka] na zbytek zálohy za 9/ [rok] + [částka] část zálohy za 10/ [rok] (na záloze za 10/ [rok] zbývalo uhradit [částka], které bely uhrazeny z částky [částka] dne [datum]). V tomto směru nutno zohlednit i platbu [částka], kterou žalovaný učinil až [datum], tedy po podání žaloby, avšak ohledně které doložil, že ji žalobci uhradil. Z této částky [částka] uhrazené dne [datum] nutno částku [částka] započíst na zbytek dlužné zálohy za 10/ [rok], a částku [částka] na část zálohy za 11/ [rok] (žalovaný nedoložil, že by zaplatil více, tedy z předložených dokladů nelze uzavřít, že by zaplatil i zbytek dlužné zálohy za 11/ [rok] ve výši [částka] a zálohu za 12/ [rok] ve výši [částka], ale toto není předmětem žaloby). Na základě uvedeného tak soudu nezbylo, než dospět k závěru, že žaloba ohledně požadované úhrady jistiny [částka] není důvodná.

30. Žalovaný však zálohy nehradil včas, tj. do posledního dne toho kterého kalendářního měsíce. S ohledem na to, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou předepsaných požadovaných měsíčních plateb za červen až říjen [rok], přiznal soud žalobci zákonný úrok z prodlení z jednotlivých žalovaných měsíčních plateb od data jejich splatnosti (splatnost vždy do konce příslušného kalendářního měsíce) do data jejich uhrazení, tj. zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]. Přiznaný úrok z prodlení soud kapitalizoval ke dni [datum] (úplné úhrady žalované jistiny) částkou [částka], a v tomto rozsahu žalobě jako důvodné vyhověl. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], přičemž tato částka představuje 98,74 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 99,37 % a úspěchu žalobce v rozsahu 0,63 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši [částka], a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 136 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,8 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 136 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,8 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Soud žalovanému nepřiznal náhradu nákladů za úkon doplnění vyjádření k žalobě ze dne [datum], neboť tento úkon neshledává jako účelně vynaložený, neboť dle názoru soudu měla být všechna skutková tvrzení a důkazy obsaženy již ve vyjádření k žalobě ze dne [datum].

32. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

Poučení