7 C 126/2019 - 426

Rubrum

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce [Jméno žalobce], IČ [IČO žalobce] [Anonymizováno] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného]., IČ [IČO žalovaného] sídlem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení dlužných provizí s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 77 910,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně – z částky 12 Kč od 2.3.2018 do zaplacení, – z částky 1 660,80 Kč od 29.2.2018 do zaplacení, – z částky 32 924,52 Kč od 16.2.2018 do zaplacení, – částky 877,08 Kč od 16.2.2018 do zaplacení, - částky 8 256 Kč od 16.2.2018 do zaplacení, - částky 4 382,40 Kč od 2.3.2018 do zaplacení, - částky 1 232,32 Kč od 17.2.2018 do zaplacení, – částky 674,40 Kč od 16.2.2018 do zaplacení, - částky 3 016 Kč od 25.2.2018 do zaplacení, - částky 1 215,20 Kč od 2.3.2018 do zaplacení, - částky 9 511,56 Kč od 16.2.2018 do zaplacení, - částky 457,68 Kč od 16.2.2018 do zaplacení, - částky 18,12 Kč od 16.2.2018 do zaplacení, - částky 1 596 Kč od 25.2.2018 do zaplacení, - částky 1 482 Kč od 16.2.2018 do zaplacení, - částky 105,96 Kč od 24.2.2018 do zaplacení, - částky 10 488,36 Kč od 25.2.2018 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se do co částky 101 542,60 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení - z částky 12 Kč od 16.2.2018 do 1.3.2018 do zaplacení, - z částky 1 660,80 Kč od 16.2.2018 do 28.2.2018, - částky 4 382,40 Kč od 16.2.2018 do 1.3.2018, - částky 1 232,32 Kč od 16.2.2018 do 16.2.2018, - částky 3 016 Kč od 16.2.2018 do 24.2.2018, - částky 1 215,20 Kč od 16.2.2018 do 1.3.2018, - částky 1 596 Kč od 16.2.2018 do 24.2.2018, - částky 105,96 Kč od 16.2.2024 do 23.2.2018, - částky 10 488,36 Kč od 16.2.2018 do 24.2.2018, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 179 453 Kč s úrokem z prodlení z téže částky od 16.2.2018 do zaplacení, a to žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17.5.2019. Svůj návrh odůvodnil následujícími tvrzeními: žalobce je osobou podnikající jako podřízený pojišťovací zprostředkovatel zapsaný v Registru pojišťovacích zprostředkovatelů a samostatných likvidátorů pojistných událostí vedeném ČNB. Žalovaná je společností působící jako pojišťovací agent. Dne 30. 9. 2013 uzavřeli účastníci smlouvu o obchodním zastoupení (dále jen Smlouva), na základě které bylo povinností žalobce vyvíjet činnost směřující k vyhledávání zájemců o uzavření smluv o poradenské činnosti (plných mocí) se zastoupeným a pojistných smluv s pojišťovnami. Žalovaná byla povinna za činnost dle Smlouvy platit žalobci provizi. Zúčtování provizí bylo žalovaným zasíláno k 10. dni příslušného měsíce a po jeho odsouhlasení došlo k 15.dni příslušeného měsíce k výplatě provizí za předchozí měsíc. Dne 30. 1. 2018 žalovaná odstoupila od Smlouvy, když jako důvod pro odstoupení uvedla žalobcovo podstatné porušení smluvních povinností. Žalobce se žádného jednání, které je mu vytýkáno v rámci odstoupení ze dne 30.1.2018, nedopustil. K jednotlivým důvodům v odstoupení popsaným uvedl, že v článku 2 písm. a) [Anonymizováno] se řešilo více jak rok před odstoupením od smlouvy, společnost [Anonymizováno] v červenci 2018, paní [jméno FO] v červnu 2016, u písmena b) společnost [Anonymizováno] řešil v únoru 2016, společnost [Anonymizováno] v září 2017, u písmene c) [Anonymizováno] v říjnu 2017, společnost [Anonymizováno] v září 2018 - nemohlo tak ani v jednom případě dojít k naplnění zákonné podmínky, že se tak stalo bezprostředně před odstoupením od Smlouvy. K písmenu d) uvedl, že k žádné skartaci nedošlo a žalované dodal veškeré podklady poskytnuté klientem. Učiněné odstoupení od Smlouvy žalobce proto nepovažuje za platné. Smluvní vztah mezi účastníky tedy neskončil k 31. 1. 2018 a žalobce má tak nárok na provize podle článku III. Smlouvy za měsíc leden 2018 (byť splatné v případně v měsíci únoru 2018) ve výši 80 % z provize náležející žalované (provize žalované činí 15 % ze zaplaceného pojistného), a to úplně z každé platby, tedy ať již se jednalo o pojistné smlouvy uzavřené v důsledku činnosti žalobce, či platby, které byly žalobci přenechány – převedeny do správy, popř. pořízené odkoupením části spol. [právnická osoba] K ukončení platnosti a účinnosti Smlouvy došlo až k 31.3.2018 dle čl. VI. Smlouvy. Žalobce následně označil smlouvy, z nichž mu plyne nárok na výplatu provize, a to (čl. 30-32, čl. 84-87, bod 2 čl. 316 – 318 spisu): u Uniqua pojišťovna, a.s., pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [Anonymizováno]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [právnická osoba].), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [adresa]), pojistné smlouvy č. [hodnota] a [Anonymizováno] (klient [právnická osoba].), pojistné smlouvy č. [hodnota] a [Anonymizováno] (klient [adresa]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), pojistná smlouva č.[hodnota] (klient [jméno FO]), u [Anonymizováno], pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [právnická osoba].), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [právnická osoba]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), u [právnická osoba]., pojistná smlouva č. [hodnota] a č. [hodnota] (klient [právnická osoba]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [právnická osoba].), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [právnická osoba]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [právnická osoba].), pojistná smlouva č.[hodnota] (klient [Anonymizováno]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [právnická osoba]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [právnická osoba].), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [právnická osoba]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [právnická osoba].), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), u [Anonymizováno], pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [právnická osoba]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [právnická osoba]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]. [jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [právnická osoba].), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [právnická osoba]), u [Anonymizováno] pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [právnická osoba]), u [Anonymizováno], pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [právnická osoba].), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [právnická osoba].), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [právnická osoba]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [právnická osoba].), pojistná smlouva [Anonymizováno] (klient [jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]. – [adresa]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] ([jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [právnická osoba].), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [právnická osoba]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [právnická osoba].), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), dále pojistné smlouvy označené žalobcem v podání ze dne [datum] pod bodem 1 (čl. 316 - 317 spisu): pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [právnická osoba]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [právnická osoba].), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] a č. [hodnota] (klient [právnická osoba]), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [právnická osoba].), pojistná smlouva č. [hodnota] (klient [Anonymizováno]. Pokud se jedná o pojistné smlouvy uzavřené předcházející datu vzniku Smlouvy o obchodním zastoupení náleželo žalobci plnění na základě ústně sjednané správy tzv. pojistného kmene, jak vyplývá i z obchodní praxe mezi účastníky. Žalovaná vůči žalobci nesplnila svou povinnost zaslat žalobci provizní výpisy. Žalovaná žalobci přes předžalobní výzvu neplnila. Žalobce požadoval přiznání náhrady nákladů řízení s tím, že i kdyby nebyla předžalobní výzva shledána řádnou, žalobce musel dávat složitě dohromady podklady pro žalobu, žalovaná žalobci neposkytovala součinnost a odmítala plnit, nejednalo se o žádnou formulářovou žalobu.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu s tím, že veškeré nároky se žalobcem byly vypořádány, žalobci ničeho nedluží. Uvedla, že dne 30. 9. 2013 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o obchodním zastoupení, k ukončení tohoto smluvního vztahu došlo platným odstoupením od smlouvy, a to dne 30. 1. 2018. Žalobce po celou dobu více jak jednoho roku předmětné odstoupení nezpochybňoval, resp. žádným způsobem se nedomáhal jeho neplatnosti. Část pojistných smluv byla žalobci odebrána ze správy při jednání dne 11.9.2017 z důvodu neprofesionální činnosti žalobce jako obchodního zástupce, žalobce byl jednání uvedeného dne přítomen. Žalobci nebyla doručena předžalobní výzva tvrzená žalobcem, pouze předžalobní výzva, kterou se žalobce domáhal provizních výpisů za měsíce únor 2018 až březen 2019, resp. úhrady dlužných provizí za totéž období vztahující se k řízení vedeném u Okresního soudu v Pardubicích pod sp.zn. 6 C 126/2019. Ve vztahu k této výzvě žalovaná uvedla, že je sice datována dnem 13. 3. 2019, nicméně odeslána byla až dne 16. 5. 2019, přičemž doručena byla následujícího dne, tj. 17. 5. 2019. Téhož dne, jako byla doručena tato předžalobní výzva, byla již také doručena na soud předmětná žaloba. Žalobce tak nesplnil požadavky kladené ustanovením § 142a o.s.ř. na předžalobní výzvu. Žalovaná dále vůči žalobci uplatnila kompenzační námitku (čl. 60 spisu) s tím, že mezi účastníky v rámci Smlouvy o obchodním zastoupení byla mimo jiné ujednáno, že žalovaný je povinen zachovávat mlčenlivost podle zvláštního předpisu upravujícího pojišťovnictví, nesmí sdělit údaje získané od zastoupeného při své obchodní činnosti bez souhlasu zastoupeného jiným osobám nebo je využít pro sebe nebo pro jiné osoby, pokud by to bylo v rozporu se zájmy zastoupeného, přičemž tato povinnost trvá i po ukončení smlouvy o obchodním zastoupení. Žalobce této povinnosti nedostál, bezprostředně po ukončení smluvního vztahu se žalovanou, začal jednotlivé smlouvy, které měl dosud ve správě, převádět do správy spol. [právnická osoba]., čímž žalované způsobil škodu minimálně ve výši 603 329 Kč.

3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne 30.9.2013 byla mezi nimi uzavřena smlouva o obchodním zastoupení, tato smlouva o obchodním zastoupení trvala minimálně i v době od 1.1.2018 do 30.1.2018, provize byla sjednána ve výši 80% částky, kterou obdrží žalovaná jako provizi od té které pojišťovny – žádná ze stran netvrdila, že by mělo dojít k jiné dohodě, splatnost provize žalobci byla sjednána do 30 dnů po obdržení provize od té které pojišťovny.

4. Mezi účastníky zůstávalo sporné zda smlouva o obchodním zastoupení trvala i dne 31.1.2018, zda žalobci vznikl nárok na provizi za měsíc leden 2018, z jím označených pojistných smluv a v jaké výši, zda byla žalované zaslána řádná předžalobní výzva.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná je akciovou společností, jejímž předmětem podnikání mimo jiné zpracovávání pojišťovacích návrhů a smluv k překlenutí rizik pojistníků.

6. Výpisem na osobu žalobce bylo prokázáno, že je vázáným zástupcem dle zákona o distribuci pojištění a zajištění, s datem oprávnění k činnosti od 8.3.2019 do 31.12.2021 pro [právnická osoba].

7. Ze smlouvy o obchodním zastoupení bylo zjištěno, že dne 30. 9. 2013 byla uzavřena mezi žalobcem jako obchodním zástupcem a žalovanou jako zastoupenou. Žalobce se zavázal, že bude dlouhodobě vyvíjet činnost jménem a ve prospěch žalované směřující v oblasti právnických a fyzických osob k uzavírání smluv o poradenské činnosti (plných mocí) se zastoupeným a pojistných smluv s pojišťovnami (článek I./1). Podle článku II. byla doba činnosti dle čl. I. zahájena 1. 10. 2013. V článku III. bylo sjednáno, že v případě, že pojistná či poradenská smlouva byla uzavřena v důsledku činnosti žalobce jako obchodního zástupce, má tento nárok na provizi. Provize se sjednává dohodou a činí za činnosti v čl. I. 80% z částky, kterou obdrží zastoupená společnost jako provizi od té které pojišťovny, pokud není individuálně dohodnuto jinak. Tato případná dohoda má podobu dodatku této smlouvy. Dle článku IV. placení se uskuteční ve prospěch účtu obchodního zástupce do 30 dnů po obdržení provize od té které pojišťovny. Podle článku V. odst. 1 je obchodní zástupce povinen uskutečňovat činnost, k níž je zavázán poctivě, s vynaložením odborné péče, v dobré víře, je povinen dbát zájmů zastoupeného, jednat v souladu s pověřením a pokyny zastoupeného a sdělovat zastoupenému nutné informace, které má k dispozici /písm. a)/, podávat zastoupenému zprávy o vývoji trhu a všech okolnostech důležitých pro zájmy zastoupeného, zejm. pro jeho rozhodování související s uzavíráním obchodů /písm. b)/, podklady a pomůcky zůstávají majetkem zastoupeného a obchodní zástupce je povinen je vrátit po ukončení této smlouvy; obchodní zástupce je povinen pro potřebu zastoupeného uschovat doklady, jež získal v souvislosti s činností, která je předmětem tohoto smluvního vztahu, úschova těchto dokladů je nutná po dobu dvou let /písm. d)/. Podle článku VI. je délka výpovědní lhůty 1 měsíc pro první rok, 2 měsíce pro druhý a další roky trvání této smlouvy, výpovědní lhůta končí dnem, který se číselně shoduje s dnem, kdy nastala výpověď. Podle článku VII. má v případě ukončení této smlouvy obchodní zástupce právo na odškodnění, které představuje výplatu provizí ve výši 50 % v souladu s ustanovením bodu III. této smlouvy, a to po dobu prvního roku účinnosti pojistných smluv, které obchodní zástupce pro zastoupeného spravoval. V článku VIII. bylo ujednáno, že veškeré změny a doplňky této smlouvy včetně případného upřesňování budou uskutečňovány formou písemných dodatků potvrzených oběma stranami. Práva a povinnosti smluvních stran, pokud nejsou stanoveny touto smlouvou, se řídí obchodním zákoníkem a souvisejícími předpisy.

8. Odstoupením od smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 30. 1. 2018, odstoupila žalovaná od smlouvy o obchodním zastoupení ze dne 30. 9. 2013, a to na základě ustanovení § 345 a násl. obchodního zákoníku. Podle odstoupení od smlouvy došlo k naplnění shora citovaného zákonného ustanovení, mimo jiné těmito podstatnými porušeními smluvních povinností žalobce: porušením odstavce 1 a) článek V. smlouvy o obchodním zastoupení, a to jednáním, které bylo proti zájmům zastoupeného a v rozporu s pověřením zastoupeného (přepojištění společnosti Dětské integrační centrum, společnosti [Anonymizováno] a [jméno FO]); porušením odstavce 1 a) článek V. smlouvy o obchodním zastoupení, a to porušením povinnosti sdělovat zastoupenému nutné informace, které má k dispozici (duplicitní fakturace Salm, nesdílení komunikace se společností [Anonymizováno]); porušením odstavce 1 b) článek V. smlouvy o obchodním zastoupení, a to porušením povinnosti podávat zprávy o okolnostech důležitých pro zájmy zastoupeného, zejm. pro jeho rozhodování související s uzavíráním obchodů (neúspěšný pokus o přepojištění společnosti [Anonymizováno] a přepojištění společnosti Dětské integrační centrum); porušením povinnosti odst. 1 d) článek V. smlouvy o obchodním zastoupení, a to porušením povinnosti uschování dokladů, jež byly získány v souvislosti s činností (skartace materiálů k pojistné události klienta [Anonymizováno]). Tato porušení shora představují porušení předmětné smlouvy podstatným způsobem a s přihlédnutím k účelu smlouvy i okolnostem a důvodům, za kterých byla uzavřena, bylo nutno konstatovat že by zastoupený při takovém porušení smlouvy neměl zájem na plnění obchodního zástupce, resp. by smlouvu vůbec neuzavřel.

9. Zápisem z jednání ze dne 11. 9. 2017 bylo zjištěno, že byly přítomni [jméno FO], [jméno FO] [Anonymizováno], [právnická osoba] a [Jméno žalobce], předmětem jednání bylo projednání vzájemné spolupráce, komunikace a dodržování pravidel. Byla přijata opatření, na základě kterých dojde k převodu části kmene, který nebyl získán v důsledku obchodní činnosti pana [jméno FO] na centrálu. Jedná se o smlouvy sjednané do října 2013. Seznam smluv je přiložen. Převod bude proveden [datum]. [jméno FO] předá veškeré smluvní dokumenty k uvedeným smlouvám do 15. 9. 2017. V případě výrazného zlepšení může dojít ke zpětnému převedení uvedené části kmene na pana [jméno FO]. [jméno FO] s navrženým opatřením nesouhlasí, na základě více jak 20 leté praxe v oblasti pojišťovacího makléřství upozornil, že změny v osobě správce pojištění vedou velmi často ke ztrátě klienta. V seznamu (čl. 173 p.v. – 176) jsou jednotlivé smlouvy označeny svým číslem, klientem, IČ klienta, pojišťovnou, platností pojistné smlouvy, ročním pojistným, typem platby, datem splatnosti, datem úhrady, žalobci byly odňaty mimo jiné i: u [Anonymizováno] klienti [jméno FO], [jméno FO] se žalobcem označenými pojistnými smlouvami, u [Anonymizováno] klienti [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [právnická osoba]., [jméno FO] , [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [právnická osoba], [jméno FO], [jméno FO] se žalobcem označenými pojistnými smlouvami, u [právnická osoba]. klienti [jméno FO], [právnická osoba], [jméno FO], [jméno FO], [právnická osoba]., [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] se žalobcem označenými pojistnými smlouvami, u [Anonymizováno], žalobcem všichni jím označení klienty s pojistnými smlouvami označení v podání ze dne 15.6.2021 – vyjma [právnická osoba]. a [právnická osoba]. - dále klienti [jméno FO], [jméno FO], ve vztahu k pojistným smlouvám žalobcem označeným.

10. Dopisem ze dne 13. 3. 2019 (předloženým žalovanou) označeným jako předžalobní upomínka, žalobce po žalované prostřednictvím svého právního zástupce žádá o zaslání úplných výpisů provizí za měsíce únor 2018 až březen 2019 a o uhrazení dlužných provizí za měsíce únor 2018 až březen 2019 s tím, že pokud požadované nebude poskytnuto ve lhůtě 10ti pracovních dnů žalobce podá žalobu. Dopis byl podán jako doporučené psaní na poště v Praze dne 16.5.2019.

11. Dopisem ze dne 13. 3. 2019 (předloženým žalobcem) označeným jako předžalobní upomínka, žalobce po žalované prostřednictvím svého právního zástupce žádá o zaslání úplných výpisů provizí za měsíce leden 2018 až březen 2019 a o uhrazení dlužných provizí za měsíce leden 2018 až březen 2019 s tím, že pokud požadované nebude poskytnuto ve lhůtě 10ti pracovních dnů žalobce podá žalobu. Dopis byl podán jako doporučené psaní na poště v Praze dne 16.5.2019. Dle emailu právního zástupce žalobce byla předžalobní upomínka zaslána doporučeně a dále jako příloha emailem.

12. Z emailu [jméno FO] za žalovanou bylo zjištěno, že zasílá žalobci v příloze provize za říjen 2017 k odsouhlasení. Žalobce v reakci jmenované sdělil, že zasílá odsouhlasené provize, a to ve výši 91 186 Kč (LP), 301 Kč (LP), 1 636 Kč (LM), 13 494 Kč (LY) /čl. 10-13 spisu/.

13. Z výplat provizí za květen 2015, leden, srpen, říjen, listopad 2016, období od prosince 2016 do prosince 2017 (čl. 94-114, čl. 231-232, čl. 234 p.v. – 237, čl. 240, čl. 242, čl. 244 p.v., čl. 248 p.v. - 249 spisu) bylo zjištěno, že žalobce k 10. dni následujícího měsíce žalované vyúčtovával provize tak, že vyčíslil uhrazené provize, zádržné a jiné platby, celkovou částku k výplatě, výplaty provizí obsahovali název firmy, číslo pojistné smlouvy (případně i číslo návrhu), označení pojišťovny.

14. Mimořádnými výpisy z účtu žalobce za období od února 2017 do ledna 2018 (čl. 88-93 spisu) bylo zjištěno, že žalobci žalovaná vyplácela částky: po 1 177 Kč ve dnech 8.2., 6.3., 10.4., 5.5., 5.6., 3.7., 2.8., 4.9., 3.10., 6.11., 6.12.2017, 8.1.2018, částku 81 852 Kč dne 15.2.2017, částku 78 513 Kč dne 15.3.2017, částku 38 664 Kč dne 18.4.2017, částku 33 108 Kč dne 15.5.2017, částku 63 610 Kč dne 15.6.2017, částku 38 720 Kč dne 14.7.2017, částku 123 081 Kč dne 15.8.2017, částku 51 514 Kč dne 15.9.2017, částku 28 722 Kč dne 11.10.2017, částku 93 123 Kč dne 16.11.2017, částku 122 326 Kč dne 15.12.2017, částku 120 853 Kč dne 15.1.2018.

15. Ze Seznamu pojistných smluv se splatností pojistného v lednu 2018 předložených žalobcem (čl. 115-117 spisu) bylo zjištěno obsahují: [právnická osoba] s následujícími pojistnými smlouvami a klienty: pojistná smlouva č. [hodnota] ([právnická osoba].), pojistná smlouva č. [hodnota] ([právnická osoba].), pojistná smlouva [Anonymizováno] ([jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] ([jméno FO]. – [adresa]), pojistná smlouva č. [hodnota] ([jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] ([jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] ([jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] ([jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] ([jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] ([jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] ([jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] ([právnická osoba].), pojistná smlouva č. [hodnota] ([právnická osoba]), pojistná smlouva č. [hodnota] ([jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] ([právnická osoba].), pojistná smlouva č. [hodnota] ([jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] ([jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] ([jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] ([jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] ([jméno FO]), pojišťovnu [právnická osoba]. s pojistnou smlouvou č. [hodnota] ([právnická osoba]), [Anonymizováno], pojistná smlouva č. [hodnota] ([právnická osoba]), pojistná smlouva č. [hodnota] ([právnická osoba]), pojistná smlouva č. [hodnota] ([jméno FO]. [jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] ([právnická osoba].), pojistná smlouva č. [hodnota] ([právnická osoba]), [právnická osoba]., pojistná smlouva č. [hodnota] ([právnická osoba]), pojistná smlouva č. [hodnota] ([právnická osoba].), pojistná smlouva č. [hodnota] ([právnická osoba]), pojistná smlouva č. [hodnota] ([právnická osoba].), pojistná smlouva č. [hodnota] ([jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] ([právnická osoba]), pojistná smlouva č. [hodnota] ([jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] ([jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] ([právnická osoba].), pojistná smlouva č. [hodnota] ([jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] ([jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] ([jméno FO]), [Anonymizováno], pojistná smlouva č. [hodnota] ([adresa]), pojistná smlouva č. [hodnota] ([jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] ([jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] ([jméno FO]), pojistná smlouva č. [hodnota] ([právnická osoba].), pojistná smlouva č. [hodnota] ([jméno FO]), Uniqua pojišťovnu, a.s., pojistná smlouva č. [hodnota] ([Anonymizováno]), pojistná smlouva č. [hodnota] ([právnická osoba].), pojistná smlouva č. [hodnota] ([adresa]), pojistné smlouvy č. [hodnota] a [Anonymizováno] ([právnická osoba].), pojistné smlouvy č. [hodnota] a [Anonymizováno] ([adresa]), pojistná smlouva č. [hodnota] ([jméno FO]), pojistná smlouva č.[hodnota] ([jméno FO]).

16. Z rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 20.10.2020, č.j. 6 C 126/2019 – 157, bylo zjištěno, že mezi týmiž účastníky byl veden spor o zaplacení dlužných provizí s příslušenstvím, a to za období únor až březen 2018, duben 2018 až březen 2019, kdy žalobce svůj nárok dovozoval z článku III. a VII. Smlouvy. Návrh žalobce byl zcela zamítnut, okresní soud mimo jiné uzavřel, že smluvní vztah mezi účastníky byl ukončen dne 30. 1. 2018, kdy bylo žalobci doručeno odstoupení od smlouvy o obchodním zastoupení. Z provedených důkazů měl soud za to, že žalobce se dopustil takového pochybení, které opravňovalo žalovanou společnost od smlouvy o obchodním zastoupení odstoupit. Žalobce delší dobu a opakovaně neplnil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy, a to přesto, že na svá pochybení a nedostatky ve své činnosti byl žalovanou upozorňován. Protože v přístupu žalobce nedošlo ke změně a na výtky ze strany žalované nebylo adekvátním způsobem reagováno, nezbylo žalované, než od smlouvy o obchodním zastoupení odstoupit. Odstoupení od smlouvy ze dne 30. 1. 2018 vychází z konkrétních pochybení na straně žalobce, která představují podstatné porušení smluvních povinností. Jednání žalované spočívající v odstoupení od smlouvy nemohlo být vzhledem k obsahu korespondence žalobce s žalovanou v období předcházející tomuto odstoupení ale i s ohledem na obsah zápisu ze dne 11. 9. 2017, pro žalobce nijak překvapivé. Naopak vzhledem k tomu, že i před opakovaná upozornění ze strany žalované se nedostatky v činnosti žalobce vyskytovaly i nadále, bylo logickým vyústěním této situace odstoupení žalované od smlouvy o obchodním zastoupení. Na základě jednání žalované s žalobcem dne 11. 9. 2017 byly žalobci odebrány některé smlouvy ze správy již v září 2017, ostatní smlouvy byly v jeho správě do doby doručení odstoupení od smlouvy. Po datu 30. 1. 2018 nevykonával žalobce pro žalovanou žádnou činnost ve smyslu smlouvy uzavřené dne 30. 9. 2013. Žalobce neprokázal, ale ani řádně netvrdil, jaké povinnosti vyplývající ze smlouvy o obchodním zastoupení v období měsíců únor a březen 2018 plnil, jaké pojistné smlouvy spravoval a v čem spočívala jeho činnost v tomto období ve vztahu k žalované. Soud proto návrh žalobce na zaplacení provizí za měsíce únor a březen 2018, tedy návrh na zaplacení částky 92 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení zamítl.

17. Z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 23.6.2021, č.j. 27 Co 85/2021 bylo zjištěno, že shora uvedený rozsudek okresního soudu byl potvrzen. Okresní soud ve věci prováděl pečlivé dokazování a z jednotlivých důkazů učinil správná a obsahu provedených důkazů i obsahu spisu odpovídající skutková zjištění, která následně promítl do logického a výstižného závěru o skutkovém stavu a věc i správně právně posoudil. Okresní soud současně vyložil, z jakého důvodu neprovedl další žalobcem označené důkazy a přesvědčivě popsal své myšlenkové konstrukce, na základě nichž dospěl k závěru, že smlouva o obchodním zastoupení uzavřená mezi účastníky zanikla dne 30. 1. 2018 odstoupením žalovaného od smlouvy. Okresní soud nepřehlédl a řádně zohlednil i skutečnost, že dne 11. 9. 2017 byla z důvodu nedostatku spolupráce, komunikace a dodržování pravidel ze strany žalobce žalobci odebrána část pojistného kmene dle předloženého seznamu s tím, že v případě výrazného zlepšení jednání žalobce ve vytýkaných bodech může dojít ke zpětnému převedení odebrané části pojistného kmene na žalobce. Ze zápisu současně plyne, že žalobce s navrženým opatřením nesouhlasil a namítal, že změny v osobě správce pojištění velmi často vedou ke ztrátě klienta. Toto opatření může být podle žalobce pro žalovaného kontraproduktivní. Okresní soud proto přiléhavě konstatoval, že žalobce dlouhodobě a opakovaně (nejen tedy v případech zmíněných v e-mailové dokumentaci založené ve spise) neplnil své povinnosti, a přestože na nedostatky ve své činnosti byl žalovaným upozorňován a bylo přikročeno i k dalším opatřením, tedy odebrání části pojistného kmene žalobci, žalovaným vytýkané nedostatky žalobce neodstranil a naopak je zřejmé, že nespokojenost žalovaného s činností žalobce nadále pokračovala a narůstala. Pakliže se za této situace žalovaný rozhodl ukončit smluvní vztah se žalobcem odstoupením od smlouvy, šlo ze strany žalovaného o jednání důvodné, které nemohlo být pro žalobce ani překvapivé. Závěr okresního soudu, že po datu 30. 1. 2018 žalobce nevykonával pro žalovaného žádnou činnost a žalobce současně neprokázal a ostatně ani řádně netvrdil, jaké povinnosti plynoucí ze smlouvy o obchodním zastoupení měl v období měsíců únor a březen 2018 plnit, a že smluvní vztah mezi účastníky proto zanikl odstoupením žalovaného od smlouvy, je proto třeba považovat za správný. Okresní soud tudíž nepochybil, pakliže žalobu co do zaplacení částky 92 000 Kč zamítl.

18. Ze sdělení [Anonymizováno] bylo zjištěno, že [Anonymizováno], klient [právnická osoba]., byla uzavřená na pojistné období od 1.7.2017 – 1.7.2018, výše přiznané provizní sazby byla 18%, typ smlouvy byl inkasní, tzn. že zprostředkovatel si strhává provizi z vybraného pojistného od klienta a pojišťovna mu již provizi nevyplácí. Pojistné je do pojišťovny zprostředkovatelem zaslání poníženo o strženou provizi. Četnost placení na této smlouvě bylo čtvrtletní, předpis pojistného na dané pojistné období včetně provize 39 120 Kč. Inkasovaná provize: 7 042 Kč (39 120 x 18% = 7 042 Kč), zaslané pojistné na smlouvu 32 078 Kč (39.120 – 7 042 = 32 078 Kč). [Anonymizováno], klient [právnická osoba], byla uzavřená na pojistné období od 1. 1. 2017 – 1.1.2018, výše přiznané provizní sazby byla 18%, typ smlouvy - inkasní, četnost placení na této smlouvě bylo pololetní, předpis pojistného na dané pojistné období včetně provize 53 985 Kč. Inkasovaná provize: 9 717 Kč (53 985 x 18% = 9 717 Kč), zaslané pojistné na smlouvu 44 268 Kč (53 985 – 9 717 = 44 268 Kč). [Anonymizováno], klient [jméno FO], s počátkem od 2.1.2017 – trvá dosud, zprostředkovatel byl na PS veden do 2.1.2019, typ smlouvy - inkasní, četnost placení roční, výše přiznané provizní sazby byla 18%, ze smlouvy byla na výše uvedenou společnost vyplacená provize za tyto inkasní předpisy: od 2.1.2017 – 2.1.2018 a od 2.1.2018 – 2.1.2019, předpis pojistného na dané pojistné období včetně provize 4 681 Kč. Inkasovaná provize za roční předpis 843 Kč ( 4 681 x 18% = 843 Kč), zaslané pojistné na smlouvu 3 838 Kč (4 681 – 843 = 3 838 Kč). [Anonymizováno], klient [právnická osoba]., s počátkem od 15. 1.2017 – trvá dosud, typ smlouvy - inkasní, četnost placení roční, výše přiznané provizní sazby byla 18%, ze smlouvy byla na výše uvedenou společnost vyplacená provize za tyto inkasní předpisy: od 15.1.2017 – 15.1.2018 , od 15.1.2018 – 15.1.2019, předpis pojistného na dané pojistné období včetně provize 20 945 Kč. Inkasovaná provize za roční předpis 3 770 Kč (20 945 x 18% 3 770 Kč), zaslané pojistné na smlouvu 17 175 Kč (20 945 – 3.770 = 17 175 Kč). [Anonymizováno], klient [právnická osoba], s počátkem od 1. 1.2017, typ smlouvy - inkasní, výše přiznané provizní sazby byla 12%, ze smlouvy byla na výše uvedenou společnost vyplacená provize za tyto inkasní předpisy: od 1.1.2017 – 1.1.2018, předpis pojistného na dané pojistné období včetně provize 48 365 Kč. Inkasovaná provize za roční předpis 5 804 Kč ( 48 365 x 12% 5 804 Kč), zaslané pojistné na smlouvu 42 561 Kč (48 365 – 5.804 =42 561 Kč), od 1.1.2018 – 21.4.2018, předpis pojistného na dané pojistné období včetně provize 12 600 Kč. Inkasovaná provize za předpis 1 519 Kč, zaslané pojistné na smlouvu 11 088 Kč, od 21.4.2018 – 1.1.2019, předpis pojistného na dané pojistné období včetně provize 29 399 Kč. Inkasovaná provize za předpis 3 521 Kč, zaslané pojistné na smlouvu 25 878 Kč.

19. Ze sdělení [právnická osoba]. bylo zjištěno, že u tzv. inkasní [Anonymizováno], která byla v platnosti od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2018, si po celou dobu platnosti PS provizi z plateb klienta strhávala sama makléřská společnost. Nárok na provizi makléře u předmětné RS je 14 %. Celkem ze strany makléře z bankovního účtu č. [č. účtu] přijali k RS tři platby po odečtu příslušné provize: platba 65 947 Kč ze dne 15. 2. 2017 uhradila vyúčtování za období 1/2017 (plné pojistné 76 682 Kč), makléř si strhl provizi ve výši 14 %, tj. 10 735 Kč, platba 1 483 Kč ze dne 23. 10. 2017 uhradila vyúčtování za období 9/2017 (plné pojistné 1 724 Kč), makléř si strhl provizi ve výši 14 %, tj. 241 Kč, platba 67 380 Kč ze dne 9. 3. 2018 uhradila vyúčtování za období 1/2018 (plné pojistné 78 349 Kč), makléř si strhl provizi ve výši 14 %, tj. 10 969 Kč. Po zániku RS byl na účet makléře vyplacen přeplatek klienta bez provize dne 29. 1. 2019 ve výši 660 Kč (plná výše přeplatku klienta 768 Kč). Makléři byla v souvislosti se stornem PS a vznikem přeplatku klienta vyčíslena storno provize ve výši -108 Kč. U pojistné smlouvy č. [hodnota] (klient [právnická osoba]) bylo provizní období od 1.1 do 31.1.2018, byla vyplacena provize ve výši 362,80 Kč dne 20.2.2018.

20. Ze sdělení Colonade Insurance SA bylo zjištěno, že společnost Colonade Insurance SA uzavřela dne 30.6.2017 se spol. [právnická osoba] prostřednictvím zplnomocněného makléře (žalované) pojistnou smlouvu č. [hodnota], a to na dobu určitou od 2.7.2017 do 1.7.2018, pojistné mělo být uhrazeno pojistníkem na účet zplnomocněného makléře ve dvou splátkách po 79 263 Kč do 24.7.2017 do 2.1.2018, makléř zaslal na účet pojistitele dvě splátky pojistného, již ponížené o provizi 18 %, tzn. 2 x 64 996 Kč v termínech dne 22.9.2017 a dne 2.2.2018.

21. Ze sdělení Kooperativa Pojištovny, a.s. bylo zjištěno, že v lednu 2018 byla získateli - žalované vyplacena provize z pojistné smlouvy č. [hodnota] ve výši 322 Kč, účet [Anonymizováno], na pojistné smlouvě č. [hodnota], [Anonymizováno], [Anonymizováno] byly provize vypláceny do roku 2017, na pojistné smlouvě č. [hodnota] byla provize vyplácena do roku 2020, ale v dotazovaném lednu 2018 na pojistnou smlouvu zaúčtování provize neproběhlo, na pojistné smlouvě č. [hodnota] je získatel veden jako inkasní, kód získatele 109214, 2.2.2018 si strhl provizi ve výši 5 478 Kč za pojistné období od 1.1.2018.

22. Ze sdělení [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalované byly za leden 2018 vyplaceny provize za pojistné smlouvy v celkové výši 61 020,28 Kč, a to: klient [jméno FO] č. poj. smlouvy [Anonymizováno], provize 1 616,55 Kč, vyplaceno 2018/01, klient [jméno FO].-[Anonymizováno] č. poj. smlouvy [Anonymizováno], provize 3 797,25 Kč, vyplaceno 2018/01, [jméno FO] č. poj. smlouvy [Anonymizováno], provize 828 Kč, vyplaceno 2018/01, [jméno FO] č. poj. smlouvy [Anonymizováno], provize 2 729,25 Kč, vyplaceno 2018/01, [jméno FO] č. poj. smlouvy [Anonymizováno], provize 1 759,95 Kč, vyplaceno 2018/01, [jméno FO] č. poj. smlouvy [Anonymizováno], provize 3 497,85 Kč, vyplaceno 2018/01, klient [jméno FO] č. poj. smlouvy [Anonymizováno] provize 593,40 Kč vyplaceno 2017/12, klient [Anonymizováno] č. poj. smlouvy [Anonymizováno] provize 2 327,55 Kč vyplaceno 2018/01, klient [jméno FO] č. poj. smlouvy [Anonymizováno] provize 2 877 Kč vyplaceno 2018/01, klient [právnická osoba]. č. poj. smlouvy [Anonymizováno] provize 3 696 Kč vyplaceno 2018/02, klient [jméno FO] č. poj. smlouvy [Anonymizováno] provize 1 694,85 Kč vyplaceno 2018/01, klient [jméno FO] č. poj. smlouvy [Anonymizováno] 104,71 Kč provize vyplaceno 2018/01, klient [právnická osoba]. č. poj. smlouvy [Anonymizováno] provize 4 298,58 Kč inkasováno 2018/03, klient [jméno FO] č. poj. smlouvy [Anonymizováno] provize 2 376,30 Kč vyplaceno 2018/01, klient [právnická osoba]. č. poj. smlouvy 898228203 provize 28 823,04 Kč vyplaceno 2018/03, klient [právnická osoba] č. poj. smlouvy [Anonymizováno] provize 0 - storno smlouvy, klient [jméno FO] č. poj. smlouvy [Anonymizováno] provize 0 - storno smlouvy, klient [jméno FO] č. poj. smlouvy [Anonymizováno] provize 0 - storno smlouvy, klient [jméno FO] č. poj. smlouvy [Anonymizováno] provize 0 - storno smlouvy, klient [jméno FO] č. poj. smlouvy [Anonymizováno] provize 0 - storno smlouvy. Veškeré vyplacené provize byly poukázány bezhotovostně na bankovní účet č. [č. účtu].

23. Ze sdělení [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovaná od nich obdržela za období leden 2018 provizi ve výši 15 Kč za smlouvu 2837806866. Provize byla uhrazena na účet společnosti čl. [č. účtu].

24. Výpisem z účtu č. [hodnota] vedeného u [právnická osoba] (klient [právnická osoba].) měl soud zjištěno, že dne 30.1.2018 byl dán pokyn k odeslání úhrady ve výši 39 120 Kč na účet č. [č. účtu] pod VS [var. symbol].

25. Z přehledu CRM Smlouvy žalované bylo zjištěno, že [právnická osoba] měla uzavřenu pojistnou smlouvy č. [hodnota] s ročním pojistným 48 365 Kč, roční provize ve výši 5 804 Kč byla splatná k datu 1.1.2017 a byla uhrazena k datu 19.10.2017.

26. Ze seznamu položek úhrad žalovaného (čl. 288-291 spisu) za období od 3.1.2018 do 17.1.2018 měl soud zjištěno, že byly evidovány úhrady dne 17.1.2018 od [právnická osoba] k pojistné smlouvě č. [hodnota] ve výši 1 540,40 Kč, u pojistné smlouvy č. [hodnota] (klient [jméno FO], [právnická osoba].) byla evidovánána provize mínus 57,90 Kč, a to ke dni 17.1.2018.

27. Z přehledu Provizí zúčtovaných od 5.12.2017 do 2.1.2018 předložených žalovanou (čl. 295 spisu) na Uniqua pojišťovnu, a.s. bylo zjištěno, že na pojistnou smlouvu č. [hodnota] klient [právnická osoba] byla evidována provize ve výši 426 Kč, u pojistné smlouvy č. [hodnota] klient [jméno FO] byla evidována provize mínus 411 Kč, tedy provize celkem 15 Kč.

28. Z Vyúčtování provizí předložených žalovanou (čl. 296-299 spisu) na [právnická osoba]. bylo zjištěno, že za 12/2017 na pojistnou smlouvu č. [hodnota] klient [Anonymizováno] byla evidována následné provize ve výši 1 134 Kč (ze základu 6 300 Kč), u pojistné smlouvy č. [hodnota] klient [právnická osoba] byla evidována následná provize 6 346,66 Kč (ze základu 35 259,21 Kč), pojistné smlouvy č. [hodnota] klient [právnická osoba]. byla evidována následná provize 6 346,66 Kč (ze základu 35 259,21 Kč) a 1 570,64 Kč (ze základu 8 725,79 Kč), celkem tak k výplatě bylo 9 051,30 Kč, s datem splatnosti 4.1.2018, zbylé vyúčtování provizí nesouviselo s pojistnými smlouvami označeným žalobcem.

29. Z výpisu z účtu žalované č. [č. účtu] za období měsíce ledna 2018 (čl. 300-310 spisu) vedeného u [právnická osoba]. bylo zjištěno, že dne 2.1. byla zúčtována platba od [Anonymizováno] ve výši 171 Kč pod VS [var. symbol], dne 5.1. platba ve výši 7 309 Kč od [právnická osoba]., platba ve výši 79 263 Kč od [právnická osoba] ve výši 79 263 Kč, od [právnická osoba]. ve výši 68 800 Kč, dne 8.1. od [Anonymizováno] platba ve výši 30 434 Kč, dne 9.1. od [adresa] ve výši 274 371 Kč, dne 10.1. od [právnická osoba]. ve výši 3 814 Kč, dne 12.1. od [jméno FO]. ve výši 151 Kč, dne 15.1. od [jméno FO] ve výši 4 681 Kč, dne 16.1. od [právnická osoba] ve výši 12 350 Kč, dne 24.1. od [právnická osoba]. ve výši 23 881 Kč, od [právnická osoba]. ve výči 883 Kč, dne 25.1. od [právnická osoba] ve výši 13 300 Kč, od [právnická osoba]. ve výši 87 403 Kč, dne 26.1. od [právnická osoba]. ve výši 20 945 Kč, dne 29.1. od [právnická osoba]. ve výši 13 840 Kč, dne 31.1. od [právnická osoba]. částka 39 120 Kč.

30. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. S odkazem na shora citované ustanovení posuzoval soud věc podle zákona č. 513/1991 Sb. ve znění platném do 31. 12. 2013.

31. Podle § 652 odst. 1 obch. zák. smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě pro zastoupeného vyvíjet činnost směřující k uzavírání určitého druhu smluv (dále jen "obchody") nebo sjednávat a uzavírat obchody jménem zastoupeného a na jeho účet.

32. Podle § 659 odst. 1 obch. zák. má obchodní zástupce nárok na provizi sjednanou, jinak odpovídající zvyklostem podle místa jeho činnosti a s ohledem na druh zboží, jehož se týká smlouva o obchodním zastoupení.

33. V řízení vzal soud za prokázané, že dne 30. 9. 2013 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o obchodním zastoupení podle § 652 a násl. obch. zák., což ani účastníci nesporovali. K ukončení tohoto smluvního vztahu došlo odstoupením žalované z konkrétních pochybení na straně žalobce, která představovala podstatné porušení smluvních povinností, jak bylo prokázáno důvodným odstoupením od Smlouvy, dále závěry učiněnými jak soudem I., tak i II. stupně v řízení vedeným u zdejšího soudu pod sp.zn. 6 C 126/2019, a to ke dni 30.1.2018, kdy téhož dne bylo odstoupení od Smlouvy i žalobci doručeno. Rozhodným obdobím pro uplatnění nároku žalobce tak bylo období od 1.1. do 30.1.2018, nikoliv tedy i za den 31.1.2018, když v tomto dni již smluvní vztah mezi účastníky neexistoval a žalobce tak s přiznáním nároku na provizi za den 31.1.2018 nemohl být úspěšný. K námitce žalobce, že rozsudek, resp. jeho výrok, ve věci sp.zn. 6 C 126/2019 nemůže být pro soud závazný soud doplňuje, že byla-li v předchozím řízení o plnění ze smlouvy otázka platnosti smlouvy závazně vyřešena, nelze připustit, aby v řízení jiném byla znovu otevřena a řešena, popř. opačně. Bylo by v rozporu s principy právního státu a předvídatelnosti soudního rozhodování, pokud by soud v jiném řízení, probíhajícím mezi týmiž účastníky řízení a v rámci téhož skutkového rámce nevycházel z již pravomocně přijatého právního názoru (byť obsaženého pouze v odůvodnění rozsudku) týkající se předmětné právní otázky a sám znovu, třeba i odlišně, tuto právní otázku vyřešil (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 30 Cdo 4778/2009, sp.zn. 33 Cdo 1074/98, sp.zn. 33 Cdo 940/2017). Žalobci náleželi provize nejen dle čl. III. Smlouvy, ale i za tzv. správu pojistného kmene, jehož rozsah stanovovala žalovaná, jak bylo prokázáno zápisem z jednání ze dne 11.9.2017, závěry v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. 6 C 126/2019, komunikace mezi účastníky. V daném sporu soud věc posoudil dle ust. 659 odst. 1 obch. zák. jako nárok žalobce na provizi, když nebylo na místě na věc aplikovat ust. ust. § 669 odst. 1, 5 a ust. § 669a odst. 1 písm. a) obch. zák.

34. Z přehledu výplat provizí do r. 2017, emailové korespondence mezi účastníky (viz bod 12, 13 odůvodnění) vyplývá, že mezi účastníky bylo praxí zaslání provizí žalovanou žalobci k odsouhlasení. Usnesením soudu ze dne 3.12.2021 (čl. 170 spisu) byla žalovaná vyzvána k předložení výpisu provizí žalobce za leden 2018 z důvodu informačního deficitu na straně žalobce. Na tuto výzvu žalovaná soudu sdělila, že výpis provizí za měsíc leden 2018 vystaven nebyl, neboť žalobci za toto období žádný nárok nevznikl (čl. 202 spisu). Nezbylo tak než vycházet ze skutkového stavu vyplývajícího z porovnání žalobcem označených pojistných smluv s odňatým pojistným kmenem v září 2017, tj. zda náležely do souboru odňatého pojistného kmene či nikoliv. Pokud byly součástí odňatého pojistného kmene - žalobci z těchto pojistných smluv již nemohl vzniknout nárok na provizi. Pokud nebyly součástí odňatého pojistného kmene, soud vycházel z toho, že byly v tzv. správě žalovaného i nadále až do ukončení smluvního vztahu o obchodním zastoupení dnem 30.1.2018. Jestliže takto zjištěné pojistné smlouvy a jejich klienti procházely výpisy z účtu žalované či zprávami té které pojišťovny (popř. obé), mohl soud uzavřít, že žalobci z tohoto objemu pojistných smluv vznikl nárok na provizi. Pokud pojistník zaplatil žalované platbu pojištění, z této platby si žalovaná ponechala svoji provizi 15% a zbylou částku přeposlala pojišťovně, z těchto 15 % měl žalobce nárok na provizi ve výši 80 %, což bylo i mezi účastníky nesporné. Z těchto provedených listinných důkazů tedy vzal soud za prokázané (kdy pro větší přehlednost soud zachoval třídění dle jednotlivých pojišťoven), že: u [Anonymizováno].: klient [Anonymizováno] - pojistná smlouva č. [hodnota] - vyplacena provize žalované 15 Kč – z toho pro žalobce přichází 12 Kč (čl. 222), klient [právnická osoba]. – pojistná smlouva č. [hodnota] - zaplaceno pojistné [částka] – pro žalovanou provize 2 076 Kč - z toho pro žalobce přichází 1 660,80 Kč (čl. 309), klient [adresa] – pojistná smlouva č. [hodnota] - zaplaceno pojistné 274 371 Kč – pro žalovanou provize 41 155,65 Kč - z toho pro žalobce přichází 32 924,52 Kč (čl. 302 p.v.), klient [právnická osoba]. – pojistné smlouvy č. [hodnota] a [Anonymizováno] – zaplaceno pojistné 7 309 Kč (čl. 301) - pro žalovanou provize 1 096,35 Kč - z toho pro žalobce přichází 877,08 Kč, klient [adresa] – pojistné smlouvy č. [hodnota] a [Anonymizováno] – zaplaceno pojistné 68 800 (čl. 301) – pro žalovanou provize 10 320 Kč - z toho pro žalobce přichází 8 256 Kč, Součet: 43 730,40 Kč. U klienta [jméno FO] – pojistná smlouva č. [hodnota] – žalobce tvrdí zápornou hodnotu, u klienta [jméno FO] nebyla prokázaná žádná platba, klienti [jméno FO], [jméno FO] se žalobcem označenými pojistnými smlouvami náleželi do odňatého pojistného kmene – provize žalobci tak za tyto klienty s pojistnými smlouvami nenáleží. u [Anonymizováno]: klient [Anonymizováno] – pojistná smlouva č. [hodnota] - pojistné období od 1.1.2018 (čl. 199) – dne 2.2.2018 strhnuta provize žalované 5 478 Kč, pro žalobce přichází 4 382,40 Kč, klienti [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [právnická osoba]., [jméno FO] , [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [právnická osoba], [jméno FO], [jméno FO] se žalobcem označenými pojistnými smlouvami náleželi do odňatého pojistného kmene – provize žalobci tak za tyto klienty a pojistné smlouvy nenáleží. u [právnická osoba].: klient [právnická osoba]– pojistná smlouva č. [hodnota] – (čl. 289 + čl.188) za leden 2018, výplata k 17.1.2018, provize pro žalovanou 1 540,40 Kč – z toho přichází pro žalobce 1 232,32 Kč. Klient [právnická osoba] – pojistná smlouva č. [hodnota] (čl. 188) za období leden 2018 – provize pro žalovanou 10 969 Kč došlo k zaplacení až 9.3.2018, případnou provizi pro žalobce ve výši 8 775,20 Kč, tak nelze žalobci přiznat, klient [právnická osoba]. – pojistná smlouva č. [hodnota] (čl. 188) – za leden 2018, výplata až k 20.2.2018, provize pro žalovanou 362,80 Kč – z toho případná provize pro žalobce 290,24 Kč, tak nelze žalobci přiznat. U klientů [právnická osoba] – pojistná smlouva č. [hodnota], [právnická osoba]. – pojistná smlouva č. [hodnota], [Anonymizováno] - pojistná smlouva č.[hodnota], [právnická osoba] - pojistná smlouva č. [hodnota], [právnická osoba]. - pojistná smlouva č. [hodnota], nebyly prokázány platby, u klientů [jméno FO], [právnická osoba], [jméno FO], [jméno FO], [právnická osoba]., [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] se žalobcem označenými pojistnými smlouvami se jednalo o pojistné smlouvy náležející do odňatého pojistného kmene – provize žalobci tak nenáleží. u [Anonymizováno]: (čl. 186) klient [právnická osoba] – pojistná smlouva č. [hodnota] (čl. 186 + čl. 310) - pojistné zasíláno již ponížené o strženou provizi, placení bylo čtvrtletní – pojistné vyplaceno 31.1.2018 - tedy až po zániku smluvního vztahu, žalobci tak nárok na provizi nenáleží, [právnická osoba] – pojistná smlouva č. [hodnota] – pojistné ponížené o strženou provizi – placení pololetně – nárok na zaplacení tak vznikl až po lednu 2018, [jméno FO] – pojistná smlouva č. [hodnota] (čl. 186 + čl. 304 p.v.) - pojistné 4 681 Kč - ponížené o strženou provizi – placení roční – nárok 2.1.2018 – provize žalované 843 Kč – z toho přichází pro žalobce [částka], [právnická osoba]. – pojistná smlouva č. [hodnota] (čl. 186 + čl. 308 p.v.) - pojistné ponížené o strženou provizi – placení roční – nárok 15.1.2018 – provize žalované 3 770 Kč – z toho přichází pro žalobce 3 016 Kč, [právnická osoba] – pojistná smlouva č. [hodnota] (čl. 186) - pojistné ponížené o strženou provizi – placení roční – nárok 1.1.2018 – provize žalované 1 519 Kč – z toho přichází pro žalobce 1 215,20 Kč. Součet: 4 905,60 Kč. u [Anonymizováno]: klient [právnická osoba] – pojistná smlouva č. [hodnota] – zahrnuta u pojistných smluv označených žalobcem pod bodem 1, neboť tatáž pojistná smlouva byla žalobcem označena 2x (na jak na čl. 85 spisu tak na čl. 316 p.v. spisu) u [Anonymizováno]: klient [právnická osoba]. – pojistná smlouva č. [hodnota] (čl. 204) inkasováno v březnu 2018, provize 4 298,58 Kč, tedy po lednu 2018, žalobci tak provize nenáleží, klient [právnická osoba]. – pojistná smlouva č. [hodnota] [právnická osoba] – pojistná smlouva č. [hodnota] – neprokázáno, [právnická osoba]. – pojistná smlouva č. [hodnota] – neprokázáno inkasování v rozhodném období, dále žalobcem všichni jím označení klienty s pojistnými smlouvami v podání ze dne 15.6.2021 (čl. 84-87 spisu) – vyjma [právnická osoba]. a [právnická osoba]., dále klienti [jméno FO], [jméno FO], byly součástí odňatého pojistného kmene - provize žalobci tak nenáleží. Klienti a pojistné smlouvy označené v podání ze dne 2.11.2022 bod 1. (čl. 316-317), žádný z těchto klientů nebyl v seznamu odňatých klientů s poj. Smlouvami. Klient [právnická osoba] – pojistná smlouva č. [hodnota] (čl. 301 p.v.) - za leden 2018, výplata k 5.1.2018 79 263 Kč, z toho provize žalované 11 889,45 Kč – z toho přichází pro žalobce 9 511,56 Kč, klient [právnická osoba]. – pojistná smlouva č. [hodnota] (čl. 303 + čl. 293) - za leden 2018, výplata k 10.1.2018 3 814 Kč, z toho provize žalované 572,10 Kč – z toho přichází pro žalobce 57,68 Kč, klient [jméno FO] – pojistná smlouva č.[hodnota] (čl. 304) - za leden 2018, výplata k 12.1.2018 151 Kč, z toho provize žalované 22,65 Kč – z toho přichází pro žalobce 18,12 Kč, klient [právnická osoba] – pojistná smlouva č. [hodnota] a č. [hodnota] (čl. 308) - za leden 2018, výplata k 25.1.2018 13 300 Kč, z toho provize žalované 1 995 Kč – z toho přichází pro žalobce 1 596 Kč, výplata k 16.1.2018 12 350 Kč (čl. 305) z toho provize žalované 1 852,50 Kč – z toho přichází pro žalobce 1 482 Kč, klient [právnická osoba]. – pojistná smlouva č. [hodnota] (čl. 307 p.v.) - za leden 2018, výplata k 24.1.2018 883 Kč, z toho provize žalované 132,45 Kč – z toho přichází pro žalobce 105,96 Kč, klient [Anonymizováno] – pojistná smlouva č. [hodnota] (čl. 308) - za leden 2018, výplata k 25.1.2018 87 403 Kč, z toho provize žalované 13 110,45 Kč – z toho přichází pro žalobce 10 488,36 Kč. Součet: 23 659,68 Kč. Celkem se tak žalobci podařilo prokázat nárok v celkové výši 77 910,40 Kč, soud proto žalobě v této výši vyhověl a ve zbývající částce 101 542,60 Kč žalobu zamítl, když dílem se jednalo o klienty s pojistnými smlouvami, jež náleželi do žalobci odňatého pojistného kmene či se nepodařilo prokázal inkasa pojistného/provize, popřípadě se jednalo o platby proběhlé po rozhodném období.

35. Pokud žalovaná vznesla námitku promlčení (čl. 385 spisu) soud ji neshledal důvodnou, neboť žalobce požadoval nároky mu vzniklé v lednu 2018, popř. splatné v únoru 2018, ve výši 179 453 Kč. Žaloba byla podána dne 17.5.2019, tříletá promlčecí lhůta dle ust. § 629 o.z. započala běžet v období měsíce února 2018, nedošlo k jejímu uplynutí před podáním žaloby, tudíž nemohlo dojít k promlčení nároku v žalobcem uplatňované částce. Soud si je vědom té skutečnost, že žalobce v průběhu řízení upřesňoval svá žalobní tvrzení ohledně označení klientů a pojistných smluv, z nichž dovozoval svůj nárok na zaplacení žalované částky 179 453 Kč, tuto žalovanou částku však žalobce nikdy nepřekročil, nedošlo tak k rozšíření žaloby a není tak na místě vycházek z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 23.2.2011, sp.zn. 25 Cdo 2908/2008. Mimo to se žalobce ocitl v informačním deficitu, a s ohledem na tuto skutečnost, by soud námitku promlčení (i kdyby byla vznesena důvodně) považoval za rozpornou s dobrými mravy.

36. Co se týká úroků z prodlení soud vycházel ze smluvního ujednání mezi účastníky (čl. IV Smlouvy o obchodním zastoupení), kdy splatnost vůči žalobci byla sjednána do 30 dnů po obdržení provize žalovanou od té které pojišťovny. Žalobci proto náleží zákonné úroky z prodlení (§ 1970 o.z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., až po uplynutí 30 dnů od každé jednotlivé platby (viz body 18-29, 34 odůvodnění) z níž žalobci vznikl nárok na sjednanou provizi, nikoliv dříve.

37. Žalovaná usnesením soudu ze dne 10.3.2023 (čl. 330 spisu) byla vyzvána k doplnění tvrzení ke vznesené kompenzační námitce a to, jakým způsobem vznikla žalovanou tvrzená škoda – porušením jakých povinností (smluvních či zákonných), jakým způsobem vznikla jí tvrzená škoda uváděná v celkové částce 603 329 Kč, a to ve vztahu k jednotlivým jím uváděným klientům – jak konkrétně dospěla k výpočtu škody u každého jí označených klientů, jaká je příčinná souvislost mezi porušením povinnosti žalobce (ať již smluvní či zákonné) a vzniklou škodou. K tomu byla žalované poskytnuta lhůta v délce třiceti dnů. Usnesením bylo žalované doručeno dne 15.3.2023. Žalovaná na výzvu soudu reagovala podáním ze dne 11.4.2023 (čl. 332 spisu), v rámci níž však žalovaná nesplnila svou povinnost tvrzení a důkazní, a tudíž nemohla být se svou kompenzační námitkou úspěšná.

38. Další důkazy navržené účastníky dosud neprovedené (zejména potvrzením společnosti [právnická osoba], další emailovou komunikací, výkazem ročních provizí za rok 2017 u [právnická osoba]) soud pro nadbytečnost zamítl.

39. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 150 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, neboť sice žalovaná byla úspěšná co do 56,59 %, žalobce co do 43,71 %, soud však zohlednil tu skutečnost, že se žalobce v důsledku chování žalované ocitl v informačním deficitu, stanovisko žalované, že žalobci nenáleží žádné provize a tudíž nebylo na místě vyhotovovat žádný přehled provizí náležejících žalobci, bylo v průběhu řízení vyvráceno, žalované by z poměru úspěchu a neúspěchu náleželo přiznání poměrné části nákladů řízení jen v jednotkách procent. Mimo to je žalovaná společností, u níž se takové nepřiznání nákladů nemůže nepříznivě projevit na její hospodářské situaci. Pouze pro úplnost soud dodává, že postup žalobce s předžalobní výzvou byl čistě formální, neboť – i kdyby byla podána v podobě dokládané žalobcem – žalobce ani nevyčkal uplynutí 10denní lhůty poskytnuté žalované k plnění, žalobu podal ihned následující den po odeslání výzvy. Žalovaná však žalobci ani poté ničeho neplnila. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní.

Poučení