7 C 13/2023-76

Rubrum

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Liscovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] pro zaplacení 22 800 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku: a) 7 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 200 Kč od [datum] do [datum] a ve výši 11,75 % ročně z částky 7 100 Kč od [datum] do zaplacení; b) 15 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15 600 Kč od [datum] do zaplacení, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 561 Kč od [datum] do [datum], ve výši 8,5 % ročně z částky 2 061 Kč od [datum] do [datum], ve výši 8,5 % ročně z částky 1 561 Kč od [datum] do [datum], ve výši 8,5 % ročně z částky 1 061 Kč od [datum] do [datum] a ve výši 8,5 % ročně z částky 561 Kč od [datum] do [datum], a to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku, tj. co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky: a) 100 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 632 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 100 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 200 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 100 Kč od [datum] do zaplacení; b) zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 561 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 500 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 000 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 500 Kč od [datum] do [datum], zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 000 Kč od [datum] do [datum], a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 561 Kč od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 18 761,80 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 24 961 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o [anonymizována čtyři slova] ze [anonymizována tři slova] [číslo] (dále také jen„ smlouva o dodávkách elektřiny“), vůči žalované splnila všechny povinnosti, řádně a včas zajistila dodávky elektřiny. Žalobkyně vyúčtovala žalované: (i) konečnou fakturou za elektřinu [číslo] nedoplatek ve výši 1 632 Kč za zúčtovací období od [datum] do [datum], splatný dne [datum]; (ii) fakturou [číslo] smluvní pokutu za nedodržení doby trvání smlouvy o dodávkách elektřiny ve výši 7 200 Kč ze dne [datum], splatnou dne [datum], kdy smlouva o dodávkách elektřiny zavazuje k odběru energií na dobu určitou, a to do [datum]. Žalovaná přešla k novému dodavateli elektřiny dne [datum], žalované byla na základě smlouvy o dodávkách elektřiny vyčíslena smluvní pokuta ve výši šesti měsíčních záloh, tedy 6 x 1 200 Kč; (iii) fakturou [číslo] částku ve výši 100 Kč za vystavení druhé upomínky se splatností dne [datum]. Po převzetí předžalobní výzvy ze dne [datum] žalovaná dne [datum] uhradila částku 1 632 Kč na fakturu [číslo].

2. Dále žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu [číslo] (dále také jen„ smlouva o dodávkách plynu“), vůči žalované splnila všechny povinnosti, řádně a včas zajistila dodávky plynu. Žalobkyně vyúčtovala žalované: (i) konečnou fakturou za zemní plyn [číslo] nedoplatek ve výši 2 561 Kč za zúčtovací období od [datum] do [datum], splatný dne [datum], na kterou dne [datum] žalovaná uhradila částku 500 Kč; (ii) fakturou [číslo] smluvní pokutu za nedodržení doby trvání smlouvy o dodávkách plynu ve výši 15 600 Kč, splatnou dne [datum], kdy smlouva o dodávkách plynu zavazuje k odběru energií na dobu určitou, a to do [datum] po prodloužení dodatkem [číslo]. Žalovaná přešla k novému dodavateli plynu dne [datum], žalované byla na základě smlouvy o dodávkách plynu vyčíslena smluvní pokuta ve výši šesti měsíčních záloh, tedy 6 x 2 600 Kč. Ohledně zasílání faktur žalované žalobkyně uvedla, že je žalované zasílala obyčejnou poštou, proto nelze doložit, kdy byly odeslány. Opakované odeslání faktur [číslo] [číslo] vyplývá dle žalobkyně z jejího interního systému.

3. Žalovaná v podání ze dne [datum] nesouhlasila s žalovanou částkou, s tím, že v lednu zaplatila zbývající část faktury za plyn ve výši 561 Kč a pokutu ve výši 100 Kč. Nesouhlasila s pokutami 7 200 Kč a 15 600 Kč, neboť dne [datum] byla ukončena nájemní smlouva, od [datum] tedy na adrese odběrného místa nebydlela, z tohoto důvodu požádala žalobkyni o ukončení dodávek k [datum]. Žalobkyně telefonicky kontaktovala žalovanou s tím, že žalovaná, resp. majitel bytu, noví nájemníci, musí v odběru pokračovat.

4. Usnesením soudu ze dne 23. 1. 2023, č.j. 7 C 13/2023-15, bylo řízení dle § 96 odst. 1.2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) částečně, co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky 1 500 Kč, zastaveno, neboť žalovaná po podání žaloby dne [datum] uhradila částku 500 Kč, dne [datum] částku 500 Kč a dne [datum] částku 500 Kč, čímž došlo k částečně úhradě dluhu vyúčtovaného fakturou [číslo] (tj. konečná faktura za zemní plyn).

5. Usnesením ze dne [datum] bylo řízení dle § 96 odst. 1,2 o.s.ř. částečně zastaveno co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky 661 Kč, neboť žalovaná dne [datum] uhradila žalobkyni částky 561 Kč a 100 Kč.

6. Z plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná zmocnila [právnická osoba] [anonymizováno] – [právnická osoba], [IČO], s tím, že zmocnění přijal [jméno] [příjmení], mimo jiné k výpovědi smlouvy a podpisu smlouvy na dodávku zemního plynu a/nebo elektrické energie. Z dotazníku pro změnu dodavatele a udělení plné moci [právnická osoba] se souhlasem se sankcí ze strany stávajícího dodavatele ze dne [datum], z plné moci ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná udělila plnou moc žalobkyni ke všem právním úkonům souvisejícím s procesem změny dodavatele k odběrným místům žalované [příjmení] kód: [číslo] a [anonymizována tři slova].

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí ze dne [datum] [číslo] z informací o zpracování osobních údajů zákazníků v souvislosti s prodejem zemního plynu a elektřiny žalobkyní a jejími marketingovými aktivitami a souhlasu se zpracováním osobních údajů soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná (jako spotřebitelka) zastoupená [jméno] [příjmení] na základě plné moci uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované sdružené služby dodávky elektřiny, tj. mimo jiné dodávat žalované elektřinu na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaná se zavázala mimo jiné uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou ode dne jejího uzavření do uplynutí posledního kalendářního dne 36. měsíce následujícího po dni zahájení dodávky. Výše zálohy byla stanovena částkou 1 200 Kč měsíčně. V odstavci smlouvy o dodávkách elektřiny nazvaném„ Závěrečná ujednání“ je mimo jiné řešen případ, kdy žalovaná nedodrží délku smluvního vztahu z důvodu na její straně, pak je žalobkyně oprávněna nárokovat smluvní pokutu ve výši šesti měsíčních záloh splatnou ode dne obdržení výzvy žalovanou k jejímu uhrazení.

8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná (jako spotřebitelka) zastoupená [jméno] [příjmení] na základě plné moci uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované sdružené služby plynu, tj. mimo jiné dodávat žalované zemní plyn na odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaná se zavázala mimo jiné uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu. Výše zálohy byla stanovena částkou 2 900 Kč měsíčně, smlouva o dodávkách plynu byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. V odstavci smlouvy o dodávkách plynu nazvaném„ Závěrečná ujednání“ je mimo jiné řešen případ, kdy žalovaná nedodrží délku smluvního vztahu, pak je žalobkyně oprávněna nárokovat smluvní pokutu ve výši šesti měsíčních záloh splatnou ode dne obdržení výzvy žalovanou k jejímu uhrazení. Z dodatku [číslo] ke smlouvě o dodávkách plynu ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva o dodávkách plynu se uzavírá na dobu určitou do [datum].

9. Z přípisu žalobkyně adresovaného žalované bez uvedení data soud zjistil, že žalované byla zaslána smlouva, ceník a Všeobecné obchodní podmínky dodávky.

10. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč za nedodržení smlouvy, splatnou dne [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě smluvní pokutu ve výši 15 600 Kč za nedodržení smlouvy, splatnou dne [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované k úhradě smluvní pokutu ve výši 100 Kč za„ vystavení UP 2“, splatnou dne [datum]. Z konečné faktury za elektřinu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 1 632 Kč do termínu splatnosti: [datum]. Z konečné faktury za zemní plyn [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 2 561 Kč do termínu splatnosti: [datum].

11. Z přehledu faktur ze dne [datum] soud zjistil, jaké faktury žalobkyně eviduje.

12. Z listiny označené„ Požadavek [číslo]“ soud zjistil, že žalobkyně zamítla požadavek žalované na ukončení smlouvy, neboť žalobkyni nebyly doloženy doklady prokazující ztrátu vztahu k nemovitosti.

13. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 26 093 Kč s příslušenstvím. Z dodejky ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla dne [datum] dodána zásilka.

14. Ze dvou přehledů vždy ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba], a.s. eviduje žalovanou od [datum], resp. od [datum]. Z e-mailu žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba], a.s. evidovala žalobkyni jako dodavatelku plynu pro žalovanou do [datum], jako dodavatelku elektřiny pro žalovanou do [datum].

15. Z potvrzení o provedení transakce ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná poukázala částku 561 Kč na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] se zprávou„ faktura plyn“. Z potvrzení o provedení transakce též ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná poukázala částku 100 Kč na účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] se zprávou„ poplatek“. Z dohody o ukončení nájmu bytu ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou jako nájemcem a pronajímatelem soud zjistil, že ke dni [datum] byl ukončen nájem bytu na adrese [adresa žalované]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná je oprávněna užívat rodinný dům na adrese [obec a číslo]. Z kopie občanského průkazu byla ověřena totožnost žalované. Z rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 29. 8. 2022, č.j. 11 C 236/2021-99, soud zjistil, že návrhu žalobkyně bylo v tam řešené věci plně vyhověno.

16. Dle skutkových zjištění soudu žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o dodávkách elektřiny, na základě které žalovaná jako spotřebitelka od žalobkyně odebírala elektřinu v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy plnila, žalovaná však řádně a včas neuhradila žalobkyni cenu odebrané elektřiny v období od [datum] do [datum] ve výši 1 632 Kč. Uvedenou částku žalovaná uhradila dne [datum]. Žalobkyně dále žalované dle ujednání ve smlouvě o dodávkách elektřiny (odstavec nazvaný„ Závěrečná ujednání“) vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 6 x 1 200 Kč za nedodržení doby trvání smlouvy o dodávkách elektřiny. Konečně žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek ve výši 100 Kč za vystavení druhé upomínky, který žalovaná uhradila dne [datum].

17. Dále, dle skutkových zjištění soudu žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o dodávkách plynu, na základě níž žalovaná jako spotřebitelka od žalobkyně odebírala plyn v odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy plnila, žalovaná však řádně a včas neuhradila žalobkyni cenu odebraného plynu v období od [datum] do [datum] ve výši 2 561 Kč, na kterou uhradila dne [datum] částku 500 Kč, ve dnech [datum], [datum] a [datum] vždy částku 500 Kč a dne [datum] částku 561 Kč, tj. celkem 2 561 Kč. Žalobkyně dále žalované dle ujednání ve smlouvě o dodávkách plynu (odstavec nazvaný„ Závěrečná ujednání“) vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 6 x 2 600 Kč (byť měsíční záloha byla sjednána ve výši 2 900 Kč) za nedodržení doby trvání smlouvy o dodávkách plynu.

18. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

19. Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

20. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

21. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

22. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu a v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona a dále smlouva o dodávkách plynu ve smyslu § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně a včas uhradit vyfakturované ceny dodávky elektřiny i plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázala. Žalovaná uhradila cenu dodávky elektřiny dne [datum]. Žalobkyně přes poučení soudu při jednání dne [datum] neprokázala, že by žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky dříve, než předžalobní výzvou ze dne [datum], danou k poštovní přepravě též dne [datum]. Vůči nepřítomné osobě působí právní jednání od okamžiku, kdy jí dojde (§ 570 odst. 1 o. z.), tedy od chvíle, kdy se projev vůle dostane do sféry dispozice adresáta a ten má objektivní možnost se s ním seznámit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 1. 2014, sp. zn. 32 Odo 442/2003). Předžalobní výzva byla žalované dle předložené dodejky doručena dne [datum], přičemž žalovaná měla plnit neprodleně. Dne [datum] žalovaná uhradila žalobkyni dlužnou částku 1 632 Kč za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum], žalovaná se tedy ohledně této dlužné částky neocitla v prodlení. Žalovaná dále uhradila cenu dodávky plynu dílčími platbami ze dnů [datum], [datum], [datum] a [datum] vždy ve výši 500 Kč a konečně platbou ve výši 561 Kč dne [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně přes poučení soudu při jednání dne [datum] ani v tomto případě neprokázala, že by žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky dříve, než předžalobní výzvou ze dne [datum], danou k poštovní přepravě též dne [datum]. Jak uvedeno shora, předžalobní výzva byla žalované doručena dne [datum], přičemž žalovaná měla plnit neprodleně, tj. dne [datum] tak měla žalovaná plnit, a od [datum] do [datum] byla žalovaná v prodlení s plněním částky 2 561 Kč, od [datum] do [datum] byla v prodlení s plněním částky 2 061 Kč, od [datum] do [datum] byla v prodlení s plněním částky 1 561 Kč, od [datum] do [datum] byla v prodlení s plněním částky 1 061 Kč a ode dne [datum] do [datum] byla v prodlení s plněním částky 561 Kč.

24. Ohledně požadavku žalobkyně na zaplacení smluvních pokut ve výši 7 200 Kč dle smlouvy o dodávkách elektřiny a ve výši 15 600 Kč dle smlouvy o dodávkách plynu, jelikož žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy o dodávkách elektřiny a ze smlouvy o dodávkách plynu, vzniklo žalobkyni rovněž právo požadovat po žalované smluvní pokutu za nedodržení délky smluvního vztahu z důvodu na straně žalované, a to včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., konkrétně v případě porušení smlouvy o dodávkách elektřiny se jedná o smluvní pokutu ve výši 6 x měsíční záloha ve výši 1 200 Kč (tj. celkem 7 200 Kč) a dále v případě porušení smlouvy o dodávkách plynu se jedná o smluvní pokutu ve výši 6 x měsíční záloha, přičemž žalobkyně požaduje toliko 15 600 Kč, a to dle vlastních ujednání účastníků (vždy odstavec smlouvy o dodávkách elektřiny, o dodávkách plynu nazvaný„ Závěrečná ujednání“). Ujednání o smluvní pokutě je obsaženo v textu vlastních smluv o dodávce elektřiny a plynu, není psáno menším písmem a není obsaženo v nepřehledné části smlouvy, a vlastní text smlouvy, včetně ujednání o smluvní pokutě je podepsáno osobou oprávněnou za žalovanou smlouvy uzavřít. Soud tak nedospěl k závěru, že by ujednání o smluvní pokutě bylo pro žalovanou překvapivé, a má ujednání o smluvní pokutě za nedodržení délky smluvního vztahu v uvedených smlouvách za platné. To, zda je žalovaná schopna splnit délku smluvního vztahu a délku odběru komodit (elektřiny, plynu), měla žalovaná zvážit již při uzavírání těchto smluv, neboť poskytovatel komodit poskytuje zákazníkovi nižší cenu za dodávané komodity zákazníkovi právě s ohledem na to, že se zákazník zaváže odebírat komoditu po určitou dobu a obchodník tak má jistotu, že obchodníkem nakoupenou komoditu zákazník po tuto dobu bude odebírat. I obchodník musí předem zvažovat, v jakém množství komoditu v určitém časovém horizontu nakoupí. A jistota oděru komodit koncovým zákazníkem tak snižuje míru rizika obchodníka, který tak může za uvedených podmínek nabídnout koncovému zákazníkovi nižší cenu za odebranou komoditu. Toto ujednání mezi účastníky smluvního vztahu je tak zajištěno sjednanou smluvní pokutou za nedodržení délky smluvního vztahu z důvodu na straně zákazníka (a toto ujednání, včetně jeho zajištění smluvní pokutou, je obvyklé i u jiných dodavatelů komodit). Zároveň přitom takové ujednání nevybočuje ani z limitů definičního vymezení smluvní pokuty, jak vyplývají z § 2048 o. z., nejde tedy o ujednání inominátní. Možnost takového ujednání nevylučuje ani právní úprava odstoupení od smlouvy (§ 2001 a násl. o. z.). Účelem takového ujednání může být sankcionovat stranu, která by svým jednáním nebo opomenutím porušila smlouvu takovým způsobem, který by odůvodnil právo druhé smluvní strany od smlouvy odstoupit, přičemž samotné odstoupení od smlouvy by nepředstavovalo dostatečnou sankci pro porušivší stranu. Smluvní pokuta tak plní i svou základní funkci kompenzační, kdy nahrazuje předpokládanou škodu. Zároveň takové smluvní ujednání dává oprávněné straně možnost nevyužít svého práva vůči smluvní straně, která porušila smlouvu, smluvní vztah ukončit odstoupením od smlouvy a dále pokračovat ve smluvním vztahu bez sankcionování porušivší smluvní strany.

25. Základním principem, na němž je vystavěna úprava závazkového práva, je princip autonomie vůle vyjádřený v článku 2 odstavci 3 Listiny základních práv a svobod. Z tohoto principu a z funkce soukromoprávní smlouvy jako hlavního nástroje soukromoprávní regulace ustálená judikatura dovozuje jako základní princip výkladu smlouvy prioritu takového výkladu, který nevede k závěru o neplatnosti smlouvy, je-li takový výklad možný (srov. např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 625/03, uveřejněný pod [číslo] Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 3381/10, uveřejněný pod [číslo] tamtéž, a rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2008, sp. zn. 26 Cdo 2317/2006, ze dne 27. 4. 2011, sp. zn. 23 Cdo 1212/2010, a ze dne 28. 8. 2012, sp. zn. 32 Cdo 3488/2010). Byť soud chápe, že žalovaná v dotčeném odběrním místě ukončila nájemní vztah ke dni [datum], a přestala tak komodity odebírat, tak v uvedených smlouvách se zavázala komodity odebírat po sjednanou dobu (bez ohledu na ukončení nájemního vztahu), a mezi účastníky nebyla sjednána pro takovýto případ možnost výpovědi smlouvy, ani automatické ukončení smlouvy, a není to ani případ, kdy by možnost ukončení smlouvy (její výpověď) z tohoto důvodu umožňoval výslovně zákon. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně uvedené smluvní pokuty v případě nedodržení délky smluvního vztahu z důvodu na straně žalované požaduje po právu.

26. Soud se zabýval i výší sjednaných smluvních pokut. Jak je soudu známo z úřední činnosti a údajů na internetu, i jiní dodavatelé při předčasném odchodu ze smluvního vztahu (nedodržení délky smluvního vztahu na straně zákazníka) u smluv uzavřených na dobu určitou požadují úhradu smluvní pokuty, u málokterých dodavatelů s menším počtem zákazníku činí tato smluvní pokuta méně než 5 000 Kč, zpravidla je vyšší než 5 000 Kč, u některých činí i 8 000 Kč + 500 Kč za každou neodebranou MWh dle předpokládané spotřeby či za každý neproběhlý měsíc do konce smlouvy (např. [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba]). U dodavatelů s vyšším počtem zákazníků, např. [anonymizováno], činí výše této smluvní pokuty pro kategorie domácnosti 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část, následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Tedy při délce sjednaného smluvního vztahu, po který se žalovaná zavázala komodity od žalobkyně odebírat, je smluvní pokuta sjednaná mezi účastníky nižší, než kolik by činila u dodavatele [anonymizováno] a většiny ostatních dodavatelů komodit. Soud tak nemá výši sjednané smluvní pokuty za nemravnou. Soud tak dospěl na základě provedeného dokazování a shora uvedených právních závěrů, žaloba je co do požadavku žalobkyně na zaplacení smluvních pokut ve výši 7 100 Kč (7 200 Kč mínus zaplacených 100 Kč dne [datum]) a 15 600 Kč důvodná a v tomto rozsahu žalobě vyhověl.

27. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení v žalobě s výjimkou tvrzení o době splatnosti, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně přes poučení soudu při jednání dne [datum] neprokázala, že by žalovanou vyzvala k úhradě smluvních pokut dříve, než předžalobní výzvou ze dne [datum], danou k poštovní přepravě též dne [datum]. Jak uvedeno shora, předžalobní výzva byla žalované doručena dne [datum], přičemž žalovaná měla plnit neprodleně, tj. dne [datum], a od [datum] je žalovaná v prodlení s úhradou smluvní pokuty ve výši 15 600 Kč, s úhradou smluvní pokuty ve zbývající výši 7 100 Kč, tj. smluvní pokuta ve výši 7 200 Kč ponížená o částku ve výši 100 Kč, kterou žalovaná uhradila žalobkyni dne [datum] (když soud nemá za důvodný požadavek žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za zaslanou upomínku, jak charakterizováno sdola). Žalovaná se tak ocitla v prodlení s úhradou smluvní pokuty ve výši 7 200 Kč od [datum] do [datum], od [datum] je v prodlení s plněním zbývající části smluvní pokuty ve výši 7 100 Kč. Proto soud vyhověl žalobě i co do příslušenství (zákonného úroku z prodlení), uvedeného ve výroku I. rozsudku.

28. Jiná je situace ohledně smluvní pokuty za zaslání upomínky. Žalobkyně po žalované dále požaduje zaplacení poplatku 100 Kč za vystavení druhé upomínky. Žalobkyně netvrdila, na jakém základě požaduje zaplacení této částky, ani soudu nepředložila sazebník poplatků. I přesto lze z předložených listinných důkazů, zejména smlouvy o dodávkách elektřiny konstatovat, že sjednání poplatku za vystavení druhé upomínky v této výši není předmětem vlastních smluvních ujednání mezi účastníky, když je pouze sjednáno, že žalobkyně je oprávněna vyúčtovat smluvní pokutu, a to ve výši stanovené Ceníkem speciálních služeb platným v době odesílání upomínky a zveřejněným na internetových stránkách dodavatele s tím, že zákazník se zavazuje tuto smluvní pokutu uhradit (ve smlouvě není sjednána výše této smluvní pokuty). V tomto směru lze ve věci zaujmout stanovisko a rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (ve smyslu § 115a o.s.ř. Ujednání o povinnosti spotřebitele hradit paušální náklady za vystavení upomínky je vedlejším ujednáním, které není typickou součástí smlouvy. Povinnost spotřebitele v daném případě hradit paušální náklady za vystavení upomínky by nastoupila výlučně proto, že poskytovatel využil dispozitivní úpravu občanského zákoníku a tuto povinnost spotřebitele do adhezní smlouvy vtělil. Za situace, kdy stíhá povinnost hradit paušální náklady za zaslání upomínky výlučně spotřebitele, nikoli poskytovatele služby, lze uzavřít, že jde o ujednání představující, i vzhledem k poměru výše paušálních nákladů k výši (významu) jimi zajištěné povinnosti, významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to k újmě spotřebitele. Poskytovatel přitom nemohl rozumně očekávat, že by spotřebitel s daným ujednáním souhlasil v případě individuálního sjednání smlouvy. Ujednání o povinnosti spotřebitele hradit paušální náklady za vystavení upomínky je tak neplatné, když poskytovatel žádnou takovou povinnost nemá. I kdyby výše smluvní pokuty, která nebyla součástí samotného smluvního textu (smlouvy o dodávkách elektřiny), byla součástí všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny, na něž smlouva o dodávkách elektřiny odkazuje, soud by takové ujednání shledal nepoctivým, a to při respektování závěrů formulovaných v nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/11, jehož nosnými důvody jsou obecné soudy při svém rozhodování v obdobných případech vázány (srov. kupř. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. IV. ÚS 3465/12). Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 3512/11 deklaroval, že v rámci spotřebitelských smluv zásadně nemohou být ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (tj. listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), s tím, že výjimku představují specifické případy, kdy se z povahy věci uplatňuje specifický režim (např. smlouva o přepravě osob). Pokud je ujednání o smluvní pokutě – v rozporu s citovaným názorem Ústavního soudu – obsaženo toliko ve všeobecných obchodních podmínkách, nelze jej považovat za poctivé a věřiteli nelze právo na takto sjednaný poplatek přiznat (viz též § 6 o. z.). Soud proto požadavek na zaplacení částky 100 Kč jako nákladů za vystavení druhé upomínky nepovažuje za odůvodněný. Zejména nelze přehlédnout, že výše poplatku za vystavení druhé upomínky nebyla ujednána přímo ve smlouvě o dodávkách elektřiny, není tedy prokázáno, že se s výší tohoto poplatku mohla žalovaná coby spotřebitel seznámit. V § 1813 a § 1815 o. z. se konstruuje domněnka, že jsou zakázána ujednání zakládající v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele, soud tak požadavek žalobkyně na zaplacení poplatku za vystavení druhé upomínky ve výši 100 Kč nepovažuje za důvodný.

29. Ve zbytku tak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.)

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. a § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci neúspěch jen v poměrně nepatrné části, proto přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 761,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 999 Kč, dále z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 961 Kč sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (tj. příprava a převzetí věci; výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé; návrh ve věci samé); dále: jeden úkon ve výši 1 000 Kč (částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum] ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) a. t.) s tím, že odměna je vypočtena z tarifní hodnoty 1 500 Kč odpovídající částce, o kterou byla tímto úkonem žaloba částečně vzata zpět, neboť dle § 8 odst. 1 a. t. se za tarifní hodnotu považuje hodnota výše peněžitého plnění v době započetí úkonu právní služby, jehož se právní služba týká. Úkon částečného zpětvzetí žaloby má v řízení důsledky výlučně ve vztahu k částce, o kterou je žaloba vzata zpět. Zbylého předmětu řízení se tento úkon nijak nedotýká a nemá na něj žádný vliv. Tímto úkonem žalobkyně disponuje pouze s uvedenou částí předmětu řízení. Proto je třeba uzavřít, že v případě úkonu částečného zpětvzetí žaloby činí tarifní hodnota pro výpočet odměny advokátky dle a. t. vždy částku odpovídající výši zpětvzatého peněžitého plnění, neboť právě takového plnění se tento úkon právní služby týká. Aktuální výše předmětu řízení na určení tarifní hodnoty pro výpočet odměny z tohoto úkonu nemá vliv; dále odměna za dva úkony právní pomoci po 2 020 Kč (účast na jednání dne [datum] a [datum] ve smyslu § 11 odst. 1 písm. g) a. t.; odměna vypočtena z tarifní hodnoty 22 800 Kč odpovídající částkám, o něž byla žaloba vzata zpět); včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Advokátce též náleží cestovní náhrada v celkové výši 1 540 Kč, a to v souvislosti s cestami realizovanými ve dnech [datum] a [datum] náhrada 740 Kč za jízdné autobusem z [obec] do [obec] a zpět vždy s jízdným ve výši 185 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut po 100 Kč, tj. v částce 800 Kč podle § 14 a. t., dále daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 680 Kč ve výši 3 082,80 Kč. Za vyjádření ze dne [datum] soud žalobkyni nemohl přiznat náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně jím doplnila tvrzení a důkazní návrhy ohledně data přejití dotčených odběrných míst elektřiny a plynu k novému dodavateli elektřiny a plynu, dále kdy se faktury vystavené žalobkyní dostaly do dispozice žalované, tj. kdy se žalované částky splatnými. Tato tvrzení a důkazní návrhy měla obsahovat již žaloba, žalobkyně je však soudu postupně předkládala.

31. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

32. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty splatnosti či plnění ve splátkách.