7 C 14/2021-87

Rubrum

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Janou Valentovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] bytem [adresa], [obec], zastoupený: advokátem [anonymizováno] [jméno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] sídlem [adresa], [obec] zastoupené: advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o zaplacení částky 113.480 Kč s příslušenstvím, takto:

Výrok

I. Žaloba s návrhem na vydání rozsudku, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplati žalobci částku 114.480 Kč spolu s 8,25% p.a. úrokem z prodlení z částky 114.480 Kč od 11.1.2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 1.200 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 21.1.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 113.480 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Tvrdil, že utrpěl dne 5.2.2020 v cca 6:50 hodin po pádu na namrzlém chodníku v [obec], ul. [název ulice], poblíž prodejny [označení prodejny], úraz spočívající ve zlomenině pravé nohy v kyčli. Za škodu spočívající v bolestném odpovídá žalovaný. Žalobce tvrdí, že dne 5.2.2020 před sedmou hodinou ranní vyšel ze svého bydliště na nákup do prodejny [název prodejny]; chodníky byly po dešti mokré, místy s loužemi, teplota byla mírně nad nulou. Po přejití odbočky z [název ulice] ulice na parkoviště u prodejny [název prodejny] vstoupil na pokračování chodníku [název ulice] ulice, kdy hned prvním krokem na chodníku zcela neočekávaně vstoupil na ledovku, uklouzl a upadl na silně namrzlý chodník. Následkem pádu utrpěl tříštivou zlomeninu pravé stehenní kosti s posunem úlomků. Zastavilo u něj právě projíždějící nákladní vozidlo [název společnosti] [anonymizováno] [územní celek], jehož posádka se mu pokusila poskytnout pomoc, zavolala rychlou záchrannou službu, která jej odvezla do nemocnice, kde byl hospitalizován do dne 28.2.2020. Žalobce požádal žalovaného dopisem ze dne 11.5.2020 o náhradu bolestného ve výši 85.312,50 Kč, žalovaný bolestné odmítl uhradit. Posléze se žalovaný obrátil na [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, který bolestné stanovil znaleckým posudkem ze dne 21.11.2020 ve výši 112.613 Kč. Žalobce se znovu obrátil na žalovaného s požadavkem náhrady bolestného, stanovisko žalovaného bylo neměnné. Následně se žalobce na žalovaného znovu obrátil předžalobní výzvou ze dne 30.12.2020 (se splatností požadovanou dnem 10.1.2021), avšak žádnou odpověď neobdržel. Žalobce tvrdil, že k namrzání povrchů začalo docházet již v noci ze 4.2. na 5.2.2020 v době mezi druhou a pátou hodinou. Žalovaný nedodržel časový limit pro nasazení mechanizace a lidí v noční době ve všední dny, který je 90 minut, ani denní limit 30 minut ve všedních dnech. Časové limity je třeba odvíjet o tvorby náledí, nikoliv od sdělení pokynu dispečerem příslušným zaměstnancům, aby začali údržbu provádět. Poukázal na čas 6:10 6:15 hod., kdy p. [jméno pracovníka] [anonymizováno] vyjel na trasu zimní údržby a na čas uvedený v záznamu o provozu vozidla jakož i na skutečnost, že nikde není poznamenána porucha vozidla, kterou p. [jméno pracovníka] opravil. Poukázal na to, že žalovaná neprokázala jí uváděnou nedisciplinovanost žalobce, co se týče způsobu jeho chůze či použité obuvi. Žalobce tvrdí, že město nezajistilo údržbu chodníku včas, a proto za to musí nést odpovědnost. Žalovaná částka zahrnuje bolestné 112.613 Kč vyčíslené znaleckým posudkem [anonymizována dvě slova] a částku 817 Kč, kterou zaplatil ČHMÚ na základě faktury č. 55200133 za informace sdělené mu v dopise ze dne 12.5.2020, a částku 1.050 Kč uhrazenou znalci [anonymizováno ] [anonymizována dvě slova] jako znalečné.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Tvrdil, že veškeré své povinnosti v souladu se zákonem dodržel a učinil vše, co bylo v jeho silách, aby škodě na zdraví předešel. Tvrdil, že zimní údržbu chodníků a místních komunikací na území města Jičín zajišťuje pro město jím zřízená organizace - [název společnosti] [anonymizováno] [územní celek], a to na základě Plánu zimní údržby pro místní komunikace a chodníky [územní celek], který vždy pro nadcházející zimní sezónu schvaluje Rada [územní celek]. Z hlediska množství udržovaných komunikací a chodníků jsou tyto rozděleny dle pořadí jejich důležitosti do jednotlivých obvodů, a jsou tak udržovány v pořadí dle jejich dopravního významu. Chodník v ulici [název ulice], kde dle tvrzení žalobce k úrazu mělo dojít, je v tomto plánu zařazen (spolu s dalšími ulicemi) v I. pořadí. Poukázal na to, že dle plánu zimní údržby příslušná technika [název společnosti] [anonymizováno] [územní celek] přiřazená ke konkrétnímu souboru ulic v daném pořadí musí být v době od 14:30 hodin do 6:00 hodin schopna nasazení v době do 90 minut a v době od 6:00 hodin do 14:30 hodin do 30 min od aktivace dispečerem, který má službu, jež je v zimním období udržována nepřetržitě. Od výjezdu techniky pak musí být závada způsobená povětrnostními situacemi a jejich důsledky zmírněna do 1,5 hodiny. V daném případě službu konající dispečer – pan [jméno] [příjmení] - zahájil poslední kontrolu před předáním noční směny v 5:00 hodin a ukončil ji v 6:00 hodin, kdy po dohodě s dispečerem přebírajícím denní směnu – panem [jméno] [příjmení] - bylo rozhodnuto o nasazení techniky, tedy i posypového stroje MC 26A určeného mimo jiné k údržbě chodníku v ulici [ulice] v [obec], přičemž zmírňování závada ve schůdnosti chodníku bylo prováděno posypovou solí. Na místo pádu žalobce výše zmíněný stroj dorazil zhruba v době, kdy již k úrazu žalobce došlo. Je zjevné a zároveň fyzicky nemožné, ošetřit veškeré chodníky k okamžiku, kdy je závada v jejich schůdnosti zjištěna, Pokud tedy závadu odpovědný zaměstnanec [název společnosti] [anonymizováno] [územní celek] řádně v době své služby zjistil, následně na ni v souladu s plánem zimní údržby reagoval a její následky zmínil, dodržel žalovaný veškeré své povinnosti stanovené zákonem a za vznik škody žalobci tak nemůže být odpovědný. Poukázal i na sdělení Českého hydrometeorologického ústavu ze dne 12. 5. 2020, z něhož vyplývá, že pracoviště tohoto ústavu zaznamenalo náledí v [obec] v době od 6:00 do 9:00 hodin s tím, že teploty pod bodem mrazu byly při zemi (měřeno 5 cm nad zemí) měřeny od 5:20 hodin. Žalovaný navíc poukázal na to, že žalobce, pokud vyrazil v brzkých ranních hodinách na nákup, kdy teploty se pohybovaly mírně nad nulou, musel očekávat jisté anomálie počasí, a jako starobní důchodce mohl cestu do [název prodejny] [anonymizováno] odložit na pozdější dobu. Upozornil i na obuv –kožené polobotky - kterou měl žalobce na sobě, jakož i na místo, o němž žalobce tvrdí, že se mu stal úraz, když jeho tvrzení se neshoduje s tvrzením svědků úrazu. Podle nich k úrazu došlo cca 10 – 15 m od vjezdu do [název prodejny]. Žalobce tak tedy neutrpěl úraz z důvodu nečekaného vstupu na ledovku, jak tvrdil, ale až po té, co se na viditelně i pocitově zledovatělém chodníku již pohyboval. Přičemž na stav chodníku nijak nereagoval (např. nepřešel na komunikaci, travnatý pás apod.), ale pokračoval po něm v chůzi.

3. Žalobce na podporu svého tvrzení předložil lékařskou zprávu vystavenou rehabilitačním oddělením [označení nemocnice] [označení nemocnice] [právnická osoba] dne 28.2.2020. Z uvedené zprávy soud zjistil, že žalobce byl na oddělení přeložen z chirurgického oddělení, kde byl 6.2.2020 operován pro nestabilní pertrochanterickou zlomeninu pravé stehenní kosti po pádu dne 5.2.2020. Na rehabilitačním oddělení byl hospitalizován od 17.2.2020 do 28.2.2020.

4. Dne 21.11.2020 byl vyhotoven [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] – znalcem jmenovaným pro obor zdravotnictví, odvětví soudní lékařství a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví – znalecký posudek, v němž znalec dle Metodiky Nejvyššího soudu ČR ohodnotil bolestné, které utrpěl žalobce 5.2.2020 pádem utrpěnou pertrochantretickou zlomeninou pravé stehenní kosti. Bolestné znalec stanovil 330 body – konkrétně zlomenina pertrochantretická stehenní kosti dislokací úlomků 250 bodů + rána stehna ke kosti celkem 12 cm 60 bodů a ekvivalent celkové anestézie 20 bodů. Při hodnotě bodu 341,25 Kč výše odškodnění bolesti představuje částku 112.613 Kč.

5. Dnem 19.3.2020 je datován dopis [název společnosti] [anonymizováno] [územní celek] adresovaný [název společnosti] [anonymizováno] [obec] obsahující stanovisko [název společnosti] [anonymizováno] k úrazu žalobce. V dopise je uvedeno, že v dny před úrazem nemrzlo a teploty byly nad nulou i v čase úrazu. Chodníky byly od domu žalobce po vjezd do [název prodejny] pouze mokré. K rozhodnutí o výjezdu techniky došlo v den úrazu na základě ojedinělých lokálních námraz na místních komunikacích. Řidič vozidla MC26A, [registrační značka] vyjel v souladu s plánem zimní údržby v trase plánu v 6.00 hodin. Při vjezdu na počátek trasy u kruhového objezdu pod obchodem [název prodejny] zaznamenal nefunkčnost sypače – závadu rozmetadla. Proto se vrátil zpět na dílnu, kde byla provedena oprava. Poté se vrátil k provádění zimní údržby v souladu s plánem, k místu datu úrazu dorazil v době, kdy již k úrazu došlo a zaznamenal zde již ležící osobu. Dalí zaměstnanec [název společnosti] [anonymizováno], když projížděl kolem místa úrazu a viděl ležící osobu, zastavil a přivolal rychlou záchrannou službu. Uvedl, že chodník v době úrazu byl lokálně namrzlý.

6. Dnem 23.3.2020 je datován dopis [název společnosti] [anonymizováno] adresovaný [název společnosti] [anonymizováno] [obec], v němž sděluje, že dle plánu zimní údržby pro rok 2019 /2020 je ulice [název ulice] zahrnuta do I. stupně důležitosti pro zimní údržbu s limitem pracovního nasazení 90 minut. Místo pádu bylo ošetřeno cca 50 – 55 minut po zahájení zimní údržby.

7. Dnem 30.3.2020 je datován dopis [název společnosti] [anonymizováno] adresovaný [název společnosti] [anonymizováno] [obec], v němž sděluje, že dne 4.2.2020 nezaznamenali výjezd v rámci zimní údržby, a to s ohledem na příznivé klimatické podmínky a na skutečnost, že nebyly zjištěny závady ve sjízdnosti a schůdnosti na místních komunikacích a chodnících.

8. Dnem 3.4.2020 je datován dopis žalovaného adresovaný žalobci, v němž mu sděluje, že zimní údržbu městu [obec] zajišťují [název společnosti] [anonymizováno] dle plánu zimní údržby pro rok 2019 /2020, který schválila rada města. Vzhledem k závadě techniky provádějící zimní údržbu nebyl chodník v době úrazu ošetřen. I přesto [název společnosti] [anonymizováno] dodržely lhůtu 1,5 hodiny od výjezdu pro ošetření chodníků stanovenou v plánu zimní údržby pro vozidlo MC 26 [registrační značka]. Uvedl, že zimní údržba se provádí s ohledem a aktuální povětrnostní podmínky a stav chodníků. Dne 4.2.2020 v denních ani nočních hodinách teplota neklesla pod bod mrazu, dne 5.2.2020 ráno provedl dispečer kontrolu chodníků a na základě vyhodnocení situace rozhodl o nasazení mechanizace na posyp chodníků. Poukázal na zprávu pojišťovny, která uzavřela, že není v silách města provést zmírnění v jednom okamžiku na všech místech současně, ze strany města není dáno žádné zavinění. Odpovědnost za úraz žalobce žalovaný odmítl.

9. Dnem 11.5.2020 je datována výzva žalobce adresovaná žalovanému o zaplacení bolestného ve výši 85.312 Kč, které utrpěl v souvislosti se svým pádem na namrzlém chodníku v [obec] v ulici [název ulice], poblíž prodejny [název prodejny] dne 5.2.2020 v 6,50 hodin. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení požadované částky do 22.5.2020. Výzva obsahuje upozornění na soudní vymáhání dluhu v případě, že do uvedeného data nebude požadavku vyhověno. Odeslání výzvy žalobce prokázal podacím lístkem potvrzeným poštou [obec] dne 12.5.2020.

10. Žalovaný na výzvu reagoval dopisem ze dne 25.5.2020, kde požadavek žalobce na zaplacení požadované částky odmítl. Odkázal se na stanovisko pojišťovny. [právnická osoba] se k věci vyjádřila dopisem ze dne 27.5.2020 zaslaným právnímu zástupci žalobce, v němž požadavek žalobce odmítla. Poukázala na dopis ze dne 3.4.2020, kde vysvětlila důvody ukončení šetření a odmítnutí požadavku jakož i na obsah odvolání žalobce, jež obdrželi dne 6.4.2020. Poukázali na jeho obsah, v němž žalobce obvinil pojišťovnu, že v dopise ze dne 3.4.2020 uvedla nepravdivé údaje, když uvedla, že žalobce upadl na chodníku, který byl mokrý, s loužemi po dešti a že nečekaně vstoupil na zmrazek, přitom on upadl na uceleně silně namrzlém chodníku, kdy komunikace byla jedna ucelená ledovka, na které nešlo udělat bezpečný krok. Pojišťovna uvádí, že do dopisu napsala pouze to, co sám žalobce uvedl ve své žádosti o náhradu. Žalobci pojišťovna sdělila výsledek svých šetření – tj. že poslední kontrola dané komunikace proběhla 5.2.2020 v 5.00 hodin –komunikace nevykazovala závady. Námraza se začala tvořit kolem 6.00 hodin, kdy i žalovaný začal provádět zmírňování stavu komunikace – limit pro zmírňování závad 1,5 hodiny žalovaný dodržel. Tudíž poskytnutí plnění pojišťovna odmítá.

11. Dnem 30.12.2020 je datována další výzva žalobce psané jeho právním zástupcem adresovaná žalovanému, kde žalobce žalovaného vyzývá k náhradě bolestného ve výši 112.613 Kč – poukazuje přitom na znalecký posudek [anonymizována tři slova] Dále po žalovaném požadoval proplacení částky 817 Kč zaplacenou Českému hydrometeorologickému ústavu za podání zprávy a částky 1.050 Kč, kterou zaplatil jako znalečné znalci za vyhotovení posudku. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení požadované částky ve lhůtě do 10.1.2021. Výzva opětovně obsahuje upozornění na soudní vymáhání částky v případě, že do uvedeného data nebude uhrazena. Odeslání výzvy žalobce prokázal potvrzením pošty [obec] dne 31.12.2020.

12. Dnem 10.5.2020 je datována zpráva Českého hydrometeorologického ústavu obsahující informace získané na základě měření a pozorování meteorologické stanice v [obec] v [název ulice, č. p. ] [anonymizována dvě slova]. Ze zprávy soud zjistil, že dne 5.2.2020 v době od 6:00 hodin do 9:00 hodin bylo na stanici zaznamenáno náledí. V době od 0:00 hodin do 5:00 hodin byl zaznamenán slabý déšť. V přízemních teplotách 5 cm nad zemí byly naměřeny teploty pod bodem mrazu v době od 5:20 hodin do 9:00 hodin. Náledí se mohlo vyskytovat i na jiných místech v [obec] tedy i na ulici [název ulice]. Jeho výskyt a detailní časový průběh nelze pro ulici [název ulice] blíže zjistit.

13. Žalobce předložil záznam z knihy zimní údržby ze dnů 4.2.2020 a 5.2.2020, z nichž soud zjistil, že dne 4.2.2020 byla měřena teplota v 6:00 hodin +5,1°C, v 8:00 hodin +4,1 °C, v 10:37 hodin 3,7°C, v 12:50 hodin + 3,1°C (po celou dobu bylo zataženo, déšť) a v 14:00 hodin +4,2°C (zataženo). Kontroly komunikací byly provedeny v časech 6:00 hodin, v 8:00 hodin, v 10:30 hodin, v 12:50 hodin a v 14:00 hodin. Technika nevyjela, služba bez závad. K předání směny došlo v 14,30 hodin. Dne 4.2.2020 byla dále teplota měřena v 17:00 hodin + 4°C, v 18:00 hodin +3,5°C, v 22:hodin +2,5°C, v 24:00 hodin +1°C a v 5:00 hodin +0,5 °C. Kontrola komunikací byla provedena v časech 15:00 hodin, v 18:00 hodin, v 22:00 hodin, ve 2:00 hodin dne 5.2.2020 a v 5:00 hodin. Technika nevyjela, služba proběhla bez závad. Dne [datum] měření teploty je zaznamenáno v časech 6:00 hodin + 0,9°C, v 8:00 hodin +1,4°C, v 9:45 hodin +1,4°C, v 10:40 hodin +1,3°C, v 12:30 hodin +1,9°C a v 14:00 hodin +2,2°C. Kontroly komunikací proběhly v časech 6:00 hodin, v 8:10 hodin, 9:45 hodin, 10:30 hodin, ve 12:30 hodin a ve 14:00 hodin. V šest hodin vyjela technika – celkem 5 vozidel z toho 2x MC 26A.

14. Ze záznamu o provozu vozidla MC 26A [registrační značka] vyhotoveného p. [příjmení] dne [datum] soud zjistil, že multikára byla v provozu v době od 6 hodin do 14,30 hodin z toho doba posypu proběhla od 6:00 hodin do 10:00 hodin. V době od 10:00 hodin do 10:30 byla přestávka, v době od 10:30 hodin do 11:30 hodin je poznamenáno plnění solí, od 11:30 hodin do 13:00 hodin kontrola stojanů [ulice] ul. a v době od 13:00 do 14:30 hodin kontrola komunikací.

15. Žalobce soudu předložil prohlášení [jméno] [příjmení] st. o tom, že dne 5.2.2020 od 6:00 hodin vykonával zimní údržbu vozidlem MC 26A [registrační značka] – při výjezdu z garáží a zahájení posypu u kruhového objezdu pod obchodem [název prodejny] zjistil nefunkčnost sypače – netočilo se rozmetadlo. Proto přejel do dílen [název společnosti] služeb v [název ulice] ulici, kde byla provedena oprava. Následně se vrátil k provádění zimní údržby dle schváleného plánu. Chvíli před sedmou hodinou ranní dorazil k odbočce k parkovišti u prodejny [název prodejny] v [název ulice] ul., kde zaznamenal ležícího člověka na chodníku, kterému byla poskytována první pomoc. Zimní údržbu provedl 5.2.2020 v souladu se schváleným pánem zimní údržby.

16. Informace uvedené v prohlášení svědek [příjmení] [příjmení] potvrdil i ve své svědecké výpovědi při jednání soudu dne [datum], když uvedl, že po půl šesté přijel do zaměstnání, bylo deštivo. Po šesté hodině mu pan [příjmení] přijel říct, ať ihned vyjede na trasu, že déšť začíná namrzat. Na trasu vyjel s multikárou v 6:00 až v 6:10 hodin, trasa mu začíná na chodníku pod [název prodejny] u elektry, dále jede po pravém chodníku směrem do města. Když zapnul sypač, zjistil, že nedávkuje sůl. Na místě se jej snažil opravit, ale nešlo to, proto jel do dílny do technických služeb, kde byla závada odstraněna. Závadu nahlásil. Posléze se vrátil zpět na chodník k elektře na začátek trasy – oprava trvala cca 30 minut. K místu, kde žalobce upadl, to trvá od počátku trasy zhruba 10 minut. Když přijel k přechodu u železniční trati, viděl, že před [název prodejny] stojí syn s rozblikaným nákladním autem, klečí u nějaké osoby na chodníku. Záhy přijela záchranka, která se postavila do vjezdu [název prodejny], dvěma koly stála na chodníku, a žalobci poskytovala pomoc. Žalobce od sanitky ležel zhruba 10-15 metrů. Chodník v místech od vjezdu do sídliště [ulice] k vjezdu do [název prodejny] byl místy namrzlý, svědek viděl místy namrzlé fleky, jedna slitina ledu na něm nebyla. Svědek neví, jakou měl žalobce v okamžiku pádu obuv. Záznam o provozu vozidla píše sám ráno, v době zimní údržby tam napíše [obec] – [obec] posyp 6:00 hod a poté vyjede. Opravy poruch, které se mu stanou na trase, tam nepíše. Před výjezdem žádnou teplotu nekontroloval, nemá ani kde ji kontrolovat. Jakmile mu dispečer řekne, aby vyjel, on vyjede. V kolik hodin ten samý den vyjela druhá multikára, na níž se střídá pan [příjmení] a pan [příjmení], neví.

17. Žalobce soudu předložil prohlášení [jméno] [příjmení] ml. o tom, že dne 5.2.2020 v cca 6:50 hodin při výkonu svých pracovních povinností poskytoval první pomoc jemu neznámému staršímu občanovi, který ležel na chodníku pod výjezdem k pracovišti [název prodejny] v [název ulice] ul. Všiml si, že chodník byl na uvedeném místě namrzlý – jednalo se o lokální nikoliv plošné namrznutí. Okamžitě zavolal rychlou pomoc. Čekal do jejího příjezdu. Žalobce měl na sobě nějakou koženou obuv.

18. Při jednání soudu dne 22.6.2021 jako svědek [příjmení] [příjmení] v podstatě potvrdil obsah prohlášení, uvedl, že když přijížděl s autem směrem od kolejí, viděl, jak se žalobce na chodníku smekl a upadl. Vystoupil a auta a žalobci šel pomoci. Zavolal záchrannou službu, čekal na ni a žalobce pomáhal nakládat do sanitky. Ta na místo přijela směrem od kruhového objezdu a zaparkovala po předu, částečně na chodníku a předkem byla natočená směrem k [název prodejny], žalobce od sanitky ležel cca 10 metrů. V místě pádu žalobce byl chodník omrzlý. Žalobce upadl na chodníku, kde se nachází červená dlažba. Svědek nevěděl, jakou obuv měl v době pádu žalobce na sobě, ale myslí si, že měl nějaké botasky nebo něco takového. Na místo úrazu přijel i dispečer [příjmení] – on ho nevolal.

19. Žalobce soudu předložil fakturu vystavenou Českým hydrometeorologickým ústavem Praha dne 12.5.2020 znějící na částku 817 Kč vyúčtovanou žalobci za poskytnutí klimatologických dat [obec] 5.2.2020. Splatnost faktury nastala dnem 11.6.2020. Výpisem z účtu žalobce prokázal, že uvedenou částku zaplatil dne 13.5.2020.

20. Dnem 23.11.2020 je datováno vyúčtování vyhotovené znalcem [příjmení] [příjmení] za provedení úkonů a podání znaleckého posudku - stanovení nemateriální újmy na zdraví – bolest ve věci poškozeného [celé jméno žalobce] - částkou 1.050 Kč. Výpisem z účtu žalobce prokázal, že uvedenou částku zaplatil dne 1.12.2020.

21. Žalovaný soudu předložil dokument nazvaný Plán zimní údržby pro místní komunikace a chodníky [územní celek] na rok 2019 /2020. Z jeho obsahu soud zjistil, že údržba chodníků a komunikací se provádí posypem a prohrnováním za pomocí dvou MC – Multicar s čelní radlicí a speciálním sypačem prohrnování, posypovým materiálem posypovou solí a pískem, traktoru zn. John Deere, 2 x Iseki a kolového Zetoru s nesenou šípovou radlicí. Posyp místních komunikací, chodníků a přechodů se dle plánu provádí při tvoření náledí, mrznoucím dešti či mrholení vždy celoplošně. Časový limit pro nasazení mechanizačních prostředků a zaměstnanců zimní údržby je v době od 6:00 hodin do 14:30 hodin všední dny 30 minut, v době od 14:30 hodin do 6:00 hodin – všední dny 90 minut a v době od 00:00 hodin do 24:00 hodin –soboty, neděle a státní svátky 90 minut. Nasazení jednotlivých pracovníků a mechanizačních prostředků se sleduje v deníku dispečera, který vede dispečer zimní údržby. Zimní údržba chodníku v [název ulice] ulici je zařazena do 1. pořadí prohrnování a posypu multikárou MC 26 [registrační značka] s nesenou radlicí. Prohrnování celé trasy začínající v ulici [název ulice] u výjezdu od [název prodejny] směrem ke kruhovému objezdu s ul. [ulice] až k bývalému obchodu [název prodejny] trvá 1,5 hodiny.

22. Žalovaný předložil žádost žalobce o odškodnění - bolestné datovanou dnem 10.3.2020 zaslanou žalovanému dne 10.3.2020, v níž žalobce žalovanému sděluje, že dne 5.2.2020 před sedmou hodinou ranní vyšel ze svého bydliště ve [ulice] ulici na nákup do [název prodejny]. Chodníky byly po dešti, místy s loužemi a teplota byla mírně nad nulou. Po přejití odbočky z [název ulice] ulice na parkoviště [název prodejny] vstoupil na pokračování chodníku [název ulice] ulice a hned první krok na tomto chodníku zcela neočekávaně vstoupil na ledovku. Okamžitě mu vyletěly obě nohy a on upadl zčásti zády a hlavně pravým bokem na zamrzlý chodník. To bylo asi v 6:50 hodin. Posádka projíždějícího auta [název společnosti] [anonymizováno] mu poskytovala pomoc, zavolala záchranku, která ho odvezla do nemocnice, kde byl hospitalizován do 28.2.2020. Utrpěl tříštivou zlomeninu dolní končetiny v oblasti kyčle – žádal o proplacení bolestného ohodnoceného 250 body.

23. K pojistné události se žalobce vyjadřoval i ve svém dopise datovaném dnem 6.4.2020, v němž polemizoval s informacemi zaslanými mu pojišťovnou, které jsou v jejím vyjádření uvedeny. Tvrdil, že neupadl na zmrazku, jak uvádí pojišťovna, ale na uceleně silně namrzlém chodníku – celý chodník od vjezdu do [název prodejny] směrem k přejezdu byl jedna ucelená ledovka, na které nešel udělat bezpečný krok. Namítal, že pokud v době úrazu byl chodník namrzlý, musela tato námraza vzniknout dříve, než 1,5 hodiny před úrazem, zvláště když už teplota byla nad nulou. Žádal, aby žalovaný své stanovisko přehodnotil a jeho nárok na bolestné uznal.

24. Žalovaný soudu předložil mapu [název ulice] ulice se zakresleným místem pádu žalobce.

25. Svědek [jméno] [příjmení] hlavní dispečer [název společnosti] [anonymizováno] [obec] uvedl, že v den, kdy se stal žalobci úraz, měl denní službu, kterou přebíral od p. Šenberka. Ten mu cca 5 – 10 minut před šestou hodinou řekl, že místy je nebezpečná situace, proto on zvedl zimní partu denní údržby. V [ulice] ulici, kde parkují multikáry, cca v 6:10 hodin zvedal p. [příjmení] a p. [příjmení]. Řekl jim, že je potřeba vyjet a oni vyjeli. Neví, proč p. [příjmení] má na záznamu o provozu vozidla poznamenán výjezd až v 7:00 hod. Patrně nakládal sůl, ne každý řidič má sůl stále naloženou, musel také kontrolovat vozidlo. V plánu zimní údržby je, že řidič musí vyjet do půl hodiny. Jsou tam časy 30 nebo 90 minut – tyto časy se počítají od okamžiku, kdy dispečer zvedne směnu. Pokud dispečer má směnu, projíždí trasu, získává záznamy o teplotě. Teploty se zapisují cca po 2 až 3 hodinách do knihy zimní údržby – v záznamu z 5.2.2020 je teplota měřena v 6:00, 8:00, 9:45, 10:40, 12:30 a 14:00 hod. Teplotu dispečeři měří doma, pokud jsou doma, teploměry jsou ve služebních vozidlech, jsou v kanceláři. Nejpřesnější je, když se projíždí trasa automobilem, ten teplotu ukáže nejpřesněji v daném místě. Z počasí které panovalo 4.2.2020 nešlo usuzovat na náledí 5.2.2020. Trasa pana [příjmení] začíná na chodníku pod [název prodejny] před [označení prodejny] [anonymizováno] prodejnou. Jede směrem k železniční trati po pravém chodníku a dále směrem na [označení ulice]. Ihned na počátku trasy pan [příjmení] zjistil, že mu nefunguje sypač, tak jel na dílnu, kde byla závada odstraněna. Kdo ji odstraňoval, neví. Drobné opravy se na dílně neřeší, takovéto drobné opravy se neevidují. Záznamy o provozu vozidla si vyplňují řidiči sami. Sami si zajišťují i nakládky soli – do multikáry se sůl nakládá nakladačem s obsluhou, což trvá [číslo] min. Vše se eviduje – nakládky jsou zapsány v záznamu o provozu vozidla a v notýsku.

26. Svědek [jméno] [příjmení], dispečer [název společnosti] [anonymizováno] [územní celek] uvedl, že v době vzniku úrazu žalobce byl na místě, jel kolem. Vystoupil z auta, šel na místo, kde viděl, že pan žalobce leží na chodníku. Byla tam již sanitka - stála dvěma koly na chodníku, který vede od vjezdu do [název prodejny] směrem ke trati a jinak stála předkem k prodejně. Pan žalobce ležel zhruba 15 metrů od sanitky. Chodník byl v tom čase kluzký. Svědek si nevšiml, jaké měl žalobce na sobě boty. Uvedl, že jeho směna začala 4.2.2020 ve 14.30 hod a končila 5.2.2020 v 6:00 hod ráno. Po 14:30 hod dne 4.2.2020 šel domů, kde kontroloval teplotu, teplotu získává i z internetových stránek vztahující se k [obec] (jejich název nyní přesně neví), měl k dispozici služební auto s teploměrem, se kterým objížděl město. V noci na 5.2.2020 vyjel ve 3:00 hod ráno, tehdy žádné závady nezjistil. Podruhé vyjížděl v 5:00 hod ráno, tehdy zjistil, že to začíná pomalu namrzat. Jedna objížďka města trvá cca 1 hodinu. Dříve jak v šest hodin nebyl důvod vyjet, když na projížďce zjistil, že chodníky začínají pomalu namrzat, ještě se neklouzaly a klouzat by se v krátké době mohly. Před šestou hodinou přijel do technických služeb, byl tam již hlavní dispečer p. [příjmení], kterému doporučil, aby aktivoval lidi ze zimní údržby.

27. Žalobce tvrdí, že dne 5.2.2020 cca v 6,50 hodin utrpěl úraz na cestě do obchodu, kdy uklouzl na zledovatělém chodníku v ul. [ulice] v [obec], konkrétně na chodníku poblíž vjezdu k obchodu [název prodejny] vedoucího od tohoto vjezdu směrem k železniční trati. Při pádu utrpěl úraz - tříštivou zlomeninu stehenní kosti, kdy přivolanou záchrannou službou převezen do nemocnice v [obec], kde byl 6.2.2020 operován. Jeho hospitalizace trvala do 28.2.2020. Žalobou se po žalovaném domáhá náhrady újmy – úhrady bolestného vyčísleného částkou 112.613 Kč a náhrady nákladů za vyhotovení znaleckého posudku ve výši 1.050 Kč a náhrady za podání zprávy ČHMÚ ve výši 817 Kč Celkem tak po žalovaném požaduje částku 114.480 Kč.

28. Vlastníkem chodníku, na němž se žalobci úraz stal, je žalovaný – toto je mezi stranami nesporné. Odpovědnost vlastníků chodníků a místních komunikací za škodu vzniklou uživatelům těchto chodníků a komunikací upravuje zákon č. 13/1997 o pozemních komunikacích.

29. Dle § 27 odst. 3 tohoto zákona je vlastník místní komunikace nebo chodníku povinen nahradit škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, místní komunikace nebo průjezdního úseku silnice, pokud neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností tuto závadu odstranit, u závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky takovou závadu zmírnit, ani na ni předepsaným způsobem upozornit.

30. Při zkoumání otázky odpovědnosti za závadu ve schůdnosti, jak ji upravuje § 27 zákona o pozemních komunikacích, je třeba hodnotit nejen to, jak vlastník komunikace dodržel svou povinnost zajistit, aby komunikace, chodník umožňovaly bezpečný pohyb chodců, ale je třeba zkoumat i to, nakolik se chodec choval tak, aby svému úrazu předešel.

31. Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. II ÚS 4100/19 ze dne 14.5.2020 mimo jiné uzavřel, že pokud se chodec domáhá náhrady újmy na zdraví a uvádí, že tato újma mu vznikla kvůli stavu místní komunikace, je třeba, aby soudy na jedné straně zkoumaly, nakolik se chodec choval tak, aby svému úrazu předešel. V rámci toho se mohou zabývat veškerými okolnostmi případu včetně toho, zda chodec z více možných cest zvolil tu nejbezpečnější, zda přizpůsobil tempo chůze okolnostem, ale i zda zvolil vhodnou obuv apod. Na druhé straně je ovšem třeba zhodnotit, nakolik vlastník komunikace dodržel svou povinnost zajistit, aby tato komunikace umožňovala bezpečný pohyb chodců. O přiznání náhrady a o její výši se rozhodne podle toho, nakolik ke vzniku újmy přispěl sám chodec, a naopak nakolik k tomu přispěl vlastník komunikace. Jedno z kritérií pro posouzení konkrétních skutkových okolností případu je předvídatelnost změn ve schůdnosti, rozlišení na předvídatelnost či nepředvídatelnost změn ve schůdnosti chodníku však nesmí být kritériem jediným.

32. Mezi stranami je nesporné, že 5.2.2020 k úrazu žalobce došlo, že v době vzniku úrazu nebyl chodník ošetřen, že byl zledovatělý, že v důsledku vzniku úrazu byl žalobce v jím uváděné době hospitalizován, že u žalovaného žalobce uplatnil náhradu bolestného, kterou žalovaný odmítl.

33. Žalovaný pouze sporuje místo, kde k úrazu došlo. Žalobce v žalobě tvrdil, že hned prvním krokem na chodník za vjezdem do [název prodejny] směrem k trati zcela neočekávaně vstoupil na ledovku, uklouzl a upadl na silně namrzlý chodník. Při jednání soudu dne 21.4.2021 tvrdil, že šel po chodníku z [ulice] ulice na kruhový objezd, poté šel směrem k trati po levé straně [název ulice] ulice, přešel kolmo vjezd na parkoviště u [název prodejny], posléze vstoupil na chodník – šedou část a pokračoval směrem k železniční trati. Jakmile došlo ke změně barvy a materiálu povrchu chodníku na červenou, tak při prvním kroku na tuto červenou dlažbu upadl.

34. Žalovaný tvrdí, že k pádu žalobce došlo cca 10 až 15 m od vjezdu do [název prodejny]. Na prokázání svého tvrzení označil svědky [příjmení] a [příjmení], kteří byli na místě v době pádu žalobce. Všichni tito svědci se shodli na tom, že k pádu žalobce došlo ve vzdálenosti cca 10 až 15 m od sanitky, která stála dvěma koly na chodníku začínajícího u vjezdu do [název prodejny] a vedoucího směrem k železničnímu přejezdu. Všichni svědci shodně místo pádu označili na mapě. Tzn. že žalobce nejen že šel po šedé části chodníku několik metrů, tj. po chodníku, o něm ž tvrdí, že byl silně namrzlý, kdy se dle něho nejednalo pouze o ojedinělý zmrazek ale o celkovou námrazu, přesto v chůzi po takovém chodníku pokračoval, a poté, co ušel cca 10 až 15 m od vstupu na chodník, na červené dlažbě chodníku upadl. Žalobce tedy na takový chodník vstoupil, po takovém chodníku pokračoval v chůzi, musel si tedy být vědom možnosti nebezpečí svého pádu. Přesto neudělal nic, čím by pádu sám zabránil (např. přešel na silnici, na travnatý pás vedoucí podél chodníku apod.).

35. Z pohledu žalovaného je třeba uvést, že zimní údržbu chodníků pro žalovaného zajišťují [název společnosti] [anonymizováno] dle radou města schváleného Plánu zimní údržby. Dle tohoto plánu jsou komunikace a chodníky ve městě rozděleny do jednotlivých obvodů dle jejich důležitosti. Chodník v [název ulice] ulici je zahrnut do prvního pořadí. Záznamy v knize zimní údržby, záznamem o provozu vozidla [registrační značka] zn. MC 26A dne 4.2.2020 až 5.2.2020, jakož i svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] st. bylo prokázáno, že dne 4.2.2020 technika za účelem provádění zimní údržby nevyjela, neboť teploty se po celý den pohybovaly nad nulou. V noci ze dne 4.2.2020 na 5.2.2020 měl pohotovost p. [příjmení]. Ten sledoval teplotu vzduchu, projížděl město. Dne 5.2.2020 poprvé projížděl město ve 3 hodiny – tehdy žádné závady ve schůdnosti chodníků či sjízdnosti komunikací nezjistil, teplota se pohybovala nad nulou. Další objížďku města provedl v 5.00 hodin – objížďka trvá cca hodinu. Ihned po návratu do technických služeb cca 15 až 10 minut před šestou hodinou předal nastupujícímu dispečerovi informace o počínajícím namrzání a nebezpečí tvorby náledí. Denní dispečer ihned„ zvedl“ denní směnu zimní údržby – mimo jiné i svědka [příjmení] st., který jezdí jako řidič MC 26A [registrační značka], jež je přidělena na údržbu [název ulice] ulice i v místě úrazu žalobce. V záznamu o provozu vozidla je [příjmení] zaznamenán výjezd v 6:00 hodin – fakticky z garáží v [ulice] ulici vyjel cca v 6,10 hodin, tj. ihned jakmile mu dispečer nařídil, aby vyjel - sůl měl nasypanou. Na počátku trasy vzdálené od garáží cca 700 m s dobou jízdy cca 1 minuta (viz [webová adresa]) zjistil, že mu nefunguje rozmetadlo soli, proto přejel do dílen [název společnosti] služeb v [název ulice] [anonymizováno] vzdálených od počátku trasy cca 500 m, kde rozmetadlo opravil a cca po půlhodině tj. cca v 6.40 hodin najel zpět na začátek trasy okruhu a prováděl posyp chodníků. Vzdálenost počátku trasy zimní údržby od místa úrazu žalobce je cca 450 až 500 m. V případě, že se provádí posyp, tuto vzdálenost MC ujede dle svědků za 10 minut. Tj. na místě úrazu byl sypač cca v 6,50 hodin, což koresponduje s časem úrazu uváděným žalobcem. Svědci [příjmení] i [příjmení] ml. potvrdili, že chodník byl v čase úrazu namrzlý- svědek [příjmení] hovořil o omrzlém chodníku v místě pádu - kolemjdoucím i doporučoval, aby šli po silnici, [příjmení] hovořil o kluzkém chodníku. I když nebylo možné prokázat, v kolik hodin došlo k namrznutí chodníku v místě úrazu, zprávou ČHMÚ – stanice v [obec] v [název ulice] [anonymizováno] předložené žalobcem je prokázáno, že se teploty pod bod mrazu dne 5.2.2020 dostaly v 5:20 hodin. Tato teplota byla změřena v meteorologické stanici nacházející se u 4. ZŠ v [obec] na [název ulice], tj. na výše položeném místě než je místo, kde se stal žalobci úraz. Je tedy možné předpokládat, že náledí na chodníku v [název ulice] ul. se vytvořilo později, o čemž svědčí i to, že ještě v 6:00 hodin dne 5.2.2020 bylo v technických službách naměřeno +0,9°C.

36. Dle plánu zimní údržby v případě náledí vyskytnuvšího se ve všední dny v době od 14:30 hodin do 6:00 hodin má technika vyjet do 90 minut.

37. Pokud se náledí dle zprávy ČHMÚ dne 5.2.2020 začalo tvořit v 5,20 hodin a technika určená na posyp chodníku, kde se stal úraz vyjela v 6.10 hodin, časy uvedené v zimním plánu údržby pro vyjetí techniky jsou zachovány. Čas je dodržen i v případě opětovného vyjetí multikáry na trasu po provedené opravě v 6,40 hodin.

38. Jak bylo uvedeno shora, žalovaný je povinen nahradit škody, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti chodníku, za předpokladu, že neprokáže, že nebylo v mezích jeho možností závady způsobené povětrnostními situacemi a jejich důsledky zmírnit.

39. Objektivní odpovědnost vlastníka místní komunikace podle ustanovení § 27 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb. je spojována s takovým stavem na komunikaci, který tvoří závadu ve schůdnosti. Touto závadou ve schůdnosti se ve smyslu ustanovení § 26 odst. 7 zákona č. 13/1997 Sb. rozumí nepředvídatelná změna ve schůdnosti komunikace způsobená vnějšími vlivy, a to změna natolik významná, že chodec ani při obezřetné chůzi respektující stav komunikace či důsledky povětrnostních vlivů nemůže její výskyt předpokládat a účinně na ni reagovat.

40. V dané věci s ohledem na shora uvedené má soud za prokázané, že žalobce nejen že mohl závadu ve schůdnosti chodníku předpokládat, ale on si byl závady ve schůdnosti chodníku vědom – dle jeho slov byl chodník dokonce silně namrzlý. Přesto na uvedený chodník vstoupil a pokračoval po něm v chůzi dle výše uvedených svědků cca 10 až 15 m. Přitom ačkoliv se jednalo o počátek února, dle svědka [příjmení] ml., který byl v čase úrazu na místě přítomen a který žalobci volal záchrannou službu, žalobce měl na sobě botasky či něco podobného (konkrétní obuv, kterou měl žalobce v době pádu na sobě, nebyla prokázána), tj. obuv nevhodnou. Po ujití cca 10 – 15 m od vjezdu na parkoviště [název prodejny] žalobce upadl. Žalobce tedy šel po zledovatělém chodníku, aniž by v zájmu předejití pádu na situaci na chodníku nějak reagoval, např. tím, že by přešel na silnici či na travnatý pás, který se táhne podél chodníku.

41. Město prostřednictvím [název společnosti] [anonymizováno] dodrželo svou povinnost danou mu v plánu zimní údržby, aby zajistilo, aby chodníky umožňovaly bezpečný pohyb chodců. Předmětný chodník nebyl vyřazen ze zimní údržby, jeho údržba byla prováděna, chodník byl zařazen v tzv. prvním sledu a dle plánu zimní údržby v čase 1,5 hodiny od výjezdu techniky, k němuž došlo rovněž v čase 90 minut od prokázaného nejčasnějšího okamžiku vzniku náledí (v 5,20 hodin) byl ošetřen, i když je třeba uvést, že se tak stalo bezprostředně po pádu žalobce. K pádu žalobce došlo v 6,50 hodin, svědek [příjmení] st. se sypačem na místo úrazu přijel rovněž v 6,50 hodin. Své povinnosti vedoucí ke zmírnění závad ve schůdnosti chodníků žalovaný splnil, k čemuž vynaložil veškeré úsilí, nic nezanedbal. Nelze proto učinit závěr, že žalovaný porušil právní povinnost předcházet nedůvodné újmě na zdraví dle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

42. Po zhodnocení všech shora uvedených skutečností soud proto považuje žalobu za nedůvodnou, a proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku ad I tohoto rozsudku.

43. Co se týče náhrady nákladů řízení soud uvádí, že žalovanému podle výsledku řízení svědčí právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud odkazuje na obsah nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2315/15, odkazujícího na nález sp. zn. II. ÚS 2077/14 ze dne 21. 7. 2015, podle něhož nejsou náklady statutárního města na zastoupení advokátem účelně vynaložené, protože statutární města disponují dostatečným materiálním a personálním vybavením k tomu, aby mohla hájit svá práva a zájmy v tomto typu sporů i bez pomoci advokátů. Ústavní soud dodal, že tyto principy nedopadají jen na statutární města. U jiných obcí je třeba zkoumat, zda jsou dostatečně personálně a materiálně vybaveny k tomu, aby hájily své zájmy samy. Pokud tomu tak je, pak náklady na zastoupení advokátem nejsou účelně vynaložené. Byť žalovaný není statutárním městem, je vybaven oddělením právním a personálním (jak plyne z oficiálních internetových stránek Městského úřadu Jičín). Vedoucí oddělení právního a personálního má mimo jiné v náplni zastupování města, popř. jeho organizací v soudních sporech. Toto zastupování není omezeno charakterem sporu. Nadto starosta města je právník s mnohaletou advokátní praxí v minulosti. Soud proto považuje náklady žalovaného na zastoupení advokátem za náklady, jež nejsou v tomto případě nákladem účelně vynaloženým a z tohoto důvodu nebyly žalovanému náklady za zastoupení advokátem přiznány. Soud proto postupoval podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení jako účastníku nezastoupenému, tj. náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem, tj. vyhl. č. 254/2015 Sb. (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za 4 úkony po 300 Kč, tj. 1.200 Kč (příprava převzetí, sepis písemného vyjádření, účast na jednání soudu dne 21.4.2021 a 22.6.2021).

44. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu.

Poučení