7 C 154/2023 - 122

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: [Anonymizováno] [Jméno zainteresované společnosti 0/0], IČO [IČO zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] proti žalované: [Anonymizováno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1] o 239 980,57 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 36 000 Kč, částku 20 000 Kč, částku 100 Kč, částku 21 561,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 561,51 Kč od 7. 2. 2023 do zaplacení, částku 2 319,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 319,06 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 4 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 160 000 Kč zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 300,06 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 26. 9. 2023 tvrdila, že s žalovanou dne smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dne 29. 4. 2022, součástí smlouvy se staly aktuální obchodní podmínky žalobkyně, smlouva byla sjednána na dobu 36 měsíců s účinností od 26. 5. 2022. Plyn se žalobkyně zavázala dodávat na odběrné místo na adrese [adresa], plyn pro kategorii maloodběratel a žalovaná se zavázala za dodaný plyn platit sjednanou cenu. Účastníci si ujednali smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu 4 000 Kč pro kategorii maloodběratel a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od [Anonymizováno] do konce doby trvání smlouvy. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti, neuhradila zálohu za červen 2022 a červenec 2022, žalobkyně proto ukončila dodávku plynu dne 23. 8. 2022, na možnost ukončení dodávky plynu upozornila dne 21. 7. 2022 a následně dne 28. 8. 2022 odstoupila od smlouvy. Žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 132 000 Kč se splatností dne 5. 9. 2022 za 33 měsíců. Vedle smluvní pokuty požaduje i paušalizované náklady spojené s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za tuto pohledávku.

2. Žalobkyně dále požaduje částku 21 561,51 Kč na vyúčtování elektřiny s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 29. 4. 2022 uzavřela s žalovaným dne 29. 4. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí pro potřebu podnikání, dodávky byly sjednány opět do odběrného místa na adrese [adresa]. Součástí smlouvy se staly Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny. Smlouva byla sjednaná na dobu určitou 30 měsíců od 1. 6. 2022. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobkyně platným pro fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny byla stanovena ve faktuře za příslušné zdaňovací období. Žalobkyně dne 17. 1. 2023 vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol [var. symbol] elektřinu na částku ve výši 21 561,51 Kč včetně DPH, se splatností dne 6. 2. 2023 za spotřebu ve výši 2,14 MWh odebrané elektřiny v období od 1. 6. 2022 do 13. 1. 2023. Cena odebrané elektřiny činila 23 001,51 Kč a žalobkyně na ni započetla zálohu ve výši 1 440 Kč. I za tuto pohledávku uplatnila žalobkyně náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobkyně dále požaduje cenu dodané elektřiny i za období od 14. 1. 2023 do 15. 3. 2023 ve výši 2 319,06 Kč, kterou vyúčtovala dne 27. 3. 2023, fakturou variabilní symbol [var. symbol] na částku ve výši 2 519,06 Kč včetně DPH se splatností dne 17. 4. 2023. Cena odebrané elektřiny činila 5 269,06 Kč za spotřebu 0,58000 MWh odebrané elektřiny, k ní připočetla žalobkyně 100 Kč jako smluvní pokutu za pozdní úhradu pohledávky a odečetla zaplacené zálohy ve výši 3 050 Kč. I za tuto pohledávku požaduje žalobkyně náklady spojené s uplatněním pohledávky v paušalizované výši. Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu záloh na elektřinu, která byla vyúčtována fakturou, variabilní symbol [var. symbol]. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, neboť tu musela předčasně ukončit, protože žalovaná opakovaně porušovala své povinnosti, protože neuhradila zálohu za měsíc duben 2023, splatnou dne 15. 1. 2023 a fakturu s variabilním symbolem [var. symbol], splatnou dne 6. 2. 2023. Žalobkyně ukončila dodávku dne 15. 3. 2023, na možnost ukončení dodávky upozornila dne 15. 2. 2023 a k odstoupení od smlouvy přistoupila dne 27. 3. 2023. Žalobkyně žalované vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 84 000 Kč se splatností dne 27. 3. 2023 za 21 měsíců v částce 4 000 Kč za měsíc. Vedle smluvní pokuty požaduje i paušalizované náklady spojené s uplatněním pohledávky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za tuto pohledávku. Předžalobní výzvu zaslala žalobkyně dne 20. 12. 2022, 24. 7. 2023 a dne 23. 2. 2023.

3. V podání ze dne 6. 11. 2023 dále uvedla, že žalovaný neuhradil nedoplatek za dodávky elektřiny ve výši 21 561,51 Kč a 2 519,06 Kč, uhradil pouze cenu plynu. Odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 4908/2014, že smluvní pokuta musí zahrnovat veškerou škodu včetně ušlého zisku. Tvrdila, že nakoupila množství elektřiny a plynu na sjednanou dobu, žalovaná za to získala neměnnou, zvýhodněnou cenu dodávky. Žalobkyně tedy důvodně očekávala určitou spotřebu zákazníka po celou dobu trvání smlouvy v délce 30, resp. 36 měsíců. Dále žalobkyně měla zprostředkovatelské náklady, náklady na vývoj a správu IT systémů. Navíc insolvenční řízení vedené Krajským soudem v Ústí nad Labem, sp. zn. [Anonymizováno] vůči [jméno FO] bylo zahájeno dne 2. 2. 2022 a nájemní smlouva byla mezi [jméno FO] a žalovanou, jejíž jednatelem je rovněž pan [jméno FO] dne 27. 4. 2022. O insolvenčním řízení tudíž věděl. Pokud je smlouva o sdružených dodávkách elektřiny či plynu ukončována dohodou, musí dojít buď k demontáži měřila nebo k účinnosti nové smlouvy o sdružených službách dodávky plynu nebo elektřiny. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná nevyužila žádný z uvedených způsobů. Žalovaná sice navrhla ukončení smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny v e-mailu ze dne 8. 3. 2023, žalobkyně mu však popsala, co musí učinit, aby smlouva mohla být ukončena s demontáží měřidla nebo přepisem smlouvy, žalovaná však nic neučinila. Žalobkyně tak dne 28. 8. 2022 ukončila dodávku plynu a dne 27. 3. 2023 ukončila dodávku elektřiny. Současně energetický zákon umožňuje zákazníkovi vypovědět smlouvu, pokud zanikne jeho právo užívat nemovitost na odběrném místě.

4. Ve vyjádření ze dne 16. 2. 2024 žalobkyně dále uvedla, že žalovaná při sjednávání smlouvy souhlasila s Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2018 (dále jen „OP“) vydanými žalobkyní, Ceníkem a Ceníkem služeb a stvrdila tak i prohlášení zákazníka, že si je vědoma, že benefituje jistotou nezvýšení ceny elektřiny po sjednanou dobu oproti variantně nabízené smlouvě na dobu neurčitou, je však zavázána k pokutě s funkcí náhrady škody, pokud z důvodů na jeho straně dojde k předčasnému ukončení smlouvy na dobu určitou či ukončení dodávky od žalobkyně. Žalobkyně tak učinila vše, co lze po ní spravedlivě požadovat, aby žalované, coby spotřebiteli, poskytla dostatek informací i ohledně smluvní pokuty. Žalovaná obchodní podmínky žalobkyně akceptovala, smlouvu na dobu určitou neukončila žádným z možných způsobů, svým jednáním pak způsobila naplnění hypotézy vzniku nároku na smluvní pokutu. V předmětném období, na které byla smlouva uzavírána, tj. od 1. 6.2022 – 1. 12. 2024 byl k dané smlouvě sjednán ceník – elektřina [Anonymizováno], kdy je ceník mírně degresivní a zákazník tak získal cenu, která vždy po 10 měsících klesá. Pro prvních 10 měsíců tak zákazník platil VT/NT 6 239/6 239 Kč za MWh a 205 Kč/měsíc za stálý měsíční plat, pro druhých 10 měsíců zákazník platil VT/NT 6 209/6 209 Kč za MWh a 205 Kč/měsíc za stálý měsíční plat a pro třetích 10 měsíců zákazník platil VT/NT 6 179/6 179Kč za MWh a 205 Kč/měsíc za stálý měsíční plat. Smlouva na dobu neurčitou se pojí s produktem elektřina [Anonymizováno], přičemž cena se v průběhu smluvního vztahu mění v závislosti na vývoji na trhu s energiemi. Žalobkyně s ohledem na nestabilitu velkoobchodního trhu od konce roku 2021 do konce roku 2022, tedy v období uzavření smlouvy se žalovanou, nenabízela možnost uzavřít smlouvu na dobu neurčitou. V předmětném období, mohla být žalobkyní sjednána pouze smlouva na dobu určitou 30 měsíců, kterou zvolila žalovaná, nebo na dobu 15 měsíců (produkt elektřina Start 15), jež neměl tolik zvýhodněnou cenu, jako produkt svázaný s trváním smlouvy po 30 měsíců. V období, kdy žalovaná uzavřela smlouvu, platil pro produkt Start 15 ceník platný od 10. 3. 2022 - zákazník platil VT/NT 7 309Kč/7 309 Kč za MWh a 89 Kč/měsíc za stálý měsíční plat. Žalobce zdůrazňuje, že žalovaná výběrem produktu [Anonymizováno] získala zvýhodnění více než 1 100 Kč/MWh oproti produktu s kratší fixací. Smluvní pokuta má vedle motivační a sankční funkce smluvní pokuty je nutno zohlednit i náhradoškodovou funkci smluvní pokuty. Ujednání smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny stanoví, že smluvní pokuta představuje také paušalizovanou náhradu škody, která žalobci vznikne neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny. Dále odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 4908/2014. Měsíční záloha představuje rovnoměrné rozložení ceny dodávky předpokládané spotřeby zákazníka. Měsíční záloha žalované činila 2 810 Kč. Pokud by žalovaná smlouvu dodržela, za období 21 měsíců by byla realizována dodávka elektřiny v ceně 59 010 Kč (2 810 x 21). Naproti tomu je žalobcem požadována smluvní pokuta ve výši 84 000 Kč (4 000 x 21). I smluvní pokutu převyšující několikanásobně 100 % zajišťované pohledávky ročně tak lze považovat za přiměřenou, a tudíž v souladu s dobrými mravy (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2247/99 dne 26.07.2000 a sp. zn. 33 Odo 204/2001 ze dne 09.08.2001). Dále žalobkyně uvedla, že je nesprávné, pokud by soud prvního stupně za povinnost zajišťovanou sjednanou smluvní pokutou považoval toliko povinnost plnit platební povinnosti, nikoliv jako povinnost nezapříčinit předčasné ukončení smlouvy. Co se týká nároku ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu s účinností od 26. 5. 2022, žalovaná rovněž souhlasila s Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky plynu č. 12/2018 (dále jen „OP“) vydanými žalobcem, Ceníkem a Ceníkem služeb, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Dále žalovaná rovněž stvrdila, že je si vědoma, že je zavázána k pokutě s funkcí náhrady škody, pokud z důvodů na jeho straně dojde k předčasnému ukončení Smlouvy na dobu určitou či ukončení dodávky od [Anonymizováno]. Závazek byl sjednán na dobu 36 měsíců od data 26. 5. 2022 s možností automatické prolongace smlouvy. K dané smlouvě sjednán ceník plyn [Anonymizováno], kdy je ceník mírně degresivní a zákazník tak získal cenu, která vždy po 12 měsících klesá. Pro prvních 12 měsíců tak zákazník platil 2,19000 Kč/kWh a 120 Kč/měsíc za stálý měsíční plat, pro druhých 12 měsíců zákazník platil 2,18000 Kč/kWh a 120 Kč/měsíc za stálý měsíční plat a pro třetích 12 měsíců zákazník platil 2,17000 Kč/kWh a 120 Kč/měsíc za stálý měsíční plat. Smlouva na dobu neurčitou se pojí s produktem plyn [Anonymizováno], přičemž cena se v průběhu smluvního vztahu mění v závislosti na vývoji na trhu s energiemi. Obdobně jako u elektřiny s ohledem na bezprecedentní nestabilitu velkoobchodního trhu od konce roku 2021 do konce roku 2022, tedy v období uzavření smlouvy se žalovanou žalobkyně nenabízela možnost uzavřít smlouvu na dobu neurčitou. V období, kdy žalovaná uzavřela smlouvu, platil pro produkt Start 12 ceník platný od 8. 4.2022 - zákazník platil 2,44500 Kč za kWh a 125 Kč/měsíc za stálý měsíční plat. Žalobce zdůrazňuje, že žalovaná výběrem produktu [Anonymizováno] získala zvýhodnění více než 10 % oproti produktu s kratší fixací. Žalobkyně opět zdůraznila, že i v tomto případě má smluvní pokuta funkci motivační, sankční a náhradoškodovou. S ohledem na náročnost vyčíslení škody, přistoupila žalobkyně k paušalizaci náhrady škody, a to ve výši, která odpovídá typickým a očekávaným škodám. Měsíční záloha žalované činila 6 250 Kč. Pokud by žalovaná smlouvu dodržela, za období 33 měsíců by byla realizována dodávka plynu v ceně 206 250 Kč (6 250 x 33). Smluvní pokuta v daném případě dosahuje toliko 64 % výše hodnoty závazku žalované. Z tohoto důvodu nepovažuje žalobce nárokovanou výši smluvní pokuty za nepřiměřenou či rozpornou s dobrými mravy. Obě smlouvy pak předpokládaly ukončení smluv před sjednaným datem trvání smlouvy dohodou smluvních stran v případě opuštění nemovitosti zákazníkem, o tom žalovaná prokazatelně věděla a byla v rámci emailové komunikace poučena, co je potřeba učinit pro ukončení smlouvy dohodou. Stejně ustanovení § 11e energetického zákona dává žalované jako zákazníkovi právo vypovědět smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny i smlouvu o sdružených službách dodávky plynu v případě, kdy mu zanikne vlastnické nebo užívací právo k odběrnému místu. Žalovaná však žádnou z možností, jak poctivě ukončit smlouvy nevyužila, namísto toho přestala plnit své platební povinnosti, čímž zapříčinila ukončení dodávek plynu a elektřiny a následné ukončení smluv odstoupením. Jednatel žalované byl současně vlastníkem nemovitosti na odběrném místě, se kterým žalovaná uzavírala nájemní smlouvu. Při uzavření smluv s žalobcem žalovaná mohla a měla vědět, že je reálná možnost, že nájemní smlouva bude ukončena v důsledku prohlášení konkursu na majetek vlastníka nemovitosti/jednatele žalované. Přesto zvolila produkty plyn [Anonymizováno] a elektřina [Anonymizováno], jež měly delší fixaci a zvýhodněnější ceny než produkty s kratší dobou fixace. Důvod k moderaci smluvní pokuty tak není dán.

5. Žalovaná podala dne 6. 10. 2023 odpor pro elektronickému platebnímu rozkazu Dále tvrdila, že veškeré faktury za odebrané energie uhradila. K předčasnému ukončení odběru energií došlo proto, že na místě, kde si pronajímali kancelář na adrese odběrného místa, došlo k prohlášení konkurzu na pronajímatele a insolvenční správce ukončil veškeré nájemní vztahy. Vyúčtovanou smluvní pokutu ve výši 132 000 Kč několikrát neuznali, pokuta je téměř ve výši čtyřistanásobku faktury za odebranou energii a je tak nepřiměřená.

6. Žalovaná dále v podání ze dne 16. 2. 2024 uvedla, že nedošlo k žádné škodě, protože po předčasném ukončení smluvního vztahu s žalovanou došlo k významnému nárůstu cen obou komodit a proto je žalobkyně prodala za výhodnější cenu, než měla sjednanou s žalovanou. U odběru elektrické energie byly původně sjednány nižší zálohy, protože byl v objektu naistalován elektrický kotel namísto plynového. Žalované byla poskytnuta sleva ve výši 5 % oproti ceníku bez závazku, což činilo 630 Kč za 7,5 měsíce u vysokého tarifu a 210 Kč za 7,5 měsíce u nízkého tarifu.

7. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav:

8. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 29. 4. 2022 s podpisem jednatelů účastníků bylo zjištěno, že byla zvolena pro kategorii podnikatel. Výše zálohy byla sjednána na částku 240 Kč měsíčně, produktová řada [Anonymizováno] s plánovanou spotřebou 0,2 MWh/rok. Žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu v souladu s Obchodními podmínkami č. 12/2018, Ceníkem a Ceníkem služeb. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců. V části Smluvní sankce bylo sjednáno, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni jako utvrzení řádného splnění významných povinností smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za každý měsíc po ukončení nebo přerušení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy. Žalovaná byla dále povinna zaplatit pokutu ve výši 100 Kč za jakýkoliv jednotlivý případ prodlení přesahující 10 dní. Žalobkyně měla dále právo vedle práva na pokutu též právo na náhradu škody. Žalovaná dále prohlásila, že si je vědoma toho, že si žalobkyně zajistila elektřinu pro skupinu zákazníků jako ona v předstihu na příslušné období a má tak legitimní očekávání, že žalovaná příslušné množství elektřiny odebere. Dále žalovaná prohlásila, že si je vědoma, že benefituje jistotou nezvýšení ceny oproti závazku na dobu neurčitou, je však zavázána ke smluvní pokutě s funkcí náhrady škody, pokud na její straně dojde k předčasnému ukončení smlouvy a dále byla upozorněna, že žalobkyni může vzniknout škoda zejména v kolísání nákupních a prodejních cen.

9. Z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny číslo 12/2018 bylo zjištěno, že účastníci se dohodli dle článku 2.1, že smlouva nabývá účinnosti dnem doručení podepsané nabídky žalovanou žalobkyni. V článku 8. jsou vyjmenovány způsoby, jak ukončit smlouvu. Smlouvu na dobu neurčitou je možné jednostranně vypovědět s výpovědní dobou 3 měsíce. Dále dle článku 8.2 pokud žalovaná by doložila hodnověrným způsobem, že ukončuje odběr elektřiny z odběrného místa z důvodu změny sídla či převodu nemovitosti, mohla požádat o ukončení smlouvy dohodou. Na ukončení dohodou nebyl právní nárok. V článku 8.4 bylo dohodnuto právo žalobkyně na odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení povinností vyplývajících ze smlouvy spočívající v prodlení žalované delším než 15 dní se splněním peněžitého dluhu nebo v případě opakovaného neplnění smluvených platebních povinností, které nejsou po předchozí výzvě splněny.

10. Ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne 29. 4. 2022 s podpisem jednatelů účastníků bylo zjištěno, že byla zvolena pro kategorii maloodběratel. Výše zálohy byla sjednána na částku 6 250 Kč měsíčně, produktová řada [Anonymizováno] s plánovanou spotřebou 25 000 kWh/rok. Žalobkyně se zavázala dodávat plyn v souladu s Obchodními podmínkami č. 12/2018, Ceníkem a Ceníkem služeb. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců, kterou nešlo předčasně vypovědět. V části Smluvní sankce bylo sjednáno, že žalovaná je povinna uhradit žalobkyni jako utvrzení řádného splnění významných povinností smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za každý měsíc po ukončení nebo přerušení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy. Žalobkyně měla dále právo vedle práva na pokutu též právo na náhradu škody. Žalovaná dále prohlásila, že si je vědoma toho, že si žalobkyně zajistila plyn pro skupinu zákazníků jako ona v předstihu na příslušné období a má tak legitimní očekávání, že žalovaná příslušné množství plyn odebere. Dále žalovaná prohlásila, že si je vědoma, že benefituje jistotou nezvýšení ceny oproti závazku na dobu neurčitou, je však zavázána ke smluvní pokutě s funkcí náhrady škody, pokud na její straně dojde k předčasnému ukončení smlouvy a dále byla upozorněna, že žalobkyni může vzniknout škoda zejména v kolísání nákupních a prodejních cen.

11. Z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu číslo 12/2018 bylo zjištěno, že účastníci se dohodli dle článku 2.1, že smlouva nabývá platnosti dnem doručení podepsané nabídky žalovanou žalobkyni. V článku 8. jsou vyjmenovány způsoby, jak ukončit smlouvu. Smlouvu na dobu neurčitou je možné jednostranně vypovědět s výpovědní dobou 3 měsíce. Dále dle článku 8.2 pokud žalovaná by doložila hodnověrným způsobem, že ukončuje odběr elektřiny z odběrného místa z důvodu změny sídla či převodu nemovitosti, mohla požádat o ukončení smlouvy dohodou. Na ukončení dohodou nebyl právní nárok. V článku 8.4 bylo dohodnuto právo žalobkyně na odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení povinností vyplývajících ze smlouvy spočívající v prodlení žalované delším než 15 dní se splněním peněžitého dluhu nebo v případě opakovaného neplnění smluvených platebních povinností, které nejsou po předchozí výzvě splněny.

12. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 28. 8. 2022 včetně poštovního podacího archu ze dne 31. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených dodávkách plynu.

13. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 27. 3. 2023 a poštovního podacího archu ze dne 30. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny. Důvodem odstoupení je opakované porušení povinností vyplývajících ze smlouvy.

14. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 15. 2. 2023 s poštovním podacím archem ze dne 16. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznamuje žalované přerušení dodávky elektřiny pro dluh na elektřině ve výši 24 371,51 Kč.

15. Z oznámení o přerušení dodávky č. smluvního účtu [tel. číslo] ze dne 21. 7. 2022 včetně poštovního podacího archu ze dne 22. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované oznámila přerušení dodávky zemního plynu pro dluh na dodávkách zemního plynu.

16. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 2. 2023 včetně poštovního podacího archu ze dne 23. 2. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované vyúčtovala žalované smluvní pokutu v částce 132 000 Kč.

17. Z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 23. 7. 2023 včetně poštovního podacího archu z následujícího dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné smluvní pokuty ve výši 81 000 Kč, vyúčtování za elektřinu a smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury č. 154700368639.

18. Z daňového dokladu číslo 231800938939 ze dne 17. 1. 2023bylo zjištěno, že se jedná se o řádné vyúčtování elektřiny za období od 1. 6. 2022 do 13. 1. 2023 na částku 21 561,51 Kč. Nová výše záloh byla stanovena na částku 2 780 Kč měsíčně. Splatnost faktury byla stanovena 6. 2. 2023.

19. Z daňového dokladu číslo 231501638191 ze dne 27. 3. 2023, týkající se období od 14. 1. 2023 do 15. 3. 2023, bylo zjištěno, že se jedná o daňový doklad k ukončení smlouvy, kdy je upomínán nedoplatek na faktuře č. 8360789097 za spotřebu elektřiny ve výši 0,58 KWh, na částku 2 519,06 Kč s datem splatnosti 17. 4. 2023.

20. Z upomínky číslo smluvního účtu 823001090390, datum vystavení ze dne 3. 2. 2023, bylo zjištěno, že žalovaná je upomínána na částku 2 910 Kč, záloha je uvedena 2 810 Kč a smluvní pokuta 100 Kč.

21. Z nového plánu záloh na elektřinu na budoucí období od 1. 6. 2022 do 31. 5. 2023 ze dne 28. 10. 2022 bylo zjištěno, že nová záloha na odběr elektrické energie od 1. 1. 2023 činí 2 810 Kč.

22. Z plánu záloh a plateb na budoucí období na odběr plynu, období od 26. 5. 2022 do 25. 5. 2023, bylo zjištěno, že zálohy byly stanoveny na částku 6 250 Kč měsíčně.

23. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatku a příslušenství pohledávky faktura číslo 154700368639 ze dne 4. 5. 2023, bylo zjištěno, žalobkyně účtuje smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury č. 8360789097 s datem splatnosti 17. 4. 2023.

24. Z vyúčtování smluvní pokuty číslo 20390036745 za dodávky elektřiny bylo zjištěno, že je stanovena na částku 84 000 Kč za 21 měsíců.

25. Z výzvy k úhradě pohledávky před podáním žaloby ze dne 18. 12. 2022 a to včetně poštovního podacího archu ze dne 20. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě dlužné částky.

26. Z vyúčtování smluvní pokuty na částku 132 000 Kč ze dne 24. 8. 2022 bylo, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu v částce 132 000 Kč za 33 měsíců.

27. Z nájemní smlouvy uzavřená mezi [jméno FO] a [jméno FO] jako pronajímateli a žalovanou jako nájemcem, za ni jednal rovněž [jméno FO], ze dne 27. 4. 2022, bylo zjištěno, že se týkala objektu v katastrálním území [adresa] na parc. č. [hodnota] jejíž součást je stavba č.p. [Anonymizováno].

28. Z e-mailové komunikace mezi jednatelem žalované a žalobkyní ze dne 8. 3. 2023 a 9. 3. 2023 bylo zjištěno, že jednatel žalované žádá o ukončení nájemní smlouvy pro z důvodu ukončení nájemního vztahu v pronajímané nemovitosti. Žalobkyně z e-mailu [e-mail] odpovídá, že smlouvu je možné ukončit s demontáží na základě formuláře, na který zaslala odkaz, nebo je možné provést přepis na nového majitele.

29. Z kupní smlouvy na nemovitost – pozemek na parc. č. [hodnota], v katastrálním území [adresa], uzavřené mezi společností [Anonymizováno] jako prodávajícím insolvenčním správcem dlužníka [tituly před jménem] [jméno FO], a [jméno FO] jako kupujícím, podepsané dne 20. 2. 2023, bylo zjištěno, že byla prodána nemovitost na odběrném místě.

30. Z dokumentu Detailní údaje s historií společnosti [právnická osoba], IČO [IČO], bylo zjištěno, že jedním z jednatelů byl do 2. 6. 2021 [tituly před jménem] [jméno FO].

31. Z notářského zápis NZ 406/2021 společnosti [tel. číslo], ze dne 17. 2. 2021, bylo zjištěno, že jednatelem v době jejího vzniku byl [tituly před jménem] [jméno FO].

32. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované ze dne 18. 1. 2024 bylo zjištěno, že jednatelem je od 26. 2. 2021 [tituly před jménem] [jméno FO], společníkem žalované podle výpisu z obchodního rejstříku je společnost [Anonymizováno].

33. Z výpisu z ISIR – detail insolvenčního řízení [tituly před jménem] [jméno FO], sp. zn. [spisová značka] vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem, bylo zjištěno, že insolvenční návrh byl podaný dne 2. 2. 2022, dne 9. 2. 2022 byl dlužník vyzván k vyjádření se k insolvenčnímu návrhu. Dne 16. 2. 2022 se dlužník vyjádřil že nesouhlasí se zahájeným insolvenčním řízením. Dne 19. 5. 2022 bylo vydáno usnesení o úpadku spojené s prohlášením konkursu. Z vyjádření dlužníka k insolvenčnímu návrhu ze dne 23. 2. 2022 bylo zjištěno, že tvrdí, že není dána podmínka úpadku a že je schopen hradit své závazky.

34. Zástupce žalobkyně upozorňuje zejména na část výpis z katastru nemovitostí, a to k tomu, že zjevně v době, kdy podepisoval obě smlouvy na plyn a elektřinu s žalobkyní, tak vázly na jeho nemovitostech dluhy.

35. Z e-mailové komunikace ze dne 16. 3. 2023, 4. 4. 2023, 30. 5. 2023 mezi jednatelem žalované a žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaná neuznává smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o odběru elektrické energie. Z e-mailové komunikace ze dne 25. 8. 2022, 30. 8. 2022, 5. 9. 2022, 6. 9. 2022, 14. 9. 2022, 20. 10. 2022, 21. 10. 2022 mezi jednatelem žalované a žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaná neuznává smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o odběru plynu.

36. Z ceníku elektřiny v kategorii podnikatelé, účinný od 10. 3. 2022 elektřina [Anonymizováno], bylo zjištěno, že cena elektřiny ve vysokém i nízkém tarifu činí pro prvních 10 měsíců 6 209 Kč/MWh, stálý měsíční plat 89 Kč, pro druhých 10 měsíců 6 209 Kč/MWh, stálý měsíční plat 89 Kč, pro posledních 10 měsíců 6 179 Kč/MWh, stálý měsíční plat 89 Kč.

37. Z ceníku elektřiny v kategorii domácnost, účinný od 10. 3. 2022, elektřina [Anonymizováno], bylo zjištěno, že cena elektřiny ve vysokém i nízkém tarifu činí pro prvních 10 měsíců 5 919 Kč/MWh, stálý měsíční plat 89 Kč, pro druhých 10 měsíců 5 889 Kč/MWh, stálý měsíční plat 89 Kč, pro posledních 10 měsíců 5 859 Kč/MWh, stálý měsíční plat 89 Kč.

38. Z ceníku elektřiny v kategorii domácnost, účinný od 10. 3. 2022, elektřina Start 15, bylo zjištěno, že cena elektřiny ve vysokém i nízkém tarifu činí pro prvních 10 měsíců 6999 Kč/MWh, stálý měsíční plat 89 Kč.

39. Z ceníku elektřiny v kategorii domácnost, účinný od 1. 1. 2023, elektřina [Anonymizováno], bylo zjištěno, že cena elektřiny ve vysokém i nízkém tarifu činí 5 000 Kč/MWh, stálý měsíční plat 105 Kč, cena elektřiny je regulována vládním cenovým stropem na částky 6 050 Kč/MWh včetně DPH a dále pro zákazníky se smlouvou na dobu neurčitou ve výši 7 788 Kč/MWh a 105 Kč stálý měsíční plat.

40. Z ceníku plynu v kategorii domácnost a maloodběratel, účinný od 8. 4. 2022, plyn [Anonymizováno], bylo zjištěno, že cena činila pro prvních 12 měsíců 2,19 Kč/KWh a 120 Kč stálý měsíční plat, pro druhých 12 měsíců 2,18 Kč/KWh a 120 Kč stálý měsíční plat a posledních 12 měsíců 2,17 Kč/KWh a 120 Kč stálý měsíční plat.

41. Z ceníku plynu v kategorii domácnost a maloodběratel, účinný od 8. 4. 2022, plyn Start 12, bylo jištěno, že cena činila pro prvních 12 měsíců 2,445 Kč/KWh a 125 Kč stálý měsíční plat.

42. Z ceníku plynu v kategorii domácnost a maloodběratel, účinný od 1. 11. 2022, plyn [Anonymizováno], bylo jištěno, že cena činila 2,50 Kč/KWh a 109 Kč stálý měsíční plat při zohlednění vládního stropu a 2,804 Kč/KWh a 125 Kč stálý měsíční plat bez jeho zohlednění.

43. Soud dospěl dále k těmto skutkovým zjištěním: Mezi účastníky byly dne 29. 4. 2022 uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách plynu a elektřiny jejichž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované plyn a elektřinu do odběrného místa [adresa]. U obou byla zvolena varianta ceník [Anonymizováno]. Smlouva o sdružených dodávkách plynu byla sjednána na dobu 36 měsíců od 26. 5. 2022 se zálohou 6 250 Kč měsíčně, smlouva o sdružených dodávkách elektřiny na dobu 30 měsíců od 1. 6. 2022 se zálohou 240 Kč měsíčně. Součástí obou smluv byly Obchodní podmínky č. 12/2012, Ceník a Ceník služeb. U obou byla sjednána pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši 4 000 Kč za každý měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Dále byla u obou sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní. U smlouvy o sdružených dodávkách plynu ukončila žalobkyně dodávku dne 23. 8. 2022 pro porušování platebních povinností a dne 28. 8. 2022 odstoupila od smlouva o sdružených dodávkách plynu. U smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ukončila žalobkyně dodávku dne 15. 3. 2023 pro porušování platebních povinností a dne 27. 3. 2023 odstoupila od smlouva o sdružených dodávkách plynu. Žalovaná byla v prodlení s úhradou faktury č. 8360154169 za odběr elektrické energie za období od 1. 6. 2022 do 13. 1. 2023 v částce 21 561,51 Kč, dále s úhradou faktury č. 8360789097 za odběr elektřiny v období od 14. 1. 2023 do 15. 3. 2023 na částku 2 319,06 Kč. K úhradě dlužné elektřiny a smluvní pokuty za nedokončený odběr elektřiny byla žalovaná vyzvána výzvou ze dne 23. 7. 2023. K úhradě smluvní pokuty za nedokončený odběr plynu byla vyzvána dne 23. 2. 2023.

44. Na základě popsaného skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům ve věci.

45. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

46. Podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

47. Podle ustanovení § 11e zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, zaniklo-li zákazníkovi odebírajícímu elektřinu z hladiny nízkého napětí nebo s roční spotřebou plynu do 630 MWh vlastnické nebo užívací právo k odběrnému místu, je oprávněn bez postihu vypovědět závazek ze smlouvy o dodávce elektřiny nebo plynu nebo závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny nebo plynu. Výpovědní doba činí 15 dnů a počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení oznámení výpovědi závazku ze smlouvy držiteli licence.

48. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

49. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

50. Podle ustanovení § 2050 o. z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

51. Podle ustanovení § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

52. Podle ustanovení § 2221 odst. 1 o. z. změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka.

53. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

54. Ohledně zaplacení dlužných faktur za elektřinu č. 231800938939 za období od 1. 6. 2022 do 13. 1. 2023 na částku 21 561,51 Kč a č. 231501638191 (resp. faktury č. 8360789097, kterou byla elektřina řádně vyúčtována) za období od 14. 1. 2023 do 15. 3. 2023 na částku 2 319,06 Kč, žalovaná dluh na jednání u soudu dne 18. 1. 2024 uznala. Soud proto nárok na zaplacení těchto částek přiznal včetně zákonného úroku z prodlení od data splatnosti faktur ode dne 6. 2. 2023 a 17. 4. 2023. Dále soud přiznal smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury č. 8360789097, o čemž svědčí zaslání závěrečného vyúčtování elektřiny dokladem č. 231501638191.

55. Co se týká smluvní pokuty, soud se nejprve zabýval otázkou, zda lze ukládat smluvní pokutu žalované za předčasné ukončení smlouvy v případech, kdy od smlouvy pro porušení povinností žalovanou odstoupila žalobkyně. Dle rozsudku Nejvyššího soudu dne 30. 10. 2019, sp. zn. 23 Cdo 1192/2019: „Ujednání stran, které vznik práva na smluvní pokutu váže kromě porušení povinnosti na další právní skutečnost, kterou je odstoupení od smlouvy věřitelem pro porušení povinnosti dlužníkem, není zakázáno. Jde o ujednání o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 o. z.“ Soud konstatoval, že se nejedná o sjednání pokuty pro případ výkonu práva, a takové ujednání je přípustné.

56. Žalovaná s výší smluvní pokuty nesouhlasila, tvrdila, že je na skutečnost, že při předčasném ukončení smlouvy je sankce ve výši čtyřistanásobku faktury, je nikdo neupozornil. Jednání žalobkyně označila za neetické a nedovolené obohacení. Soud toho jednání hodnotil jako návrh na moderaci smluvní pokuty ve smyslu rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 3. 5. 2023, sp. zn. 23 Cdo 1398/2022: „Za návrh na snížení smluvní pokuty ve smyslu § 2051 ObčZ lze považovat i takový procesní úkon (námitku) dlužníka (žalovaného), ze kterého je patrné, že se dlužník domáhá (byť i jen částečného) zamítnutí žaloby z důvodu, že má požadovanou smluvní pokutu za nepřiměřenou (popírá přiměřenost její výše); není nezbytné, aby se dlužník výslovně dožadoval aplikace moderačního oprávnění soudem, tj. aby výslovně navrhoval snížení smluvní pokuty.“ 57. Soud se opřel o aktuální judikaturu Nejvyššího soudu ČR, jenž se ohledně moderace smluvní pokuty rozsudkem ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, odklonil od své dřívější rozhodovací praxe. Pode názoru Nejvyššího soudu lze postup soudu při moderaci smluvní pokuty podle § 2051 o. z. rozlišit na následující fáze (kroky). V prvním kroku soud při využití interpretačních pravidel stanovených v § 555 a násl. o. z. nejprve zjistí, jakou funkci měla smluvní pokuta plnit. Poté se zabývá konkrétními okolnostmi s přihlédnutím ke zjištěné funkci smluvní pokuty. Zřetel přitom vezme na všechny okolnosti konkrétního případu, přičemž zohlední nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty, nýbrž též okolnosti, které byly dány při porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti nastalé později, mají-li v samotném porušení smluvní povinnosti původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné. Na základě těchto okolností zodpoví otázku, zda výše smluvní pokuty je přiměřená vzhledem k věřitelovým zájmům, které byly narušeny v důsledku porušení smluvní povinnosti a měly být smluvní pokutou chráněny. Dospěje-li soud v předchozím kroku k závěru, že smluvní pokuta není nepřiměřená, případně nepodaří-li se mu na základě provedeného dokazování objasnit rozsah následků porušené smluvní povinnosti ve sféře věřitele, aby mohl učinit právní závěr o nepřiměřenosti nároku ze smluvní pokuty, nemůže nárok věřitele na smluvní pokutu snížit. V opačném případě soud ve třetím kroku sníží smluvní pokutu na přiměřenou výši (spravedlivou in concreto) se zřetelem k těm funkcím, které má plnit, a s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Je přitom limitován výší škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením povinnosti, na kterou se smluvní pokuta vztahuje.

58. Soud se nejprve zabýval otázkou, jakou funkci měla mít smluvní pokuta. V obou uzavřených smlouvách o sdruženém odběru elektřiny a plynu ze dne 29. 4. 2022 je uvedeno, že smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy má funkci náhrady škody, protože žalobkyně má legitimní očekávání, že zákazník odebere nasmlouvané množství energie; u smluv na dobu určitou po celé odběrné období. A to oproti zákazníkovi, který má sjednanou smlouvu na dobu neurčitou. Z toho však získává zákazník benefit v podobě nižší ceny za odebranou energii.

59. Konkrétní okolnosti případu nicméně byly s ohledem na nestabilní situaci na trhu s energiemi takové, že žalobkyně neuzavírala smlouvy na dobu neurčitou s žádnými zákazníky. Žalovaná tak nemohla mít výhodu oproti zákazníkům se smlouvami na dobu neurčitou, protože takoví, se kterými žalobkyně sjednala smlouvy ve stejném období jako s žalovanou, neexistovali.

60. Co se týká argumentu žalobkyně, že měla legitimní očekávání, že už žalovaná odebere určité množství energií, sama žalobkyně uvedla, že pokud by žalovaná doložila ztrátu užívacího titulu k nemovitosti, pak by s ní pravděpodobně rozvázala smlouvu dohodou. Podmiňovala to však demontáží elektroměru nebo přepsáním odběrného místa na jiného zákazníka. Podle ustanovení § 11e zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, zaniklo-li zákazníkovi odebírajícímu elektřinu z hladiny nízkého napětí nebo s roční spotřebou plynu do 630 MWh vlastnické nebo užívací právo k odběrnému místu, je oprávněn bez postihu závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny nebo plynu ve výpovědní době 15 dnů, bez podmínky demontáže nebo přepisu, vypovědět.

61. Žalobkyně navíc při komunikaci s žalovanou neuvedla možnost, kterou nabízí § 11e zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a požadovala demontáž elektroměru nebo přepsání smlouvy. Podstatné však je, že i v takových případech musí žalobkyně reagovat na konkrétní situaci a naložit s již zakoupenou energií či energií, kterou předpokládala nakoupit, jiným způsobem. Žalobkyně je při sjednávání smluv na odběr elektřiny a plynu v postavení silnější strany, protože je subjektem podnikajícím v energetickém odvětví, a to oproti žalované, která naplňuje znaky slabší strany ve smyslu § 433 odst. 2 o. z. Žalobkyně má tedy již nakoupenou elektřinu prodat jinde, například novým zákazníkům. Množství odebírané komodity bylo v obou smlouvách vyjádřeno jako „očekávaná spotřeba“. Žalobkyně v případě elektřiny odebrala násobně víc této energie a žalobkyně na to musela reagovat vyšší dodávkou než tou, kterou uváděla kolonka „očekávané spotřeba“.

62. Žalovaná pak správně poukazovala na skutečnost, že v ceníku (ceník elektřina [Anonymizováno] od 1. 1. 2023 a ceník plyn pro domácnost a maloodběratele od 1. 11. 2022), jehož účinnost následovala po ceníku, který byl součástí smlouvy mezi účastníky, byla cena obou komodit vyšší, a tudíž žalobkyně mohla komodity prodat novým zákazníkům za vyšší ceny, než za které je sjednala s žalovanou.

63. Soudu se proto jeví žalobkyní sjednaná a vyměřená pokuta ve výši 4 000 Kč za každý nedokončený měsíc, celkem 132 000 Kč za odběr plynu a 84 000 Kč za odběr elektřiny, jako nepřiměřená. Nelze vycházet z částky 59 010 Kč u elektřiny a částky 206 250 Kč u plynu jako výše zajišťovaných povinností, jak tvrdila žalobkyně. Žalobkyně nemá v žádném případě zaručeno, že závazek bude trvat po celou původně sjednanou dobu, tj. že zákazník odebere spotřebu uvedenou ve smlouvě jako očekávaná spotřeba. Mohou přistoupit další okolnosti jako např. ztráta užívacího titulu nemovité věci, a pak výpovědní doba činí pouze 15 dní bez dalšího. U smlouvy na dobu neurčitou má stanovenu tříměsíční výpovědní dobu, a i v takovém případě musí žalobkyně s energií nějakým způsobem naložit.

64. Soud tedy vyzval žalobkyni k doplnění, jaká škoda jí vznikla tím, že žalovaná nedodržela smlouvu v délce 30, resp. 36 měsíců. Žalobkyně uvedla, že žalovaná měla výhodu v ceně oproti zákazníkům, kteří uzavřeli smlouvy na odběr plynu na 12 měsíců a na odběr elektřiny v délce 15 měsíců, úvazky s vyšší cenou žalobkyně nenabízela. A že žalovaná musela již v době sjednávání smlouvy vědět, že svůj závazek nedodrží, a to s ohledem na insolvenční řízení spoluvlastníka nemovité věci na odběrném místě a jednatele žalované v jedné osobě.

65. Dle soudu je přiměřené věřitelovým zájmům snížit smluvní pokutu na výši, jako kdyby účastníci sjednali kratší závazky, kdy cena byla vyšší, protože žalovaná čerpala výhodu nižší ceny právě oproti těmto zákazníkům. Soud potom přiznal smluvní pokutu za období, které scházelo do uplynutí kratších závazků u plynu do 12 měsíců a u elektřiny do 15 měsíců.

66. Očekávaná spotřeba u plynu byla 25 000 kWh ročně, což při ceně u závazku na 12 měsíců 2,44 za KWh oproti ceně 2,19 kWh a rozdílu 5 Kč měsíčně ve stálém měsíčním platu činí rozdíl 6 190 Kč (61 000 Kč - 54 750 Kč + 60 Kč). Smluvní závazek žalovaná plnila pouze 3 měsíce, soud proto přiznal smluvní pokutu za zbývajících 9 měsíců. Smluvní pokuta ve výši 36 000 Kč (9 x 4 000 Kč) je přiměřenou kompenzací za předčasné ukončení závazku.

67. Očekávaná spotřeba u elektřiny byla 0,2 MWh ročně. Spotřeba žalované však byla mnohem vyšší; od června 2022 do března 2023 měla spotřebu 2,14 MWh a 0,58 MWh, celkem 2,72 MWh. Při ceně u závazku na 12 měsíců 7 309 Kč za MWh oproti ceně na 30 měsíců ve výši 6 239 Kč za MWh, rozdíl činí 2 910,40 Kč (19 880,48 Kč – 16 970,08 Kč). Závazek žalované trval od června 2022 do března 2023 celkem 10 měsíců. Soud proto přiznal smluvní pokutu za zbývajících 5 měsíců. Smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč (5 x 4 000 Kč) soud rovněž považuje za přiměřenou kompenzaci za předčasné ukončení závazku.

68. Žalobkyně dále argumentovala, že smluvní pokuta nemůže být moderována, protože jednatel žalované již v době, kdy jeden z pronajímatelů uzavíral s žalovanou jako její jednatel nájemní smlouvu, věděl o zahájeném insolvenčním řízení. Soud však konstatuje, že dne 29. 4. 2022 dosud nebylo rozhodnuto. S konečnou platností bylo o úpadku jednatele žalované rozhodnuto až usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 5. 2022. Jednatel žalované nesouhlasil dle vyjádření ze dne 17. 2. 2022 s insolvenčním řízením, když tvrdil, že není v platební neschopnosti. Do rozhodnutí soudu o úpadku tak nemohlo být postaveno najisto, že dispoziční oprávnění k nemovité věci na odběrném místě převezme insolvenční správce.

69. Bez významu je pak vlastnická struktura žalované. Jednatel žalované bezpochyby věděl, že proti jeho fyzické osobě je vedeno insolvenční řízení.

70. Na druhou stranu však nebylo v řízení prokázáno, že by došlo k ukončení nájemního vztahu žalované v nemovitosti odběrného místa dle ustanovení § 256 insolvenčního zákona. Konečně ani prodejem nemovité věci v rámci insolvenčního řízení nezaniká nájemní vztah dle ustanovení § 2221 odst. 1 o. z. Žalovaná netvrdila ani žádné konkrétní jednání, kterým by insolvenční správce nájemní smlouvu vypověděl, protože se neúčastnila jednání u soudu dne 26. 2. 2024, nemohl ji ani soud vyzvat k doplnění tvrzení. Soud proto nepřihlédl k tvrzení žalované, že již v březnu 2022 žalobkyni o zániku užívacího práva informovala, neboť kupní smlouva mezi insolvenčním správcem a třetí osobou o prodeji nemovité věci na odběrném místě neznamená konec nájemní smlouvy.

71. Soud tak má smluvní pokuty ve výši 20 000 Kč za nedokončený odběr elektřiny a 36 000 Kč ta nedokončený odběr plynu jako dostatečnou částkou kompenzující výpadek v odběru obou komodit a v tomto rozsahu je přiznal.

72. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300,06 Kč, přičemž tato částka představuje 33,34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 66,67 % a úspěchu žalobkyně v rozsahu 33,33 %). Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (dvě podání ve věci a účast na jednání u soudu dne 18. 1. 2024).

Poučení