7 C 163/2017 - 287

Rubrum

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozený dne [Anonymizováno] bytem [Adresa zainteresované osoby 0/0] zastoupený advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0] proti žalované: [Jméno zainteresované osoby 1/0], narozená dne [Anonymizováno] bytem [Adresa zainteresované osoby 1/0] zastoupená advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0] o určení vlastnického práva takto:

Výrok

I. Návrh žalobce, aby soud určil, že žalobce je vlastníkem ideální nemovitosti: bytové jednotky č. [Anonymizováno] v budově čp. [Anonymizováno] a [Anonymizováno], [adresa], obec [adresa], část obce [adresa] předměstí, stojící na pozemcích číslo parc. č. st. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v obci a katastrálním území [adresa], přináležejícího spoluvlastnického podílu ve výši [Anonymizováno] na společných částech budovy čp. [Anonymizováno] až [Anonymizováno] [adresa], obec [adresa], část obce [adresa] předměstí, stojící na pozemcích číslo parc. č. st. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v obci a katastrálním území [adresa], přináležejícího spoluvlastnického podílu ve výši [Anonymizováno] na pozemcích parc. č. st. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v obci a katastrálním území [adresa], se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 138 617,60 Kč k rukám [Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se proti žalované domáhal určení, že žalobce je vlastníkem ve výroku I. nemovitosti označené (dále jen „polovina bytové jednotky“). Tvrdil, že dříve žil ve společné domácnosti se žalovanou v bytové jednotce [Anonymizováno] v budově čp. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v [adresa], umístěné na pozemku parc. č. st. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] k níž přináležely i příslušné spoluvlastnické podíly na pozemcích a budově. Tato bytová jednotka je v podílovém spoluvlastnictví účastníků řízení, a to ve výši ideální jedné poloviny na základě smlouvy o převodu vlastnictví ze dne 30.6.2010. Žalobce jako budoucí prodávající a žalovaná jako budoucí kupující uzavřeli dne 9.6.2015 smlouvu budoucí o převodu vlastnického práva žalobce k jeho podílu ve výši id. 1/2 na shora uvedené jednotce na žalovanou. Kupní cena měla být mezi účastníky vypořádána tak, že z ní bude uhrazen předchozí hypoteční úvěr na bytové jednotce váznoucí. Smlouvu o smlouvě budoucí formulovala žalovaná ve spolupráci s úvěrující bankou, když smlouva byla skrytě koncipována tak, aby z kupní ceny měla v konečném důsledku prospěch kupující, neboť původní hypotéka vázla na celé bytové jednotce, tedy i na její polovině. Kupující se tak chystala kupní cenou zaplatit i hypotéku váznoucí na její polovině bytu a mít tak osobní prospěch. Smlouvu budoucí žalovaná předložila příslušnému katastrálnímu úřadu k provedení vkladu vlastnického práva. Žalobce se v těchto záležitostech nijak neorientuje, uvěřil žalované, že se jedná o obvyklý postup a že se o penězích dohodnou následně, až se bude uzavírat běžná smlouva kupní. Žalobce v té době byl již nucen se z bytu žalované odstěhovat, protože společné soužití bylo emočně nezvládnutelné a žalobce tak ani nedostal žádné vyrozumění od katastrálního úřadu. Když se posléze žalobce dožadoval uzavření kupní smlouvy, respektive navrhoval, že svou id. jednotky převede na někoho jiného, sdělila mu žalovaná, že si vše již na katastru zařídila, že na to má dobré známé a na jakékoliv peníze, ať žalobce zapomene. Žalobce se poté svěřil s celým problémem svým rodinným příslušníkům a na jejich popud vyhledal právní pomoc. Žalobce má za to, že mezi účastníky uzavřená smlouva budoucí je neplatná, neboť postrádá některé základní náležitosti, k uzavření samotné smlouvy kupní nikdy nedošlo, a samotná smlouva budoucí nemůže způsobit převod vlastnického práva. Žalobcovo vlastnické právo k id. bytové jednotky není v katastru zapsáno, žalobce má tak naléhavý právní zájem na požadovaném určení. V podáních ze dne 12.5.2020 – po poučení soudu o doplnění tvrzení a označení důkazů – žalobce doplnil, že k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí žalobce přesvědčila žalovaná, aby byla bytová jednotka ochráněna před exekutory, účastníci zamýšleli byt fiktivně jakoby uklidit mimo dosah exekucí. Účastníci uvažovali i o tom, že by byt prodali, protože již spolu nežili, k tomu však nedošlo. Obsahem smlouvy budoucí je označení smluvních stran jako budoucí kupující a budoucí prodávající, dále se výslovně uvádí, že uzavírají smlouvu o smlouvě budoucí, v textu je pak uveden text smlouvy kupní, což je obvyklá praxe. Tato smlouva je neplatná pro neurčitost, obě smluvní strany si obsah smlouvy vyložili jinak, ani pro třetí osobu není jednoznačně určitelné, co smlouvou strany zamýšlely, kdy uvedený stav nastal proto, že se žalovaná snažila v žalobci vyvolat dojem, že se jedná o smlouvu budoucí, která jej o žádný majetek nepřipravuje. Smlouvu připravila žalovaná ve spolupráci se svojí známou paní [jméno FO] (nyní [jméno FO]) z [právnická osoba]. Žalobci bylo pouze sděleno, že to tak musí být, aby nebylo ohroženo splácení hypotéky, která na bytě vázla. Do věci byl zapleten i nový partner žalované, pracovník ČNB, který žalobci vyhrožoval, že kvůli exekucím přijde o byt. Tento člověk jednal i s matkou žalobce, stejně tak jako žalovaná. Po podepsání smlouvy se žalovaná vysmívala i oběma rodičům žalobce s tím, že žalobce skončil „s holým zadkem“ a ona přišla k bytu. Před uzavřením smlouvy žalovaná jednala se žalobcem tak, že je potřebné ochránit byt před exekutory, protože by jinak jejich společný syn neměl střechu nad hlavou a že ona vše zařídí a vymyslí, že má známou v bance, která i připraví smlouvu, žalobce ji pouze podepíše s tím, že až skončí exekuce, tak nebude potřebné nějakou opravdovou smlouvu psát. Ze smlouvy žalobce nepřijal žádné plnění.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že mezi účastníky dne 9.6.2015 došlo k uzavření smlouvy o převodu vlastnického práva smlouva kupní – jak byla i smlouva označena. V článku II. této smlouvy je obsažen projev vůle stran, a to strany prodávající – žalobce nemovitosti prodat a strany kupující – žalované nemovitosti koupit, byla sjednána kupní cena ve výši 1 423 051 Kč, byl sjednán způsob úhrady kupní ceny, dále že strana prodávající ve smlouvě specifikované nemovitosti prodává straně kupující a ta je do svého výlučného vlastnictví přejímá. V čl. VI. smlouvy je uvedeno, že tato nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu oběma smluvními stranami a že strana kupující nabude vlastnictví povolením vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, dále smluvní strany žádají, aby katastrální úřad provedl změny v katastru nemovitostí dle kupní smlouvy, oba účastníci smlouvu podepsali - a to v předtisku prodávající pan [Jméno zainteresované osoby 0/0] a kupující [Jméno zainteresované osoby 1/0] - vlastnoruční podpisy účastníků byly úředně ověřeny: u žalobce dne 9.6.2015, u žalované dne 10.6.2015, je tak zřejmé, že žalobce kupní smlouvu podepsal bez účasti žalované, měl možnost se s obsahem smlouvy seznámit, je osobou svéprávnou. Žalobce skutečně opustil společný byt, když však předtím - a to dne 22.12.2013 byl Policií ČR z bytu vykázán, neboť hrubě fyzicky žalovanou napadal a psychicky ji týral. Smlouva je smlouvou kupní, je platným právním jednáním, má vymezeny základní smluvní náležitosti, a z jejího obsahu plyne, že se jedná o smlouvu kupní, došlo taktéž k vložení vlastnického práva žalované k bytové jednotce. Žalovaná v současné době bytovou jednotku nevlastní, převedla ji na třetí osobu – [jméno FO]. Smlouva nebyla jediným úkonem žalobce, který v rozhodné době činil, uzavřel i zástavní smlouvu za účelem zajištění úvěru č. [Anonymizováno], která byla sepsána dne 8.6.2015, kterou byl zajišťován úvěr žalované, z něhož byla hrazena i část kupní ceny, dále v mezidobí od podpisu smlouvy do okamžiku zápisu vkladu vlastnického práva žalované došlo ke změně výše dluhu, který měl být vyplacen Hypoteční bance, a.s., z toho důvodu došlo dne 29.7.2015 k sepisu dodatku kupní smlouvy č. [hodnota], kde došlo ke snížení kupní ceny na 1 207 830,95 Kč, druhá splátka se zvýšila na 158 298,01 Kč a třetí splátka zůstala stejná. Kupní cena byla žalovanou beze zbytku vypořádána. Vypořádání kupní ceny nebylo jediným závazkem, který žalovaná byla nucena uhradit, uhradila i úvěr, který jí poskytla Česká spořitelna, a.s. a který byl v minulosti použit pro účely rekonstrukce předmětného bytu účastníky, resp. v části byl využit i pro krytí potřeb společné domácnosti žalobce a žalované. Celý postup směřoval k tomu, aby byly vypořádány veškeré závazky, které souvisely s pořízením a rekonstrukcím bytu a zároveň za tímto účelem přijala sama žalovaná své vlastní úvěrové závazky. Žalovaná byla nucena vypořádávat i další závazky v souvislosti s žalobcovými dluhy mimo jiné s exekucí vedenou proti žalobci soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], kdy žalovaná zaplatila dne 30.3.2015 částku 131 979 Kč, spolu s poplatkem 132 054 Kč, kterou si musela zapůjčit.

3. Ze smlouvy z 30.6.2010 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi prodávajícím [jméno FO] a kupujícími [Jméno zainteresované osoby 0/0] a [Jméno zainteresované osoby 1/0], předmětem této kupní smlouvy byla bytová jednotka č. [Anonymizováno] v domě čp. [Anonymizováno] spolu s příslušnými spoluvlastnickými podíly na společných částech domu a pozemcích, za kupní cenu 1 900 000 Kč. K vkladu vlastnického práva došlo dne 14.7.2010, právní účinky vkladu vznikly dne 7.7.2010, podpisy smluvních stran byly úředně ověřeny, vlastnické právo k bytové jednotce bylo zapsáno ve prospěch žalobce a žalované ve výši id.1/2 pro každého z nich. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 29.7.2015 bylo zjištěno, že k bytové jednotce bylo zapsáno zástavní právo smluvní ve prospěch Hypoteční banky, a.s., reg. č. [Anonymizováno] pro pohledávku ve výši 1 400 000 Kč na základě smlouvy o zřízení zástavního práva z 18.4.2012, dále zástavní právo exekutorské podle § 69a exekučního řádu pro pohledávku ve výši 24 612 Kč s příslušenstvím k spoluvlastnickému podílu ve výši id. ve vlastnictví žalobce pro oprávněnou vojenskou zdravotní pojišťovnu ČR, exekuce byla vedena u exekutorského úřadu pro Prahu 9, sp.zn. [spisová značka].

4. Z výpisů z katastru nemovitostí ke dni 4.4.2018 bylo zjištěno, že vlastnické právo k bytové jednotce je zapsáno ve prospěch [jméno FO], na základě smlouvy kupní ze dne 17.7.2017, ke dni 31.8.2015 bylo vlastnické právo k bytové jednotce zapsáno pro žalovanou.

5. Ze smlouvy ze dne 9.6.2015 (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že nese označení smlouva o převodu vlastnického práva kupní, toto označení je vytučněné o velkém písmu, slova smlouva kupní stojí na samostatném řádku ve středu listiny, jako smluvní strany jsou zde uvedeny budoucí prodávající : osoba žalobce s uvedením adresy [adresa], budoucí kupující: osoba žalované s uvedením adresy [adresa], dále je zde uvedeno, že v textu je strana první (prodávající) označena jako strana prodávající a strana druhá (kupující) jako strana kupující s tím, že uzavřely mezi sebou smlouvu o smlouvě budoucí o převodu vlastnického práva následujícího znění: V čl. I. strana prodávající prohlašuje, že je vlastníkem poloviny bytové jednotky, v čl. II. že strana prodávající touto kupní smlouvou prodává straně kupující nemovitosti uvedené v čl. I. této smlouvy za dohodnutou kupní cenu 1 423 051 Kč a strana kupující nemovitosti uvedené v čl. I. této smlouvy za tuto cenu kupuje a do svého výlučného vlastnictví přejímá, v čl. III. kupní cena ve výši 1 423 051 Kč bude v plné výši stranou kupující straně prodávající uhrazena takto: - část kupní ceny ve výši 1 208 340,94 Kč bude uhrazena prostřednictvím úvěru ze stavebního spoření sjednaného u Raiffeisen stavební spořitelny, a.s. převodem na účet č. ú. [číslo], variabilní symbol: [var. symbol] a to k doplacení zástavního práva smluvního – pohledávka ze smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. [Anonymizováno] u Hypoteční banky, a.s., Hypoteční banka k úhradě závazku vystaveném příslušném potvrzení o vyčíslení dluhu se souhlasem k doplacení a to prostřednictvím poskytnutého úvěru viz. příloha č. 1 této kupní smlouvy, straně kupující, - část kupní ceny ve výši 157 788,02 Kč bude uhrazena prostřednictvím úvěru ze stavebního spoření sjednaného u Raiffeisen stavební spořitelny, a.s. převodem na účet straně prodávající č. účtu [č. účtu] Fiobank, - část kupní ceny ve výši 56 922,04 Kč bude uhrazena prostřednictvím úvěru ze stavebního spoření sjednaného u Raiffeisen stavební spořitelny, a.s. převodem na účet Finančního úřadu v Pardubicích, č. účtu [č. účtu], vs: [var. symbol], KS: [konst. symbol], a to k uhrazení příslušné daně z převodu nemovitostí. Strana prodávající se zavazuje za účelem poskytnutí úvěru na úhradu části kupní ceny zřídit zástavní právo ve prospěch poskytovatele úvěru ze stavebního spoření. Nebude-li sjednaná kupní cena řádně, v plné výši a ve sjednaném termínu uhrazena, vyhrazuje si strana prodávající právo od prodeje odstoupit. Odstoupí-li strana prodávající od smlouvy, budou obě strany povinny si navzájem vrátit plnění, která před odstoupením od smlouvy poskytla. V čl. VI. je uvedeno, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem podpisu oběma stranami, strana kupující nabude vlastnictví povolením vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, a to zpětně ke dni podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, strany této smlouvy žádají, aby katastrální úřad provedl v katastru nemovitostí změny dle kupní smlouvy. Obě smluvní strany prohlásily, že jsou způsobilé k právním úkonům. Smlouva je opatřena podpisy žalobce na místě označeném prodávající pan [Jméno zainteresované osoby 0/0], podpis žalované na místě označeném kupující paní [Jméno zainteresované osoby 1/0], podpisy obou účastníků jsou ověřeny, a to u žalobce dne 9.6.2015 u České pošty, s.p. u žalované dne 10.6.2015 u Krajského úřadu Pardubického kraje. Součástí smlouvy byla příloha č. 1 ke kupní smlouvě ze dne 9.6.2015, obsahující souhlas s mimořádnou splátkou úvěru od Hypoteční banky, a.s. daný žalobci týkající se smlouvy reg. č. [Anonymizováno], a to ve výši 1 208 340, 94 Kč (č.l. 5 p.v. - 6, 66-68 spisu).

6. Z dodatku č. 1 ke Smlouvě bylo zjištěno, že obsahuje smluvní strany budoucí prodávající, kde je uveden žalobce, budoucí kupující, kde je uvedena žalovaná s textem, že uzavírají tento dodatek č. 1 ke smlouvě o převodu vlastnického práva smlouva kupní čl. III., kdy kupní cena ve výši 1 423 051 Kč bude v plné výši uhrazena takto: - část kupní ceny ve výši 1 207 830,95 Kč bude uhrazena prostřednictvím úvěru ze stavebního spoření sjednaného u [právnická osoba]. převodem na účet č. ú. [číslo], variabilní symbol: [var. symbol] a to k doplacení zástavního práva smluvního – pohledávka ze smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. [Anonymizováno] u Hypoteční banky, a.s., Hypoteční banka k úhradě závazku vystaveném příslušném potvrzení o vyčíslení dluhu se souhlasem k doplacení a to prostřednictvím poskytnutého úvěru viz. příloha č. 1 této kupní smlouvy, - část kupní ceny ve výši 158 298,01 Kč bude uhrazena prostřednictvím úvěru ze stavebního spoření sjednaného u [právnická osoba]. převodem na účet straně prodávající č. účtu [č. účtu] Fiobank, - část kupní ceny ve výši 56 922,04 Kč bude uhrazena prostřednictvím úvěru ze stavebního spoření sjednaného u [právnická osoba]. převodem na účet Finančního úřadu v [adresa], č. účtu [č. účtu], vs: [var. symbol], KS: [konst. symbol], a to k uhrazení příslušné daně z převodu nemovitostí. Ostatní u jednání zůstávají nezměněné, dodatek je opatřen datem 29.7.2015 podpisy účastníků (č.l. 86 spisu).

7. Ze spisu Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Pardubice, sp.zn. [Anonymizováno] soud zjistil, že katastrální úřad povolil vklad práva do katastru nemovitostí dne 29.7.2015 s právními účinky vkladu ke dni 10.6.2015, a to na základě Smlouvy ze dne 9.6.2015, kdy vlastnické právo k bytové jednotce svědčí žalované, účastníky vkladového řízení byli žalobce a žalovaná. V průběhu vkladového řízení došlo i k přerušení řízení do doby ukončení všech předcházejících řízení o povolení vkladu práva do katastru nemovitostí vedených pod sp.zn. [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]. Účastníci řízení byli vyrozuměni o pokračování v řízení dopisem ze dne 29.7.2015. Listiny katastrálního úřadu byly zasílány jak žalované, tak i žalobci doporučeně, přičemž usnesení o přerušení řízení žalovaná převzala dne 17.6.2015, žalobce dne 19.6.2015, vyrozumění o pokračování řízení žalované bylo doručeno dne 5.8.2015, žalobci dne 1.8.2015, vyřízení vkladu žalovaná převzala dne 6.8.2015, žalobce dne 1.8.2015, doručenky jsou opatřeny podpisy žalobce a žalované, zásilky byly žalované zasílány na adresu [adresa], u žalobce na adresu [adresa], k převzetí zásilek účastníky došlo vždy po zanechání výzvy k vyzvednutí uložené zásilky.

8. Z potvrzení o vkladu hotovosti vystaveném a potvrzeném Komerční bankou, a.s. bylo zjištěno, že žalovaná provedla vklad částky 131 979 Kč na číslo účtu: [č. účtu] s názvem účtu [jméno FO] [jméno FO], [tituly před jménem], a to dne 30.3.2015.

9. Z potvrzení Exekutorského úřadu Ostrava, soudní exekutor [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že bylo zasláno žalované, kdy soudní exekutor potvrdil přijetí částky 131 979 Kč ve věci sp.zn. [spisová značka]: oprávněný Komerční banka, a.s., povinný [Jméno zainteresované osoby 0/0].

10. Z výpisu z účtu Raiffeisen stavební spořitelny, a.s. bylo zjištěno, že dne 30.7.2015 žalovaná čerpala částku 200 000 Kč, číslo smlouvy o stavebním spoření bylo [Anonymizováno].

11. Ze sdělení Raiffeisen stavební spořitelny, a.s. ze dne 18.5.2020 bylo zjištěno, že dodatek č. 1 ke kupní smlouvě jim předložen nebyl.

12. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření a dodatku ke smlouvě o stavebním spoření a zřízení účtu č. [hodnota], uzavřené pod registračním číslem [Anonymizováno], ve znění dodatku, jejíž nedílnou součástí byl sazebník úhrad za poskytnuté služby, bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi Raiffeisen stavební spořitelnou, a.s. jako bankou, a žalovanou jako klientem dne 28.5.2015 na základě níž se banka zavázala poskytnout žalované překlenovací úvěr do doby přidělení cílové částky sjednané ve smlouvě o stavebním spoření, a úvěr ze stavebního spoření ve výši odpovídající rozdílu mezi konečným stavem úvěrového účtu, na který byl splácen překlenovací úvěr, a částkou uspořenou na účtu stavebního spoření. Účel poskytnutého úvěru je veden jako úhrada závazků poskytnutých na modernizaci bytové jednotky, koupě id. bytové jednotky, modernizace této nemovitosti. Banka poskytne úvěr poté, kdy mimo jiné klient bance předloží originál smlouvy o zřízení zástavního práva k pohledávce ke stavebního spoření č. [hodnota], originál smlouvy o zřízení zástavního práva k předmětné nemovitosti s ověřenými podpisy všech zástavců, originál akceptovatelného návrhu na vklad do katastru nemovitostí, výpis z katastru nemovitostí se zapsanou plombou, originál potvrzení o vinkulaci plnění z pojistné smlouvy k nemovitosti. V čl. IV. bod 9 jsou dále uvedeny specifické podmínky, které se klient zavazuje splnit po čerpání úvěru a sice nejpozději do 20.11.2015[Anonymizováno]doložit výpis z katastru nemovitostí se zapsaným zástavním právem ve prospěch banky jako první a jediné a dále nejpozději do 20.5.2016 doložit akceptovatelnou kupní smlouvu a výpis z katastru nemovitostí na nového vlastníka v souladu s účelem poskytnutého úvěru. Smlouva je opatřena podpisem žalované jako klientky a dále příslušného pracovníka stavební spořitelny.

13. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti č. [hodnota] ke smlouvě o stavebním spoření č. [hodnota] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi Raiffeisen stavební spořitelnou, a.s. jako zástavním věřitelem na straně jedné a žalovanou a žalobcem jako zástavcem na straně druhé. Touto smlouvou bylo zřízeno zástavní právo k bytové jednotce, k níž byl konstatován vlastnický podíl ve prospěch žalované a ve prospěch žalobce, a to k zajištění veškerých dluhů vůči zástavnímu věřiteli, které vznikly nebo vzniknou na základě nebo v souvislosti se smlouvou o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření a dodatku ke smlouvě o stavebním spoření a o zřízení účtu č. [hodnota], registrační číslo [Anonymizováno], kterou uzavřel zástavní věřitel a žalovaná. Smlouva je opatřena datem 8.6.2015, podpisem pracovníka banky a obou účastníků jako zástavců, přičemž podpisy byly ověřeny a to podpis žalovaného dne 5.6.2015 u České pošty, s.p. a podpis žalované dne 9.6.2015 u Krajského úřadu Pardubického kraje.

14. Z návrhu na vklad do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že byl podán dne 9.6.2015 k provedení vkladu zástavního práva k předmětné bytové jednotce dle smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti č. [hodnota], účastníky řízení byli pod pořadovým číslem 1 žalovaná, pod pořadovým číslem 2 žalobce, pod pořadovým číslem 3 Raiffeisen stavební spořitelna, a.s., jako navrhovatel je podepsána žalovaná.

15. Výslechem svědkyně [jméno FO] (matky žalobce) bylo zjištěno, že žalobce upozornila na možnost koupení bytu 3+1 za 1 650 000 Kč, žalobce si žádal o hypotéku, avšak na ní nedosáhl, svědkyně proto synovi poskytla částku přes 200 000 Kč, ani přes tyto peníze žalobce na hypotéku nedosáhl, domluvili se proto s druhým synem svědkyně, že mu bude ručit. Došlo k zakoupení bytu, svědkyně se po 2 měsících dívala do katastru nemovitostí, tam zjistila, že je jako vlastník zapsaná žalovaná, což svědkyni překvapilo. Potom si žalobce s žalovanou našli vedle ve vchodě byt před rekonstrukcí za 1 900 000 Kč, předchozí byt prodali, na nově pořízený byt se měla převádět hypotéka z předešlého bytu. Svědkyně žalované říkala, ať se také napíše na splácení poloviny bytu, žalobce jí potom sdělil, že žalovaná s tím nesouhlasí, a že chce mít byt napsaný na sebe bez toho, aby byla dlužník. Svědkyně se kvůli tomu s manželem hádala, také kvůli tomu, že k žalobci domů již nechodila jeho dcera, žalobce se svojí dcerou se scházeli u svědkyně. K ukončení návštěv dcery žalobce u něj v domácnosti došlo z toho důvodu, že došlo k obvinění dcery žalobce z krádeže bižuterního přívěsku, dcera žalobce pak byla nařčena, že je zlodějka, dcera žalobce však jakoukoliv krádež popírala a uváděla, že to na ní navlekla dcera žalované. Žalovaná nabízela produkty od LR, měly pomoci i švagrové svědkyně, která onemocněla rakovinou, přípravky však nijak nepomáhaly, švagrová svědkyně tak vyhodila 50 000 Kč. Svědkyně dále uváděla své výhrady k péči žalované o společného syna žalobce a žalované, chování žalované k jiným mužům. Žalovaná volala svědkyni, ať se za ní staví, když svědkyně přišla do bytu, byla tam žalovaná a jeden muž (se kterým svědkyně již žalovanou viděla ve městě), na pultu v kuchyni byly rozložené papíry, žalovaná svědkyni sdělila, že odejde od žalobce, že žalobce má exekuce a že vše bude žalované. Svědkyně z toho byla špatná, musela na směnu do práce, z práce volala žalobci, jeho reakce byla taková, že to srovná, a víc se o tom nebavili. Asi za 1-2 měsíce od této schůzky byl žalobce vykázaný z bytu a s žalovanou řešili péči o syna. Svědkyně se potom žalobce ptala, jak to bude s bytem, jeho reakce byla taková, že žalovaná má známou v Raiffeisen bance, že se to musí řešit tak, aby nepřišli o byt, že se něco upraví do budoucna a že teprve později budou byt řešit. Žalobce potom od svého syna zjistil, že by žalovaná měla byt prodávat, svědkyně šla na katastr a tam si nechala vytáhnout smlouvu k bytu, svědkyně žalobci říkala co tam je, reakce žalobce byla taková, že to už řeší s právníkem. Svědkyně za celou dobu trvání vztahu žalobce se žalovanou o exekucích nic nevěděla, byla překvapená, je pravdou, že občas si říkala, jak to žalobce může finančně utáhnout. Svědkyně měla informace od žalobce takové, že za něj žalovaná zaplatí exekuce, aby nedošlo k tomu, že by o byt mohli přijít a potom v budoucnu, když každý prodají svoji polovinu bytu, žalovaná odečte to, co zaplatila na exekuce žalobce.

16. Z výslechu svědka [jméno FO] (bratr žalobce) bylo zjištěno, že ke smlouvám na pořízení nemovitosti dělal ručitele, ale nic bližšího o tom neví, jeho ručení trvalo asi deset let, to že žalobce měl exekuce, svědek nevěděl. U pořízení druhého bytu svědek už ručit nechtěl, ale bylo to v rodině, tak nakonec vyhověl, když nedošlo k tomu, že by za byt ručila žalovaná.

17. Z výslechu svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] (dříve [jméno FO]) bylo zjištěno, že není s účastníky v žádném vztahu, v období od roku 2001 do konce února 2022 v rámci Raiffeisen stavební spořitelny, a.s., vykonávala činnost vedoucí poradenského centra v [adresa], od 1.3.2022 funkci předala své nástupkyni, neboť nastoupila na mateřskou dovolenou. Pro Raiffeisen stavební spořitelnu, a.s., bude nadále činná jako OSVČ. Klientkou stavební spořitelny byla pouze žalovaná, k čerpání úvěru došlo na základě smlouvy budoucí kupní. Svědkyně si vybavovala, že v tomto případě tam bylo něco s exekucemi, protože žalovaná u nich několikrát plakala, což se nestává často. Klienti musí předložit výpis z katastru nemovitostí, když jsou u nemovitosti exekuce, musí se nejprve vyřešit, aby list vlastnictví zůstal tzv. čistý, jinak nelze žádost o úvěr vyřešit. V případě žalované se jednalo o byt, protože se objevily ty exekuce, musela se žádost o úvěr pozastavit, žalovaná o nich nevěděla, bála se, že o nemovitost přijde. Smlouva o smlouvě budoucí nebyla na pobočce sepisována, žalovaná požádala jen o kontrolu. Svědkyně nevyloučila, že žalovaná mohla požádat tzv. o matrici smlouvy o smlouvě budoucí a svědkyně jí poskytla, protože jsou to věci veřejně přístupné na internetu. Ze strany banky jsou kontrolovány ve smlouvách nacionále, informace ve smlouvě, kupní cena, splatnost kupní ceny, zástava. Pokud chce klient překlenovací úvěr, musí mít založeno stavební spoření. Žalovaná byla dlouholetým klientem, žádala o úvěr vícekrát. Svědkyni byly předestřeny k nahlédnutí Smlouva ze dne 9.6.2015, dodatek č. 1 ze dne 29.7.2015, zástavní smlouva, návrh na vklad, souhlas s mimořádnou splátkou, kdy ani po nahlédnutí do těchto listin se svědkyni nic bližšího nevybavilo, pouze doplnila, že pokud má na listu vlastnictví zástavu prodávající, musí být pohledávka na listu vlastnictví doplacena, protože nově financující banka chce být jediným věřitelem, dále že v úvěrové smlouvě byla uvedena podmínka doložit kupní smlouvu do jednoho roku, v takovém případě si klienti už smlouvu posílají na centrálu sami, musí být doklad na účel použití úvěru, vyčíslení se může měnit, je potřeba, aby aktuální vyčíslení souhlasilo se smlouvou a stává se, že částka může být nižší, pokud se v tomto případě řešili exekuce, mohlo tak dojít ke změně výše a součástí dodatku, muselo být i nové vyčíslení. Případ žalované byl úvěrově dokončen, muselo tak dojít k vypořádání exekucí, z úvěru stavebního spoření se exekuce nevyplácí, není to metodicky možné. Již při prvotním skoringu se zjistí exekuce klienta, věděli by to tak hned na začátku a banka by už proto ani nepřistupovala k druhému kroku nabídky – nemohly to tak být exekuce žalované. Svědkyně si nevybavovala, zda se někdy setkala se žalobcem, natož když se jednalo o stranu prodávající.

18. Výpisem z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že k datu 18.6.2021 má žalobce vedeny pravomocné exekuce pod sp.zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka].

19. Ze sdělení Raiffeisen stavební spořitelny, a.s., ze dne 22.11.2022 a ze dne 21.9.2023 bylo zjištěno, že žalovaná doložila splnění podmínky čl. IV. bod 9 úvěrové smlouvy č. [Anonymizováno] kupní smlouvou a listem vlastnictví. Smlouvu o smlouvě budoucí o převodu vlastnického práva ze dne 11.5.2015 předložila žalovaná před podpisem úvěrové smlouvy a následně po podpisu úvěrové smlouvy doložila Smlouvu o převodu vlastnického práva Smlouvu kupní ze dne 9.6.2015, kde smluvními stranami byli žalobce a žalovaná. Stavební spořitelna zároveň poskytla výpis z katastru nemovitostí se stavem ke dni 29.7.2015, kde je vlastnictví bytové jednotky zapsáno na osobu žalované, dále jsou evidována zástavní práva smluvní ve prospěch Raiffeisen stavební spořitelny, a.s., pro zajištění pohledávky ze smlouvy o úvěru č. 6172/15/01 a Hypoteční banky, a.s. pro zajištění pohledávky ze smlouvy o úvěru reg. č. [Anonymizováno], pokyn k čerpání úvěru ze dne 29.7.2015 ze smlouvy o stavebním spoření č. [hodnota], Smlouva o převodu vlastnického práva Smlouva kupní ze dne 9.6.2015, spolu s přílohou č. 1 – souhlas s mimořádnou splátkou úvěru Hypoteční banky ze dne 5.5.2015, 4.6.2015 a ze dne 1.7.2015, dodatkem č. 1, která jsou totožného znění jak byly doloženy do soudního spisu, u Smlouvy ze dne 9.6.2015 je však tato verze je opatřena otiskem razítka obchodního zástupce [jméno FO], že byla ověřena dle originálu, razítko je opatřeno datem 10.6.2015 a podpisem obchodní zástupkyně, smlouvu o smlouvě budoucí o převodu vlastnického práva ze dne 11.5.2015, kde jsou jako smluvní strany uvedeni budoucí prodávající – žalobce, budoucí kupující – žalovaná, jejím předmětem je uzavření smlouvy o smlouvě budoucí o převodu vlastnického práva – bytové jednotky za kupní cenu 1 450 000 Kč způsobem úhrady kupní ceny: - část kupní ceny ve výši 1 234 221,98 Kč bude uhrazena prostřednictvím úvěru ze stavebního spoření sjednaného u Raiffeisen stavební spořitelny, a.s. převodem na účet č. ú. [číslo], variabilní symbol: [var. symbol] a to k doplacení zástavního práva smluvního – pohledávka ze smlouvy o hypotečním úvěru reg. č. [Anonymizováno] u Hypoteční banky, a.s., Hypoteční banka k úhradě závazku vystaví příslušné potvrzení o vyčíslení dluhu se souhlasem k doplacení a to prostřednictvím poskytnutého úvěru straně kupující, - část kupní ceny ve výši 157 778,02 Kč bude uhrazena prostřednictvím úvěru ze stavebního spoření sjednaného u Raiffeisen stavební spořitelny, a.s. převodem na účet straně prodávající č. účtu bude upřesněno v kupní smlouvě, - část kupní ceny ve výši 58 000 Kč bude uhrazena prostřednictvím úvěru ze stavebního spoření sjednaného u Raiffeisen stavební spořitelny, a.s. převodem na účet Finančního úřadu v Pardubicích, číslo účtu bude upřesněno v kupní smlouvě, a to k uhrazení příslušné daně z převodu nemovitostí. Smlouva není opatřena podpisy smluvních stran. Dále byla doložena smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitosti č. [hodnota], smlouva o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření a dodatku ke smlouvě o stavebním spoření a zřízení účtu č. [hodnota], registrační číslo [Anonymizováno], které jsou shodné s těmito listinami již ve spise založenými a k důkazu provedenými. Pro Stavební spořitelnu je akceptovatelná smlouva o smlouvě budoucí o převodu vlastnického práva i bez podpisu smluvních stran, pro čerpání úvěru je následně nutné, aby klient doložil podepsanou kupní smlouvu smluvními stranami, která byla Stavební spořitelnou soudu zaslána.

20. Z účastnického výslechu žalobce bylo zjištěno, že s žalovanou žili v partnerském vztahu 13 let od roku 2002 do 22.12.2014. Nejprve spolu bydleli v [adresa], potom posledních 6 let v čp. 2074. Účastníkům se dne 5.4.2005 narodil syn, žalobce působil jako profesionální fotbalista, po ukončení této kariéry podnikal s žalovanou s LR kosmetikou. Mezi účastníky byly hádky týkající se péče o syna, způsobu podnikání. Vše vygradovalo dne 22.12.2014, když si žalobce přečetl zprávy, které žalované chodily na mobil od jiného muže, poté žalovanou fyzicky napadl a došlo k jeho vykázání nejprve na týden, následně bylo prodlouženo na jeden měsíc. Když žalobce skončil s fotbalem, dostal se do finančních potíží, měl dluhy do 300 000 Kč, měl exekuce, prostřednictví Raiffky došlo k zaplacení dluhu. K předestřené Smlouvě z 9.6.2015 žalobce uvedl, že si smlouvu přečetl, ale že by tomu nějak rozuměl, to ne, bylo tam uvedeno budoucí kupující, budoucí prodávající, chápal to tak, že až se byt jednou bude prodávat, tak se spolu se žalovanou vyrovnají. Motivace žalobce pro podpis smlouvy byla taková, že syn účastníků v předmětném bytě vyrůstal, měl tam svůj pokojíček, žalobci bylo trapné, kdyby je vyhodili na ulici. Žalobce si již nevybavoval, jestli mu paní [jméno FO] nebo žalovaná dávaly podepisovat ještě nějaké jiné dokumenty. Žalobce měl Hypoteční bance hypotéku, za kterou mu ručil bratr žalobce, protože žalovaná ručit nechtěla, z té hypotéky pořídili nejprve byt v čp. 2075, ten byt prodali za 2,5 milionu Kč a koupili byt v čp. 2074 se ziskem 600 tis. Kč, které dali do rekonstrukce, nebylo to tak, že by ty peníze fyzicky měly, probíhalo to vždy přes nějaké překlenování hypotéky. Žalobce první polovinu bytu na žalovanou napsal, protože mu dala syna, aby jí pro případ, kdyby šli od sebe, něco zbylo, vlastní tu polovinu daroval, nic za to nechtěl. Syn účastníků byl v péči otce, žalovaná pro syna hradí výživné ve výši 5 500 Kč měsíčně.

21. Žalobce dále v rámci svého účastnického výslechu uváděl, že to že by o byt mohli přijít, řekla žalobci žalovaná s paní [jméno FO]. Smlouva z 9.6.2015 byla připravena paní [jméno FO] v Raiffaisen bance, žalobce si s žalovanou žádnou kupní cenu za druhou polovinu bytové jednotku nedávali, vše zařizovala paní [jméno FO], která říkala, že to použije na smazání dluhu, žalobce to více neřešil, žádný konkrétní přehled o uhrazení exekucí neměl, spoléhal na žalovanou a paní [jméno FO]. Smlouvu z 9.6.2015 podepisoval na poště, má za to, že jí pak nesl paní [jméno FO] zpátky. K zástavní smlouvě žalobce uvedl, že jí vidí poprvé a podpis na této smlouvě není jeho, stejně tak nejsou jeho podpisy na doručenkách ze spisu katastrálního úřadu, na adrese [adresa] žalobce v té době nebydlel, neměl přístup ke schránce. Žalobce si poštu na adrese trvalého bydliště nepřebírá, exekuce nemá, ví o tom, že exekuci u [tituly před jménem] Prorostlého měl, tento dluh si sám splatil. V roce 2017 měli účastníci syna ve střídavé péči, syn žalobci říkal, že matka bude byt prodávat nějaké paní a že se budou stěhovat, žalobce z toho byl v šoku, nebylo mu jasné, jak by mohla byt prodat, požádal proto svoji matku, ať se podívá do katastru nemovitostí a začal věc řešit, obrátil se na právního zástupce. V letech 2015-2017 to mezi účastníky bylo jako počasí, chvíli se měli rádi, byli nějaké výlety, kina, pak se zase nenáviděli, žalovaná dala přednost někomu jinému než synovi. Žalobce po tom vykázání ještě doufal, že by se k sobě mohli spolu vrátit.

22. Pokud bylo ze strany Raiffaisen stavební spořitelny, a.s. poskytnuto sdělení ze dne 2.5.2022 spolu s přílohami (č.l. 176 – 191), které byly provedeny k důkazu při jednání dne 18.10.2022, z těchto bylo zjištěno, že se týkaly až následného převodu bytové jednotky č. [Anonymizováno] v [adresa] z [jméno FO] na žalovanou, tudíž v předmětné věci nemohli již ničeho dalšího přinést.

23. Podle § 80 písm. c) o.s.ř. lze žalobou uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.

24. Předpokladem úspěšnosti žaloby o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, jsou po procesní stránce skutečnosti, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na určení je naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci v řízení o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde. Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým.

25. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití zákonného ustanovení shora citovaného dospěl soud k závěru, že v souzené věci byla prokázána věcná legitimace účastníků – smluvních stran právního jednání - i naléhavý právní zájem žalobce, neboť tento – v případě prokázání svých tvrzení - nemá jiné možnosti dosáhnout případné nápravy daného stavu, kdy je vlastnické právo k předmětné bytové jednotce v katastru nemovitostí zapsáno žalované, než soudní žalobou.

26. Podle § 545 o.z. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

27. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

28. Podle § 551 o.z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

29. Podle § 552 o.z. o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle.

30. Podle § 553 odst. 1, 2 o.z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. Byl-li projev vůle mezi stranami dodatečně vyjasněn, nepřihlíží se k jeho vadě a hledí se, jako by tu bylo právní jednání od počátku.

31. Podle § 554 o.z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

32. Podle § 555 odst. 1, 2 o.z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.

33. Podle § 556 odst. 1, 2 o.z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

34. Podle § 557 o.z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první.

35. Podle § 560 o.z. písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, jakož i právní jednání, kterým se takové právo mění nebo ruší.

36. Podle § 561 odst. 1, 2 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Jedná-li více osob, vyžadují se jejich projevy na téže listině při právním jednání, kterým se zřizuje nebo převádí věcné právo k nemovité věci, anebo kterým se takové právo mění nebo ruší.

37. Podle § 574 o.z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

38. Podle § 575 o.z. má-li neplatné právní jednání náležitosti jiného právního jednání, které je platné, platí toto jiné právní jednání, pokud je z okolností zřejmé, že vyjadřuje vůli jednající osoby.

39. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

40. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

41. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení vzal za prokázané, že mezi účastníky byla dne 9.6.2015 uzavřena Smlouva, předmětem této smlouvy byla id. jedna polovina bytové jednotky, popisy účastníků na Smlouvě byly úředně ověřeny. Na základě Smlouvy došlo u Katastrálního úřadu v Pardubicích, Katastrální pracoviště Pardubice k zápisu vlastnického práva k bytové jednotce jako celku ve prospěch žalované, která již na základě předchozí kupní smlouvy ze dne 30.6.2020 nabyla „první“ id. předmětné bytové jednotky. Vztahy mezi účastníky byly a jsou konfliktní, v minulosti bylo řešeno mimo jiné i vykázání žalobce ze společného obydlí, péče o tehdy nezl. syna, jak vyplynulo z účastnického výslechu žalobce.

42. Obsah Smlouvy soud vyhodnotil jako smlouvu kupní z následujících důvodů. Ze samotného označení Smlouvy, s to značně zvýrazněném vyplývá, že se jedná o smlouvu kupní, smlouva obsahuje podstatné náležitosti vyžadované pro smlouvu kupní, tj. dohodu na předmětu koupě a kupní ceně. Konkrétní sjednání kupní ceny, včetně jednotlivých splátek, přičemž plnění těchto splátek směřovalo ve prospěch žalobce, a to na úhradu jeho dluhu u Hypoteční banky, a.s., kdy souhlasy s mimořádnou splátkou úvěru ze strany banky, Dodatek č. 1, postupně reagovali na aktuální výši dluhu žalobce, na úhradu jeho povinnosti vůči finančnímu úřadu na daň z převodu nemovitosti, zbytek zbývající částky na účet žalobce (jak bylo i v konečném důsledku mezi stranami nesporné viz. jednání ze dne 22.6.2023 na čl. 252 spisu). Sám žalobce uváděl, že „první polovinu“ bytové jednotky žalované daroval, z hypotečního úvěru byl zavázán pouze on, tudíž za „druhou polovinu“ bytové jednotky se mu dostalo od žalované sjednané kupní ceny, byť částečně poukázané na úhradu jednotlivých závazku žalobce, kterou žalobce přijal. Nelze tak přistoupit na argumentaci žalobce, že se žalované dostalo neoprávněného majetkového prospěchu protože původní hypotéka vázla na celé bytové jednotce, tedy i na „její“ polovině. Jak vyplynuto i z výpisu z účtu a potvrzení exekutora, žalovaná za žalobce uhradila i jeho exekuci. Dále žalobce argumentoval tím, že smlouvě nerozuměl, měl za to, že se jedná o smlouvu budoucí. Kromě výše uvedeného je nutno doplnit, že u žalobce se nejednalo o první zkušenost s kupní smlouvou na nemovitost (viz. smlouva z 30.6.2010), mezi účastníky nebyla sepisována jen Smlouva, ale i smlouva zástavní, kdy obě tyto smlouvy měl žalobce k dispozici, podepisoval je jako v pořadí první, teprve až následně žalovaná připojila své podpisy (u Smlouvy následující den, u zástavní smlouvy až čtvrtý den po žalobci), jak vyplývá z ověřovacích doložek, stejně tak byl podepsán jak žalobcem, tak i žalovanou, dodatek kupní smlouvy z 29. 7. 2015, který se týkal pouze změny rozložení výše splátek kupní ceny, které reagovali na vývoj splácení hypotečního úvěru a aktualizaci zůstatku hypotečního úvěru, přičemž kupní cena ve výši 1 423 051 Kč zůstávala ve stejné výši, jak se podává ze Smlouvy, Dodatku a Souhlasů s mimořádnou splátkou. Zásadní význam pro výklad právního jednání tedy má chování stran následující po jeho provedení, zejm. poskytnutí sjednaného plnění a jeho přijetí. Je obvyklé, že právní subjekty vykonávají svá práva a plní své povinnosti v souladu s tím, jak skutečně existují, tedy tak, jak byly právním jednáním založeny. Pokud se tedy účastník po provedení právního jednání chová určitým způsobem v úmyslu realizovat následky takového jednání, lze předpokládat, že obsah právního jednání chování účastníka odpovídá. Současně platí, že pokud účastník jedná na základě určitého právního jednání, dává tím najevo, že rozumí jeho významu a následkům, které takové právní jednání založilo, a tedy že pro něj právní jednání není nesrozumitelné či neurčité (viz. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1-654, 1. vydání, 2014, s. 1989-1999). Byla to žalovaná, kdo si na úhradu kupní ceny bral úvěr ze stavebního spoření. I katastrální úřadu vyhodnotil Smlouvu jako smlouvu kupní a v souladu s jejím obsahem provedl vkladové řízení. Mimo to byl žalobce vyrozumíván ze strany katastrálního úřadu o průběhu vkladového řízení (pokračování, přerušení, vyřízení vkladu), ze strany katastrálního úřadu byly zásilky žalobci adresovány doporučeně, a vrátili se úřadu s doručenkami o potvrzení jejich převzetí žalobcem zpět. Žalobce sice uváděl, že na doručenkách nejedná o jeho podpisy, že se muselo jednat o nějaký „komplot“ ze strany žalované, avšak nelze přehlédnout, že písemnosti od katastrálního úřadu mu byly doručovány na adresu odlišnou od adresy žalované, měly vykázáno doručení jeho osobě – vyrozumění o pokračování řízení a vyřízení vkladu žalobce – ještě dříve, než byly převzaty žalovanou, doporučené zásilky musely být vydány až po ověření totožnosti žalobce. Stejně tak výslech svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO] ([jméno FO]) neprokázal verzi žalobce o známosti této svědkyně s žalovanou, popř. zacíleném společném jednání svědkyně se žalovanou. Obsah účastnického výslechu žalobce uvedený pod bodem 21 odůvodnění byl v kontextu s dalšími provedenými důkazy vyhodnocen jako nedůvěryhodný. Soud tak dospěl k závěru za použití výše citovaných ustanovení o.z., že mezi účastníky došlo k uzavření plané kupní smlouvy a není na místě ani použití ustanovení o absolutní neplatnosti, popřípadě rozporu s dobrými mravy, když se žalobci ze Smlouvy dostalo sjednaného protiplnění. Na těchto závěrech nemohl nic změnit ani obsah výslechu svědků – rodinných příslušníků žalobce, kteří ani neměli povědomost o exekucích žalobce. Zprávy Raiffeisen stavební spořitelny, a.s. spolu s jí doloženými písemnostmi doložili podmínky pro čerpání úvěru žalovanou, předložení smlouvy o smlouvě budoucí, která byla i bez podpisu smluvní stran pro spořitelnu akceptovatelná, stejně tak žalovaná splnila podmínku doložení Smlouvy, která byla ze strany stavební spořitelny vyhodnocena taktéž jako smlouva kupní. Lze těžko uvěřit, za použití ust. § 4 o.z., že by žalobce vložil své záležitosti na osobu žalované, a to v období po jeho vykázání ze společného obydlí Policií ČR a následném prodloužení takového opatření, při zjištěných konfliktních vztazích mezi účastníky. Je možné poukázat i na rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp.zn. IV. ÚS 128/06, kdy ústavní soud již v minulosti konstatoval, že vznik závazkových vztahů musí vycházet zejména z respektu a ochrany autonomie vůle smluvních subjektů, neboť se jedná o zcela elementární podmínku fungování materiálního právního státu. Žalobce tak neunesl své břemeno důkazní a nemohl tak ve věci úspěšný. Další navržené důkazy žalobcem uvedené v jeho podáních soud pro nadbytečnost zamítl.

43. V dané věci měla žalovaná plný úspěch. Soud tedy přiznal žalované proti žalobci právo na náhradu nákladů dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce je proto povinen jí nahradit náklady řízení tvořené odměnou advokáta za šestnáct úkonů právní služby (převzetí věci, vyjádření ve věci samé ze dne 4.4.2018, 12.5.2020, 30.10.2023, účast u jednání dne 12.3.2020, 4.6.2020, 17.6.2021 – přes dvě hodiny, 2.9.2021 – přes dvě hodiny, 8.3.2022 – přes dvě hodiny, 18.10.2022, 22.6.2023, 10.10.2023, 7.11.2023) ve výši 16 x 14 020 Kč (§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), náhradou hotových výdajů 16 x 300 Kč (§ 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), 21 % DPH z odměny advokáta včetně náhrady hotových výdajů, ve výši 48 115,20 Kč, tj. vše celkem 277 235,20 Kč, přičemž žalovaná se náhrady poloviny těchto nákladů výslovně vzdala, k náhradě tak náleží 138 617,60 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu ve smyslu § 150 o.s.ř., pro které by soud výjimečně nepřiznal žalované právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny nebyly a ani nebyly v řízení tvrzeny. Lhůta k plnění byla stanovena jako zákonná třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Poučení