7 C 165/2016-90

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní JUDr. Voštovou Irenou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [adresa] o zaplacení částky 2 076 025 Kč s přísl. takto:

Výrok

I. Žaloba se žádostí, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku 2 076 025 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od 24. 5. 2016 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 118 440 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 076 025 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně jako prodávající se žalovanou jako stranou kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu (dále jen„ Kupní smlouva“) na [anonymizována dvě slova] [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (dále jen„ předmět Kupní smlouvy“). Žalobkyně předmět Kupní smlouvy koupila od [právnická osoba] [anonymizováno] dne [datum], kdy následně dne [datum] byl prodán žalované. Technický průkaz od předmětu Kupní smlouvy neexistoval, když na Slovensku nebyla povinnost, aby takové stroje technický průkaz měly. K vyhotovení technického průkazu pak došlo až v době, kdy žalovaná odstoupila od Kupní smlouvy. Žalovaná dne [datum] odstoupila od této Kupní smlouvy a dne [datum] předala předmět Kupní smlouvy žalobkyni. O předávání byly sepsány předávací protokoly zachycující stav předmětu Kupní smlouvy. Žalovaná předmět Kupní smlouvy přebírala v plně funkčním technickém stavu bez závad se záznamem o počtu provozních hodin ve výši 5 832, žalovaná pak předala žalobkyni předmět Kupní smlouvy se záznamem o počtu provozních hodin ve výši 7 264 a se závadami, za jejichž odstranění žalobkyně zaplatila částku 170 033 Kč [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobkyně vrátila žalované ujednanou kupní cenu. Žalovaná avšak nepředala předmět Kupní smlouvy ve stavu, v jakém jej převzala a nesplnila tak vzájemnou reparační povinnost. Žalobkyně tak požadovala bezdůvodné obohacení za užívání předmětu Kupní smlouvy v rozsahu obvyklé ceny za užívání, které podle sdělení [právnická osoba] [anonymizováno]. činila částku 1 100 Kč bez DPH za jednu motohodinu provozu, za 1 432 motohodin včetně DPH činila tato částku 1 905 992 Kč, bezdůvodné obohacení by kromě tohoto výpočtu bylo možné vypočíst z rozdílu hodnoty předmětu Kupní smlouvy vráceného žalovanou ve vztahu ke kupní ceně, a dále zaplacení oprav ve výši 170 033 Kč. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu,avšak žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně předmět Kupní smlouvy následně prodala panu [příjmení].

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalovaný nárok zcela neuznala. Žalovaná nerozporovala, že dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena Kupní smlouva a to za kupní cenu ve výši 1 970 000 Kč bez DPH, kterou žalovaná řádně uhradila. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně dostala do prodlení s předáním dokladů k provozování předmětu Kupní smlouvy a to včetně zajištění možnosti přepisu vozidla na žalovanou, odstoupila žalovaná po předchozích urgencích k vydání těchto dokladů od Kupní smlouvy pro její hrubé porušení a to dopisem ze dne [datum], kdy vyzvala žalobkyni k vrácení zaplacené kupní ceny s tím, že při vrácení kupní ceny jí bude předán předmět koupě. Žalovaná vznesla námitku věci rozsouzené, kdy nároky účastníků již byly vyřešeny platebním rozkazem, který nabyl právní moci dne [datum], vydaným [název soudu], sp. zn. [spisová značka], a to tak, že žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit kupní cenu. Žalovaná žalovaný nárok žalobkyně považuje za postup v rozporu s dobrými mravy, jelikož odstoupení od smlouvy bylo způsobeno nekonáním žalobkyně. K předávacím protokolům se žalovaná vyjádřila tak, že žalobkyně sice předložila soudu předávací protokol ze dne [datum], ani jednou ze stran uvedených na protokolu však žalovaná není. Žalovaná vyloučila, že by předmět Kupní smlouvy používala v rozsahu uvedeném žalobkyní, kdy žalovaná odhaduje rozsah užití cca 200 motohodin, kdy předmět Kupní smlouvy užívala téměř výhradně v nejbližším okolí provozovny v [obec] z důvodu chybějících dokladů. V té době žalovaná obhospodařovala pouze cca 250 ha půdy. Žalobkyně mohla v rámci řízení před [název soudu] již dříve uplatnit možnost snížení vrácení kupní ceny z důvodů, které žalobkyně uvádí, což žalobkyně neučinila. Žalobkyně dále žalovaný nárok uplatnila po dalších téměř třech letech, kdy žalovaná vznesla námitku promlčení. Žalovaná dále uvádí, že žalobkyně po vrácení předmětu Kupní smlouvy tento dál prodala za částku 1 815 000 Kč, kdy by žalobkyně získala součtem této částky a žalovaného nároku nepřiměřený zisk. Předmět Kupní smlouvy užívala jako jeho řádný vlastník od doby koupě do doby odstoupení od smlouvy a to v souvislosti s polními pracemi v okolí, tedy k účelu k jakému jej zakoupila, po odstoupení od smlouvy předmět Kupní smlouvy neužívala. Žalovaná o tzv. dírách na předmětu Kupní smlouvy neví. Dle žalované na předmětu Kupní smlouvy v době, kdy byla jejím vlastníkem, byl prováděn servis.

3. V řízení byl zjištěn následující skutkový stav:

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že byla dne [datum] mezi účastníky řízení uzavřena Kupní smlouva, od které bylo žalovanou dne [datum] odstoupeno, a že předávací protokol mezi účastníky řízení v souvislosti s Kupní smlouvou ze dne [datum] nebyl vyhotoven.

5. Z Technického průkazu zvláštního motorového vozidla [registrační značka] soud zjistil, že [anonymizováno 5 slov], [VIN kód], byl poprvé registrován v České republice dne [datum], kdy vlastníkem je uveden [jméno] [příjmení] a to ode dne [datum].

6. Z Faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno] vystavila žalobkyni daňový doklad za opravu [anonymizována čtyři slova] na částku 170 033 Kč.

7. Z Výpisu z účtu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uhradila dne [datum] vystavenou fakturu [číslo] ze dne [datum].

8. Z Kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně a [jméno] [příjmení] uzavřeli kupní smlouvu na použitý [anonymizováno 10 slov] [rok] a to za kupní cenu ve výši 1 500 000 Kč bez DPH (1 815 000 Kč s DPH), kdy součástí byla i kompletní technická dokumentace, která obsahuje návod k obsluze v češtině a technický průkaz.

9. Z Předávacího protokolu mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že ke dni [datum] byl stav motohodin 7285 u [anonymizováno 10 slov] [rok].

10. Z Kupní smlouvy č. [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní soud zjistil, že společnost [právnická osoba] – [právnická osoba] a žalobkyně jako kupující uzavřeli kupní smlouvu na [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

11. Z Kupní smlouvy mezi žalobkyní a žalovanou ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná jako kupující strana koupila již použitý stroj, kdy den nabytí vlastnického práva byl sjednán zaplacením sjednané kupní ceny.

12. Z Předávacího protokolu ze dne [datum] mezi [právnická osoba] – [právnická osoba] a žalobkyní soud zjistil, že žalobkyni byl předán stroj s výrobním číslem [anonymizována čtyři slova] s počtem mohothodin 5 832 bez záručních podmínek a technického průkazu.

13. Z Předávacího protokolu ze dne [datum] mezi žalovanou a žalobkyní soud zjistil, že [anonymizována tři slova] byl žalovanou předán žalobkyní s výhradami žalobkyně, kdy tato v protokolu uvedla, že vozidlo neodpovídá stavu, ve kterém bylo dne [datum] předáno a to z důvodu stavu motohodin 7 264, nefunkčních brzd, volant se nevrací do středové polohy a stavu pásů z důvodu opotřebení úměrného používání, narušené části běhounu pásů až ke kordům a chybová hlášení řídící jednotky. V protokolu je dále uvedeno, že stav motohodin poslední prohlídky od autorizovaného servisu [anonymizováno] je nezjištěno.

14. Z Dopisu od [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že [anonymizována čtyři slova] se již nevyrábí, kdy je nahrazen novým modelem [anonymizována dvě slova], který má srovnatelné parametry a splňuje současné emisní limity, kdy tento [právnická osoba] [anonymizováno] nabídla žalobkyni k pronájmu za obvyklou cenu 1 100 Kč bez DPH za motohodinu.

15. Z Dopisu ze dne [datum] spolu s podacím lístkem soud zjistil, že žalobkyně žalované dne [datum] zaslala předžalobní výzvu.

16. Z Dopisu ze dne [datum] a ze dne [datum] spolu s dodejkami soud zjistil, že žalovaná zaslala žalobkyni výzvu k vrácení kupní ceny z důvodu odstoupení od smlouvy, kdy do vrácení kupní ceny uplatňovala zadržovací právo.

17. Z Faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba] vystavila žalované daňový doklad za opravu převodovky s řazením pod zatížením, kdy v popisu závady je uvedeno, že na stroji byla provedena montáž a demontáž plnícího čerpadla převodovky a řízení, výměna filtrů a oleje v převodovce, kalibrace řízení a převodovky, kdy v položce stav stroje je uvedeno, že je provozu schopen.

18. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalovaná podala žalobu na žalobkyni k zaplacení částky ve výši 2 364 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení odpovídající zaplacené kupní ceny z Kupní smlouvy a to z důvodu nevrácení této kupní ceny po odstoupení od smlouvy z důvodu nedodání potřebných dokladů k předmětu Kupní smlouvy z čehož vznikla nemožnost plně předmět Kupní smlouvy užívat. V této věci bylo rozhodnuto platebním rozkazem, který nabyl právní moci dne [datum].

19. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], narozeného [datum], bytem [adresa], soud zjistil, že byl svědek před osmi lety (v roce [rok]) v pracovním poměru se žalobkyní, v současnosti není. Co se týče činnosti, týkající se předmětu Kupní smlouvy, uvedl, že dojednával obchod týkající se prodeje tohoto [anonymizováno], kdy jednal s panem [příjmení], který navenek zastupoval firmu žalované, a do kontaktu spolu vstoupili z důvodu poptávky nákupu [anonymizováno]. [příjmení] [příjmení] znal z předchozího obchodního styku. Postup byl konkrétně takový, že pan [příjmení] mu zavolal, zdali by nevěděl o takovém [anonymizováno] a jestli ho nemají v nabídce nebo jestli by nemohl„ zprostředkovat“ prodej, vzhledem k tomu že se firma žalobkyně takovou obchodní činností zabývala. Vzhledem k tomu, že byl dříve zaměstnán u firmy [právnická osoba], věděl, že tato společnost předmětný [anonymizováno] má v [obec] na skladě. S touto firmou se spojil a jel se spolu s panem [příjmení] na [anonymizováno] podívat do [obec]. [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] vyhovoval, byl v přijatelném stavu, ucházejícím ke stáří [anonymizováno]. Na [anonymizováno] byly vidět nové pásy a byla tam oprava motoru, byl připraven na prodej a následné užívání. Stav motohodin byl vykazován něco přes pět tisíc. Žalobkyně předmět Kupní smlouvy koupila od [právnická osoba] – [právnická osoba] a dále jej prodala žalované. Společnost [anonymizováno] – [právnická osoba] původní doklady o stáří traktoru, kdo byl majitelem, kde se s ním jezdilo, tyto údaje předala společnost [právnická osoba] k dispozici. Poté se s panem [příjmení] domlouvali na kupní ceně a podmínek smlouvy. S [právnická osoba] – [právnická osoba] se domluvila doprava k žalované na náklady žalobkyně. [anonymizováno] se převezl ze skladu [právnická osoba] z [obec] do zemědělského areálu žalované, asi bez mezizastávek a to naložením na valník, kdy ji zajišťovala najatá firma. Smlouva byla patrně uzavřena týž den, kdy pan [příjmení] nemohl smlouvu na místě podepsat a podepsanou ji poslal následně poštou. Žalobkyně předmět Kupní smlouvy nijak neužívala, pouze zprostředkovala obchod. O způsobu užívání předmětu Kupní smlouvy žalovanou neví, z rozhovoru s panem [příjmení] vyplynulo, že patrně předmět Kupní smlouvy budou užívat v rámci zemědělské činnosti. Dále si vzpomíná na nějaké servisní záležitosti, asi z důvodu stáří [anonymizováno], které patrně řešil pan [příjmení] Smlouvu sám nekoncipoval, ale podílel se na ní. Co se dále dělo s předmětem Kupní smlouvy neví, ale zahlédl inzeráty žalované, která [anonymizováno] nabízela k prodeji. Co se týče dokladů, má za to, že si řádné doklady k předmětu Kupní smlouvy nepředávali a že zřejmě byly poslány dodatečně poštou. Při návštěvě s panem [příjmení] u [anonymizováno] – [právnická osoba] pan [příjmení], zástupce [anonymizováno] – [právnická osoba], jim doklady týkající se předmětu Kupní smlouvy ukazoval, kdy většinou takovými doklady bývají velký technický průkaz, kdy [anonymizováno] mají osvědčení, které není úplně malý technický průkaz. Ve velkém technickém průkazu má být uvedeno datum výroby, které by mělo být uvedeno na štítku na [anonymizováno], datum výroby jim určitě řekli. Předmět Kupní smlouvy byl předtím na Slovensku, kdy ze Slovenska se převezl do [obec]. Žádné doklady týkající se předchozích oprav před prodejem předmětu Kupní smlouvy ze strany [anonymizováno] – [právnická osoba], jim neukazovali, pouze řekli, že tam nějaké opravy a úpravy dělali za účelem prodeje.

20. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], narozeného [datum], bytem [adresa], jednatele společnosti [příjmení], soud zjistil, že s účastníky sporu v minulosti neměl nic společného, ale vzpomíná si, že před asi devíti lety převážel pásový [anonymizováno] [značka automobilu] [anonymizována dvě slova] z [obec], kdy již neví kam, ale cesta byla delší, více než 200 km. [právnická osoba] zajišťuje přepravu mechanismu, kdy přepravu traktoru si objednala žalobkyně. Přeprava traktoru probíhala tak, že se dostavil do určeného místa, někdo [anonymizováno] označil, najel [anonymizováno] na podvalník, a pak jedl do určeného místa. Nic jiného se neřešilo, [anonymizováno] byl funkční, stav traktoru neřešil. Na určeném místě pak s [anonymizováno] sjel z podvalníku a následně odjel. Neví co se s [anonymizováno] dělo dál. Co se týče otázky předávky dokladů, má za to, že nějaký předávací protokol byl, ale jinak neví, nevybavuje si, že by se nějaké doklady předávaly po příjezdu na určené místo. Sám žádný předávací protokol nemá. Určitě podepisoval přepravní list, kde bylo uvedeno, kam má jet, ale takové listiny se poté vyhazují.

21. Z Odpovědi společnosti [právnická osoba] soudu ze dne [datum] soud zjistil, že na předmětu Kupní smlouvy byl proveden servis v termínu [datum] až [datum] a v termínu [datum] až [datum].

22. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci 23. Po zhodnocení provedených důkazů vzal soud za prokázané, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena Kupní smlouva na předmět Kupní smlouvy, od které bylo dopisem ze dne [datum] žalovanou odstoupeno z důvodu nedoložení technického průkazu žalobkyní. Mezi účastníky nebyl vyhotoven při předání předmětu Kupní smlouvy předávací protokol, kdy počáteční stav předmětu Kupní smlouvy, který byl dle Kupní smlouvy použitý, nebyl prokázán, kromě toho, že byl předmět Kupní smlouvy funkční. Technický průkaz žalované předán nebyl. Předávací protokol mezi [právnická osoba] – [právnická osoba] a žalobkyní není, s ohledem na to, že není vzniklý mezi účastníky řízení, relevantní. Žalobkyně předmět Kupní smlouvy před jejím prodáním koupila od [právnická osoba] – [právnická osoba] dne [datum]. Žalovaný v průběhu držení předmětu Kupní smlouvy tento nechával několikrát servisovat. Naposledy dne [datum] s tím, že stroj byl provozu schopen. Účastníci řízení se po odstoupení od smlouvy a následného řízení před [název soudu] vyrovnali tak, že žalobkyně vrátila kupní cenu předmětu Kupní smlouvy žalované a žalovaná vrátila předmět Kupní smlouvy žalobkyni, kdy dne [datum] byl sepsán protokol o předání s výhradami žalobkyně o stavu předmětu Kupní smlouvy. Po převzetí byl předmět Kupní smlouvy žalobkyní předán k opravě, za níž uhradila [právnická osoba] [anonymizováno]. částku ve výši 170 033 Kč. Žalobkyně neprokázala příčinnou souvislost mezi škodou, pro kterou předmět Kupní smlouvy byl opravován, a případným užíváním předmětu Kupní smlouvy žalovanou. Žalobkyně následně předmět Kupní smlouvy dále prodala a to dne [datum] [jméno] [příjmení] za částku ve výši 1 815 000 Kč s DPH, kdy součástí této kupní smlouvy byl i mimo jiné technický průkaz. Předmět Kupní smlouvy byl pak poprvé registrován v České republice dne [datum], kdy na [jméno] [příjmení] byl registrován dne [datum]. Vzhledem k desetiměsíčnímu rozpětí mezi protokolem s výhradami žalobkyně ze dne [datum] a předávacího protokolu mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud nevzal tento protokol za relevantní. Žalobkyně tak neprokázala příčinnou souvislost mezi tvrzenými vzniknuvšími motohodinami a jednáním žalované.

24. Na základě shora uvedeného skutkového závěru posoudil soud věc po právní stránce takto.

25. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

26. Podle § 3036 o. z. podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty a doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona.

27. Podle § 3079 odst. 1 o. z. právo na náhradu škody vzniklé porušením povinnosti stanovené právními předpisy, k němuž došlo přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se posuzuje podle dosavadních právních předpisů.

28. Podle § 349 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obchodní zákoník“), odstoupením od smlouvy smlouva zaniká, když v souladu s tímto zákonem projev vůle oprávněné strany odstoupit od smlouvy je doručen druhé straně; po této době nelze účinky odstoupení od smlouvy odvolat nebo měnit bez souhlasu druhé strany.

29. Podle § 351 obchodního zákoníku (1) Odstoupením od smlouvy zanikají všechna práva a povinnosti stran ze smlouvy. Odstoupení od smlouvy se však nedotýká nároku na náhradu škody vzniklé porušením smlouvy, ani smluvních ustanovení týkajících se volby práva nebo volby tohoto zákona podle § 262, řešení sporů mezi smluvními stranami a jiných ustanovení, která podle projevené vůle stran nebo vzhledem ke své povaze mají trvat i po ukončení smlouvy. (2) [příjmení], které bylo před odstoupením od smlouvy poskytnuto plnění druhou stranou, toto plnění vrátí, u peněžního závazku spolu s úroky ve výši sjednané ve smlouvě pro tento případ, jinak stanovené podle § 502. Vrací-li plnění strana, která odstoupila od smlouvy, má nárok na úhradu nákladů s tím spojených.

30. Podle § 391 obchodního zákoníku (1) U práv vymahatelných u soudu začíná běžet promlčecí doba ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno u soudu, nestanoví-li tento zákon něco jiného. (2) U práv uskutečnit právní úkon běží promlčecí doba ode dne, kdy právní úkon mohl být učiněn, nestanoví-li tento zákon něco jiného.

31. Podle § 398 obchodního zákoníku u práva na náhradu škody běží promlčecí doba ode dne, kdy se poškozený dozvěděl nebo mohl dozvědět o škodě a o tom, kdo je povinen k její náhradě; končí však nejpozději uplynutím 10 let ode dne, kdy došlo k porušení povinnosti.

32. Podle § 397 obchodního zákoníku nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

33. Podle § 441 obchodního zákoníku (1) Kupující nemůže odstoupit od smlouvy, jestliže vady včas neoznámil prodávajícímu. (2) Účinky odstoupení od smlouvy nevzniknou nebo zaniknou, jestliže kupující nemůže vrátit zboží ve stavu, v jakém je obdržel. (3) Ustanovení odstavce 2 však neplatí, a) jestliže nemožnost vrácení zboží ve stavu tam uvedeném není způsobena jednáním nebo opomenutím kupujícího, nebo b) jestliže ke změně stavu zboží došlo v důsledku prohlídky řádně vykonané za účelem zjištění vad zboží. (4) Ustanovení odstavce 2 rovněž neplatí, jestliže před objevením vad kupující zboží nebo jeho část prodal nebo zboží zcela nebo zčásti spotřeboval nebo je pozměnil při obvyklém jeho použití. V tomto případě je povinen vrátit zboží neprodané nebo nespotřebované nebo zboží pozměněné a poskytnout prodávajícímu náhradu do výše, v níž měl z uvedeného použití zboží prospěch.

34. Podle § 443 odst. 1 obchodního zákoníku kupující nabývá vlastnického práva ke zboží, jakmile je mu dodané zboží předáno.

35. Podle § 451 zákona č. 40/1963 Sb., občanský zákoník, účinný do 31. 12. 2013 (dále jen „zákon č. 40/1963 Sb.“) (1) Kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. (2) Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

36. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 29. 4. 2009, sp. zn. 23 Cdo 3600/2008, účinky odstoupení od smlouvy nevzniknou nebo zaniknou, jestliže kupující nemůže vrátit zboží ve stavu, v jakém je obdržel. Z tohoto pravidla je výjimka ve prospěch kupujícího – pravidlo se nepoužije, jestliže nemožnost vrácení zboží nebyla způsobena jednáním nebo opomenutím kupujícího nebo jestliže ke změně stavu zboží došlo v důsledku prohlídky řádně vykonané za účelem zjištění vad zboží. Prodávající je chráněn v těch případech, kdy by např. musel převzít zboží ve změněném stavu, tedy zboží, které je znehodnoceno, zničeno, zboží, které by již nemělo pro prodávajícího žádné další hospodářské využití. Kupující je naopak chráněn výjimkami pro ty případy, kdy by aplikace zásady, že lze vrátit zboží jen v původním stavu, vedla k jeho znevýhodnění a snížení důsledků odpovědnosti za vady. Pokud tedy kupující sám postupoval vždy s řádnou úrovní péče o zboží, nezanedbal přiměřenou ochranu zboží před jeho poškozením nebo zničením, naopak jeho jednání bylo jednáním, které ve vztahu k vadnému zboží respektovalo charakter tohoto zboží, účel jeho použití i případné zvyklosti, které se v daném odvětví hospodářství vyvinuly, pokud jde o zacházení se tímto druhem zboží, není možné přenášet na něho důsledky spojené s podstatnými vadami, které se na zboží vyskytly. Při existenci podstatných vad lze proto vrátit nikoli jen to zboží, které zůstalo zcela nezměněno, ale i to zboží, které sice není v původním stavu, ale jeho změny jsou důsledkem přirozeného opotřebení či působení přírodních sil, nahodilých událostí nebo prostě stárnutí zboží, o které bylo jinak řádně pečováno.

37. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řízení uzavřeli Kupní smlouvu, na níž se uplatní úprava obchodního zákoníku. Žalované vzniklo dne [datum] vlastnické právo k předmětu Kupní smlouvy. Žalovaná odstoupila od Kupní smlouvy dopisem ze dne [datum] z důvodu, že žalovaná i přes výzvu porušila svou povinnost z Kupní smlouvy a to dodání technického průkazu k předmětu Kupní smlouvy k jejímu řádnému užívání. Odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti doručením nejpozději dne [datum], kdy bylo prokázáno dodání předžalobní výzvy ze dne [datum] z důvodu odstoupení od smlouvy ze dne [datum]. Nejpozději k tomuto dni zanikla ex nunc Kupní smlouva podle § 351 odst. 1 obchodního zákoníku, žalobkyně nenamítala neplatnost odstoupení od smlouvy. Účastníci řízení byli pak dle § 351 odst. 2 obchodního zákoníku povinni vzájemně poskytnutá plnění druhé straně vrátit, kdy tuto povinnost splnili dne [datum]. Soud se zabýval námitkou věci rozsouzené. Řízení u [název soudu], sp. zn. [spisová značka], se zabývalo odlišnými skutkovými tvrzeními a odlišným právním titulem, než které jsou předmětem tohoto sporu, a to vrácení kupní ceny z důvodu odstoupení od smlouvy, nikoliv otázkou bezdůvodného obohacení a náhrada škody, překážka věci rozsouzené se tedy neuplatní. Dále se soud zabýval žalovaným nárokem na bezdůvodné obohacení z užívání předmětu Kupní smlouvy vypočtené žalobkyní podle motohodin užívání. Odstoupení od smlouvy je účinné ex nunc, kdy odstoupením od smlouvy zanikají všechna práva a povinnosti stran ze smlouvy kromě mimo jiné nároku na náhradu škody vzniklé porušením smlouvy, kdy účastníci této smlouvy se vyrovnají tím, že plnění vrátí, kdy tuto povinnost strany splnili dne [datum]. Pro uplatnění nároku na náhradu za prospěch ze zboží podle § 441 obchodního zákoníku je nutné, aby žalovaná pozměnila při obvyklém použití zboží předmět Kupní smlouvy a aby v důsledku tohoto užití měla žalovaná prospěch. Žalobkyně sice tvrdila, že žalovaná předmět Kupní smlouvy užívala po dobu 1 432 motohodin, neprokázala však, že by tyto motohodiny vznikly v příčinné souvislosti s užíváním předmětu Kupní smlouvy a tedy, že žalované vznikl prospěch z důvodu pozměnění předmětu Kupní smlouvy při jeho obvyklém použití. Soud se dále zabýval nárokem na náhradu škody na předmětu Kupní smlouvy. Žalobkyně sice prokázala, že vznikla na předmětu Kupní smlouvy škoda, neprokázala však, že škoda vznikla v přičinné souvislosti s jednání žalované. S ohledem na výše uvedené skutečnosti se soud námitkou promlčení nezabýval. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 118 440 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 076 025 Kč sestávající z částky 16 620 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, 2x písemné podání soudu, 4x účast na jednání soudu) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

Poučení