7 C 166/2020- 176

Rubrum

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Daniely Liscové a přísedících Mgr. Ivo Skalického a Ivana Trpišovského ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátkou [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] o určení neplatnosti ukončení pracovního poměru takto:

Výrok

I. Určuje se, že zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne [datum], udělené žalovanou žalobci, je neplatné.

II. Určuje se, že zrušení pracovního poměru ve zkušební době, udělené žalovanou žalobci dne [datum], je neplatné.

III. Určuje se, že výpověď z pracovního poměru ze dne [datum] z důvodu dle § 52 písm. g) zákoníku práce, udělená žalovanou žalobci, je neplatná.

IV. Určuje se, že výpověď z pracovního poměru ze dne [datum] z důvodu dle § 52 písm. c) zákoníku práce, udělená žalovanou žalobci, je neplatná.

V. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum], udělené žalovanou žalobci, je neplatné.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka], k rukám právní zástupkyně žalobce, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou, u Okresního soudu v Ústí nad Labem podanou dne [datum], domáhal a) určení, že zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne [datum], udělené žalovanou, je neplatné, b) určení, že zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne [datum], udělené žalovanou, je neplatné, a mimo to i o zaplacení částky [částka] měsíčně za dobu od [datum] do doby vydání rozsudku, a řízení o určení, že pracovní poměr žalobce u žalovaného, založený na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], trvá. Následně rozšířením žaloby, soudu doručeným dne [datum], se žalobce domáhal c) určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne [datum] z důvodu dle ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce je neplatná, d) určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne [datum] z důvodu dle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce je neplatná a e) určení, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum] je neplatné. Žalobu odůvodnil tím, že zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne [datum] nebylo žalovanou učiněno řádně písemnou formou, když bylo žalobci zasláno e-mailem, ačkoliv žalobce nikdy neposkytl písemný souhlas se zasíláním písemností prostřednictvím služeb elektronických komunikací. Zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne [datum] bylo žalovanou žalobci zasláno poštou ve zcela totožném znění se zrušením pracovního poměru ve zkušební době ze dne [datum], bylo však učiněno až po uplynutí zkušební doby, a tedy je neplatné. Výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum] z důvodu dle § 52 písm. g) zákoníku práce pro závažné porušení právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci a výpověď dle § 52 písm. c) zákoníku práce pro nadbytečnost, které byly žalobci doručeny dne [datum] prostřednictvím datové schránky advokáta, jsou též neplatné, neboť nebyly naplněny důvody v těchto výpovědích uvedené. Žalobce se nedopustil závažného porušení pracovních povinností a nestal se též pro žalovanou nadbytečným. Obě výpovědi jsou podávány zcela účelově, když žalovaná si je zřejmě sama vědoma jejich neplatnosti, a z uvedeného důvodu podala výpovědi dvě. Navíc v případě udělení výpovědi z organizačních důvodů náleží klientovi zákonné odstupné ve výši 1 x měsíční mzdy, o kterém však výpověď nehovoří. Dne [datum] obdržela právní zástupkyně žalobce datovou schránkou okamžité zrušení pracovního poměru z důvodu tvrzené absence žalobce v zaměstnání u žalované, na kterou měl být údajně upozorňován dopisem ze dne [datum]. Právní zástupce žalobce neobdržel dokument s výzvou žalobci k dostavení se do zaměstnání, navíc ani pokud by jej obdržel, výzva měla být adresována výhradně žalobci. Žalobce výzvu k nástupu do zaměstnání obdržel prostřednictvím provozovatele poštovních služeb až [datum]. Žalobce s uvedenými ukončeními pracovního poměru nesouhlasil, písemně vyjadřoval s uvedenými ukončeními pracovního poměru nesouhlas a trval na přidělování práce ze strany žalované, takto vyjadřoval nesouhlas se zrušením pracovního poměru ve zkušební době přípisem z [datum], [datum], prostřednictvím své právní zástupkyně přípisy z [datum] a [datum]. Nesouhlas s výpověďmi z pracovního poměru ze dne [datum] žalobce vyjádřil přípisem ze [datum], [datum] a nesouhlas s okamžitým zrušením pracovního poměru z [datum] vyjádřil přípisy z [datum], [datum].

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, s tím, že všechna ukončení pracovního poměru učiněná ze strany žalované žalobci byla učiněna platně. Zrušení pracovního poměru ve zkušební době bylo žalobci doručeno dne [datum] e-mailem, kdy s ohledem na pandemickou situaci ohledně [anonymizováno] Covid SA 19 zvolila žalovaná doručení prostřednictvím emailu, žalobce tento email obdržel, seznámil se s ním a je tak nutno pohlížet na toto ukončení pracovního poměru jako na platné. Ukončení pracovního poměru ve zkušební době bylo též zasíláno žalobci prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne [datum] v totožném znění. Potvrdila, že žalobce dne [datum] reagoval na zrušení pracovního poměru ve zkušební době, taktéž přípisem ze dne [datum], který byl žalované doručen dne [datum] ve kterém žalobce nesouhlasil s ukončením pracovního poměru ve zkušební době a žádal o přidělení práce dle pracovní smlouvy. Od [datum] byl žalobce v pracovní neschopnosti. Zdůraznila, že pro mimořádné okolnosti bylo zrušení pracovního poměru ve zkušební době žalobci ze strany žalované zasíláno elektronickou formou, neboť žalovaná v té době prakticky neměla možnost kvůli pandemii fungovat a její činnost byla významně ochromena, žalobce potvrdil, že zrušení pracovního poměru obdržel, a to svojí reakcí ze dne [datum], tudíž byl účel § 334 odst. 1 zákoníku práce sledující nutnost toto sdělení zaměstnancům doručit do vlastních rukou a seznámit jej s ním, byl naplněn. Písemná forma sdělení o zrušení pracovního poměru ve zkušební době ve smyslu § 66 odst. 2 věta první zákoníku práce byla zachována, neboť § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) stanoví, že písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

3. Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 11. 9. 2020, č. j. 7 C 166/2020 – 49, které nabylo právní moci dne [datum], bylo řízení o zaplacení částky [částka] měsíčně za dobu od [datum] do doby vydání rozsudku, a řízení o určení, že pracovní poměr žalobce u žalovaného, založený na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], trvá, na základě neuhrazení soudního poplatku ze strany žalobce zastaveno.

4. Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 27. 1. 2021, č. j. 7 C 166/2020-89, které nabylo právní moci dne [datum], byla připuštěna změna žaloba ohledně doplnění skutkových tvrzení a ohledně požadavku žalobce na určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne [datum] z důvodu dle ust. § 52 písm. g) zákoníku práce je neplatná, na určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne [datum] z důvodu dle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce je neplatná (jedná se o dvě různé výpovědi), a na určení, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum] je neplatné.

5. Ve výpovědích z pracovního poměru ze dne [datum] byl žalobce vyzýván k nástupu do zaměstnání a žalobce výpověď převzal dne [datum], též v přípisu ze dne [datum] byl žalobce opětovně vyzýván, aby nastoupil do práce dne [datum], a to do sídla žalované.

6. Právní zástupkyně žalobce uvedla, že dne [datum] obdržela do datové schránky dva přípisy zcela totožného znění, žádný z těchto přípisů však neobsahoval výzvu žalobci k nástupu do zaměstnání. Tuto skutečnost žalovaná potvrdila s tím, že výzvu k nástupu do zaměstnání obsahoval přípis žalované z [datum] zasílaný však nikoliv právní zástupkyni žalobce, ale přímo žalobci, a to prostřednictvím provozovatele poštovních služeb.

7. Žalovaná uvedla, že ačkoliv byl žalobce opakovaně vyzýván k nastoupení do práce a k vyřešení situace, do práce nenastoupil a majetek zaměstnavateli nevrátil z uvedených důvodů proto žalované nezbylo než dát žalobci okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum] pro dlouhodobou neomluvenou absenci žalobce na pracovišti ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. Dodala, že žalobce se od dubna 2020 nedostavil na pracoviště. Navíc žalobce netrval na dalším zaměstnávání. Po okamžitém zrušení pracovního poměru netrval na trvání pracovního poměru bez zbytečného odkladu a toto žalované sdělil až dopisem ze dne [datum].

8. Z pracovní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná jako zaměstnavatel a žalobce jako zaměstnanec uzavřeli pracovní smlouvu se dnem nástupu žalobce do zaměstnání [datum] na pracovní pozici ekonom. Mezi účastníky byla sjednána zkušební doba v délce tří měsíců.

9. Z mailové zprávy ze dne [datum] zasílané ze strany žalované žalobci včetně přílohy vyplynulo, že cestou emailové zprávy ve formě přílohy zaslala žalovaná žalobci listinu: zrušení pracovního poměru ve zkušební době datovanou [datum].

10. Z přípisu žalobce ze dne [datum] se podává, že žalobce v reakci na emailovou zprávu ze dne [datum] sdělil žalované, že žalobce považuje ukončení pracovního poměru elektronickou formou za neúčinné, s tím, že se jedná o prosté sdělení záměru, se kterým nesouhlasí a nadále na trvání pracovního poměru a trvá.

11. Z dodejky datové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobce zasílala žalované listinu označenou jako nesouhlas s ukončením pracovního poměru žalobce, listina byla dodána do datové schránky žalované dne [datum].

12. Přípisem ze dne [datum] sděloval žalobce žalované v reakci na obdržení zrušení pracovního poměru ve zkušební době zasílané poštou dne [datum], že s uvedeným ukončením pracovního poměru nesouhlasí, když zákoník práce neumožňuje dávat výpověď retroaktivitou ani v dočasné pracovní neschopnosti, ve které se žalobce od [datum] nachází s tím, že žalobce nadále na zaměstnávání trvá.

13. Z emailové zprávy zasílané právní zástupkyní žalobce žalované bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobce zasílala žalované plnou moc udělenou ze strany žalobce spolu s nesouhlasem s ukončením pracovního poměru a trváním žalobce na dalším zaměstnávání, a to dne [datum].

14. Z přípisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně zaslal žalované nesouhlas s ukončením pracovního poměru ve zkušební době spolu s žádostí o přidělování práce dle pracovní smlouvy v reakci na zrušení pracovního poměru obdržené žalobcem e-mailem dne [datum].

15. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalované bylo zjištěno, že statutárním orgánem žalované jsou jednatelé [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] s tím, že každý jednatel zastupuje společnost samostatně.

16. Z přípisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobce sdělovala právní zástupkyni žalované nesouhlas žalobce s ukončením pracovního poměru ve zkušební době ze dne [datum], s ukončením pracovního poměru ve zkušební době ze dne [datum], s ukončením pracovního poměru výpověďmi ze dne [datum] a s ukončením pracovního poměru okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne [datum] a navrhla možné řešení, ukončení pracovního poměru dohodou k [datum].

17. Z dodejky datové zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobce zasílala právní zástupkyni žalované přípis nazvaný reakce na okamžité zrušení pracovního poměru – nesouhlas a návrh dalšího řešení, zpráva byla dodána do datové schránky právní zástupkyně žalované dne [datum].

18. Z přípisu datovaného [datum] bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalované reagovala na námitky výpovědi žalobce s tím, že pracovní poměr žalobce byl ukončen [datum] a není již povinností žalované žalobci nadále přidělovat práci, tak jak je ze strany žalobce požadováno.

19. Z přípisu ze dne [datum] vyplynulo, že právní zástupkyně žalobce vyjadřovala vůči žalované nesouhlas s ukončením pracovního poměru výpovědí dle § 52 písm. g) a § 52 písm. c) zákoníku práce s tím, že žalobce trvá na dalším zaměstnávání.

20. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru dle ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce pro závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci s tím, že tyto důvody byly zjištěny v průběhu měsíce dubna 2020. V návaznosti na skutečnost, že pracovní úkoly žalobce převzali kolegové, se v průběhu měsíce dubna ukázalo, že žalobce závažně porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci zejména tím, že nesplnil pracovní úkol vyjednat úvěr COVID II. vysoce důležitý pro zachování činnosti zaměstnavatele v krizové době, který díky pochybení žalobce nemohl být realizován. Dále nesplnil pracovní úkol vyjednat s bankou možnost poskytnutí komerčního úvěru zaměstnavateli, ač mu byl tento úkol vzhledem k jeho vzdělání svěřen a byla mu vysvětlena jeho vysoká závažnost pro zaměstnavatele a tento úkol musel být následně svěřen jiné osobě k řešení a dále bylo v průběhu měsíce dubna zjištěno, že nezajistil zakoupení či leasing přívěsu/návěsu, ač mu toto bylo uloženo a přívěs/návěs je pro činnost zaměstnavatele nezbytný. Závažným porušením též shledávají, že žalobce nesplnění pracovních úkolů omezujících činnost zaměstnavatele významně nikomu nesdělil a zaměstnavatel se musel sám pídit po jejich existenci a nesplnění. Závažnost porušení povinností žalobce shledávají též s poukazem na krizové období COVID, kdy si musel být vědom závažných následků své činnosti, respektive nečinnosti. Ve výpovědi zaměstnavatel charakterizoval, že pracovní poměr žalobce u žalované skončí dne [datum].

21. Z výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru dle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce pro nadbytečnost s tím, že důvod nadbytečnosti byl shledán vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele o organizačních změnách a reorganizaci za účelem zvýšení efektivity zaměstnavatele ze dne [datum]. Ve výpovědi uvedla, že výpověď je platná a účinná pro případ, že by byla dovozena neplatnost výpovědi pracovního poměru dle § 52 písm. g) zákoníku práce pro závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci tam specifikované ze dne [datum] s tím, že v takovém případě pracovní poměr žalobce skončí [datum].

22. Z dodejky datové zprávy ze dne [datum] vyplynulo, že právní zástupkyně žalobce zasílala žalované přípis nazvaný nesouhlas s výpovědí [číslo]. Zpráva byla dodána do datové schránky žalované [datum].

23. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne [datum] adresovaného právní zástupkyni žalobce bylo zjištěno, že žalovaná sdělovala právní zástupkyni žalobce, že dne [datum] bylo žalobci dáno okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce pro porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práce zvlášť hrubým způsobem s tím, že se žalobce nedostavil bez omluvy na pracoviště ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] s tím, že svou neomluvenou absencí na pracovišti žalobce znemožnil žalované přidělovat mu práci dle pracovní smlouvy.

24. Z detailu odeslané zprávy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná zasílala právní zástupkyni žalobce dne [datum] zprávu s označením výpovědi žalobce. Zpráva byla doručena právní zástupkyni žalobce dne [datum].

25. Z kopie titulní stránky doručenky zasílané poštou bylo zjištěno, že odesílatel [právnická osoba] zasílala žalobci zásilku, není čitelné, kdy žalobce tuto zásilku převzal, rukou na kopii dopsáno odesláno [datum].

26. Z přípisu právní zástupkyně žalované adresované právní zástupkyně žalobce ze dne [datum] se podává, že žalovaná prostřednictvím své právní zástupkyně zasílala právní zástupkyni žalobce odpověď na nesouhlas s ukončením pracovního poměru výpovědí podle § 52 písm. g) a § 52 písm. c) zákoníku práce a návrhu smírného řešení s tím, že požadavky žalobce vůči žalované jsou pro žalovanou nepřijatelné s tím, že výpovědi z pracovního poměru dle § 52 písm. g) a c) zákoníku práce žalovaná považuje za platné. Na konec přípisu je uvedena věta„ nad rámec výše uvedeného pak vyzýváme p. [příjmení], aby se dne [datum] dostavil do sídla [anonymizováno]“.

27. Z přípisu datovaného [datum] se podává, že právní zástupkyně žalované zasílala žalobci přípis k zásilce ze dne [datum], ve kterém sděluje, že žalobci zasílá dokumenty, které byly zasílány též právní zástupkyni žalobce, a to plnou moc, odpověď na nesouhlas s ukončením pracovního poměru výpovědí podle § 52 písm. g) a c) zákoníku práce a odpověď na námitky ze dne [datum] s tím, že upozorňuje na výzvu [anonymizováno], aby se žalobce dne [datum] dostavil do jeho sídla, jak je uvedeno na konci odpovědi na nesouhlas. Z detailu odeslané zprávy bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalované zasílala právní zástupkyni žalobce datovou zprávu s předmětem odpověď na námitky plus odpověď na nesouhlas dne [datum], dodáno do datové schránky právní zástupkyně žalobce dne [datum] jako přílohy byly označeny: [anonymizována dvě slova] na [anonymizováno] k [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] k [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova]). (čl. 69)

28. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne [datum] adresovaného žalobci bylo zjištěno, že žalovaná dala žalobci okamžité zrušení pracovního poměru dle ustanovení § 55 zákoníku práce pro porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem tím, že se žalobce bez omluvy nedostavil na pracoviště dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] s tím, že nad rámec povinnosti žalobce docházet do zaměstnání jej žalovaná vyzývala dopisem ze dne [datum], ve kterém stanovila žalobci, aby se nejpozději [datum] dostavil do zaměstnání a počal vykonávat svou práci. Avšak ani po uvedené výzvě se žalobce do práce nedostavil, svoji absenci neomluvil a tím znemožnil žalované přidělovat žalobci práci dle pracovní smlouvy.

29. Z přípisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce právní zástupkyni žalované zaslal nesouhlas s ukončením pracovního poměru okamžitým zrušením pracovního poměru z [datum] s tím, že žalobce neobdržel přípis žalované s výzvou k nástupu do zaměstnání ze dne [datum], nesouhlasí tak s okamžitým zrušením pracovního poměru a dále trvá na zaměstnávání.

30. Z fotokopie dodejky a podací stvrzenky bylo zjištěno, že společnost velkými písmeny [právnická osoba] zasílala žalobci zásilku dne [datum].

31. Z fotokopie dodejky bylo zjištěno, že žalovaná zasílala žalobci přípis, který žalobce převzal dne [datum].

32. Ze soupisu podaných zásilek ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] s.r.o. zasílala tohoto dne více zásilek (v soupisu nejsou uvedena označení adresátů). Z přípisu [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] vyzývala žalobce k zaslání pracovního výkazu za měsíc březen 2020 a o vrácení uvedeného majetku společnosti. Z fotokopie titulní strany obálky, bylo zjištěno, že [právnická osoba] zasílala žalobci zásilku, z přehledu odeslané pošty se podává, že tato zásilka měla být zasílána [datum].

33. Ze soupisu podaných zásilek ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] s.r.o. tohoto dne zasílala zásilky (v soupisu není uvedeno označení adresátů). Z přípisu [právnická osoba] žalobci ze dne [datum] se podává, že [právnická osoba] vyzývala žalobce k vrácení majetku zapůjčeného [právnická osoba] s.r.o. žalobci a zasílala žalobci předávací protokol ze dne [datum] na [jméno] kartu a plnou moc udělenou [právnická osoba] s.r.o. panu [příjmení], kterou též žalovaná soudu předložena, včetně předávacího protokolu ze dne [datum].

34. Z fotokopie titulní strany obálky bylo zjištěno, že [právnická osoba] zasílala žalobci zásilku, z obálky však není seznatelné datum odeslání, dle seznamu odeslané pošty se podává, že tato zásilka byla žalobci zasílána [datum].

35. Ze zprávy Okresní správy sociální zabezpečení v [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl evidován v pracovním poměru u žalované v období od [datum] do [datum], datum ukončení pracovního poměru zaměstnavatel potvrdil i na telefonický dotaz.

36. Z detailů přijaté zprávy bylo zjištěno, že Okresní správa sociálního zabezpečení v [obec] zasílala žalobci potvrzení, které mu bylo doručeno [datum].

37. Z přípisu Zdravotní pojišťovny Ministerstva vnitra ČR ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato potvrzovala žalobci, že byl vedený jako zaměstnanec u žalované v období od [datum] do [datum] a toto ukončení pojistného vztahu zaměstnavatel k [datum] potvrdil. Z detailu zprávy přijaté bylo zjištěno, že Zdravotní pojišťovna Ministerstva vnitra České republiky zasílala zprávu žalobci, kterou obdržel dne [datum].

38. Ze zprávy Okresní správy sociální zabezpečení v [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že u žalobce byla evidována pracovní neschopnost v době od [datum] do [datum].

39. Ze zprávy Úřadu práce České republiky, kontaktní pracoviště [obec] bylo zjištěno, že žalobce dne [datum] podal žádost o zprostředkování zaměstnání a dosud nebyl zařazen v evidenci uchazečů o zaměstnání.

40. Z doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobce zasílala žalované přípis označený nesouhlas s ukončením pracovního poměru, zpráva byla podána [datum], doručena [datum].

41. Z emailové zprávy ze dne [datum] se podává, že právní zástupkyně žalobce zasílala žalované nesouhlas s ukončením pracovního poměru – předžalobní výzvu přílohou této emailové zprávy.

42. Z oznámení o výsledku reklamace [číslo] České pošty s.p. bylo zjištěno, že žalobce zasílal zásilku právní zástupkyni žalované, kterou však Česká pošta ztratila. Oznámení o výsledku reklamace je ze dne [datum].

43. Z potvrzení o odeslání zprávy bylo zjištěno, že žalobce zasílal právní zástupkyni žalované datovou zprávou neplatnost výpovědi k [datum], datová zpráva byla dodána do datové schránky [datum].

44. Z detailu odeslané zprávy bylo zjištěno, že žalobce zasílal datovou schránkou zprávu advokátní kanceláři [právnická osoba] přílohou byla neplatnost výpovědi k [datum], zpráva byla dodána do datové schránky příjemce [datum].

45. Z přípisu ze dne [datum] se podává, že žalobce zasílal právní zástupkyni žalované reakci na okamžité zrušení pracovního poměru z [datum], který žalobce obdržel [datum].

46. Z přípisu ze dne [datum] se podává, že žalobce adresoval právní zástupkyni žalované přípis stejného znění jako z [datum], tj. nesouhlas s okamžitým zrušením pracovního poměru z [datum], který obdržel dne [datum], s tím, že s okamžitým zrušením pracovního poměru nesouhlasí a na zaměstnávání nadále trvá.

47. Z přípisu ze dne [datum] se podává, že žalobce adresoval právní zástupkyni žalované přípis, kterým oznamoval nesouhlas s okamžitým zrušením pracovního poměru z [datum], který obdržel dne [datum] a na zaměstnávání nadále trvá.

48. Ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení v [obec] bylo zjištěno, že žalobce byl evidován v rámci nemocenského pojištění v pracovní neschopnosti v době od [datum] do [datum] a byl evidován v pojistném vztahu u zaměstnavatele – žalované v době od [datum] do [datum].

49. Z detailu přijaté zprávy bylo zjištěno, že žalobce zasílal datovou schránkou zprávu společnosti [právnická osoba] o – neplatnost výpovědi k [datum], zpráva byla podána [datum], doručena [datum].

50. Z evidenčního listu důchodového pojištění bylo zjištěno, že žalobce byl u žalované evidován v době od [datum] do [datum]. Z potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti, sražených zálohách na daň z těchto příjmů a daňovém zvýhodnění ze dne [datum] bylo zjištěno, že toto potvrzení vystavila žalovaná, kde uvedla, že žalobce byl u ní zaměstnán v měsících od ledna do dubna 2020. Ze mzdového listu žalobce za rok 2020 se zjišťuje, že žalovaná eviduje ohledně žalobce odpracovanou dobu v lednu, únoru a březnu 2020 a neodpracované placené překážky v březnu a dubnu 2020. Z výplatních lístků ohledně žalobce se zjišťuje, že tyto výplatní lístky vystavila žalovaná žalobci za měsíc leden 2020, únor 2020, březen 2020 a duben 2020.

51. Soud ve věci neprovedl dokazování pracovní náplní žalobce, neboť k výzvě soudu ohledně této pracovní náplně žalovaná předložila pouze pracovní smlouvu žalobce ze dne [datum], a tento důkaz soud s ohledem na zjištěný skutkový stav považoval za nadbytečný a dále soud neprovedl důkaz výslechem jednatele žalované, neboť tento se k jednáním opakovaně nedostavil a nevyjádřil svůj souhlas s provedeným výslechem.

52. Účastníci učinili nesporným, že mezi účastníky byla uzavřena pracovní smlouva, na základě které vykonával žalobce pro žalovanou práci na pracovní pozici ekonom se dnem nástupu do zaměstnání [datum], pracovní smlouva byla na dobu neurčitou, v pracovní smlouvě byla sjednána zkušební doba v délce tří měsíců. Dále účastníci učinili nesporným, že ukončení pracovního poměru zrušením pracovního poměru ve zkušební době bylo ze strany žalované žalobci učiněno písemně a zasláno e-mailem [datum] a tato samá listina o zrušení pracovního poměru žalobce ve zkušební době k [datum] byla zaslána žalovanou žalobci prostřednictvím České pošty s.p., kdy tato zásilka byla doručena žalobci dne [datum], jiný právní úkon vedoucí ke zrušení pracovního poměru ve zkušební době nebyl učiněn. Dále účastníci učinili nesporným, že výpovědi z pracovního poměru datované dne [datum] byly doručeny do datové schránky právní zástupkyně žalobce, vedle toho byly zasílány žalobci prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, je však sporná otázka data doručení těchto výpovědí žalobci. Účastníci učinili nesporným, že okamžité zrušení pracovního poměru z [datum] bylo doručeno do datové schránky právní zástupkyně žalobce dne [datum], vedle toho bylo zasíláno žalobci prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, v tomto směru je však sporné, kdy tato zásilka byla ze strany žalované žalobci doručena. Dále účastníci učinili nesporným, že přípis ze strany žalované ze dne [datum] žalobce obdržel dne [datum], jedná se však o přípis od [právnická osoba] s.r.o. nikoliv žalované. Dále účastníci činí nesporným, že přípis ze dne [datum] byl doručen dne [datum].

53. K přípisu právní zástupkyně žalované ze dne [datum] zasílaného datovou schránkou právní zástupkyni žalované právní zástupkyně žalobce uvedla, že jí touto datovou zprávou byl doručený přípis datovaný [datum], který však neobsahoval větu„ nad rámec výše uvedeného pak vysíláme pana [příjmení], aby se dne [datum] dostavil do sídla [anonymizováno]“, tento přípis obdržela ve dvojím vyhotovení plus plnou moc. Právní zástupkyně žalované potvrdila, že v přípisu zasílaném dne [datum] do datové schránky právní zástupkyně žalobce nevyzývala žalobce k dostavení se do zaměstnání dne [datum], takto vyzývala žalobce k nástupu do zaměstnání přípisem, který však byl žalobci zasílán prostřednictvím provozovatele poštovních služeb.

54. Podle § 72 zák. č. 262/2006 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen „zákoníku práce“), neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

55. V daném případě žalobce podal žalobu o neplatnost právních jednání žalované ve lhůtě stanovené ustanovením § 72 zákoníku práce. Naléhavý právní zájem na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru je dán ze zákona.

56. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Žalobce s žalovanou uzavřeli pracovní smlouvu, podle které začal žalobce pro žalovanou dne [datum] vykonávat práci na pracovní pozici ekonoma, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou s výpovědní dobou v délce 3 měsíce, tj. do [datum]. Dne [datum] zaslala žalovaná žalobci e-mailem listinu nazvanou zrušení pracovního poměru ve zkušební době, na což reagoval žalobce přípisem ze dne [datum], že se zrušením pracovního poměru nesouhlasí a na pokračování pracovního poměru trvá. Dne [datum] [právnická osoba] s.r.o. vyzvala žalobce k vrácení majetku. Dne [datum] obdržel žalobce prostřednictvím provozovatele poštovních služeb listinu nazvanou zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne [datum]. Dne [datum] zasílal žalobce žalované přípis, že zrušení pracovního poměru ve zkušební době je neplatné, a že zaměstnání nadále trvá, přípis byl žalované doručen dne [datum]. Přípisem ze dne [datum], doručeným žalované dne [datum], žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně sdělil žalované, že učiněná zrušení pracovního poměru jsou neplatná, trval na dalším přidělování práce a zároveň žalované sdělil, že je v pracovní neschopnosti. E-mailem a přípisem do datové schránky ze dne [datum] sdělovala právní zástupkyně žalobce jednatelům žalované, že zasílá plnou moc udělenou jí žalobcem a že žalobce s ukončením pracovního poměru nesouhlasí. Přípisem ze dne [datum] sdělovala právní zástupkyně žalované právní zástupkyni žalobce, že pracovní poměr žalobce skončil k [datum] a že už není povinností žalované přidělovat žalobci práci. Dne [datum] byla žalobcem podána žaloba k soudu o určení neplatnosti zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne [datum] a [datum], žalovaná žalobu obdržela [datum]. Dne [datum] právní zástupkyně žalobce obdržela výpovědi z pracovního poměru udělené žalovanou žalobci dle § 52 písm. c) a § 52 písm. g) zákoníku práce, datované dne [datum], s tím, že výpovědní lhůta končí dne [datum]. Dne [datum] právní zástupkyně žalobce zaslala právní zástupkyni žalované nesouhlas s výpověďmi ze dne [datum], a oznámila, že žalobce trvá na dalším zaměstnávání, zároveň navrhla žalované ukončení pracovního poměru mezi účastníky dohodou ke dni [datum]. Přípisem ze dne [datum] adresovaným právní zástupkyni žalobce do datové schránky, dodané dne [datum] (č. l. 148) sdělovala právní zástupkyně žalované právní názor na věc, navrhla uzavření dohody o skončení pracovního poměru a o narovnání tak, že by žalobci byl vyplacen zbytek mzdy za březen 2020 a odpracovaná mzda za měsíc duben a květen 2020, tento přípis neobsahoval výzvu žalobce k dostavení se do zaměstnání. Výzvu žalobci, aby se dostavil do sídla klienta dne [datum], obsahoval přípis právní zástupkyně žalované ze dne [datum], adresovaný žalobci a zasílaný mu poštou. Žalovaná neprokázala, kterého dne byl tento přípis zasílán a doručen žalobci, dle sdělení žalobce si tento přípis na poště vyzvedl dne [datum]. Přípisem ze dne [datum] žalobce sám zaslal žalované vyjádření nesouhlasu s výpověďmi z pracovního poměru ze dne [datum]. Dne [datum] zaslala žalovaná právní zástupkyni žalobce přípis, že žalovaná uděluje žalobci okamžité zrušení pracovního poměru, toto okamžité zrušení pracovního poměru bylo doručeno do datové schránky právní zástupkyně žalobce dne [datum]. Zároveň zasílala žalovaná okamžité zrušení pracovního poměru žalobci poštou, přípisem ze dne [datum] žalobce žalované sdělil, že mu bylo doručeno poštou dne [datum]. Dne [datum] si žalobce na poště vyzvedl přípis právní zástupkyně žalované datovaný [datum], ve kterém byl žalobce vyzýván k dostavení se do zaměstnání dne [datum]. Dne [datum] zasílala právní zástupkyně žalobce přípis datovaný [datum] právní zástupkyni žalované, že žalobce trvá na dalším zaměstnávání a navrhla ukončení pracovního poměru žalobce dohodou ke dni [datum]. Dne [datum] žalobce rozšířil žalobu podanou k soudu o návrh na určení neplatnosti výpovědí z pracovního poměru ze dne [datum] a okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne [datum]. Přípisem ze dne [datum] vyjádřil žalobce vůči právní zástupkyni žalované nesouhlas s okamžitým zrušením pracovního poměru. Přípisem ze dne [datum] sděloval žalobce právní zástupkyni žalované, že dne [datum] obdržel okamžité zrušení pracovního poměru poštou a že trvá na dalším zaměstnávání.

57. Soud v jednáních žalované směřujících k ukončení pracovního poměru žalobce u žalované nespatřuje šikanózní jednání, když jako„ šikana“ bývá označováno zneužití výkonu subjektivního práva, kdy je výkon práva ve skutečnosti toliko prostředkem umožňujícím poškodit jiného účastníka pracovněprávních vztahů. I když je takový výkon práva se zákonem formálně v souladu, je ve skutečnosti výkonem práva jen zdánlivým; účelem zde není vykonat právo, ale poškodit jiného, neboť jednající v rozporu s ustálenými dobrými mravy je přímo veden úmyslem způsobit jinému účastníku újmu, zatímco dosažení vlastního smyslu a účelu sledovaného právní normou zůstává pro něho vedlejší a je z hlediska jednajícího bez významu. Chování směřující k zákonem předpokládanému výsledku však není zneužitím výkonu práva ve smyslu § 7 odst. 2 zákoníku práce i v případě, je-li jeho vedlejším následkem vznik majetkové, popř. nemajetkové újmy na straně dalšího účastníka právního vztahu (srov. též rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 2. 2. 2015, sp. zn. 21 Cdo 1161/2013). V daném případě však v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná svým jednáním sledovala toliko úmysl poškodit žalobce.

58. Podle § 334 odst. 1 zákoníku práce ve znění účinném do 29. 7. 2020, písemnosti týkající se vzniku, změn a skončení pracovního poměru nebo dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr, odvolání z pracovního místa vedoucího zaměstnance, důležité písemnosti týkající se odměňování, jimiž jsou mzdový výměr (§ 113 odst. 4) nebo platový výměr (§ 136) a záznam o porušení režimu dočasně práce neschopného pojištěnce (dále jen "písemnost"), musí být doručeny zaměstnanci do vlastních rukou.

59. Podle § 334 odst. 2 zákoníku práce ve znění účinném do 29. 7. 2020 písemnost doručuje zaměstnavatel zaměstnanci do vlastních rukou na pracovišti, v jeho bytě nebo kdekoliv bude zastižen anebo prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací; není-li to možné, může zaměstnavatel písemnost doručit prostřednictvím provozovatele poštovních služeb.

60. Podle § 335 odst. 1 zákoníku práce prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací může zaměstnavatel písemnost doručit výlučně tehdy, jestliže zaměstnanec s tímto způsobem doručování vyslovil písemný souhlas a poskytl zaměstnavateli elektronickou adresu pro doručování. Podle § 335 odst. 2 zákoníku práce písemnost doručovaná prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací musí být podepsána uznávaným elektronickým podpisem. Podle § 335 odst. 3 zákoníku práce písemnost doručovaná prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací je doručena dnem, kdy převzetí potvrdí zaměstnanec zaměstnavateli datovou zprávou podepsanou svým uznávaným elektronickým podpisem. Podle § 335 odst. 4 zákoníku práce doručení písemnosti prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací je neúčinné, jestliže se písemnost zaslaná na elektronickou adresu zaměstnance vrátila zaměstnavateli jako nedoručitelná nebo jestliže zaměstnanec do 3 dnů od odeslání písemnosti nepotvrdil zaměstnavateli její přijetí datovou zprávou podepsanou svým uznávaným elektronickým podpisem.

61. Jak však vyplynulo z provedeného dokazování, žalobce nevyslovil písemný souhlas se způsobem doručování prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací. Zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne [datum] bylo žalovanou žalobci zasíláno e- mailem, bez zaručeného elektronického podpisu, a žalobce nepotvrdil převzetí zprávy svým uznávaným elektronickým podpisem. Nelze tak než dle § 335 zákoníku práce konstatovat, že zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne [datum] nebylo žalobci dne [datum] řádně doručeno. Zrušení pracovního poměru ve zkušební době dané zaměstnavatelem může mít (vyvolat) v pracovněprávních vztazích sledované právní následky, jen jestliže bylo (řádně) doručeno zaměstnanci. Právní úprava pracovněprávních vztahů vychází ze zásady, že účinky zrušení pracovního poměru nenastávají již v době, kdy zaměstnavatel tento právní úkon učinil (kdy projevil vůli směřující ke zrušení pracovního poměru), ale teprve k okamžiku, kdy zrušení pracovního poměru bylo (řádně – v souladu s výše uvedenými zákonnými požadavky) doručeno zaměstnanci; dokud – jak se uvádí v důvodové zprávě k návrhu zákona č. 365/2011 Sb. –„ nebyl právní úkon doručen, neexistuje“. Ukáže-li se tedy, že zaměstnavatel projevil vůli rozvázat pracovní poměr se zaměstnancem, avšak zaměstnavatelovo písemné zrušení pracovního poměru nebylo zaměstnanci (řádně) doručeno, ve skutečnosti takové zrušení pracovního poměru vůbec„ neexistuje“ a v pracovněprávních vztazích účastníků pracovního poměru je třeba postupovat stejně, jako kdyby ke zrušení pracovního poměru nikdy nedošlo. A těchto závěrech nemění nic ani výjimečná situace způsobená pandemií koronaviru Covid-19 v jarních měsících roku 2020. Žalovaná měla i tak možnost doručit zrušení pracovního poměru žalobci řádně dle § 334 odst. 2 zákoníku práce, na pracovišti či kdekoli jinde, kde by žalobce zastihla, když i přes pandemii koronaviru i nadále trvala povinnost zaměstnanců dostavovat se do zaměstnání, či prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, Z důvodu právní jistoty mezi účastníky pak bylo vysloveno, že zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne [datum], udělené žalovanou žalobci, je neplatné.

62. Žalovaná následně zaslala žalobci zrušení pracovního poměru ve zkušební době ze dne [datum] prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Jak se podává z přehledu odeslané pošty, [právnická osoba] s.r.o. zasílala žalobci dne [datum] zásilku s označením„ ukončení pracovního poměru“. Mezi účastníky bylo nesporným, že tato listina byla žalobci doručena dne [datum].

63. Podle § 66 odst. 1. zákoníku práce zaměstnavatel i zaměstnanec mohou zrušit pracovní poměr ve zkušební době z jakéhokoliv důvodu nebo bez uvedení důvodu. Zaměstnavatel nesmí ve zkušební době zrušit pracovní poměr v době prvních 14 kalendářních dnů trvání dočasné pracovní neschopnosti (karantény) zaměstnance. Podle § 66 odst. 2 zákoníku práce se pro zrušení pracovního poměru ve zkušební době vyžaduje písemná forma, jinak se k němu nepřihlíží. Pracovní poměr skončí dnem doručení zrušení, není-li v něm uveden den pozdější.

64. V daném případě zkušební doba žalobce skončila dne [datum], žalobce byl v pracovní neschopnosti od [datum] do [datum]. Nutno konstatovat, že zrušení pracovního poměru ve zkušební době bylo prostřednictvím provozovatele poštovních služeb žalobci doručeno až po skončení sjednané zkušební doby. Právní úkon směřující ke zrušení pracovního poměru ve zkušební době učiněný po uplynutí sjednané zkušební doby je neplatný. Během zkušební doby nelze učinit zrušovací projev s tím, že jako den skončení pracovního poměru bude označen den následující po uplynutí zkušební doby, ani ke zrušení nemůže dojít zpětně. Určení dne následujícího po uplynutí zkušební doby anebo zpětné zrušení pracovního poměru ve zkušební době je neplatné pro rozpor s obsahem a účelem zákona. Při zrušení pracovního poměru ve zkušební době pracovní poměr zaniká dnem, který zaměstnavatel označil ve svém zrušovacím projevu; za den skončení pracovního poměru může určit nejdříve den, v němž bude druhé straně řádně doručen zrušovací projev, a nejpozději den, kterým uplyne (sjednaná nebo prodloužená) zkušební doba. Zrušení pracovního poměru se„ zpětnou účinností“ je nepřípustné a nemá právní účinky; pracovní poměr by v takovém případě zanikl dnem, v němž by byl zrušovací projev řádně žalobci doručen, pokud by se tak stalo v rámci (sjednané či prodloužené) zkušební doby. Písemné zrušení pracovního poměru ve zkušební době musí být druhé straně řádně doručeno nejpozději do uplynutí (základní nebo prodloužené) zkušební doby, jinak je pro rozpor se zákonem neplatné (§580 odst. 1 o. z.). V daném případě bylo zrušení pracovního poměru ve zkušební době se„ zpětnou účinností“ doručeno žalobci až dne [datum], tedy až po uplynutí zkušební doby, a je tak pro rozpor se zákonem neplatné.

65. Podle § 52 písm. g) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď z důvodu, jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi.

66. Co se týče výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum], z důvodu dle § 52 písm. g) zákoníku práce, nutno předně zdůraznit, že podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 7. 11. 2018, sp. zn. 21 Cdo 2036/2017, při výběru způsobu doručení do vlastních rukou zaměstnavatel nepostupuje podle vlastní úvahy; k doručení prostřednictvím držitele poštovní licence nebo jiného provozovatele poštovních služeb smí přistoupit, jen není-li možné, aby písemnost doručil zaměstnanci sám na pracovišti, v jeho bytě nebo kdekoliv bude zastižen, popřípadě aby mu písemnost doručil prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací. Kdy není možné, aby zaměstnavatel písemnost určenou do vlastních rukou doručil zaměstnanci sám, zákon blíže nestanoví (podmínky pro doručení prostřednictvím sítě nebo služby elektronických komunikací jsou uvedeny v ustanovení § 335 věty za středníkem zák. práce). K ustanovení § 334 odst. 2 části zák. práce je tak třeba přistupovat jako k právní normě s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právní normě, jejíž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a která tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného, okruhu okolností. Pro posouzení, zda v konkrétním případě nebylo (bylo) možné, aby zaměstnavatel písemnost určenou do vlastních rukou doručil zaměstnanci sám, tak může soud přihlédnout například k tomu, zda zaměstnanec byl vůbec (objektivně) prostředky zaměstnavatele dosažitelný, zda zaměstnavatel takový pokus učinil, co bylo důvodem případně neúspěšného doručení, zda mělo nějaký smysl učinit další pokus o doručení, jak naléhavé bylo doručení písemnosti, zda bylo možné očekávat, že doručení prostřednictvím provozovatele poštovních služeb bude úspěšnější, než opakované doručování zaměstnavatelem apod. Zejména nelze přehlédnout, že je to zaměstnavatel, na kterého zákon přenáší povinnost řádného doručení vyjmenovaných písemností zaměstnanci. Smyslem právní úpravy doručování písemností zaměstnanci totiž je, aby se písemnost skutečně dostala do dispozice zaměstnance, a nikoli jen naplnění formálních postupů, o nichž je předem zřejmé, že sledovaný cíl nemohou naplnit. V daném případě tak měla žalovaná možnost doručit výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum] žalobci v zaměstnání či kdekoli jinde, kde ho zastihne, a to kdykoli, i mimo zaměstnání a mimo pracovní dobu, o to se však žalovaná nepokusila. I s odhlédnutím od toho dospěl soud k závěru, že tato výpověď je neplatná. Na žalované, jako zaměstnavateli leželo důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že se žalobce dopustil ve výpovědi tvrzeného jednání či opomenutí, a že toto jednání či opomenutí žalobce bylo závažným porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci, jak má na mysli § 52 písm. g) zákoníku práce. I přes poučení soudu však žalovaná v tomto směru neunesla důkazní břemeno, a soudu tak nezbylo, než konstatovat, že výpověď z pracovního poměru ze dne [datum] dle § 52 písm. g) zákoníku práce je neplatná.

67. Podle § 52 písm. c) zákoníku práce zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď z důvodu, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

68. V ustálené rozhodovací praxi Nejvyššího soudu nejsou pochybnosti o tom, že rozvázání téhož pracovního poměru více právními úkony (učiněnými současně či postupně) zákoník práce ani jiné předpisy nevylučují (nezakazují); jednotlivé právní úkony se posuzují samostatně a samostatně také nastávají jejich právní účinky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 9. 1997 sp. zn. 2 Cdon 195/97, uveřejněný pod [číslo] v časopise Soudní judikatura, ročník 1998). Uvedený právní názor se však odvíjí od dvou samostatně učiněných, nepodmíněných, na sobě navzájem nezávislých právních úkonů směřujících ke skončení pracovního poměru, jejichž platnost proto lze posuzovat samostatně, přičemž samostatně též nastávají jejich právní účinky.

69. Ohledně výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum], z důvodu dle § 52 písm. c) zákoníku práce, nad rámec výše uvedeného, co se týče doručování výpovědi, soud dodává, že podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 12. 2019, sp.zn. 21 Cdo 3541/2019 výpověď z pracovního poměru, která je podmíněna tím, že vznik právních účinků spojených s doručením výpovědi je činěn závislým na nejisté skutečnosti, která může teprve nastat v budoucnosti, ale o níž není známo, zda vůbec nastane, je neplatným právním úkonem (jednáním). V daném případě žalovaná ve výpovědi uvedla, že„ Tato výpověď je platná a účinná pro případ, že by byla dovozena neplatnost výpovědi Vašeho pracovního poměru dle § 52 písm. g) ZP pro závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci tam specifikované ze dne [datum]“, tedy výpověď ze dne [datum] dle § 52 písm. c) zákoníku práce učinila žalovaná závislou na nejisté skutečnosti, která může teprve nastat v budoucnosti, ale o níž není známo, zda vůbec nastane, a není ani jasné, kdy by započal a skončil běh výpovědní lhůty, a je proto neplatná. I s odhlédnutím od tohoto by soud konstatoval neplatnost této výpovědi, a to z následujících důvodů. Je pravdou, že forma rozhodnutí o organizační změně není stanovena a není ani předepsáno, že by rozhodnutí o ní muselo být u zaměstnavatele„ vyhlášeno“ nebo jiným obdobným způsobem zveřejněno (a že v případě, kdyby organizační změna dopadala na více zaměstnanců, byla by volba nadbytečného zaměstnance na zaměstnavateli), ale je nutné, aby takové rozhodnutí bylo učiněno způsobem, který nevzbuzuje pochybnost, že bylo přijato, je též nutné, aby se v této souvislosti stal zaměstnanec nadbytečným a byla dána příčinná souvislost mezi rozhodnutím o organizační změně a nadbytečností zaměstnance. V tomto směru leží důkazní břemeno na zaměstnavateli, tedy žalované, a i zde se žalované přes poučení soudu nepodařilo unést důkazní břemeno ohledně svého tvrzení, že takové rozhodnutí o organizační změně bylo přijato, že se žalobce stal nadbytečným, a že se stal nadbytečným v příčinné souvislosti s rozhodnutím o organizační změně.

70. Podle § 55 odst. 1 zákoníku práce zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, a) byl-li zaměstnanec pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dobu delší než 1 rok, nebo byl-li pravomocně odsouzen pro úmyslný trestný čin spáchaný při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na dobu nejméně 6 měsíců, b) porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

71. Žalovaná učinila vůči žalobci dne [datum] právní jednání spočívající v okamžitém zrušení pracovního poměru, s tím, že žalobce porušil povinnosti dostavit se na pracoviště a vykonávat práci ve dnech v listině specifikovaných, od [datum] do [datum] (celkem 20 dní). Jak vyplynulo z dokazování, v těchto dnech se skutečně žalobce do zaměstnání nedostavil a práci nevykonával. Okamžité zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce je výjimečným institutem určeným pouze pro případ, kdy je porušení povinností zaměstnance ve smyslu citovaného ustanovení nepochybné a došlo k němu zvlášť hrubým způsobem, nikoliv způsobem této závažnosti zjevně nedosahujícím. Jednání zaměstnance, jímž poruší své povinnosti zvlášť hrubým způsobem, musí mít natolik závažný charakter, že nelze po zaměstnavateli spravedlivě požadovat, aby tohoto zaměstnance dále zaměstnával ani po výpovědní dobu (viz. Usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 1471/14).

72. Je evidentní, že základní povinností zaměstnance v pracovním poměru je dostavovat se do zaměstnání a vykonávat pro zaměstnavatele zaměstnavatelem přidělenu práci. Nepřestal-li zaměstnanec konat práci pro zaměstnavatele na základě vlastního rozhodnutí, ale z iniciativy zaměstnavatele (zaměstnavatel mu přestal přidělovat práci), může zaměstnavatele vyzvat k plnění jeho povinností, avšak není povinen přidělování práce na zaměstnavateli vyžadovat, ani se zdržovat po dobu, kdy zaměstnavatel neplní své právní povinnosti, na místě zaměstnavatelem určeném (viz Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 1. 2002, sp. zn. 21 Cdo 90/2001). Přestal-li zaměstnavatel přidělovat zaměstnanci práci (např. v souvislosti s neplatným rozvázáním pracovního poměru ze strany zaměstnavatele), ačkoliv zaměstnanec byl připraven práci konat, je zaměstnanec povinen znovu nastoupit do práce poté, co jej zaměstnavatel k tomu vyzval a vyjádřil tak ochotu zaměstnanci práci opět přidělovat. Není proto porušením povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, jestliže se zaměstnanec, kterého zaměstnavatel k opětovnému nástupu do práce nevyzval, nedostavil do zaměstnání a nedožadoval se přidělení práce (viz Rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Cdo 5/94). Oznámí-li zaměstnanec poté, co mu dal zaměstnavatel neplatnou výpověď nebo s ním zrušil neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, že trvá na tom, aby ho zaměstnavatel dále zaměstnával, a projeví-li zaměstnavatel vůli práci tomuto zaměstnanci přidělovat, je zaměstnanec povinen nadále konat práci podle pracovní smlouvy, a to až do doby, než dojde k platnému rozvázání pracovního poměru jinak nebo do rozhodnutí soudu o žalobě o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru; neomluvené zameškání práce v této době představuje porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, (viz Rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1950/2003). Je-li tedy zaměstnanec zaměstnavatelem vyzván k pokračování ve výkonu práce podle pracovní smlouvy, je povinen nastoupit do práce a tuto práci v souladu s pracovní smlouvou a s ostatními pracovněprávními předpisy vykonávat, ledaže by mu v tom bránila důležitá osobní překážka v práci (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 1. 2019, sp. zn. 21 Cdo 862/2018).

73. V daném případě přestala žalovaná přidělovat žalobci práci v souvislosti s jednáním žalobkyně směřujícím k ukončení pracovního poměru žalobce u žalované, v reakci na trvání žalobce na dalším zaměstnávání a žádost o přidělování práce ze dne [datum], [datum] a právní zástupkyně žalobce ze dne [datum] přípisem ze dne [datum] sdělovala právní zástupkyně žalované právní zástupkyni žalobce, že pracovní poměr žalobce skončil k [datum] a že už není povinností žalované přidělovat žalobci práci. Za této situace, kdy následně žalobce podal dne [datum] žalobu o neplatnost ukončení pracovního poměru, které bylo žalované doručeno dne [datum], dle názoru soudu nebylo povinností žalobce dostavovat se do zaměstnání a ani se zdržovat po dobu, kdy zaměstnavatel neplní své právní povinnosti, na místě zaměstnavatelem určeném. Bylo však povinností žalobce dostavit se do zaměstnání na výzvu žalované. Projevila-li by žalovaná vůli žalobci práci přidělovat, byl by žalobce povinen nadále konat práci podle pracovní smlouvy, a to až do doby, než dojde k platnému rozvázání pracovního poměru jinak nebo do rozhodnutí soudu o žalobě o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru; neomluvené zameškání práce v této době by představovalo porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k žalobcem vykonávané práci. Nutno konstatovat, že takovou vůli žalovaná neprojevila ve výpovědích ze dne [datum], ani v jiných listinách, kromě listiny datované [datum], zasílané žalobci prostřednictvím poštovních služeb. Jak vyplynulo v řízení, v přípisu datovaném [datum], zasílaném právní zástupkyni žalobce, tato výzva obsažena nebyla (viz. protokol o jednání č.l. 167). Výzvu žalované žalobci, aby se dostavil do sídla klienta dne [datum], obsahoval přípis právní zástupkyně žalované ze dne [datum], adresovaný žalobci a zasílaný mu poštou. Žalovaná neprokázala, kterého dne byl tento přípis zasílán a doručen žalobci, dle sdělení žalobce si tento přípis na poště vyzvedl dne [datum], tedy až po [datum] a až po úkonu žalované spočívajícím v okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne [datum]. Soud tak nepřítomnost žalovaného v zaměstnání v době od [datum] do [datum], která byla důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru žalobce u žalované, nehodnotí jako porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, a dospěl tak k závěru, že i okamžité zrušení pracovního poměru žalobce ze dne [datum], udělené žalovanou žalobci, je neplatné.

74. Na základě všech shora uvedených skutečností a závěrů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. – V. rozsudku.

75. Právní zástupkyně žalobce učinila ve smyslu § 11 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve věci účelně vynaložené úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení, nesouhlas s ukončením pracovního poměru ve zkušební době, nesouhlas s výpověďmi ze dne [datum] a nesouhlas s okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne [datum] (tyto úkony plní fakticky i funkci předžalobní výzvy), podání žaloby dne [datum], částečné zpětvzetí žaloby a rozšíření žaloby dne [datum], účast na jednání soudu [datum] (jednání přesáhlo 2 hodiny), a účast na jednání soudu dne [datum]. Soud nepovažuje za účelně vynaložené úkony právní služby či za úkony dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátního tarifu“) úkony zástupkyně žalobce: výzva právní zástupkyni žalované k vysvětlení rozporů ze dne [datum], replika žalobce ze dne [datum], doplnění dokazování ze dne [datum], přípis soudu ze dne [datum] a žádost o odročení jednání. Žalobce doplněním žaloby a doplněním dokazování, včetně přípisu ze dne [datum] podanou žalobu zpřehlednil a korigoval některá žalobní tvrzení, avšak nutno konstatovat, že nelze souhlasit s praxí, kdy žalobce bude soudu žalobní tvrzení zasílat„ po dávkách“ a rovněž tak bude„ dávkovat“ i důkazy a následně za takovýto úkon požadovat odměnu jakožto za úkon účelně vynaložený. Dle názoru soudu měla všechna skutková tvrzení a důkazy obsahovat již žaloba, respektive rozšíření žaloby, a pokud žalobce svá žalobní tvrzení následně koriguje a soudu dosílá některé důkazy, nelze mu k tíži žalované přiznat odměnu za takovéto úkony. Co se týče výzvy právní zástupkyni žalované k vysvětlení rozporů ze dne [datum] a žádosti o odročení jednání, pak dle názoru soudu nelze za tyto úkony žalované náhradu nákladů přiznat. Nejedná se o žádný z úkonů charakterizovaných v § 11 odst.1, 2 advokátního tarifu, ve výzvě ze dne [datum] právní zástupkyně žalobce žádala právní zástupkyni žalované o vysvětlení tvrzení k zasílanému přípisu datovanému [datum]. Nejedná se o písemné podání nebo návrh ve věci samé či písemné podání blízké podání ve věci samé, proto soudu nezbylo, než náhradu nákladů žalobci za tyto úkony nepřiznat.

76. Nutno zdůraznit, že žaloba dne [datum] byla podána i co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky [částka] měsíčně za dobu od [datum] do doby vydání rozsudku (tedy na dobu neurčitou), a co do požadavku na určení, že pracovní poměr žalobce u žalované trvá, a ohledně těchto požadavků bylo řízení pravomocně zastaveno dne [datum]. Ohledně úkonu právní pomoci ve věci určení neplatnosti právního jednání se dle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu považuje za tarifní hodnotu částka [částka], tedy za jeden úkon právní pomoci náleží dle § 7 bod. 5. advokátního tarifu odměna ve výši [částka]. Ohledně požadavku na zaplacení částky [částka] měsíčně na dobu neurčitou považuje se dle § 8 odst. 2 věty za středníkem za tarifní hodnotu pětinásobek hodnoty ročního plnění, tj. [částka], tedy za jeden úkon právní pomoci náleží dle §7 bod 6. advokátního tarifu odměna ve výši [částka]. Úkony činěné do pravomocného zastavení řízení co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky [částka] měsíčně za dobu od [datum] do doby vydání rozsudku (tedy na dobu neurčitou), a co do požadavku na určení, že pracovní poměr žalobce u žalované trvá, nutno hodnotit z hlediska procesního úspěchu ve věci. Podle § 146 odst. 2 věta první zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. V daném případě žalobce nezaplacením soudního poplatku procesně zavinil, že řízení muselo být co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky [částka] měsíčně za dobu od [datum] do doby vydání rozsudku (tedy na dobu neurčitou), a co do požadavku na určení, že pracovní poměr žalobce u žalované trvá, zastaveno. Tedy ohledně úkonů právní pomoci do pravomocného částečného zastavení řízení nutno vyjít z toho, že předmětem řízení byly 4 nároky žalobce (určení neplatnosti zrušení pracovního poměru ve zkušební době z [datum], určení neplatnosti zrušení pracovního poměru ve zkušební době z [datum], určení že pracovní poměr trvá a zaplacení náhrady mzdy), z toho procesně žalobce zavinil zastavení řízení ohledně dvou z nich, ohledně druhých dvou byl žalobce úspěšný, tedy dle názoru soudu ohledně těchto úkonů právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, nesouhlas s ukončením pracovního poměru ve zkušební době, nesouhlas s výpověďmi ze dne [datum] a nesouhlas s okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne [datum], podání žaloby dne [datum]) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když procesní úspěch i neúspěch žalobce a žalované byl srovnatelný.

77. Ve zbytku řízení byl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. procesně úspěšný žalobce, a má tedy právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 5 x [částka], tj. [částka] a náhradu nákladů právního zastoupení žalobce advokátem za učiněné úkony právní pomoci: rozšíření žaloby dne [datum], účast na jednání soudu [datum] (jednání přesáhlo 2 hodiny), a účast na jednání soudu dne [datum]. S ohledem na to, že předmětem rozšíření žaloby bylo 3 x určení neplatnosti právního jednání, a ostatních úkonů 5 x určení neplatnosti právního jednání, činí odměna dle § 9 odst. 3 písm. a), § 7 bod. 5. advokátního tarifu za úkon rozšíření žaloby [částka] (3 x [částka]) a za úkon právní pomoci účast na jednání soudu [datum] [částka] (2 x [anonymizována dvě slova] [částka]) a za úkon právní pomoci účast na jednání soudu dne [datum] [částka] (5 x [částka]), tj. celkem [částka], 4 x [částka] režijní paušál dle §13 odst.3, § 11 odst.1 advokátního tarifu, tj. [částka], a náhrada cestovních výdajů dle ust. § 13 odst.4 advokátního tarifu v celkové výši [částka], a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za [anonymizováno] ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 4,73 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 advokátního tarifu a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 advokátního tarifu a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 450 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 4,73 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 advokátního tarifu a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 advokátního tarifu (když dle údajů na internetu činí délka trasy ze sídla advokátní kanceláře právní zástupkyně žalobce k soudu 225 km a délka cesty 2:28 hodin). Tedy celkem účelně vynaložené náklady řízení žalobce činí [částka] ([částka] + [částka] + [částka] + [částka])

78. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení lhůty jiné.