7 C 166/2023 - 116

Rubrum

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou, ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená dne [datum] bytem [adresa] zastoupená advokátem [Jméno advokáta] sídlem [Adresa advokáta] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený dne [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví takto:

Výrok

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalobce k fence [jméno], plemeno – [plemeno], narozené [datum] se zrušuje.

II. Do výlučného vlastnictví žalobkyně se přikazuje fenka [jméno], plemeno – [plemeno], narozené [datum].

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému částku ve výši 2 500 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně žalobou podanou dne [datum] se domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku st. [hodnota] o výměře 243 m2 zast. plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], čp. [hodnota], rod. dům stojící na pozemku st. [hodnota], č. parc. [hodnota] o výměře 182 m2 zahrada vše zapsané v LV č. [hodnota] pro obec a k. ú. [adresa] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj. Na úhradu kupní ceny byla uzavřena smlouva o úvěru s [banka] na částku 3 888 000 Kč, kterou v současné době účastníci společně splácíme, dluh váznoucí z tohoto titulu na nemovitosti činí 2 999 501 Kč. Dále zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k osobnímu automobilu zn. [typ vozidla] RZ [SPZ], nábytku do obývacího pokoje sestávající ze sedací soupravy, konferenčního stolku, jídelního stolu a šesti židlí, komody a stolku pod televizor, nábytku do ložnice sestávající z šatní skříně, dvou komod, postele, dvou nočních stolků, psacího stolu a knihovny, k sušičce zn. [typ], k fence [jméno] – [plemeno] narozené [datum], pořízené za 5 000 Kč kupní smlouvou ze dne [datum].

2. Usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 12. 11. 2024 č. j. 7 C 166/2023-50, které nabylo právní moci 30. 11. 2024 bylo řízení částečně zastaveno co do vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitosti st. [hodnota] o výměře 243 m2, zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba [adresa], rodinný dům, stavba stojí na pozemku st. [hodnota], č. parc. [hodnota] o výměře 182 m2, zahrada, vše zapsáno na LV č. [hodnota] pro obec a k. ú. [adresa] u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj; dále k osobnímu automobilu zn. [typ vozidla], RZ [SPZ]; k nábytku do obývacího pokoje sestávající se ze sedací soupravy, konferenčního stolku, jídelního stolu, šesti židlí, komody a stolku pod televizor; k nábytku do ložnice sestávající se z šatní skříně, dvou komod, postele, dvou nočních stolků, psacího stolu a knihovny; a k sušičce zn. [typ] z důvodu částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní. Předmětem řízení dále zůstal návrh na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k fence [jméno] – [plemeno] (dále jen „fenka“).

3. Ohledně fenky žalobkyně v žalobě a doplnění žaloby ze dne 16. 1. 2025 uvedla, že fenku získali do podílového spoluvlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Tato byla pořízena za trvání soužití účastníků. Na pořízení fenky se dohodli a kupní cena byla zaplacena ze společných prostředků. K ujednání ohledně výše podílu na vlastnictví fenky mezi účastníky nedošlo, proto spoluvlastnický podíl je ve stejném rozsahu, tedy pro každého v rozsahu ideální . Vzhledem k tomu, že fenka není čistokrevná, věkem zvířete se hodnota nemění, má zájem, aby připadla do jejího vlastnictví a žalovanému by zaplatila částku ve výši 2 500 Kč. Zpočátku po ukončení soužití účastníků se v péči o fenku střídali, od 12. 12. 2021 pečuje žalobkyně o fenku výlučně sama a od roku 2019 výlučně sama zajišťuje veškerou péči o ni, tj. platí místní poplatky za psa, nakupuje ze svých prostředků krmivo, hradí veterinární péči, poplatky za výcvik psa cvičitelkám [jméno FO], [jméno FO]. Fenka je na žalobkyni zvyklá, je na ni citově vázaná. Žalovaný se péči o ni výrazně nevěnoval. Od prosince 2021 ji viděl dvakrát při jejich náhodném setkání.

4. Žalovaný v replice ze dne 30. 10. 2023 uvedl, že účastníci vedli společnou domácnost jako druh a družka od počátku roku 2018 do srpna 2021. Ohledně fenky uvedl, že tato byla pořizovaná účastníky společně, kdy se dohodli na výběru plemene, pohlaví. Žalovaný zajišťoval veškerou komunikaci s prodejcem. Oba se o fenku náležitě a společně starali od doby, kdy ji přivezli do svého bydliště, až do doby jejich rozchodu. Oba zajišťovali péči o fenku a její materiální potřeby. K účastníkům si vytvořila úzký citový vztah. Po rozchodu účastníků si fenku střídali, a to na základě domluvy až do doby 12. 12. 2021, kdy žalobkyně vyvolala slovní rozepři, což ze strany žalobkyně vedlo k oznámení, že psa již nikdy neuvidí a pes je jen její. Přestala odpovídat na jeho žádosti k předání psa, k pokračování ve střídavé péči. Žalobkyně mu zamezila v kontaktu a péči o psa. Podotkl, že se s fenkou se setkává nahodile ve venkovních prostorách, z chování fenky je zřejmé, že má navázaný kontakt s žalovaným, tohoto poznává, chová se k němu jako ke svému pánovi, při setkání se jeví velmi šťastně a přívětivě ho vítá. Žalovaný má k fence úzký citový vztah, zamezení kontaktu a péči ze strany žalobkyně nesl velmi těžko. V minulosti měl v plánu realizovat tzv. pasení ovcí, což je aktivita pro toto plemeno velmi oblíbená. I toto mu žalobkyně zamezila. Tím, že mu zamezila ve výkonu vlastnického práva k fence a kontaktu s ní, vyvolala protiprávní vztah, z kterého žalobkyně těží, pokud požaduje, aby byla přikázána do jejího výlučného vlastnictví. Nesouhlasil s tvrzením, že se o fenku nezajímal, že se kontaktu nedožadoval a nehradí potřebné náklady. V době, kdy měl či měl mít fenku v péči, bylo o tuto její materiální potřebu postaráno. Hradil roční poplatek ve prospěch Městského úřadu v [adresa]. Žádné jiné náklady hradit nemohl, pokud mu žalobkyně fenku přes jeho výzvy a žádosti nevydala.

5. Při jednání soudu dne [datum] byla žalobkyní sdělena informace o operaci fenky, a to levého ramenního kloubu s následným odebráním tkáně, kdy bylo zjištěno, že trpí osteochondrózou a vyžaduje soustavnou péči. Oba účastníci při jednání shodně potvrdili, že společné soužití zrušili v červenci 2021, měli dohodu o střídání se v péči o fenku. Dle žalobkyně, která vykonávala práci z domova, měla větší možnost se o fenku starat než žalovaný, který jako pedagog byl vázán na časový rozvrh vyučování, měl své aktivity. Byli dohodnuti, že žalobkyni telefonicky kontaktuje, když bude chtít fenku mít, případně se domluvili na náhradním termínu, žalovaný docházel do domu v [adresa], kde měla fenka volný pohyb, takto s ním byla v kontaktu, což bylo asi do října nebo listopadu 2021. Následně, když žalovaný začal žalobkyni dělal naschvály, projevoval se většinou agresivně, prohlížel jí osobní věci, začala mít z něho strach, došlo ke změně v předávání fenky. Žalovaný jí zaslal SMS zprávu, že fenku si vezme, což bylo i několik málo hodin před jeho příchodem, žalobkyně pak odešla z domu, žalovaný si mohl fenku v domě vyzvednout. Žalovaný nepřistoupil na její návrh předávat si ji pravidelně 1krát za 14 dnů, pak 1krát za týden. Od roku 2019 měla fenku přihlášenou na sebe v [adresa] a od roku 2021 v [adresa], žalovaný [datum] přehlásil [jméno] na sebe v [adresa] s tvrzením, že pes je odstěhován. Měla za to, že jí chce fenku vzít. V prosince 2021 se stěhovala z [adresa] do [adresa] a fenku přihlásila na sebe v [adresa]. Do té doby fenku žalovanému půjčovala, 12. 12. 2021 došlo ke konfliktu u matky žalobkyně, od té doby fenku neměl. Dle žalovaného se o jeho kontaktu a předání fenky domlouvali telefonicky, někdy při předání fenky, což bylo v [adresa], někdy u matky žalobkyně v [adresa], v týdnu měl fenku 2–3krát, 1krát ji měl týden u sebe v [adresa] a 1krát vcelku 3 dny s ohledem na pracovní povinnosti žalobkyně. V říjnu 2021 žalobkyně začala naznačovat, že fenka je jen její, nesouhlasil s jejím návrhem, že mu ji bude předávat 1krát za 14 dnů, následně se střídali v péči, na základě telefonátů nebo při předání a ve stejném rozsahu jako předtím 2-3krát do týdne. Poté, kdy došlo ke konfliktu u matky žalobkyně, při předání mu žalobkyně řekla, že fenku neuvidí. Zprávami SMS žádal o další předání, k tomu již nedošlo, reakce na zprávy byla negativní. Při jednání soudu dne [datum] učinili nespornou hodnotu fenky ve výši 5 000Kč pro vypořádání spoluvlastnictví. 6. [jméno FO] v čestném prohlášení ze dne [datum] prohlásila, že je chovatelkou [plemeno] od roku 2011 a výcvikářem pasení oficiálně působícím ve výcvikovém středisku [adresa] od roku 2013 a je schopna posoudit psychické a fyzické zdraví fenky [jméno], narozené [datum], v péči žalobkyně. Fenka do střediska začala docházet k datu [datum], absolvovala první lekci a od té doby s žalobkyní pravidelně docházela do centra. Po pár lekcích byly patrné pokroky v oblasti poslušnosti, v oblasti vzájemné důvěry, pochopení a navázání spolupráce. Z jejich vztahu je zjevné, že fenka je na žalobkyni velice fixovaná a odloučení by mohlo mít negativní dopad na její fyzické i duševní zdraví. Je v dobré výživové kondici a její psychický stav je vyvážený. Vzhledem ke specifice plemene a jeho typické charakteristice nedoporučuje odloučení z prostředí, na které je pes zvyklý, stejně tak od osoby, která jej vychovává. Je třeba vzít na zřetel i podmínky, ve kterých je plemeno chováno kvůli jeho temperamentu je doporučený denní pohyb, denní aktivita s osobou, tyto podmínky žalobkyně splňuje.

7. V čestném prohlášení ze dne [datum] [jméno FO] prohlásila, že se výcviku a převýchově psů věnuje již třicet let. Fenku [jméno] měla možnost pozorovat jako uzlíček nervů, nebylo možné se jí dotknout, úplně se rozklepala, zároveň byla útočná a nebezpečná pro celé okolí, nekomunikativní, nešlo jí pochválit, pohladit ani odměnit pamlskem, protože vše pro ni byl strašný stres. Žalobkyně s fenkou jezdila 3x týdně na individuální hodiny, pracovali na vyklidnění, soustředění a základní poslušnosti fenky. Cca po dvou měsících intenzivní a psychicky velmi náročné práci jak žalobkyně, tak fenky se stav fenky začal zlepšovat, nechala se odměnit pamlskem, nechala k sobě přistoupit cizí osobu, začala chápat, že okolí není nebezpečné a dokázala vnímat, co jí žalobkyně říká. Od září 2022 fenku zařadili do skupinového výcviku, díky trpělivosti a lásky žalobkyně to začala fenka rychle zvládat. Nejprve jen tolerovala cizí psy a lidi kolem sebe, fenka se stala milou, vítá naprosto cizí lidi, je schopna volně pobíhat ve skupině cizích psů, aniž by někoho ohrožovala. Získala velkou důvěru a oporu ve své paničce, na kterou se v krizových situacích obrací s prosbou o pomoc. Nedoporučuje, aby fenka byla vytržena ze svého domova a odloučena od osoby, která jí je velkou oporou a bezpečím, kterou je žalobkyně. Nejen, že by to ohrozilo její psychický a zdravotní stav, ale mohla by být velice nebezpečná pro své okolí.

8. Svědkyně [jméno FO], matka žalovaného uvedla, že žalovaný chtěl psa, měl ho rád, chodil s ním ven, zajistil nějaký kurz hlídání ovcí, pes byl nadšený, což pozorovala z jeho chování, když po tomto kurzu k nim přijeli žalovaný se psem. Žalovaný má k dispozici byt v [adresa] o velikosti 1+1, pracuje v [adresa], kam dojíždí, doma je v 14:30 hod., ve volném čase se věnuje ještě sportu. V době, kdy by byl v práci, tak by se o psa postaral přítel svědkyně, který je v současné době v důchodu, fenka ho zná od doby, kdy spolu účastníci žili. Účastníci je doma navštěvovali jednou nebo dvakrát do měsíce, když si pořídili psa. Potvrdila, že po rozchodu účastníků, se o fenku střídali, žalovaný jim přivedl fenku ukázat, zdržel se asi hodinu a půl, byli s fenkou doma, mladší syn si s ní hrál nebo s ní byli na zahradě. Svědkyni je známo, že se účastníci rozešli v červenci 2021, pak asi půl roku fungovalo mezi nimi, že si fenku půjčovali. Situaci, kdy nejsou schopni se domluvit na společné péči nebo střídání se v péči, si vysvětluje tím, že žalobkyně chce žalovaného potrestat za rozchod, ubližuje mu tím, že mu sebrala fenku. Žalovanému radila, aby si koupil jiného psa, což nechce, chce toho svého psa, žalovaný, naposledy mohl vidět fenku v dubnu, květnu 2022. Svědkyni je známo, že v průběhu roku 2022 žalovaný žalobkyni volal, když mu psa nepůjčovala, zda za byl osobně, neví. Situace se táhne dlouho, dle svědkyně je to už nesmysl, jsou rozumní inteligentní lidé, ale dohodnout se nedokážou.

9. Svědkyně [jméno FO] uvedla, že ji ohledně fenky a jejího chování oslovila žalobkyně, fenku poprvé viděla někdy asi v březnu 2022, jednalo se již o dospělého pejska, pozorovala, že fenka byla vystresovaná, téměř se bála sama sebe, nenechala na sebe sáhnout, všechny okolo napadala, cokoli se okolo ní hnulo, tak začala kousat a napadat. O chování psa rozhoduje pán. V případě fenky dospěla k závěru, že si to určoval pes sám, že jeho agresivita vychází z jeho strachu, z nejistoty. Žalobkyně měla pejska tak moc ráda, že nedokázala určit hranici, kdy začíná být pejsek nebezpečný a aby agresi zastavila. Vysvětlila jí, že fenka musí pochopit, že panička je vůdce smečky a že musí najít způsob, jak to nevhodné chování zastavit. Po měsíci bylo patrné, že žalobkyně situaci zvládla, fenka nechala na sebe sáhnout zatím jen žalobkyni. Následně k ní jezdila dvakrát týdne na individuální lekce, byly znát pokroky. Po třech měsících se fenka začlenila do skupinového výcviku, jedná se o skupinu pokročilých psů, kdy psovodi ví, jak se k psům mají chovat, co mají řešit. Postupně se začleňovala do skupiny, v současné době je ve skupině schopna se pohybovat bez vodítka, hodně posunula, z uzlíčku nervů se stal milý pejsek, který se s každým jde pomazlit, a to i s cizím, pokud ten člověk ví, jak se k němu chovat, jak k němu přistupovat, chce si hrát s ostatními psy, ale musí se vybírat, s kterými psy se setká, protože i mezi psy existuje šikana a z fenky by se mohl stát opět agresor. Pokud by došlo ke změně prostředí a měla by být u někoho, s kým byla dříve v domácnosti, tak by to nebylo možné. Fenka by se vrátila tam, kde byla psychicky naposledy s dotyčným v tom daném prostředí, vrátila by se i do toho předchozího chování. Fenka je nyní závislá na žalobkyni, našla v ní jistotu, prošla dvouletým intenzivním výcvikem, rovněž žalobkyně se naučila, jak se k ní chovat. Pokud by byla vrácena do předchozího prostředí, tak by se vrátila tam, kde byla, tedy stal by se z ní zase uzlíček nervů. Změna majitele fenky, by pro ni bylo strašné trauma, musela by absolvovat celý výcvik, který má již za sebou. Fenka je zvyklá na určité prostředí, má jistotu v paničce a pokud by měla mít nového pána, pak by tu jistotu neměla, musela by si zvykat na nového pána, učit se chování, a to za přítomnosti žalobkyně a trvalo by to dlouho. Pokud by tam vstoupil někdo z její minulosti, pak by žalobkyně musela vysvětlit psovi, jak se chovat, že stále je tam ona, má v ní stále jistotu. Dle svědkyně střídání prostředí a páníčků v žádném případě není možné. Pokud by byla oddělena od žalobkyně, pak má za to, že by mohla mít velké zdravotní problémy, zejména psychické a mohlo by to mít nepříznivé důsledky. Je spousta pejsků, kteří s tím problém nemají, ale u této fenky by to byl problém. Pokud je požádaná o pomoc více členy z rodiny, vybere jednoho člena, s kterým pak pracuje společně se psem. V případě, že by došlo ke střídavé péči, konkrétně by se jednalo o žalovaného, pozvala by ho s fenkou na několik individuálních lekcí a začala by s ním pracovat od začátku, tak jako s žalobkyní. Dnes, kdy je fenka ve skupině psů i bez vodítka, žalovanému by doporučila, aby zůstal na kraji skupiny, fenka by se tím však dostala o několik lekcí zpět, musela by získávat důvěru k žalovanému, ztratila by důvěru k žalobkyni. Pokud by žalovaný s fenkou podstupoval výcvik, dostala by se do dřívějšího chování, ztratila by jistotu a zároveň respekt k člověku, střídání mezi majiteli by nedoporučovala. Jedná se stále o šelmu, má to tak nastavené a stále by bojovala o to, že bude vůdcem smečky. Při střídavé péči, by se vrátila o tři roky zpět před výcvik, který absolvovala, něco se naučila, ale pejsek má krátký život, na to, aby se mu v šesti letech něco měnilo. V případě odloučení, pokud měl s páníčkem kladný vztah, byl na něm citově závislý, pak se začnou psi stranit, jsou smutní, nechtějí žrát, může se stát, že do pár měsíců pes zemře steskem. Pokud by se žalobkyně nemohla o fenku starat něco stalo a měla by být u žalovaného, který ji viděl naposledy před třemi lety, pak by se fenka psychicky opět zhroutila. Výcvik by byl možný, při změně prostředí k žalovanému by ho musela absolvovat znovu a výsledek by byl nejistý. Návyky, které se naučila by nezapomněla, ale jde především o vztah mezi fenkou a žalobkyní.

10. Svědkyně [jméno FO], matka žalobkyně, uvedla, že v prosinci 2021 došlo ke konfliktu, což bylo vyústění předchozích událostí po jejich rozchodu, kdy se v péči o fenku střídali, žalovaný nevracel fenku podle dohody, nedodržoval čas, což ví od žalobkyně. Když se žalobkyně dozvěděla o přepsání psa do bydliště v [adresa] bez jejího vědomí žalovaným, nedodržování dohod žalovaným, začala mít žalobkyně strach, že jí fenku vezme. K samotnému konfliktu uvedla, že žalobkyně čekala na vrácení fenky u svědkyně, žalovaný čas předání nedodržel, nereagoval na SMS zprávy od žalobkyně. Večer, kdy žalovaný fenku vracel, sešla žalobkyně dolů, po chvíli byl slyšet hluk, křik, štěkání psa, což svědkyně slyšela až k nim do bytu nahoru, nerozuměla slovům, oba křičeli, hlavně kňučela fenka. Před tímto incidentem s žalobkyní neřešily variantu, že by psa žalovanému nepředávala. Mladší dcera [jméno FO] sešla zjistit, co se děje, pak se vrátila s fenkou do bytu, krátce na to se vrátila do bytu žalobkyně. Chování fenky bylo úzkostné, zalezla pod stůl, vrčela na svědkyni, žalobkyně ji zklidnila, ale vůči svědkyni, mladší dceři nebo i proti cizím při venčení se fenka stáhla, vrčela, svědkyně se pak bála ji sama venčit. Žalobkyně jí sdělila, že při předání byla fenka na vodítku, které žalovaný držel, nechtěl jí fenku dát, hádali se, žalobkyně fenku z vodítka uvolnila, fenka vyběhl nahoru, žalovaný ji doběhl, zvedl ji a nesl ho dolů ke vchodu, připnul ji na vodítko, žalobkyně fenku opět odepla, mezi tím scházela mladší dcera, zachytila ji na schodech a odvedla do bytu. Důvodem vzniklého konfliktu byla obava žalobkyně, že jí chce fenku vzít.

11. Ze smlouvy o prodeji psa datované [datum] bylo zjištěno, že ve smlouvě jako prodávající je uvedena chovatelka [jméno FO], jako kupující [Jméno žalobkyně], identifikovaná bydlištěm, datem narození, kontaktními informacemi. Předmětem smlouvy byl prodej štěněte plemeno [plemeno], datum narození [datum], pohlaví fena, zbarvení trikolora, za kupní cenu 5 000 Kč, která byla uhrazena v hotovosti před předáním štěněte. Ve výpise evidovaných údajů v databázi Národního registru majitelů zvířat je pod číslem mikročipu [hodnota] evidován pes plemeno [plemeno], pohlaví samice, jméno [jméno], datum narození [datum], jako majitel [Jméno žalobkyně], bytem [adresa].

12. Ze zprávy Městského úřadu [adresa] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila místní poplatek za psa v letech 2019 až 2025 za psa border kolie č. čipu [hodnota]. Z příjmového pokladního dokladu [adresa] ze dne [datum] se podává, že žalovaný uhradil poplatek za psa na rok 2022 ve výši 1 200 Kč.

13. Z listiny oznámení poplatkové povinnosti Obecního úřadu [adresa] ze dne [datum] vyplývá, že jako poplatník-držitel psa je vedena žalobkyně pod rodným číslem a bydlištěm [adresa], a to plemene psa [plemeno], jméno [jméno], pohlaví fena, barva černá bílá hnědá, držen od [datum], č. čipu [hodnota]. V této listině je rukou dopsaný text „odhlášen-odstěhován [datum]“ a podpis žalovaného.

14. Z komunikace účastníků na sociálních sítích předložené žalovaným se podává, že ve zprávě z [datum] žalovaný sděluje „víš, že mě tohle štve, že naznačuješ, že je [jméno] jen tvoje …. jsem taky rád, že jsme se domluvili“. Žalobkyně reagovala v odpovědi „budu ráda taky, když to dál půjde v klidu“.

15. V přiznání k místnímu poplatku ze psa č. čipu [hodnota] datovaného [datum] se podává, že žalovaný uvedl, že je bytem [adresa], od [datum] je držitelem psa plemeno [plemeno], stáří 2 roky, pohlaví fena, barva černobílá.

16. Z emailové komunikace ze dne [datum] od žalobkyně žalovanému bylo zjištěno, že obsah zprávy se týká mimo jiné i fenky, kdy žalobkyně sdělila, že „to, co žalovaný udělal, je neomluvitelné, nedovolí, aby se to již opakovalo. Fenku bez jejího vědomí odhlásil z [adresa] a žádala, aby spolu jednali slušně“.

17. Z emailové zprávy datované [datum] žalovanému vyplývá sdělení „že byli přidáni na trénink z náhradníků-speciál pro nováčky, dne [datum]-pasení [adresa]“. Cena činí 280 Kč. V emailové zprávě z [datum] bylo obsaženo potvrzení o zaplacení tréninku speciál pro nováčky-pasení [adresa] cena 280 Kč.

18. Žalovaný se emailovou zprávou dotazoval žalobkyně, kdy mu [datum] předá žalobkyně nebo někdo jiný fenku. Následně se opětovně dotazoval, kdy mu předá fenku. Dne [datum] se dotazoval „[jméno] mi dnes nedáš“. Dne [datum] zaslal žalovaný žalobkyni email se sdělením, že by chtěl řešit jen fenku, což jí říkal. Dne [datum] emailem sdělil, že s žalobkyní všechno rád vyřeší, jako první by vyřešil psa, což žalobkyně ignoruje, v emailu z [datum] sdělil, že žalobkyni několikrát psal na FB, kde se domlouvali, opět se ptá, kdy si může vyzvednout fenku. Žalobkyně odpověděla, že rovněž mu psala a vysvětlovala, to, co dělá od léta, není správné, doufala že se začne chovat racionálně. Dne [datum] žalovaný zaslal žalobkyni email, ve kterém trvá na tom, že mu jde prvně o fenku. Další obsažená sdělení se vztahují k domu, energiím, vyklizení.

19. Ze zprávy o lékařském vyšetření bylo zjištěno společnosti [právnická osoba], denního záznamu veterinárního zařízení [právnická osoba] ze dne [datum] a [datum] se podává, že fenka podstoupila několik vyšetření v období března až dubna 2025, operaci levého ramenního kloubu. Dle platebního výměru veterinárního zařízení [právnická osoba] č. [hodnota] ze dne [datum] a účtenky z [datum] žalobkyně uhradila za kontrolní vyšetření fenky, léky, materiál částku ve výši 7 911Kč 20. Podle ustanovení § 494 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku živé zvíře má zvláštní význam a hodnotu již jako smysly nadaný živý tvor. Živé zvíře není věcí a ustanovení o věcech se na živé zvíře použijí obdobně jen v rozsahu, ve kterém to neodporuje jeho povaze.

21. Podle ustanovení § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle ustanovení § 1144 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota (odst. 1). Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích (odst. 2). Podle ustanovení § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

22. Podle ustanovení § 6 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě (odst. 1). Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu (odst. 2). Dle ustanovení § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

23. Občanský zákoník na prvním místě předpokládá, že se společná věc mezi spoluvlastníky rozdělí, je-li to možné (§ 1144 odst. 1 o. z). V případě zvířete takovýto postup, možný není, jediným v úvahu přicházejícím způsobem vypořádání podílového spoluvlastnictví je aplikace ustanovení § 1147 o. z. věty první, dle které není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Věc je možno přikázat pouze tomu, kdo o ni má zájem, což v projednávané věci byli oba účastníci.

24. Mezi účastníky není sporu a bylo prokázáno, že účastníci jsou spoluvlastníky psa/fenky, plemeno [plemeno], jménem [jméno], narození [datum], č. čipu [hodnota], toto spoluvlastnictví se opírá o kupní smlouvu ze dne [datum], fenku nabyli od prodávající chovatelky [jméno FO] za kupní cenu 5 000 Kč a uvedeného dne od prodávající fenku převzali. V průběhu řízení pak učinili nesporným i to, že tato kupní cena je v době rozhodování tzv. cenou obvyklou, sporu nebylo ani o tom, že vlastnictví k fence nabyli do spoluvlastnictví rovným dílem. Ze zahájení řízení o vypořádání spoluvlastnictví je zřejmé, že účastníci nechtějí ve spoluvlastnictví k fence setrvat, nejsou však schopni se dohodnout na jeho vypořádání.

25. Shoda mezi účastníky panovala v tom, že v době, kdy fenku získali ([datum]) žili v partnerském vztahu v domě v [adresa], kde se o ni starali. Po ukončení partnerského soužití v červenci 2021 žalobkyně zde s fenkou zůstala a účastníci se domluvili na svého druhu střídavé péči o fenku, což bylo tvrzeno účastníky, rovněž prokázáno jejich emailovou korespondencí i výpověďmi svědkyň [jméno FO] a [jméno FO]. Pro střídání se v péči o fenku neměli dohodnutá pevná pravidla, neměli dohodnutý interval a dobu kontaktu. O konkrétní kontakt s fenkou žalovaný žádal telefonicky, emailem nebo se účastnici dohodli při předávání fenky. Z jejich komunikace je zřejmé, že domluva o střídání se v péči o fenku nebyla bezproblémová. Dle zprávy Obecního úřadu [adresa] ze dne [datum] byla registrovaná poplatková povinnosti za fenku u tohoto úřadu a místní poplatek za psa v letech 2019 až 2025 hradila žalobkyně. Žalovaný se přihlásil k místnímu poplatku v [adresa] v přiznání ze dne [datum], uhradil poplatek za psa na rok 2022 ve výši 1 200 Kč. Na listině oznámení poplatkové povinnosti Obecního úřadu [adresa] ze dne [datum] je připojena rukou psaná poznámka „odhlášen-odstěhován [datum]“ a podpis žalovaného. Z důkazů nevyplynulo ani nebylo tvrzeno žalovaným, že by o tomto postupu žalobkyni informoval, v emailové zprávě z [datum] žalobkyně píše, že fenku bez jejího vědomí odhlásil z [adresa]. V prosinci 2021 došlo při předávání fenky žalovaným žalobkyni mezi účastníky ke konfliktu, což nebylo mezi účastníky sporné. Na tuto situaci reagovala fenka hlasitým štěkotem, chovala se úzkostně, schovala se pod stůl, vrčela, žalobkyně ji zklidnila, ale vůči svědkyni [jméno FO] a její mladší dceři nebo i proti cizím při venčení vrčela, stáhla. Tyto projevy chování fenky v době, kdy se účastníci v péči o ni střídali, vedou k závěru, že nastalá situace a soustavné změny místa pobytu i způsobu chování k fence, byly pro ni zatěžující. Následně nedocházelo mezi účastníky ke střídání se v péči o fenku dle jejich původní dohody. Svědkyně [jméno FO], ke které žalobkyně s fenkou dochází na výcvik, se s fenkou setkala v březnu 2022 a popsala chování fenky stejně jako svědkyně [jméno FO], fenka byla vystresovaná, bála se, nenechala na sebe sáhnout, cokoli se okolo ní hnulo, tak začala kousat a napadat. O chování psa dle svědkyně rozhoduje pán. V případě fenky dospěla k závěru, že si to určoval pes sám, že jeho agresivita vychází z jeho strachu, z nejistoty. Výpovědí této svědkyně měl soud za prokázané, že v průběhu výcviku se stav fenky začal zlepšovat, fenka našla v žalobkyni jistotu, prošla dvouletým intenzivním výcvikem, je na žalobkyni závislá, rovněž žalobkyně situaci zvládla, naučila se, jak se k ní chovat.

26. Účastníci si fenku pořídili společně, lze souhlasit, že každý z účastníků má k fence citový vztah, který vznikal v době, kdy se společně o ni starali. Žalobkyně absolvovala s fenkou výcvik, vedoucí ke zlepšení jejího chování, pokračuje v jejím výcviku, což vyplynulo z výpovědi svědkyně [jméno FO]. Žalobkyně vykonává práci z domova, je s fenkou v celodenním kontaktu, má tak možnost v průběhu dne zajistit dostatek pohybové aktivity. Žalovaný je pracovně vázán mimo své bydliště, vrací se v odpoledních hodinách, v době jeho nepřítomnosti, dle svědkyně [jméno FO], by se o fenku postaral přítel svědkyně, který je v důchodu a znají se z doby, kdy spolu účastníci žili. Emoční vazbu účastníků k fence neměl soud za dostatečné kritérium při rozhodování, kterému z účastníků fenku přikázat do výlučného vlastnictví, hlediskem bylo hledisko nejlepší zájmu zvířete. Bylo prokázáno, že fenka žije u žalobkyně, která se o ni stará, zajišťuje její potřeby, žalobkyni považuje za svého pána, má v žalobkyni jistotu. Podle ustanovení § 494 o. z. má živé zvíře zvláštní význam a hodnotu již jako smysly nadaný tvor. V případě psa se jedná o společníka člověka, který je obvykle silně fixován na svého pána, tedy na toho, kdo se o něj stará a se kterým tráví většinu času. Je obecně známo, že pes má tendenci přilnout k svému pánovi a vytváří si k němu pevnou vazbu. Je nepochybné, že pro psy jsou citové vazby důležité, za pána si vyberou toho, kdo jim poskytne pocit bezpečí, vyplní jejich potřeby. Vůči pánovi projevuje poslušnost, plní jeho povely, má vůči pánovi ochranitelské sklony, v jeho přítomnosti je klidný, uvolněný. Odloučení zvířete od jeho pána, by vedlo k jeho psychické újmě, ke vzniku stresu z odloučení. Výpovědí svědkyně [jméno FO] měl soud za prokázané, že v případě změny, odloučení od žalobkyně, by fenka mohla mít velké zdravotní problémy, zejména psychické a mohlo by to mít nepříznivé důsledky, stává se, že se psi začnou stranit, jsou smutní, nechtějí žrát, někdy se i stane, že do pár měsíců pes zemře steskem. Závěr o negativním dopadu na fenku v případě odloučení od žalobkyně koresponduje i s obsahem čestného prohlášení [jméno FO], chovatelky [plemeno] vedené pod Českomoravskou kynologickou unií a výcvikářky pasení působící ve výcvikovém středisku [adresa], že odloučení fenky od žalobkyně by mohlo mít negativní dopad na fyzické i duševní zdraví fenky, která je na žalobkyni velice fixovaná.

27. Výslechy svědka [jméno FO], bratra žalovaného, účastnický výslech žalovaného ke skutečnostem pořízení fenky účastníky, vztahu žalovaného k fence v době trvání partnerského vztahu účastníků, péče o fenku v době rozpadu partnerského vztahu účastníků a zamezování výkonu vlastnického práva stran žalobkyně žalovanému, soud neprovedl, když jejich výslech byl navrhován k prokázání stejných skutečností, které měly být prokázány výslechem svědkyně [jméno FO], matky žalovaného, která byla jako svědkyně k těmto skutečnostem vyslechnuta. Provedený výslech navržené svědkyně [jméno FO] ke stejným skutečnostem, ke kterým měl být proveden důkaz výslechem svědka [jméno FO] a žalovaného, měl za dostatečný, provedení dalších navrhovaných důkazů ke stejným skutečnostem měl soud za nadbytečné a nehospodárné.

28. Žalovaný namítá, že žalobkyně vyvolala protiprávní stav tím, že bez souhlasu žalovaného začala nadužívat svůj spoluvlastnický podíl k fence, vyloučila ho z možnosti užívat spoluvlastnický podíl v právním slova smyslu, tj. v péči a kontaktu s fenkou. Účastníci nabyli fenku do podílového spoluvlastnictví. V případě psa vycházeje z charakteru živého tvora, je vyloučeno rozdělení, jako v případě movité věci. Emailovou korespondencí účastníků bylo prokázáno, že žalovaný žádal žalobkyni o kontakt s fenkou, v řízení nebylo tvrzeno ani z provedených důkazů nevyplynulo, že by se žalovaný domáhal jiným jednáním, soudní cestou o naplnění jejich dohody o tzv. střídavé péči fenky. V době, kdy byla realizováno střídání se v péči o fenku, zůstala fenka u žalobkyně v prostředí jí známém, nebyl jimi dohodnut pravidelný pevný termín, lze mít za to, že z časového hlediska se o fenku více starala žalobkyně. Výcvik, který s žalobkyní absolvovala, byl pro ně přínosem. Psa jako živé zvíře je třeba vnímat jako tvora nadaného smysly, schopného vnímat i bolest, nelze s ním zacházet jako s jinými hmotnými věcmi, nemůže být vystaven pocitům úzkosti, stresu z odloučení. Při zvážení k zájmům fenky jako živého tvora, újmě, která by střídáním prostředí a osob o ni pečující vznikla, lze mít za to, že žalovaný mohl strpět odpovídající zásahy do jeho práva na kontakt s fenkou. S ohledem na uvedené soud neshledal důvody pro zamítnutí žaloby z důvodu rozporu s dobrými mravy (§6 o. z.), resp. zneužití práva (§8 o. z.). Neshody mezi účastníky ve vztahu k fence se žalobkyně rozhodla řešit návrhem na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví fenky. Nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat (§ 1140 odst. 1 o. z.). Soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k fence. Při rozhodování, kterému z účastníků připadne do vlastnictví, soud vzal v úvahu, že se jedná o živého tvora, při zvážení povahy psa, respektování jeho zájmů, kontinuity prostředí, existující vazbě na žalobkyni, kdy by odloučení fenky od žalobkyně mohlo být pro fenku zdraví či život ohrožující, tuto přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyni a uložil jí povinnost zaplatit žalovanému na vypořádání polovinu ceny obvyklé tohoto psa, jak ji účastníci učinili nespornou v průběhu řízení, tedy částku 2 500 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

29. Účastníci náhradu nákladů řízení nepožadovali s odkazem na judikaturu Ústavního soudu ve věcech zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V souvislosti s rozhodnutím o náhradě nákladů řízení soud odkazuje na nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 262/20 a sp. zn. IV. ÚS 404/22 obsahující odůvodnění, že řízení o vypořádání spoluvlastnictví může být zahájeno k návrhu kteréhokoli ze spoluvlastníků, ve kterém jsou všichni účastníci vzájemně v postavení odpovídajícím procesní pozici žalobce i žalovaného současně. Platí tak zásada, že nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat i to, že nikoho nelze nutit k uzavření mimosoudní dohody. Konkrétní způsob vypořádání vychází z ustanovení § 1143 o. z., účastník může v průběhu řízení svůj návrh na způsob vypořádání měnit, aniž by takováto změna byla posuzována za změnu žaloby. Dle nálezu ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 262/20 je ustanovení § 142 o. s. ř. třeba interpretovat tak, že plný úspěch a neúspěch procesních stran ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li soud návrh na zrušení spoluvlastnictví. Vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, je na procesní úspěch jednotlivých účastníků, majících v řízení s povahou iudicii duplicis totožné postavení žalobce i žalovaného, třeba pohlížet jako stejný a zásadně nepřiznat náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.