7 C 2/2022 - 475

Rubrum

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudkyní JUDr. Renatou Plnou ve věci žalobců: a) [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozená [Datum narození zainteresované osoby] bytem [Adresa zainteresované osoby] b) [Jméno zainteresované osoby 1/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby] bytem [Adresa zainteresované osoby] c) [Jméno zainteresované osoby 2/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby] bytem [Adresa zainteresované osoby] d) [Jméno zainteresované osoby 3/0] narozená [Datum narození zainteresované osoby] bytem [Adresa zainteresované osoby] všichni zastoupeni advokátem [Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 3/0] proti žalované: [Název zainteresované společnosti] IČ [IČO] sídlem [Adresa zástupce zainteresované osoby 3/1] o nahrazení projevu vůle takto:

Výrok

I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobci tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen zákon o půdě): Žalovaná, [Název zainteresované společnosti], IČ [IČO], se sídlem [Adresa zainteresované společnosti] (dále jen [Anonymizováno]), coby převodce a žalobci a) [Jméno zainteresované osoby 0/0], nar. [Datum narození zainteresované osoby], bytem [Adresa zainteresované osoby], b) [Jméno zainteresované osoby 1/0], nar. [Datum narození zainteresované osoby], bytem [Adresa zainteresované osoby], c) [Jméno zainteresované osoby 2/0], nar. [Datum narození zainteresované osoby], bytem [Adresa zainteresované osoby] a d) [Jméno zainteresované osoby 3/0], nar. [Datum narození zainteresované osoby], bytem [Adresa zainteresované osoby], coby nabyvatelé uzavírají tuto smlouvu o převodu pozemků [Anonymizováno], jednající jménem České republiky, jako převodce, spravuje ve smyslu zákona o půdě mimo jiné i tyto pozemky ve vlastnictví státu, a to pozemky: - parc. č. [Anonymizováno] v obci a katastrálním území [adresa], - parc. č. [hodnota] v obci [adresa] a katastrálním území [adresa], - parc. č. [Anonymizováno] v obci [adresa] a katastrálním území [adresa], - parc. č. [Anonymizováno] v obci [adresa] a katastrálním území [adresa], - parc. č. [Anonymizováno] v obci [adresa] a katastrálním území [adresa], - parc. č. [Anonymizováno] v obci a katastrálním území [adresa] a - parc. č. [Anonymizováno] v obci a katastrálním území [adresa]. Žalobci [Jméno zainteresované osoby 0/0], narozená [Datum narození zainteresované osoby], bytem [Adresa zainteresované osoby], [Jméno zainteresované osoby 1/0] narozený[Anonymizováno][Datum narození zainteresované osoby], bytem [Adresa zainteresované osoby], [Jméno zainteresované osoby 2/0], narozený [Datum narození zainteresované osoby], bytem [Adresa zainteresované osoby] a [Jméno zainteresované osoby 3/0], narozená [Datum narození zainteresované osoby], bytem [Adresa zainteresované osoby], jsou oprávněnými osobami ve smyslu ustanovení § 4 zákona o půdě. Nabyvatelka [Jméno zainteresované osoby 0/0] uplatňuje svůj nárok vůči převodci na převod jiného pozemku dle zákona o půdě na základě[Anonymizováno] - pravomocného rozhodnutí [jméno FO] čj. [Anonymizováno] ze dne 4. 11. 1997, - pravomocného rozhodnutí [jméno FO] čj. [Anonymizováno] ze dne 8. 1. 1998, - pravomocného rozhodnutí [jméno FO] čj. [Anonymizováno] ze dne 25. 5. 2000, - pravomocného rozhodnutí [jméno FO] čj. [Anonymizováno] ze dne 29. 5. 2000, - pravomocného rozhodnutí [jméno FO] čj. [Anonymizováno] ze dne 27. 9. 2000, - pravomocného rozhodnutí [jméno FO] [Anonymizováno] čj. 454/91/11 ze dne 25. 3. 2002, - pravomocného rozhodnutí [jméno FO] čj. PÚ 454/91/14 ze dne 27. 3. 2003, - pravomocného rozhodnutí [jméno FO] čj. PÚ 454/91/16 ze dne 17. 6. 2003 a - pravomocného rozhodnutí [jméno FO] čj. [Anonymizováno] ze dne 11. 11. 2013. Nabyvatel [Jméno zainteresované osoby 1/0] uplatňuje svůj nárok vůči převodci na převod jiného pozemku dle zákona o půdě na základě: - pravomocného rozhodnutí [jméno FO], Pozemkového úřadu čj. [Anonymizováno] ze dne 8. 1. 1998, - pravomocného rozhodnutí [jméno FO], Pozemkového úřadu čj. [Anonymizováno] 454/91/3 ze dne 29. 5. 2000, - pravomocného rozhodnutí [jméno FO], Pozemkového úřadu čj. [Anonymizováno] ze dne 27. 9. 2000, - pravomocného rozhodnutí [jméno FO], Pozemkového úřadu čj. [Anonymizováno] ze dne 25. 3. 2002 a - pravomocného rozhodnutí [jméno FO] čj. [Anonymizováno] ze dne 11. 11. 2013. Nabyvatel [Jméno zainteresované osoby 2/0] uplatňuje svůj nárok vůči převodci na převod jiného pozemku dle zákona o půdě na základě: - pravomocného rozhodnutí [jméno FO] [Anonymizováno] ze dne 11. 11. 2013 a - nabyvatelka [Jméno zainteresované osoby 3/0] uplatňuje svůj nárok vůči převodci na převod jiného pozemku dle zákona o půdě: - pravomocného rozhodnutí [jméno FO] [Anonymizováno] ze dne 11. 11. 2013. Převodce převádí na nabyvatele k uspokojení jejich nároku na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně tyto pozemky: - parc. č. [hodnota] v obci a katastrálním území [adresa], - parc. č. [hodnota] v obci [adresa] a katastrálním území [adresa], - parc. č. [hodnota] v obci [adresa] a katastrálním území [adresa], - parc. č. [hodnota] v obci [adresa] a katastrálním území [adresa], - parc. č. [hodnota] v obci [adresa] a katastrálním území [adresa], - parc. č. [hodnota] v obci a katastrálním území [adresa] a - parc. č. [hodnota] v obci a katastrálním území [adresa] a nabyvatelé coby oprávněné osoby tyto pozemky přijímají do svého spoluvlastnictví, včetně součástí a příslušenství se všemi právy a povinnostmi a to tak, že první nabyvatelka nabývá podíl o velikosti 55/100, druhý nabyvatel nabývá podíl o velikosti 15/100, třetí nabyvatel nabývá podíl o velikosti 15/100 a čtvrtá nabyvatelka nabývá podíl o velikosti 15/100. Vlastnické právo k pozemkům přechází na nabyvatele vkladem do katastru nemovitostí na základě této smlouvy. Smluvní strany shodně prohlašují, že jim nejsou známy žádné skutečnosti, které by uzavření smlouvy bránily. Nabyvatelé prohlašují, že jim je znám stav převáděných pozemků a tyto pozemky do svého vlastnictví přijímají, tak jak je shora uvedeno. Jakékoliv změny a doplňky této smlouvy jsou možné pouze písemnou formou na základě dohody účastníků smlouvy. [Název zainteresované společnosti] [Jméno zainteresované osoby 0/0] [Jméno zainteresované osoby 1/0] [Jméno zainteresované osoby 2/0] [Jméno zainteresované osoby 3/0]

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům na nákladech řízení 420 743,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám jejich právního zástupce.

Odůvodnění

1 Žalobci se domáhali svou žalobou, uplatněnou u soudu dne 3. 1. 2022 a upřesněnou dne 19.6.2023 (viz čl. 365) vydání rozhodnutí, který by žalované byla uložena povinnost uzavřít s nimi ve smyslu § 11a a násl. zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen zákon o půdě), smlouvu o převodu pozemků parc. č. [hodnota] v obci a katastrálním území [adresa], parc. č. [hodnota] a [hodnota] v obci a katastrálním území [adresa], parc. č. [hodnota] v obci [adresa] a a katastrálním území [adresa] a parc. č. [hodnota] a [hodnota] v obci a katastrálním území [adresa]. Žalobci tvrdili, že jsou osobami oprávněnými podle § 4 zákona o půdě a dosud mají nevypořádané nároky na převod náhradních pozemků za nevydané pozemky (první žalobkyně v poměru 55/100 a druhý, třetí a čtvrtá žalobkyně v poměru 15/100). Žalobci a jejich právní předchůdci uplatnili u žalované, která má zákonnou povinnost poskytnout jim adekvátní náhradní pozemky, restituční nároky dle zákona o půdě v zákonem stanovené lhůtě již v roce 1992, ale tyto nároky nebyly dosud uspokojeny. Navíc žalovaná dlouhodobě porušuje zákonnou povinnost evidovat restituční nároky žalobců ve správné výši, když tyto záměrně podhodnocuje, ačkoli minimálně od roku 2008 ví o existenci dobové územně plánovací dokumentace týkající se původních pozemků mající vliv na výši restitučních nároků. Žalovaná tak odmítla k žádosti žalobců přecenění jejich nároků a jejich přihlášky ve veřejných nabídkách zneplatnila z důvodu nedostatečné výše jimi uplatněných nároků. Přihlášky žalobců vyřadila i poté, co žalobci předložili znalecký posudek vypracovaný [jméno FO], na ocenění původních pozemků, kterým byly jejich restituční nároky oceněny ve správné výši, a podle kterého vychází skutečný nárok v součtu na 5 251 643 Kč, tj. 2 917 354 Kč na první žalobkyni, 808 627 Kč na druhého žalobce a po 762 831 Kč na třetího a čtvrtou žalobkyni. I když tak žalobci vyvíjeli snahu o získání náhradních pozemků ve veřejných nabídkách, nebyli úspěšní, neboť žalovaná eviduje výši jejich nároků mnohonásobně nižší, a to ve výši 550 397,75 Kč. Touto nesprávnou evidencí žalovaná ztěžuje uspokojení žalobců a dopouští se při jejich uspokojování liknavého a svévolného postupu, když ani sama neučinila kroky vedoucí ke správnému ocenění nároků žalobců a tím vůči nim postupuje diskriminačně a nesnáze při uspokojování restitučních nároků přesouvá na žalobce. Ti proto podali tuto žalobu, když při podhodnocení výše jejich nároků neexistuje jiná možnost jejich uspokojení převodem náhradních pozemků. 2 Žalovaná se žalobou nesouhlasila s tím, že o nárocích žalobců či jejich právních předchůdců bylo rozhodováno v letech 1997 až 2013, kdy žalované ještě nebyla známa územně plánovací dokumentace vztahující se k původním pozemkům, ani judikatura, na kterou žalobci odkazují. Žalobci se na žalovanou s žádostí o přecenění nároku obrátili až 20. 10. 2021 se znaleckým posudkem [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], a proto nemohli být dříve při evidování restitučních nároků v původní výši ve veřejných nabídkách úspěšní. Žalobci tak byli ve věci nesouhlasu s oceněním výše jejich restitučních nároků pasivní po dobu delší 20 let. Navíc část nároků byl některými žalobci postoupen třetím osobám, což by se v přecenění nároků nemělo zohlednit. V souvislosti s dlouhodobou nečinností žalovaná namítla i promlčení práva na přecenění restitučních nároků žalobců. 3 Usnesením zdejšího soudu ze dne 18. 5. 2023 čj. 7 C 2/2022-364 bylo řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu ohledně pozemků parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v obci a katastrálním území [adresa] zastaveno a zároveň byl připuštěn návrh žalobců na rozšíření žaloby o pozemky parc. č. [hodnota] v obci [adresa] a katastrálním území [adresa] a parc. č. [Anonymizováno] v obci a katastrálním území [adresa]. 4 Usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 10. 2023 čj. 7 C 2/2022-434 bylo řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu ohledně pozemku parc. č. [Anonymizováno] v obci a katastrálním území [adresa] zastaveno a dále byl připuštěn návrh žalobců na rozšíření žaloby o pozemky parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v obci [adresa] a katastrálním území [adresa]. 5 Žalobci se tedy domáhají vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost uzavřít s nimi dle zákona o půdě smlouvu o převodu pozemků parc. č. [Anonymizováno] v obci a katastrálním území [adresa], parc. č. [hodnota] v Obci [adresa] a katastrálním území [adresa], parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v obci [adresa] a katastrálním území [adresa] parc. č. [Anonymizováno] v obci [adresa] a katastrálním území [adresa] a parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v obci a katastrálním území [adresa]. 6 Rozhodnutím [jméno FO] ze dne 4. 11. 1997, [Anonymizováno], bylo rozhodnuto, že [jméno FO] (k id. 3/16), druhý žalobce (k id. 3/16), čtvrtá žalobkyně (k 3/16), [jméno FO] (k id. 3/16), první žalobkyně (k id. 1/16) a třetí žalobce (k id. 3/16) nejsou vlastníky pozemku [Anonymizováno] a části pozemku [Anonymizováno] o výměře 19 950 m2 v obci hl. m. [jméno FO] a katastrálním území [adresa]. 7 Rozhodnutím [jméno FO] ze dne 8. 1. 1998, [Anonymizováno], bylo rozhodnuto, že [jméno FO] (k id. 3/16), druhý žalobce (k id. 3/16) a první žalobkyně (k id. 10/16) nejsou vlastníky pozemků [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v obci hl. m. [jméno FO] a katastrálním území [adresa]. 1 Rozhodnutím [jméno FO] ze dne 25. 5. 2000, [Anonymizováno], bylo rozhodnuto, že [jméno FO] (k id. 3/16), druhý žalobce (k id. 3/16), čtvrtá žalobkyně (k 3/16), [jméno FO] (k id. 3/16), první žalobkyně (k id. 1/16) a třetí žalobce (k id. 3/16) nejsou vlastníky pozemku [Anonymizováno] v obci hl. m. [jméno FO], katastrálním území [adresa]. 2 Rozhodnutím [jméno FO] ze dne 29. 5. 2000, [Anonymizováno], bylo rozhodnuto, že [jméno FO] (k id. 3/16), druhý žalobce (k id. 3/16) a první žalobkyně (k id. 10/16) nejsou vlastníky pozemku [Anonymizováno] v obci hl. m. [jméno FO], katastrálním území [adresa]. 3 Rozhodnutím [jméno FO] ze dne 27. 9. 2000, [Anonymizováno], bylo rozhodnuto, že [jméno FO] (k id. 3/16), druhý žalobce (k id. 3/16) a první žalobkyně (k id. 10/16) nejsou vlastníky pozemku [Anonymizováno] a části pozemku [Anonymizováno] o výměře 2 653 m2 v obci hl. m. [jméno FO], katastrálním území [adresa]. 4 Rozhodnutím [jméno FO] ze dne 25.3. 2002, [Anonymizováno] bylo rozhodnuto, že [jméno FO] (k id. 3/16), druhý žalobce (k id. 3/16) a první žalobkyně (k id. 10/16) nejsou vlastníky pozemků [Anonymizováno] a [Anonymizováno] části pozemku [Anonymizováno] o výměře 29 m2 a pozemků [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v obci [jméno FO], katastrálním území [adresa]. 8 Rozhodnutím [jméno FO] ze dne 27. 3. 2003, [Anonymizováno] bylo rozhodnuto, že [jméno FO] (k id. 3/16), druhý žalobce (k id. 3/16), čtvrtá žalobkyně (k 3/16), [jméno FO] (k id. 3/16), první žalobkyně (k id. 1/16) a třetí žalobce (k id. 3/16) nejsou vlastníky pozemku [Anonymizováno] o výměře 5 677 m2 v obci hl. m. [jméno FO] a katastrálním území [adresa]. 5 Rozhodnutím [Anonymizováno] ze dne 17. 6. 2003, [Anonymizováno] bylo rozhodnuto, že [jméno FO] (k id. 3/16), druhý žalobce (k id. 3/16), čtvrtá žalobkyně (k 3/16), [jméno FO] (k id. 3/16), první žalobkyně (k id. 1/16) a třetí žalobce (k id. 3/16) nejsou vlastníky pozemku [Anonymizováno] o výměře 2 464 m2 v obci hl. m. [jméno FO] a katastrálním území [adresa]. 6 Rozhodnutím [jméno FO] ze dne 11. 11. 2013, [Anonymizováno] bylo rozhodnuto, že [jméno FO] (k id. 3/16), druhý žalobce (k id. 3/16), čtvrtá žalobkyně (k 3/16), [jméno FO] (k id. 3/16), první žalobkyně (k id. 1/16) a třetí žalobce (k id. 3/16) nejsou vlastníky pozemků [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] a části pozemku [Anonymizováno] o výměře 8 608 m2 v obci hl. m. [jméno FO] a katastrálním území [adresa]. 7 Shora uvedená oprávněná [jméno FO] své restituční nároky a práva z nich plynoucí na základě rozhodnutí [jméno FO] čj. [Anonymizováno] ze dne 4. 11. 1997, rozhodnutí Magistrátu hlavního města [jméno FO], Pozemkového úřadu čj. [Anonymizováno] ze dne 25. 5. 2000, rozhodnutí [jméno FO] čj. [Anonymizováno] ze dne 27. 3. 2003, rozhodnutí [jméno FO] čj. [Anonymizováno] ze dne 17. 6. 2003 a rozhodnutí [jméno FO] čj. [Anonymizováno] ze dne 11.11.2013 postoupila na základě darovací smlouvy ze dne 17. 6. 2020 na první žalobkyni (viz čl. 18). 8 Druhý a třetí žalobce a čtvrtá žalobkyně své restituční nároky, plynoucí z rozhodnutí [jméno FO] čj. [Anonymizováno] ze dne 4. 11. 1997, [jméno FO] čj. [Anonymizováno] ze dne 25. 5. 2000, [jméno FO] čj. [Anonymizováno] ze dne 27. 3. 2003 a [jméno FO] čj. [Anonymizováno] ze dne 17. 6. 2003, postoupili smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2004 na pana [jméno FO], nar. 6. 6. 1963 (viz čl. 217 pv., 220 pv., 221 pv.). 9 Žalobci žalovanou opakovaně vyzývali, např. výzvami ze dne 6. 9. 2021 a 20. 10. 2021 (viz čl. 105 a 106), k řádnému ocenění jejich restitučních nároků s tím, že s ohledem na dobovou územně plánovací dokumentaci je nutné některé původní pozemky ocenit jako pozemky stavební, neboť v době přechodu na státu již byly na základě této dokumentace určeny k zastavění a žalovaná k jejich návrhu dle vyrozumění o návrhu na ocenění nároků ze dne 15. 11. 2021 (viz čl. 157) schválila návrh na ocenění nevydaných pozemků, dle kterého měly být některé z nevydaných pozemků přeceněny. 10 Ze znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], Ph.D., [Anonymizováno] z oboru ekonomika - stavebnictví ze dne 4. 8. 2021 č. 560/17/2021, opatřeného doložkou dle § 127a o.s.ř., dodatku k tomuto znaleckému posudku, vypracovanému dne 21. 12. 2021 a výpovědí [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], uskutečněné před Okresním soudem v [Anonymizováno] ve věci sp. zn. 5 C 9/2022, dne 6. 9. 2022 (viz čl. 370), před Okresním soudem [jméno FO] ve věci sp. zn. 36 C 7/2022 dne 8. 9. 2022 (viz čl. 373) a Okresním soudem v [jméno FO] sp. zn. 13 C 1/2022-445 ze dne 15. 3. 2023 (viz čl. 393), jejíž obsah soud pro toto řízení z důvodu hospodárnosti převzal, byla zjištěna hodnota původních pozemků, vedených v pozemkových knihách jako parc. č. [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], které znalkyně ocenila dle vyhl. č. 182/1988 Sb., ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb., na které odkazuje zákon o půdě. Při posouzení povahy odňatých pozemků v době jejich přechodu na stát, tj. ke dni 8. 6. 1949, znalkyně vycházela z Návrhu přehledného regulačního a zastavovacího plánu pro území [jméno FO] ([právnická osoba] s přilehlými částmi území [jméno FO] ([adresa]). Regulační plány státní regulační komise byly vydávány ve 30. letech minulého století na základě zákona č. 88/1920 Sb. a platily do 60. let minulého století, kdy byly nahrazeny územně plánovací dokumentací vydávanou na základě zákona č. 84/1958 Sb. Ke dni přechodu pozemků na stát k danému území neexistovala jiná územně plánovací dokumentace, a tak znalkyně stavební či nestavební charakter pozemků dle územně plánovací dokumentace zohlednila při jejich oceňování, kdy některé pozemky ocenila jako stavební, nestavební nebo ocenila zčásti jako stavební a zčásti jako nestavební. Stavební pozemky znalkyně ocenila v souladu se shora uvedenými vyhláškami v částce 250 Kč/m2 , zemědělské při nezjištění údajů o bonitované půdně ekologické jednotce v částce 3 Kč/m2. Jako stavební ocenila i celý pozemek [Anonymizováno] o výměře 16 749 m2 částkou 4 187 250 Kčs, který je v dobové územně plánovací dokumentaci zakreslen východně od parcel, které tehdy byly využívány jako dělostřelecké kasárny. Podle legendy územně plánovací dokumentace nebylo možné tento pozemek zařadit jako veřejný sad nebo plochu, která by se oceňovala jako nestavební, neboť ty jsou v územně plánovací dokumentaci zakresleny tmavě zelenou barvou a pozemek [Anonymizováno] je naopak zakreslen stejnou barvou, která byla použita u ostatních veřejných budov v dané lokalitě (kostel, letohrádek [adresa]), jak se podává v přílohách znaleckého posudku. Již v době přechodu uvedeného pozemku na stát se jednalo o rozvojovou plochu pro rozšíření dělostřeleckých kasáren, když v ročence Vojenského historického archivu z roku 2017 je popisován vývoj kasáren 17. listopadu v [jméno FO] – [adresa]. Před a za nacistické okupace a i poté byly na pozemku stavěny provizorní dřevěné stavby a následně v 50. letech byly ve východní části kasáren postaveny ubytovací a skladové objekty, což je oblast vyhrazená pro veřejné účely dle územně plánovací dokumentace. Za zdmi vojenského areálu současně vznikly, tzv. letecké sklady, v 70. a 80. letech doplněné rozsáhlými halami tiskáren. I s ohledem na námitky žalované, znalkyně na svých závěrech setrvala, s tím, že pozemek [Anonymizováno] byl vyhrazen veřejným účelům, a to k rozvoji vojenského areálu, a proto je třeba jej ocenit jako stavební, a to v celé výměře. Znalkyně, ale přecenila pozemek [Anonymizováno] z 19 765 Kčs na 7 959 Kčs a pozemek [Anonymizováno] ocenila zčásti jako nestavební (část označená v územně plánovací dokumentaci oranžovou barvou) a zčásti jako stavební (část označená červeně sloužící jako komunikace). Po provedení těchto důkazů bylo zjištěno, že celková hodnota odňatých pozemků po provedené korekci činí 6 455 038 Kčs. 11 Z usnesení Okresního soudu [jméno FO] ze dne 24. 8. 2016 čj. 25 D 1313/2015-71 (viz příloha č. 34 znaleckého posudku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] č. 560/17/2021), které nabylo právní moci 24. 8. 2016, bylo zjištěno, že ve věci dodatečného projednání pozůstalosti po paní [jméno FO], zemřelé 19. 11. 2015, nabyla restituční nárok zemřelé jako oprávněné osoby u [jméno FO], první žalobkyně. 12 Žalovaná svým stanoviskem č. 2 ze dne 4. 5. 2022 (viz čl. 235) ke znaleckému posudku č. 560/17/2021 a jeho dodatku [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], tvrdila, že pozemek [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] má byt oceněn v celé výměře jako pozemek zemědělský, tj. v hodnotě 170 840 Kčs, nikoliv jako pozemek stavební tedy v hodnotě 4 187 250 Kčs, neboť z územně plánovací dokumentace se podává, že u tohoto pozemku bylo uvedeno „prozatím nezastavitelno“ a vyhrazeno veřejným účelům“, z čehož plyne, že pozemek je nezastavitelný a veřejný účel výstavbou kasáren a komunikace dovodila znalkyně až z pozdějšího využití pozemku, které ovšem územně plánovací dokumentace původně nepředpokládala a jak vyplývá z leteckých snímků, ještě v roce 1953 byl pozemek zemědělsky obhospodařován. 13 Soud v projednávané věci nepřihlédl ke znaleckému posudku č. 268-05/2022 [tituly před jménem] [jméno FO] (viz čl. 223), kterým byla žalovanou přeceněna hodnota nevydaných pozemků [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v hodnotě, která odpovídá ceně těchto pozemků dle shora citovaného znaleckého posudku č. 560/17/2021 [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] 14 Mezi účastníky řízení bylo nesporným, že žalobci požadované pozemky parc. č.[Anonymizováno] v obci a katastrálním území [adresa], parc. č. [hodnota] v obci [adresa] a katastrálním území [adresa], parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v obci [adresa] a katastrálním území [adresa], parc. č. [Anonymizováno] v obci [adresa] a katastrálním území [adresa] a parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v obci a katastrálním území [adresa] jsou způsobilé k převodu. Rovněž tak účastníci učinili nesporným hodnotu těchto náhradních pozemků. U pozemku parc. č.[Anonymizováno] v obci a katastrálním území [adresa] 292 Kč, u pozemku parc. č. [hodnota] v obci [adresa] a katastrálním území [adresa] 680 Kč, u pozemků parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v obci [adresa] a katastrálním území [adresa] 190 Kč a 25 419 Kč, u pozemku parc. č. [Anonymizováno] v obci [adresa] a katastrálním území Prostřední [adresa] 601,70 Kč a u pozemků parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v obci a katastrálním území [adresa] 880 Kč a 78 985,20 Kč. Celkem tedy 825 048 Kč. 15 Podle § 11a odst. 1 zákona o půdě, oprávněným osobám uvedeným v § 4, kterým podle tohoto zákona nelze vydat pozemek odňatý způsobem uvedeným v § 6 odst. 1 a 2, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním nebo převodem práva podle § 13 odst. 8 písm. b), se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby. 16 Dle § 14 odst. 1 věta druhá zákona o půdě oprávněné osobě náleží náhrada za pozemek, který podle tohoto zákona se nevydává a za který nebyl poskytnut jiný pozemek. 17 Dle § 16 odst. 1 zákona o půdě za pozemky, které se podle tohoto zákona nevydávají a za které nelze poskytnout oprávněné osobě jiný pozemek poskytne stát finanční náhradu podle zvláštních předpisů (vyhláška č. 182/1988 Sb.). 18 Dle § 28a zákona o půdě pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni 24. 6. 1991, a to u nemovitostí v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb. 19 V ustanovení § 6 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu jsou pod písmeny a) až g) uvedeny pozemky, jež podle tohoto zákona nebo zákona o půdě nelze převádět. 20 Dle ustálené judikatury, v případě liknavého, svévolného či diskriminující postupu žalované (od 1.1.2013 právní nástupkyně [právnická osoba]) může oprávněná osoba uplatnit nárok u soudu žalobou na vydání konkrétního vhodného pozemku, aniž by důvodnost takové žaloby bylo lze vázat na podmínku jeho zahrnutí do veřejné nabídky. K výjimečnému způsobu uspokojení restitučního nároku mimo veřejnou nabídku lze podle ustálené judikatury Nejvyššího i Ústavního soudu přistoupit toliko tehdy, jsou-li prokázány okolnosti, na jejichž základě je možné postup žalované (dříve [právnická osoba]) kvalifikovat jako liknavý, svévolný či diskriminační, přičemž se oprávněná osoba ani přes své aktivní přičinění nemůže dlouhodobě domoci svých práv. Jako přinejmenším liknavý (ba až svévolný) lze kvalifikovat i takový postup žalované (a jejího právního předchůdce), jímž bez ospravedlnitelného důvodu ztěžovala uspokojení nároku opravné osoby zásadně předpokládaným postupem (tj. prostřednictvím veřejné nabídky pozemků) nesprávným ohodnocením nároku, tj. nesprávným určením ceny oprávněné osobě odňatých a nevydaných pozemků (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 1666/2020). 21 Soud po provedeném dokazování zjistil tento skutkový stav. Žalobci jsou osobami, o kterých bylo shora uvedenými rozhodnutími [jméno FO], [jméno FO] rozhodnuto, že nejsou vlastníky všech ve shora citovaných rozhodnutích uvedených pozemků, k nimž přešlo vlastnické právo na státu výměrem zn. [Anonymizováno] ze dne 8. 6. 1949 dle zákona č. 46/1948 Sb. Krom všech žalobců byly oprávněnými osobami dle citovaných rozhodnutí i paní [jméno FO] a [jméno FO], jejichž nároky plynoucí z těchto rozhodnutí nabyla první žalobkyně, která nárok [jméno FO] nabyla na základě dědického rozhodnutí a nárok [jméno FO] darovací smlouvou. Oproti tomu druhý a třetí žalobce a čtvrtá žalobkyně své nároky plynoucí ze shora citovaných rozhodnutí postoupili smlouvami o postoupení pohledávky na třetí osobu s výjimkou nároku mající základ v rozhodnutí [jméno FO] ze dne 11. 11. 2013, [Anonymizováno]. žalobci jsou tedy oprávněnými osobami ve smyslu ustanovení § 4 zákona o půdě. Žalobci a jejich právní předchůdci uplatnili své restituční nároky u žalované v roce 1992. První rozhodnutí, kterým bylo rozhodnuto, že žalobci či jejich právní předchůdci nejsou vlastníky některého z odňatých pozemků, bylo vydáno v roce 1997 a teprve okamžikem vydání tohoto rozhodnutí bylo určeno, že žalobcům, resp. jejich právním předchůdcům, nemohou být vráceny v rozhodnutí uvedené pozemky odňaté podle zákona č. 46/1946 Sb., o nové pozemkové reformě, a tímto okamžikem vzniklo žalobcům právo na poskytnutí náhradních pozemků. Následně bylo právními předchůdci žalované vydáno cekem devět rozhodnutí, která zakládalo právo žalobcům na vydání náhradních pozemků. Druhý a třetí žalobce a čtvrtá žalobkyně své restituční nároky vyplývající z rozhodnutí vydaných do roku 2003 včetně, postoupili v roce 2004 na třetí osobu a nárok na poskytnutí náhradních pozemků jim opětovně vznikl až v roce 2013, kdy bylo vydáno poslední ze shora uvedených rozhodnutí. První žalobkyně se v letech 2008 až 2021 účastnila celkem 29 veřejných nabídek na vydání náhradních pozemků, ale účastí v těchto nabídkových řízeních se jí dosud nepodařilo zcela uspokojit restituční nárok v plné výši. Ostatní žalobci přihlášky do veřejných nabídek na vydání náhradních pozemků podali až v říjnu a prosinci 2021 a všichni byli v těchto veřejných nabídkách neúspěšní, neboť dle žalované uplatnili přihlášky k pozemkům o hodnotě převyšující jejich restituční nároky. V říjnu 2021 žalobci předložili žalované znalecký posudek č. 560/17/2021 [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem] včetně výzvy k přecenění některých nevydaných pozemků a žalovaná jejich restituční nároky přecenila. I když se prvotní vznik práva na vydání náhradních pozemků u první žalobkyně váže k roku 1997, resp. 2013, i tak dosud nebyly restituční nároky žalobců na vydání náhradních pozemků uspokojeny. Poskytování náhradních pozemků oprávněným osobám patří k základním povinnostem žalované a struktura její nabídky musí mít takové kvalitativní a kvantitativní parametry, aby náhrada byla poskytnuta v co možná nejkratší době co možná nejširšímu okruhu oprávněných osob. Z ustálené judikatury pak vyplývá, že je to žalovaná, kdo nese odpovědnost za průtahy a neuspokojení restitučních nároků jednotlivých oprávněných osob, a jestliže žalovaná nedostojí své povinnosti uspokojit restituční nároky nabídkou v takové kvalitě a kvantitě, která by odpovídala skutečné výši restitučních nároků, jednoznačně se tak ve svém postupu při uspokojování restitučních nároků dopouští liknavosti, což oprávněným osobám umožňuje uplatnit svůj nárok u soudu žalobou na vydání konkrétních pozemků, a tento postup nelze pokládat vůči ostatním restituentům za je znevýhodňující (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 4. 3. 2004, sp. zn. III. ÚS 495/02.). 22 Soud po zhodnocení shora provedených důkazů dospěl k závěru, že žalovaná v projednávané věci vůči žalobcům postupovala liknavě a svévolně, když reálná výše dosud neuspokojených restitučních nároků žalobců činí přibližně trojnásobek výše evidované žalovanou ve prospěch první žalobkyně a přibližně dvojnásobek výše evidované žalovanou ve prospěch ostatních žalobců. Žalovaná takto podhodnocené restituční nároky žalobců eviduje od roku 2022, kdy jejich restituční nároky částečně přecenila, ale před rokem 2022 nároky evidovala ve výši mnohonásobně nižší. Z takto nesprávného ocenění restitučních nároků žalobců, lze jednoznačně dovodit, že žalovaná ztěžovala uspokojení nároků žalobců, neboť tímto jejím postupem byl založen značný nepoměr těchto částek a žalovanou nabízené pozemky nemohly být adekvátní náhradou za pozemky odňaté, což plyne i z neúspěšných účastí žalobců ve veřejných nabídkách, ve kterých byly jejich přihlášky shledány neplatnými pro přečerpání restitučních nároku pro případ vydání nabízených náhradních pozemků Z důvodu nesprávného ocenění restitučních nároků žalobců žalovanou, nebylo lze po žalobcích spravedlivě požadovat, aby se nadále veřejných nabídek účastnili, neboť kvantitativně a kvalitativně omezené parametry veřejných nabídek, nebyly způsobilé uspokojit nároky žalobců v přiměřené lhůtě předpokládaným způsobem, právě prostřednictvím veřejné nabídky (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 6. 10. 2015, sp. zn. 28 Cdo 1540/2015 a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 12. 2015 sp. zn. 28 Cdo 2597/2015). Tento postup žalované při uspokojování nároků žalobců se považuje za liknavý až svévolný (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 9. 2017, sp. zn. 28 Cdo 1964/2017). Žalobcům nelze přičítat k tíži, pokud zůstali po delší dobu ohledně evidované výše restitučních nároků dle žalované pasivní a jejich přecenění se začali domáhat až v roce 2021, kdy si nechali zpracovat znalecký posudek a vyzvali žalovanou k přecenění nároků, protože jak vyplývá z výše uvedených judikaturních závěrů, obtíže při uspokojování restitučních nároků nelze přesouvat na oprávněné osoby. Je povinností žalované nároky oprávněných osob evidovat ve správné výši a po oprávněných osobách nelze spravedlivě požadovat, aby ohledně určení výše jejich nároků nahrazovali nedostatečnou činnost žalované. Žalovaná je ten, kdo bez ospravedlnitelného důvodu ztěžuje uspokojování nároku oprávněné osoby jeho nesprávným ohodnocením tj. nesprávným určením ceny oprávněné osobě odňatých a nevydaných pozemků (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 7. 2020, sp. zn. 28 Cdo 1969/2020). 23 Samotný požadavek na přecenění hodnoty pozemku, který nebyl oprávněné osobě vydán pro překážky stanovené zákonem o půdě, za účelem určení výše restitučního nároku odpovídající příslušným právním předpisům, nepředstavuje samostatné majetkové právo, jež by podléhalo promlčení a proto i námitka vznesená žalovanou o promlčení nároku žalobců na vydání náhradních pozemků (jejich přecenění) nelze považovat za důvodnou v situaci, kdy jejich nároky mají být uspokojovány primárně formou účasti ve veřejných nabídkách žalované, která stále setrvává na nesprávném ocenění odňatých a nevydaných pozemků (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 9. 2019, sp. zn. 28 Cdo 2285/2019 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 7. 2020, sp. zn. 28 Cdo 1723/2020). 24 Jak dále vyplývá ze shora uvedeného, mezi účastníky řízení zůstalo nesporným, že žalobci požadované pozemky uvedené ve výroku tohoto rozsudku jsou způsobilé převodu (§ 11 odst. 1 zákona o půdě a § 6 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém úřadu a rovněž tak zůstala nesporným hodnota těchto náhradních pozemků. 25 Sporným bodem mezi účastníky řízení zastalo ocenění odňatého a nevydaného pozemku parc. č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa]. Znalkyně [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], ve svém znaleckém posudku tento pozemek jako stavební částkou 4 187 250 Kčs. V době vyhlášení rozsudku žalovaná evidovala restituční nárok žalobce ve výš 747 032 Kč a žalobci v celkové výši 3 628 923,27 Kč, tudíž dle názoru žalované by mohl být při vydání všech požadovaných pozemků žalobcům jejich restituční nárok převýšen. 26 Soud ohledně ocenění restitučních nároků žalobců plně odkazuje na znalecký posudek č. 560/17/2021 [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], jeho doplněk a výpověď znalkyně a doplňuje, že i když z návrhu přehledného regulačního a zastavovací plánu pro území [jméno FO] XVIII ([právnická osoba] s přilehlými částmi území [jméno FO] ([adresa]) na čl. 39 a násl. vyplývá, že v době převodu pozemků na stát, tj. ke dni 8. 6. 1949, mohly být odňaté pozemky vedeny v evidenci nemovitostí jako zemědělské a pro zemědělské účely též stále využívány, dané území bylo již určitým způsobem regulováno územně plánovací dokumentací, a jestliže byly pozemky odňaty za účelem předpokládané výstavby, je nutné za předmětné pozemky poskytnout náhradu jako za pozemky určené pro výstavku, neboť s přihlédnutím ke všem zjištěným okolnostem byly fakticky k výstavbě určeny (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 11. 2015, sp. zn. 28 Cdo 2956/2014, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 3. 4. 2014, sp. zn. 28 Cdo 444/2014 a rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 3. 2017, sp. zn. 28 Cdo 3576/2016). Pro ocenění původních odňatých pozemků tak není podstatné, že ještě několik let po jejich odnětí (dle leteckých snímků z roku 1953), byly využívány k zemědělským účelům a nebyly zastavěny. Soud tedy dospěl k závěru, že sporný pozemek parc. č. [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] má být oceněn jako pozemek stavební a dále zamítl návrh žalované na provedení revizního znaleckého posudku k ocenění pozemku [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], když jak vyplývá shora, pro stanovení hodnoty odňatých pozemků vycházel ze závěrů znaleckého posudku č. 560/17/2021 [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], z důvodu shora uvedených, a proto by tento důkaz byl proveden jako nadbytečný. Soud ani neprovedl důkaz výslechem [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], když svědek nemůže vypovídat k věrohodnosti ostatních provedených důkazů (např. ke správnosti závěrů znaleckého posudku), a to i když sám disponuje příslušnými odbornými znalostmi, neboť hodnocení důkazů je činností náležící výhradně soudu. Dosud neuspokojený restituční nárok žalobců činí 3 628 923,27 Kč a cena vydávaných pozemků v tomto řízení 825 048 Kč. Protože vydáním těchto pozemků rozhodně nedojde k převýšení hodnoty restitučních nároků žalobců, soud jejich žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9 O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. 10 Jak vyplývá ze shora uvedeného, žalobci se v projednávané věci domáhali vydání pozemků parc. č. [Anonymizováno] v obci a katastrálním území [adresa] , pozemků parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v obci a katastrálním území [adresa], pozemku parc. č. [Anonymizováno] v obci [adresa] a katastrálním území [adresa], pozemků parc. č. [Anonymizováno] v hodnotě 145 880 Kč a [Anonymizováno] v hodnotě 78 985,20 Kč v obci a katastrálním území [adresa] pozemku parc. č. [hodnota] v obci [adresa] a katastrálním území [adresa], pozemku parc. č. [Anonymizováno] v obci a katastrálním území [adresa] a pozemků parc. č. [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v obci [adresa] a katastrálním území [adresa], tedy pozemků v celkové hodnotě 977 650 Kč, zjištěné na základě znaleckých posudků, jejichž závěry byly mezi účastníky rovněž nesporné. Úspěšní pak byli ve vydání pozemků v hodnotě 825 048 Kč, tedy ze 68%. Náklady řízení žalobců ve výši 618 740,76 Kč, představuje odměna advokáta za 13 úkonů právní služby z předmětu řízení 825 048 Kč za každou zastoupenou osobu ve výši 9 296 Kč x 4 = 37 184 Kč a náhrady hotových výdajů k těmto úkonům (13x 37 184 Kč a 52x 300 Kč) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., náhrada cestovného osobním automobilem z [jméno FO] do [Anonymizováno] a zpět k jednání dne 24. 3. 2022 za 2 237 Kč, dne 23. 6. 2022 za 2 252 Kč, dne 26. 10. 2023 za 2 269 Kč, dne 18. 1. 2024 za 2 406 Kč, náhrada za ztrátu času na cestě za 32 půlhodin po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21% DPH ve výši 107 384,76 Kč. 68% ze 618 740,76 Kč činí 420 743,20Kč, které je žalovaná povinna nahradit žalobcům, konkrétně první žalobkyni v částce 231 408,76 Kč, druhému, třetímu žalobci a čtvrté žalobkyni po 63 111,48 Kč.

Poučení