7 C 210/2021 - 538

Rubrum

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Rutarovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovaným: 1. [Jméno žalované A]. (dříve [Anonymizováno] [Jméno žalované B].), IČO [IČO žalované B] sídlem [Adresa žalované B] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky A] sídlem [Adresa advokátky A] 2. [Jméno advokátky B]., IČO [IČO advokátky B] sídlem [Adresa advokátky B] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení částky 563 871,50 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovaným 1) a 2) uhradit mu do tří dnů od právní moci rozsudku částku 563 871,50 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení žalovaných, zvýšené o 8 procentních bodů, a to: u prvního žalovaného jdoucím z částky 563 871,50 Kč od 24. 4. 2021 do zaplacení, u druhého žalovaného jdoucím z částky 563 871,50 Kč od 25. 5. 2022 do zaplacení s tím, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu splnění povinnost druhého žalovaného, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů řízení částku 118 483,20 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované 1).

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované 2) na náhradě nákladů řízení částku 142 173,90 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované 2).

IV. Svědkovi [tituly před jménem] [jméno FO] se přiznává svědečné ve výši 1 531 Kč.

V. Svědkyni [jméno FO]. [jméno FO] se přiznává svědečné ve výši 1 371,15 Kč.

Odůvodnění

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne 11. 5. 2021 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 563 871,50 Kč z titulu smluvní pokuty sjednané ve smlouvě o dílo (dále jen „SOD“) uzavřené dne 17. 5. 2018 mezi žalobcem a žalovanou. Smluvní pokuta byla sjednána pro případ prodlení zhotovitele (žalovaná 1)) s provedením díla a dále pro případ zkrácení dotace. Ke dni podání návrhu nebyla žalobci předána žádná část díla sjednaného ve smlouvě. Smluvní pokuta ve výši 342 441,50 Kč byla vyčíslena od 21. 6. 2018, ačkoliv nárok na ni vznikl žalobci již dne 31. 5. 2018. Z důvodu nedodržení termínů předání díla žalovanou 1) nebyla dodržena závazná pravidla poskytovatele dotace, k jejímuž poskytnutí smlouva směřovala a žalobci tak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši ceny díla, tj. 221 430 Kč. Žalobce vyzval žalovanou dne 16. 4. 2021 k zaplacení smluvních pokut v celkové výši 563 871,50 Kč v termínu do 23. 4. 2021. Předžalobní upomínka ze dne 26. 4. 2021 byla žalované zaslána do datové schránky. Žalovaná však dosud žalobci ničeho neuhradila.

2. Ve věci byl dne 21. 7. 2021 vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná 1) v zákonné lhůtě odpor. Ve vyjádření k žalobě uvedla, že uplatněný nárok neuznává, a to ani z části. Okolnosti uzavírání SOD byly ze strany žalobce nestandardní. Žalovaná předložila po předchozích jednáních žalobci vlastní návrh SOD, avšak žalobce začal po určité době tvrdit, že zhotovitel projektové dokumentace musí vzejít z nabídkového řízení v rámci veřejné zakázky, jejíž součástí je mj. i závazné znění SOD. V návaznosti na to předložila žalovaná do nabídkového řízení svoji přihlášku, jejíž součástí bylo i žalovanou podepsané a žalobcem v zadávací dokumentaci požadované znění SOD. Žalobce nakonec žalované 1) oznámil, že nabídkové řízení v rámci veřejné zakázky bylo zrušeno a že se žalovanou bude uzavřena SOD mimo režim veřejné zakázky. Žalovaná se proto domnívala, že SOD bude uzavřena ve znění jejího původního návrhu a znění smlouvy, které bylo součástí dokumentace k veřejné zakázce, nebylo žalobcem přijato a je neplatné. Vzhledem ke zrušení nabídkového řízení je SOD v textaci připojené k žalobnímu návrhu dle názoru žalované neplatným právním jednáním, včetně ustanovení o smluvních pokutách, když SOD byla uzavřena v ústní podobě odpovídající původnímu návrhu žalované. O údajném uzavření SOD ve znění předloženém žalobcem soudu se žalovaná dozvěděla až dne 5. 6. 2021, kdy jí žalobce zaslal scan podepsané smlouvy, navíc bez příloh. V písemné podobě nebylo žalované 1) žádné vyhotovení této smlouvy nikdy předáno. Žalovaná 1) projektovou dokumentaci dokončila a řádně předala žalobci dne 27. 6. 2018. Předchozího dne byla předána stavebnímu úřadu a příslušnému orgánu památkové péče. Žalovaná 1) taktéž jednala s dotčenými úřady za účelem vydání závazného stanoviska památkové péče a vydání stavebního povolení. Žalovaná řádně plnila své závazky ze smlouvy, avšak žalobce k provádění díla neposkytoval dostatečnou součinnost a jeho realizaci tím zmařil. Pokud se jedná o údajné důvody neobdržení dotace žalobcem, pak tyto jsou dle žalované 1) zcela nepodložené. Žalovaná 1) nadto zdůraznila, že důvodem neposkytnutí dotací nebylo nedodání či vadnost projektové dokumentace.

3. Smlouvou o koupi části obchodního závodu ze dne 30. 3. 2020 přešel nárok ze žalobcem tvrzené SOD na společnost [právnická osoba]. (dále též jen „žalovaná 2“), jak vyplývá z přílohy k této smlouvě.

4. Žalovaná 2) původně v řízení vystupovala jako vedlejší účastník na straně žalované. Na návrh žalobce soud připustil její účast v řízení jako žalované 2).

5. V reakci na změnu na straně žalovaných upravil žalobce svůj žalobní návrh podáním ze dne 22. 11. 2021 na znění specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. Žalovaná 2) se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 20. 1. 2023 a navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout s odůvodněním, že žalobcem předložená SOD byla smlouvou, jejíž podpis si žalobce na žalované 1) vynutil, aby se mohl ucházet o potřebný dotační titul. Šlo o to, aby výběr projektanta proběhl podle předpisů předmětného dotačního titulu a náklady na projektové práce tak mohly být zahrnuty do uznatelných nákladů dotačního programu. Práce na projektové dokumentaci však probíhaly již předtím, a to na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo. Pokud současný statutární zástupce žalované 2) a tehdejší jednatel žalované 1) [jméno FO]. arch. [jméno FO] disponoval od žalobce písemnou plnou mocí ze dne 14. 9. 2017, pak tato byla udělena za účelem plnění závazků z ústně uzavřené SOD. Žalovaná 2) dále upozorňuje na nedostatek součinnosti žalobce s orgány státní památkové péče, zejména nedodání archeologického průzkumu, stavebně technického a dendrologického průzkumu. Žalovaná 2) dále tvrdí, že žalobce dotaci nezískal nikoliv zaviněním žalované 1), ale výlučně z důvodu nesouladu účelu, na nějž byla dotace poskytovaná a toho, co požadoval vyprojektovat žalobce.

7. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, účastnickými výslechy a výslech svědků.

8. Z protokolu o hodnocení nabídek ze dne 9. 5. 2018 bylo zjištěno, že se jednalo o veřejnou zakázku s názvem „Projektová dokumentace k částečné obnově [Anonymizováno] [adresa]“. Nabídku zaslala pouze žalovaná 1) s cenou 221 430 Kč včetně DPH. Tato nabídka byla vyhodnocena jako nejvýhodnější.

9. Z oznámení výsledku hodnocení nabídek k veřejné zakázce s názvem „Projektová dokumentace k částečné obnově [Anonymizováno] [adresa]“ vyplývá, že dne 18. 5. 2018 sdělil [Jméno advokáta A] jako zástupce [jméno FO]. [Anonymizováno]. [jméno FO], předsedy [adresa]., že nabídka byla vybrána jako nejvýhodnější. Označení vybrané společnosti chybí. Z detailu odeslané zprávy datovou schránkou vyplývá, že dne 18. 5. 2018 bylo oznámení zasláno žalované 1).

10. Ze smlouvy o dílo na čl. 242 verte a 243 spisu vyplývá, že se jedná o nepodepsaný návrh SOD. Jako objednatel je uveden žalobce a jako zhotovitel žalovaná 1). Předmětem smlouvy je provedení „Dokumentace pro sloučené územní a stavební řízení na akci Rekonstrukce části [Anonymizováno] [adresa] – areálové rozvody a přípojky kanalizace, vody a plynu vybudování veřejných toalet a pokladny“ s tím, že podrobnější členění a rozsah dokumentace jsou popsány v příloze č. 1 této smlouvy. Termín plnění je obsažen v bodě III., a sice: zahájení projektových prací – 25. 5. 2018, projednání konceptu projektu do 10. 6. 2018 a termín odevzdání projektu do 25. 6. 2018. Cena díla ve výši 183 000 Kč bez DPH je uvedena v bodě IV. V bodě VI. jsou pak uvedeny smluvní pokuty. Smlouva není podepsána žádnou ze stran. Na čl. 243 verte jsou pak rozepsány jednotlivé položky z této nabídky. Dokument je datován dnem 9. 3. 2018.

11. Z písemného vyhotovení SOD na čl. 277 až 279 bylo zjištěno, že tuto smlouvu podepsal za zhotovitele jednatel žalované 1) dne 4. 5. 2018 a dne 17. 5. 2018 připojil za objednatele (žalobce) svůj podpis [jméno FO]. [Anonymizováno]. [jméno FO]. Předmět smlouvy je specifikován v bodě I. s tím, že dle bodu I. 3. je součástí díla také jednání s příslušným orgánem památkové péče a stavebním úřadem tak, aby mohlo být pokračováno v řízení vedeném Městským úřadem v [adresa], stavebním úřadem, v řízení pod sp. zn. [Anonymizováno] a aby byly získány potřebná závazná stanoviska, vyjádření správců sítí a vydáno kladné společné územní rozhodnutí a stavební povolení k částečné obnově zámku [adresa] s tím, že tato část díla bude zhotovitelem (žalovanou 1)) splněna až vydáním kladného závazného stanoviska orgánu státní památkové péče. Termín provádění a předání díla byl sjednán v bodě II. s tím, že zhotovitel je povinen zahájit jednání s úřady bezprostředně po uzavření této smlouvy, nejpozději však do 20. 5. 2018. V bodě II. 2. bylo sjednáno, že zhotovitel se v řízení zasadí, aby příslušný stavební úřad vydal kladné společné územní rozhodnutí a stavební povolení nejpozději do 30. 7. 2018. V bodě II. 3. se zhotovitel zavázal provést projektovou dokumentaci a výkaz výměr ve lhůtě do 30. 5. 2018, položkový rozpočet ve lhůtě do 15. 6. 2018 a zbylé části díla (vyjma autorského dozoru) nejpozději do 20. 6. 2018. V bodě III. 1. smlouvy byla sjednána cena 221 430 Kč včetně DPH. Smluvní pokuty byly sjednány v bodě II. 5. a 9. V bodě II. 5. byla sjednána smluvní pokuta za prodlení s provedením díla ve výši 0,15 % z ceny díla za každý započatý den trvání prodlení zhotovitele. V bodě II. 9. byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč za každou jednotlivou vadu díla a započatý den prodlení s odstraněním vad a nedodělků. V bodě III. 4. je uvedeno, že zhotovitel bere na vědomí, že cena díla je způsobilým výdajem dotace v rámci výzvy č. [hodnota]. V bodě IV.

3. SOD se objednatel zavázal poskytnout zhotoviteli potřebnou součinnost, mimo jiné též poskytnout zhotoviteli plnou moc opravňující jej k jednání s příslušnými správními úřady v rozsahu potřebném pro splnění této smlouvy. V bodě V. 4. smlouvy bylo sjednáno, že dílo nebo jeho část bude povinnou přílohou předkládanou poskytovateli dotace v rámci výzvy č. [hodnota]. Za vady díla bude považován i nesoulad se závaznými pravidly poskytovatele dotace. Dojde-li v důsledku nesouladu či vady díla k jakémukoli krácení dotace, uhradí zhotovitel objednateli smluvní pokutu ve výši tohoto zkrácení, a to až do výše ceny díla.

12. Výzvou k úhradě smluvní pokuty ze dne 16. 4. 2021 vyzval právní zástupce žalobce žalovanou 1) k úhradě smluvní pokuty dle SOD v celkové výši 563 871,50 Kč.

13. Z výpisu z obchodního rejstříku vyplývá, že jednatelem firmy [Jméno advokátky B]. je [jméno FO]. [Anonymizováno]. [jméno FO].

14. Přípisem ze dne 29. 10. 2021 (čl. 327) upozornil právní zástupce žalované 2) žalobce na jeho prodlení a nedostatek součinnosti, která je potřebná k dokončení díla dle SOD. Konkrétně žalobce vyzval, aby zajistil provedení stavebně historických průzkumů v souladu s rozhodnutím Magistrátu města [adresa], oddělení památkové péče, ze dne 2. 5. 2018.

15. Na čl. 244 až 247 je založena e-mailová komunikace mezi [jméno FO]. arch. [jméno FO], pracovníkem [právnická osoba] a pracovnicí stavebního úřadu [adresa]. Z této vyplývá, že již v listopadu 2017 existovala mezi [jméno FO]. [Anonymizováno]. [jméno FO] a [jméno FO]. [Anonymizováno]. [jméno FO] dohoda o zpracování návrhu na obnovu a zpřístupněním části [Anonymizováno] [adresa] pro konkrétní dotační program [Anonymizováno]. Dále je zde obsažena komunikace mezi [jméno FO]. [Anonymizováno]. [jméno FO] a [jméno FO]. [Anonymizováno]. [jméno FO] z prosince 2017, která dokládá jejich spolupráci při žádosti o dotaci.

16. Na čl. 347 je založena plná moc, kterou dne 5. 1. 2018 udělil [jméno FO]. [Anonymizováno]. [jméno FO] jako předseda žalobce zmocněnci [jméno FO] k účasti na jednání pracovní skupiny Řídícího výboru Integrovaného plánu rozvoje území [Anonymizováno] konané v pátek 5. 1. 2018.

17. Z výzvy k podání nabídek k veřejné zakázce „Projektová dokumentace k částečné obnově [Anonymizováno] [adresa]“ vyplývá, že zadavatelem byl žalobce a zadávací řízení bylo vyhlášeno dne 25. 4. 2018. Z výzvy dále vyplývá, že se jedná o veřejnou zakázku malého rozsahu na služby dle § 27 písm. b) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále též jen „ZZVZ“). Předmětem zakázky bylo zhotovení projektové dokumentace ve stupni pro stavební povolení a jednání s příslušným státním orgánem památkové péče, stavebním úřadem a ostatními příslušnými správními orgány s tím, že dokumentace bude způsobilá pro vydání kladných územních a stavebních rozhodnutí a závazných stanovisek příslušnými správními úřady. Nabídky měly být podány na adresu [jméno FO], [adresa] nejpozději do 9. 5. 2018 do 12.00 hod. Výzva dále doporučuje pořadí dokumentů, které mají být přílohou nabídky, kdy na druhém místě je uvedena SOD podepsaná osobou oprávněnou jednat za dodavatele. Pro zpracování dokumentů v bodech 1. a 2. (SOD) má uchazeč využít podkladů uvedených v příloze výzvy. Výzva je podepsána právním zástupcem žalobce. Přílohou je vzorová smlouva o dílo, jejíž text se shoduje se smlouvou následně podepsanou oběma smluvními stranami.

18. Z předávacího protokolu ze dne 28. 7. 2018 bylo zjištěno, že uvedeného dne došlo k předání a převzetí projektové dokumentace „Rekonstrukce části [adresa] – částečná obnova objektu“, Dokumentace pro sloučené územní a stavební řízení, výkresové části [právnická osoba] a dokladové části E. Dokument je opatřen podpisem jednatele žalované 1) a podpisem osoby, která převzala dokumentaci ([jméno FO]. [Anonymizováno]. [jméno FO]).

19. Z e-mailové komunikace na čl. 355 vyplývá, že [jméno FO]. [Anonymizováno]. [jméno FO] žádal AK [tituly před jménem] [jméno FO] o oficiální sdělení výsledku vítěznému uchazeči zadávacího řízení.

20. Z e-mailu [jméno FO]. [Anonymizováno]. [jméno FO] zaslaného dne 4. 6. 2018 [jméno FO]. [Anonymizováno]. [jméno FO] vyplývá, že aby se rozjela práce na projektu zbývají poslední hodiny a bez smlouvy se do práce nikdo nepustí. [jméno FO]. [Anonymizováno]. [jméno FO] na e-mail reagoval následujícího dne, tj. 5. 6. 2018 s tím, že v příloze posílá podepsanou smlouvu.

21. Na čl. 359 je nepodepsaný návrh SOD předložený žalobci žalovanou 1).

22. Z detailu odeslané zprávy datovou schránkou vyplývá, že dne 25. 4. 2018 zaslal právní zástupce žalobce žalované 1) výzvu k podání nabídek s přílohami, mj. též s návrhem smlouvy o dílo.

23. Z e-mailové komunikace na čl. 403 až 405 vyplývá, že mezi jednatelem žalobce a žalované 1) probíhala v červnu 2018 diskuse ohledně obsahu smlouvy o dílo, která byla podepsána v rámci výběrového řízení na veřejnou zakázku.

24. Z přípisu žalované 1) ze dne 12. 6. 2019 adresovaného žalobci vyplývá, že při inventarizaci pohledávek žalované 1) ke dni 31. 3. 2019 byla zjištěna pohledávka za žalobcem ve výši 221 430 Kč, která byla vyúčtovaná fakturou č. [hodnota] ze dne 29. 6. 2018 se splatností dne 13. 7. 2018.

25. Z výpisu ze spolkového rejstříku bylo zjištěno, že statutárním orgánem žalobce je [jméno FO].

26. Z výslechu svědka [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že je pracuje ve firmě [právnická osoba], která se zabývá dotacemi. V roce 2018 jejich firmu kontaktoval [jméno FO]. [Anonymizováno]. [jméno FO], který chtěl získat dotaci na [Anonymizováno] [adresa]. Uzavřeli proto smlouvu o dílo a podali žádost o dotaci. Ta však byla vyřazena již v prvním kole. Svědek jako jednatel firmy podepsal smlouvu o dílo, ale dotaci zpracovávala [jméno FO]. [jméno FO]. Účastnil se jednání, kde se řešila výzva k doplnění formálních náležitostí žádosti o dotaci. [jméno FO]. [jméno FO] vypracovával projektovou dokumentaci pro žádost o dotaci. Konkrétní dotační titul řešil [jméno FO]. [jméno FO], který měl již podaný záměr v [adresa]. K zamítnutí žádosti o dotaci vedla řada důvodů, ale hlavním důvodem byly nejasnosti ohledně zpřístupnění památky. Byla zohledňována aktuální situace, zda památky je či není přístupná veřejnosti. Projektová dokumentace byla v k žádosti dodána, nebyla však doložena část b) ke stavebnímu povolení.

27. Z výslechu svědkyně [jméno FO]. [jméno FO] bylo zjištěno, že se žalobcem spolupracovala v roce 2018, stejně tak se žalovanou 1). Na projektu začali pracovat na začátku června, žádost měla být podána do konce června. Byla v kontaktu s [jméno FO]. [Anonymizováno]. [jméno FO] i [jméno FO]. [Anonymizováno]. [jméno FO]. Všichni úzce spolupracovali. Musel se přepracovat projektový záměr. Po podání první žádosti o dotaci přišla obsáhlá výzva k doplnění a v návaznosti na ni byla žádost doplněna. Za 14 dní přišla další výzva k doplnění, na kterou byla žádost doplněna, avšak žádost byla přesto vyloučena z dalšího posuzování. V průběhu následného přezkumu zůstaly 3 námitky proti žádosti – dvě souvisely se zpřístupněním památky a dále šlo o nedoložení příloh ke stavebnímu povolení. Jednalo se o stanoviska dotčených orgánů. K doložení příloh přitom nebyly vyzváni. Dotace poskytnuta nebyla. Stanovisko národního památkové ústavu dokládali. K projektové dokumentaci nežádal poskytovatel dotace žádné doplnění.

28. Z účastnické výpovědi [jméno FO]. [Anonymizováno]. [jméno FO] bylo zjištěno, že s [jméno FO]. [Anonymizováno]. [jméno FO] začal spolupracovat asi před 15 lety. [jméno FO]. [Anonymizováno]. [jméno FO] měl zájem o [Anonymizováno] v [adresa]. O tento se vedly dlouholeté soudní spory. Po jejich skončení nabídl [jméno FO]. [Anonymizováno]. [jméno FO] spolupráci ohledně [Anonymizováno] v [adresa]. Uzavřeli „gentlemanskou“ dohodu, podle které se [jméno FO]. [jméno FO] bude podílet na rekonstrukci [Anonymizováno], za což mu bude umožněno část [Anonymizováno] užívat. Proto na projektech týkajících se [Anonymizováno] pracoval dávno před uzavřením SOD. Projektovým záměr byl vypracován již rok před uzavřením SOD a také plná moc byla udělena dříve. Jednu plnou moc udělil [jméno FO]. [jméno FO] osobně, další udělil žalované 1), jejímž jednatelem [jméno FO]. [jméno FO] tehdy byl. Intenzita jejich spolupráce narostla v letech 2016/2017. V roce 2018 byla vypsána výzva č. [hodnota] [Anonymizováno] s jednoznačným dotačním titulem. Jednalo se o desítky milionů Kč. Uznatelnými náklady v případě poskytnutí této dotace byly též náklady na projektové, investorské a inženýrské práce. S [jméno FO]. [jméno FO] se proto dohodli, že by tyto náklady mohly být uhrazeny v rámci dotační výzvy. Projektový záměr z roku 2017 byl v průběhu času dopracováván. Jiní architekti by za vypracování dokumentace požadovali několik milionů Kč, [jméno FO]. [jméno FO] náklady vyčíslil v SOD a následně ve faktuře. Žádost o dotaci však byla neúspěšná, objem prací se tak nestal veřejnou zakázkou, a proto se na smlouvu nevztahuje zákon o veřejných zakázkách. U podpisu smlouvy SOD [jméno FO]. [jméno FO] nebyl. Každý z nich ji podepsal jiného dne. Místo podpisu si nevybavuje. Předpokládám, že podepsal 2 výtisky SOD, kdy jeden výtisk předal [jméno FO]. [jméno FO] si nevybavuje, domnívá se však, že mu ho předal. Nevěnoval tomu pozornost, neboť bylo nepochybné, že smlouva mezi nimi byla uzavřena. Zaslání smlouvy emailem považoval za doprovodné. Za nejzásadnější část SOD považoval získání závazného souhlasného stanoviska orgánu památkové péče. Domníval se, že [jméno FO]. [jméno FO] stanovisko dokáže získat. Jakým způsobem byla nabídka žalované 1) do zadávacího řízení doručena si nevzpomíná.

29. Z účastnické výpovědi [jméno FO]. [Anonymizováno]. [jméno FO] bylo zjištěno, že počátek jeho spolupráce s [jméno FO]. [Anonymizováno]. [jméno FO] byl neformální. V roce 2017 vypracovali malou dokumentaci k opravě některých oken a k havárii hradby na [Anonymizováno] [adresa]. Všechny projekty žalobce vždy ztroskotaly na nedostatku financí ke spoluúčasti na projektu. Již tehdy se žalobcem zpětně uzavřel smlouvu na projekt, aby mohl žalobce nějakou dotaci čerpat. Spolupráce pokračovala, neboť se objevila možnost získat inkriminovanou dotaci. Na podzim 2017 se dohodli, že zpracuje nástin studie ke zpřístupnění části [Anonymizováno], jejíž součástí bude i zhotovení inženýrských sítí a připojení na kanalizaci. Byl překvapen požadavkem [jméno FO]. [jméno FO], aby za něj podal žádost o stavební povolení. Vysvětlil mu, co je k tomu všechno třeba. Byl přizván též k jednání na Magistrátu města [adresa]. Vše dělal zadarmo. Popsaná příprava vyústila v nabídku na zpracování dokumentace, která bude mít náležitosti pro vydání stavebního povolení. [jméno FO]. [jméno FO] zdůrazňoval, že musí nechat vypracovat stavebně-historický, stratigrafický a záchranný archeologický průzkum. Práce na projektu zahájili na základě písemné nabídky, ústně schválené investorem. V polovině dubna byl požádán [jméno FO]. [jméno FO], aby čistě formálně udělali zase smlouvu, protože se dozvěděl, že na projektovou dokumentaci by mohl čerpat dotace. Proto vznikla veřejná soutěž. Součástí výzvy byla SOD, která obsahovala spoustu požadavků, k jejichž splnění se nikdy nezavázal. Splnění požadavků nebylo v časových ani finančních možnostech předmětu díla. [jméno FO]. [jméno FO] jej prosil, aby smlouvu podepsal, jinak že dotaci nikdy nezíská. Nabídku i SOD podepsal v jednom vyhotovení, spolu s dalšími dokumenty dal do obálky a předal ji v kanceláři v [Anonymizováno] přímo do ruky [jméno FO]. [jméno FO]. Projekt byl mezitím zpracován do finální podoby. Požadoval proto po [jméno FO]. [jméno FO] zaslání podepsané SOD, ten ji zaslal oskenovanou emailem. Projekt byl dokončen, odevzdán, a to i na stavební úřad se žádostí o stavební povolení. V rámci dobré vůle se nabídl, že pomůže se získáním závazných stanovisek dotčených orgánů. Podařilo se jim získat i předběžné kladné stanovisko památkové péče, které bylo podmíněno uvedenými průzkumy. Následně vystavili fakturu na 90% ceny díla. Fyzické vyhotovení SOD nikdy neobdržel ani on, ani žalovaná 1). Vyfakturované cena díla představovala pouze přímé náklady subdodavatelům. Cena díla v rozsahu požadovaném v SOD byl činila cca 2 miliony Kč a práce by trvaly nejméně rok.

30. Ostatní provedené listinné důkazy nebyly pro rozhodnutí soudu podstatné.

31. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

32. Mezi žalobkyní a žalovanou 1), resp. mezi statutárními zástupci těchto právnických osob, fungovala neformální spolupráce minimálně již od roku 2017 a týkala se rekonstrukce [Anonymizováno] [adresa]. [právnická osoba] zastoupený [jméno FO]. [Anonymizováno]. [jméno FO] měl zájem o opravu části [Anonymizováno] [adresa], jeho částečné zpřístupnění veřejnosti a o získání dotace na tento projekt. Již ve 2. pololetí roku 2017 udělil [jméno FO]. [jméno FO]. [jméno FO] plnou moc pro zastupování v souvisejících záležitostech. Konkrétnější obrysy získala spolupráce na jaře roku 2018, kdy žalovaná 1) žalobci zaslala vlastní návrh SOD datovaný dnem 9. 3. 2018. Spolupráce pak vrcholila v měsíci červnu, kdy byla podána žádost o dotaci, jejíž součástí byla též projektová dokumentace vypracovaná žalovanou 1). Již dne 25. 4. 2018 však žalobce vyhlásil výzvu k podávání nabídek k veřejné zakázce na služby dle § 27 písm. b) ZZVZ. Jednalo se Projektovou dokumentaci k částečné obnově [Anonymizováno] [adresa]. Přílohou k přihlášce do veřejné soutěže měla být smlouva o dílo, která byla přílohou výzvy. Výzva spolu se všemi přílohami byla právním zástupcem žalobce zaslána do datové schránky žalované 1) již v den vyhlášení výzvy. Žalovaná 1) se od výběrového řízení přihlásila jako jediný účastník a stala se vítězem tohoto řízení, což jí bylo oznámeno do datové schránky dne 18. 5. 2023 právním zástupcem žalobce. Smlouva o dílo (odpovídající textu přílohy k výzvě k podání nabídek) byla jednatelem žalované 1) podepsána dne 4. 5. 2018, tj. před podáním přihlášky do veřejné soutěže, jednatelem žalobce byla podepsána dne 17. 5. 2018. [jméno FO]. [jméno FO] zaslal dne 5. 6. 2018 [jméno FO]. [jméno FO] emailem scan této smlouvy. Při inventuře faktur u žalované 1) byla ke dni 31. 3. 2019 bylo zjištěno, že žalobce neuhradil fakturu splatnou dne 13. 7. 2018 na částku 221 430 Kč. Přípisem ze dne 16. 4. 2021 vyzval právní zástupce žalobce žalovanou 1) k úhradě smluvní pokuty ve výši 563 871,50 Kč.

33. Dle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

34. Dle uist. § 2048 odst. 1 věta první o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

35. Dle ust. § 124 odst. 1 ZZVZ po uplynutí lhůty zákazu uzavřít smlouvu podle § 246 jsou zadavatel a vybraný dodavatel povinni bez zbytečného odkladu uzavřít smlouvu.

36. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že smlouva o dílo o obsahu tvrzeném žalobcem nebyla vůbec uzavřena, a to z následujících důvodů. Návrh smlouvy podepsaný dne 4. 5. 2018 jednatelem žalované 1) byl zaslán spolu s přihláškou do výběrového řízení vypsaného dle ZZVZ a nebylo tedy možné jej pouze spolupodepsat žalobcem. Jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu ČR (dále jen „NS“) ze dne 24. 6. 2020, č.j. 25 Cdo 3063/2018-199 „byť vztah zadavatele zakázky a osoby mající zájem zakázku realizovat (tj. uchazeče) je vztahem soukromoprávním, tedy v zásadě podléhajícím obecné občanskoprávní úpravě, je třeba respektovat, že zákon o veřejných zakázkách obsahuje pravidla povinně aplikovatelná až do doby uzavření smlouvy, jejichž prostřednictvím je regulován proces výběru smluvního partnera, se kterým pak zadavatel vstoupí do soukromoprávního závazkového vztahu (viz rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 3. 1. 2013, sp. zn. 62 Af 64/2011, či rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25. 4. 2013, sp. zn. 31 Af 38/2012). Postup podle zákona o veřejných zakázkách jakožto normy speciální má tedy přednost před úpravou obecnou, a tedy i občanským zákoníkem (k tomu srov. též závěry v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2012, sp. zn. 23 Cdo 448/2012). Občanskoprávní regulace se pak uplatní, není-li v zákoně o veřejných zakázkách přednostně aplikovatelné zvláštní pravidlo (k tomu srov. přiměřeně např. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 3. 2014, sp. zn. 29 Af 22/2012, či rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 8. 1. 2016, č. j. ÚOHS-S0758/2015/VZ-00860/2016/542/EŠu, publikované v ASPI pod JUD339695CZ).“ Dle NS se jedná o svébytný způsob tvorby dvoustranného právního jednání, neboť ke zrušení nabídky může dojít i ze strany uchazeče. Shodně pak komentář k ust. § 124 ZZVZ autorů Krč, Vaněček: Zákon o zadávání veřejných zakázek, 1. vydání, C. H. Beck, 2022: „….výběr dodavatele nelze zaměňovat s uzavřením smlouvy…Obecně je třeba k uzavření smlouvy mezi oběma stranami určitá míra součinnosti poskytnuté bez zbytečného odkladu. Pokud vybraný uchazeč neposkytuje řádnou součinnost potřebnou k uzavření smlouvy, je zadavatel oprávněn jej vyloučit.“ 37. V tom případě proto bylo třeba dodržet postup vyplývající z ustálené rozhodovací praxe Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže v obdobných případech, resp. i ze shora citovaného komentáře k ZZVZ, a sice že zadavatel veřejné zakázky předloží smlouvu k podpisu zhotoviteli a ten je povinen poskytnout součinnost v podobě podpisu konečného znění smlouvy, které však musí být prakticky shodné se smlouvou (jejím návrhem) podaným zhotovitelem do výběrového řízení. Představa žalobce o spolupodpisu návrhu smlouvy zaslané do výběrového řízení je mylná. Pokud žalobce tvrdí, že při uzavírání předmětné smlouvy nevystupoval jako veřejný zadavatel a smlouva byla uzavřena dle o.z. a nikoli dle ZZVZ, pak uvedl žalovanou 1) v omyl tím, že vypsal výběrové řízení na veřejnou zakázku. Žalovaná 1) se pak důvodně domnívala, že se účastní výběrového řízení na veřejnou zakázku a že žalobce jako její zadavatel bude postupovat dle ZZVZ, tj. výše naznačeným způsobem. Z výpovědi samotného statutárního zástupce žalobce pak vyplynulo, že skutečně podepsal smlouvu, jejíž jedno vyhotovení bylo připojeno k přihlášce do výběrového řízení na veřejnou zakázku. Z toho lze logicky dovodit, že žádné další písemné vyhotovení smlouvy, které údajně měla obdržet žalovaná 1), neexistuje. Pokud žalobce operuje s judikaturou řešící otázku důkazního břemene, pak je třeba konstatovat, že v projednávané věci leželo břemeno důkazní ohledně prokázání tvrzení o platném sjednání smluvní pokuty na žalobci. Provedeným dokazování však má soud za prokázané, že SOD v písemném znění podepsaném žalobcem dne 17. 5. 2018 vůbec uzavřena nebyla. S ohledem na všechna tvrzení žalobce k otázce uzavření smlouvy, pak nebyl důvod žalobce poučovat dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., neboť se jedná o právní posouzení. Žalobce přitom od počátku tvrdil, že smlouva byla uzavřena jeho spolupodpisem ze dne 17. 5. 2018. V podání ze dne 28. 3. 2023 pak žalobce dokonce tvrdí, že smlouva byla uzavřena již samotným oznámením výsledku výběrového řízení žalované 1), což je naprosto mylný úsudek.

38. Protože smluvní pokuta nebyla platně sjednána, nezbylo soudu, než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

39. S ohledem na shora uvedené soud neprováděl ve věci další důkazy navržené účastníky, neboť by to bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti za situace, kdy soud na základě dostatečně zjištěného skutkové stavu mohl ve věci rozhodnout.

40. O nákladech řízení soud rozhodoval na základě zásady úspěšnosti účastníků ve věci obsažené v ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Důvody hodné zvláštního zřetele opodstatňující mimořádnou aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. soud v projednávaném případě neshledal.

41. Ve věci plně úspěšné žalované 1) přiznal soud výrokem II. proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení, vyčíslenou jako součet následujících položek: odměna advokáta za 9 poskytnutých úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 26. 8. 2021, reakce na repliku ze dne 30. 12. 2021, doplnění tvrzení a označení důkazů ze dne 22. 3. 2022, účast u jednání soudu dne 1. 2. 2023, písemné podání ze dne 22. 3. 2023 a účast u jednání soudu dne 27. 3. 2023 přesahující 4 hodiny) ve smyslu ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) ve výši 9 x 10 580 Kč, celkem 95 220 Kč, 9 x 300 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 13 odst. 4, AT příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby, celkem 2 700 Kč.

42. Shora přiznané náklady řízení jsou dále navýšeny o 21 % jako částku odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“), neboť právní zástupkyně žalované 1) je coby registrovaný plátce daně z přidané hodnoty povinna tuto daň odvést dle zvláštního právního předpisu.

43. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokátky žalované 1) nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.

44. Ve věci plně úspěšné žalované 2) přiznal soud výrok III. proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení, vyčíslenou jako součet následujících položek: odměna advokáta za 10 poskytnutých úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, přistoupení vedlejšího účastníka ze dne 11. 10. 2021, vyjádření ze dne 25. 3. 2022, vyjádření k odvolání ze dne 15. 6. 2022, vyjádření ze dne 3. 10. 2022, vyjádření ze dne 31. 1. 2023, účast u jednání soudu dne 1. 2. 2023 a účast u jednání soudu dne 27. 3. 2023 přesahující 4 hodiny) ve smyslu ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) ve výši 10 x 10 580 Kč a dále ze jeden půlúkon právní služby (účást při vyhlášení rozsudku dne 29. 3. 2023) ve výši 1 x 5 290 Kč, celkem 111 090 Kč, 11 x 300 Kč jako paušální částky náhrady výdajů podle ustanovení § 13 odst. 4 AT příslušející jednotlivě za shora uvedené úkony právní služby, celkem 3 300 Kč. náhrada za promeškaný čas strávený cestou ke třem jednáním soudu a zpět ([adresa] a zpět) v rozsahu 12 půlhodin, tj. 12 x 100 Kč, celkem 1 200 Kč, cestovné ve výši 2 310 Kč za tři cesty z [Anonymizováno] do [Anonymizováno] a zpět vozidlem VW Passat, RZ [SPZ], za celkem 324 km (zpáteční cesta = 108 km) při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km, použitém palivu BA 95 s cenou dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve výši 41,20 Kč za litr a náhradě za použití vozidla dle téže vyhlášky ve výši 5,20 Kč/km.

45. Shora přiznané náklady řízení jsou dále navýšeny o 21 % jako částku odpovídající sazbě DPH, neboť právní zástupce žalované 2) je coby registrovaný plátce daně z přidané hodnoty povinen tuto daň odvést dle zvláštního právního předpisu.

46. Způsob úhrady nákladů řízení k rukám advokáta žalované 2) nachází své opodstatnění v ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.; lhůta k jejich úhradě vychází z ustanovení § 160 odst. 1 téhož právního předpisu, když soud v této souvislosti neshledal žádné důvody pro aplikaci věty za středníkem tohoto ustanovení.

47. Podle § 139 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), svědci mají právo na náhradu hotových výdajů a ušlého výdělku (svědečné). Toto právo zaniká, není-li uplatněno do tří dnů od výslechu nebo ode dne, kdy bylo svědku oznámeno, že k výslechu nedojde.

48. Výrokem IV. tohoto rozsudku bylo svědku [tituly před jménem] [jméno FO] přiznáno svědečné ve výši 1 531 Kč představující cestovné za dopravu osobním vozidlem tov. zn. Huyndai, RZ [SPZ] za cestu k jednání soudu dne 27. 3. 2023 z bydliště svědka ([adresa]) do [Anonymizováno] a zpět při průměrné spotřebě 5,8 l/100 km, použitém palivu BA 95 s cenou dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve výši 41,20 Kč za litr a náhradě za použití vozidla dle téže vyhlášky ve výši 5,20 Kč/km.

49. Výrokem V. tohoto rozsudku bylo svědkyni [jméno FO]. [jméno FO] přiznáno svědečné ve výši 1 371,15 Kč jako ušlý výdělek za 4,5 hodiny, neboť hodinová sazba činí 304,70 Kč.

50. O nákladech řízení státu bude rozhodnuto samostatným usnesením poté, co budou vyplaceny účtárnou zdejšího soudu.

Poučení