7 C 210/2023 - 153

Rubrum

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šmicovou, ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená dne [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky A] sídlem [Adresa advokátky A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený dne [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky B] sídlem [Adresa advokátky B] pro zaplacení 29 929 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 990 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 990 Kč od 10. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 990 Kč od 1. 9. 2022 do 9. 11. 2023, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve výši 33 323 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky A], advokátky.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 29 990 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. od 1. 9. 2022 do zaplacení, kterou žalobkyně opravila podáním ze dne 26. 10. 2023 na částku 29 929 Kč. Žalobu doplnila podáním ze dne 8. 3. 2024 a odůvodnila tím, že v roce 2020 byli účastníci partnery, od počátku se po finanční stránce jejich vztah vyvíjel tak, že žalovaný požadoval po žalobkyni různou finanční výpomoc, někdy se jednalo o půjčky v hotovosti, častěji o žádost, aby za žalovaného zaplatila nějaký jeho úvěr, případně nějakou platbu. Na základě požadavku žalovaného uhradila ze svého účtu částku 74 929 Kč. V roce 2020 zaplatila dne 12.

3. částku 13 121 Kč, dne 27.

3. částku 3 238 Kč -k žádosti SMS žalovaného, dne 20.

4. částku 12 539 Kč -splátka úvěru žalovaného u [právnická osoba]., dne 6. 5. 2020 částku 3 238 Kč -auto leasing žalovaného, dne 7.

7. částku 2 938 Kč -k výzvě žalovaného, dne 9.

7. částku 12 390 Kč -platba za odběr elektřiny, dne 19.

7. částku 2 027 Kč -platba za telefon žalovaného, dne 20.

7. částku 2 938 Kč -platba auto leasing žalovaného, dne 20.

7. částku 8 500 Kč -dluh na účtu žalovaného, dne 29.

7. částku 14 000 Kč -dluh žalovaného u [právnická osoba]. Žalovaný požadoval placení SMS zprávami, zasílanými na mobil žalobkyně s uvedením částky a účelu platby. Účastníci ukončili vztah v posledním čtvrtletí roku 2020, když žalobkyně ústně vymáhala placení dluhu, dohodli se, že žalovaný dluh zaplatí do konce roku 2020, což neučinil, ale v lednu 2021 poskytl žalobkyni částku v hotovosti ve výši 8 000 Kč. Dne [datum] účastníci sepsali nepojmenovanou listinu s uvedením částky dluhu ve výši 92 790 Kč, zahrnující kromě částky 74 929 Kč i částky, které žalobkyně půjčovala žalovanému v hotovosti, ale nebyla schopna tyto prokázat. V roce 2021 žalovaný zaplatil v hotovosti žalobkyni dne 6.

4. částku 4 000 Kč s tím, že stejnou částku bude platit měsíčně do zaplacení dluhu. Dne [datum] uhradil 4 000 Kč, následně platil dle svých možností, a to dne [datum] částku 3 000 Kč, dne [datum]., [datum]., [datum]., [datum]. vždy částku ve výši 1 000 Kč, dne [datum] částku 3 000 Kč, [datum]. částku 8 000 Kč. V roce 2022 zaplatil dne [datum]., [datum]., [datum]., [datum]. vždy částku ve výši 2 000 Kč, dne [datum]., [datum]., [datum]. vždy částku ve výši 1 000 Kč. Jednotlivé splátky poskytované žalovaným v roce 2021 žalobkyně započetla proti zápůjčkám, které poskytla nejdříve. Částka 13 121 Kč poskytnutá [datum] byla zaplacena splátkou ze dne [datum] v částce 8 000 Kč, splátkou z [datum] ve výši 4 000 Kč a částečně ze splátky ve výši 4 000 Kč ze dne [datum], tj. ve výši 1 121 Kč. Částka 3 238 Kč poskytnutá [datum] byla zaplacena zůstatkem splátky ze dne [datum] ve výši 2 879 Kč a částečně ze splátky ze dne [datum] ve výši 359 Kč. Částka 12 539 Kč poskytnutá [datum] byla zaplacena splátkou ze dne [datum] ve výši 2 641 Kč (zůstatek ze splátky po zápočtu ze splátky z [datum]), splátkou ze dne [datum] ve výši 1 000 Kč, ze dne [datum] ve výši 1 000 Kč, ze dne [datum] ve výši 1 000 Kč, ze dne [datum] ve výši 1 000 Kč, ze dne [datum] částkou 3 000 Kč a částkou 2 898 Kč ze splátky [datum] (částečný zápočet ze splátky 8 000 Kč). Částka 3 328 Kč poskytnutá [datum] byla zaplacena v plné výši ze splátky ze dne [datum]. Částka 2 938 Kč poskytnutá [datum] byla zaplacena částkou 1 864 Kč dne [datum](zůstatek ze splátky po započtení na předešlé pohledávky) a částkou 1 074 Kč dne [datum] ze splátky ze dne [datum]. Částka 12 390 Kč poskytnutá [datum] byla zaplacena částkou 926 Kč dne [datum] (zůstatek ze splátky ze dne [datum] po částečném započtení na předchozí dluh), splátkou z [datum] ve výši 2 000 Kč, splátkou z [datum] ve výši 2 000 Kč, splátkou z [datum] ve výši 2 000 Kč, splátkou z [datum] ve výši 1 000 Kč, splátkou z [datum] ve výši 1 000 Kč, splátkou z [datum] ve výši 1 000 Kč, celkem na tuto pohledávku započetla částku 9 926 Kč. Žalovaný tak dluží 2 464 Kč. Po uvedených zápočtech žalovaný žalobkyni dluží 2 464 Kč ze zápůjčky poskytnuté dne [datum] (zůstatek po provedených zápočtech), částku 2 027 Kč ze zápůjčky poskytnuté dne [datum], částku 2 938 Kč ze zápůjčky poskytnuté dne [datum], částku 8 500 Kč ze zápůjčky poskytnuté dne [datum], částku 14 000 Kč ze zápůjčky poskytnuté dne [datum], celkem 29 929 Kč. Ústní dohodě účastníků, že žalovaný zaplatí veškeré své dluhy do konce roku 2020 předcházela písemná SMS žádost žalobkyně z [datum], kdy požaduje do konce roku vyřešit peníze, které žalovanému zapůjčila, žalovaný odpověděl dne [datum] slovy „ahoj vždyť já vím“. Pokud jde o partnerský vztah účastníků upřesnila, že spolu soustavně nežili, ale navštěvovali se, většinou žalovaný žalobkyni k sobě pozval, většinou na víkend nebo i v týdnu, a to spolu i s nezletilou dcerou žalobkyně, což bylo v době, kdy žalovaný se stýkal v rámci střídavé péče se svou dcerou [jméno FO]. Žalobkyně byla seznámena s tíživou finanční situací žalovaného, pomáhala mu na základě jeho žádosti, a to i s ohledem na jeho dceru. Vzniklou situaci mezi účastníky žalobkyně považovala za vztah. Žalovaný připustil, že po žalobkyni požadoval úhradu platby ve výši 13 121 Kč, ve výši 3 238 Kč, ve výši 14 000 Kč, ostatní zápůjčky považuje za dar s odůvodněním, že žalobkyně mu zaplacení jeho dluhů nabízela. Žalobkyně mohla nabízet pomoc tím, že za něj uhradí dluhy, což by neudělala, kdyby žalovaný velmi ochotně a ihned neposkytoval žalobkyni konkrétní údaje pro jejich zaplacení. U žádné ze zápůjček se nejednalo o dary. Neměl důvod se domnívat, že se o dary jedná, protože v prosinci 2020 na její výzvu odpověděl, že si je vědom, že mu žalobkyně peníze zapůjčila. Žalovaný půjčky splácel, aniž by při plnění určil, který dluh plní, proto plnění započítávala na nejstarší závazky.

2. Žalovaný proti vydanému platebnímu rozkazu podal odpor s odůvodněním, že nárok neuznává. Namítl, že účastníci společně nežili, ani netvořili pár, dle žalovaného se žalobkyně snažila, aby tomu tak bylo. Mezi účastníky probíhala komunikace formou textových zpráv zasílaných prostřednictvím mobilních aplikací, později se setkali osobně, žalobkyni seznámil se svou tíživou situaci. V roce 2020 pečoval o svou nezletilou dceru [jméno FO] formou střídavé péče s týdenním intervalem střídání výchovných prostředí rodičů. Podle soudního rozhodnutí byli rodiče povinni přispívat na výživu nezletilé dcery vzájemně k rukám druhého, přestože svou vyživovací povinnost plnil, podala matka nezletilé, návrh na exekuci dlužného výživného. Nařízení a vedení exekuce bylo následně rozhodnutím soudu shledáno neoprávněným, předmětné exekuční řízení způsobilo žalovanému existenční potíže, nemohl disponovat s prostředky na svých účtech, přičemž mu současně byly prováděny srážky ze mzdy, nemohl proto pravidelně zapravovat běžné platby. S ohledem na probíhající střídavou péči o nezletilou dceru bylo pro žalovaného často komplikované vyjít ke konci měsíce s penězi tak, aby mohl nezletilé zajistit vše potřebné. V mezidobí došlo k zesplatnění hypotečního úvěru a žalovaný musel svou finanční situaci prakticky každodenně řešit. Žalobkyně již od počátku společné komunikace nabízela žalovanému různé formy výpomoci. Nejprve vstřícný přístup žalobkyně vnímal velmi pozitivně, kvitoval zájem žalobkyně mu v nepříjemné životní situaci pomoci, což postupně vyústilo i v situace, kdy žalobkyně žalovanému nabízela i výpomoc finanční. Mezi účastníky nikdy nebylo ujednáno, že by se ze strany žalobkyně mělo jednat o zápůjčky, tedy že by se účastníci dohodli, že žalovaný bude finanční prostředky žalobkyní zaplacené na dluhy žalovaného někdy vracet, na věci nic nemění to, že žalovaný v konkrétních případech žalobkyni o finanční pomoc požádal. Žalovaný je přesvědčen, že skutečnost, že žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 74 929 Kč zapůjčila, nemůže být prokázána, je si vědom, že žalobkyně žalovanému v určité konkrétní situaci pomohla, dohodl se na konci roku 2020 s žalobkyní, že jí ve splátkách uhradí ty finanční prostředky, o jejichž zaplacení žalobkyni sám požádal. Nebyli však schopni shodnout se na výši částky, kterou by žalovaný měl žalobkyni nahradit. Žalovaný začal v lednu 2021 žalobkyni platit podle svých možností různé částky, když vycházel z vlastní evidence plateb, o něž žalobkyni požádal a jejichž zaplacení mu žalobkyně v rámci společné korespondence prokázala. Žalobkyně však požadovala zaplacení dalších částek, o jejichž úhradu žalovaný žalobkyni jednak nežádal a jednak neměl povědomí o tom, zda byly skutečně uhrazeny. Žalobkyni před podáním žaloby opakovaně vyzýval, aby mu sdělila, z jakých konkrétně poskytnutých plateb vychází při výpočtu svého dluhu. Žalovaný pak postupně prostředky, na jejichž nahrazení se s žalobkyní dohodl, již před podáním žaloby žalobkyni zaplatil, a to ve splátkách celkem ve výši 45 000 Kč. Pokud jde o žalovanou částku, jednalo o platby, které žalobkyně prováděla z vlastního rozhodnutí bez toho, že by žalovaný jejich úhradu požadoval, či že by žalobkyni žádal o zapůjčení finančních prostředků k jejich úhradě. Jednalo se o prostředky, které žalobkyně žalovanému poskytla bezúplatně jako finanční dary. Sama žádala o platební údaje k platbám, které za něj chtěla provádět. Z pohledu žalovaného se nejednalo o půjčky na základě, kterých by žalovanému vznikl závazek tyto žalobkyni vrátit. K jednotlivým platbám označeným v žalobě se vyjádřil tak, že žalobkyni o úhradu platby ve výši 13 121 Kč ze dne [datum] požádal a splátkami ze dne [datum] (ve výši 8 000Kč), ze dne [datum] (ve výši 4 000 Kč) a ze dne [datum] (ve výši 1 121 Kč z celkové výše splátky 4 000Kč) zcela uhradil, žalobkyni o úhradu platby ze dne [datum] ve výši 3 238 Kč požádal a splátkami ze dne [datum] (ve výši 2 879 Kč z celkové výše splátky 4 000 Kč) a ze dne [datum] (ve výši 359 Kč z celkové výše splátky 3 000 Kč) zcela uhradil. V případě platby ze dne [datum] ve výši 12 539 Kč v žalobě označená jako „splátka úvěru žalovaného u [právnická osoba].“ žalobkyně už od 11. 4. 2020 žalovaného vybízela, aby jí označil nějakou platbu, kterou je potřeba uhradit (viz SMS korespondence mezi účastníky ve dnech 11. 4. 2020 - 19. 4. 2020). Žalovaný dne [datum] žalobkyni nakonec platební údaje ke splátce úvěru u [právnická osoba]. zaslal. O úhradu této částky žalovaný žalobkyni nežádal. Z kontextu okolností, za kterých byla platba ze strany žalobkyně poskytnuta, lze usuzovat jednoznačně na dar žalobkyně žalovanému. O úhradu platby částky 3 238 Kč dne [datum] v žalobě označená jako „[Anonymizováno] žalovaného“ žalovaný žalobkyni nežádal, nejednalo se o půjčku. O úhradu platby částky 2 938 Kč dne [datum] v žalobě označená jako „k výzvě žalovaného“ žalovaný žalobkyni nežádal. Žalobkyně tuto platbu provedla, aniž by to předem žalovanému sdělila. Při vzájemné konverzaci dne 7. 7. 2020 sdělil žalovaný žalobkyni, že se bude muset probrat SMS zprávami, co je potřeba uhradit a že akutní je platba za auto. Následně se ho žalobkyně zeptala prostřednictvím zprávy: „A máš na to??“. Žalovaný vyhledal konkrétní platbu, o které hovořil, aby jí žalobkyni ukázal. Žalobkyně, aniž by čekala na odpověď, poslala žalovanému screenshot obrazovky, z nějž je patrné, že platbu provedla. Ani tuto platbu nelze považovat za půjčku. Na platby označené pod č. 5 a 6. navazovala korespondence mezi účastníky ze dne 7. 7. 2020, v níž žalobkyně žalovanému sděluje, že zaplatí další platbu a sděluje žalovanému: „Já nechci, abys děkoval, je to pro [jméno FO]“ (dcera žalovaného). Platbu ze dne [datum] ve výši 12 390 Kč v žalobě označená jako „platba za odběr elektřiny“ se nabídla žalobkyně sama zaplatit a o zpřístupnění platebních údajů žalovaného urgovala. Žalovaný následně žalobkyni požádal o zaplacení této částky a splátkami ze dne [datum] (ve výši 2 641 Kč z celkové výše splátky 3 000 Kč), ze dne [datum] (ve výši 1 000 Kč), ze dne [datum] (ve výši 1 000 Kč), [datum] (ve výši 1 000 Kč), [datum] (ve výši 1 000 Kč), [datum] (ve výši 3 000 Kč) a [datum] (ve výši 2 749 Kč z celkové výše splátky 8 000 Kč) zcela uhradil. V případě platby ze dne [datum] ve výši 2 027 Kč v žalobě označená jako „platba za telefon žalovaného“ žalobkyně opět provedla platbu z vlastní iniciativy bez toho, že by ji žalovaný o provedení této platby žádal. Telefon žalovaného nebyl v provozu, po zprovoznění, napsal dne …..2020 žalobkyni zprávu, že mu telefon nefungoval. K dotazu žalobkyně: „Jakto???“ žalovaný žalobkyni sdělil důvody: „Protože nemám zaplaceno, tak jsem zablokovaný od operátora, tak i wifi od [právnická osoba]. Žalovaná reagovala dotazem „A ještě něco??“ a následně provedla platbu č. 8 ve výši 2 938 Kč dne [datum] označenou v žalobě jako „platba autoleasing žalovaného“ a následně téhož dne platbu č. 9. ve výši 8 500 Kč označenou v žalobě „dluh na účtu žalovaného“. Ani u jedné z těchto plateb nic nenasvědčuje tomu, že by se mělo jednat o půjčku. Žalovaný potvrdil, že požádal žalobkyni o platbu ze dne [datum] ve výši 14 000 Kč v žalobě označená jako „dluh žalovaného [právnická osoba].“ a splátkami ze dne [datum] (ve výši 5 251 Kč z celkové výše splátky 8 000 Kč), ze dne [datum] (ve výši 2 000 Kč), ze dne [datum] (ve výši 2 000 Kč), ze dne [datum] (ve výši 2 000 Kč), ze dne [datum] (ve výši 2 000 Kč) a ze dne [datum] (ve výši 749Kč z celkové výše splátky 1 000 Kč) zcela uhradil. Žalobkyně všechny platby platila ve prospěch žalovaného bez toho, že by se účastníci předem dohodli na tom, že finanční prostředky takto žalovanému poskytnuté bude žalovaný povinen žalobkyni vracet. Vzhledem k tomu, že žalovaný neměl o prohlubování přátelství účastníků, resp. o partnerský vztah se žalobkyní zájem, na konci roku 2020 si žalobkyně našla přítele, změnil se i její pohled na „pomoc“, kterou do té doby žalovanému poskytovala a žádala všechny uhrazené platby za žalovaného zpětně proplatit. Žalovaný byl přístupný korektní dohodě v tom směru, že žalobkyni zaplatí právě ony částky, o jejichž uhrazení jeho jménem žalobkyni žádal, učinil tak, když ve splátkách žalobkyni uhradil částku celkem 45 000 Kč.

3. Ve vyjádření ze dne 25. 4. 2025 žalovaný setrval na tvrzení, že se účastníci ústně dohodli, že žalovaný žalobkyni vrátí zpět ty prostředky, o které žalobkyni přímo požádal, SMS korespondence ze dne 14. 12. 2020 a 15. 12. 2020, na kterou odkazuje žalobkyně, zcela zapadá do tvrzení žalovaného. Vztah mezi ním a žalobkyní nebyl partnerský, setkali se pouze několikrát. Dle žalovaného se žalobkyně dožadovala jeho pozornosti prostřednictvím komunikace, tak i prostřednictvím finančních darů, poukazuje na komunikaci účastníků ze dne 22. 3. 2020, ze dne 25. 6. 2020, ze dne 27. 6. 2020, ze dne 12. 6. 2020, ze dne 19. 5. 2020, ze dne 31. 7. 2020, ze dne 26. 2. 2020. Žalovaný se domnívá, že popisovaným jednáním (kupování jídla, zaplacení pohledávek) se žalobkyně snažila žalovaného přimět k partnerskému svazku. Dobrovolnost vůle žalobkyně pomoci žalovanému finančně a její vlastní iniciativa v tomto směru je zřejmá z korespondence mezi účastníky ze dne 27. 1. 2020, ze dne 17. 3. 2020, ze dne 11. 4. 2020, ze dne 19. 4. 2020, ze dne 23. 6. 2020, ze dne 27. 6. 2020, ze dne 7. 7. 2020, ze dne 9. 7. 2020, ze dne 15. 7. 2020, ze dne 26. 7. 2020, ze dne 26. 8. 2020. Je zřejmé, že reakce žalovaného zprávou ze dne 15. 12. 2020 se vztahuje k termínu, na němž se žalovaný s žalobkyní dohodl, ohledně zaplacení plateb, o které žalobkyni žalovaný žádal. Skutečnost, že sama žalobkyně označila poskytnuté peníze ex post za zápůjčku, z finančních darů zápůjčku nečiní.

4. K výzvě soudu po poučení dle ustanovení §118a odst. 3 o. s. ř. žalobkyně doplnila, že účastníci pravděpodobně ukončili svůj vztah dne [datum], odkázala na SMS zprávu, kdy jí žalovaný psal pozdrav s tím, že je vše možné a téhož dne mu odpověděla, že jí nemusí psát ze slušnosti, a protože mu půjčila peníze. K tvrzení, že žalovaného telefonicky urgovala, aby hradil dluh předložila odpověď žalovaného z 13. 10. 2021, kdy sdělil, že si toho je vědom a pracuje na tom. Později 16. 10. 2021 napsal, že mu má něco přijít a dá žalobkyni vědět. Reagovala na to téhož dne, že v to doufá, že částka je 70 790 Kč. Dne 28. 10. 2021 jej žádá, aby situaci vyřešil, ať si někde půjčí, že ona peníze potřebuje. Z žádných reakcí žalovaného nelze dovodit, že by se placení bránil z důvodu, že se jednalo o dary ze strany žalobkyně, nereagoval ani na konkrétní částku, kterou v určitou dobu uvedla, tj. 70 790 Kč. Žalobkyně vysvětlila, že v listině ze [datum], kde je uvedena jako věřitel, je uvedena částka 92 792 Kč, a při součtu splátek v roce 2021 počínaje první platbou z [datum] v částce 8 000 Kč až po platbu 1 000 Kč ze dne [datum] žalovaný zaplatil 22 000 Kč. Z toho důvodu na jeho dotaz na zaplacení zbytku dluhu uvedla dne 28. 10. 2021, že částka je 70 790 Kč. Jednotlivé splátky zapisoval žalovaný do svého notýsku a žalobkyně údaje ofotila, rovněž žalovaný si pravidelně ofotil listinu z [datum] vždy po jednotlivých platbách. Žalovaný pokračoval v placení od listopadu 2021, měl od žalobkyně informaci o zůstatku dluhu ve výši 70 790 Kč a ani v tomto případě neprotestoval, netvrdil, že nebude platit, protože by částka nesouhlasila nebo že by se mělo jednat o dar v jakékoli výši. Pojem dar či dary dle žalobkyně se poprvé objevil ve vyjádření k žalobě.

5. Žalovaný k prokázání tvrzení, že částky, které jsou předmětem žaloby, byly žalobkyní žalovanému darovány v podání ze dne 31. 10. 2024 odkázal na komunikaci mezi účastníky, a to na zprávy z roku 2020 od žalobkyně: ze dne 7. 7. „Ještě pošlu tu druhou platbu.“ „Pošli.“, ze dne 23. 6. „A potřebuješ s něčím pomoc?“ Odpověď žalovaného: „Ne ne.“ „Děkuji.“, ze dne 17. 3. 2020 „Kdybys potřeboval pomoc…Řekni.“, ze dne 19. 4. „A ty mi pošli tu platbu sakra.“, ze dne 11. 4. „Pošli mi jednu z tvých plateb… Ať to máš zaplacený.“, ze dne 15. 7. „Tak jsem tu, kdyby náhodou.“, ze dne 8. 7. „Aha. A ten účet jsi našel?“, ze dne 27. 1. 2020 „To víš já jsem matka Tereza…Pomáhám všem. Ale pro tebe mám slabost…Ale psst to je tajný.“ Poukázal na to, že z iniciativy žalobkyně sděloval žalovaný platební údaje k jednotlivým platbám, žalobkyně se nikdy v konverzacích nezajímala o to, zda event. kdy jí žalovaný případně prostředky vrátí. Žalobkyně požadovala vrácení finančních prostředků až poté, co s žalobkyní delší dobu nebyl v kontaktu, což vnímal jako snahu o vrácení darů, které mu průběžně poskytla. S žalobkyní několikrát hovořil, korespondoval, nebyli schopni nalézt oboustranně přijatelný kompromis ohledně všech částek, které požadovala vrátit. Dle informací, které měl k dispozici, zaplatil žalobkyni ve splátkách částku 45 000 Kč, odpovídající souhrnu plateb, které žalobkyně za žalovaného provedla na základě žádostí žalovaného. Ze SMS zprávy ze dne [datum] plyne, že to byla žalobkyně, která žalovanému nabízí finanční prostředky, bezúčelně, bez podmínek, bez požadavku na jejich vrácení, může postrádat, neboť jí chybět nebudou.

6. Ve vyjádření ze dne 8. 4. 2025 žalobkyně uvedla, že veškeré platby doložila výpisy ze svého účtu. Žalovaný nerozporoval, že měl dluhy z různých oblastí svého života, že podrobné údaje ke svým dluhům zaslal písemně žalobkyni, která o provedené úhradě žalovanému podávala zprávy a v některých případech žalovaný za zaplacení i písemně poděkoval. Žalovaný se na úkor žalobkyně obohatil ve dnech a v částkách v 10 specifikovaných položkách v celkové výši 74 729 Kč. O zaplacení každého plnění byl ihned písemně informován a věděl tedy kdy a v jakém rozsahu žalobkyně za něho zaplatila některý z jeho dluhů. Bezdůvodné obohacení začal vracet počínaje měsícem ledna 2021 a žalobkyně tyto platby započítávala proti nejstarším platbám. Po zaplacení části v celkové výši 45 000 Kč v letech 2021-2022 zůstalo žalovanému bezdůvodné obohacení ve výši 29 929 Kč.

7. V podání ze dne 21. 5. 2025 žalovaný s ohledem na tvrzení žalobkyně o bezdůvodném obohacení vznesl námitku promlčení, pokud jde o celou žalovanou částku. Žalobkyni již od první platby, kterou ve prospěch žalovaného zaplatila jeho věřitelům, byly známy okolnosti i osoba povinná k vydání bezdůvodného obohacení, již v období od [datum] do [datum]. Žaloba byla podána dne [datum], promlčely se nároky žalobkyně z bezdůvodného obohacení nejpozději dne [datum], tedy před podáním její žaloby.

8. Na námitku promlčení reagovala žalobkyně při jednání soudu dne [datum] s tím, že uplatnila svůj majetkový nárok vůči žalovanému poté, kdy žalovaný uznal svůj dluh tím, že dluh vůči žalobkyni částečně splnil a svým plněním uznal i zbytek dluhu. Pokud dle úvah žalovaného promlčení tříletá lhůta začala běžet [datum], pak se žalobkyně domnívá, že nová promlčecí lhůta začala běžet v rámci této původní promlčecí doby poté, kdy žalovaný zaplatil první splátku 8 000 Kč dne [datum].

9. Z výpisu o pohybech na poštovním účtu žalobkyně č. [č. účtu] vedeného u [banka] bylo zjištěno, že z tohoto účtu žalobkyně byly provedeny odchozí úhrady dne [datum] ve výši 14 000 Kč na účet č. [č. účtu], dne [datum] ve výši 758 Kč na účet č. [č. účtu] pod VS [var. symbol], dne [datum] ve výši 1 493 Kč na účet č. [č. účtu], [právnická osoba] VS [var. symbol], specifický [hodnota], dne [datum] ve výši 8 500 Kč na účet č. [č. účtu], dne [datum] ve výši 2 938 Kč na účet. č. [č. účtu] VS [var. symbol], dne [datum] ve výši 2 027 Kč na účet č. [č. účtu] VS [var. symbol], dne [datum] ve výši 12 390 Kč na účet č. [č. účtu] VS [var. symbol], dne [datum] ve výši 2 938 Kč na účet č. [č. účtu] VS [var. symbol], dne [datum] ve výši 3 238 Kč na účet č. [č. účtu], dne [datum] ve výši 12 539 Kč na účet č. [č. účtu], dne [datum] ve výši 3 238 Kč na účet č. [č. účtu] VS [var. symbol], dne [datum] ve výši 13 121 Kč na účet č. [č. účtu]. U všech těchto úhrad je uvedeno jméno [jméno FO]. Celková výše výdajů je 77 180 Kč.

10. V listině datované [datum] je pod označením „věřitel“ uvedená [Jméno žalobkyně] a částka 92 790 Kč a pod označením „dlužník“ [Jméno žalovaného]. Je zde zaznamenaná první splátka [datum] v částce 8 000 Kč, druhá splátka [datum], od tohoto data jsou jednotlivé splátky a data zapisovány ručně, a to částka 4 000 Kč dne [datum], dne [datum] ve výši 4 000 Kč, dne [datum] ve výši 3 000 Kč, dne [datum] ve výši 1 000 Kč, dne [datum] ve výši 1 000 Kč, dne [datum] ve výši 1 000 Kč, dne [datum] ve výši 1 000 Kč, dne [datum] ve výši 3 000 Kč, dne [datum] ve výši 8 000 Kč, dne [datum] ve výši 2 000 Kč, dne [datum] ve výši 2 000 Kč, dne [datum] ve výši 2 000 Kč, dne [datum] ve výši 2 000 Kč, dne [datum] ve výši 1 000 Kč, dne [datum] ve výši 1 000 Kč, dne [datum] ve výši 1 000 Kč. U jednotlivých plateb jsou uvedeny podpisy obou účastníků. U označení „věřitel“ se nachází podpis žalobkyně a u označení „dlužník“ podpis žalovaného.

11. Z rozsudku Okresního soudu v Lounech č. j. [sp.zn.] ze dne [datum] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne [datum] č. j. [sp.zn.], který nabyl právní moci [datum] se podává, že nezletilá [jméno FO] byla svěřena do střídavé péče rodičů, a to [jméno FO] a [Jméno žalovaného], kterým byla stanovena vyživovací povinnost k nezletilé dceři. Z usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [sp.zn.] ze dne [datum] se podává, že tímto usnesením bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Lounech č. j. [sp.zn.] ze dne [datum], kterým byla zastavena exekuce vedená na majetek povinného (žalovaného) s odůvodněním, že exekuce je na majetek povinného vedená za účelem vymožení pohledávky oprávněné (nezletilá [jméno FO]) ve výši 79 000 Kč představující dlužné výživné za období od [datum] do [datum] z exekučního titulu – vykonatelného rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne [datum] č. j. [sp.zn.] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. [sp.zn.] ze dne [datum] s tím, že rozsudek nabyl právní moci [datum], tudíž první splátka měla být uhrazena do [datum].

12. Z komunikace mezi účastníky formou zpráv níže uvedených, týkajících se tvrzených úhrad bylo zjištěno, že - dne [datum] žalovaný žalobkyni sděluje „jo mám. Minulý týden mi alespoň vyplatili nějaké životní minimum“, žalobkyně reaguje „kdybys potřeboval …. peníze jsou to poslední co teď řeším a nechyběly by mi …… vím jak je na prt a kort před vánocema“, žalovaný sděluje „zatím to není pravomocný, ale účet už mám tři týdny zablokovaný a nedostanu se tam“, žalobkyně odpovídá „ale kdybys potřeboval, ráda pomůžu“, žalovaný děkuje, žalobkyně reaguje „ale opravdu to myslím vážně, už kvůli [jméno FO]“, žalovaný odpovídá „zatím to nějak lepíme“ (čl. 113) - dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému zprávu „to víš, já jsem matka Tereza…. pomáhám všem ….. ale pro tebe mám slabost ……. ale pst to je tajný“. Dne [datum] žalobkyně zaslala zprávu s obsahem „vždyť se vidíme dvakrát za rok“, dne [datum] žalobkyně se dotázala „můžu přijet po osmé?“, dne [datum] žalovaný zprávou sdělil „volala mi účetní, že mi už od příštího měsíce nebude strhávat peníze“, žalobkyně reagovala „to je super“, jeho odpověď „ale ještě měsíc“, žalobkyně reagovala „to už dáš. Tak jsem tu, kdyby náhodou“, (čl. 82-84), - dne [datum] žalovaný přeposlal žalobkyni zprávu od [právnická osoba] se sdělením „vážený kliente do [datum] jste přislíbil úhradu dlužné částky 13 121 Kč na vašem účtu [č. účtu]“, ke které připsal „to už je i s pokutou, děkujeme“. Žalobkyně žalovanému přeposlala potvrzení [právnická osoba] o provedení platby ve výši 13 121 Kč zúčtovaného dne [datum] ze svého účtu č. [č. účtu] a připojuje sdělení „hotovo“, žalovaný reaguje „děkujeme“ (čl. 125) - dne [datum] žalobkyně sděluje „Kdybys potřeboval pomoc…Řekni.“ (čl. 81pv) - dne [datum] žalobkyně posílá zprávu „Je přijeď ke mně, když ti to tak hezky jde.“ a dne [datum] „Já si tě zabírám na pátek.“ žalovaný reaguje „V pátek neeee. To si jdeme sednout.“ žalobkyně „je tak v sobotu.“ [datum] žalobkyně posílá dotaz „Můžu přijet po osmé…?“ žalovaný nereagoval (čl. 81, 83 p.v, 87 p.v.) - dne [datum] zaslal žalovaný zprávu žalobkyni „ahoj, dobré ráno, posílám číslo účtu a VS. Částka je, co jsem ti včera dával, těch 3 238, pak mi tu platbu přepošli, mockrát děkuju“. Zpráva obsahuje číslo účtu a variabilní symbol. Žalobkyně odpověděla „ahojky… provedu“, žalovaný poděkoval - dne [datum] žalobkyně poslala žalovanému kopii tuzemského příkazu k úhradě, částky 3 238 Kč ze svého účtu pod VS [var. symbol] s identifikací „[jméno FO]“ se zprávou „posláno“, žalovaný reagoval „děkuji“ (čl. 126) - dne [datum] zaslala žalobkyně zprávu s obsahem „pošli mi jednu z tvých plateb…. ať to máš zaplacený“, žalovaný odpověděl „tak zítra, až teď k večíru jsme přišli zvenku domů, už byla zima“, žalobkyně odpověděla „jasně“, - dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému zprávu „a ty mi pošli tu platbu sakra“, žalovaný přeposlal žalobkyni zprávu se sdělením „dobrý den, na vašem úvěru [č. účtu] je po splatnosti 12 539 Kč. Prosíme o kontrolu plateb a úhradu částky. Děkujeme [právnická osoba]“. Žalobkyně poslala kopii zprávy poštovní spořitelny o přijetí požadavku ke zpracování, a to z účtu žalobkyně na účet [č. účtu], částky ve výši 12 539 Kč se zprávou „[jméno FO]“, žalovaný reagoval „děkuji“ (čl. 82) - dne [datum] přeposlal žalobkyni zprávu se sdělením „dobrý den, dnes do 17.30 zašlete doklad o vkladu 3 238 Kč v [právnická osoba] na [e-mail]. Bez úhrady bude smlouva předána [Anonymizováno] k vypovězení“, - dne [datum] žalobkyně se dotazuje „Aha… A kdy se ke mně přijedeš podívat.“ žalovaný – „to nevím, nic jsi neříkala“, žalobkyně – „tak říkám“, žalovaný – „tak jo, Pa a dobrou“, žalobkyně – „dobrou“ (čl. 87), - dne [datum] žalobkyně posílá zprávu „Já měla na tebe chuť a dostala jsem košem.“ žalovaný nereagoval, - dne [datum] žalovaný na komunikaci o dovolené reagoval zprávou „nejde to, každý měsíc toho nemám spoustu poplaceného“, žalobkyně reagovala „a vím …. a potřebuješ s něčím pomoct?“, žalovaný odpověděl „ne děkuji“, (čl. 85 p.v.) - dne [datum] žalobkyně sdělila „Za chvíli vyjedu….Chceš něco k večeři přivézt??“ Odpověď žalovaného „Nic nevoz.“ (čl. 52) - dne [datum] žalovaný zaslal „Co ta taška s melounem má znamenat!???“ žalobkyně reagovala „Nevim o ničem.“ žalovaný „Já ti dám….!“ žalobkyně „Co???“ žalovaný: „Říkal jsem ti, že nic nepotřebujem.“ Žalobkyně zaslala zprávu „vždyť jo, ještě pošlu tu druhou platbu, pošli“, žalovaný reagoval „zítra to někde pohledám, děkujeme“, žalobkyně reagovala „já nechci, abys děkoval, je to pro [jméno FO]“, žalovaný odpověděl „děkuji za [jméno FO]“, žalobkyně reagovala „pomáhat se má“, (čl. 84 p.v.) - žalovaný zaslal žalobkyni zprávu „zaplatit….. teď je aktuální za auto“, žalobkyně reagovala dotazem „a máš na to?“, žalovaný přeposlal žalobkyni zprávu se sdělením „dobrý den částku 2 938 Kč uhraďte dnes na účet [č. účtu] s VS [var. symbol] a zašlete doklad na email [e-mail]“. Žalobkyně přeposlala žalovanému potvrzení o zaúčtování od [právnická osoba] o provedené platbě ve výši 2 938 Kč ze svého účtu na účet č. [č. účtu] s poznámkou „[jméno FO]“ VS [var. symbol], splatnost [datum]. Následovala odpověď „děkuji“ (čl. 11) - žalovaný přeposlal žalobkyni zprávu se sdělením „vážený zákazníku, vaše platby po splatnosti za odběr elektřiny činí 12 390 Kč. Platbu neprodleně uhraďte pod VS [var. symbol] na číslo účtu [č. účtu] a úhradu doložte. Nepřerušení dodávky do vašeho odběrného místa již nelze garantovat. V případě dotazu prosím kontaktujte na čísle [hodnota] v pracovní dny v čase 8-16, [právnická osoba]“. Žalovaný připsal „teď mi to poslali“, žalobkyně reagovala zprávou „tak ti to zaplatím“, žalovaný reagoval „mohu tě poprosit o zaplacení?“ (čl. 12) - dne [datum] žalobkyně posílá dotaz „Aha. A ten účet jsi našel?“ - dne [datum] žalovaný přeposlal žalobkyni zprávu „vážený kliente, rádi bychom vám připomněli nezaplacenou pohledávku ve výši 2 938 Kč. Částku zaplaťte na účet č. [č. účtu] pod VS [var. symbol]. Přehled provedených plateb si můžete ověřit online na http://sautoleasing.cz/zona/ nebo na zákaznické lince [hodnota]. Váš [právnická osoba]“. Žalobkyně reagovala zprávou „a ještě něco?“. Žalovaný přeposlal žalobkyni zprávu se sdělením „vážený kliente do [datum] jste přislíbil úhradu dlužné částky 8 500 Kč na vašem účtu [č. účtu]. [právnická osoba] tel. [hodnota]“. Žalobkyně – „A ještě?“ Žalovaný - „s tímhle si nejsem jistý. To by měla být ta hypotéka….Ale zkus se podívat do tvých minulých plateb, tam to číslo účtu i variabilní s. bude“. Žalobkyně reagovala zprávou „já tu částku tam nemám“. Žalovaný přeposlal žalobkyni zprávu od [právnická osoba] z [datum] „dobrý den, poslední vyúčtování za telefonní číslo [tel. číslo]pro plátce [jméno FO] je vystavena na celkovou částku 2 027 Kč. Částka obsahuje i nesplacený zůstatek za minulá období 1 298,57 Kč, který je nutné co nejdříve zaplatit. Pro úhradu částky po splatnosti i nové částky, která má splatnost [datum] můžete použít stejné symboly z této SMS. Číslo účtu pro platbu [č. účtu] VS [var. symbol] SS [hodnota]. Detail vyúčtování najdete v aplikaci můj [právnická osoba] ….“. Žalovaný - „částka by měla být prý (která prozatím stačí) 8.5 tis…..“, žalobkyně zareagovala „ale to číslo účtu“ (čl. 14,15, 65) - dne [datum] žalobkyně zaslal pozvání na večeři (čl. 86) - žalovaný přeposlal žalobkyni zprávu se sdělením „vážený kliente, do [datum] jste přislíbil úhradu dlužné částky 14 000 Kč na vašem účtu [č. účtu] [právnická osoba] tel. [hodnota]“. K této zprávě žalovaný připsal „mohu ještě poprosit o zaplacení?“. Žalobkyně - „jasně“. Žalovaný - „ale musíš to zaplatit ještě teďka“ (čl. 16, 66) - dne [datum] žalobkyně zaslala zprávu „až mě budeš chtít vidět, dáš teď vědět ty a ne já pořád ….. to je jako když tě uháním …..teda někdy i musím“, žalovaný reagoval „no jo furt“. Žalobkyně přeposlala potvrzení od [právnická osoba] o převzetí požadavku ke zpracování (čl. 67) - dne [datum] žalobkyně zaslala zprávu se sdělením „moc bych byla ráda, kdybych ti mohla přivézt jídlo….. potřebuji i někam vypadnout ……byla bych tichý a nenáročný společník slibuji“ - dne [datum] žalobkyně píše dotaz „A můžu tě ve 21:00 přepadnout?“ žalovaný odpovídá „Už jsem se domlouval s [jméno FO], že se zastaví. Zítra mě poveze pro [jméno FO].“ Odpověď žalobkyně: „Jasně… Tak ne.“ - dne [datum] žalobkyně se dotazuje „Nechceš jogurty.“ „Mám jich moc.“ žalovaný reaguje „Ahoj, asi neee.“ - dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému zprávu „ahoj, ráda bych do konce roku vyřešila ty peníze, co jsem ti zapůjčila. Chci je investovat příští rok do nového bydlení“. Dne [datum] žalovaný odpovídá „ahoj, vždyť já vím“. Dne [datum] zasílá žalobkyně zprávu „Ok, ale jak se domluvíme …. a kdy“ (čl. 17, 74) - žalobkyně zaslala zprávu „nemusíš mi psát ze slušnosti, a protože jsem ti půjčila peníze…Jsem dospělá a vím, kdy se mám nevnucovat už…Tak už to dělat nebudu. Možná si oddychneš“. Žalovaný – Vše možné a co tedy? Nechceš přijet?“ Žalobkyně – „A proč?“ Žalovaný – „jen tak“, Žalobkyně „Aha“. Žalovaný – „To je otázka…“ Žalobkyně – „Dobře“. Žalovaný – „Ale nemám uklizeno“. Žalobkyně – „Nevadí“ (čl. 106) - dne [datum] žalovaný sděluje zprávou „já vím a pracuji na tom“, žalobkyně reaguje „to je široký pojem …. potřebuji něco konkrétního“, dne [datum] žalovaný sděluje „teď mi má něco přijít tak ti dám vědět“, žalobkyně odpovídá „to doufám, částka je 70 790“, dne [datum] žalobkyně zasílá zprávu „doufám, že tu situaci vyřešíš….. někde si klidně půjč, já ty peníze nutně potřebuji …..“, dne [datum] žalovaný sděluje „jsem dole“, dne [datum] žalobkyně zasílá zprávu „jestli nedostanu peníze, podám na tebe návrh na exekuci, holt se nedá nic dělat“, žalovaný reaguje „to nechám na tobě“ (čl. 107, 108) - dne [datum] žalovaný žalobkyni sdělil „čekám u tebe před barákem“ - dne [datum] žalovaný zaslanou zprávou žalobkyni sdělil „čau, do příští schůzky si pro mne připrav vytištěné průkazné podklady, co jsi mi konkrétně platila, abychom stanovili pevnou dlužnou částku, ze které se bude vycházet s tím, že se od toho odečtou již uhrazené částky. Co nebude papírově podloženo, nebudu do případného dluhu počítat“, dne [datum] se žalovaný dotazoval „budeš dnes do 21 hodin doma? zastavil bych se a měj připravené podklady, o které jsem tě žádal v předchozí zprávě“, žalobkyně odpověděla „dnes se mi to bohužel nehodí“, zprávou ze dne [datum] se žalovaný dotazoval „dnes se ti to hodí?“, - dne [datum] se žalovaný dotazoval „budeš dnes kolem 20 hod doma? zastavím se a očekávám, že máš připravené podklady na základě, kterých jsi vypočítala dlužnou částku. Částky jsi několikrát měnila, takže nevěřím tomu, jak jsi k té částce došla, už jsem tě o to několikrát žádal“, žalobkyně reagovala téhož dne „zastav se v pondělí kolem sedmé, já nemám problém vše doložit, bylo to placeno vše přes účet, mám v tom pořádek, což se o tobě asi říct nedá. Jinak částku jsi podepisoval, a i s ní souhlasil, nikdy jsem celkovou výši neměnila, maximálně ti sdělovala, kolik stále ještě dlužíš, moje trpělivost má také své hranice.“ Dne 15. 8. žalovaný zprávou oznámil „dnes nemohu, zastavím se ve středu v 19 hodin, pokud s tím tedy nemáš problém, tak to měj pro mne připravené“. Dne 17. 8. žalovaný zaslal zprávu „čekám u tebe před barákem“, dne 1. 10. žalobkyně žalovanému zaslala zprávu „je říjen a nic?“ žalovaný reagoval zprávou ze dne 5. 10. „je říjen a stále žádné podklady“, dne 25. 10. žalobkyně zprávou oznámila žalovanému „mám pro tebe ty podklady, tak je můžeme porovnat s těmi tvými“.

13. Z předložené komunikace bylo dále zjištěno, že žalobkyně zasílala žalovanému potvrzení o provedení platby ve výši 3 238 Kč z jejího účtu na účet č. [č. účtu] s označením „[jméno FO]“, o provedení platby ve výši 2 938 Kč se splatností [datum] na účet č. [č. účtu] s označením „[jméno FO]“, ve výši 12 390 Kč na účet. č. [č. účtu] s označením „[jméno FO]“ potvrzení o provedení platby ve výši 2 027 Kč na účet [č. účtu] s označením „[jméno FO]“, ve výši 8 500 Kč na účet č. [č. účtu] s označením „[jméno FO]“, o provedení platby ve výši 2 938 Kč se splatností [datum] na účet č. [č. účtu] s označením „[jméno FO]“, o provedení platby ve výši 14 000 Kč na účet č. [č. účtu] s označením „[jméno FO]“. Za provedené platby žalovaný děkoval.

14. Ze svědecké výpovědi [tituly před jménem] [jméno FO] bylo zjištěno, že je partnerkou žalovaného asi od roku 2021. Od roku 2022 byla přítomna předávání peněz žalovaným, oba účastníci provedené platby zapisovali do sešitu. Svědkyni bylo známo, že žalovaný o nějaké platby žalobkyni žádal, důvod těchto žádostí svědkyni znám není. Dle svědkyně měl mít žalovaný nějaké závazky a žalobkyni požádal, zda by mu pomohla platby zaplatit. Svědkyni nebylo známo, o jaké konkrétní částky se jednalo, zda se jednalo o jednu nebo vícero plateb. U vrácení finančních částek žalovaným žalobkyni byla přítomna více než v jednom případě, nevybavila si, o jaké konkrétní částky se jednalo. Potvrdila, že předání a převzetí finančních částek účastníci podepisovali. Částky, které byly předávány, byly ve výši 1 000, 2 000 Kč, o jakou konkrétní částku žalovaný žalobkyni požádal svědkyni známo nebylo, rovněž jakou celkovou částku za žalovaného žalobkyně uhradila. Žalovaným byla informována tak, že žalobkyni požádal, zda by za něj něco zaplatila s tím, že jí to vrátí. O obsahu ujednání mezi účastníky ve vztahu k částkám, které žalobkyně platila, svědkyně nebyla obeznámena.

15. Podle ustanovení ů § 2390 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

16. Podle ustanovení § 2055 odst. 1 o. z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

17. Podle ustanovení § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

18. Podle ustanovení § 609 věty první o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle ustanovení § 610 věty první o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Podle ustanovení § 611 o. z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

19. Podle ustanovení § 619 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (odst. 1). Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla (odst. 2). Podle ustanovení § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

20. Podle ustanovení § 1930 o. z. dluh se plní vcelku (odst. 1). Nabízí-li dlužník částečné plnění, musí je věřitel přijmout, neodporuje-li to povaze závazku nebo účelu smlouvy, pokud tento účel musel být dlužníku alespoň zřejmý. Věřiteli tím nevzniknou žádné jiné povinnosti. Dlužník nahradí věřiteli zvýšené náklady způsobené mu částečným plněním (odst. 2). Podle ustanovení § 1933 odst. 1 o. z. je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.

21. Podle ustanovení § 2054 o. z. placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí (odst. 1). Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu (odst. 2). Ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena (odst. 3).

22. Výpisem o pohybech na poštovním účtu žalobkyně č. [č. účtu] vedeného u [banka], potvrzeními [banka] o provedení plateb přeposílaných žalobkyní žalovanému bylo prokázáno, že žalobkyně ze svého účtu provedla úhrady na účty, ve výši, s identifikací platby, vždy s uvedením jména [jméno FO] a to dle údajů zaslaných žalobkyni žalovaným, a to dne [datum] ve výši 14 000 Kč na účet č. [č. účtu], dne [datum] ve výši 8 500 Kč na účet č. [č. účtu], dne [datum] ve výši 2 938 Kč na účet. č. [č. účtu] VS [var. symbol], dne [datum] ve výši 2 027 Kč na účet č. [č. účtu] VS [var. symbol], dne [datum] ve výši 12 390 Kč na účet č. [č. účtu] VS [var. symbol], dne [datum] ve výši 2 938 Kč na účet č. [č. účtu] VS [var. symbol], dne [datum] ve výši 3 238 Kč na účet č. [č. účtu], dne [datum] ve výši 12 539 Kč na účet č. [č. účtu], dne [datum] ve výši 3 238 Kč na účet č. [č. účtu] VS [var. symbol], dne [datum] ve výši 13 121 Kč na účet č. [č. účtu]. U všech těchto úhrad je uvedeno jméno [jméno FO].

23. Pokud jde o úhradu provedenou žalobkyní ve výši 13 121 Kč dne [datum] komunikací účastníků bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaný přeposlal žalobkyni zprávu od [banka] obsahující výzvu k úhradě dlužné částky 13 121 Kč do 9. 3. 2020, ke které připsal, že je to i s pokutou a poděkoval. Žalobkyně žalovanému přeposlala potvrzení [banka] o provedení platby ve výši 13 121 Kč zúčtovaného dne [datum] (čl. 125). O zaplacení částky ve výši 3 238 Kč žalovaný požádal ve zprávě ze dne [datum] a poděkoval (čl. 8). Prosba žalovaného o zaplacení částky 12 390 Kč následovala po přeposlání výzvy k zaplacení této částky od [právnická osoba] žalovaným žalobkyni, žalobkyně reagovala nabídkou zaplacení, pak žalovaný zaslal prosbu o zaplacení (čl. 12). Komunikací mezi účastníky bylo prokázáno, že žalovaný přeposlal žalobkyni zprávu od [banka] obsahující výzvu k úhradě dlužné částky 14 000 Kč do 29. 7. 2020, ke zprávě žalovaný připsal prosbu o zaplacení a že to musí žalobkyně zaplatit „ještě teďka“ (čl. 16, 66). Zaplacení uvedených částek bylo prokázáno potvrzeními [banka] o provedení plateb, dokladem [banka] nazvané Pohyby o odchozích platbách, mezi účastníky jejich úhrada žalovanou nebyla sporná.

24. Další úhrady provedené žalobkyní měl žalovaný za dar od žalobkyně, když o tyto žalobkyni nežádal a prováděla je z vlastní iniciativy. Komunikací zpráv ohledně těchto dalších plateb bylo prokázáno, že dle výzvy [banka] přeposlané žalovaným žalobkyni tato uhradila částku ve výši 12 539 Kč (dne [datum]), následně žalovanému poslala kopii zprávy [banka] o přijetí požadavku ke zpracování a žalovaný poděkoval (čl. 9, čl. čl. 62, čl. 82, čl. 127). Dne [datum] přeposlal žalovaný žalobkyni zprávu obsahující výzvu k zaslání dokladu o vkladu ve výši 3 238 Kč, bez úhrady bude smlouva předána s [Anonymizováno] k vypovězení (čl. 10, čl. 128). Pokud jde o platbu ve výši 2 938Kč žalovaný přeposlal žalobkyni zprávu s výzvou k zaplacení této částky, žalobkyně následně přeposlala žalovanému potvrzení o zaplacení se splatnost [datum], žalovaný reagoval poděkováním (čl. 11, čl. 130). Dne [datum] žalovaný přeposlal žalobkyni zprávu, v níž mu byla připomenuta nezaplacená pohledávka ve výši 2 938 Kč. Na dotaz žalobkyně „A ještě něco?“ žalovaný přeposlal žalobkyni zprávu od [banka] se sdělením, že do [datum] přislíbil úhradu dlužné částky 8 500 Kč, následoval dotaz žalobkyně – „A ještě?“ žalovaný pak přeposlal žalobkyni zprávu od [právnická osoba] z [datum] s výzvou k zaplacení částky 2 027Kč. (čl. 14, čl. 15. 65). Žalobkyně žalovanému přeposílala sdělení od příslušných bank – potvrzení o provedených platbách, kopie příkazů k úhradě, zprávy o přijetí požadavku ke zpracování, což bylo prokázáno komunikací účastníků obsahující tato sdělení. Žalovaný byl takto informován o úhradách provedených žalobkyní (čl. 125-134). Provedenými důkazy měl soud za prokázané, že žalobkyně poté, kdy jí žalovaný v rámci jejich komunikace přeposílal údaje potřebné k uhrazení jednotlivých částek věřitelům žalovaného, provedla úhradu jednotlivých plateb ze svého účtu na účty věřitelů žalovaného. Jednalo se jak o částky, u kterých žalovaný v komunikaci požádal o zaplacení, tak i o částky u kterých výslovně žádost nepřipojil, které považoval za dar, u některých pak po získání informace od žalobkyně o provedené platbě připojil poděkování (částka 12 539 Kč z [datum], částka 2 938 Kč z [datum]). U částek ve výši 2 938 Kč, ve výši 8 500 Kč komunikace účastníků neobsahuje žádost o zaplacení, poděkování, ale upozornění žalovaného, že by to měla být ta hypotéka, aby se žalobkyně podívala do svých minulých plateb, kde by bylo č. účtu, VS. Pokud by žalovaný nechtěl, aby žalobkyně za něho hradila jeho závazky, pak neměl důvod žalobkyni posílat potřebné údaje k uhrazení jednotlivých plateb, případně jednoznačně sdělit, že uhrazení nepožaduje. Na dotazy žalobkyně, zda na to má, žádost, aby poslal tu platbu, nereagoval odmítavě, naopak přeposílal žalobkyni výzvy od věřitelů k zaplacení.

25. Pokud jde o vztah účastníků, je nepochybné, že se znali, navštěvovali se, komunikovali spolu, vzájemně byli obeznámeni o rodinných, osobních i majetkových otázkách, což je zřejmé z předložené SMS komunikace. O možném vývoji jejich vztahu měl každý jinou představu. V souvislosti s vedenou exekucí se žalovaný ocitl v tíživé finanční situaci, nemohl disponovat s prostředky na svých účtech, byly mu prováděny srážky ze mzdy, nemohl pravidelně provádět běžné platby. O těchto existenčních potížích byla žalovaným informována. Žalobkyně nabízela žalovanému různé formy výpomoci. Z počátku, jak je obsaženo v jejich komunikaci, o zaplacení některých částek žalovaný požádal. V situaci, kdy žalobkyně nabízela pomoc uhrazením jeho dluhů, žalovaný jí poskytoval konkrétní údaje pro jejich zaplacení, aniž by dal najevo, že jejich uhrazení nežádá. Jejich komunikace neobsahuje ujednání, kdy a jak bude žalovaný finanční prostředky žalobkyní zaplacené na dluhy žalovaného vracet, ani projev žalobkyně, že u některých plateb se jedná o dar žalovanému, že jejich vrácení nebude požadovat, což nelze vyvodit ani ze zprávy ze dne [datum]. V této sděluje, že by jí peníze nechyběly zároveň, že peníze teď neřeší. Neznamená to, že finanční prostředky nebude potřebovat a řešit později.

26. Účastníci neměli za sporné, že později řešili vrácení finančních prostředků žalovaným, což koresponduje i s obsahem jejich zpráv obsahující sdělení žalobkyně, že do konce roku chce vyřešil ty peníze, co žalovanému zapůjčila, reakce žalovaného byla, že ví, dotaz žalobkyně, jak to vyřeší, že žalovanému půjčila peníze, částka je 70 790 Kč aby situaci vyřešil, ať si někde půjčí, že ona peníze potřebuje, sdělení žalovaného, že si toho je vědom a pracuje na tom, má mu něco přijít a dá žalobkyni vědět (komunikace účastníků z října 2021). V listině ze [datum] obsahující částky předávané žalovaným žalobkyni je uvedena částka 92 792 Kč, s přihlédnutím k částkám předaným žalovaným žalobkyni ke dni [datum] v celkové výši 22 000 Kč, představuje rozdíl 70 790 Kč, což koresponduje s částkou 70 790 Kč uvedenou žalobkyní v komunikaci účastníků dne [datum].

27. Mezi účastníky nebylo sporné, že v době od [datum] do [datum] žalovaný předával žalobkyni hotovost, a to v roce 2021 žalobkyně převzala dne [datum]. částku 8 000 Kč, dne [datum]. částku 4 000 Kč, dne [datum]. částku 4 000 Kč, dne [datum]. částku 3 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum]. částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum]. částku 3 000 Kč, dne [datum]. částku 8 000 Kč, v roce 2022 dne [datum]. částku 2 000 Kč, dne [datum]. částku 2 000 Kč, dne [datum]. částku 2 000 Kč, dne [datum]. částku 2 000 Kč, dne [datum]. částku 1 000 Kč, dne [datum]. částku 1 000 Kč, dne [datum]. částku 1 000 Kč. Předání a převzetí plateb je potvrzeno podpisy účastníků u každé jednotlivé částky s konkrétním datem na listině pod zapsanými částkami datované dne [datum], celkem se jedná o částku 45 000 Kč. Předávání některých finančních částek v roce 2022 žalovaným potvrdila svědkyně [tituly před jménem] [jméno FO], jakož i zapisování plateb oběma účastníky do sešitu, předání a převzetí účastníci podepisovali. O obsahu ujednání mezi účastníky ve vztahu k částkám, které žalobkyně za žalovaného platila nebyla svědkyně obeznámena, byla žalovaným informována, že žalobkyni požádal, zda by za něj něco zaplatila s tím, že jí to vrátí.

28. Žádná odpověď žalovaného v souvislosti s požadavkem žalobkyně na vrácení peněz ani po sdělení částky k vrácení ve výši 70 790 Kč neobsahuje námitku, že se jednalo o dary, a proto nemá důvod k jejich vrácení. Tvrzení žalovaného o dohodě účastníků na konci roku 2020, že jí ve splátkách uhradí ty finanční prostředky, o jejichž zaplacení žalobkyni sám požádal z provedených důkazů nevyplývá. Bylo prokázáno, že v období od [datum] do [datum] žalobkyni vracel různé částky. |O zaplacení plnění byl žalovaný písemně informován a věděl tedy kdy a v jakém rozsahu žalobkyně za něho zaplatila některý z jeho dluhů. Náležitostmi smlouvy o zápůjčce je přenechání zastupitelné věci zapůjčitelem vydlužiteli tak, aby ji užil podle libosti a povinnost vydlužitele po čase vrátit zapůjčiteli věc stejného druhu. Bez přenechání předmětu zápůjčky vydlužiteli smlouva o zápůjčce nevznikne. Přenecháním předmětu zápůjčky se rozumí jakékoliv jednání, jehož výsledkem je, že se předmět zápůjčky dostane do dispoziční sféry vydlužitele, což může být i převod peněžních prostředků na účet vydlužitele. Žalobkyně jednotlivé platby zasílala na účty věřitelů žalovaného. Peněžitá zápůjčka může být poskytnuta i bezhotovostním převodem, avšak lze přenechat peníze pouze dlužníkovi. V jednání věřitele, které spočívá v úhradě závazků dlužníka vůči třetím osobám, nelze spatřovat přenechání peněz dlužníku k nakládání. Smlouvou o půjčce lze přenechat peníze pouze dlužníkovi. Soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3606/2007, dle kterého vznik půjčky předpokládá nejen dohodu stran, ale i skutečné odevzdání předmětu půjčky dlužníkovi. Jakmile je smlouva na základě nabídky a jejího přijetí uzavřena, vzniká mezi stranami závazný právní vztah, teprve odevzdáním věci dlužníkovi se tento vztah mezi nimi stává právním vztahem z půjčky, nejen pouhým smluvním ujednáním, ale až předáním předmětu půjčky vzniká dlužníkovi závazek vrátit věřiteli to, co mu bylo půjčeno, a tomu odpovídající právo věřitele požadovat vrácení půjčky. Při peněžité půjčce může dojít k předání půjčené částky i bezhotovostním převodem na účet dlužníka. Dokud nedošlo k předání peněz či k bezhotovostnímu převodu sjednané částky, nevznikl mezi smluvními stranami právní vztah z půjčky. Na základě provedených důkazů v situaci, kdy žalobkyně platila závazky žalovaného, plnila za dlužníka (vydlužitele) vůči jeho věřitelům, nejedná se mezi účastníky o zápůjčku.

29. Pokud jde o darovací smlouvu podstatou darování je převedení vlastnického práva k věci, a to bezúplatně. Dárce musí vyjádřit vůli darovat věc a obdarovaný vůli dar přijmout. Komunikace vedená účastníky neobsahuje projev žalobkyně, že se jedná o dar žalovanému, že nebude požadovat vrácení toho, co za žalovaného uhradila. Z vedené komunikace není zřejmé, z jakého důvodu by měly být vráceny jen některé částky a jiné by měly být darem.

30. Listina dokládající předávání částek žalovaným žalobkyni v období od [datum] do [datum] v celkové výši 45 000 Kč neobsahuje údaj, jaké konkrétní platby provedené žalobkyní za žalovaného se jednotlivá předaná částka týká. Soud měl za prokázané z komunikace mezi účastníky, jakož i výpisem o pohybech na poštovním účtu žalobkyně č. [č. účtu], že žalobkyně zaplatila za žalovaného dle údajů zaslaných jí žalovaným v rámci jejich komunikace jednotlivé částky specifikované v žalobě, a to v celkové výši 74 929 Kč. Mezi účastníky nebyla sporná celková výše částky 45 000 Kč, kterou žalovaný v roce 2021–2022 předal žalobkyni. Dle žalovaného tak zaplatil platby, o jejichž úhradu požádal, a to ve výši 13 121 Kč ze dne [datum], dne [datum] ve výši 3 238 Kč, ve výši 12 390 Kč, ze dne [datum], ze dne [datum], ve výši 14 000 Kč, tj. celkem 42 749 Kč, celková předaná částky byla 45 000Kč. Jednotlivé částky pak započetl na úhrady, o které dle žalovaného požádal. Žalovaný vrátil žalobkyni celkovou částku 45 000 Kč, nespecifikoval, jaké platby provedené žalobkyní se vrácená částka ve výši 2 251 Kč týká (rozdíl částek 45 000-42 749). Po odečtení částek předávaných žalovaným žalobkyni v celkové výši 45 000Kč, požaduje žalobkyně uhrazení částky 29 929 Kč.

31. Účastníci ani přes poskytnuté poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o důkazní povinnosti a následcích jejího nesplnění neprokázali, a to žalobkyně, že účastníci uzavřeli smlouvy o zápůjčkách ohledně jednotlivých úhrad provedených žalobkyní, jejichž obsahem by byla dohoda o tom, že žalobkyně za žalovaného uhradí jednotlivá plnění a že žalovaný tyto částky vrátí. Závazek žalovaného vrátit žalobkyni uhrazené částky neprokazuje SMS komunikace, kdy žalobkyně sděluje, že žalovanému půjčila peníze, žádá, aby situaci vyřešil, ať si někde půjčí, že ona peníze potřebuje. Rovněž žalovaným nebylo prokázáno předloženou komunikací účastníků ani slyšenou svědkyní tvrzení, že částky o jejichž úhradu dle žalovaného nežádal byly darem ze strany žalobkyně. Žalobkyní tvrzené zápůjčky a žalovaným tvrzené dary nemá soud za prokázané.

32. V návaznosti na dané poučení, žalobkyně uvedla, že veškeré platby doložila výpisy ze svého účtu, o zaplacení každého plnění byl žalovaný informován, žalovaný se na úkor žalobkyně obohatil v celkové výši 74 729 Kč. Po zaplacení části v celkové výši 45 000 Kč v letech 2021-2022 zůstalo žalovanému bezdůvodné obohacení ve výši 29 929 Kč. K tvrzení žalobkyně o bezdůvodném obohacení vznesl žalovaný námitku promlčení žalované částky, když okolnosti i osoba povinná k vydání bezdůvodného obohacení, byla žalobkyni známa již v období od [datum] do [datum] a žaloba byla podána dne [datum], promlčely se nároky žalobkyně z bezdůvodného obohacení nejpozději dne [datum].

33. Ve věci bylo prokázáno, že žalovaný měl závazky, které neplnil, o této situaci a potřebě ji řešit žalobkyni informoval, zasílal jí podrobné údaje ke svým dluhům nezbytné k jejich úhradě. Po uhrazení jednotlivých plnění, žalobkyně podávala žalovanému zprávy o jejich úhradě. Vzhledem k tomu, že tvrzené zápůjčky a tvrzené dary nemá soud za prokázané, je nepochybné, že žalovaný se na úkor žalobkyně obohatil, když za něho žalobkyně plnila, co měl plnit sám. V období od [datum] do [datum] žalovaný předal žalobkyni celkovou částku 45 000Kč, tj. v roce 2021 dne [datum]. částku 8 000 Kč, dne [datum]. částku 4 000 Kč, dne [datum]. částku 4 000 Kč, dne [datum] částku 3 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum]. částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum]. částku 1 000 Kč, dne [datum]. částku 3 000 Kč, dne [datum]. částku 8 000 Kč, v roce 2022 dne [datum]. částku 2 000 Kč, dne [datum]. částku 2 000 Kč, dne [datum]. částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 2 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč, dne [datum]. částku 1 000 Kč, dne [datum] částku 1 000 Kč.

34. Žalovaný neurčil při předávání jednotlivých finančních částek žalobkyni, ani před tím, na jaké konkrétní částky uhrazené žalobkyní za žalovaného, plní. Žalobkyně započetla jednotlivá plnění postupně na nejstarší závazky (§ 1933 o. z.), po žalovaném požaduje bezdůvodné obohacení ve výši 29 929 Kč, tj. částka 2 464 Kč z provedené úhrady ve výši 12 390 Kč dne [datum] (zůstatek po provedených zápočtech), částka 2 027 Kč uhrazená dne [datum], částka 2 938 Kč uhrazená dne [datum], částka 8 500 Kč uhrazená dne [datum], částka 14 000 Kč uhrazená dne [datum]. Nebylo prokázáno ani tvrzeno, že by si účastníci ujednali, kdy má žalovaný plnění žalobkyní vrátit, žalobkyně mohla požadovat plnění ihned a žalovaný byl povinen splnit bez zbytečného odkladu (§ 1958).

35. Pokud jde o vznesenou námitku promlčení, žalobkyně v jednání žalovaného spočívající v postupném předávání finančních částek žalovaným žalobkyni v době od [datum] do [datum] spatřuje uznání dluhu. Žalobkyně argumentovala, že částečné platby žalovaného představovaly uznání dluhu podle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, čímž se promlčecí lhůta prodlužovala. Ve věci soud posuzoval, zda částečné platby žalovaného představovaly částečné plnění s účinky uznání zbytku dluhu (§ 639 o. z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo). O částečné plnění jde tehdy, jestliže dlužník poskytne věřiteli na plnění svého dluhu pouze část předmětu plnění, aniž by z dohody stran, z právního předpisu nebo z rozhodnutí soudu rozdělení na takové části vyplývalo. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že smyslem a účelem ustanovení zákona o uznání závazku částečným plněním bylo zakotvit zásadu, že pokud osoba bez dalšího částečně plní na svůj dluh, je jejím úmyslem plnit na existující dluh, jestliže výslovně neuvede, že částečným plněním dluh plně neuznává. Naopak druhá strana závazkového vztahu je oprávněna očekávat, že dlužník, který bez dalšího plní na existující dluh částečným plnění, že závazek vůči ní uznává. Soud měl z komunikace účastníků za prokázané, že nejméně od konce roku 2020 řešili požadavek žalobkyně na vrácení peněz, které dle žalobkyně žalovanému půjčila, chce to vyřešit do konce roku. Ze zprávy žalovaného ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaný se vyjádřil tak, že žalobkyni uhradí dlužnou částku dle podkladů dokládající platby provedené žalobkyní. Žalovaný se vracení peněz nebránil a v období od [datum] žalobkyni předával finanční částky v různé výši, poslední částku předal [datum].

36. Žalovaný věděl, jaké částky za něho žalobkyně uhradila, když mu přeposílala potvrzení o platbách. Byl tak o všech úhradách informován, o jejich výši, kdy i kterému věřiteli byla platba provedena. Z komunikace vedené účastníky nevyplývá tvrzení žalovaného, že žalobkyni vrátí jen některé provedené úhrady, že nevrátí ty, které mu žalobkyně dle jeho tvrzení měla darovat. Žádné takové skutečnosti z jejich komunikace nevyplývají. Žalovaný v komunikaci účastníků ani v listině potvrzující předávání jednotlivých částek žalovaným žalobkyni se nevyjadřoval, na jaká uhrazené částky žalobkyní, konkrétní částky předává, rovněž tak netvrdil, že tímto částečným plněním neměl v úmyslu svůj dluh uznat i co do zbytku. I v průběhu roku 2021, kdy žalovaný předával žalobkyni jednotlivé finanční částky, žalovaný sděloval „že mu má něco přijít, od dlužné částky odečtou již uhrazené částky“. Nenamítal, že by již nic nedlužil. S ohledem na chování žalovaného žalobkyně očekávala, že žalovaný bude plnit i zbylé neuhrazené částky. Tvrzení, že předávanými částkami plnil jen některé žalobkyní uhrazené částky, žalovaný uvedl až ve vyjádření podané soudu v této věci. Komunikace účastníků takovouto námitku neobsahuje. Jednání účastníků ani provedené důkazy neobsahují nesouhlas žalovaného se zbytkem závazku, jeho odmítnutí. Z žádné důkazu nelze usuzovat, že žalovaný svým částečným plněním dluh neuznal, neboť zbytek závazku nejenom po částečném plnění výslovně neodmítl, ale ani z jeho celkového jednání nevyplývá, že nehodlal hradit, co za něho žalobkyně plnila.

37. Soud uzavírá, že žalovaný žádným způsobem nedal najevo, že dluh svým částečným plněním neuznává, dokazováním nebyly zjištěny skutečností vyvracející závěr, že částečné plnění ze strany žalovaného má charakter uznání dluhu. Žalobkyně za žalovaného hradila jeho závazky v době od [datum] do [datum] a žalovaný žalobkyni vracel finanční částky v různé výši v období od [datum] do [datum], v době tohoto plnění se nejednalo o promlčené pohledávky. Částečné platby žalovaného v době od [datum] do [datum] představovaly uznání dluhu (§ 2054 odst. 2 o. z.), tím se promlčecí lhůta u jednotlivých úhrad od žalobkyně prodlužovala na 10 let. Žaloba byla podaná dne [datum], námitka promlčení nebyla shledána důvodnou. Žalovanému byla ve věci podaná žaloba doručena dne [datum] spolu vydaným platebním rozkazem, proti kterému podal odpor. Doručení předžalobní výzvy žalobkyně žalovanému ze dne [datum] nebylo doloženo. Žalovaný je s plněním v prodlení od [datum]. Soud žalobě vyhověl, žalobkyni byl přiznán rovněž zákonný úrok z prodlení od [datum], když žalovanému byla žaloba doručena dne [datum], do zaplacení (§ 1970 o. z.). Žaloba ohledně zákonného úroku z prodlení za dobu od 1. 9. 2022 do 9. 11. 2023 byla zamítnuta. Žalovanému byla uložena povinnost vše uhradit v zákonné třídenní lhůtě k plnění (§ 1970 občanského zákoníku, § 160 odst. 1 o. s. ř.).

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 33 323 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 500 Kč, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. z odměny za zastupování advokátem za 9 úkonů právní služby po 2 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ze dne [datum], účast u jednání soudu v roce 2024 dne [datum]., dne [datum]., podání ze dne [datum], dne [datum], účast u jednání soudu dne [datum]. a [datum]), ve výši 1 150 Kč ( z 2 300 Kč -předžalobní výzva), za 7 režijních paušálů po 300 Kč k úkonům v roce 2024, za 3 režijní paušály po 450 Kč k úkonům v roce 2025, náhrada za promeškaný čas strávený cestou k jednání soud za každou započatou půlhodinu v roce 2024 ve výši 400 Kč (4 x 100 Kč) a v roce 2025 ve výši 600 Kč (4 x 150 Kč) a 21 % DPH ve výši 5 523 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náklady řízení v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně dle ustanovení § 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o. s. ř.