7 C 214/2019 - 385

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Kateřinou Petrželkovou, LL.M., ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] [Anonymizováno] žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení 683 893 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 683 893 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 193 600,-Kč od 2.10.2018 do zaplacení ve výši 9% ročně, z částky 193 600,-Kč od 2.11.2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, z částky 193 600,- Kč od 2.12.2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, z částky 80 042,- Kč od 14.9.2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně a z částky 23 051,- Kč od 4.10.2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 260 045,1 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyni se po právní moci tohoto rozsudku vrací záloha na náklady důkazu ve výši 1 000 Kč.

IV. Žalované se po právní moci tohoto rozsudku vrací záloha na náklady důkazu ve výši 8 664 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 7.5.2019 rozhodnutí/elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 683 893 Kč s příslušenstvím, s to konkrétně: a) částku 193 600 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 193 600 KČ od 2.10.2018 do zaplacení ve výši 9 %, b) částku 193 600 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 193 600 KČ od 2.11.2018 do zaplacení ve výši 9 %, c) částku 193 600 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 193 600 KČ od 2.12.2018 do zaplacení ve výši 9 %, d) částku 80 042 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 80 042 KČ od 14.9.2018 do zaplacení ve výši 9 %, e) částku 23 051 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 23 051 KČ od 4.10.2018 do zaplacení ve výši 9 %, f) náhradu nákladů řízení.

2. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byl odůvodněna tím, že žalobkyně na základě objednávek, dlouhodobých obchodních vztahů a zvyklostí, vykonávala pro žalovanou úklidové práce a údržbu zeleně, konkrétně úklid motoristických a nemotoristických komunikací a údržbu zeleně dle specifikace žalované. Výše uvedené vykonávala žalobkyně pro žalovaného na podkladě objednávky č. 1/05/2018/Što pokrývající období od 1.5.2018 do 31.10.2018. Odměna byla sjednána na paušální částku 160.000,- Kč měsíčně bez DPH, tedy celkem na částku 193.600,- Kč měsíčně, s dohodnutou splatností faktur 60 dnů. Na tomto základě byly vystaveny faktury: - dne 9.8.2018 č. FV18-040 na částku 193.600,- Kč se splatností 1.10.2018 za práce v měsíci červenci 2018, - dne 2.9.2018 č. FV18-044 na částku 193.600,- Kč se splatností 1.11.2018 za práce v měsíci srpnu 2018, - dne 3.102018 č. FV18-049 na částku 193.600,- Kč se splatností 1.12.2018 za práce v měsíci září 2018.

3. Dále žalobkyně tvrdila, že na základě objednávky ze dne 15.8.2018 vykonala pro žalovanou práce při akci [právnická osoba] ve dnech 19-27.8.2018, v místě [adresa] za dohodnutou cenu 150 Kč/hod/bez DPH. Žalobkyně pomocí brigádníků vykonala práci v rozsahu 441 hodin. Přesný rozpis hodin a pracovníků vyplývá z přílohy k fakturaci. Na tomto základě byla dne 2.9.2018 vystavena faktura č. FV18-047 na částku 80.042,- Kč se splatností 13.9.2018.

4. Dále žalobkyně tvrdila, že na základě objednávky ze dne 4.9.2018 vykonala pro žalovanou práce při akci [Anonymizováno] ve dnech 8.9-9.9.2018, v místě [adresa] za dohodnutou cenu 150 Kč/hod/bez DPH, a to pomocí brigádníků v rozsahu 127 hodin. Přesný rozpis hodin a pracovníků vyplývá z přílohy k fakturaci. Na tomto základě byla dne 19.9.2018 vystavena faktura č. FV18-048 na částku 23.051,- Kč se splatností 3.10.2018.

5. Žalobkyně uvedla, že o způsobu objednávání díla, o rozsahu a kvalitě prováděného díla, jakož i o způsobu prokazování oprávněnosti fakturace nebyly v minulosti výraznějších nejasnosti. Žalobkyně dále uvedla, že pro žalovanou prováděla nad rámec citované objednávky i další práce, tyto však nejsou předmětem žaloby, resp. návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a tohoto řízení. Na podzim roku 2018 žalovaná odmítla faktury uhradit.

6. Na základě výše uvedeného byl zdejším soudem dne 10.7.2019 vydán elektronický platební rozkaz č.j. EPR 114445/2019-6, kterým byla žalované uložena povinnost k úhradě částky ve výši 683.893,- Kč s příslušenstvím, jak bylo požadováno žalobkyní.

7. Proti výše uvedenému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor. Žalovaná nárok uplatněný žalobkyní neuznala a uvedla, že žalobkyní fakturované činnosti nebyly řádně provedeny a nárok na žalovanou odměnu tedy nevznikl. Žalovaná v rámci odůvodnění svého odporu potvrdila dlouhodobou spolupráci s žalobkyní od roku 2016, jejímž předmětem bylo poskytování úklidových služeb a služeb zimní a letní údržby ze strany žalobkyně žalované. Za spolupráci se žalobkyní byl na straně žalované odpovědný zaměstnanec, [tituly před jménem]. [jméno FO], který však po personálních změnách u žalované pracovat skončil. V rámci převzetí jeho agendy byla dle žalované zjištěna řada nedostatků a nesrovnalostí, které se týkaly i spolupráce žalované se žalobkyní. Např. bylo zjištěno, že žalobkyně bez jakéhokoliv právního důvodu dlouhodobě užívala část zázemí žalované a řadu technického vybavení, aniž by takové užívání statutární zástupci žalované odsouhlasili a aniž by za toto užívání žalobkyně hradila jakékoliv plnění, nebo že žalovaná eviduje za žalobkyní pohledávky z titulu náhrady škody, aniž by žalobkyně tuto škodu byť i jen z části uhradila nebo se vzniklou situaci snažila jakkoliv řešit.

8. Procesní obrana žalované spočívala jednak v tvrzení, že služby fakturované žalobkyní nebyly žalované řádně poskytovány, neboť žalovaná nikdy nedisponovala odpovídajícím technickým zázemím pro poskytnutí takových služeb, sjednané fakturační podklady nebyly žalované navzdory jejím urgencím nikdy řádně předány, a pakliže předány byly, vykazovaly značné nedostatky a chyby, které žalobkyně mnohdy neuměla přesvědčivě vysvětlit. Žalovaná uvedla, že faktury na žalovanou částku byly žalované poprvé doručeny až po datu jejich splatnosti spolu s první výzvou k jejich úhradě. Žalovaná tedy nároky žalobce neuznala a dále poukázala, že i v případě, pokud by žalobou uplatněný nárok žalobkyně byl po právu, žalovaná disponuje významnými nároky vůči žalobkyni, jejichž výše převyšuje hodnotu žalované částky i jejího případného příslušenství a je připravena vznést v řízení kompenzační námitky. Žalovaná následně v řízení uplatnila tyto kompenzační námitky dle § 98 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“): a) Škoda způsobená žalobkyní, resp. jejím zaměstnancem [jméno FO], na stroji [Anonymizováno] - V rámci spolupráce žalobkyně a žalované bylo žalobkyni předáno vozidlo [Anonymizováno], [Anonymizováno] (dále jen stroj „[Anonymizováno]“), které za žalobkyni převzal pan [jméno FO] dne 30.11.2017. Předmětné vozidlo bylo žalobkyní po několik měsíců užíváno k zimní údržbě a následně (přibližně v dubnu 2018) vráceno žalované, a to ve značně zdevastovaném stavu a se zanedbanou údržbou. Došlo mimo jiné k závažnému nabourání přední části vozidla, čím byla zničena i zcela nová čisticí nástavba umístěná na vozidle, kterou žalovaná na vozidlo umístila těsně před předáním vozidla žalobkyni. Dále došlo k rozbití okénka vozidla, a to z důvodu, že si zaměstnanci žalobkyně údajně ve vozidle zavřeli klíče. Žalovaná tedy musela po převzetí vozidla od žalobkyně toto vozidlo umístit do autorizovaného servisu za účelem jeho opravy, v důsledku čehož jej nemohla po několik týdnů vůbec používat. Za opravu vozidla byly žalované autorizovaným servisem vystaveny dvě faktury, a to faktura č. 1121801357, znějící na částku 33.021,02,- Kč vč. DPH, a dále faktura č. 1221801356, znějící na částku ve výši 144 307,76 včetně DPH. Celkové náklady, které žalovaná musela na opravu vozidla po jeho užívání ze strany žalobkyně vynaložit, tedy dosahují částky 177 328,78, Kč. Kromě toho žalovaná v rámci své kompenzační námitky nárokovala hodnotu čisticí nástavby vozidla, která byla dle jejího tvrzení v době předání žalobkyni zcela nová, a která byla žalobkyní v důsledku čelního nárazu do pevné překážky zcela zničena a stala se nepoužitelnou. Pořizovací hodnota této nástavby činila částku 397 910,- Kč včetně DPH. Žalovaná tedy vznesla kompenzační námitku z titulu náhrady škody za škodu způsobenou žalobkyní na vozidle [Anonymizováno] a jeho příslušenství v celkové výši 575 239,18 Kč; b) Bezdůvodné obohacení za užívání technického zázemí žalované ve výši 189 000,- Kč; c) Bezdůvodné obohacení za užívání technického vybavení žalované ve výši 399 126,- Kč; d) Škoda z titulu nevrácených beden na posypový materiál ve výši 62 500,- Kč; e) Další pohledávky žalované za žalobkyní ve výši 5 556,32 Kč.

9. Kompenzační námitky uvedené pod písm. b) až e) žalovaná vzala svým podáním ze dne 6.2.2024 po provedeném dokazování a z důvodu důkazní nouze na své straně zpět, když uvedla, že na těchto kompenzačních námitkách netrvá a uplatňuje pouze kompenzační námitku související se škodou na stroji [Anonymizováno]. Z tohoto důvodu se soud kompenzačními námitkami uvedenými výše pod písm. b) až e) při hodnocení důkazů nezabýval.

10. Žalobkyně ve svém podání ze dne 1.3.2024 uvedla, že dne 12.2.2024 jí bylo doručeno podání žalované, kdy žalovaná uplatňuje svoji kompenzační námitku z titulu náhrady škody na stroji [Anonymizováno], kterou žalovaná „započítává“ na pohledávku žalobkyně takto: „V pořadí od nejstarší pohledávky po pohledávku nejmladší (v pořadí dle data vystavení jednotlivých faktur) a současně tak, aby před zápočtem na mladší pohledávku byla starší pohledávka uhrazena v plné výši, to vše až do úplného vyčerpání takto započítávané pohledávky žalované“.

11. Ze shodných tvrzení stran a z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění.

12. Soud vzal na základě shodných tvrzení stran za svá skutková zjištění, že žalobkyně pro žalovanou dlouhodobě od roku 2016 realizovala plnění spočívající v poskytování úklidových služeb a služeb zimní a letní údržby motoristických a nemotoristických komunikací.

13. Mezi účastníky bylo sporné, zdali žalobkyně poskytla straně žalované služby řádně, tak aby měla nárok na jejich úhradu, a zdali byly sjednané fakturační podklady žalované řádně předány. Sporné byly veškeré skutečnosti týkající se kompenzačních námitek, tj. po zpětvzetí dalších kompenzačních námitek byl taktéž sporný vznik škody na straně žalované na stroji [Anonymizováno], tj. sporné bylo jak porušení povinnosti na straně žalobkyně, tak samotný vznik škody na stroji, tak příčinná souvislost mezi tvrzeným porušením povinnosti žalobkyně a vznikem škody na stroji.

14. Žalovaná objednala u žalobkyně ruční úklid motoristických a nemotoristických komunikací a údržbu zeleně dle bližší specifikace odpovědného pracovníka s počtem požadovaných pracovníků 10 osob (8 + 2 řidiči) s datem dodání 1.5.2018 až 31.10.2018. Objednávku vystavil [jméno FO] s tím, že jako odpovědné osoby za žalovanou byli uvedeni [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO]. Odměna byla sjednána ve výši 160 000 Kč měsíčně bez DPH, DPH v sazbě 21 % ve výši 33 600, tj. celkem 193 600,-Kč, přičemž tato odměna měla zahrnovat 10 pracovníků od 6:00 hod. do 14:00 hod. v pracovních dnech + vozidlo a dále odměna ve výši 12 000 Kč/den pracovního volna bez DPH, přičemž tato odměna měla zahrnovat 10 pracovníků od 6:00 hod. do 14:00 hod. v dnech pracovního volna + vozidlo (vše zjištěno z objednávky č. 1/05/2018/Što ze dne 27.4.2018 a ze shodných tvrzení účastníků).

15. Žalovaná dále u žalobkyně objednala na základě objednávky ze dne 15.8.2018 práce při akci [Anonymizováno] ve dnech 19-27.8.2018, v místě [adresa] za dohodnutou cenu 150 Kč/hod/bez DPH (zjištěno z objednávky ze dne 15.8.2018).

16. Žalovaná dále u žalobkyně objednala na základě objednávky ze dne 4.9.2018 práce při akci Burgerfest ve dnech 8.9-9.9.2018, v místě [právnická osoba] za dohodnutou cenu 150 Kč/hod/bez DPH (zjištěno z objednávky ze dne 15.8.2018 a ze svědecké výpovědi svědka [jméno FO] ze dne 26.8.2021).

17. Žalobkyně poskytnuté služby na základě objednávky č. 1/05/2018/Što pokrývající období od 1.5.2018 do 31.10.2018 za měsíce červenec, srpen a září 2018 žalované vyfakturovala (zjištěno z faktury ze dne 9.8.2018 č. FV18-040 na částku 193.600,- Kč se splatností 1.10.2018 za práce v měsíci červenci 2018, dále z faktury ze dne 2.9.2018 č. FV18-044 na částku 193.600,- Kč se splatností 1.11.2018 za práce v měsíci srpnu 2018, a dále z faktury ze dne 3.102018 č. FV18-049 na částku 193.600,- Kč se splatností 1.12.2018 za práce v měsíci září 2018).

18. Žalobkyně dále vyfakturovala služby poskytnuté na základě objednávky ze dne 15.8.2018 při akci [právnická osoba] ve dnech 19-27.8.2018, v místě [adresa] (zjištěno z faktury č. FV18-047 na částku 80.042,- Kč se splatností 13.9.2018).

19. Žalobkyně dále vyfakturovala služby poskytnuté na základě objednávky ze dne 4.9.2018 při akci [Anonymizováno] ve dnech 8.9-9.9.2018, v místě [adresa] (zjištěno z faktury č. FV18-048 na částku 23.051,- Kč se splatností 3.10.2018).

20. Úhradu faktury ze dne 9.8.2018 č. FV18-040 na částku 193.600,- Kč se splatností 1.10.2018 za práce v měsíci červenci 2018, dále faktury ze dne 2.9.2018 č. FV18-047 na částku 80.042,- Kč se splatností 13.9.2018 a faktury ze dne 19.9.2018 č. FV18-048 na částku 23.051,- Kč se splatností 3.10.2018 žalobkyně u žalované urgovala přípisem ze dne 16.10.2018 nazvaným jako „1. upomínka úhrady faktury“ a dále přípisem ze dne 23.10.2018 nazvaným jako „2. upomínka úhrady faktury“ (zjištěno z 1. upomínky faktury ze dne 16.10.2018 a z 2. upomínky faktury ze dne 23.10.2018).

21. Úhradu faktury ze dne 9.8.2018 č. FV18-040 na částku 193.600,- Kč se splatností 1.10.2018 za práce v měsíci červenci 2018, dále faktury ze dne 2.9.2018 č. FV18-044 na částku 193.600,- Kč se splatností 1.11.2018 za práce v měsíci srpnu 2018, a dále faktury ze dne 2.9.2018 č. FV18-047 na částku 80.042,- Kč se splatností 13.9.2018 a faktury ze dne 19.9.2018 č. FV18-048 na částku 23.051,- Kč se splatností 3.10.2018 urgoval právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 27.11.2018 doručenou žalované do datové schránky 28.11.2018 (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 27.11.2018 včetně dodejky z datové schránky [Jméno advokáta A]).

22. Pokud se týká principu a způsobu poskytování služeb letní a zimní údržby pozemních komunikací na území hlavního města Prahy, pak soud má za prokázané, že konečným příjemcem těchto služeb byla [právnická osoba], a.s., pro kterou uvedené služby zajišťovala na základě smlouvy o provádění letní a zimní údržby pozemních komunikací na území hlavního města Prahy ze dne 31. 5. 2010 společnost [právnická osoba]. (IČ: [IČO]), pro kterou subdodavatelsky předmětné služby zajišťovala žalovaná (zjištěno z Odpovědi [Anonymizováno], a.s., č. j. TSKÚZDE 033/2022, na žádost o poskytnutí informace dle zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím ze dne 21.4.2022).

23. Žalovaná na základě smlouvy ze dne 31.5.2018 se společností [právnická osoba]. vyfakturovala [právnická osoba]. za provedené práce na území hl. města Prahy za červenec až září 2018 souhrnnou částku 1 186 234, 15 Kč včetně DPH, přičemž žalované byla tato částka společností [právnická osoba]. proplacena, a to v částce 221 636,23 Kč včetně DPH na základě faktury číslo 180100570 ze dne 1.8.2018 se splatností 31.8.2018, dále pak v částce 221 636, 23 Kč včetně DPH na základě faktury č. 180100643 ze dne 5.9.2018 se splatností 5.10.2018 a dále na částku 742 961, 69 Kč včetně DPH na základě faktury č. 180100734 ze dne 1.10.2018 splatností 31.10.2018 (zjištěno z Odpovědi společnosti [právnická osoba]. na výzvu soudu ze dne 16.6.2022).

24. Z provedeného dokazování bylo soudem zjištěno, že žalovaná žalobkyni (před zahájením soudního sporu) nevytýkala kvalitu či rozsah poskytovaných služeb ani nebyla realizována jakákoliv reklamace poskytovaných služeb. Žalovaná poskytnuté služby standardně vyfakturovala v rámci fungujícího subdodavatelského řetězce a dostala za ně řádně zaplaceno svým smluvním partnerem [právnická osoba]. Způsob provádění služeb a fungování subdodavatelského řetězce mj. vyplývá z e-mailové a WhatsApp komunikace mezi zástupci [Anonymizováno], a.s. ([jméno FO]), [právnická osoba]., žalované ([jméno FO], [jméno FO]) a žalobkyně ([jméno FO]), ze které je zřejmé, že dílčí úkoly byly zadávána zástupkyní TSK Praha, a.s., paní Renatou Kladivovou přímo žalobkyni, resp. panu Martinu Horákovi (zjištěno z e-mailové a WhatsApp komunikace mezi zástupci [Anonymizováno], a.s. ([jméno FO]), [právnická osoba]., žalované ([jméno FO], [jméno FO]) a žalobkyně ([jméno FO])).

25. Pokud se týká úklidových služeb na akci [Anonymizováno] v září 2018 v místě [adresa], pak konečným příjemcem těchto služeb byla také třetí osoba, a to společnost [právnická osoba]. a i v tomto případě se jednalo o subdodávku žalobkyně prostřednictvím žalovaná této třetí osobě. Poskytnutí služeb na této akci žalobkyní žalované ve fakturovaném rozsahu má soud za prokázané na základě svědecké výpovědi pana [jméno FO] ze dne 26.8.2021, když svědek dokonce předložil soudu k nahlédnutí ve svém mobilním telefonu fakturu č. 180100713, kterou žalovaná vyfakturovala firmě [právnická osoba]. na částku celkem 40 414 Kč. Svědek výslovně potvrdil, že tato faktura byla firmou [právnická osoba]. žalované obratem uhrazena (zjištěno ze svědecké výpovědi svědka [jméno FO] ze dne 26.8.2021).

26. Pokud se týká úklidových služeb na akci [Anonymizováno] ve dnech 19. – 27. 8. 2018 v místě [adresa] za dohodnutou cenu 150 Kč/hodina bez DPH, pak soud vyšel ze zjištění, že žalovaná žalobkyni (před zahájením soudního sporu) nevytýkala ani kvalitu ani rozsah poskytovaných služeb ani v tomto případě nebyla realizována žádná reklamace poskytnutých služeb. Žalobkyně předložila kompletní a podrobné vyúčtování poskytnutých služeb. Na základě provedeného dokazování je dále zcela logické tvrzení žalobkyně, že žalovaná si žalobkyni najímala jako subdodávku na práci, kterou následně s přirážkou vyfakturovala konečnému příjemci/svému objednateli. Veškeré práce, které jsou předmětem žaloby, resp. jejich realizaci a neexistenci reklamace těchto prací ze strany žalované taktéž potvrdil svědek [jméno FO] (zjištěno ze svědecké výpovědi svědka [jméno FO] ze dne na ústním jednání dne 26.8.2021).

27. Pokud se týká kvality služeb poskytovaných žalobkyní žalované, pak svědkyně [jméno FO] (bývalá zaměstnankyně žalované) na ústním jednání dne 30.1.2024 vypověděla, že tato činnost byla velmi kvalitní a ona sama nic u žalobkyně nereklamovala. Podle názoru svědkyně se jednalo o velmi schopnou firmu, co odváděla svou práci. Tomu odpovídá také e-mailová komunikace paní [jméno FO] z [právnická osoba]., v rámci které se paní [jméno FO] z [právnická osoba] opakovaně vyjadřuje na adresu žalobkyně stran kvality její práce pochvalně. Naproti tomu svědek [jméno FO] (zaměstnanec žalované od roku 2013) na ústním jednání dne 17.6.2021 vypověděl, že spolupráce žalované s žalobkyní byla ukončena z důvodu, že některé práce nebyly splněny, jak bylo nasmlouváno, nicméně tuto informaci se dozvěděl od lidí z kanceláře, konkrétně od obchodního ředitele [jméno FO] (zjištěno z e-mailové a WhatsApp komunikace mezi zástupci [právnická osoba]. ([jméno FO]), [právnická osoba]., žalované ([jméno FO], [jméno FO]) a žalobkyně ([jméno FO]), dále ze svědecké výpovědi svědkyně [jméno FO] ze dne 30.1.2024 a ze svědecké výpovědi svědka [jméno FO] ze dne17.6.2021). K tomu soud dodává, že vzhledem k absenci jakékoliv písemné reklamace činnosti žalobkyně ze strany žalované (až do zahájení tohoto řízení) a dále vzhledem k pochvalné komunikaci ze strany paní [jméno FO] na adresu práce žalobkyně, jakož i s přihlédnutím ke svědecké výpovědi paní [jméno FO], bývalé zaměstnankyni žalované, přičemž v obou případech se jedná o osoby nezávislé na žalobkyni, vyšel soud z těchto důkazů a uzavřel, že činnost žalobkyně byla poskytovaná kvalitně a nevykazovala vady či nedodělky či nesrovnalosti.

28. Dne 14.9.2018 uhradila žalovaná na bankovní účet žalobkyně č. [č. účtu], vedený u [právnická osoba]. částku 185 614 Kč. Dne 11.7.2018 uhradila žalovaná na tentýž bankovní účet žalobkyně částku 193 600 Kč a dne 9.7.2018 částky 84 700 Kč, 223 051 Kč a 81 312 Kč. Dne 13.8.2018 uhradila žalovaná na tentýž bankovní účet žalobkyně částku 193 600 Kč (vše zjištěno z výpisů z bankovního účtu žalobkyně č. č. [č. účtu], vedeného u [právnická osoba] za období červenec až září 2018). Z těchto důkazů je zřejmé, že v dřívějším období žalovaná standardně faktury žalobkyně hradila, a to i v paušálních částkách 193 600 Kč.

29. Pokud se týká kompenzačních námitek strany žalované, pak s ohledem na zpětvzetí veškerých kompenzačních námitek kromě námitek týkajících se tvrzené, způsobené škody na stroji [Anonymizováno], se soud v rámci zjišťování skutkového stavu věci a následného hodnocení důkazů zabýval pouze kompenzační námitkou týkající se tvrzeného způsobení škody stranou žalobkyně na stroji [Anonymizováno]. Soud zjistil, že dne 30.11.2017 byl panem [jméno FO] za žalovanou (jakožto předávající) panu [jméno FO] za žalobkyni (jakožto přebírajícímu) předán stroj [Anonymizováno], [jméno FO], a to s těmito závadami: „chybí dvířka, chybí vapka, prasklé přední sklo“ (zjištěno z předávacího protokolu ze dne 30.11.2017). Pokud se týká tvrzeného poškození, resp. nabourání stroje [Anonymizováno] žalobkyní, resp. panem [jméno FO], pak to nebylo v řízení prokázáno, když jednotlivé svědecké výpovědi jsou vzájemně rozporuplné. Svědek [jméno FO] (zaměstnanec žalované od roku 2015) vypověděl na ústním jednání dne 17.6.2021, že stroj [Anonymizováno] byl vrácen nabouraný, byli proražené gumy, poškozené přední koště, rozbité čelní sklo, hnutá kabina a hnutá zimní nástavba a posílal se na opravu do [adresa], resp. že stroj [Anonymizováno] nebyl vrácen, ale odstaven panem [jméno FO] v areálu firmy [adresa]. Kdy k tomu mělo dojít, si svědek nepamatoval. Naproti tomu, svědek [jméno FO] (bývalý partner žalobkyně, který pro ni dříve pracoval) na ústním jednání dne 26.8.2021 vypověděl, že se strojem [Anonymizováno] neměl žádnou nehodu kromě běžných provozních odřenin a kromě skla, které musel rozbít, když se mu zasekl zámek u dveří a nemohl se dostat ven, nicméně to se jednalo o již naprasklé sklo. Svědek [jméno FO] (bývalý zaměstnanec žalobkyně) na ústním jednání dne 26.8.2021 vypověděl, že když na konci zimy pan [jméno FO] vezl stroj [Anonymizováno], viděl ho a neviděl, že by byl stroj nabourán. S ohledem na to, že jak pan [jméno FO], tak pan [jméno FO] již pro žalobkyni nepracují (pan [jméno FO] dále již není osobním partnerem žalobkyně), hodnotil soud jejich svědecké výpovědi stejně věrohodně jako svědeckou výpověď pana [jméno FO]. S ohledem na neexistenci předávacího protokolu o zpětném předání stroje [Anonymizováno] zpět žalobkyni, nebylo možné zjistit, v jakém konkrétním stavu byl stoj [Anonymizováno] předán žalobkyní zpět žalované a také, kdy přesně k tomuto předání došlo. K tomu soud konstatuje, že i kdyby předání proběhlo formou odstavení stroje do haly namísto předání fyzického, pak žalované nic nebránilo v tom, stav stroje [Anonymizováno] podrobně zdokumentovat a učinit o tom písemný záznam v jakékoliv formě s konkrétním datem, pokud se domnívala, že na stroji vznikla škoda a že za tuto škodu je odpovědná žalobkyně. Na fotografiích stroje obsažených ve spisu není zaznamenáno žádné datum, a tedy z nich nelze vyvodit žádný závěr o datu jejich pořízení.

30. Za pronájem strojů [Anonymizováno] a Vari žalovaná vyfakturovala žalobkyni částku 76 230,-Kč (zjištěno z faktury č. [hodnota] ze dne 4.4.2018, s datem uskutečnění plnění dne 31.3.2018). Mezi stranami nebylo sporné, že úhrada nájemného byla žalobkyní provedena.

31. V květnu 2018 nechala žalovaná provést opravu vozidla CR 3500 po nehodě v servisu [právnická osoba]. Konkrétně bylo servisem účtováno sklo dveří, použitý materiál a servisní práce v částce 33 021,02 Kč (zjištěno ze servisního listu ze dne 21.5.2018, z faktury č. [hodnota] a ze zaúčtování dokladu ze dne 30.5.2018). Téhož dne, tj. 21.5.2018 nechala žalovaná provést u vozidla CR 3500 servis a kontrolu vozidla – prasklé zrcátko, utržená hadice, uchycení světlometu atd. v servisu [právnická osoba]. Konkrétně bylo servisem účtováno: kompletní pedál plynu, montážní sada pedálů, alternátor, světlo vnitřní int., žárovka, spotřební materiál, olej motorový, olej hydraulický, plyn lanko od pedálů, plyn lanko od ručního plynů, plyn lanko od čerpadla, spínač brzdového pedálu, v. řemen, brzdový válec, otočné kolečko, sací hubice, filtr vzduchu, sada pro servis stroje, těsnění, těsnění, zámek bočních dvířek, přísada do olejů, zpětné zrcátko, s těsněním v částce 144 307,76 Kč (zjištěno ze servisního listu ze dne 21.5.2018, z faktury č. 1121801356 a ze zaúčtování dokladu ze dne 30.5.2018). Zejména pokud se jedná o práce a materiál dle faktury č. 1121801356, pak se soud přiklonil k závěru, že se podle charakteru účtovaných položek jedná o běžný servis vozidla pos končení sezóny, než o jeho opravu po nehodě. Pokud se týká prací a materiálu dle faktury č. 1121801357, pak ta se týkala především výměny skla a souvisejících prací. Jak však bylo soudem již zjištěno z jiných důkazů, vodidlo bylo před sezónou žalobkyni předáno s prasklým sklem. V říjnu 2013 žalovaná zakoupila univerzální nosič nářadí city ranger CR 3500 včetně nástaveb dle specifikace v příloze č. 1. kupní smlouvy za cenu 8 949 376 Kč bez DPH. Cena 4 kusů nástavby sypače rozmetadla + přední kartáč činila 1 657 960 Kč (zjištěno z kupní smlouvy číslo 850/2013 včetně přílohy č. 1 ze dne 2.10.2013).

32. Pokud se týká uvedených listinných důkazů, pak soud souhlasí s žalobkyní, že z těchto vyplývá toliko, že dne 21. května 2018 si žalovaná nechala u společnosti [právnická osoba]. provést servisní práce na vozidle [Anonymizováno] s počtem moto hodin 1687. Pokud se týká škody na stroji [Anonymizováno], kterou měla způsobit žalobkyně, resp. její zaměstnanec [jméno FO], pak soud z provedeného dokazování zjistil toliko rozbité sklo, nicméně to bylo již při předání [jméno FO] naprasklé (zjištěno ze svědecké výpovědi [jméno FO] na ústním jednání dne 26.8.2021 a z předávacího protokolu stroje [Anonymizováno] ze dne ze dne 30.11.2017).

33. Z dalších provedených důkazů soud žádné pro rozhodnutí věci podstatné skutečnosti nezjistil. Byť bylo provedeno velké množství svědeckých výpovědí, většina svědků si konkrétní informace nepamatovala, popř. se jednalo o informace zprostředkované a neúplné.

34. Pokud se týká důkazních návrhů strany žalované na provedení důkazu svědeckou výpovědí pana [jméno FO] a na vypracování znaleckého posudku za účelem posouzení stavu nabourané čisticí nástavby stroje [Anonymizováno] svědecké výpovědi pana [jméno FO], pak tento důkaz byl jednak navržen po koncentrační lhůtě a za účelem vyvrácení rozporů v proběhnuvších výpovědích dřívějších svědků, zejména za účelem znevěrohodnění svědků [jméno FO] [jméno FO] [jméno FO]. K tomu soud uvádí, že i kdyby tomu tak bylo, není objektivně dán žádný důvod, proč by měl soud právě tuto svědeckou výpověď upřednostnit před jinými. Pokud se týká znaleckého posudku za účelem posouzení stavu čisticí nástavby stroje [Anonymizováno], pak podle názoru soudu by ani tento posudek nemohl pro posouzení věci přinést žádná podstatná a relevantní zjištění, zejména pak by nemohl vyřešit otázku, kdo a kdy případnou škodu na nástavbě stroje [Anonymizováno] způsobil. Nástavbu má po celou dobu od jara 2018 ve svém držení, a tedy ve své moci žalovaná, a tedy by bylo možné posoudit toliko stav nástavby nyní v současné době a nikoliv v okamžiku vrácení stroje. Zpracování znaleckého posudku by dále znamenalo výrazné prodloužení soudního sporu bez řádného opodstatnění, a tedy i porušení práva na spravedlivý proces.

35. Na základě výše uvedeného dokazování lze zjištěný skutkový stav stručně shrnout tak, že mezi žalobkyní na straně dodavatele a žalovanou na straně objednatele byla uzavřena smlouva o poskytování úklidových prací motoristických a nemotoristických komunikací a údržby zeleně dle specifikace žalované, a to na podkladě objednávky č. 1/05/2018/Što pokrývající období od 1.5.2018 do 31.10.2018. Odměna byla sjednána na paušální částku 160.000,- Kč měsíčně bez DPH, tedy celkem na částku 193.600,- Kč měsíčně, s dohodnutou splatností faktur 60 dnů. Za měsíce červenec, srpen a září nebyla žalovanou žalobkyni vyfakturovaná odměna uhrazena.

36. Na základě objednávky ze dne 15.8.2018 vykonala žalobkyně pro žalovanou práce při akci [Anonymizováno] ve dnech 19-27.8.2018, v místě [adresa] za dohodnutou cenu 150 Kč/hod/bez DPH, přičemž za tyto práce vystavila dne 2.9.2018 fakturu č. FV18-047 na částku 80.042,- Kč se splatností 13.9.2018, která nebyla žalovanou uhrazena.

37. Konečně na základě objednávky ze dne 4.9.2018 vykonala žalobkyně pro žalovanou práce při akci [Anonymizováno] ve dnech 8.9-9.9.2018, v místě [adresa] za dohodnutou cenu 150 Kč/hod/bez DPH, přičemž za tyto práce vystavila dne 19.9.2018 fakturu č. FV18-048 na částku 23.051,- Kč se splatností 3.10.2018, která nebyla žalovanou uhrazena. 38. [jméno FO], takto zaměstnancem žalobkyně došlo k rozbití okénka stroje [Anonymizováno], které bylo již naprasklé. Další škody na stroji [Anonymizováno] způsobené žalobkyní nebyly v řízení prokázány a podle názoru soudu nemohly být prokázány ani prostřednictvím zamítnutých důkazních návrhů (svědecké výpovědi [jméno FO] a znaleckým posudkem za účelem posouzení stavu nástavby stroje [Anonymizováno]). Další dokazování soud neprováděl, neboť přisvědčil právní argumentaci žalobkyně odkazující se na výklad § 1987 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a přiléhavou judikaturu stran nezpůsobilosti nejistých a neurčitých pohledávek k započtení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9.9.2020 sp. zn. 31 Cdo 684/2020 a rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 1.10.2018, sp. zn. 28 Cdo 57112017).

39. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1746 odst. 2 o. z., dle něhož mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena, a to ve spojení s § 1721 a násl. o. z., dle něhož má věřitel ze závazku vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

40. Pokud se týká otázky započtení, soud věc posoudil podle § 1987 odst. 2 o. z., dle něhož není k započtení způsobilá nejistá nebo neurčitá pohledávka. Jak je uvedeno výše, soud při právním posouzení otázky započtení zohlednil judikaturu Nejvyššího soudu ČR (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9.9.2020 sp. zn. 31 Cdo 684/2020 a rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 1.10.2018, sp. zn. 28 Cdo 57112017). Kompenzační námitka žalované stran způsobené škody na stroji [Anonymizováno] je podle názoru soudu pohledávkou nejistou ve smyslu zmíněné judikatury. Účelem ustanovení § 1987 odst. 2 o.z. je pak ochrana věřitele pasivní pohledávky (tj. pohledávky, proti které je započítáváno) před tím, aby dlužník pasivní pohledávky zabránil jejímu uspokojení či toto uspokojení oddálil jednostranným započtením své sporné (nejisté či neurčité) aktivní pohledávky (tj. pohledávky užité k započtení). Tím by totiž dlužník pasivní pohledávky dosáhl toho, že místo brzkého a efektivního uspokojení pasivní pohledávky bude mezi stranami veden spor o existenci a výši aktivní pohledávky, a v důsledku by tak mohlo dojít k podstatnému oddálení uspokojení pasivní pohledávky. Podle názoru soudu se v daném případě jedná o situaci zcela přiléhavou výše citované judikatuře, kdy další dokazování ve věci stran prokazování aktivní pohledávky (které by navíc podle názoru soudu k takovému prokázání ani vést nemohlo) by nepřiměřeně časově zatížilo již tak dlouho trvající soudní řízení, což by bylo porušením práva žalobkyně na spravedlivý proces. Soud má dále za to, že pasivní i aktivní pohledávka nevznikly ze zcela stejného právního vztahu (i když logicky vznikly mezi totožnými subjekty), když pohledávka žalobkyně vyplývá ze smlouvy o letní údržbě a tvrzená pohledávka žalobkyně se týká náhrady škody na stroji [Anonymizováno], tedy by se jednalo o pohledávku na základě nájemní smlouvy vztahující se k zimnímu období.

41. Žalobkyně se pak s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020 přes svoje stanovisko ohledně neúčinnosti započtení opakovaně dovolala relativní neplatnosti jakkoliv provedeného úkonu jednostranného započtení ze strany žalované učiněného podáním ze dne 6.2.2024 doručeným žalobkyni dne 12.2024. K takto vznesenému nároku žalobkyně současně z procesní opatrnosti vznesla taktéž námitku promlčení. Soud se pak ztotožnil taktéž s argumentací žalobkyně stran nemožnosti započtení nároku v jedné listině společně s jeho uplatněním (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28.1.2016, sp. zn. 33 Cdo 2850/2015), k čemuž v daném řízení došlo, když žalovaná své tvrzené nároky před zahájením soudního řízení po žalobkyni nevymáhala, resp. neuplatnila a až v řízení uplatnila kompenzační námitky. Z obou těchto důvodů (tj. že žalovaná uplatnila kompenzační námitku započtení, aniž by předem u žalobkyně svůj tvrzený nárok na náhradu škody jakkoliv uplatnila a dala tak žalobkyni možnost dobrovolného uspokojení této pohledávky a dále pak s ohledem na námitku promlčení vznesenou žalobkyní ve vztahu k úkonu započtení ze dne 6.2.2024) nemohl soud ani teoreticky přiznat jako kompenzační námitku náhradu škody za rozbité sklo na stroji [Anonymizováno] a tedy se již blíže touto kompenzační námitkou nezabýval, byť i v tomto případě nebyla námitky jednoznačná, když sklo bylo prasklé již při předání vozidla žalobkyni.

42. Zápočet provedený žalovanou z titulu náhrady škody z důvodu tvrzeného poškození stroje [Anonymizováno] soud vyhodnotil jako neoprávněný, když aktivní pohledávky žalované vyhodnotil v souladu s výše citovanou judikaturou jako nejisté a tedy nezpůsobilé k započtení a když se žalobkyně současně dovolala relativní neplatnosti započtení, jakož poukázala na nemožnost započtení nároku v jedné listině společně s jeho uplatněním bez poskytnutí možnosti k dobrovolnému splnění započítávané pohledávky, jakož i vznesla námitku promlčení započtení pohledávky na náhradu škody na stroji [Anonymizováno] (vzniklé zřejmě na jaře 2018) ze dne 6.2.2024 doručené žalobkyni 12.2.2024.

43. Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli v pojetí § 1746 odst. 2 o. z. tzv. inominátní smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované plnění, které žalovaná neuhradila. Námitku započtení strany žalované soud vyhodnotil jako neoprávněnou, resp. nejistou a nemohl jí přisvědčit.

44. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Jelikož byla žalobkyně ve sporu zcela úspěšná, soud jí podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalované přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 260 045,1 Kč. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 27.356 Kč, z odměny za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 16,5 úkonů právní služby dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), po 11 060,-Kč za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty 683 893,- Kč (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva v rozsahu úkonu, když výzva dle § 142a o.s.ř. ze dne 27.11.2018 neobsahuje základní skutkový a právní rozbor věci samé, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, vyjádření k odporu žalované ze dne 7.4.2020, vyjádření ze dne 16.7.2021 na výzvu soudu dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. – doplnění skutkových tvrzení, vyjádření žalobkyně ze dne 19.7.2021, vyjádření žalobkyně k obraně žalované ze dne 20.8.2021, 9 x účast na ústním jednání za každé dvě započaté hodiny u Obvodního soudu pro Prahu 8 dne 17.6.2021 od 12:30 hod. do 15.53 hod., dne 26.8.2021 od 12:30 hod. do 15.50 hod., dne 24.3.2022 od 12:30 hod. do 15:36 hod., dne 30.1.2024 od 14:30 hod. do 16:03 hod, dne 23.4.2024 od 10:02 hod. do 11:03 hod. a 30.4.2024 a porada advokáta s klientem před ú.j. dne 10.3.2022), tj. 182 490,-Kč (soud jako účelné neuznal tyto úkony účtované právním zástupcem žalobkyně: 1) další porada advokáta s klientem dne 15.8.2021, neboť tato nebyla doložena, doložen pouze zápis z porady 16.8.2021, 2) další porada advokáta s klientem dne 3.1.2024 před vyjádřením ze dne 4.1.2024 a vyjádření ze dne 4.1.2024, neboť se jednalo pouze o sumarizaci dříve uvedených tvrzení a argumentace žalobkyně, přičemž vyjádření nebylo činěno na výzvu soudu, 3) vyjádření žalobkyně ze dne 1.3.2024, neboť se taktéž jednalo o sumarizaci dříve uvedených tvrzení a argumentace žalobkyně, přičemž vyjádření nebylo činěno na výzvu soudu, 4) závěrečný návrh žalobce ze dne 26.4.2024, když soud uznal účast na závěrečném jednání dne 30.4.2024 a závěrečný návrh nebyl zaslán předem, tedy by se jednalo o duplicitní úkon). Žalobkyni dále náleží paušální náhrada nákladů řízení po 300 Kč za každý úkon dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 4 950,-Kč. Žalobkyni náleží náhrada cestovních výdajů a náhrada za promeškaný za dvě cesty (dne 17. 6. 2021 a 26. 8. 2021) motorovým vozidlem [Anonymizováno] na trase „[adresa]“ a zpět (celkem 35 x 2 x 2 km). Ta sestává z náhrady za používání motorových vozidel ve výši 616 Kč (35 km x 2 x 2 x 4,4 Kč) a z náhrady za spotřebované pohonné hmoty ve výši 186,2 Kč (35 km x 2 x 2 x 1, 33 Kč), tj. 802,2 Kč vč. DPH, přičemž s připočtením náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 a. t. ve výši 800 Kč (8 x 100 Kč) celkem činí 1 602,2 Kč. Žalobkyni dále náleží náhrada cestovních výdajů a náhrada za promeškaný za cestu (dne 24. 3. 2022) motorovým vozidlem [Anonymizováno] na trase „[adresa]“ a zpět (celkem 35 x 2 km). Ta sestává z náhrady za používání motorových vozidel ve výši 329 Kč (35 km x 2 x 4,7 Kč) a z náhrady za spotřebované pohonné hmoty ve výši 131,6 Kč (35 km x 2 x 1,88 Kč), tj. 460,6 Kč vč. DPH, přičemž s připočtením náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 a. t. ve výši 400 Kč (4 x 100 Kč) celkem činí 860,6 Kč. Žalobkyni dále náleží náhrada cestovních výdajů a náhrada za promeškaný za tři cesty (dne 30. 1. 2024, 23. 4. 2024 a 30. 4. 2024) motorovým vozidlem [Anonymizováno] na trase „[adresa]“ a zpět (celkem 35 x 2 x 3 km). Ta sestává z náhrady za používání motorových vozidel ve výši 1 176 Kč (35 km x 2 x 3 x 5,6 Kč) a z náhrady za spotřebované pohonné hmoty ve výši 543,9 Kč (35 km x 2 x 3 x 2,59 Kč), tj. 1 719,9 Kč vč. DPH, přičemž s připočtením náhrady za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 a. t. ve výši 1 200 Kč (12 x 100 Kč) celkem činí 2 919,9 Kč. Konečně žalobkyni náleží daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 189 840 Kč ve výši 39 866,4 Kč. Žalovaná je tudíž povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 260 045,1 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení právnímu zástupci žalobkyně.

45. Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.

46. Jelikož žalobkyně složila v průběhu řízení na účet zdejšího soudu zálohu na náklady provedení důkazu (svědeckých výpovědí) ve výši 1.000,-Kč a jelikož tato záloha nebyla vyčerpána a žalobkyně byla současně v řízení 100 % úspěšná, rozhodl soud o vrácení této zálohy na náklady důkazu po právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se za tímto účelem vyzývá, aby soudu sdělila číslo svého bankovního účtu, kam bude po právní moci tohoto rozsudku záloha vrácena.

47. Jelikož žalovaná složila v průběhu řízení na účet zdejšího soudu zálohu na náklady provedení důkazu (svědeckých výpovědí) ve výši 9.000,-Kč a jelikož v průběhu řízení bylo vyplaceno svědečné ve výši 336,-Kč a žalovaná byla současně v řízení 100 % neúspěšná, rozhodl soud o vrácení části složené zálohy na náklady důkazu po odečtení vyplaceného svědečného, tj. částky ve výši 8 664 Kč po právní moci tohoto rozsudku. Žalovaná se za tímto účelem vyzývá, aby soudu sdělila číslo svého bankovního účtu, kam bude po právní moci tohoto rozsudku záloha vrácena.

Poučení