7 C 215/2019- 168

Rubrum

Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Turnovskou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalovaným: 1. [celé jméno žalované], [datum narození] bytem [adresa žalovaného, žalovaného a žalované] 2. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného a žalovaného] 3. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa] 4. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa] 5. [celé jméno žalovaného], [datum narození] bytem [adresa žalovaného, žalovaného a žalované] o zaplacení 142 437,11 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná [číslo] je povinna zaplatit žalobkyni částku 81 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 81 200 Kč od [datum] do zaplacení, to vše nejpozději do [datum].

II. Žaloba se v části, kde se žalobkyně domáhala zaplacení částky 61 237,11 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 61 237,11 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žaloba se ve vztahu k žalovaným [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] zamítá.

IV. Žalovaná [číslo] je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 5 231 Kč, a to nejpozději do [datum], k rukám zástupce žalobkyně, advokáta.

V. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobou, návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne [datum], se žalobkyně po původním žalovaném [celé jméno původního účastníka], narozeném [datum], domáhala zaplacení částky 142 437,11 Kč s příslušenstvím. Pro odůvodnění svého návrhu uvedla, že žalobkyně jako věřitel prostřednictvím mandatáře, [právnická osoba], s.r.o., a žalovaný jako dlužník spolu uzavřeli, na základě žádosti žalovaného dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. K uzavření smlouvy o úvěru došlo akceptací žádosti ze strany žalobkyně prostřednictvím prodejce automobilů, [právnická osoba], s.r.o., která uzavřela se žalovaným kupní smlouvu na automobil. Úvěr ve výši 81 200 Kč byl poskytnut tak, že částka byla dne [datum] převedena na účet prodejce, tedy [právnická osoba], s.r.o. V průběhu trvání smlouvy o úvěru [číslo] žalovaný přestal hradit žalobkyni pravidelné splátky, a to již od první splátky splatné [datum]. K úhradě dluhu byl žalovaný žalobkyní upomínán pod hrozbou ukončení a sesplatnění dané smlouvy, avšak bezvýsledně. Protože se žalovaný dostal do prodlení, sdělila žalobkyně žalovanému dopisem ze dne [datum], že došlo k ukončení smlouvy o úvěru a sesplatnění všech pohledávek žalovaného vyplývajících ze smlouvy o úvěru, a to ke dni [datum]. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě veškerých závazků ze smlouvy o úvěru vyplývajících, avšak bezvýsledně, proto žalobkyně požaduje i úrok z prodlení od prvního dne následujícího měsíce od uplynutí termínu k úhradě. Žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný, pan [celé jméno původního účastníka], od počátku proti podané žalobě brojil. V odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne [datum] uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Vysvětlil, že smlouvu o úvěru podepsal v souvislosti s tím, když uzavřel se [právnická osoba], s.r.o. kupní smlouvu na automobil [příjmení] [jméno] Kombi (DA3) [příjmení] – 2,0 TDCI Titnium. Když se do [právnická osoba], s.r.o. dostavil, aby si automobil prohlédl, byl vystaven nátlaku, aby podepsal kupní smlouvu a další listiny, včetně smlouvy o úvěru. Předmětný automobil nikdy nepřevzal. Zdůraznil, že je vážně nemocný, dlouhodobě se léčí na psychiatrii, je trvale medikován a pobírá invalidní důchod. Podlehl nátlaku a ani nevěděl, co uzavírá. Při uzavírání smluv chyběla jeho svobodná vůle. Nicméně vrácení poskytnutých peněžních prostředků se nebránil s tím, že je vrátí, jakmile mu prodávající [právnická osoba] vrátí kupní cenu. Doplnil, že u Obvodního soudu pro Prahu 10 vede pod sp. zn. 15 C 79/2018 řízení proti [právnická osoba], s.r.o. o neplatnost kupní smlouvy.

3. Podepsaný soud proto řízení ve věci sp. zn. 7 C 215/2018 usnesením ze dne 5. 2. 2020, č. j. 7 C 215/2019 – 73, přerušil do doby pravomocného skončení řízení ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 15 C 79/2018, neboť zjistil, že Obvodní soud pro Prahu 10 již v řízení ustanovil znalce z oboru psychiatrie, který měl za úkol zpracovat znalecký posudek ohledně duševního zdraví žalovaného [celé jméno původního účastníka].

4. Dne [datum] žalovaný [celé jméno původního účastníka], [datum narození], zemřel. Okresní soud v Mělníku proto vyčkal na zpracování znaleckého posudku a rozhodnutí ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 a následně rozhodl usnesením o pokračování v řízení s dědici žalovaného [celé jméno původního účastníka], narozeného [datum], zemřelého dne [datum], posledně bytem [adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného a žalované], jako jeho právními nástupci /usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 4. 4. 2022, č. j. 10 D 707/2021 – 106, které nabylo téhož dne právní moci, na č. l. 102 - 104 spisu a usnesení ze dne 7. 12. 2022 č. j. 7 C 215/2019 - 117 5. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že dne [datum] podepsala [právnická osoba], s.r.o, [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ [právnická osoba]“) coby prodávající a pan [celé jméno původního účastníka], [datum narození], bytem [adresa žalovaného, žalovaného, žalovaného a žalované] (dále jen„ Žalovaný“) coby kupující kupní smlouvu [číslo] jejímž předmětem byla koupě ojetého vozidla [příjmení] [jméno] kombi 2.0, [registrační značka], [VIN kód], číslo TP UC408632 (dále jen„ Vozidlo“ a„ Kupní smlouva“). Dle čl. III Kupní smlouvy činila kupní cena 60 000 Kč,„ služby a doplňky“ 2 700 Kč a„ prodloužená záruka + kolek“ 18 500 Kč. Celková částka k úhradě činila 81 200 Kč. Dne [datum] podepsal [právnická osoba] rovněž Přihlášku do pojištění – záručního programu [příjmení] [příjmení] [příjmení] na období od [datum] do [datum] za cenu 17 700 Kč, tj. prostřednictvím [právnická osoba] uzavřel pojistnou smlouvu na pojištění Vozidla (dále jen„ Pojistná smlouva“). Dne [datum] vyhotovila [právnická osoba] protokol o převzetí vozidla, který však žalobce nepodepsal. Současně byl dne [datum] vyplněn rezervační lístek, v němž zaměstnanec [právnická osoba] zaškrtl, že dochází k rezervaci vozidla [příjmení] [jméno] s tím, že toho dne bude vyřešen obchod a žalobce si auto zítra nebo pozítří vyzvedne. Žalovaný si však Vozidlo nikdy nepřevzal a Vozidlo zůstalo v areálu [právnická osoba]

6. Na základě provedeného dokazování listinnými důkazy a obsahem spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 15 C 79/2018 učinil soud následující skutková zjištění:

7. Žalobkyně, [právnická osoba] s. r. o., [IČO] (dále jen„ žalobkyně“) je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku s předmětem podnikání poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru /zjištěno z výpisu z OR na společnost žalobkyně – v elektronické podobě v systému ISAS/CEPR 8. Dne [datum] podepsala žalobkyně zastoupená svým zástupcem – prodejcem [právnická osoba], prostřednictvím pověřené zaměstnankyně žalované [jméno] [příjmení] a Žalovaný úvěrovou smlouvu [číslo] (dále též jen„ Úvěrová smlouva“). Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně [příjmení], na účet [právnická osoba], částku 81 200 Kč coby úvěr na koupi Vozidla /zjištěno z Potvrzení o poskytnutí/proplacení úvěru na č. l. 28 spisu/. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnutí této částky úrok ve výši 35,46 % ročně. Celkovou dlužnou částku 175 160 Kč se Žalovaný zavázal zaplatit do [datum] v 60 měsíčních splátkách po 2 906 Kč, splatných vždy k 13. dni každého kalendářního měsíce, počínaje [datum] RPSN uvedená ve smlouvě činila 41,98 %. Dle čl. 1 Úvěrové smlouvy mělo být Vozidlo předáno Žalovanému nejdříve k okamžiku čerpání úvěru, přičemž Žalovaný měl povinnost sepsat s [právnická osoba] protokol o předání Vozidla. V Úvěrové smlouvě byl sjednán zajišťovací převod vlastnického práva k Vozidlu na žalobkyni /zjištěno z Úvěrové smlouvy [číslo] na č. l. 40 – 45 spisu a úvěrových podmínek – v elektronické podobě v systému ISAS/CEPR; formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru na č. l. 29-32; mandátní smlouvy mezi žalobkyní a [právnická osoba] ze dne [datum] na č. l. 33-39 spisu/. Žalovaný na úvěr ničeho nezaplatil, a to žádnou ze sjednaných splátek, proto žalobkyně svoji pohledávku vůči Žalovanému dne [datum] zesplatnila a stanovila lhůtu k úhradě nejpozději do [datum]. Poté, dne [datum], od Úvěrové smlouvy odstoupila /zesplatnění pohledávky na č. l. 49; odstoupení žalobkyně od smlouvy ze dne [datum] na č. l. 47 + dodejka č. l. 48 spisu/.

9. O koupi Vozidla se rodina [příjmení], současní žalovaní, dozvěděli náhodně, když syn Žalovaného vyslechl hovor Žalovaného, který se do telefonu rozčiloval, že si Vozidlo nekoupil /zjištěno z výslechu svědkyně [celé jméno žalované], manželky [příjmení], v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 10 - vizte protokol z jednání [datum] na č. l. 133 – 138 spisu/.

10. Dopisy své zástupkyně ze dne [datum] se Žalovaný dovolal neplatnosti smluv podepsaných dne [datum] vůči [právnická osoba], žalobkyni a pojišťovně s odůvodněním, že uvedená právní jednání byla učiněna v omylu a pod nátlakem, nebyla tedy učiněna svobodně a vážně, určitě a srozumitelně. Dále Žalovaný jmenovaným osobám dopisy své zástupkyně ze dne [datum] a [datum] sdělil, že se bude neplatnosti právních jednání domáhat u soudu, neboť jednal v duševní poruše. Dopisem ze dne [datum] vyzval Žalovaný prostřednictvím své zástupkyně [právnická osoba], s.r.o. k vrácení částky 81 200 Kč do 5 dnů, a to buď na účet žalobkyně, nebo přímo Žalovanému. Dne [datum] podal Žalovaný proti [právnická osoba], s.r.o. u Obvodního soudu pro Prahu 10 žalobu, která byla projednávána pod sp. zn. 15 C 79/2018 /zjištěno ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 15 C 79/2018, a to žaloby na č. l. 19 - 22; protokolu z jednání dne [datum], protokol z jednání dne [datum] na č. l. 129 - 132; protokol z jednání dne [datum] s výslechy svědků, včetně [celé jméno žalované], manželky [celé jméno původního účastníka] (1. žalované v řízení u Okresního soudu v Mělníu) na č. l. 133 – 138 a protokolu z jednání dne [datum] na č. l. 139 – 142 spisu/.

11. Žalovaný [celé jméno původního účastníka] trpěl po polytraumatu z července 2015 organickým psychosyndromem (se syndromem demence) s tím, že jeho afektivní labilita může mít příčinu v depresivní poruše /zjištěno z ambulantního nálezu neurologické ambulance [nemocnice] ze dne [datum] na č. l. 127 spisu/. Ze zdravotního záznamu [právnická osoba] ze dne [datum] / č. l. 128 spisu/ se podává, že Žalovaný poslední 2-3 měsíce silně vybuchuje, většinu času tráví u televize, klimbá, sám není schopen změny činnosti, s navrženou změnou většinou souhlasí, kognitivní funkce a smyslové vnímání jsou nespolehlivé, nevybaví si ulici ani číslo domu, kde bydlí, afektivita proměnlivá, seberegulace afektů nízká, odpovídá tříletému dítěti, usíná celodenně, probouzí se často do zlobného afektu, v jehož průběhu dochází k sebepoškozování; Žalovaný tedy trpí těžkým organickým psychosyndromem, oproti březnu 2017 došlo k jeho progresi. Navýšena medikace, pacient potřebuje dohled, pomoc a přítomnost jiné dospělé osoby 24 hodin denně.

12. Ze znaleckého posudku ze dne [datum] vypracovaného prim. MUDr. [jméno] [příjmení], znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, a prim. PhDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., znalcem v oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace klinická psychologie / č. l. 144 – 160 spisu/ a výslechu znalce [příjmení] [jméno] při jednání Obvodního soudu pro Prahu 10 ve věci sp. zn. 15 C 79/2018 dne 14. 12. 2020 /protokol na č. l. 86 - 89 spisu/soud zjistil, že znalci dospěli k závěru, že úroveň rozumových dispozic se u Žalovaného [celé jméno původního účastníka] pohybovala v pásmu hlubokého podprůměru, lehké mentální retardace, schopnosti jsou jen jednoduše strukturovány, nerozvinuty, korespondující performační IQ 75 a verbální IQ 65. Žalovaný trpěl těžkou duševní poruchou - demencí s deteriorací intelektu, kognitivních funkcí a paměti, a to na bázi těžšího organického psychosyndromu posstraumatické a částečně i vaskulární etiologie. Na stejné bázi u něj byla přítomná organická porucha osobnosti, která je simplexní, emočně nestabilní, afektivně dráždivá, závislá, naivní, zvýšeně manipulovatelná ze strany okolí, se sníženou frustrační tolerancí a impulzivní reaktivitou v zátěži, dle zdravotnické dokumentace se u Žalovaného vyskytovaly i tranzitorní delirantní stavy s poruchami chování. Tyto duševní poruchy byly přítomny i v době podpisu komplexu 3 smluv dne [datum]. Vlivem uvedených těžkých duševních poruch Žalovaný nemohl dostatečně porozumět obsahu smlouvy, dosahu jím podepsaných závazků a reálně posoudit své schopnosti tyto závazky dodržet, byla zde i zvýšená manipulovatelnost Žalovaného ze strany prodejců. Dle znalců by bylo vhodné zahájit s Žalovaným řízení o omezení jeho svéprávnosti; jeho způsobilost k právním úkonům byla v době podpisu Kupní smlouvy podstatným způsobem snížena. I pokud by si Žalovaný všechny podepsané listiny přečetl, tak jim nemohl dostatečně porozumět, stejně jako nemohl porozumět rozsahu svých závazků a svojí schopnosti tyto závazky dodržet. Žalovaný nebyl schopen porozumět ani tomu, že si sjednal prodlouženou záruku, a nebyl schopen pochopit, že celková částka, kterou bude muset uhradit, je 174 360 Kč. Žalovaný byl v důsledku svých diagnóz schopen pečovat pouze o svoji osobu, ve všech ostatních ohledech byla jeho schopnost právně jednat snížená. Zvýšená manipulovatelnost Žalovaného znamená, že Žalovaný jedná dle svého momentálního rozpoložení; je-li mu například něco velkým způsobem vychváleno, tak má tendenci to přijmout a podepsat bez toho, že by byl schopen jakkoliv domýšlet důsledky takového jednání či svoje schopnosti dostát svým povinnostem. Zároveň u osob s obdobnými diagnózami je přítomna zvýšená unavitelnost, což znamená, že i pokud je na začátku Žalovaný schopen se soustředit na to, co se děje, velmi rychle dochází k jeho únavě a následně je ochoten již učinit cokoliv, aby celá situace byla co nejdříve ukončena.

13. Z kamerového záznamu jednání zaměstnankyně [právnická osoba] se Žalovaným z [datum], neobsahujícího zvukovou stopu, je patrno to, že Žalovaný něco opakovaně zaměstnankyni [právnická osoba] vypráví, výrazně u toho gestikuluje, zaměstnankyně [právnická osoba] poslouchá, aniž by v jeho přítomnosti výrazněji pokročila při vyplňování smluvní dokumentace, něco Žalovanému opakovaně vysvětluje a Žalovaný následně opouští její kancelář. Je to spíše Žalovaný, kdo před podepisováním smluv na záznamu hovoří. Po vyhotovení smluvní dokumentace se Žalovaný vrací do kanceláře. Ze záznamu není zřejmé, zda si smlouvy v mezidobí přečetl, ale po celou dobu jeho nepřítomnosti byly smlouvu buď teprve vyhotovovány a tištěny, nebo následně ležely v kanceláři na stole. Bez toho, aby si vyslechl podrobnější vysvětlení dokumentace ze strany zaměstnankyně (na stručná vysvětlení přikyvuje), bez zaváhání, přečtení dokumentů či zjevného zamyšlení se nad nimi, podepisuje Žalovaný místa na smluvní dokumentaci, na která zaměstnankyně [právnická osoba] ukazuje prstem. S postupem času, jak jsou Žalovanému předkládány další a další dokumenty k podpisu, Žalovaný rozhazuje čím dál častěji rukama a kroutí hlavou, ale vše podepisuje, aniž by čekal na podrobnější vysvětlení ze strany zaměstnankyně. Mezi podpisy si Žalovaný opakovaně protahuje a protřepává pravou ruku. Po podpisu všech listin zaměstnankyně [právnická osoba] Žalovanému něco podrobněji vysvětluje nad jinými listinami, Žalovaný činí nechápavá gesta, zaměstnankyně pak zřejmě opakovaně vysvětluje tutéž záležitost, neboť ona i Žalovaný opakovaně ukazují na tatáž místa listin (pravděpodobně jde o velký technický průkaz Vozidla a otázku jeho přepisu, TP je na záznamu rozpoznatelný) /CD nosič s kamerovým záznamem jednání [celé jméno původního účastníka] v [právnická osoba] v délce trvání 1 hodina 51 minut na č. l. 143 spisu/.

14. Žalovaný [celé jméno původního účastníka] na svůj dluh vůči žalobkyni ničeho nezaplatil /vizte přehled plateb a splátkový kalendář – vše v elektronické podobě v systému ISAS/CEPR 15. Před podáním žaloby žalobkyně [příjmení] o zaplacení upomínala doporučeným dopisem /zjištěno z předžalobní upomínky ze dne [datum] na č. l. 50 -51, poštovní podací arch na č. l. 52 spisu/.

16. Na základě shora učiněných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:

17. Žalovaný [celé jméno původního účastníka] se dne [datum] dostavil do autobazaru [právnická osoba] s tím, že má zájem o vozidlo. Téhož dne podepsal v kanceláři [právnická osoba] nejen Kupní smlouvu, ale i Úvěrovou smlouvu a Pojistnou smlouvu. Při sjednávání Úvěrové a Pojistné smlouvy zastupovala [právnická osoba] žalobkyni a pojišťovnu. Kupní cena, kterou měl žalovaný zaplatit [právnická osoba] za koupi Vozidla a prodlouženou záruku, činila 81 200 Kč, přičemž byla celá uhrazena úvěrem poskytnutým Žalovanému ze strany žalobkyně. Žalovaný si krátce po podepsání smluv celou transakci rozmyslel a Vozidlo si [datum] ani nikdy později nepřevzal. Protokol o převzetí vozidla, jenž byl přílohou Kupní smlouvy, nepodepsal. V době podpisu komplexu 3 smluv trpěl Žalovaný těžkými duševními poruchami a nebyl schopen porozumět obsahu uzavíraných smluv, rozsahu závazků, jež zakládají, a nebyl schopen posoudit svou schopnost tyto závazky dodržet. Dne [datum] se Žalovaný písemně dovolával neplatnosti smluv podepsaných dne [datum] vůči [právnická osoba], žalobkyni i pojišťovně s odůvodněním, že uvedená právní jednání byla učiněna v omylu a pod nátlakem. Následně doplnil svou argumentaci poukazem na svou duševní poruchu. Pro porušení povinnosti splácet poskytnutý úvěr ve výši 81 200 Kč Žalovaným hned v případě 1. splátky žalobkyně úvěr zesplatnila a Žalovaného vyzvala k vrácení poskytnuté částky nejpozději do [datum]. Dne [datum] žalovaný zemřel.

18. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti, tj. [datum].

19. Podle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

20. Podle § 588 věta prvá o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

21. Podle § 1935 o. z. plní-li dlužník pomocí jiné osoby, odpovídá tak, jako by plnil sám.

22. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

23. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

24. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

26. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

27. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

28. Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen z části. V projednávané věci uzavřel Žalovaný coby kupující se [právnická osoba], s.r.o. coby prodávající dne [datum] kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. o. z., jejímž předmětem byla koupě Vozidla. Kupní cenu a cenu doplňkových služeb v celkové výši 81 200 Kč uhradil Žalovaný prodávající [právnická osoba] ve smyslu § 1935 o. z. prostřednictvím třetí osoby, žalobkyně, s níž Žalovaný téhož dne uzavřel smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. na financování koupě Vozidla. V řízení přitom bylo prokázáno, že Žalovaný ke dni podpisu předmětného komplexu 3 smluv trpěl vážnou duševní poruchou a poruchou osobnosti, a sice zčásti poúrazovou, zčásti vaskulární demencí s deteriorací intelektu, kognitivních funkcí a paměti, přičemž jeho schopnosti rozpoznávací (schopnost pochopit obsah právních jednání) i ovládací byly podstatným způsobem sníženy (Žalovaný byl osobou zvýšeně manipulovatelnou ze strany okolí). S ohledem na uvedené je Úvěrová smlouva, jež je na Kupní smlouvě závislá ve smyslu § 1727 o. z., podle § 581 a § 588 o. z. absolutně neplatná (pro rozpor se zákonem a veřejným pořádkem), neboť při jejím uzavření Žalovaný jednal v duševní poruše podstatně snižující jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti (k povaze neplatnosti podle § 581 o. z. coby neplatnosti absolutní viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 7. 2022, sp. zn. 24 Cdo 2377/2020, a ze dne 25. 10. 2021, sp. zn. 24 Cdo 2507/2021; ostatně, i kdyby přicházela v úvahu toliko relativní neplatnost smluv, Žalovaný se jí včas dovolal nejpozději žalobou projednávanou u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 15 C 79/2018). Jelikož byla existence takové duševní poruchy bezpochyby prokázána, je nerozhodné, zda byli zaměstnanci prodávající [právnická osoba] schopni duševní poruchu žalovaného [celé jméno původního účastníka] rozpoznat.

29. Jelikož je Úvěrová smlouva neplatná, má žalobkyně nárok po Žalovaném, resp. jeho právních nástupcích, právo požadovat podle § 2993 o. z. vydání toho, co na základě neplatné smlouvy plnila, coby bezdůvodného obohacení na straně Žalovaného, tj. má právo požadovat po právních nástupcích Žalovaného vrácení vyplacené kupní ceny ve výši 81 200 Kč.

30. Pro úplnost podepsaný soud odkazuje na podrobné odůvodnění v bodě 17. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 31. 10. 2022, č. j. 15 C 79/2018 – 350 /na č. l. 116 spisu/, kde žaloval [celé jméno původního účastníka] prodávající [právnická osoba]:„ Dle citovaného ustanovení (§ 2993 o. z.) se právo na vydání bezdůvodného obohacení získaného plněním na základě vadného či dodatečně odpadnuvšího právního důvodu, zde neplatné smlouvy, a korespondující povinnost takto nabytý prospěch vydat vážou k osobám, které byly na uvedeném titulu účastny (tj. k účastníkům neplatné smlouvy), i když se v důsledku plnění obohatila též osoba třetí nebo bylo obohacení na úkor třetího subjektu získáno (v projednávané věci na úkor ESSOXu). K tomu viz komentář k § 2993 o. z. v publikaci ŠVESTKA, Jiří, Jan DVOŘÁK, Josef FIALA aj. Občanský zákoník: Komentář, Svazek VI, (§ [číslo]) (Systém ASPI). Wolters Kluwer (cit. 2022 [číslo]). ASPI_ID KO89_f2012CZ. Dostupné v Systému ASPI. ISSN: [číslo]. Závěr, že i v režimu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platí, že aktivní a pasivní věcná legitimace z hlediska práva na vydání bezdůvodného obohacení vzniklého plněním dle neplatné, zdánlivé či zrušené smlouvy svědčí zásadně pouze smluvním stranám, plyne i z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 4. 6. 2019, sp. zn. 28 Cdo 694/2019. Ostatně na základě citovaného ustanovení byl žalobce coby strana neplatné Úvěrové smlouvy povinen (a jeho nástupci nadále jsou povinni) vrátit ESSOXu jistinu poskytnutého úvěru ve výši 81 200 Kč, neboť o tuto částku se zase žalobce na základě neplatné smlouvy bezdůvodně obohatil na úkor ESSOXu, byť byla vyplacena na účet třetí osoby – žalované (účet žalované byl platebním místem zamýšleného úvěrového závazku).“ 31. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě co do částky žalobkyní poskytnutého plnění ve výši 81 200 Kč výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl. Soud přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti – při zesplatnění pohledávky dne [datum] stanovila žalobkyně termín úhrady nejpozději do [datum] - se žalovaný dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost dle § 1970 o. z. platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 8,5 % ročně. Je pak věcí uvážení žalobkyně od jakého dne bude úrok z prodlení uplatňovat v soudním řízení, nesměřuje-li její požadavek do doby před vznikem prodlení žalovaného. Soud proto žalobě, vůči právním nástupcům žalovaného, vyhověl i v rozsahu požadovaného příslušenství, které je v zákonné výši a je požadováno až od [datum].

32. Vzhledem k výsledkům pozůstalostního řízení po žalovaném [celé jméno původního účastníka], zemřelém dne [datum], pokračoval podepsaný soud v řízení s jeho dědici jako s právními nástupci. Soud schválil dohodu dědiců, kdy pozůstalost nabyla toliko pozůstalá manželka [celé jméno žalované], 1. žalovaná. Ostatní dědici, žalovaní [číslo] ničeho nenabyli, neboť ničeho nežádali. Vzhledem k výhradě soupisu pozůstalosti uplatněné žalovanými [číslo] tak za úhradu pasiv pozůstalosti odpovídá toliko 1. žalovaná /usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 4. 4. 2022, č. j. 10 D 707/2021 – 106, na č. l. 102 - 104 spisu/. S ohledem na uvedené byla rozsudkem povinnost k úhradě uložena jen 1. žalované.

33. Jelikož soud uzavřel, že nedošlo k platnému uzavření Úvěrové smlouvy, ve zbývající části nárok žalobkyně, i vůči 1. žalované, jako nedůvodný zamítl, neboť vyplýval z neplatně uzavřené smlouvy o úvěru (výrok II. tohoto rozsudku).

34. Z důvodů uvedených v bodě 33. odůvodnění tohoto rozsudku soud zamítl žalobu vůči žalovaným [číslo] (výrok pod bodem III. rozsudku).

35. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití ustanovení §§ 142a a 151 odst. 1 o. s. ř. přiznal procesně úspěšnější žalobkyni poměrnou část jejích nákladů (výrok pod bodem IV. tohoto rozsudku). Žalobkyně se návrhem na zahájení řízení původně domáhala zaplacení částky celkem 142 437,11 Kč s příslušenstvím. Žalobkyni byla v konečném rozhodnutí přisouzena částka 81 200 Kč s příslušenstvím. V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 61 237,11 Kč a příslušenství z této částky, byla žaloba zamítnuta (výrok II. rozsudku). Při odečtení neúspěchu od úspěchu, má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 14 %. V případě 100 % úspěchu žalobkyně náklady tvoří soudní poplatek ve výši 5 698 Kč a náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny zástupce žalobkyně soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb („ advokátní tarif“). Náklady právního zastoupení sestávají ze čtyř úkonů právní služby v celkové výši 23 870 Kč (tři úkony po 6 820 Kč - příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast při jednání soudu dne [datum] a jednoho úkonu právní pomoci po 3 410 Kč za úkon v podobě jednoduché předžalobní výzvy k plnění) dle ustanovení 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 11 odst. 2 písm. h) ve spojení s §§ 8 a 7 advokátního tarifu; čtyř náhrad hotových výdajů – 4x po 300 Kč dle ustanovení 13 odst. 4 advokátního tarifu; nákladů cestovného za jednu cestu k jednání soudu s cestou realizovanou dne [datum] za použití osobního automobilu [registrační značka] při trase ul. [ulice], [obec] – [ulice] ul., [obec] – ul. [ulice], [obec] ve výši 702,74 Kč (45,2 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. při průměrné spotřebě 6,5/4,4/5,1:3 l [číslo] km a 5,2 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb.) podle § 13 advokátního tarifu a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 advokátního tarifu. K takto vypočítaným nákladům pak dále přistupuje ve smyslu ustanovení § 137 odst. 2, 3 o. s. ř. 21% DPH z odměn, náhrad, cestovného a ztráty promeškaného času ve výši 5 496,28 Kč, když dle předloženého osvědčení je zástupce žalobkyně registrován jako plátce daně. Celkové náklady řízení představují částku 37 367,02 Kč. Přiznané částce nákladů řízení žalobkyně v rozsahu 14 % z uvedené plné výše těchto nákladů tak odpovídá zaokrouhleně na celé koruny 5 231 Kč. Zaplacení nákladů řízení soud žalované [číslo] uložil ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

36. Ve vtahu mezi žalobkyní a žalovanými [číslo] rozhodl soud o náhradě nákladů řízení žalovaných dle § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že úspěšným žalovaným žádné náklady v souvislosti s řízením nevznikly (výrok V. rozsudku).

Poučení