7 C 236/2022 - 265

Rubrum

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Liscovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátkou [Jméno advokátky A] se sídlem [Adresa advokátky A] proti žalovanému: [Jméno žalovaného], narozený [Datum narození žalovaného] bytem [Adresa žalovaného] zastoupený advokátkou [Jméno advokátky B] se sídlem [Adresa advokátky B] o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví takto:

Výrok

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně [Jméno žalobkyně], narozené [Datum narození žalobkyně], bytem [adresa], a žalovaného [jméno FO], narozeného [Datum narození žalovaného], bytem [adresa], k bytové jednotce číslo [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vymezené podle zákona o vlastnictví bytů v budově čp. [Anonymizováno], rod. dům, část obce [adresa], na pozemku parc. č. [hodnota], a podílu ve výši [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na společných částech budovy čp. [Anonymizováno][Anonymizováno] rod. dům, část obce [adresa], na pozemku parc. č. [hodnota], a dále podílu ve výši [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na pozemku parc. č. [hodnota], zastavěná plocha a nádvoří, vše v katastrálním území a obci [adresa], se zrušuje.

II. Bytová jednotka č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], vymezená podle zákona o vlastnictví bytů v budově čp. [Anonymizováno], rod. dům, část obce [adresa], na pozemku parc. č. [hodnota], a podíl ve výši [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na společných částech budovy čp. [Anonymizováno], rod. dům, část obce [adresa], na pozemku parc. č. [hodnota], a dále podíl ve výši [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na pozemku parc. č. [hodnota], zastavěná plocha a nádvoří, vše v katastrálním území a obci [adresa], se přikazují do vlastnictví žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě za spoluvlastnický podíl částku ve výši 3 155 000 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích na náhradě státem zálohovaných nákladů řízení 8 528,08 Kč, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích na náhradě státem zálohovaných nákladů řízení 8 528,08 Kč, a to ve lhůtě do 15 dnů od právní moci rozsudku.

VI. V řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví v užším slova smyslu nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

VII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalobci částku 37 114,50 Kč, a to ve lhůtě do 30 dnů od právní moci rozsudku.

VIII. Ve zbytku, tj. co do požadavku žalovaného na zaplacení částky 244 651 Kč, se návrh žalovaného zamítá.

IX. V řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků v širším slova smyslu je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 50 228,70 Kč., k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě do 30 dnů od právní moci rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem citovaným ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen „dotčená nemovitost“ či „nemovitost“) s tím, že účastníci nabyli dotčenou nemovitost na základě darovací smlouvy ze dne 22. dubna 2013, uzavřené mezi účastníky a rodiči žalovaného, s tím, že v té době rozestavěná bytová jednotka byla na náklady účastníků dokončena a že byt bude v budoucnu využíván ke komerčním účelům. Vzhledem k ukončení společného soužití účastníků v roce 2018 však došlo i k neshodám v jejím užívání, žalobkyně nemá od té doby možnost dotčenou nemovitost využívat. Navrhla, aby dotčená nemovitost byla přikázána do jejího výlučného vlastnictví.

2. Žalovaný souhlasil se zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví účastníků k dotčené nemovitosti, původně navrhl, aby byla přikázána do jeho výlučného vlastnictví, posléze souhlasil, aby byla přikázána do výlučného vlastnictví žalobkyně, navrhl vypořádání podílového spoluvlastnictví v širším slova smyslu, kdy požadoval po žalobkyni zaplacení částky celkem 281 765,50 Kč a to 229 789,50 Kč z titulu investic žalovaného do dotčené nemovitosti jako podíl na částce, kterou uhradil žalovaný společnosti [právnická osoba], IČO [IČO] za dokončovací práce zejména na zařízení interiéru bytu, kdy se vyráběla kuchyň, vestavěný nábytek na míru, nábytek v předsíni, vestavěné šatní skříně, posuvné dveře a podobně, kompletovala se koupelna, instalovala se světla, lištovaly se podlahy, většina těchto zařizovacích a dokončovacích prací byla řešena subdodávkou. Tyto dodávky těchto prací a předmětů proběhly právě přes společnost [právnická osoba], která na tyto práce vystavila následně dne 10. 11. 2020 fakturu účastníkům č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na částku celkem 459 579 Kč včetně DPH. Konkrétně se jedná o výrobu a montáž truhlářských výrobků, vestavené předsíňové stěny, včetně botníku od společnosti [právnická osoba]. za celkovou částku 177 080 Kč bez DPH, dokončovací elektroinstalační stavební práce, práce prováděné firmou [jméno FO] v měsíci únoru 2019 v částce 25 170 Kč bez DPH, ukončení lamelové podlahy u vestavné skříně a olištování podlah v bytě provedeno v měsíci únoru a v první polovině března roku 2019 firmou [Anonymizováno] [jméno FO] v částce 19 951 Kč bez DPH, instalatérské práce provedené na začátku měsíce března 2019 – kompletace koupelny, smontování sprchového koutu, zavěšení a připojení bidetu, WC + montáž koupelnových doplňků, včetně kompletace technické místnosti, včetně připojení pračky provedené firmou [právnická osoba] v částce 26 945 Kč bez DPH, dodávka a montáže zabudovaného audio a video systému [jméno FO] plus [Anonymizováno] prováděné společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] dne [datum] za částku 50 000 Kč bez DPH, obestavění a obklad krbové vložky v obývacím pokoji provedené společností [jméno FO] v měsíci květnu 2019 do 20. 5. 2019 ve výši 38 000 Kč bez DPH, výroba a montáž truhlářských prvků v období březen až začátek dubna 2019 – vestavná šatna, vestavné šatní skříni a atypické dveřní křídlo pro posuvné dveře do pouzdra [Anonymizováno], dodavatel [jméno FO] v hodnotě 39 184 Kč bez DPH, zámečnické práce ze dne 2. 9. 2019 na vstupních dveřích provedené firmou [Anonymizováno] [jméno FO] ze dne [datum] za 4 275 Kč bez DPH s tím, že se u všech částek a investic jednalo o investice činěné se souhlasem a vědomím žalobkyně a jednalo se o investice nikoliv nutné a nezbytné. Za účelem úhrady faktury společnosti [právnická osoba] mu zapůjčila peněžní prostředky ve výši 500 000 Kč dne 23. 4. 2021 paní [jméno FO]. Dále žalovaný požadoval zaplacení částky 16 245,50 Kč (1/2 částky 32 491 a to za období od června 2022 do listopadu 2023 včetně odpovídající době po rozvodu manželství účastníků s tím, že se jedná o zálohy ve výši 4 x 2 020 Kč a 1 x 1 560 Kč + 180,55 Kč doplatek za období od června do prosince 2022, zálohu za měsíc leden 2023 2 670 Kč a za měsíce únor až listopad 2023 včetně 11 x 2 000 Kč. Dále po žalobkyni [jméno FO] žalobkyni domáhá zaplacení částky 1 300 Kč (1/2 z částky 2 600 Kč) jako podíl na nákladech za demontáž SDK příček pro servis klimatizace ze dne 12. 9. 2022, kdy dne 15. 9. 2022 uhradil částku 2 600 Kč panu [jméno FO] na základě faktury č. [hodnota] ze dne 12. 9. 2022. Dále se na žalované domáhá zaplacení část žalobkyni domáhal zaplacení částky 10 999 Kč (1/2 z částky 21 998 Kč) jako podíl na nákladech vynaložených spolu s opravou nefunkčního odvodu kondenzátu ucpaného potrubí dne 8. 10. 2022, kdy žalovaný dne 8. 10. 2022 uhradil částku 21 998 Kč panu [jméno FO] na základě faktury č. [hodnota] ze dne 8. 10. 2022. Dále se žalovaný na žalobkyni domáhá zaplacení částky 21 532,60 Kč (1/2 z částky 43 065,20 Kč) jako podíl na nákladech spojených za opravu klimatizace dne 18. 3. 2022, na které byla závada elektrické jednotky, kdy žalovaný dne 18. 3. 2023 uhradil částku 43 065,20 Kč panu [jméno FO] na základě faktury č. [hodnota] ze dne 18. 3. 2023 s tím, že se jedná o částky nezbytně vynaložené za provoz a opravy bytu.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí a informací z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že v katastru nemovitostí vedeném u [právnická osoba] pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa], ohledně nemovitostí, bytů jednotky č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno], rozestavěná jednotka, vymezené v budově předměstí čp. [Anonymizováno], rod. dům, LV [Anonymizováno], a parcele p. č. [hodnota] (LV [Anonymizováno]), zastavěná plocha a nádvoří, včetně podílu na společných částech domu a pozemku [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] jsou jako spoluvlastníci této nemovitosti na LV č. [hodnota] pro obec a katastrální území [adresa] zapsáni účastníci, a to každý ohledně podílu o velikosti .

4. Ze smlouvy o převodu vlastnictví jednotky (darovací smlouvy ze dne 22. 4. 2013 včetně příloh vyplynulo, že manželé [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] darovali účastníkům dotčenou nemovitost do podílového spoluvlastnictví.

5. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a právní zástupkyní žalovaného vyplynulo, že 10. 5. 2022 požádala žalobkyně žalovaného o vydání klíčů k dotčené nemovitosti.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u [právnická osoba] pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa], LV č. [hodnota] pro obec a katastrální území [adresa], včetně dohody spoluvlastníků budovy o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví budovy a pozemků ze dne [datum] bylo zjištěno, že manželé [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO] uzavřeli dohodu o zrušení vypořádání podílového spoluvlastnictví budovy předměstí č [Anonymizováno], objekt bydlení na parc. č. [hodnota] a pozemku p. č. [hodnota] tak, že manželé [jméno FO] a [jméno FO] byli vlastníci ideálního podílu ve výši [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [jméno FO] ideálního podílu ve výši [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. V současné době jsou jako vlastníci pozemku parc. č. [hodnota] zastavěná plocha a nádvoří (na kterém stojí stavba předměstí č.p. [Anonymizováno], rod. dům a v katastru nemovitostí evidováni [tituly před jménem] [jméno FO] s podílem o velikosti [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Jméno žalovaného] s podílem o velikosti [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Jméno žalobkyně] s podílem o velikosti [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [jméno FO] s podílem o velikosti [Anonymizováno]/[Anonymizováno].

7. Z kupní smlouvy ze dne 12. 8. 2009 vyplynulo, že [jméno FO] a [jméno FO] jako prodávající prodali manželům [jméno FO] a [jméno FO] každý 1/4 spoluvlastnického podílu na nemovitostech v budově objekt k bydlení č. p. [Anonymizováno] v části obce [adresa] na pozemku p.č. [hodnota] a pozemku p.č. [hodnota] zastavěná plocha a nádvoří vše zapsané na LV č. [hodnota] pro katastrální území a obec [adresa].

8. Z nabídky na projekční práce a inženýrskou činnost ze dne [datum] se podává, že [tituly před jménem] [jméno FO] podal nabídku na projekční práce a inženýrskou činnost ohledně půdní vestavby v [adresa] za účelem vybudování bytové jednotky v půdním prostoru. Z technické zprávy ze dne [datum] [tituly před jménem] [jméno FO] a průvodní zprávy ze dne 25. 4. 2012 [tituly před jménem] [jméno FO] se podává, že v říjnu 2011 byla vytvořena projektová dokumentace pro výstavbu – provedení stavebních úprav půdní vestavby v domě č. p. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] na pozemku p. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] na úrovni třetího nadzemního podlaží. Ze stavební konstrukční části půdní vestavby [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] se podává, že v dotčené budově je nevyužité podkroví – půda, byla zpracována dokumentace pro stavební úpravy půdní vestavby.

9. Z faktury daňového dokladu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že dodavatel [právnická osoba], IČO [IČO] vyfakturovala odběrateli – účastníkům stavební práce na dokončení vestavby bytu do půdního prostoru bytového domu v [adresa] částkou [částka] se splatností [datum], a to konkrétně za výrobu, montáž interiéru dle objednávky – botník společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. 185 934 Kč, elektro práce dle objednávky firmě [jméno FO] 26 428 Kč, ukončení lamel olištování firmě [jméno FO] [částka], kompletace koupelny a technické místnosti [adresa] [Anonymizováno] Kč, dodávka a montáž audio a video systému [Anonymizováno] [Anonymizováno] [částka], vestavení a obklad krbové vložky [jméno FO] [částka], vestavěné šatní skříně, atypické dveřní křídlo, posuvné dveře [jméno FO] [částka], oprava vstupních dveří [jméno FO] [částka], celkem 399 634 Kč + 15 % DPH 59 945 Kč, celkem 459 579,10 Kč.

10. Z dohody spoluvlastníků o užívání společné věci ze dne 24. 2. 2020, uzavřené mezi účastníky se podává, že se účastníci dohodli na tom, že do budoucna bude žalobkyně za účelem bydlení užívat bytovou jednotku v podílovém spoluvlastnictví účastníků, zatímco žalovaný setrvá v rodinném domě na adrese [Anonymizováno] č. p. [Anonymizováno], [adresa] a do užívání předmětné bytové jednotky žalobkyní nebude nikterak zasahovat s tím, že dotčenou nemovitost (bytovou jednotku č. [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno]) je oprávněna užívat výlučně žalobkyně spolu s nezletilou dcerou účastníků [jméno FO] za účelem bydlení.

11. Z přípisu žalobkyně ze dne 10. 12. 2021 se podává, včetně přípisů právní zástupkyně žalovaného z 23. 12. 2021, 12. 4. 2022, a komunikace mezi účastníky před podáním žaloby, že žalobkyně požadovala přikázání nemovitosti do svého výlučného vlastnictví, žalovaný navrhoval, aby jednotka byla darována dceři Terezce, účastníci se neshodli na výši částky určené k vypořádání.

12. Z rozhodnutí [právnická osoba] v [Anonymizováno] ze dne [datum] č. j. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno]/[Anonymizováno], a sdělení ze dne [datum] vyplynulo, že Stavební úřad [právnická osoba] v [Anonymizováno] vydal rozhodnutí o změně stavby na stavbu nástavba a stavební úpravy rodinného domu [adresa], [adresa] umístěné na části pozemku p. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa]. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

13. Z výpisu z katastru nemovitostí vedeného u [právnická osoba] pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště [adresa], LV č. [hodnota] pro obec katastrální území [adresa] včetně kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že jako vlastníci nemovitosti p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa], obč. vip. jsou v katastru nemovitosti jako jeho vlastníci vedeni obec [adresa] a žalovaný každý ohledně podílu o velikosti [Anonymizováno]/[Anonymizováno], když obec [adresa], svůj podíl na nemovitostech nabyla od žalobkyně na základě kupní smlouvy ze dne [datum].

14. Z prohlášení [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne [datum] se podává, že tento přislíbil žalovanému zapůjčení částky [částka] na úhradu vypořádacího podílu na byt. Z potvrzení [právnická osoba]. ze dne [datum] se podává, že [tituly před jménem] [jméno FO] má na svém účtu zůstatek přes [částka].

15. Z listiny nazvané příslib zápůjčky na úhradu vypořádacího podílu na byt ze dne 11. 10. 2022 včetně výpisu z účtu se podává, že [jméno FO] přislíbil žalovanému poskytnutí zápůjčky ve výši 1 000 000 Kč na úhradu vypořádacího podílu na byt, zůstatek na účtu pana [jméno FO] přesahuje částku 1 000 000 Kč.

16. Z oznámení o užívání stavby a protokolů [právnická osoba] v Litoměřicích ze dne [datum] se podává, že účastníci oznámili stavebnímu úřadu [právnická osoba] v [Anonymizováno] užívání půdní vestavby [adresa] p.p.č [Anonymizováno] k. ú. [adresa] s tím, že stavba je provedená dle ověření projektové dokumentace s drobnými změnami, bylo doloženo skutečné provedení stavby.

17. Z faktury daňového dokladu č. [hodnota] ze dne 28. 2. 2019 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba]. vystavila společnost společnosti [právnická osoba] faktoru za truhlářské práce ve výši 177 080 Kč, uhrazeno zálohou 107 000 Kč, zbývá uhradit 70 080 Kč. Z faktury daňového dokladu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 1. 3. 2019 bylo zjištěno, že dodavatel [jméno FO] vystavil fakturu společnosti [právnická osoba] za elektroinstalační stavební práce dle dohody - půdní vestavba bytového domu [adresa], za 25 170 Kč + 15 % DPH.

18. Z faktury daňového dokladu č. [hodnota] ze dne 15. 3. 2019 bylo zjištěno, že firma [jméno FO] vystavila společnosti [právnická osoba] fakturu za stejnou věc akci půdní vestavba rodinného domu [adresa] za ukončení lamelové podlahy k vestavěné skříni, olištování meranti částku 19 951 Kč.

19. Z faktury č. [hodnota] ze dne 18. 3. 2019 bylo zjištěno, že firma [právnická osoba] vystavila fakturu společnosti [právnická osoba] za instalatérské práce – půdní vestavba bytu v bytovém domě [adresa] – kompletace koupelny (sprchový kout, WC, bidet plus doplňky), kompletace technické místnosti (připojení, pračky) částku 26 945 Kč.

20. Z faktury č. DV – 57/2019 ze dne 23. 7. 2019 bylo zjištěno, že společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. vystavila společnosti [právnická osoba] fakturu za dodávku a montáž audio a video systému [jméno FO] Samsung poté na akci půdní vestavba [adresa] ve výši 50 000 Kč.

21. Z faktury č. [hodnota] ze dne 20. 5. 2019 bylo zjištěno, že dodavatel [jméno FO] vystavil fakturu společnosti [právnická osoba] za stavební práce - obestavení a obklad krbové vložky v půdní vestavbě v bytovém domě [adresa] ve výši 38 000 Kč.

22. Z faktury č. 9/2019 ze dne 11. 4. 2019 bylo zjištěno, že dodavatel [jméno FO] vystavil společnosti [právnická osoba] fakturu za truhlářské práce [právnická osoba] vestavné šatny, vestavné šatní skříně a atypické dveřní křídlo pro posuvné dveře do pouzdra syntesis v půdní vestavbě bytu v bytovém domě [adresa] za cenu 39 184 Kč.

23. Z faktury č. 19_2019 ze dne 2. 9. 2019 bylo zjištěno, že firma zámečnictví [jméno FO] vystavila společnosti [právnická osoba] fakturu za opravu vstupních dveří ve výši 4 275 Kč.

24. Z potvrzení o platbě vyplynulo, že společnost [právnická osoba] uhradila nemovitosti bezhotovostními platbami dne 22. 5. 2019 částku 38 000 Kč, dne 18. 3. 2019 částku 25 170 Kč, dne 10. 4. 2019 částku 26 945 Kč, dne 18. 3. 2019 částku 70 080 Kč, 3. 12. 2018 částku 107 000 Kč, dne 12. 5. 2019 5 000 Kč, dne 8. 9. 2019 4 275 Kč, dne 28. 3. 2019 19 951 Kč, dne 29. 4. 2019 39 184 Kč.

25. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že na účet žalovaného byla dne 23. 4. 2021 připsána částka 500 000 Kč zaslaná z účtu [Anonymizováno] [jméno FO].

26. Z vyúčtování za elektřinu daňového dokladu č. [hodnota], bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována dodávka elektřiny, včetně služeb za období od 7. 12. 2021 do 7. 12. 2022 částkou 21 920,55 Kč. Od února 2023 stanovené zálohy ve výši 2 000 měsíčně, v lednu 2023 2 670 Kč. Z vyúčtování vodného a stočného za období 2022 bylo zjištěno, že bylo vyúčtováno částkou 3 180 Kč a za 2023 od ledna do listopadu 1 600 Kč. Z vyúčtování vodného za období od 17. 8. 2021 do 26. 8. 2022 se podává vodné na žalovaného 3 179,85 Kč, za období od 17. 8. 2022 do 26. 8. 2023 1 599,15 Kč.

27. Z faktury č. [hodnota] ze dne 17. 5. 2022 vyplynulo, že instalatérství [jméno FO] vyúčtoval žalovanému za provedené instalatérské práce v domě [Anonymizováno][Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno], [adresa] – oprava přívodu vody a kanalizace k pračce, technická místnost, kontrola vodoměru 1 404 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného vyplynulo, že tuto částku uhradil dne 21. 6. 2022.

28. Z faktury č. [hodnota] ze dne 12. 3. 2022 bylo zjištěno, že Vasyl Lyakch vyúčtoval žalovanému stavební práce – demontáž SDK příček pro servis klimatizace pod prvního bytového domu [adresa] částkou 2 600 Kč. Z detailu pohybu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že tuto částku žalovaný uhradil dne 15. 9. 2022.

29. Z faktury č. [hodnota] ze dne 8. 10. 2022 bylo zjištěno, že dodavatel [jméno FO] vyúčtoval žalovanému opravu nefunkčního odvodu kondenzátu vnitřní jednotky obývacího pokoje, odpadní potrubí, zpětná montáž vnitřní jednotky vakuování uvedena do provozu částkou 21 998,35 Kč. Ze stvrzenky příjmového pokladního dokladu bylo zjištěno, že tuto částku žalovaný uhradil dne 8. 10. 2020. Z faktury č. [hodnota] ze dne 18. 3. 2023 vyplynulo, že firma [jméno FO] vyúčtovala žalovanému za montážní práce opravy závady klimatizace, závady elektrické desky venkovní jednotky v bytě [adresa] částku 43 065,20 Kč. Ze stvrzenky příjmového pokladního dokladu se podává, že tuto částku žalovaný uhradil dne 18. 3. 2023.

30. Z čestného prohlášení ze dne 30. listopadu 2023 se podává, že společnost [právnická osoba] je připravena poskytnout žalobkyni zápůjčku finančních prostředků na vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků až do částky 3 500 000 Kč. Z potvrzení o zůstatku na účtu UniCredit bank společnosti [právnická osoba] se podává, že na tomto účtu má částku vyšší než 3 500 000 Kč.

31. Ze zprávy o výchozí revizi elektrického zařízení silového, vodovodní tlakové zkoušky z 1. 10. 2016, revize a zkoušky kanalizačního potrubí a splňování připojovacích norem z 1. 10. 2016, předávacího protokolu o provedení tlakové a těsnostní zkoušce podlahového vytápění z 28. 2. 2014 vyplynulo, že ohledně půdní vestavby ve [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [adresa] byly provedeny revizní zprávy za účelem provozu elektrických zařízení, vodovodního rozvodu kanalizačního potrubí a podlahového vytápění.

32. Svědkyně [jméno FO], sousedka žalovaného, vypověděla, že neví, jaké práce byly v dotčeném bytě prováděny, většinu prací prováděl žalovaný s pomocí svého tatínka a kamarádů. Neví, kdo v posledních třech letech dotčený byt užívá. Potvrdila správnost rozúčtování vodného stočného pro dům [adresa], jak byly soudu předloženy.

33. Svědek [tituly před jménem] [jméno FO] ve své výpovědi uvedl, že před Vánocemi roku 2018 byl byt v té době již dokončený, včetně vybavení bytu, byla tam hotová koupelna, nebyly tam žádné nedodělky, byl tam hotový pokojíček pro dceru, včetně postelí, povlečení a podobně. Byla tam audiotechnika, veliký televizor s velkou úhlopříčkou zabudovaný do linky, byl tam zesilovač, subvufr, datové úložiště. Žalobkyně se k pracem (souhlasu s nimi) nevyjadřovala.

34. Ze znaleckého posudku [právnická osoba] č. [č. účtu] ze dne 9. 4. 2024 bylo zjištěno, že dotčenou nemovitost nelze rozdělit. Obvyklá cena nemovitosti činí 6 310 000 Kč. 35. [právnická osoba] ve své výpovědi stvrdila závěry svého znaleckého posudku. K podstatné změně v oblasti trhu nedošlo. Parkovací stání či předzahrádka by na stanovenou cenu vliv neměla. Muselo by to být přiřazeno výlučně k danému bytu prohlášením vlastníků.

36. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 20. 4. 2021 vyplynulo, že [jméno FO] zapůjčila žalovanému částku 500 000 Kč.

37. Svědkyně [jméno FO], bývalá manželka žalovaného, vypověděla, že půjčila žalovanému 2 x 500 000 Kč, jednou v roce 2020 a podruhé v roce 2021. Věděla o tom, že měl problém s uhrazením závazků ve [Anonymizováno] ulici v Litoměřicích. Potřeboval půjčit peníze na investice, které měl rozdělené či na doplacení zařízení bytu či ohledně nemovitosti v [adresa]. Poskytnuté půjčky žalovaný svědkyni vrátil.

38. Žalobkyně ve své účastnické výpovědi uvedla, že dotčená nemovitost byla od roku 2015, 2016, víceméně zařízena. Mezi účastníky byla uzavřena dohoda, že žalovaný byt zrekonstruuje, dohoda nebyla ve smyslu, že by žalobkyně do nemovitosti měla něco investovat. Byt byl zařízen ještě za trvání manželství účastníků. Žalovaný potom přestal s žalobkyní komunikovat. Zamezil žalobkyni do bytu přístup. [jméno FO], čeho si všiml, že je tam nové, je obestavění botníku. Žalobkyně uvedla, že souhlas k ničemu nedala. Uvedla, že si myslí, že žalovaný byt pronajímal. Měl se s žalobkyní dělit, ale určitě by neměl nárokovat náklady na elektřinu, vodu atd., když tyto energie v bytě užíval někdo jiný, bez souhlasu žalobkyně. Žalobkyně nehradila nic z toho, co po ní žalovaný chce, neboť v bytě bydlela jiná osoba a žalobkyně do bytu neměla přístup, v bytě byla naposledy asi v roce 2018, 2019, poté žalovaný vyměnil zámky a žalobkyně už nemohla nemovitost nadále užívat.

39. Žalovaný ve své účastnické výpovědi uvedl, že účastníci měli po celou dobu i za trvání manželství hospodaření vždy oddělené, žalovaný platil náklady rodiny, žalobkyně si platila svoje. Byt stavěl žalovaný postupně víceméně svépomocí a z vlastních zdrojů. Uvedl, že dokončovací práce na nemovitosti byly přefakturovávány přes společnost [právnická osoba], neboť to tak bylo daňově správně, byť byla společnost plátkyní DPH, tak ušetřil, neboť takovou cenu by jako fyzická osoba nedostal. Potvrdil, že žalobkyně z nemovitosti odešla v roce 2018, od té doby žalovaný nemovitost udržuje, uklízí, platí zálohy za energie, byt udržuje dosud. Uvedl, že byt nikomu nepronajímal, žalobkyně z bytu odvážela nějaké předměty, a tak byt zamkl a zamezil žalobkyni do bytu přístup. Nejspíše v roce 2019, ale přesně neví. Uvedl, že v době dokončovacích prací již byt byl víceméně dokončen, dodělával se tam vestavěný botník dřevěný od firmy [Anonymizováno], dělaly se dokončovací práce na televizním a sound systému, dokončoval se krb, nějaká vestavba krbu, pak se dodělávaly drobnosti v koupelně, truhláři tam dělali posuvy, šatnu, dodělávali podlahy v návaznosti na balkon. Firmám to zaplatila firma [právnická osoba] a žalovaný to zaplatil firmě [právnická osoba], na to si půjčil finanční prostředky od paní [Anonymizováno] [jméno FO]. Žalovaný hradil též elektřinu a vodu, snažil se udržovat byt v provozu. Hradil i opravy, největší byla oprava kondenzace, když se u klimatizace ucpal vývod kondenzátu. Žalovaný zdůraznil, že žalobkyně dala souhlas s dokončovacími pracemi, tím, že zpočátku byla s rekonstrukcí bytu srozuměna, poté po svém odchodu změnila názor, najednou s ničím nesouhlasila a všechno dementovala, což žalovaného donutilo proces zabrzdit.

40. Soud neprovedl důkaz výslechem svědkyně [jméno FO], místním šetřením a znaleckým posudkem na zhodnocení bytu, neboť tyto důkazy s ohledem na zjištěný skutkový stav považoval za nadbytečné.

41. Podle § 1140 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“ nebo „občanský zákoník“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat.

42. Podle § 1140 odst. 2 o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

43. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

44. Podle § 1144 odst. 1 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

45. Podle § 1147 věty první o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

46. Z citovaných ustanovení vyplývá, že spoluvlastníky nelze nutit, aby proti své vůli setrvávali ve spoluvlastnickém vztahu, a že žalobci nemusí tvrdit ani prokazovat důvody, pro něž není další zachování spoluvlastnického vztahu opodstatněno. Netvrdí-li a neprokazuje-li žalovaný existenci nevhodné doby pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, nebo že by zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví bylo jen k újmě některého ze spoluvlastníků, je namístě spoluvlastnictví zrušit a vypořádat. V dané věci též účastníci učinili nesporným, že je na místě podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitosti zrušit a vypořádat. Co bylo mezi účastníky sporným, byla otázka, jak podílové spoluvlastnictví vypořádat. Žalobci navrhovali přikázání nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobce b), zatímco žalovaný navrhoval přikázání nemovitosti do svého výlučného vlastnictví, a pokud by to nebylo možné, navrhl její rozdělení.

47. Pokud jde o způsob vypořádání, soud musí respektovat zákonem stanovené pořadí. Způsob vypořádání ve smyslu § 153 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) stanoví §§ 1144 a 1147 o. z. Prvním a přednostním způsobem je rozdělení společné věci dle § 1144 o. z. Teprve není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

48. Z provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav: Jak vyplynulo z katastru nemovitostí, a nebylo též mezi účastníky sporným, účastníci jsou podílovými spoluvlastníky dotčené nemovitosti, a to každý o velikosti podílu . Nemovitost nabyli na základě darovací smlouvy ze dne 22. 4. 2013 od rodičů žalovaného. Jak se podává z ve věci vypracovaného znaleckého posudku, nemovitost není reálně dělitelná, a hodnota dotčené nemovitosti činí 6 310 000 Kč.

49. Jelikož soud dospěl k závěru, že předmět spoluvlastnictví není reálně dělitelný, v souladu s § 1147 občanského zákoníku dále zkoumal, zda by bylo možno přikázat předmětné nemovité věci do výlučného vlastnictví některého ze spoluvlastníků. Účastníci se shodli na tom, že je na místě přikázat nemovitost do výlučného vlastnictví žalobkyně, žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že disponuje dostatečnými finančními prostředky k úhradě vypořádacího podílu náležejícího žalovanému.

50. Soud uzavírá, že žalobkyně jako spoluvlastnice předmětných nemovitých věcí již nechce spoluvlastnictví zachovat, a protože žádný ze spoluvlastníků nemůže být nucen setrvávat ve spoluvlastnictví, soud rozhodl o zrušení spoluvlastnictví k předmětným nemovitým věcem (výrok I.). Jelikož pouze žalobkyně projevila zájem o nemovité věci a zároveň prokázala svou solventnost, soud rozhodl tak, že přikázal předmětné nemovité věci do výlučného vlastnictví žalobkyně (výrok II.).

51. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 2 Cdon 425/96 přiměřenou náhradu soud určí odpovídajícím podílem z ceny celé věci, nikoliv cenou, za kterou by bylo možné prodat spoluvlastnický podíl.

52. Jelikož byly předmětné nemovité věci přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně, náleží ostatním spoluvlastníkům - žalovanému dle § 1147 občanského zákoníku přiměřená náhrada. Hodnota celé nemovité věci činí 6 310 000 Kč. Jelikož žalovaný je vlastníkem podílu na předmětných nemovitých věcech, náleží mu v souladu s právními závěry vyjádřenými v rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 2 Cdon 425/96 jedna polovina hodnoty předmětných nemovitých věcí, tedy částka ve výši 3 155 000 Kč. Žalobkyně je tak povinna uhradit žalovanému vypořádací podíl ve výši 3 155 000 Kč (výrok III.).

53. O náhradě nákladů řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví představuje iudicium duplex, řízení může být zahájeno na návrh kteréhokoli ze spoluvlastníků, přitom všichni spoluvlastníci mají v řízení postavení žalobce i žalovaného nehledě na to, kdo žalobu podal, a v občanském zákoníku je zakotven způsob vypořádání podílového spoluvlastnictví soudem, i odlišným způsobem od návrhu spoluvlastníků. V tomto typu řízení nelze vycházet ze zásady procesního úspěchu ve věci, ale z toho, že žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval (viz nález pléna Ústavního soudu Pl. ÚS-st. 59/23). V řízeních o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je § 142 o. s. ř. třeba interpretovat tak, že (plný) úspěch a neúspěch procesních stran podle § 142 odst. 1 o. s. ř. lze poměřovat pouze tehdy, zamítá-li obecný soud návrh na zrušení spoluvlastnictví; vyhoví-li návrhu na zrušení spoluvlastnictví a rozhoduje-li dále o způsobu jeho vypořádání, nelze zpravidla určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o.s.ř.), je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listina základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody (ledaže konkrétní okolnosti věci výjimečně odůvodňují postup podle § 142 odst. 3 o. s. ř.) Takové okolnosti nebyly v daném případě shledány, bylo proto vysloveno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VI.).

54. V řízení byly státem zálohované náklady řízení ve formě znalečného ve výši 17 056,16 Kč (12 216,16 Kč + 4 840 Kč). Podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě podle výsledku řízení nutno konstatovat, že byl úspěch a neúspěch účastníků stejný, jak charakterizováno shora, soud u účastníků neshledal předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, každý z účastníků tak má povinnost dle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. nahradit státu státem zálohovaných nákladů řízení, tj. každý ve výši 8 528,08 Kč (výrok IV. A V.)

55. Co se týče vypořádání podílového spoluvlastnictví v širším slova smyslu:

56. Podle § 1148 odst. 1 o. z. při zrušení spoluvlastnictví si spoluvlastníci vzájemně vypořádají pohledávky a dluhy, které souvisejí se spoluvlastnictvím nebo se společnou věcí. Podle druhého odstavce citovaného ustanovení každý ze spoluvlastníků může žádat úhradu splatné pohledávky, jakož i pohledávky, jejíž splatnost nastane do jednoho roku po účinnosti dohody o zrušení spoluvlastnictví nebo po zahájení řízení o zrušení spoluvlastnictví.

57. Pokud některý z účastníků řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví (§ 1143 a násl. o. z.) řádně uplatní nárok na tzv. širší vypořádání (§ 1148 odst. 1 o. z.), nelze o vzájemných platebních povinnostech účastníků rozhodnout jediným výrokem a provést započtení budoucího nároku na zaplacení vyrovnávacího podílu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 11. 2016, sp. zn. 22 Cdo 2354/2016).

58. Pro účely uplatňování nároků na vypořádání investic je třeba rozlišovat případy, kdy investice jsou učiněny s (byť i konkludentním) souhlasem spoluvlastníků (§ 1127 a násl. o.z., před 1. 1. 2014 dle § 139 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2014[Anonymizováno](dále jen „obč. zák.“), anebo bez tohoto souhlasu. Souhlasí-li ostatní spoluvlastníci s nákladem vynaloženým jedním nebo více spoluvlastníky na společnou věc (a je nerozhodné, zda jde o náklady na nutnou úpravu nebo údržbu či o náklady na jinou než nutnou opravu a údržbu), jde o dohodu o hospodaření se společnou věcí a investující spoluvlastník má proti ostatním spoluvlastníkům právo na úhradu vynaložených prostředků, totéž platí v případě rozhodnutí většinového spoluvlastníka učiněného postupem podle §§ 1128, 1129 o.z.. Není-li mezi spoluvlastníky dohodnuto, jakým způsobem se budou na těchto investicích podílet, je rozhodující velikost spoluvlastnických podílů. Jde-li o investice jakéhokoliv druhu, vynaložené některým ze spoluvlastníků na společnou věc se souhlasem spoluvlastníků ostatních (či vynaložené na základě principu majority), jsou jejich části připadající na spoluvlastnické podíly neinvestujících spoluvlastníků splatné (nebyla-li mezi nimi uzavřena dohoda jiná) již za trvání spoluvlastnictví a nikoliv až po jeho zrušení a vypořádání. Investice vynaložené jedním ze spoluvlastníků bez dohody s ostatními a nemající základ v tzv. majorizaci zakládají investujícímu spoluvlastníku právo na vydání bezdůvodného obohacení, které ostatním spoluvlastníkům vzniklo. Povinnost vydat bezdůvodné obohacení v souvislosti s vynaložením nákladů na nutnou opravu nebo údržbu vzniká za trvání spoluvlastnického vztahu vynaložením těchto nákladů. Nejde-li o náklady na nutnou opravu nebo údržbu, vzniká tato povinnost až při zániku podílového spoluvlastnictví (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2011, sp. zn. 22 Cdo 3766/2011). Splatnost investice ve vazbě na okamžik zániku podílového spoluvlastnictví i u investic vynaložených na základě postupu podle § 1128, 1129 o.z. (před 1. 1. 2014 dle § 139 obč. zák.) sice v obecné rovině přichází do úvahy, ovšem pouze za předpokladu, že se na takovém okamžiku splatnosti podíloví spoluvlastníci dohodnou.

59. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný vynaložil jeho výlučné finanční prostředky získané půjčkou od paní [Anonymizováno][Anonymizováno][jméno FO] na úhradu faktury společnosti [právnická osoba] č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne 10. 11. 2020 částkou 459 579 Kč. Dle přiložených faktur společností [právnická osoba]. č. [hodnota] ze dne [datum], společnosti [jméno FO] č. 6/2019 ze dne 1. 3. 2019, faktury podlahářství [jméno FO] č. [hodnota] ze dne 15. 3. 2019, faktury společnosti [právnická osoba] č. [hodnota] ze dne [datum], faktury dodavatele [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]. [Anonymizováno][Anonymizováno] o. č. [Anonymizováno] – [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], faktury [jméno FO] č. [hodnota] ze dne 20. 5. 2019, faktury [jméno FO] č. 9/2019 ze dne 11. 4. 2019 a faktury zámečnictví [jméno FO] č. 19_2019 ze dne 2. 9. 2019, vyplývá, že tyto faktury na základě kterých vystavila společnost [právnická osoba] fakturu č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] účastníkům řízení byly vystaveny za provedené práce a dodaný materiál v období března, dubna, května a září 2019, tedy v období, kdy již žalobkyně neužívá dotčenou nemovitost a kdy žalovaný zamezil žalobkyni přístup do dotčené nemovitosti. Byť se jednalo o dokončovací práce stavebních úprav započatých ještě za trvání manželství účastníků, nelze uzavřít, že by konkrétně k těmto pracem dala žalobkyně svůj souhlas. Jednalo se o výrobu a montáž botníku, elektroinstalační stavební práce, dodávka a montáž podlahových krytin, instalatérské práce - kompletace koupelny (sprchový kout, WC, bidet + doplňky, připojení pračky, dodávka a montáž audio a video systému [Anonymizováno] + [Anonymizováno], vestavení, obklad krbové vložky, truhlářské práce, vestavné šatny, vestavné šatní skříně, atypické dveřní křídlo pro posuvné dveře do pouzdra [Anonymizováno]. Tímto souhlasem s provedením daných prací není souhlas žalobkyně daný na počátku vzniku podílového spoluvlastnictví účastníků k tomu, že bude půdní prostor zrekonstruován na bytovou jednotku. Žalobkyně nedala souhlas s těmi jednotlivými konkrétními pracemi či investicemi, které byly prováděny vždy pro tu, kterou konkrétní investici, navíc jak uvedl žalovaný ve své účastnické výpovědi, poté, co žalobkyně odešla, již žádný takový souhlas nedala, naopak změnila své stanovisko, že s investicemi nesouhlasí. S ohledem na velmi vyhrocené vztahy mezi účastníky, nelze hovořit o tom, že by žalobkyně, byť konkludentně souhlasila s prováděnými investicemi, které byly učiněny poté, co opustila společnou domácnost a dotčenou nemovitost. Soud tak dospěl k závěru, že tyto investice byly učiněny bez souhlasu žalobkyně. Kromě opravy vstupních dveří provedené zámečnictvím [jméno FO] (faktura č. [Anonymizováno]_[Anonymizováno] z 2. 9. 2019 za částku 4 275 Kč provedené investice nebyly investicemi nutnými a nezbytnými. Nutnou a nezbytnou investicí není montáž interiéru botníku, elektro práce, ukončení lamelové podlahy k vestavěné skříni, olištování, kompletace koupelny, připojení pračky, dodávka a montáž audio a video systému, obestavení, obklad krbové vložky, vestavná šatna, vestavná šatní skříň, atypické dveřní křídlo pro posuvné dveře do pouzdra Syntesis. Tyto investice, nikoliv nutné a nezbytné, učiněné bez souhlasu žalobkyně by eventuálně mohl žalovaný po žalobkyni požadovat (ve výši poloviny vynaložených nákladů) až po zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví z titulu bezdůvodného obohacení, jak charakterizováno shora. Nutno však konstatovat, že některé z investic nebyly investicemi do dané nemovitosti, ale jednalo se o nákup movitých věcí jako botníku, audio video systému a eventuálně i jiných, vestavné šatní skříně a podobně. Investice do movitých věcí není předmětem vypořádání investic do nemovitosti, která je předmětem tohoto sporu. Navíc vestavěnou šatní skříň, atypické křídlo, obstavení a obklad krbové vložky požaduje žalovaný vypořádat v rámci společného jmění manželů. Soud tak dospěl k závěru, že v rámci tohoto řízení má žalovaný právo na náhradu nezbytného výdaje spojeného s opravou vstupních dveří učiněného ve výši 4 275 Kč, tedy ze strany žalobkyně 2 581 Kč.

60. Dále žalovaný po žalobkyni požaduje náhradu za zálohy a vyúčtování spojené s úhradou elektrické energie a vody ohledně dotčené nemovitosti za období po zániku manželství účastníků od června 2022 do prosince 2023, a to na zálohách za elektřinu za dobu od června do prosince 2022 4 x 2 020 Kč + doplatek 1 560 + 180,55 Kč, a na zálohách za leden 2023 2 670 Kč a nadále od února do prosince 2023 2 000 Kč měsíčně, to je celkem 32 491 Kč. Jedná se o náklady spojené s užíváním nemovitosti ve společném podílovém vlastnictví účastníků, kdy na základě shora uvedených kritérií, když mezi účastníky nebylo domluveno něco jiného, je zásadně povinností žalobkyně přispívat na tyto náklady jednou polovinou ve smyslu ustanovení § 1126 a následujících o. z., když dle § 1127 o. z. správního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně. Tedy v tomto rozsahu dospěl soud k závěru, že by žalobkyně byla povinna zaplatit žalovanému 1/2 z částky 32 491 Kč, tj. 16 245,50 Kč, když z předložených listinných důkazů, zejména vyúčtování elektřiny za uvedená období, bylo prokázáno, že v tomto rozsahu žalovaný náklady na elektřinu vynaložil. Obdobně i ohledně vodného dle předloženého vyúčtování pro dům za období od června 2022 do srpna 2023 žalovaný vynaložil za období od června do srpna 2022 částku 795 Kč a za období od srpna 2022 do srpna 2023 částku 1 599 Kč, celkem 2 394 Kč, a měl by tak právo na náhradu ze strany žalobkyně ve výši 1 197 Kč.

61. Na základě provedeného dokazování však dospěl k závěru, že by přiznání práva na náhradu nákladů, které vynaložil žalovaný spolu s úhradou nákladů na elektřinu a vodné bylo v rozporu s veřejným pořádkem a dle ustanovení § 8 o. z. to to jednání nepožívá právní ochrany, když v této době žalobkyně již dotčenou nemovitost neužívala a ani užívat nemohla, neboť jí žalovaný do této nemovitosti zamezil přístup, jak potvrdil i žalovaný ve své výpovědi. Bylo by v rozporu s dobrými mravy a veřejným pořádkem (§ 1 odst. 2 o.z.) přiznat žalovanému právo na náhradu těchto nákladů, byť by obecně právo na jejich náhradu měl, a to za dobu, kdy svým úmyslným jednáním zamezil žalobkyni v přístupu do nemovitosti a v možnosti tuto nemovitost užívat, nemůže tedy za tuto dobu po žalobkyni požadovat náhradu poloviny nákladů spojených s energiemi, jako je elektřina, voda a podobně.

62. Jiná je situace ohledně nákladů spojeného s opravou přívodu vody a kanalizace k pračce vyfakturované instalatérstvím [jméno FO] fakturou č. [hodnota] ze dne 17. 5. 2022 částkou 1 404 Kč. V tomto směru se jedná o nutný nezbytný náklad a žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému 1/2 tohoto vynaloženého nákladu, tj. částku 702 Kč. Obdobně u nákladu spojeného s demontáží [Anonymizováno] příček pro servis klimatizace vyúčtované [Anonymizováno] [Anonymizováno] fakturou č. [hodnota] z 15. 9. 2022 částkou 2 600 Kč. Jedná se o náklad nutný a nezbytný, tedy je povinností žalobkyně v tomto směru zaplatit žalovanému 1/2 vynaložené částky, tj. 1 300 Kč, stejně tak u opravy nefunkčního odvodu kondenzátu, ucpané potrubí vyfakturované [jméno FO] fakturou č. [hodnota] ze dne 8. 10. 2022, částkou 21 998,35 Kč, jedná se o náklady nutné a nezbytné tedy žalobkyně je povinna nahradit žalovanému 1/2 těchto vynaložených nákladů, tj. částku 10 999 Kč. Obdobně u opravy závady elektrické jednotky klimatizace vyfakturované panem [jméno FO] fakturou č. [hodnota] ze dne 18. 3. 2023, částkou 43 065,20 Kč. Jedná se o výdaj nutný a nezbytný, tedy žalobkyně je povinna nahradit žalovanému 1/2 vynaložených nákladů, to je částku 21 532,60 Kč.

63. Na základě shora uvedených skutečností a závěrů tak dospěl k závěru, že z titulu tzv. širšího vypořádání podílového spoluvlastnictví, je žalobkyně povinna zaplatit žalovanému částku 37 114,50 Kč (2 581 Kč + 702 Kč 1 300 Kč + 10 999 Kč + 21 532,50 Kč) a proto v tomto rozsahu návrhu žalovaného na vypořádání podílového spoluvlastnictví v širším slova smyslu vyhověl (výrok VII.)

64. Ve zbytku, tj. do požadavku žalovaného na zaplacení částky 244 651 Kč z titulu vypořádání podílového spoluvlastnictví v širším slova smyslu byl návrh žalovaného jako nedůvodný, zamítnut (výrok VIII.).

65. V řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví v širším slova smyslu soud rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. dle úspěchu či neúspěchu účastníků v řízení. Když úspěch žalovaného činil 13 % a úspěch žalobkyně 87 %, žalobkyně tak má v řízení o širším vypořádání podílového spoluvlastnictví v širším slova smyslu právo na náhradu 74 % účelně vynaložených nákladů řízení (87 % - 13 %).

66. Tarifní hodnotou pro výpočet náhrady nákladů právního zastoupení žalobkyně a advokátem ve sporu o vypořádání podílového spoluvlastnictví v širším slova smyslu je částka 281 765,50 požadovaná žalovaným (229 789,50 + 16 245,50 + 1 197 + 702 + 1 003 + 10 999 + 21 532,50 Kč).

67. O náhradě nákladů řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví v širším slova smyslu rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 68 963,47 Kč.

68. Tyto náklady v celkové výši 67 876,60 sestávají z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 281 765,50 Kč sestávající z částky 9 460 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, účast na jednání dne 11. 10. 2023, 11. 12. 2023, 20. 5. 2024 a 5. 8. 2024) a z částky 4 730 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání, kde byl pouze vyhlášen rozsudek) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (krácených , neboť zároveň byly úkony činěny i v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví) dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada (krácená spolu s náhradou za ztrátu času o , s ohledem na to, že jízda byla činěna k jednání i ohledně zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví) v celkové výši 3 164,60 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 10. 2023 částka 785,20 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 140 ujetých km v částce 1 170,41 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,67 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 11. 12. 2023 částka 785,20 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 140 ujetých km v částce 1 170,41 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,67 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 5. 2024 částka 797,10 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 140 ujetých km v částce 1 194,19 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,67 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 14. 8. 2024 částka 797,10 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 140 ujetých km v částce 1 194,19 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,67 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 56 096,60 Kč (47 300 Kč + 4 730 Kč + 900 Kč + 3 164,60 Kč) ve výši 11 780 Kč. 69. 74 % z částky 67 876,60 Kč činí 50 228,70 Kč.

70. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce (§ 149 odst.1 o. s. ř.).

71. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst.1 o. s. ř., s ohledem na výši přiznané částky.