7 C 244/2021-582

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem JUDr. Martinem Valehrachem v právní věci žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupen advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa žalobce] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupen advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o 420 133 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 420 133 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žaloba, aby žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci na nákladech spojených s uplatněním pohledávky 11x 1 200 Kč se zamítá.

III. Ve výroku I. se nesprávně uvedená částka 420 133 Kč opravuje na správnou částku 400 133 Kč s příslušenstvím.

IV. Ve výroku II. rozsudku se nesprávně uvedená číslovka 11x opravuje na správnou 10x.

V. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Mgr. [jméno] [příjmení], částku 87 120 Kč.

Odůvodnění

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení sporné částky s odůvodněním, že žalobce je advokátem zapsaným v seznamu advokátů vedeného ČAK. Žalovaný s žalobcem uzavřeli dne 10. 5. 2018 dohodu o přistoupení dluhu, na základě které žalovaný dle čl. 2 dohody přistoupil k dluhu [právnická osoba], vzniklý ze smlouvy o poskytování právních služeb, a to jak k dluhu existujícímu ke dni podpisu smlouvy o přistoupení, tak ke všem dluhům vznikajícím v budoucnu ze stejného právního důvodu, včetně případného příslušenství. Dle čl. 2 dohody se žalovaný zavázal, že uhradí dluhy [právnická osoba] společně s touto firmou. Žalobce je oprávněn požadovat úhradu dluhu po kterémkoliv z dlužníků. Žalobce tvrdí, že poskytoval žalovanému, případně [právnická osoba] objednané právní služby, za které mu náležela odměna v dohodnuté výši, když účelně vynaložené náklady spojené se zastupováním jsou rozepsány v jednotlivých fakturách, které jsou přílohou žaloby. Žalobce se touto žalobou domáhá odměny za právní služby, které měly být realizovány v červenci 2018 až květnu 2019, faktury byly vystavovány přímo žalovanému na částky, včetně DPH a to fakturou č. [rok] [číslo] z 3. 8. 2018 splatnou 17. 8. 2018 na částku 33 880 Kč na kterou byl částečně plněno a zbývá uhradit 19 449 Kč, č. [rok] [číslo] z 5. 9. 2018, která byla splatná 19. 9. 2018 na částku 54 571 Kč, č. 2018 [číslo] z 5. 10. 2018 splatná 19. 10. 2018 na částku 51 681 Kč, č. 2018 [číslo] z [datum] splatná [datum] na částku 50 265 Kč, č. 2018 [číslo] z [datum] splatná [datum] na částku 55 660 Kč, č. 2018 [číslo] z [datum] splatná 17. 1. 2018 (správně 2019) na 61 952 Kč, č. [rok] [číslo] z 5. 2. 2019 splatná 19. 2. 2019 na částku 33 937 Kč, č. [rok] [číslo] z 5. 3. 2019 splatná 19. 3. 2019 na částku 33 880 Kč, na kterou bylo částečně plněno a zbývá uhradit 13 880 Kč, č. 2019 [číslo] ze [datum] splatná [datum] na částku 33 880 Kč, č. 2019 [číslo] z 3. 5. 2019 splatná 17. 5. 2019 na částku 33 930 Kč, č. [rok] [číslo] z 6. 6. 2019 splatná 20. 6. 2019 na částku 10 928 Kč. Dluh přes předžalobní upomínku neměl být uhrazen, proto byla podána žaloba k soudu s návrhem na přiznání sporných částek společně se zákonným úrokem z prodlení a paušálními náklady spojenými s uplatněným každé pohledávky ve výši po 1 200 Kč. Po podání žaloby žalobce omezil předmět sporu o částku 19 449 Kč, která byla vyčíslena ve faktuře č. [rok] [číslo] z 3. 8. 2018, kterou měl zaplatit Ing. [jméno] [příjmení] (správně [příjmení]) [datum], právo žalobce mělo být v plném rozsahu uspokojeno za právní služby z července 2018, dále započetl částku 551 Kč na služby ze srpna 2018, ve zbylém rozsahu 54 020 Kč právo uspokojováno nebylo, proto vzal žalobce ve výše uvedeném rozsahu zpět s tím, že za oba měsíce se jednalo o zpětvzetí, včetně úroků z prodlení a za měsíc červenec, včetně paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (ve výše uvedeném rozsahu soud řízení zastavil usnesením č. j. 7 C 244/2021 – 544). Žalobce v reakci na vyjádření žalovaného doplnil skutková tvrzení a zkonstatoval, že sporná částka není odměnou za poskytování právních služeb žalovanému, ale [právnická osoba], kterou se žalovaný zavázal uhradit. Dle žalobce to, zda poskytoval právní služby žalovanému, nemá pro posouzení důvodnosti právní význam. Pokud bylo namítáno překročení zástupčího oprávnění zástupcem žalované při uzavření dohody, o kterém musel žalobce jako advokát hledět a že dohoda o uznání přistoupení dluhu nesouvisí s obchodní činností žalovaného, tedy s činností, při níž může Ing. [příjmení] žalovanou na základě plné moci z [datum] zastupovat s tím, že se nejedná o obchodní činnost žalovaného, při které by zmocnitel získal protihodnotu, toto tvrzení považuje žalobce za účelová a kategoricky je odmítá, má za to, že žalovaný se snaží liberovat ze své dobrovolně převzaté povinnosti. Plněními z bankovního účtu č. [bankovní účet], který byl veden na jméno žalovaného na bankovní účet žalobce č. [bankovní účet] došlo k plnění ze kterého je patrné, že se jednalo o plnění na dluhy [právnická osoba] z titulu neuhrazených odměn za poskytování právních služeb, jednalo se o platby ve výši 20 000 Kč z [datum], kde bylo uvedeno číslo faktury, na níž bylo plněno (2019 se zprávou pro příjemce„ [anonymizováno] – [anonymizována tři slova]“), 5 000 Kč [datum] pod variabilním symbolem [číslo] se zprávou pro příjemce„ [anonymizováno] – [anonymizováno] navrhu ze dne [datum] (za [číslo])“ a dalších 5 000 Kč z [datum] pod variabilním symbolem [číslo] se zprávou pro příjemce„ Stribog – 2castec.spl. dle navrhu ze dne [datum] (za [číslo])“. Z uvedeného dle žalobce je patrné, že se žalovaný cítí být dohodou o přistoupení k dluhu vázán a nepovažuje uzavření dohody o přistoupení dluhu panem [příjmení] za překročení zástupčího oprávnění. S odkazem na judikaturu Nejvyšších soudu pod sp. zn. 29 Cdo 753/2009, kde bylo vyloženo, že pod obchodní činnost podnikatele je nutno vztáhnout všechny zapsané činnosti ve veřejném rejstříku, tak i další činnosti podnikatele, které jsou pro výkon předmětu činnosti nezbytné a které současně nelze podřadit pod předmět podnikání zapsán ve veřejném rejstříku. Žalobce má za to, že mezi výše uvedené spadá i uzavření dohody o přistoupení dluhu ve smyslu § 1892 obč. zák. Žalobce dále zdůraznil, že žalovaný na část sporných dluhů částečně plnil, čímž tyto dluhy plně uznal. Jednalo se jednak o plnění na dluh za odměnu vyčíslenou ve faktuře č. 2018 [číslo] (správně [číslo]) z [datum] a jednak na dluh vyčíslenou ve faktuře č. [rok] [číslo] z 5. 2. 2019, když na prvou fakturu bylo uhrazeno 5. 3. 2019 v hotovosti 4 431 Kč, 12. 2. 2021 a 16. 3. 2021 bezhotovostně převodem na účet žalobce částky po 5 000 Kč, dále na fakturu č. [rok] [číslo] bylo uhrazeno 20 000 Kč dne 3. 5. 2019 bezhotovostním převodem. Tímto považuje žalobce s odkazem na § 2054 odst. 2 obč. zák. dluh za uznaný. Částečným plněním dle žalobce žalovaný uznal povinnost uhradit částku 19 449 Kč jako nezaplacenou část odměny za služby vyčíslené ve faktuře č. [rok] [číslo] (správně [číslo]) a zároveň byla uznána povinnost zaplatit částku 18 880 Kč (správně 13 880 Kč – viz č.l. 8 spisu) jako nezaplacenou část odměny za právní služby vyčíslené ve faktuře č. [rok] [číslo]. Konkrétní poskytnuté služby žalobce [právnická osoba], žalobce doložil přílohami k fakturám, které uváděly jednotlivé úkony, které i v listinné formě byly dále doloženy.

2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který byl zrušen včasným odporem žalovaného, který se včas k návrhu ve věci samé vyjádřil. Žalovaný konstatoval, že nárok zcela neuznává s odůvodněním, že žalovaný neměl s žalobcem uzavřenou žádnou smlouvu o poskytování právních služeb, žalobce neměl právní titul pro fakturaci za právní služby žalovanému, který si žádné právní služby neobjednával. Pokud se žalobce dovolával dohody o přistoupení k dluhu z [datum], která měla být uzavřena mezi účastníky řízení, z bodu 1.3 vyplývá, že mezi žalobcem a [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb [datum], dle bodu 2.1 dohody měl žalovaný přistoupit k dluhům vůči žalobci za právní služby poskytované [právnická osoba] a to jak dluhu existujícím, tak budoucím. Dohodu uzavřel za žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] na základě plné moci z [datum] podepsané jednatelem žalovaného, když Ing. [příjmení] měl podle obsahu plné moci oprávnění zastupovat žalovaného ve všech věcech souvisejících s jeho obchodní činností. Žalovaný má za to, že dohoda ho nezavazuje, protože Ing. [příjmení], který byl současně členem představenstva [anonymizováno] [právnická osoba] překročil při uzavření dohody zjevně své oprávnění podle plné moci, protože dohoda v žádném případě nesouvisí s obchodní činností žalovaného, přistoupení k dluhu třetí osoby mezi takové činnosti nepatří, když žalovaný tímto jednáním zmocněnce ani nezískal žádnou protihodnotu, dle žalovaného se žalobce jako advokát musel být vědom, že Ing. [příjmení] své zástupčí oprávnění zjevně překračuje. Dle žalovaného [příjmení] [příjmení] jako statutární zástupce [právnická osoba] při uzavření dohody o přistoupení k dluhu jednal de facto ve vlastní záležitosti, jeho zájmy byly v rozporu se zájmy žalovaného jako zastoupeného, kdy žalobce o tom věděl, nebo musel vědět, pro rozpor zájmů nemohl Ing. [příjmení] žalovaného zastupovat a žalovaného dohoda nezavazuje. Žalovaný dále namítá neplatnost dohody o přistoupení k dluhu pro neurčitost, protože dohoda neobsahuje žádné (ani maximální) vymezení platební povinnosti žalovaného, když žalovaný podle bodu 3.1 této dohody ji není oprávněn vypovědět. Pokud žalobce měl za to, že částečnými plněními žalovaný uznal žalobcovy nároky, zkonstatoval, že příkazy k bezhotovostním převodům žalovaného na účet žalobce zadával Ing. [příjmení], který měl též dispoziční oprávnění k účtu žalovaného, nejednalo se fakticky o platbu žalovaného, ale firmy [anonymizováno] [právnická osoba], ačkoliv se jednalo o platby z účtu žalovaného. Žalovaný dále namítá oprávněnost faktury za květen 2019 č. [rok] [číslo] za situace, kdy žalovanému je známo dle sdělení Ing. [příjmení], že dohoda byla ukončena začátkem května 2019, pochybuje, tedy, že by žalobci vznikl nárok na odměnu za služby za květen 2019. Dále žalovaný namítl, že Ing. [příjmení] uhradil žalobci v hotovosti za služby žalobce pro [anonymizováno] [právnická osoba] částky 20 000 a 50 000 Kč, což dokládají příjmové doklady z 5. 11. resp. 3. 12. 2018, které nebyly zohledněny. Žalovaný dále namítl, že popírá, že by byla uzavřena s žalobcem a [právnická osoba] dohoda o tom, že žalobce bude za poskytování právních služeb [právnická osoba] účtovat odměnu přímo žalovanému, tedy že neexistuje dohoda o fakturaci, když v bodu 1.5 dohody o přistoupení k dluhu je výslovně prohlašováno, že uzavřením smlouvy se STRIBOG nestává klientem advokáta. S poukazem na bod 2.1 dohody žalovaný též namítal, že přistupuje i ke všem dluhům vznikající v budoucnu z titulu neuhrazené odměny advokáta za právní služby poskytované [právnická osoba] dle smlouvy o poskytování právních služeb. Přistoupení se týkalo pouze dluhu, který žalobce v souvislosti s poskytováním právních služeb vyčíslil a uplatnil jako svou pohledávku vůči [právnická osoba] a který společnost žalobci neuhradila, takové dluhy, ale [právnická osoba] nevznikaly, protože žádné své pohledávky žalobce vůči [anonymizováno] [právnická osoba] neuplatnil. Z obsahu žaloby je patrné, že není uplatňován dluh existující v době uzavření dohody o přistoupení k dluhu, ale dluh budoucí, protože první žalovaná faktura je až za červenec 2018.

3. Soud provedl důkaz těmito listinami: -) dohoda o přistoupení k dluhu z 10. 5. 2018 s plnou mocí z 11. 2. 2014, -) faktury s přílohami č. [rok] [číslo] z 3. 8. 2018, č. [rok] [číslo] z 5. 9. 2018, č. [rok] [číslo] z 5. 10. 2018, č. [rok] [číslo] z 6. 11. 2018, č. [rok] [číslo] z 6. 12. 2018 č. [rok] [číslo] z 3. 1. 2019, č. [rok] [číslo] z 5. 2. 2019, č. [rok] [číslo] z 5. 3. 2019, č. [rok] [číslo] ze 4. 4. 2019, č. [rok] [číslo] [anonymizováno] z 3. 5. 2019, č. [rok] [číslo] z 6. 6. 2019, -) předžalobní výzva z 8. prosince 2020 s plnou mocí z 12. 4. 2016, -) faktura č. [rok] [číslo] z 3. 8. 2018, č. [rok] [číslo] z 5. 9. 2018, č. [rok] [číslo] z 5. 10. 2018, č. [rok] [číslo] z 6. 11. 2018, č. [rok] [číslo] z 6. 12. 2018, č. [rok] [číslo] z 3. 1. 2019, č. [rok] [číslo] z 5. 2. 2019, č. [rok] [číslo] z 5. 3. 2019, č. [rok] [číslo] a ze 4. 4. 2019, č. [rok] [číslo] z 3. 5. 2019, č. [rok] [číslo] z 6. 6. 2019, -) fotokopie obálky s dodejkou podáno 8. 12. 2020, -) úplný výpis a výpis z obchodního rejstříku žalovaného s platností k 1. a 22. 9. 2021, -) doklady o platbách z 3. 5. 2019, 12. 2. a 16. 3. 2021, -) pokladní doklad z 5. 11. 2018, -) příjmový doklad z 3. 12. 2018, -) úplný výpis z obchodního rejstříku firmy [příjmení] z [datum], -) smlouva o poskytování právních služeb z 1. 10. 2017, -) dodatek č. 1 k výše uvedené smlouvě z 22. 2. 2018, -) dohoda o ukončení smlouvy o poskytování právních služeb ze 7. 5. 2019 -) Seznam akcionářů [právnická osoba] k 20. 6. 2017, -) výstupy z účtu z 11. 2. a 15. 3. 2021, -) dopis adresovaný Finančnímu úřadu Praha hl. m. [část Prahy] s doručenkou do datové schránky (dále jen DS), -) mailová korespondence z [datum], -) dopis adresovaný Městskému soudu v Praze ve věci [spisová značka] z 23. července 2018 prostřednictvím [příjmení] [obec a číslo] s doručenkami do DS, -) dopis adresovaný MěS 23. 7. 2018 ve věci [spisová značka] [příjmení] [obec a číslo] s doručenkami do DS, -) mailová korespondence z [datum], [datum], -) dopis adresovaný [příjmení] [obec a číslo] ze 7. 8. 2018 k [spisová značka] s doručenkou do DS -) dopis adresovaný do téhož spisu z 24. 8. 2018 s doručenkami do DS, -) dopis adresovaný do téhož spisu z 27. 8. 2018 s doručenkou do DS, -) do stejného spisu dopis z [datum] s doručenkou do DS, -) dopis adresovaný Státnímu úřadu inspekce práce z [datum] k sp. zn. S7- 2018 [číslo] s doručenkami do DS, -) mailová korespondence z [datum], -) dopis adresovaný FÚ [obec] z 16. 8. 2018 k [číslo jednací] s doručenkou do DS, -) dopis [příjmení] [obec a číslo] k EPR [číslo] 2018 z [datum] s doručenkou do DS, -) emailová korespondence z 8. a [datum], -) dopis exekutorskému úřadu JUDr. [příjmení] z 28. 8. 2018, k 203 EX 24314/18 s doručenkou do DS, -) mailová korespondence z [datum] a [datum], -) dohoda o narovnání bez data a podpisů, -) mailová korespondence z 2. a [datum], -) listina adresovaná [příjmení] [obec a číslo] k [spisová značka] z 2. 8. 2018, -) dodejka do DS, -) dopis z [datum] o narovnání adresovaný [jméno] [příjmení], -) dopisy adresovanými FÚ hl. m. [obec] 18. 9. 2018 k [číslo jednací] s dodejkou do DS, -) dopis adresovaný [příjmení] [obec a číslo] k [spisová značka] z 6. 9. 2018 s dodejkou do DS, -) dopis adresovaný [příjmení] [obec a číslo] k [spisová značka] z 6. 9. 2018 s dodejkou do DS, -) dopis [příjmení] [obec a číslo] k EPR [číslo] 2018 ze [datum] s dodejkou do DS, -) dopis adresovaný Mgr. [jméno] [příjmení] z [datum], -) mailová korespondence z 10., 11., 13., 21. a [datum], -) dopis bez data a podpisu začínající Vážený pane inženýre, končící S pozdravem, -) dopis adresovaný MěS v [obec] ve věci [příjmení] [obec a číslo] [spisová značka] z 21. 9. 2018 s doručenkou do DS, -) dopis exekutorovi Ing. [jméno] [příjmení] ve věci [spisová značka] z 27. 9. 2018, -) dopis MěS v [obec] ve věci [příjmení] [obec a číslo] [číslo jednací] [anonymizováno] 12. 10. 2018 s doručenkou do DS, -) usnesení MěS [obec] ve věci [číslo jednací] z 18. 9. 2018, -) mailová korespondence ze [datum], -) dopis [příjmení] [obec a číslo] k [spisová značka] z 5. 10. 2018 s doručenkou do DS, -) dopis [příjmení] [obec a číslo] k [spisová značka] z 5. 10. 2018 s dodejkou do DS, -) dopis adresovaný Mgr. [jméno] [příjmení] z [datum], -) dopis ČTÚ z 10. 10. 2018 k [číslo jednací] s dodejkou do DS, -) kopie podacího archu z [datum], -) mailová korespondence z 2., 10., 22. a [datum], -) usnesení MěS [číslo jednací] [anonymizováno] 104, [anonymizováno] [rok] [číslo] z 30. 8. 2018, č. j. [číslo jednací] z 18. 9. 2018, -) dopis MěS z [datum] k věci [příjmení] [obec a číslo] [spisová značka] s dodejkou do DS, -) mailová korespondence s [datum], -) dodejky do DS z [datum] adresované MěS v [obec], -) mailová korespondence ze [datum], -) dopis MěS ve věci [příjmení] [obec a číslo] [spisová značka] z 20. prosince 2018 s dodejkou do DS, -) dopis adresovaný exekutorovi JUDr. [jméno] [příjmení] ve věci [spisová značka] z 20. 12. 2018 s dodejkou do DS, -) dopis MěS v [obec] ve věci [příjmení] [obec a číslo] [spisová značka] z 6. 12. 2018 s doručenkou do DS, -) dopis exekutorovi Mgr. [jméno] [příjmení] z 18. 12. 2018 věci [spisová značka] s doručenkou do DS, -) odstoupení od kupní smlouvy z [datum] adresované [právnická osoba], -) dopis adresovaný [příjmení] [obec a číslo] k EPR [číslo] 2018 ze [datum] s dodejkou do DS, -) dopis exekutorovi JUDr. [jméno] [příjmení] ze 4. 12. 2018 k [spisová značka] s dodejkou do DS, -) výpis z katastru nemovitostí k datu [datum], -) výstupy z centrální evidence exekucí z [datum] týkající se [právnická osoba], -) mailová korespondence z 6., [datum], -) dopis adresovaný NS ČR ve věci [příjmení] [obec a číslo], respektive MěS [obec] k [anonymizována dvě slova] 104, [anonymizováno] [rok] z [datum] s dodejkou do DS, -) dopis adresovaný MěS z 4. 12. 2018 k [spisová značka] – A – 9, -) dopis adresovaný exekutorovi JUDr. Ing. [jméno] [příjmení] z 21. 11. 2018 ve věci [spisová značka] s doručenkou do DS, -) dopis adresovaný MěS ve věci [příjmení] [obec a číslo] [spisová značka] z 6. 11. 2018 s dodejkou do DS, -) mailová korespondence z 13. 11., [datum], -) dopis z [datum] ve věci [příjmení] [obec a číslo] 26 C 42/2018 s dodejkou do DS, -) mailová korespondence z [datum], -) dopis bez data a podpisu uvozený Vážený pane inženýre, končící s pozdravem, -) mailová korespondence z 16. a [datum], -) dopis bez data a podpisu uvozený stejnými slovy jako předchozí obdobná listina, -) mailová korespondence z [datum], -) dopis exekutorovi JUDr. [jméno] [příjmení] z 23. 1. 2019 k [spisová značka] s dodejkou do DS, -) dopis MěS ve věci [příjmení] [obec a číslo] z 30. 1. 2019 k [spisová značka] s dodejkou do DS, -) dopis adresovaný MěS 24. 1. 2019 k 15 Co 10/2019 s dodejkou do DS, -) dopis adresovaný MěS ve věci [příjmení] [obec a číslo] z 30. 1. 2019 ve věci 49 EXE 1880/2018 s dodejkou do DS, -) odstoupení od smlouvy datované [datum] adresované [příjmení] [jméno] s podacím archem z téhož data, -) dopis [příjmení] [obec a číslo] z [datum] k EPR [číslo] s doručenkou do DS, -) dopis JUDr. Ing. [jméno] [příjmení] ze [datum] s dodejkou do DS, -) mailová korespondenci ze 17. a [datum], -) dopis adresovaný Mgr. [jméno] [příjmení] z [datum], -) dopis adresovaný [právnická osoba] z [datum], -) mailová korespondence z 1., [datum], -) dopis adresovaný exekutorovi JUDr. [jméno] [příjmení] z 23. 1. 2019 k [spisová značka] s doručenkou, -) dohoda o narovnání datovaná [datum] bez podpisů, -) dopis adresovaný [příjmení] [obec a číslo] k [spisová značka] z 5. 4. 2019, -) dopis adresovaný Inspektorátu práce pro Ústecký a Liberecký kraj z [datum] ve věci sp. zn. S7 [číslo] s dodejkou, -) dopis adresovaný MěS ve věci [příjmení] [obec a číslo] [spisová značka] z 1. 2. 2019 s dodejkou, -) dopis adresovaný [příjmení] [obec a číslo] z [datum] k [anonymizováno] [číslo] 2019 s doručenkou, -) mailová korespondence z 29. 1., 8., [datum], -) dopis adresovaný JUDr. [jméno] [příjmení] exekutorovi z 25. 2. 2019 k [spisová značka] s doručenkou, -) dopis [příjmení] [obec a číslo] k EPR [číslo] 2019 z [datum] s dodejkou [příjmení] [obec a číslo] k [spisová značka] z 1. 3. 2019 s doručenkou, -) dopis JUDr. [jméno] [příjmení] exekutorovi ve věci [spisová značka] z 29. 3. 2019 s doručenkou, -) dopis JUDr. [jméno] [příjmení] exekutorovi k [spisová značka] z 29. 3. 2019 s dokladem o odeslání, -) mailová korespondence z [datum], -) dopis adresovaný NS ČR 25. 3. 2019 [anonymizováno] [spisová značka] s dodejkou, -) dopis adresovaný JUDr. [jméno] [příjmení] exekutorovi k [spisová značka] z 1. 3. 2019 s dodejkou, -) dopis adresovaný JUDr. [jméno] [příjmení] exekutorovi k [spisová značka] z 29. 3. 2019 s dodejkou, -) dopis adresovaný exekutorovi JUDr. Ing. [jméno] [příjmení] z 29. 3. 2019 k [spisová značka], -) dopis [příjmení] [obec a číslo] k EPR [číslo] 2019 z [datum], -) doklad o odeslání datové zprávy z [datum], -) dopis adresovaný [příjmení] [obec a číslo] k EPR [číslo] 2019 z [datum] s doručenkou, -) [příjmení] [obec a číslo] z [datum] k EPR [číslo] 2019 s doručenkou, -) [příjmení] [obec a číslo] k 39 C 26/2019 z 8. 4. 2019 s doručenkou, -) mailová korespondence z [datum], -) doručenka do datové schránky ve věci [číslo jednací] adresovaná [příjmení] [obec a číslo], -) mailová korespondence ze 7. a [datum], -) listina se hlavičkovým papírem AK žalobce uvozená Dotační podvod – právní rešerše bez data, -) mailová korespondence z [datum], -) dopis adresovaný exekutorovi JUDr. [jméno] [příjmení] z 10. 4. 2019 k [spisová značka] s dodejkou, -) dopis SÚIP z [datum] k S7- 2019 s dodejkou, -) dopis [příjmení] [obec a číslo] z [datum] k [anonymizováno] [číslo] 2019 s doručenkou, -) dopis JUDr. [příjmení] z 9. 5. 2019 k [spisová značka] s dodejkou, -) dopis [příjmení] [obec a číslo] [anonymizována dvě slova] [číslo] [rok] ze [datum] s dodejkou, -) dopis [příjmení] [obec a číslo] k [anonymizováno] [číslo] [rok] ze [datum] s dodejkou, -) [příjmení] [obec a číslo] k [spisová značka] ze 7. 5. 2019 s dokladem o odeslání pošty, -) Městskému soudu v Praze k spisu [příjmení] [obec a číslo] ve věci [spisová značka] z 2. 5. 2019 s doručenkou, -) dohoda o ukončení smlouvy o poskytování právních služeb, -) předžalobní výzva z [datum], [datum], -) plná moc z [datum], -) dohoda o přistoupení k dluhu z [datum] s plnou mocí z [datum] s ověřeným podpisem ze [datum], -) faktury č. [rok] [číslo] z 3. 8. 2018 s přílohou, č. [rok] z 5. 9. 2018 s přílohou, 2018 [číslo] z 5. 10. 2018 s přílohou, č. 2018 [číslo] z 6. 11. 2018 s přílohou, č. 2018 [číslo] z 6. 12. 2018 s přílohou, č. 2018 [číslo] z 3. 1. 2019 s přílohou, č. 2019 [číslo] z 5. 2. 2019 s přílohou, č. 2019 [číslo] z 5. 3. 2019 s přílohou, č. 2019 [číslo] ze 4. 4. 2019 s přílohou, č. 2019 [číslo] z 3. 5. 2019 s přílohou, č. 2019 [číslo] z 6. 6. 2019 s přílohou, -) předžalobní výzva z 8. 12. 2020, -) potvrzení [příjmení] [příjmení] o platbě z účtu žalovaného z 20. 4. 2022, soud vyslechl svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], pokud byl navrhován důkaz výslechem jednatele žalovaného pana [jméno] [příjmení], tento soud nerealizoval s odkazem na ustanovení § 131 odst. 1 ve spojení s § 126 odst. 4 o.s.ř.

4. Výše uvedenými důkazy považuje soud za prokázané, že jednatel a společník žalovaného pan [příjmení] zmocnil plnou mocí z [datum] [jméno] [příjmení], aby žalovaného zastupoval ve všech věcech souvisejících s její obchodní činností a činil k tomu potřebné právní úkony, jako je i založení bankovního účtu, živností apod. V době podpisu plné moci i v době sepsání dohody o přistoupení k dluhu z [datum] byl [jméno] [příjmení] členem statutárního orgánu firmy [anonymizováno] [právnická osoba], plná moc byla nedílnou součástí smlouvy o přistoupení k dluhu. Smlouva obsahuje články, kterými výslovně argumentovali obě procesní strany, smlouva obsahuje odkaz na smlouvu o poskytování právních služeb z [datum], se kterou se žalovaný seznámil, výslovně obsahovala údaj o tom, že žalovaný se nestává klientem žalobce, kterým je v souladu se smlouvou o poskytování právních služeb výlučně [anonymizováno] [právnická osoba], když výslovně předmětem smlouvy jsou existující dluhy ve výši 93 318 Kč, včetně DPH za měsíce únor až duben 2018 (nejsou předmětem sporu), dle smlouvy v souladu s § 1892 odst. 1 obč. zák. žalovaný přistupuje k dluhu [právnická osoba] ze smlouvy o poskytování právních služeb, a to existujícím i ke všem dluhům vznikajícím v budoucnu z titulu neuhrazené odměny, včetně příslušenství, smlouva obsahuje konstatování, že jak [anonymizováno], tak [anonymizováno] [právnická osoba] jsou zavázáni společně a nerozdílně, ze smlouvy nevyplývá, že by žalobce měl oprávnění fakturovat služby poskytnuté [anonymizováno] [právnická osoba] přímo žalovanému. Fakturami, přílohami k fakturám a listinami, které dokládaly poskytnutí služeb, soud považuje za prokázané, že žalobce [právnická osoba] poskytoval dle smlouvy právní služby [právnická osoba], řádně je zdokladoval, avšak tyto částky nejsou dospělé, protože nebyly vyfakturovány klientovi, tedy [právnická osoba], zde soud konstatuje, že procesní obrana žalovaného je zcela na místě, protože to, co žalobce žaluje není dluh firmy [anonymizováno] [právnická osoba], ale přímo údajný dluh žalovaného, který však nevznikl, protože žalobce žalovanému žádné právní služby neposkytoval, výslechem Ing. [příjmení] považuje soud za prokázána skutková tvrzení žalovaného, že pokud došlo tak plnění, částečnému plnění z účtů žalovaného, dělo se tak bez vědomí [anonymizováno] [právnická osoba], za situace kdy Ing. [příjmení] měl dispoziční právo k účtu žalovaného, dělo se tak ale bez vědomí žalovaného, respektive jeho statutárního orgánu, smlouva o přistoupení dluhu byla uzavřena bez vědomí žalovaného, žalovaný po zjištění uzavření smlouvy o přistoupení k dluh odebral plnou moc a přestal užívat služby svědka [příjmení]. Svědek [příjmení] pokud dostal plnou moc od žalovaného, respektive pana [příjmení] měl za to, že sice za společnost může uzavírat smlouvy, jednal ale většinou s energetickými firmami, aniž byly uzavírány smlouvy, výsledky jeho jednání sděloval panu [příjmení], když s nikým jiným ze [anonymizováno] nejednal. Svědek potvrdil, že měl přístup do bankovnictví žalovaného, měl ho i pan [příjmení]. Svědek mohl disponovat s penězi na účtu, pokud se tak dělo, neinformoval o tom pana [příjmení], který byl jedním z jednatelů žalované firmy. Svědek ví, že v době uzavírání dohody o přistoupení k dluhu již byly dluhy vůči žalobci řádu desítek tisíc korun, dohoda byla uzavírána proto, že tam dluhy byly a uznání dluhu bylo podmínkou pokračování v poskytování právních služeb [právnická osoba]. Svědek ani neví, zda dohoda o přistoupení dluhu byla předána [právnická osoba]. Svědek neví, že by realizoval nějaké hotovostní platby ve prospěch žalobce, on pouze realizoval a autorizoval platby z účtů [anonymizováno] žalobci. Z výpisu z obchodního rejstříku firmy [anonymizováno] vyplývá, že předmět její činnosti je a byl v době udělení plné moci i uzavření smlouvy o přistoupení k dluhu pronájem nemovitostí, bytů, nebytových prostor bez poskytování jiných než základních služeb zajišťujících řádný provoz nemovitostí bytů a nebytových prostor.

5. Dle § 1892 odst. 1 obč. zák., kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

6. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že pokud Ing. [příjmení] pan [příjmení] jako statutární orgán žalovaného udělil plnou moc k zastupování, byl si Ing. [příjmení] zjevně vědom, že při uzavírání dohody o přistoupení k dluhu přestupuje meze zmocnění, této skutečnosti si byl vědom, když důvodem byly problémy firmy, ve které figuroval, tedy [anonymizováno] [právnická osoba], která je nyní v insolvenci, když účinky zahájení insolvenčního řízení nastaly [datum] a konkurs byl prohlášen [datum]. Soud dále konstatuje, že žalovaný, pokud by smlouva byla platná, mohl přistoupit k existujícímu dluhu nebo v budoucnosti vzniklému dluhu [právnická osoba], když to co činí žalobce předmětem sporu, není dospělý dluh [anonymizováno] [právnická osoba], protože faktury byly vystavovány přímo na jméno žalovaného, ačkoliv tomu žádné služby poskytovány nebyly, nebyl klientem žalobce, neměl uzavřenou smlouvu o poskytování právních služeb se žalobcem, za situace, kdy služby byly fakturovány přímo a výlučně žalovanému, není uplatňován touto žalobou dospělý dluh [právnická osoba], proto k dluhu nemohl žalovaný přistoupit. S ohledem na výše uvedené je bez právního významu, že z účtu žalovaného bylo částečně plněno na předmět sporu, respektive, že bylo částečně plněno v hotovosti Ing. [příjmení], i tímto Ing. [příjmení] přestupoval meze svého zástupčího oprávnění. Soud konstatuje, že pokud Ing. [příjmení] s vědomím, že na základě plné moci činí právní kroky, platby k tíži žalované firmy, v rozsahu desítek tisíc, respektive později stovek tisíc Kč, jednalo se o činnost, která hraničí s trestným činem. S ohledem na vše uvedené výše soud žalobu zamítl jako nedůvodnou, protože i kdyby byla smlouva o přistoupení dluhu platná, není požadované plnění, dospělým dluhem firmy [anonymizováno] [právnická osoba], kterému byly služby poskytnuty, ale nebyly vyfakturovány. Žalovaný tedy nemohl k žádnému dluhu přistoupit. Soud přisvědčuje obraně žalovaného o neplatnosti smlouvy o přistoupení k dluhu pro překročení zástupčího oprávnění a proto, že skutečně dluh vůbec nesouvisel s obchodní činností žalovaného.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je v souladu s ustanovením §§ 142 odst. 1 a 149 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalovanému náhradu nákladů, které byly spojeny s účelným hájením práva na účet právního zástupce, a to za celkem 7 úkonů právní služby, z toho za 4 úkony z punkta 420 133 Kč, tedy ve výši dle § 7 advokátního tarifu č. 177/1996 Sb. po 10 020 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k replice žalobce z [datum], účast u jednání [datum] a vyjádření v návaznosti na ústní jednání a doplnění důkazů z [datum]) dále z punkta 400 133 Kč za 3 úkony právní služby po 9 940 Kč (účast u jednání v trvání déle než 2 hodiny dne [datum] a účast u jednání [datum]), dále byla přiznána paušální náhrada hotových nákladů za každý úkon právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, vše společně s 21 % DPH ve výši 15 120 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Pokud se žalobce domáhal přiznání náhrady ve výši 726 Kč za čas strávený cestou ze sídla advokáta do sídla soudu a zpět za celkem 3 hodiny, tedy 6 započatých půlhodin po 100 Kč s DPH, soud konstatuje, že toto není akceptovatelným nákladem, protože pokud úkon je realizován v sídle advokáta, není právo na náhradu za ztrátu času, protože sídlo advokáta i sídlo soudu je v [obec], viz § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu č. 177/1996 Sb.

8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu ustanovením § 160 a odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.

9. Pokud soud vyhlásil rozsudek, kterým byla zamítána žaloba do částky 420 133 Kč s příslušenstvím a 11 × 1 200 Kč, soud výše uvedenou zjevnou nesprávnost opravil v souladu s ustanovením § 164 o.s.ř., k uvedené zjevné chybě došlo s ohledem na fakt, že řízení bylo částečně zastaveno pro zpětvzetí, jak v rozsahu sporné částky, tak v rozsahu počtu paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.