7 C 251/2024 - 45

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] zastoupený advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B], Bc. sídlem [Adresa advokáta B] o 2 481 018 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby bylo žalované uloženo zaplatit mu částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá. [jméno FO]. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

Odůvodnění

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal zaplacení částky [částka] jako bezdůvodného obohacení žalované za užívání pozemků parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], jehož součástí je budova č.p. [Anonymizováno], část obce [adresa] včetně technologického zařízení malé vodní elektrárny (MVE) a dále pozemků parc. č. st. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota], oba k.ú. [adresa] (původně označeny jako jediný pozemek parc. č. [hodnota]), parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (původně označeny jako jediný pozemek parc. č. [hodnota]), parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno][Anonymizováno]a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (původně označeny jako jediný pozemek parc. č. [hodnota]) a konečně pozemku parc. č. [hodnota], všechny v k.ú. [adresa] (dále jen „nemovitosti“). Žalobce tvrdil, že byl v období od [datum] do [datum] (s výjimkou období mezi [datum] a [datum]) spoluvlastníkem nemovitostí s podílem o velikosti na uvedených nemovitostech. Ohledně pozemků parc. č. st. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota], oba k.ú. [adresa], ty na základě kupní smlouvy ze dne [datum] nabyla společnost [právnická osoba], IČO: [IČO], se sídlem [adresa]. Druhým spoluvlastníkem s podílem o velikosti byl pan [jméno FO], ten je v současné době jejich výlučným vlastníkem a zároveň jedním z jednatelů a jediným společníkem žalované. Žalovaná je nájemcem/pachtýřem výše uvedených nemovitostí dle dvou smluv o nájmu – ze dne [datum] a ze dne [datum] uzavřených mezi tehdejšími spoluvlastníky nemovitostí jako pronajímateli a žalovanou jako nájemcem. Mezi žalobcem a [jméno FO] byl veden spor o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitostem. Ve věci rozhodoval Okresní soud v [adresa] rozsudkem ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka]. Vlastníkem se stal [jméno FO]. Nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], č.j. [jméno FO]. ÚS 560/20, došlo ke zrušení rozsudku Okresního soudu v [adresa] a potvrzujícího rozsudku odvolacího soudu. Žalobce se tak opět stal polovičním spoluvlastníkem nemovitostí. Pozemky parc. č. st. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota], oba v k.ú. [adresa], byly však již převedeny do vlastnictví [právnická osoba] Žalobce se však nestal opět stranou nájemních smluv, neboť nález Ústavního soudu nemůže konstituovat zaniklý smluvní vztah s žalovanou jako nájemcem nemovitostí, která nebyla účastníkem soudního řízení.

2. Při určení výše nároku bezdůvodného obohacení žalobce vyšel se znaleckého posudku znaleckého ústavu [Anonymizováno]-[právnická osoba]., IČO: [IČO], který stanovil obecnou (tržní) výši pachtovného za užívání výše uvedených nemovitostí jako funkční MVE pro generování zisku z výroby elektřiny ve výši [částka] ročně. Žalobce tak za období od [datum] do [datum] požaduje částku [částka], za rok 2022 částku [částka], za rok 2023 částku [částka] a od [datum] do [datum] částku [částka]. O vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalované se žalobce dozvěděl až na základě znaleckého posudku, který mu byl soudem doručen dne [datum]. Žalované nenáleží ani nárok na náhradu nákladů údajně vynaložených na údržbu nemovitostí, neboť pachtovné stanovené znalcem počítá s tím, že pachtýř nese veškeré náklady na údržbu i investiční náklady na zachování provozu MVE tak, aby mohl vyrábět elektřinu, tedy zápočet provedený žalovanou je neoprávněný. Žalovaná byla vyzvána k úhradě bezdůvodného obohacení výzvou ze dne [datum], která jí byla doručena dne [datum]. Žalovaná si ji vyzvedla dne [datum].

3. Žalobce dále k argumentaci žalované dohodou spoluvlastníků věci uvedl, že žalovaná zaměňuje dohodu spoluvlastníků ohledně správy společné věci s nájmem, protože tato se k žalované jako nájemci/pachtýři nevztahuje. I pokud by však jakási taková dohoda spoluvlastníků byla uzavřena, zanikla by nejpozději v okamžik zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, ke kterému došlo ke dni [datum], tedy přesně v okamžiku, kdy se pan [jméno FO] stal výlučným vlastníkem.

4. Na jednání u soudu dne [datum] žalobce dále uvedl, že zrušení rozsudku Nejvyšším nebo Ústavním soudem nemůže mít dopad na hmotněprávní postavení osob, který nebyly účastníky v řízeních, ve kterých byl rozsudek vydaný. V dané věci tak zrušující nález Ústavního soudu nemohl způsobit obnovu nájemního vztahu mezi žalobcem a žalovanou. Rovněž ustanovení § 2221 občanského zákoníku nedopadá na situace, kdy dojde ke změně vlastníka tak, že jsou zrušeny účinky rozsudku o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nemovitosti.

5. Žalovaná v podání ze dne [datum] uvedla, že s žalobou nesouhlasí, a navrhla její zamítnutí. Žalobu považuje za šikanózní a v rozporu s dobrými mravy. Žalobce s jednatelem žalované, [jméno FO], vede spory skoro 12 let. Jednateli žalované, [jméno FO], bylo uloženo po zásahu Ústavního soudu vyplatit žalobci vypořádací podíl [částka], první vypořádací podíl byl ve výši [částka]. Žádné bezdůvodné obohacení na straně žalované nebylo založeno. Nájemní smlouvy ze dne [datum] a ze dne [datum] jsou nadále platné a vylučují bezdůvodné obohacení. Nájemné činí [částka] pro každého ze spoluvlastníků. Počínaje právní mocí posledního rozsudku Krajského soudu v [adresa], vyznačené ke dni [datum], se pak pronajímatelem stal pouze [jméno FO]. Úvaha žalobce, že nájemní smlouvy zanikly z důvodu rozhodování soudů o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, není správná. Žalovaná nebyla vůbec účastníkem soudního řízení. Zrušení podílového spoluvlastnictví nemůže znamenat zrušení jiných právních vztahů, závazkově právní poměry nemohou být dotčeny. Platí zde ustanovení § 2221 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, které stanoví, že: „Změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka.“ Do právního stavu na nemovitostech vstoupil žalobce dobrovolně podpisem kupní smlouvy. Žalovaná odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu uzavírající, že dohoda spoluvlastníků o správě společné nemovité věci je závazná pro právního nástupce jednoho ze spoluvlastníků (viz např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2001 sp. zn. 25 Cdo 2523/1999, ze dne 31. 3. 2011 sp. zn. 22 Cdo 4455/2008, ze dne 10. 10. 2017 sp. zn. 22 Cdo 4201/2017, ze dne 22. 9. 2020 sp. zn. 22 Cdo 994/2020, ze dne 10. 12. 2009 sp. zn. 22 Cdo 4347/2007, ze dne 19. 2. 2008 sp. zn. 22 Cdo 626/2007, ze dne 10. 10. 2017 sp. zn. 22 Cdo 4201/2017 či ze dne 14. 8. 2020 sp. zn. 22 Cdo 3338/2019). Změna v osobě jednoho ze spoluvlastníků sama o sobě není podstatnou změnou poměrů, která by měla vliv na vázanost smluvních projevů spoluvlastníků o užívání či hospodaření se společnou věcí (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2011 sp. zn. 22 Cdo 4347/2007, rozhodnutí ze dne 22. 9. 2020 sp. zn. 22 Cdo 1036/2020 či rozhodnutí ze dne 26. 2. 2013 sp. zn. 22 Cdo 20/2011). Pokud žalobce nesouhlasil s výší nájemného, měl to řešit mezi spoluvlastníky nebo soudně. Dle nájemních smluv bylo po celou dobu žalobci nájemné řádně hrazeno. Znalecký posudek [Anonymizováno]-[právnická osoba]. není použitelným, neboť nezohledňuje řádně investice a vychází z extrémní výkupní ceny elektřiny a nepodložené predikce 15leté životnosti technologie MVE. Žalovaná rovněž považovala znalce za podjatého. Podle jeho posudku by tržní měsíční nájemné za polovinu MVE mělo činit [částka]. Žalobce inkasoval dle platným nájemních smluv a s ohledem na všechny okolnosti a souvislosti [částka]. Za žalované období [datum] – [datum] tak jde o 38 měsíců, tzn. částku [částka], tu žalovaná učinila k zápočtu. Dále žalovaná investovala v každém roce cca [částka] do vyžilé elektrárny a přilehlých nemovitostí, aby vůbec byl zachován její chod, za žalované období se jedná o částku [částka], kterou žalovaná rovněž započetla vůči žalované částce. Žalovaná dále učinila námitku započtení za období tří let předcházejícím podání žaloby, tedy za bezdůvodné obohacení nárokované od [datum] do [datum].

6. V podání ze dne [datum] žalovaná dále uvedla, že vedle ustanovení § 2221 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platila i stejná úprava dle § 680 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Není rozhodné, zda ke změně vlastnictví dojde převodem (smlouvou), nebo přechodem (děděním, rozhodnutím státního orgánu). Dále odkázala na komentářovou literaturu včetně rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], dle kterého „Nájemní právo vykazuje jisté věcněprávní rysy, avšak to nikoli ze své podstaty, nýbrž jen v rozsahu, v jakém mu je právní předpisy výjimečně přiznávají, tedy pouze jak výše uvedeno, v souvislosti se změnou pozice pronajímatele.“ (zdroj a shodně viz Švestka a kol.: Občanský zákoník, komentář, svazek V, Wolters Kluwer 2014, § 2221, str. [adresa] a kol.: Občanský zákoník, komentář, [právnická osoba]. Beck 2017, § 2221, str. 2245). Žalovaná dále uvedla, že o nájemních smlouvách žalobce věděl, odkazoval na ně a domáhal se nájemného, sporování jejich účinnosti je tak ryze účelové. Pokud by dále dle předběžného právního názoru soudu mělo platit, že k dokončení rozsudečného zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví dochází až úhradou vypořádacího podílu, neboť oba výroky jsou nedělitelné, žalobce vrátil první vypořádací podíl vyplacený dne [datum] ve výši [částka] až dne [datum], vlastnictví žalobce by se tak po žalované období vůbec neobnovilo. Co se týká pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], k. ú. [adresa], došlo zde k digitalizaci katastru nemovitostí, a z parcely parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] byla oddělena parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], na které stojí trafostanice [právnická osoba]. Svědčí o tom nedigitalizovaný list vlastnictví č. [hodnota] a návrh [tituly před jménem] [jméno FO], notářky v [adresa], na záznam v katastru nemovitostí ze dne [datum] s notářským zápisem téže notářky sp. zn. NZ 12/2004 ze dne [datum] dokládajícím vznik parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno]. Dále darovací smlouva ze dne [Anonymizováno]. [Anonymizováno]. [Anonymizováno] týká pouze parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], bez dalšího oddělení p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] by jednatel žalované nemohl být zapsán jako vlastník této parcely. K oddělení došlo z důvodu, že na p. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] se nachází stavba jiného vlastníka v podobě budovy bez č. p./č. e. – stavba technického vybavení ve vlastnictví ČEZ.

7. Na jednání u soudu dne [datum] žalovaná dále doplnila svá tvrzení, že co se týká zaplacení pouze částky [částka] a nikoli částky [částka], částečné úhrady prokázané žalovanou nemířily na úhradu měsíců březen 2021 a duben 2021, ty jsou dle žalované promlčené. Dále uvedla, že z hlediska nájemních smluv žalobce vstoupil do postavení pana [jméno FO] Votrubce na základě kupní smlouvy ze dne [datum] a na základě darovací smlouvy ze dne [datum]. Dále uvedla, že nájemné bylo ve výši [částka] měsíčně z nájemní smlouvy z roku 1997 a ve výši [částka] měsíčně z nájemní smlouvy z roku 2005.

8. Soud má po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav:

9. Smlouvou o nájmu nemovitostí ze dne [datum] uzavřenou mezi [jméno FO] [Anonymizováno], [jméno FO], [jméno FO] jako pronajímateli a společností [právnická osoba] [jméno FO] [právnická osoba]. jako nájemcem byly pronajaty na dobu neurčitou budova [Anonymizováno] č.p. [Anonymizováno], parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a parc. č. [hodnota], v katastrálním území [adresa]. Splatnost byla sjednána v článku IV. odst. 1 roční dopředu k prvnímu dni daného roku (Smlouva o nájmu nemovitostí ze dne [datum]). Dodatkem č. [hodnota] ze dne [datum] ke Smlouvě o nájmu nemovitostí ze dne [datum] došlo od [datum] ke zvýšení nájemného na částku [částka] měsíčně a dodatkem č. [hodnota] ze dne [datum] ke Smlouvě o nájmu nemovitostí ze dne [datum] došlo od [datum] ke zvýšení nájemného na částku [částka] měsíčně. Bylo sjednáno, že nájemné je hrazeno dle výše spoluvlastnických podílů (Dodatek č. [hodnota] ze dne [datum] a Dodatek č. [hodnota] ze dne [datum]). Smlouvou o nájmu nemovitostí ze dne [datum] uzavřenou mezi [jméno FO] jako pronajímatelem a [právnická osoba] [jméno FO] [právnická osoba]. jako nájemcem, byla pronajata pozemku [Anonymizováno]/[Anonymizováno], včetně budovy č. p. [Anonymizováno] (Smlouva o nájmu nemovitostí ze dne [datum]). Smlouvou o nájmu nemovitostí ze dne [datum] uzavřenou mezi [jméno FO] Votrubcem, [jméno FO], jako pronajímateli a společností [právnická osoba] [jméno FO] [právnická osoba]., byly pronajaty na dobu neurčitou pozemky parc. č. [hodnota], [Anonymizováno] a [Anonymizováno] v katastrálním území [adresa]. Splatnost nájmu ve výši [částka] každého z pronajímatelů v článku IV. odst. 2 byla dohodnuta k 15. dni měsíce (Smlouva o nájmu nemovitostí ze dne [datum]).

10. Žalovaná se původně jmenovala [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO] [právnická osoba]., současnými jednateli žalované jsou [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] (úplný výpis z obchodního rejstříku žalované).

11. Vlastníkem nemovitostí parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa] byl ke dni [datum] [jméno FO] (výpis z katastru nemovitostí ke dni [datum] k uvedeným pozemkům). Vlastníkem nemovitostí p. č. st. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] byla ke dni [datum] společnost [právnická osoba] (výpis z katastru nemovitostí týkající ke dni [datum] k uvedeným pozemkům).

12. Pozemky parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa] byly v době sjednání obou nájemních smluv evidovány jako parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k.ú. [adresa]. Pozemek parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] byl rozdělen na základě návrhu označeném N [Anonymizováno]/[Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO], notářky v [adresa] ze dne [datum], na pozemku parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v k. ú. [adresa] stojí budova bez čísla popisného, nebo evidenčního, k níž má vlastnické právo [Anonymizováno] [Anonymizováno] a.s. (Návrh na záznam v katastru nemovitostí N [Anonymizováno]/[Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO], notářky v [adresa] ze dne [datum], včetně Výkazu dosavadního a nového stavu údajů katastru nemovitostí, Informace o stavbě [adresa] číslo LV [Anonymizováno] k parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], Výpis z katastru nemovitostí k nemovitostem [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], Nedigitalizovaný výpis z LV [Anonymizováno] v k.ú. [adresa], Darovací smlouva o převodu vlastnictví k nemovitostem mezi [tituly před jménem] [jméno FO] a [jméno FO] ze dne [datum]).

13. Rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], bylo zrušeno spoluvlastnictví pana [jméno FO] a žalobce k pozemkům p. č. st. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa] a k pozemkům parc. č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno], [Anonymizováno]/[Anonymizováno] a [Anonymizováno]/[Anonymizováno] v katastrálním území [adresa], byly přikázány do výlučného vlastnictví pana [jméno FO] za vypořádací podíl ve výši [částka] (Rozsudek Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka]). Rozsudkem Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], bylo rozhodnutí Okresního soudu v [adresa] potvrzeno (Rozsudek Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka]). Nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [jméno FO] [Anonymizováno]/[Anonymizováno], byla obě výše uvedená rozhodnutí včetně usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byla zrušena (Nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [jméno FO] [Anonymizováno]/[Anonymizováno]). Rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. 8 C [Anonymizováno]/ [Anonymizováno]–[Anonymizováno], bylo opětovně rozhodnuto o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví do výlučného vlastnictví [jméno FO] za vypořádací podíl ve výši [částka]. Dle odstavce 11 žalobce původně nabyl podíl na pozemcích kupní smlouvou od [jméno FO] [Anonymizováno] ze dne [datum] a darovací smlouvou ze dne [datum] od bratra [jméno FO] (Rozsudek Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]/ [Anonymizováno]–[Anonymizováno]). Rozsudek Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], změnil rozsudek soudu prvního stupně ohledně pozemků p. č. st. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota] v katastrálním území [adresa], neboť ty už byly ve vlastnictví společnosti [právnická osoba], a nové rozhodnutí se nemůže dotknout právních poměrů někoho jiného než účastníka (Rozsudek Krajského soudu v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka]).

14. V listinném důkazu, který sloužil jako podklad pro rozhodování výše uvedených soudů, znaleckém posudku [Anonymizováno] – [Anonymizováno] a.s., č. položky [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum], bylo jako obvyklé nájemné, resp. pachtovné pro malou vodní elektrárnu provozovanou žalovanou stanoveno na částku [částka] ročně (znalecký posudek č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] ze dne [datum]). Následně znalecký posudek číslo položky [RČ] ze dne [datum] zkoumal hodnotu pozemku parc. č. [hodnota] a parc. č. st. [Anonymizováno], k. ú. [adresa] (znalecký posudek číslo položky [RČ] ze dne [datum]). V protokole z jednání před Okresním soudem v [adresa] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], je pak obsažen přepis výslechu znalce včetně okolností místního šetření (Protokol o jednání před soudem prvního stupně ze dne [datum]). V řízení před Okresním soudem v [adresa], sp. zn. [spisová značka], se znalecká kancelář [Anonymizováno] – [Anonymizováno] a.s. vyjadřovala k námitkám uplatněným ke znaleckému posudku č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno] (Vyjádření k námitkám ze [datum]). Ve faktuře nákladů se zpracováním znaleckého posudku č. č. [hodnota] ze spisu [spisová značka] Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], byla jako jedna z položek uvedeno místní šetření – [adresa] včetně přípravy ([jméno FO]) v rozsahu 4 hodiny (faktura č. [hodnota] ze spisu [spisová značka] Okresního soudu v [adresa]).

15. Žalovaná za období od [datum] do [datum] uhradil částku [částka] na bankovní účet příjemce pod číslem [č. účtu] (částku [částka] dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a dne [datum] částka [částka] (Kopie Potvrzení o provedené platbě a Výpisy z běžného účtu). Žalovaná ještě před prvním zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví hradila nájemné na účet žalobce č. [č. účtu] (Vyjádření bratrů [jméno FO] ze dne [datum] pod názvem Věc: Váš dne [datum]).

16. Žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky [částka] jako bezdůvodného obohacení za užívání pozemků v období od [datum] do [datum] (Výzva k vydání bezdůvodného obohacení ze dne [datum], včetně doručenky datové zprávy) a žalovaná se k této výzvě dne [datum] nesouhlasně vyjádřila (Vyjádření k výzvě na vydání bezdůvodného obohacení ze dne [datum], včetně doručenky datové zprávy). 17. [jméno FO] uhradil dne [datum] panu [jméno FO] částku [částka] na účet č. [č. účtu] (Oznámení o provedení příkazu k platbě od [jméno FO] dne [datum], včetně příkazu k úhradě ze dne [datum]). [Jméno žalobce] částku [částka] zaslal dne [datum] na účet [jméno FO] č. [č. účtu] (Potvrzení o platbě na účet ze dne [datum]).

18. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení.

19. Podle ustanovení § 101 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

20. Podle ustanovení § 111 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, změna v osobě věřitele nebo dlužníka nemá na běh promlčecí doby vliv.

21. Podle ustanovení § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

22. Podle ustanovení § 680 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dojde-li ke změně vlastnictví k pronajaté věci, vstupuje nabyvatel do právního postavení pronajímatele a nájemce je oprávněn zprostit se svých závazků vůči dřívějšímu vlastníku, jakmile mu byla změna oznámena nebo nabyvatelem prokázána.

23. Podle ustanovení § 2221 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti z nájmu na nového vlastníka. Podle odstavce 2 převede-li pronajímatel vlastnické právo k věci, nejsou pro nového vlastníka závazná ujednání o pronajímatelových povinnostech, které zákon nestanoví. To neplatí, pokud nový vlastník o těchto ujednáních věděl.

24. Podle ustanovení § 2332 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pachtovní smlouvou se propachtovatel zavazuje přenechat pachtýři věc k dočasnému užívání a požívání a pachtýř se zavazuje platit za to propachtovateli pachtovné nebo poskytnout poměrnou část výnosu z věci.

25. Podle ustanovení § 3074 odst. 1 nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

26. Po skutkovém a právním posouzení soud shledal, že žaloba není důvodná.

27. Soud předně zvažoval, která z právních úprav, s ohledem na uzavření nájemních smluv v roce 1997 a v roce 2005, bude na daný spor použita. Dle přechodného ustanovení § 3074 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se nová úprava použije s výjimkou úpravy užívacího práva, které by mohlo být posouzeno jako pacht. V případě nájmu pozemků se dle soudu jedná o pachtovní smlouvy, proto pro posouzení přechodu práv a povinnosti u nájemních (pachtovních) smluv uzavřených před účinností zákona č. 89/2012 Sb., má být užita úprava zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Občanský zákoník č. 40/1964 Sb., používal i pro nájmy pozemků termín nájem, nikoli pacht, dále v textu bude proto používán termín nájem.

28. Podle komentářové literatury ustanovení § 680 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dochází k sukcesi práv a povinnosti nezávisle na tom, zda byl důvodem nabytí vlastnického práva přechod, například dědění, nebo převod, například koupě (Fiala, J., Kindl, M. a kol., Občanský zákoník: Komentář, Wolters Kluwer, komentář k § 680 ke dni [datum], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], přístupné online z ASPI). Na nabyvatele přechází práva a povinnosti, které nejsou existenčně osamostatněny jako již splatné nájemné nebo právo na výpověď či právo na odstoupení od smlouvy. Dále dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. NS [spisová značka], pak nabyvatel pronajaté věci vstupuje do původního nájemního vztahu se všemi jeho základními obsahovými atributy, jakými jsou zejména předmět nájmu a práva a povinnosti subjektů daného vztahu vyplývající ze zákona, resp. z nájemní smlouvy. Ke stejnému závěru dochází komentářová literatura i k zákoníku č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (Švestka, [právnická osoba], J., Fiala, J., a kol., Občanský zákoník: Komentář, Svazek V, § 1721–2520, Wolters Kluwer, komentář k § 2221, stav ke dni [datum], [tituly před jménem] [jméno FO], [tituly za jménem], přístupné online z ASPI), i zde nájemní vztah změnou vlastnictví nezaniká bez ohledu na to, z jakého důvodu změna vlastnictví nastala. Pravidlo se použije i na případy, že dojde k převodu spoluvlastnického podílu, popř. vypořádání společného jmění mezi manželi. Přechod práv a povinností na nového vlastníka znamená, že nabyvatel věci vstupuje do původního nájemního vztahu se všemi jeho základními obsahovými atributy, jakými jsou zejména předmět nájmu a práva a povinnosti subjektů daného vztahu vyplývající z nájemní smlouvy (např. povinnosti platit nájemné v ujednané výši), popř. ze zákona.

29. Dále soud vycházel ze skutečnosti, že rozhodnutí soudu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví má konstitutivní povahu (například usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka]) a rozhodnutím dosavadní spoluvlastnictví zaniká a na jeho základě se vytváří (vznikají) nové vlastnické (spoluvlastnické) poměry (Spáčil, J. a kol.: Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). Komentář. 2. vydání. [adresa]: [právnická osoba]. Beck, 2021, komentář k § 1143, přístupné z Beckonline).

30. Právní moci nálezu Ústavního soudu o zrušení konstitutivního rozhodnutí je nastolený stav, jako kdyby zrušené rozsudky Okresního soudu v [adresa] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v [adresa] vůbec neexistovaly, a obnovuje se předchozí právní stav. Z pohledu nájemce, žalované, tedy docházelo ke změně vlastníka pozemků, jejího postavení jako nájemce se to však dotýkalo pouze potud, komu má žalovaná hradit nájemné, dávat výpověď z nájemního vztahu apod. Její nájemní právo k nemovitostem však nemohlo změnou vlastníka bez dalšího zaniknout. Soud tak celou situaci vnímá tak, že mimo úroveň nájemních vztahů docházelo ke změně vlastnictví, kdy nejprve pronajímateli byli oba – žalobce a [jméno FO], poté jím byl pouze [jméno FO], následně se obnovil zpětně stav, kdy pronajímatelem byl i žalobce, a v současné době je to opět pouze [jméno FO].

31. Soud proto nesouhlasí s názorem žalobce, že se nemohl nájemní vztah žalované po zrušujícím nálezu Ústavního soudu znovu ve vztahu k žalobci obnovit. Nájemní vztah žalované k nemovitostem nikdy nezanikl, měnila se pouze úroveň vlastnictví nemovitostí.

32. Soud proto posuzoval vztah mezi žalobcem a žalovaným jako vztah nájemní, nikoliv vztah bezdůvodného obohacení, neboť neshledal, že by nájemní smlouvy z roku 1997 a 2005 byly neplatné. Žalobce tak právní mocí zrušujícího nálezu Ústavního soudu vstoupil do práv a povinností pronajímatele nemovitostí, dle smlouvy z roku 1997 ve znění dodatku č. [hodnota] a 2 mu příslušelo nájemné ve výši [částka] měsíčně, protože vstoupil do práv a povinností předchůdce [jméno FO], předtím žalobce a předtím [jméno FO] [Anonymizováno], splatné k prvnímu pracovnímu dni předmětného roku. Dále žalobce vstoupil do práv a povinností pronajímatele nemovitostí, dle smlouvy z roku 2005 a náleželo mu rovněž nájemné ve výši [částka] měsíčně (opět se linie vine od [jméno FO] [Anonymizováno]), splatné k 15. dni daného měsíce.

33. Žalovaná prokázala úhradu částky [částka] a zároveň namítla promlčení nájemného za březen a duben 2021. Za období od [datum] do [datum] měla uhradit [částka] (za únor [Anonymizováno] poměrně za 18 dní), za roky [Anonymizováno] a [Anonymizováno] měla uhradit [částka] za každý rok a za období od [datum] do [datum] měla uhradit [částka] (za duben [Anonymizováno] poměrně za 2 dny). S ohledem na ustanovení § 111 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, se do tříleté promlčecí doby počítá i doba do zrušení rozsudků Ústavním soudem a nájemné za měsíce březen a duben 2021 se tak promlčelo, protože žaloba byla podána dne [datum] (splatnost částky [částka] k [datum] a částky [částka] k [datum] a částky [částka] k [datum]). Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

34. Pro rozhodnutí sporu pak není významné, že v mezidobí došlo k převodu vlastnického práva k pozemkům parc. č. st. [Anonymizováno] a parc. č. [hodnota], oba k.ú. [adresa], na základě kupní smlouvy ze dne [datum] na společnost [právnická osoba], IČO: [IČO]. Vlastnické právo je věcné právo a speciální úprava pro nájemní vztahy v ustanovení § 680 zákona č. 40/1964 Sb., popřípadě § 2221 zákona č. 89/2012 Sb., na něj nedopadá. Bez významu na existenci nájemního vztahu žalované je dle soudu i okamžik zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, kdy dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], kdy dnem právní moci rozhodnutí soudu o zrušení a vypořádání zaniká spoluvlastnictví jen tehdy, bylo-li provedeno vypořádání přikázáním věci za náhradu. Došlo-li však k vypořádání rozdělením nemovitosti nebo prodejem nemovitosti a rozdělením podle výtěžku, spoluvlastnictví zaniká až skutečným rozdělením nebo prodejem.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. písm. a), d), g) - (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání u soudu dne [datum] a účast na jednání u soudu dne [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] a jedné po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do [datum] a pro účast na jednání u soudu dne [datum] ve znění účinném po [datum], a cestovní náhrada v celkové výši [částka] (4 * jízdné ve výši [částka] z [adresa] nad Nisou do Prahy a zpět a 4 * [částka] cesta po Praze) a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] a dne [datum] podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t ve znění účinném po [datum] v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum].

36. Soud nepřiznal odměnu za reakci na předžalobní výzvu ze dne [datum], neboť se obsahově jedná o totožný text jako je obsažen ve vyjádření k žalobě ze dne [datum], a soud by tak přiznal odměnu dvakrát za stejný úkon. Oproti předžalobní výzvě, která působí preventivně proti podání žaloby a o. s. ř. ji požaduje jako podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení, nemá vyjádření k předžalobní výzvě takové účinky. Soud proto nepovažoval tento úkon jako účelně vynaložený a odměnu za něj nepřiznal.

Poučení