7 C 276/2025 - 59

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně]., IČO [IČO žalobkyně] sídlem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalovaným: 1. [právnická osoba], IČO [IČO] sídlem [adresa] 2. [Jméno žalované], narozená [Datum narození žalované] bytem [Adresa žalované] obě zastoupeny advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] pro zaplacení částky 165 001,58 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalované jsou povinny zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku 163 416,70 Kč a dále smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 18 561,61 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 18 570,87 Kč od 16. 5. 2025 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 685,14 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 8 470 Kč od 24. 5. 2025 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 5 977 Kč od 13. 6. 2025 do zaplacení, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 74 283,48 Kč od 16. 7. 2025 do zaplacení a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 32 729,62 Kč od 11. 7. 2025 do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 19 200 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že v rozsahu plnění jedné ze žalovaných současně zaniká v takovém rozsahu povinnost druhé žalované plnit.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhala na žalovaných zaplacení dalších 1 584,88 Kč a dalšího smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně nad rámec uvedený ve výroku I. tohoto rozsudku, se žaloba zamítá.

III. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 66 060,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobou došlou soudu dne 10. 7. 2025 se žalobkyně na žalovaných domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávek. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou 1. uzavřela dne 7. 6. 2024 rámcovou nájemní smlouvou č. 5016553 a dále k ní nájemní smlouvu č. 501655301 ze dne 7. 6. 2024, na jejímž základě měla žalovaná 1. v nájmu motorové vozidlo Toyota Corolla VIN: [VIN kód] (dále jen „Vozidlo“). Vozidlo bylo žalované 1. předáno předávacím protokolem ze dne 7. 6. 2024. Na podkladě uzavřené nájemní smlouvy pak žalobkyně eviduje neuhrazené faktury z titulu nájemného, náhrady škody na Vozidle, pojistné události, služeb a přestupku a nákladů, kdy takto byla žalované 1. vystavena faktura č. 20250374 na částku 18 570,87 Kč ze dne 1. 4. 2025, splatná dne 15. 4. 2025, z níž zbývá uhradit 18 561,61 Kč, faktura č. 20250473 na částku 18 570,87 Kč ze dne 1. 5. 2025, splatná dne 15. 5. 2025, z níž zbývá uhradit 18 570,87 Kč, faktura č. 30250121 na částku 2 685,14 Kč ze dne 12. 5. 2025, splatná dne 26. 5. 2025, z níž zbývá uhradit 2 685,14 Kč, faktura č. 30250135 na částku 8 470 Kč, ze dne 20. 5. 2025, splatná dne 23. 5. 2025, z níž zbývá uhradit 8470,00 Kč a faktura č. 30250140 na částku 5977 Kč ze dne 29. 5. 2025, splatná dne 12. 6. 2025, z níž zbývá uhradit 5 977 Kč. Tvrdila, že celkem na podkladě právě uvedených faktur je žalovaná 1. povinna zaplatit žalobkyní částku 54 273,88 Kč. V důsledku prodlení s úhradou uvedených částek pak žalobkyně má současně nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně ze všech dlužných částek. Vzhledem k tomu, že došlo k předčasnému ukončení smlouvy výpovědí ze dne 20. 5. 2025 z důvodu neplacení nájemného po dobu delší 15 dnů po splatnosti, vznikl žalobkyni též nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 4-násobku sjednaného měsíčního nájemného, tedy v celkové výši 74 283,48 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná s Vozidlem způsobila dopravní nehodu řešenou v rámci pojistné události, dále Vozidlo poškodila, což nebylo řešeno v rámci pojistné události a dále Vozidlo nebylo ke dni skončení nájmu ve stavu ujednaném v rámcové nájemní smlouvě, kdy v důsledku této skutečnosti byla žalované 1. vystavena na podkladě rámcové nájemní smlouvy faktura k úhradě náhrady škody způsobené žalobkyni na Vozidle porušením povinností žalované 1., a to na částku 32 729 Kč (faktura č. 2025075 ze dne 1. 7. 2025 splatná dne 10. 7. 2025). Dále žalobkyně požadovala zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z dlužných částek, který vyčíslila v celkové výši 3 714,60 Kč v souvislosti s pozdním placením nájemného dle faktur č. 20240578, 20240666, 2020795, 20240999, 20241084, 20250071, 20250180, 20250263, 30250078 a 40240193. Současně pak žalobkyně požadovala uhradit na žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávek dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a ta za každou z uplatněných pohledávek (vystavených faktur), tedy celkem ve výši 19 200 Kč za 16 uplatněných pohledávek (faktur). Společného a nerozdílného plnění na žalované 2. spolu s žalovanou 1. se pak žalobkyně domáhala z titulu ručitelského prohlášení (dohody o ručení uzavřené dne 7. 6. 2024 mezi žalobkyní a žalovanou 2.), na jehož základě se žalovaná 2. jako jednatelka žalované 1. zavázala, že uspokojí pohledávky z nájemní smlouvy v případě prodlení žalované 1., přičemž k tomu žalobkyně žalované vyzvala ve výzvě ze dne 2. 7. 2025, ani jedna z žalovaných však svůj závazek nesplnila.

2. Soud o věci rozhodl platebním rozkazem ze dne 15. 7. 2025, č.j. EPR 202276/2025-6, který byl žalované 1. doručen do datové schránky dne 15. 7. 2025 a žalované 2. dne 24. 7. 2025 a k odporu obou žalovaných byl zrušen.

3. K podané žalobě se po podání odporu vyjádřily žalované tak, že uplatněný nárok neuznávají. V rámci své obrany uvedly, že mezi žalobkyní a žalovanou existovala ústní dohoda o postupném splacení dluhu. Dále žalované namítaly neplatnost ujednání o smluvní pokutě z důvodu jeho rozporu s dobrými mravy, kdy není důvodu, aby byla sjednána smluvní pokuta ve výši převyšující sjednané smluvní nájemné. Dále namítly, že vůči žalované 2. [Jméno žalované] coby ručitelce nebyla smluvní pokuta sjednána individuálně, neboť tato má postavení spotřebitele. Dále žalované namítly neplatnost sjednaného smluvního úroku z prodlení 0,1 % denně z dlužných částek, vyjádřily přesvědčení, že i tento byl sjednán v rozporu s dobrými mravy. Namítly i oprávněnost nároku žalobkyně na sjednané nájemné a dalších uplatněných pohledávek. Navrhovaly, aby žaloba byla zamítnuta.

4. Soud žalované postupem podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. vyzval na jednání konaném dne [datum], aby doplnily tvrzení ke své procesní obraně spočívající v tvrzené ústní dohodě o splacení dluhu ve splátkách a jaká tvrzení mají doplnit (kdy a kým byla taková dohoda o splácení dluhu uzavřena, co bylo jejím obsahem a aby ke svým tvrzením označily důkazy) a poučil je o následcích nesplnění výzvy. K tomu žalované doplnily tvrzení tak, že dohodu uzavírala žalovaná 2. jako jednatelka žalované 1., ale neví, s kým dohodu zavírala, k jejímu obsahu pak uvedla, že dluh měl být hrazen podle toho, jak budou mít žalované prostředky. Taková tvrzení však soud shledal jako naprosto neurčitá a nezpůsobilá pro relevantní obranu žalovaných, odhlédne-li již soud od toho, že k těmto tvrzením nebyly označeny žalovanými žádné důkazy.

5. Soud věc projednal a na základě shodných tvrzení účastníků, které vzal za svá skutková zjištění postupem podle § 120 odst. 3 o.s.ř. a provedených důkazů, dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

6. Z rámcové nájemní smlouvy č. 5016553 (dále jen Rámcová NS) a nájemní smlouvy č. 501655301 (dále jen NS), obě ze dne 7. 6. 2024 soud zjistil, že nájemní smlouvou č. 501655301 bylo žalované 1. pronajato Vozidlo za měsíční nájemné ve výši 18 570,88 Kč vč. DPH. V podrobnostech se nájemní vztah založený NS řídil Rámcovou NS. - Dle odst. 18.4.2 Rámcové NS byla žalovaná 1. povinna zaplatit vedle dlužného nájemného též smluvní pokutu ve výši 4-násobku měsíčného nájemného v případě, bude-li NS ukončena v prvním nebo druhém roce svého trvání z důvodu výpovědi pronajímatele pro podstatné porušení NS nebo Rámcové NS ze strany nájemce (odst. 18.1 Rámcové NS). - Podle odst. 18.

3. Rámcové NS se za podstatné porušení považuje prodlení s platbou nájemného po dobu delší 15 dní. - Dle odst. 12.1 Rámcové NS byl ujednáno, že služby Pneuservisu nad rámec plnění sjednaného NS přefakturuje pronajímatel nájemci. - V čl.

7. Rámcové NS bylo ujednáno, že žalovaná 1. je povinna v případě pojistné události plnit všechny povinnosti vůči pojistiteli a je povinna nahradit škodu nad limity pojistného plnění vyplaceného pojistitele v případě pojistné události. - Podle odst. 19.3 Rámcové NS byla žalovaná 1. povinna vrátit vozidlo v úplném a bezvadném stavu dle přílohy č. 4 (tedy čisté dle bodu 1) přílohy č. 4) a odpovídajícím obvyklému opotřebení, jinak je povinna k náhradě škody. - Z přílohy č. 6 Rámcové NS (ceník administrativních poplatků) soud zjistil, že poplatek za zabavení vozidla byl ujednán ve výši 7 000 Kč bez DPH. - Dle odst. 11.11 Rámcové NS byla žalovaná 1. povinna zajišťovat vlastník nákladem servis a běžnou údržbu vozidla. - Pro případ prodlení s plněním svých závazků se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z dlužné částky (odst. 20.5 Rámcové NS).

7. Z ručitelského prohlášení (Dohody o ručení) ze dne 7. 6. 2024 soud zjistil, že žalovaná 2. [Jméno žalované] v písemné formě prohlásila, že uspokojí v celém rozsahu všechny pohledávky žalobkyně vyplývající z NS, včetně pohledávek vzniklých v důsledku porušení zajišťované smlouvy nebo jejího předčasného (mimořádného) ukončení (např. výpovědí), jestliže tak neučiní žalovaná 1.

8. Z předávacího protokolu ze dne 7. 6. 2024 soud zjistil, že tohoto dne bylo Vozidlo předáno žalované 1. k užívání.

9. Z výpovědi ze dne 20. 5. 2025 soud zjistil, že nájemní vztah založený NS byl žalobkyní ukončen výpovědí z důvodu neplacení nájemného s účinností ke dni 20. 5. 2025, to učinili účastníci nesporným. Že by Vozidlo žalovaná 1. po zániku nájemního vztahu v důsledku podané výpovědi dobrovolně vrátila v souladu s odst. 19.1 Rámcové NS žalované k dotazu soudu netvrdily.

10. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 2. 7. 2025 pro obě žalované včetně podací stvrzenky a doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalobkyně žalované vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 128 557,36 Kč s přísl. a nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 5 000 Kč a nákladů právního zastoupení, a to žalovanou 1. z titulu primárního dlužníka (nájemce) a žalovanou 2. z titulu převzatého ručení. Výzva byla žalované 1. zaslána do datové schránky dne 2. 7. 2025 a téhož dne i obálkou na adresu žalované 2, a ještě jednou pak dne 8. 7. 2025. Výzvou není požadováno zaplacení smluvní pokuty, za takovou výzvu lze pak považovat až doručení žaloby spolu s EPR, k tomu došlo dne 15. 7. 2025.

11. Z faktury č. 20250374 na částku 18 570,87 Kč ze dne 1. 4. 2025, splatná dne 15. 4. 2025, soud zjistil, že touto fakturou bylo účtováno nájemné za duben 2025, z této faktury zbývá dle tvrzení žalobkyně uhradit pouze 18 561,61 Kč.

12. Z faktury č. 20250473 na částku 18 570,87 Kč ze dne 1. 5. 2025, splatná dne 15. 5. 2025, soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně účtovala nájemné za květen 2025.

13. Z faktury č. 30250121 na částku 2 685,14 Kč ze dne 12. 5. 2025, splatná dne 26. 5. 2025, soud zjistil, že jí žalobkyně účtovala přezutí a uskladnění pneu na Vozidle. Z faktury č. 114250107 soud zjistil, že tuto částku vyúčtovala žalobkyni za přezutí pneu servisní spol. [právnická osoba].

14. Z faktury č. 30250135 na částku 8 470 Kč ze dne 20. 5. 2025, splatná dne 23. 5. 2025, soud zjistil, že tuto fakturou žalobkyně účtovala žalované 1. náklady spojené se zajištěním vozidla. Z faktury č. 2025/243 soud zjistil, že zajištění vozidla bylo realizováno společnosti [právnická osoba]., která stejnou částku vyúčtovala žalobkyni.

15. Z faktury č. 30250140 na částku 5977 Kč ze dne 29. 5. 2025, splatná dne 12. 6. 2025, soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně účtovala žalované 1. náklady spojené se servisní prohlídkou Vozidla v 46 731 km. Z faktury č. 2513003331 soud zjistil, že stejnou částku žalobkyni účtovala servisní spol. [právnická osoba]

16. Z faktury č. 1312500101 soud zjistil, že spol. [právnická osoba]. vyúčtovala dne 9. 6. 2025 žalobkyni částku 11 154,61 Kč (9 218,69 Kč bez DPH) za opravu Vozidla, z kalkulace opravy soud zjistil, že šlo o opravu předního blatníku Vozidla. Z faktury č. 1312500100 soud zjistil, že spol. [právnická osoba]. vyúčtovala dne 9. 6. 2025 žalobkyni dále částku 18 138,36 Kč (14 990,38 Kč bez DPH) za opravu Vozidla, z kalkulace opravy soud zjistil, že šlo o opravu předního blatníku Vozidla. Z faktury č. 202025374 vč. přílohy k faktuře soud zjistil, že spol. [právnická osoba]. vyúčtovala žalobkyni částku 5 600 Kč za mytí vozidel, z toho částka 2 500 Kč dle přílohy k faktuře připadla právě na Vozidlo. Z daňového dokladu č. 1292025 soud zjistil, že [jméno FO] vyúčtoval dne 23. 6. 2025 žalobkyni částku 7 500 Kč za opravu ALU disků Vozidla s tím, že tento dodavatel není plátcem DPH.

17. Z faktury č. 20250751 na částku 32 729,62 Kč vystavené dne 1. 7. 2025 soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně vyúčtovala spoluúčast 10 000 Kč v rámci pojistné události ohledně opravy zadního blatníku (zjištěno z emailové zprávy o hlášení pojistné události), dále opravu předního blatníku ve výši 9 218,69 Kč bez DPH (nebylo řešeno v rámci pojistné události), dále 2 500 Kč vč. DPH za mytí a čištění vozidla a dále částku 9 075 Kč (7 500 Kč) za opravu [jméno FO]. Jde o částky, které byly účtovány servisními dodavateli žalobkyni, jako uvedeno v předchozím odstavci.

18. Z faktur č. 20240578, 20240666, 2020795, 20240999, 20241084, 20250071, 20250180, 20250263, 30250078 a 40240193 soud zjistil, že jimi bylo účtováno nájemné za Vozidlo a z výpisů transakcí na účtu u [právnická osoba]. soud zjistil, že účtované nájemné hradila žalovaná 1. s prodlením. Porovnáním splatností stanovené uvedenými fakturami a úhrad na tyto faktury soud zjistil, že faktura č. 20240578 ze dne 7. 6. 2024, splatná dne 21. 6. 2024 byla uhrazená dne 31. 12. 2024, faktura č. 20240666 ze dne 1. 7. 2024, splatná dne 15. 7. 2023, byla uhrazená dne 31. 12. 2024, faktura č. 20240795 ze dne 1. 8. 2024, splatná dne 15. 8. 2024, byla uhrazená dne 13. 9. 2024, faktura č. 20240999 ze dne 1. 10. 2024, splatná dne 15. 10. 2024, byla uhrazená dne 7. 11. 2024, faktura č. 20241084 ze dne 1. 11. 2024, splatná dne 15. 11. 2024, byla uhrazená dne 11. 12. 2024, faktura č. 20250071 ze dne 1. 1. 2025, splatná dne 15. 1. 2025, byla uhrazená dne 19. 2. 2025, faktura č. 20250180 ze dne 1. 2. 2025, splatná dne 15. 2. 2025, byla uhrazená dne 26.3.2025, faktura č. 20250263 ze dne 1. 3. 2025, splatná dne 15. 3. 2025, byla uhrazená dne 28. 4. 2025, faktura č. 30250078 ze dne 26. 3. 2025, splatná dne 27. 3. 2025, byla uhrazená dne 31.3.2025 a faktura č. 40240193 ze dne 14. 11. 2024, splatná dne 21. 11. 2024, byla uhrazená dne 11. 12. 2024.

19. Shora uvedené listinné důkazy soud hodnotí jako věrohodné, když současně účastníci proti uvedeným důkazním prostředkům ničeho nenamítali. Z dalších listinných důkazů soud ničeho právně významného nezjistil, a proto je ani dále nehodnotil. Na základě uvedených zjištění pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

20. Mezi žalobkyní a žalovanou 1. byla dne 7. 6. 2024 uzavřena NS na Vozidlo, které bylo žalobkyní předáno žalované 1. v den uzavření NS. NS se spravuje v podrobnostech Rámcovou NS uzavřenou účastníky téhož dne.

21. Žalovaná 2., jako statutární zástupkyně (jednatelka) žalované 1., dohodou ze dne 7. 6. 2024 uzavřenou s žalobkyní, prohlásila, že uspokojí veškeré nároky z NS, a to i ty v důsledku porušení NS nebo ty v souvislosti s jejím předčasným ukončením, pokud se žalovaná 1. dostane do prodlení s úhradou těchto nároku žalobkyně.

22. Žalovaná 1. své povinnosti z NS neplnila řádně a včas. S jistou pravidelnosti se dostávala do prodlení s plněním své elementární smluvně převzaté povinnosti, a to platit sjednané měsíční nájemné ve výši 18 570,88 Kč, o čemž žalovaná 2., jako jednatelka žalované 1. musela bez pochybností vědět. V důsledku opakovaného prodlení žalované 1. s placením nájemného po dobu delší 15 dnů žalobkyně využila svého práva sjednaného v Rámcové NS a přistoupila k výpovědi NS. Pro případ prodlení se žalovaná 1. zavázala zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky.

23. Žalobkyně žalované 1. vyúčtovala dlužné nájemné v částce 18 570,87 Kč + 18 570,87 Kč za měsíce duben a květen 2025, a v souvislosti s ukončením NS dále částku 2 685,14 Kč podle odst. 12.1 Rámcové NS, kterou zaplatila dodavateli [právnická osoba]. za přezutí a uskladnění pneu, částku 8 470 Kč (7 000 Kč + DPH) jako náklady spojené se zajištěním vozidla dle přílohy č. 4 Rámcové NS, zajištění vozidla provedla spol. [právnická osoba]., a dále částku ve výši 5 977 Kč podle odst. 11.11 a 11.2 Rámcové NS, které uhradila svému dodavateli [právnická osoba] za pravidelnou servisní prohlídku Vozidla, ač tyto náklady spojené s užíváním Vozidla byla povinna platit žalovaná 1. podle ujednání v rámcové NS. Celkem pak součet shora uvedených částek tvoří částku 54 264,62 Kč, nikoliv žalobkyní v žalobě nesprávně uvedených 54 273,88 Kč (rozdíl činí 9,26 Kč).

24. Dále pak žalobkyně na žalované uplatnila k zaplacení smluvní pokutu ve výši 4-násobku sjednaného nájemného podle odst. 18.4.2 Rámcové NS, neboť nájemní smlouva byla žalobkyní vypovězena z důvodu, že žalovaná 1. byla v prodlení s placením běžného nájemného delším než 15 dní.

25. Dále žalobkyně žalované 1. vyúčtovala náhradu škody na Vozidle ve výši 32 729,62 Kč. Tato částka se skládá z částky 10 000 Kč coby spoluúčasti žalobkyně v rámci pojistné události zaviněné žalovanou 1. (oprava zadního blatníku Vozidla, částka spoluúčasti ve výši 10 000 Kč je částkou nad limit pojistného plnění, které žalobkyni poskytla pojišťovna, vyplývá z ujednání v NS), z částky 11 154,61 Kč z titulu opravy předního blatníku Vozidla, kterou žalovaná 1. jako pojistnou událost nehlásila a kterou žalobkyni vyúčtovala servisní společnosti [právnická osoba]. a dále z částky 2 500 Kč žalobkyni vyúčtované za mytí a čištění Vozidla spol. [právnická osoba]., neboť žalovaná 1. nevrátila vozidlo ve stavu ujednaném Rámcovou NS a dále částky 9 075 Kč (7 500 Kč + DPH) za opravu poškození 3 ALU disku Vozidla provedenou dodavatelem [jméno FO] a vyúčtovanou tímto dodavatelem žalobkyni v částce 7 500 Kč ([jméno FO] není plátce DPH).

26. Dále žalovaná 1. s jistou pravidelnosti běžné nájemné za Vozidlo hradila s prodlením, z toho důvodu žalobkyně uplatnila též nárok na smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně za prodlení s úhradou faktur, jak jsou uvedeny v odst. 18 tohoto odůvodnění, a to v celkové výši 3 714,60 Kč.

27. Žalobkyně vyzvala žalovanou 1. i žalovanou 2. písemně k zaplacení částky 128 557,36 Kč s příslušenstvím a nákladů spojených s uplatněním pohledávek přípisy ze dne 2. 7. 2025, které byly téhož dne zaslány žalované 1. datovou schránkou a žalované 2. prostřednictvím doporučené zásilky. Žalované přesto ničeho na dluh neuhradily. Smluvní pokutu ve výši 4-násobku měsíčního nájemného žalovaná prvně uplatnila až v žalobě, která byla žalované 1. doručena dne 15. 7. 2025.

28. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

29. Podle § 2321 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

30. Podle § 2325 odst. 1 o.z. nájemce udržuje dopravní prostředek ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení.

31. Podle § 2018 odst. 1 a 2 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

32. Podle § 2019 odst. 1 o.z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.

33. Podle 2021 odst. 1 o.z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

34. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

35. Podle § 2051 odst. 1 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

36. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

37. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

38. Podle § 2913 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

39. Na podkladě shora uvedených ustanovení pak soud dospěl k následujícím právním závěrům.

40. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 7. 6. 2024 uzavřena nájemní smlouva na Vozidlo podle § 2321 o.z. Nájemní smlouvou se žalovaná 1. zavázala platit sjednané měsíční nájemné za užívání Vozidla ve výši 18 570,88 Kč vč. DPH. Tento závazek však žalovaná 1. neplnila řádně a včas. Žalovaná 1. však neplnila ani další smluvně převzaté povinnosti dle Rámcové NS, čímž jí vznikly další dluhy (viz. dále).

41. Vzhledem k tomu, že se žalovaná 1. dostala do prodlení s placením nájemného po dobu delší 15 dnů, přistoupila žalovaná v souladu s odst. 18.3.

2. Rámcové NS k tomu, že NS vypověděla bez výpovědní doby výpovědí ze dne 20. 5. 2025 s účinností k témuž dni. Žalovaná neuhradila sjednané nájemné za duben a květen 2025 (k účtování nájemného za celý měsíc květen srov. odst. 20.

2. Rámcové NS) v celkové výši 37 132,48 Kč (18 570,87 + 18 561,61).

42. Jelikož žalovaná 1. porušila svou povinnost dle odst. 19.

1. Rámcové NS předat Vozidlo po skončení nájmu žalobkyni za tam ujednaných podmínek, bylo Vozidlo zajištěno společností [právnická osoba]., za což tato společnost vyúčtovala žalobkyni částku 7 000 Kč + DPH (8 470 Kč), tato částka odpovídá Ceníku administrativních poplatků, který je součástí Rámcové NS (právo žalobkyně na zaplacení této částky vyplývá z odst. 18.4.3 Rámcové NS a Ceníku administrativní úkonů – příloha č. 6 Rámcové NS).

43. Žalobkyně má podle § 2913 o.z. dále vůči žalované 1. právo na zaplacení spoluúčasti ve výši 10 000 Kč z pojistné události řešící škody na Vozidle (právo žalobkyně na zaplacení vyplývá z odst. 7.4. rámcové NS), částky 11 154,61 Kč z titulu opravy poškození předního blatníku Vozidla, kterou žalovaná 1. jako pojistnou událost nehlásila a kterou žalobkyni vyúčtovala servisní společnost [právnická osoba]. (právo žalobkyně na zaplacení vyplývá z odst. 7.4. rámcové NS), dále částky 2 500 Kč žalobkyni vyúčtované za mytí a čištění Vozidla spol. [právnická osoba]., neboť žalovaná 1. nevrátila vozidlo ve stavu ujednaném Rámcovou NS (právo žalobkyně na zaplacení vyplývá z porušení povinnosti žalované 1. stanovené v bodu 1) přílohy č. 4 Rámcové NS ) a dále částku 7 500 Kč za opravu poškození 3 ALU disku Vozidla provedenou dodavatelem [jméno FO] a vyúčtovanou tímto dodavatelem žalobkyni v uvedené částce (právo žalobkyně na zaplacení vyplývá z odst. 19.3 Rámcové NS). Pokud žalobkyně požadovala z této částky 7 500 Kč navíc i DPH ve výši 1 575 Kč, je takový požadavek neoprávněný, neboť [jméno FO] není plátce DPH (jde o náhradu škody). Dále má žalobkyně právo i na zaplacení částky 5 977 Kč za pravidelnou servisní prohlídku Vozidla, tuto částku žalobkyni vyúčtovala spol. [právnická osoba] (právo žalobkyně na zaplacení vyplývá z porušení povinnosti žalované 1. dle odst. 11.

11. Rámcové NS) a na zaplacení částky 2 685,15 Kč za přezutí a uskladnění pneu na Vozidle vyúčtované žalobkyni spol. [právnická osoba]. (právo žalobkyně na zaplacení vyplývá z porušení povinnosti žalované 1. dle odst. 12.

1. Rámcové NS).

44. Pro úplnost pak soud dodává, že pokud žalované při jednání dne 7. 1. 2026 doplnili svou procesní obranu o tvrzení, že uvedené náklady, které žalobkyně v souvislosti s předčasným ukončením NS vynaložila, nejsou náklady obvyklými, pak takové tvrzení bylo vzneseno po koncentraci řízení (srov. § 118b o.s.ř.), proto k němu soud nepřihlížel a blíže se jím nezabýval. Tvrzení o způsobených škodách a důkazy k nim (faktury) byly v soudním spise k dispozici již od podání žaloby, a žalovaným tak nic nebránilo vznést k nim všechny relevantní námitky v rámci koncentrační lhůty.

45. Žalobkyně má dále právo na zaplacení smluvní pokuty 74 283,48 Kč, tedy 4-násobku sjednaného měsíčního nájemného, když právo na smluvní pokutu si žalobkyně a žalovaná 1. ujednali v souladu s ust. § 2048 o.z. a vyplývá z odst. 18.4.2.1 Rámcové NS. Splatnost smluvní pokuty nastala nejpozději dne 15. 7. 2025, kdy byla žalované 1. doručena žaloba v této právní věci. Pokud žalované namítaly, že takto sjednaná smluvní pokuta je nepřiměřená (rozporná s dobrými mravy), pak takový argument soud odmítl. Soud dospěl k závěru, že ujednaná smluvní vzhledem ke skutkovým okolnostem nepřiměřená není. Je tomu tak proto, že ujednanou výší smluvní pokuta podle názoru soudu přiměřeně reflektuje jak reparační (náhradovou), tak preventivně sankční, funkci, kterou má smluvní pokuta apriori plnit. Preventivně sankční stránka takto ujednané smluvní pokuty měla především za cíl nutit nájemce (pod hrozbou smluvní pokuty) plnit převzaté závazky řádně a včas, aby nemuselo dojít k předčasnému ukončení nájemního vztahu v důsledku porušení povinnosti na straně nájemce, s tím, že v případě porušení převzatých závazků bude následovat sankce v podobě smluvní pokuty. Reparační funkce sjednané smluvní pokuty pak přiměřeným způsobem reflektuje to, že v případě předčasného a náhlého ukončení nájmu je, resp. může být, předmět nájmu po určitou dobu nevyužit (než je pronajat novému nájemci), což pronajímateli pochopitelně působí ztráty (škodu), která může být paušálně nahrazována právě ujednanou smluvní pokutou. Uvedené platí tím spíše, je-li předmět nájmu předán v nikoliv původním stavu, jako tomu bylo v právě projednávané věci. Nelze odhlédnout ani od tohoto, že smluvní pokuta byla ujednána mezi dvěma podnikateli. Z uvedených hledisek soud na ujednané smluvní pokutě neshledal ničeho nemravného ani nepřiměřeného, proto neviděl důvodu k aplikaci ust. § 2051 o.z.

46. Bylo-li žalovanou 2. namítáno, že smluvní pokuta nebyla vůči ní jako spotřebitelce sjednána individuálně, a proto nemůže za takto převzatý závazek ručit dle převzatého ručitelského prohlášení ze dne 7. 6. 2024, takový argument soud odmítá, neboť žalobkyně v dané věci ručitelské prohlášení nečinila jako spotřebitel, ale jako jednatelka žalované 1., tedy jako statutární orgán obchodní korporace (profesionál), jemuž zákon ukládá povinnost postupovat s péčí řádného hospodáře (srov. § 51 a násl. zák. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích).

47. Konečně pak soud neshledává ničeho nemravného ani na smluveném úroku z prodlení (sjednaném v souladu s ust. § 1968 a 1970 o.z.) ve výši 0,1 % denně z dlužných částek, který odpovídá ročnímu úroku ve výši 36,5 % p.a. Je sice skutečností, že takto sjednaný úrok z prodlení dosahuje cca trojnásobku sazby aktuálního ročního zákonného úroku z prodlení, takový násobek však nenaplňuje kritérium „mnohonásobnosti“ a „výrazného odchýlení se“ od sazby zákonného úroku z prodlení (srov. NS ČR v rozsudku ze dne 22. 9. 2020, č. j. 32 Cdo 1490/2019-175), nadto při uvážení skutečnosti, že ve věci jde o vztah mezi dvěma podnikateli. Takto sjednaná sazba úroku z prodlení pak nedosahuje ani zdaleka sazby „0,5 % denně“, která byla Ústavním soudem ČR shledána nemravnou (srov. rov. nalezy Ustavniho soudu ze dne 7. 5. 2009, sp. zn. I. US 523/07, a ze dne 1. 7. 2010, sp. zn. I. US 728/10), jakkoliv si je soud současně vědom navazující judikatury Nejvyššího soudu ČR vyjadřující právní závěry, že ani takto sjednaná sazba zákonného úroku z prodlení nemusí být bez dalšího nemravnou (viz. rozsudek ze dne 22. 9. 2020, č. j. 32 Cdo 1490/2019-175), a to především s ohledem na zvláštní skutkové okolnosti konkrétní věci. Sazbu smluveného úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky proto soud považuje za přiměřenou skutkovým okolnostem projednávané věci.

48. S ohledem na právě uvedené soud shledal oprávněným i požadavek žalobkyně na zaplacení smluveného úroku z prodlení 0,1% denně z faktur uvedených v odst. 18 odůvodnění tohoto rozsudku v kapitalizované výši 3 714,60 Kč, když proti vyčíslení takto kapitalizovaného úroku z prodlení žalované k dotazu soudu při projednání věci uvedly, že proti němu ničeho nenamítají.

49. V souladu s § 2018 odst. 1 a 2 o.z. žalovaná 2. jako jednatelka žalované 1., prohlásila písemně žalobkyni, že splní veškeré dluhy z NS, včetně těch, jež vznikly v důsledku porušení povinností z NS a v důsledku jejího předčasného ukončení, pokud je nesplní žalovaná 1. Žalovaná 2. proto v důsledku platného ručitelského prohlášení ručí za platné dluhy (srov. § 2019 o.z.) žalované 1. (viz. shora). Žalobkyně k zaplacení dluhů ve smyslu ust. § 2021 odst. 1 o.z. vyzvala žalovanou 1. předžalobní výzvou ze dne 2. 7. 2025, kterou kromě žalované 1., zaslala i žalované 2. z titulu převzatého ručení. Je skutečností, že výzva k zaplacení byla toliko na částku 128 557,36 Kč (žalovaná částka je vyšší). Žalované však ničeho neuhradily. Za těchto okolností má soud za to, že další výzvy na žalovanou 1. k zaplacení zbývající částky uplatněné žalobou (nad částku uvedenou ve výzvě ze dne 2. 7. 2025, tedy + smluvní pokuta) nebylo třeba, neboť ve smyslu ust. § 2021 odst. 1, věta druhá o.z. bylo zřejmé, že žalovaná 1. svůj dluh plnit nehodlá, proto ve zbytku nastupuje žalovanou 2. převzaté ručení i bez zaslání písemné výzvy žalované 1., a tato je povinna splnit dluh společně a nerozdílně se žalovanou 1.

50. Skutečnost, že plnění, jež bylo uloženo ručiteli, je podle předpisů hmotného práva plněním na tentýž závazek, se v procesní rovině podle dlouhodobě ustálené soudní praxe promítá dodatkem v přisuzujícím výroku, že plněním jednoho z nich zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého (srovnej R 2/1968 a z rozhodnutí Nejvyššího soudu např. rozsudek ze dne 24. 7. 2002, sp. zn. 25 Cdo 499/2002, důvody rozsudku ze dne 23. 4. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1520/2001, a důvody rozsudku ze dne 28. 7. 2010, sp. zn. 23 Cdo 28/2010). Jde o případ tzv. subjektivní kumulace (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2016, sp. zn. 32 Cdo 5406/2014). Z uvedeného důvodu proto soud v souladu s dlouhodobě ustálenou soudní praxí dodatek promítl do výroku I. rozsudku, jímž žalobě vyhověl.

51. Soud tedy uplatněnému nároku vyhověl co do částky 163 416,70 Kč (součet jednotlivých nároku 18 561,61 + 18 570, 87 + 2 685,14 + 8 470 + 5 977 + 74 283,48 + 31 154 (31 154 = 32 729 – 1 575) + 3 714,60), a to včetně smluvního úroku z prodlení 0,1 % denně plynoucího od splatnosti jednotlivých faktur účtujících shora uvedené částky a u smluvní pokuty ode dne následujícího po doručení žaloby. Ve zbytku co do 1 584,88 Kč a dalšího úroku z prodlení pak žalobu zamítl.

52. Právo žalobkyně na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávek vyplývá z ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2015 Sb., neboť ve věci jde o vztah mezi dvěma podnikateli, a právo na paušální náhradu přísluší s uplatněním každé pohledávky (srov. § 3 citovaného nařízení vlády). Žalobkyně uplatnila celkem 16 pohledávek (vyplývajících ze 16 faktur), má proto právo na náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 19 200 Kč (16 x 1 200 Kč).

53. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z podstatné části úspěšná (neúspěch měla jen v nepatrné části), nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 66 060,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 601 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 165 001,58 Kč sestávající z částky 7 740 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 7 740 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 7 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (žaloba + doplňující podání k žalobě ze dne 25. 9. 2025) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 7 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 5. 11. 2025, z částky 7 740 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k výzvě soudu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 7 740 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 7. 1. 2026 včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 49 140 Kč ve výši 10 319,40 Kč.

54. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř., místo plnění náhrady nákladů řízení pak podle § 149 ods.t 1 o.s.ř.

Poučení