7 C 288/2024 - 210

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl soudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o 263 229,71 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 263 229,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 263 229,71 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení oproti vydání žalobkyní žalované tepelného čerpadla Premium X11, které žalovaná žalobkyni instalovala na základě Smlouvy o dílo ze dne 31. 5. 2022.

II. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení státu částku 7 330,34 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 3.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 153 713,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 19. 9. 2024 a v doplněních ze dne 18. 11. 2024 a dne 7. 4. 2025 domáhala na žalované zaplacení částky 263 229,71 Kč z titulu smlouvy o dílo uzavřené dne 31. 5. 2022. Uvedla, že je vlastníkem rodinného domu [Anonymizováno], který byl před rokem 2022 vytápěn elektrokotlem a ohřev teplé vody zajišťoval elektrický bojler, žalobkyně však cílila na snížení nákladů na elektřinu. V této souvislosti ji kontaktoval obchodní zástupce žalované, [právnická osoba], který provedl místní šetření a seznámil se s technickým stavem domu a spotřebou elektřiny. Veškerá jednání směřující k uzavření smlouvy probíhala výlučně prostřednictvím pana [jméno FO], který vystupoval jako zástupce žalované, komunikoval s ní z e-mailové adresy obsahující označení žalované a zajišťoval rovněž podpis smlouvy. Dne 29. 5. 2022 obdržela žalobkyně z e-mailové adresy pana [jméno FO] zprávu, v níž bylo uvedeno, že po instalaci tepelného čerpadla Premium X11 bude její roční spotřeba činit přibližně 2,4 MWh, tedy asi čtvrtinu původní hodnoty spotřeby ve výši 10 MWh. Žalobkyně tuto informaci považovala za ujištění o vlastnosti díla a zásadní pro její rozhodnutí, neboť hlavním kritériem byla úspora provozních nákladů. Na základě tohoto ujištění uzavřela dne 31. 5. 2022 se žalovanou smlouvu o dílo na dodávku a montáž tepelného čerpadla Premium X11 za cenu ve výši 263 229,71 Kč, kterou uhradila. Dílo bylo dokončeno dne 14. 10. 2022. Po uvedení zařízení do provozu žalobkyně zjistila, že reálná spotřeba elektřiny je výrazně vyšší, než bylo uvedeno při uzavření smlouvy, a že deklarované úspory se nedostavily. Opakovaně kontaktovala žalovanou, která v lednu a březnu 2023 provedla servisní zásahy. Žalobkyně se o radu obrátila i na odborné osoby, tyto uvedly, že dodaný typ čerpadla je vzhledem k parametrům nemovitosti žalobkyně nevhodný a že koeficientu účinnosti 4,16 nelze dosáhnout. Podle těchto vyjádření tak spočíval problém nikoli v poruše zařízení, ale v jeho nevhodném návrhu pro konkrétní objekt žalobkyně, v důsledku čehož nebylo schopno dosahovat prezentovaných provozních parametrů. Dne 28. 3. 2023 oznámila žalobkyně žalované vady díla, zejména neúměrnou spotřebu elektřiny a nevhodný návrh systému, a vyzvala ji k jejich odstranění. Žalovaná v červnu 2023 provedla revizi elektroinstalace, avšak trvala na tom, že zařízení je bezvadné. Žalobkyně namítala, že nebyla odstraněna podstatná vada spočívající v neschopnosti systému dosahovat prezentovaných vlastností. Po marném uplynutí lhůty odstoupila žalobkyně dne 14. 8. 2024 od smlouvy o dílo. Zařízení bylo následně demontováno a uskladněno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení uhrazené ceny, neboť jejím zadržením vzniklo bezdůvodné obohacení.

2. Žalobkyně dále uvedla, že tvrzení žalované, že by obchodní zástupce nemohl jednat jménem žalované je účelové a absurdní. [právnická osoba] jako jediná osoba, která během kontraktačního procesu s žalobkyní jednala, se prezentoval jako zástupce žalované. Svědčila o tom i e-mailová adresa pana [jméno FO]. Byl to on, kdo deklaroval vlastnosti výrobku. Žalovaná byla jednáním pana [jméno FO] vázaná, neboť to byl její zástupce. Dále poukázala na to, že žalobkyně vystupovala jako laik a žalovaná jako profesionál, a e-mail nelze interpretovat jinak, než že spotřeba elektřiny pro vytápění o ohřev klesne z 10 MWh na 2,4 MWh za rok. Jedná se o vlastnost, kterou žalobkyně očekávala ve smyslu ustanovení § 2161 odst. 1 písm. a) o. z. Není rozhodné, co tvrdil propagační leták žalované, neboť ten nebyl žalobkyni nikdy předložen. Žalobkyně pak uvedla, že mezi stranami byla uzavřena spíše kupní smlouva než smlouva o dílo a vztahují se na ni ustanovení o prodeji zboží v obchodě, kdy je kupující oprávněn uplatnit odpovědnost za vady ve lhůtě 24 měsíců od převzetí zboží. Vadu spočívající ve vysoké spotřebě elektřiny pak mohla žalobkyně zjistit nejdříve v roce 2023, kdy jí bylo doručeno vyúčtování elektřiny za rok 2022. Revize ze dne 3. 6. 2023 není podstatná, týkala se elektroinstalace, nadto ji žalobkyně reklamovala, protože se týkala jiného zařízení. Žalobkyně oznámila podstatnou vadu, a žalovaná ji v přiměřené lhůtě neodstranila, žalobkyni tak vzniklo právo od smlouvy odstoupit. Stejně tak dle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992, o ochraně spotřebitele, reklamace musí být vyřízena nejpozději do 30 dní ode dne uplatnění reklamace, jinak se jedná o podstatné porušení smlouvy. Žalobkyně odstoupila od smlouvy pro nepodstatné porušení smlouvy dne 28. 3. 2023, a až poté co žalovaná vadu v přiměřené lhůtě neodstranila, mohla žalobkyně od smlouvy odstoupit. Na vztah se aplikuje speciální úprava § 2106 a 2107 o. z. namísto 1977 o. z. Žalobkyně dále uvedla, že neuznává žalobkyní uplatněnou obvyklou cenu za opotřebení díla ve výši 100 000 Kč. V odstoupení od smlouvy ze dne 14. 8. 2024 žalobkyně žalovanou informovala, že je připravena poskytnout veškerou součinnost k demontáži tepelného čerpadla. Dle žalobkyně je na věc přiléhavá judikatura Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1311/2022, kdy při vzájemnosti plnění při užívání věci poctivým příjemcem se ustanovení § 3002 o. z. neuplatní v případě současného plnění stran. Obě strany měly ze vzájemného plnění prospěch a výhody stran se vzájemně kompenzují. Navíc čerpadlo mělo vady a nebylo možné jej řádně užívat.

3. Žalovaná s nárokem žalobkyně dne 4. 11. 2024 a v doplnění ze dne 7. 3. 2025 nesouhlasila a navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že dílo bylo řádně provedeno a předáno dne 14. 10. 2022 bez výhrad a že zařízení bylo funkční. Servisní zásahy v lednu a březnu 2023 podle ní směřovaly pouze k běžnému provoznímu nastavení. V červnu 2023 žalovaná obstarala revizi elektrické instalace, jejíž závěrem bylo, že dílo je bez vad a schopné provozu. Popřela, že by žalobkyni garantovala konkrétní roční spotřebu nebo dosažení koeficientu účinnosti 4,16. E-mail ze dne 29. 5. 2022 označila za obecnou technickou informaci o maximální účinnosti za ideálních podmínek, nikoli za závazné ujednání, neboť e-mail pana [právnická osoba] nepoukazoval na průměrné vlastnosti díla, ale na jeho maximální výkon. Žalovaná trvala na tom, že obchodní zástupce nebyl oprávněn žalovanou právně zavazovat, [právnická osoba] jako obchodní zástupce neměl oprávnění za žalovanou jednat. Byl to samostatný podnikatel na základě smlouvy o provádění odborných činností ze dne 21. 10. 2021. Smlouvu o dílo ze dne 31. 5. 2022 s žalobkyní uzavřela za žalovanou paní [tituly před jménem] [jméno FO]. Žalovaná dále namítla, že reklamace vad byla provedena opožděně, neboť podle jejího názoru musela žalobkyně skutečné provozní vlastnosti zařízení zjistit bezprostředně po jeho uvedení do provozu, případně nejpozději v prvních měsících jeho užívání. Již krátce po instalaci měla tak žalobkyně k dispozici zcela dostatečné informace o spotřebě zařízení, a tak neexistoval důvod s oznámením existence vady vyčkávat. Z těchto důvodů nebyla notifikace vad v 28. 3. 2023 učiněna bez zbytečného odkladu a že stejně tak následné odstoupení od smlouvy ze dne 14. 8. 2024 bylo učiněno po uplynutí zákonných lhůt, a bylo tedy prekludované. Pro případ, že by soud odstoupení přesto shledal účinným, uplatnila žalovaná proti nároku žalobkyně vlastní nárok na započtení užívací úplaty ve výši 100 000 Kč za období, kdy žalobkyně zařízení užívala.

4. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti z jednotlivých provedených důkazů:

5. Ze Smlouvy o dílo uzavřené dne 31. 5. 2022 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dohoda, na základě které se žalovaná zavázala žalobkyni k dodání a montáži tepelného čerpadla Premium X11 na vytápění a ohřev teplé vody, a to na rodinný dům na adrese [adresa]. Žalobkyně se naproti tomu zavázala za uvedené uhradit žalované na její bankovní účet cenu stanovenou dohodou na základě položkového rozpočtu. Tento tvoří přílohu 1 smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy je i reklamační a záruční řád žalované.

6. Z potvrzení o provedené platbě společnosti [právnická osoba] ze dne 21. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně poslala na účet [č. účtu] částku 159 533 Kč, transakce proběhla dne 22. 6. 2022. Z výpisu z účtu [právnická osoba] ze dne 21. 2. 2023 soud zjistil, že dále žalobkyně dále provedla platbu ze dne 24. 10. 2022 na účet [č. účtu] ve výši 103 696,71 Kč.

7. Z předávacího protokolu ze dne 13. 10. 2022 a 14. 10. 2022 soud zjistil, že ke dni 13. 10. 2022 byla dokončena montáž tepelného čerpadla. Zařízení bylo uvedeno do provozu a zregulováno servisním technikem. Systém byl označen za funkční se závadou – akumulační zásobník nefunkční pro topný systém. Dne 14. 10. 2022 byla dokončena montáž tepelného čerpadla. Systém byl předán jako plně funkční a bez závad.

8. Ze zálohové faktury č. [hodnota] soud zjistil, že dne 9. 6. 2022 byla pro žalobkyni žalovanou vystavena zálohová faktura na částku 159 533 Kč, se splatností dne 23. 6. 2022.

9. Z e-mailu zaslaného od [e-mail] adresovaného žalobkyni na emailovou adresu [e-mail] dne 29. 5. 2022 soud zjistil, že pan [právnická osoba], podepsán jako obchodní zástupce, pod doménou žalované a s odkazem na internetové stránky žalované, zaslal žalobkyni vzorec výpočtu úspory energie tepelného čerpadla oproti elektrickému boileru a elektrokotli. V rámci emailu je uvedeno, že při nejvyšším požadovaném výkonu je tepelné čerpadlo 4,16krát účinnější než dosavadní systém vytápění a ohřevu vody. Výpočtem stanovena spotřeba za rok ve výši 2,4 MWh za rok. V rámci těla emailu je následně uvedeno: „Tedy při požadovaném stejném výkonu na vytápění a ohřev vody je Vaše budoucí spotřeba tepelného čerpadla 2,4 MWh za rok.“ Zástupce žalované tak deklaruje čtyřnásobnou úsporu.

10. Z faktury [Anonymizováno] s datem vystavení dne 14. 10. 2022 soud zjistil, že tato byla vystavena na částku 103 696,71 Kč se splatností dne 1. 11. 2022.

11. Z montážního a servisního listu ze dne 16. 1. 2023 soud zjistil, že autorem záznamu byla v rámci záznamu evidována potřeba návštěvy servisního technika, kontroly zapojení trubek a celého systému. Ze zprávy jsou evidentní problematické prvky systému a potřeba jejich řešení.

12. Z montážního a servisního listu ze dne 14. 3. 2023 soud zjistil, že ze záznamu vyplývá absence nehořlavé desky pod AC rozvaděčem a kotlem, potřeba kontroly systému a jeho zapojení servisním technikem z důvodu problematických prvků na zařízení instalovaném u žalobkyně.

13. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní na e-mailu [e-mail] adresované žalované na e-mail [e-mail] a [e-mail] ze dne 17. 10. 2022 až 18. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně opakovaně urgovala zaslání výchozí revize elektroinstalace tepelného čerpadla na adrese [Anonymizováno], [adresa] a zaslání revizního technika ke kontrole zapojení systému.

14. Z výzvy k dokončení díla ze dne 8. 12. 2022, tedy dopisu právního zástupce žalobkyně adresovaného žalované dne 8. 12. 2022, včetně detailu odeslané zprávy soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k řádnému předání provedené práce (dokončení díla) a další součinnosti vycházející z reklamy žalované, jako je konečné prověření zapojení systému a předání potřebné dokumentace příslušným orgánům a institucím a žalobkyni pro účely změny distribuční sazby. Žalovaná upozorněna rovněž a nevhodné zapojení systému v rozporu s ČSN. Ze strany žalobkyně byla avizována vada zapojení, na základě uvedeného žalobkyně žádala opravu díla. Rovněž ze strany žalobkyně uvedeno, že dílo za dokončené považuje až poté, co bude provedena revize elektřiny toho díla, tedy ne, v souvislosti s předávacím protokolem ze dne 14. 10. 2022 15. Z opakovaného oznámení vad díla a uplatnění práv z vadného plnění ze dne 28. 3. 2023 včetně detailu odeslané zprávy soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce opakovaně oznámila vady díla, spočívající zejména v neúměrné spotřebě elektrické energie při jeho užívání a dále ve vadném zapojení systému tepleného čerpadla a v navržení celého systému, a vyzvala žalovanou k jejich okamžitému odstranění, a k dalšímu jednání ve smyslu zajištění revize správnosti zapojení systému a předání dokumentace potřebné pro změnu distribuční sazby. Současně upozornila žalovanou, že nebudou-li vady odstraněny v přiměřené lhůtě, zvažuje žalobkyně i případné odstoupení od smlouvy.

16. Z odstoupení od smlouvy ze dne 14. 8. 2024, včetně odeslané zprávy, soud zjistil, že uplatněné vady spočívající v nesprávné funkčností celého systému tepelného čerpadla, resp. projevující se neúměrnou spotřebou elektrické energie při jeho užívání a dále vady díla spočívající ve vadném zapojení systému tepleného čerpadla a vady spočívající v navržení celého systému, nebyly ze strany žalované odstraněny. Konkrétně na Oznámení vad ze dne 28. 3. 2023 a lhůtu pro jejich odstranění žalovaná nikterak nereagovala, vady neodstranila. Na základě uvedeného se rozhodla žalobkyně s platností ke dni 14. 8. 2024 od smlouvy uzavřené mezi ní a žalovanou dne 31. 5. 2022 odstoupit. Současně žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení žalobkyní uhrazené ceny za provedené dílo, ve smyslu dodání a montáže tepelného čerpadla, v celkové výši 263 229,71 Kč zpět na bankovní účet žalobkyně.

17. Ze zprávy o výchozí revizi elektrické instalace ze dne 3. 6. 2023 soud zjistil, že z provedené revize (prováděné revizním technikem [jméno FO]) vyplynulo, že revidované zařízení tepelné čerpadlo typ X 21 je schopné bezpečného provozu. V části 7: Závady – uvedeno, že závady nebyly zjištěny. Závěrem- „Provedenou prohlídkou a měřením bylo zjištěno, že revidovaný přívod k tepelnému čerpadlu je z hlediska bezpečnosti schopen provozu.“ 18. Z daňového dokladu č. [hodnota], vyúčtování za elektřinu-vyúčtování za období od 18. 6. 2019 do 9. 6. 2020, soud zjistil, že za dané období, a tedy období před instalací tepelného čerpadla žalované, byla evidována roční spotřeba ve výši 14 907 kWh (stav elektroměru).

19. Z daňového dokladu č. [hodnota], vyúčtování za elektřinu-vyúčtování za období od 10. 6. 2020 do 16. 6. 2021, soud zjistil, že za dané období, a tedy období před instalací tepelného čerpadla žalované, byla evidována roční spotřeba ve výši 16 505 kWh (stav elektroměru).

20. Z daňového dokladu č. [hodnota], vyúčtování za elektřinu-vyúčtování za období od 17. 6. 2021 do 16. 6. 2022, soud zjistil, že za dané období, a tedy období před instalací tepelného čerpadla žalované, byla evidována roční spotřeba ve výši 10 016 kWh (stav elektroměru).

21. Z daňového dokladu č. [hodnota], vyúčtování za elektřinu-vyúčtování za období od 17. 6. 2022 do 14. 6. 2023, soud zjistil, že za dané období, a tedy období kdy již provedena instalace a zapojení tepelného čerpadla, byla evidována roční spotřeba ve výši 9 027 kWh (stav elektroměru).

22. Z daňového dokladu č. [hodnota], vyúčtování za elektřinu (mimořádné)-vyúčtování za období od 15. 6. 2023 do 31. 12. 2023, soud zjistil, že za dané období, byla evidována půlroční (6měsíční) spotřeba ve výši 4 319 kWh (stav elektroměru).

23. Z daňového dokladu č. [hodnota], vyúčtování za elektřinu (řádné)-vyúčtování za období od 1. 1. 2024 do 25. 6. 2024, soud zjistil, že za dané období byla evidována půlroční (6měsíční) spotřeba ve výši 4 665 kWh (stav elektroměru).

24. Z daňového dokladu č. [hodnota], vyúčtování za elektřinu (řádné)-vyúčtování za období od 26. 6. 2024 do 10. 6. 2025, soud zjistil, že byla evidována roční spotřeba ve výši 9 757 kWh (stav elektroměru).

25. Z evidenčního listu výrobku Protherm od společnosti [právnická osoba] ze dne 2. 10. 2024 a dále z faktury – daňového dokladu společnosti [právnická osoba] číslo [Anonymizováno], soud zjistil, že dne 27. 9. 2024 došlo ze strany společnosti [právnická osoba] k demontáži tepelného čerpadla žalované (v cenové výši 21 602,56 Kč + DPH), současně došlo k instalaci elektrokotle.

26. Ze Smlouvy o provádění odborných činností uzavřené mezi žalovanou a panem [jméno FO], s datací smlouvy k 21. 10. 2021 soud zjistil, že si žalovaná jako objednatelka a [jméno FO] jako poskytovatel dohodli, že pan [jméno FO] bude pro žalovanou vyhledávat nové zákazníky, prezentovat produkty nabízené v sortimentu žalované zákazníkům a bude připravovat podklady pro instalaci díla u zákazníků[Anonymizováno]

27. Z veřejné části živnostenského rejstříku týkající se pana [právnická osoba] soud zjistil, že pan [právnická osoba] se jako poskytovatel žalované jako objednateli zavázal provádět pro objednatele za podmínek stanovených touto smlouvou odborné činnosti v souvislosti se sjednáváním smluv o dílo (instalace solárních systémů, tepelných čerpadel a alternativních systémů pro ohřev vody, vytápění a výrobu elektřiny) se třetími osobami Těmito činnostmi se rozumí zejména, nikoliv však výlučně, vyhledávání nových zákazníků a prezentace produktů nabízených v sortimentu objednatele.

28. Z propagačního letáku tepelného čerpadla, voda, vzduch, Premium X 11 a X 21 soud zjistil, že u čerpadla typu Premium X 11 je deklarován v kategorii Vytápění Výkon 4,50 – 12,50 kW a Příkon 0,95 – 3,00 kW a v kategorii Chlazení Výkon 3,10 – 10,50 kW a Příkon 1, 25 – 4,40 kW.

29. Ze znaleckého posudku č. [Anonymizováno] z oboru elektrotechnika, ze dne 15. 6. 2025, provedeného výslechem znalce [jméno FO], soud zjistil, že dle tohoto bylo shledáno, že je nemožné, aby celková roční elektrická spotřeba vytápěním tepelného čerpadla Premium X11 byla ve výši 2,4 MWh, neboť byl celoročně muselo čerpadlo vykazovat vysokou účinnost COP ve výši 4,16. Celoroční spotřeba rodinného domu žalobkyně s čerpadlem by se mohla reálně pohybovat okolo 5 MWh. Výkon čerpadla ve výši 12,5 kW odpovídá pro teplotu topné vody 55 °C a venkovní teplotě 7 °C. Úspora žalobkyně by tak byla ve sledovaném období od 14. 10. 2022 do 25. 9. 2024 při ceně za kWh ve výši 4,02 Kč a úspoře 6 000 kWh ve výši 24 120 Kč. Účinnost tepelného čerpadla se následně měří prostřednictvím COP. Tabulku s COP s údaji pro čerpadlo žalované Premium X11 si znalec vyžádal od žalované. COP se stanovuje venkovní teploty od + 15 °C do – 15 °C a pro různou teplotu výstupní vody. V období topné sezony jsou v lednu, únoru a březnu průměrné denní teploty ve výši 0,4 °C, – 1,1 °C a 2,9 °C, tedy nejvíce topné energie se vyrábí okolo teploty 0 °C, kdy je koeficient COP 2,6. Tedy nedosahuje hodnoty COP 4,16 dle nabídky žalované ze dne 29. 5. 2022. Znalec dále uvedl, že obecně platí, že pro čerpadla voda – vzduch, ke kterým patří i čerpadlo Premium X11, platí průběrný koeficient 2,6 – 2,7 COP, a dobře vyrábí výstupní teplotu vody, která jde do radiátorů, ve výši přibližně 55 °C. COP je pak podílem elektrického proudu, který jde do čerpadla a vyrobeného tepla, které jde ven. Účinnost 4,16 COP je pak dle tabulek žalované pro venkovní teplotu 15 °C a teplotu vody 55 °C. Co se týká vhodnosti čerpadla, platí, že kdyby si žalobkyně nechala namontovat čerpadlo s vyšším výkonem například Premium X21, nedosáhla by na nižší spotřebu.

30. Ze svědecké výpovědi [jméno FO] soud zjistil, že svědek u žalované pracoval jako obchodní zástupce kolem roku 2020-2021 a opětovně na začátku roku 2022. Zpracovával poptávky od zákazníků a domlouval osobní obhlídku objektu a nabídku řešení. S žalovanou měl uzavřenou smlouvu o obchodním zastoupení, kdy on byl smluvní strana jako fyzická podnikající osoba. On sám smlouvy s jednotlivými zákazníky nepodepisoval, v elektronickém systému v jeho pracovním technickém zařízení byl nahrán podpis na smlouvě osoby podepisující za žalovanou. Neměl žádnou jinou plnou moc, pouze smlouvu o obchodním zastoupení. Když navrhl zákazníkovi řešení, byla součástí i určitá kalkulace a zaslání technických parametrů. Měli tabulku, ze které se uvedené dalo online spočítat, měli rovněž školení ohledně parametrů nabízených výrobků. Uvedl, že mu byl znám parametr COP a pamatoval si, že tepelná čerpadla mají čtyřikrát větší účinnost než elektrokotel, a tak to tedy bylo i prezentované zákazníkovi. Svědek při sjednávání zakázky vystupoval jménem žalované. E-mail ze dne 29. 5. 2022 psal svědek. Pokud se měl vyjádřit k číslu účinnosti 4,16, uvedl, že to vysvětlovala zřejmě nějaká příloha, kterou zasílal. Čerpal z informací, které dostal od žalované, i ty co byly uvedeny v e-mailu, přičemž tyto byl oprávněn a pověřen sdělovat zákazníkům.

31. Mezi stranami bylo dále nesporné, že žalobkyně je vlastníkem domu na adrese [adresa]. Soud dále neprovedl k důkazu vyúčtování elektřiny za období 19. 6. 2018 do 17. 6. 2019, neboť považovalo za dostačující srovnání se spotřebou předcházející dva roky před instalací čerpadla.

32. Předložené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti, přičemž zjištěné skutečnosti považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. V řízení nebylo zavdáno k pochybnostem o pravosti a pravdivosti provedených listinných důkazů. Z dalších provedených důkazů soud žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení věci nezjistil.

33. Na základě provedeného dokazování má tak soud za prokázaný tento závěr o skutkovém stavu:

34. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně jako vlastník rodinného domu jednala v průběhu roku 2022 s obchodním zástupcem žalované, panem [jméno FO], o možnosti instalace tepelného čerpadla, jako nového systému vytápění a ohřevu teplé vody. Obchodní zástupce žalované žalobkyni navrhl konkrétní technické řešení včetně očekávaných energetických úspor, kdy žalobkyně měla mít 4,16 nižší spotřebu elektrické energie za vytápění a ohřev teplé vody. Komunikace mezi žalobkyní a obchodním zástupcem žalované pak probíhala osobně i elektronicky, obchodní zástupce vystupoval jménem žalované. Na základě uvedených jednání uzavřeli účastníci dne 31. 5. 2022 smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dodávka a montáž tepelného čerpadla typu Premium X11 v rodinném domě žalobkyně. Dílo bylo dokončeno a předáno dne 14. 10. 2022 a žalobkyně za něj uhradila žalované sjednanou cenu ve výši 263 229,71 Kč, uhrazenou na účet žalobkyně ve dvou platbách. Smlouva byla podepisována dálkově prostřednictvím elektronického zařízení. Dne 28. 3. 2023 žalobkyně oznámila žalované existenci vady spočívající v nedosažení deklarovaných energetických vlastností tepelného čerpadla a vyzvala žalovanou k jejímu odstranění. Žalovaná reagovala provedením technické kontroly zařízení v červnu 2023, jejímž výsledkem bylo konstatování, že zařízení je z hlediska technického zapojení a provozuschopnosti funkční, závěr se však týkal zařízení X21, nikoli namontovaného čerpadla X11. Soudem provedeným znaleckým posudkem bylo prokázáno , že je nemožné, aby celková roční elektrická spotřeba vytápěním tepelného čerpadla Premium X11 byla ve výši 2,4 MWh, neboť byl celoročně muselo čerpadlo vykazovat vysokou účinnost COP ve výši 4,16. V období topné sezony jsou v lednu, únoru a březnu průměrné denní teploty ve výši 0,4 °C, – 1,1 °C a 2,9 °C, tedy nejvíce topné energie se vyrábí okolo teploty 0 °C, kdy je koeficient COP 2,6. Žalobkyně následně dne 14. 8. 2024 vyzvala žalovanou k zpětnému odběru díla a vrácení hrazené ceny díla, kdy v důsledku odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně vzniklo na straně žalované ve vztahu k této bezdůvodné obohacení. Žalobkyně si zajistila jeho demontáž prostřednictvím třetí osoby, která odmontovala tepelné čerpadlo dne 27. 9. 2024. Co se týká spotřeby elektrické energie v domě žalobkyně, ta se ve třech letech před instalací tepelného čerpadla pohybovala mezi 10,1 – 16,5 MWh ročně a ve dvou letech fungování čerpadla okolo 9 MWh ročně.

35. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 4. 1. 2023 (dále jen „o. z.“).

36. Podle § 5 odst. 1 o. z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

37. Podle § 400 o. z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu, nikoli podle označení, které mu strany daly.

38. Podle § 401 o. z. se při výkladu projevu vůle přihlíží k tomu, co mu přikládala osoba, jíž byl projev vůle určen, bylo-li to druhé straně známo nebo muselo-li jí to být známo.

39. Podle § 430 odst. 1 o. z. pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.

40. Podle § 431 o. z. překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.

41. Podle § 444 o. z. kdo vlastní vinou vyvolá u třetí osoby důvodnou domněnku, že zmocnil jiného k právnímu jednání, nemůže se dovolávat nedostatku zmocnění; právní jednání takové osoby jej zavazuje.

42. Podle § 446 o. z. překročil-li zmocněnec zástupčí oprávnění a nesouhlasí-li s tím zmocnitel, oznámí to osobě, se kterou zmocněnec právně jednal, bez zbytečného odkladu poté, co se o právním jednání dozvěděl. Neučiní-li to, platí, že překročení schválil; to neplatí, pokud osoba, s níž zástupce právně jednal, měla a mohla z okolností bez pochybností poznat, že zmocněnec zástupčí oprávnění zjevně překračuje.

43. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odstavce 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Podle odstavce 3 nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

44. Podle § 2107 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle odstavce 2 dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Podle odstavce 3 neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

45. Podle § 2165 odst. 1 o. z. kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí.

46. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

47. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci nebo činnost s jiným výsledkem.

48. Podle § 2590 odst. 1 o. z. je zhotovitel povinen provést dílo s potřebnou péčí, v ujednaném čase a obstarat vše, co je k provedení díla potřeba.

49. Podle § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

50. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí obohacení vydat; bezdůvodným obohacením je i plnění z právního důvodu, který odpadl.

51. Podle § 3002 odst. 1 o. z. zanikne-li závazek ze smlouvy, strany si vrátí vše, co si podle ní poskytly; nelze-li plnění vrátit v naturální podobě, poskytne se peněžitá náhrada.

52. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.

53. Podle § 1970 o. z. má věřitel právo požadovat po dlužníkovi v prodlení úrok z prodlení, jehož výši stanoví právní předpis.

54. Po výše uvedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 o. s. ř. dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

55. Existence a typ smluvního jednání Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne 31. 5. 2022 byla platně uzavřena smlouva, kterou soud věc po právní stránce hodnotí jako smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z., neboť podstatnou část závazku tvoří zprovoznění tepelného čerpadla montáží do otopného systému a systému na ohřev teplé vody žalobkyně, kdy teprve poté mohlo čerpadlo sloužit svému účelu (Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, komentář k § 2587 o. z.). Z hlediska uplatnění odpovědnosti za vady dle § 2615 odst. 2 o. z. však není rozhodné, zda se jednalo o kupní smlouvu, jak tvrdí žalobkyně, nebo smlouvu o dílo, neboť i v tomto případě lze aplikovat ochranu spotřebitele § 2158 o. z. a následující. Žalobkyně pak byla nepochybně v postavení spotřebitelky.

56. Dílo pak mělo mít vlastnosti uvedené ve smlouvě, ale i ty, které byly žalobkyni přislíbeny e-mailem [jméno FO] ze dne 29. 5. 2022. Ujištění o vlastnostech věci, zejména o vlastnostech kupujícím vymíněných, nemusí být výslovně obsaženo v samotném textu smlouvy. Podle judikatury Nejvyššího soudu postačí, bylo-li takové ujištění dáno v rámci předsmluvních jednání při sjednávání smlouvy (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2000, sp. zn. 29 Cdo 2228/2000). Přislíbené vlastnosti díla, které byly žalobkyni prezentovány obchodním zástupcem žalované, jsou proto relevantní pro posouzení odpovědnosti žalované, i když nebyly v této podobě výslovně zachyceny v textu smlouvy. Soud nesouhlasil s tvrzením žalované, že účinnost 4,16 vyšší je pouze pro maximální výkon čerpadla. Je pravda, že toto by mohlo vyplývat ze čtvrté věty e-mailu, nicméně v páté a šesté větě e-mailu byla žalobkyně ujištěna, že při stejné náročnosti na vytápění a ohřev vody bude její spotřeba 2,4 MWh za rok a tuto vlastnost mělo tepelné čerpadlo Premium X11 v domě žalobkyně mít nikoli pouze při maximálním výkonu v ideálních podmínkách.

57. Přičitatelnost jednání obchodního zástupce žalované Žalovaná namítala, že obchodní zástupce pan [jméno FO] nebyl oprávněn jejím jménem jednat, neboť měl vykonávat činnost jako samostatný podnikatel na základě jiného smluvního vztahu. Z provedeného dokazování, zejména z výpovědi svědka pana [jméno FO], e-mailu ze dne 29. 5. 2022 a smlouvy o provádění odborných činností ze dne 21. 10. 2021, vyplynulo, že tento vystupoval vůči žalobkyni jako odborný zástupce žalované, byl žalovanou školen k prezentaci technických parametrů zařízení, používal její výpočtové podklady a komunikoval prostřednictvím e-mailové adresy s doménou žalované. Žalobkyně po celou dobu jednání komunikovala výlučně s touto osobou a nebyla uvedena do styku s žádnou jinou osobou jednající za žalovanou.

58. Soud tak neshledal, že by žalobkyně měla jakýkoliv důvod pochybovat o tom, že obchodní zástupce nejedná jménem žalované. Jednání této osoby je proto žalované přičitatelné podle § 430 o. z. Nad rámec uvedeného se soud přiklonil i k argumentaci žalobkyně, kdy ani případné překročení oprávnění by nemohlo mít vliv na platnost právních účinků, neboť žalovaná se od jednání svého zástupce nikdy nedistancovala ve smyslu ustanovení § 446 o. z., respektive se od něj distancovala až po podání žaloby.

59. Pokud bylo namítáno, že obchodní zástupce překročil rozsah svého zmocnění, nemůže se žalovaná za daných okolností dovolat jeho nedostatku. Podle § 444 o. z. totiž ten, kdo vlastní vinou vyvolá u třetí osoby důvodnou domněnku, že zmocnil jiného k právnímu jednání, nese následky takového jednání. Žalovaná vytvořila a udržovala dojem, že obchodní zástupce je oprávněn jejím jménem jednat, a to zejména jeho vystupováním vůči žalobkyni, používáním e-mailové adresy žalované a následným plněním uzavřené smlouvy. Za této situace se žalovaná nemůže dovolávat nedostatku zástupčího oprávnění této osoby.

60. Existence vady a její povaha Soud dále shledal, že dílo skutečně vykazovalo žalobkyní tvrzenou vadu, neboť tepelné čerpadlo nebylo nikdy technicky způsobilé dosahovat energetických parametrů, které byly žalobkyni prezentovány před uzavřením smlouvy. Deklarované hodnoty spotřeby elektrické energie vycházely z nereálných provozních předpokladů a nebyly tak dosažitelné v běžném provozu rodinného domu žalobkyně. Znalec [jméno FO] jasně došel k závěru, že je nemožné, aby celková roční elektrická spotřeba vytápěním tepelného čerpadla Premium X11 byla ve výši 2,4 MWh ročně, maximální úsporu žalobkyně pak za dobu používání tepelného čerpadla od 14. 10. 2022 shledal nejvýše v částce 24 120 Kč (čerpadlo bylo odmontováno v září 2024), což znamená úsporu cca 6 MWh. Tomu pak odpovídá i částečně nižší spotřeba elektrické energie ve dvou letech fungování čerpadla byla přibližně 9 MWh ročně oproti třem letům předcházejícím montáži čerpadla, kdy nejnižší spotřeba byla přibližně 10,1 MWh ročně. Žalobkyně však soudu předložila vyúčtování spotřeby elektrické energie celého domu, tedy nejenom tepelného čerpadla a počet přístrojů připojených do sítě v domě žalobkyně se mohl v průběhu let měnit, proto není srovnání spotřeby úplně vypovídající parametr.

61. Žalovaná dále tvrdila, že si žalobkyně měla informace o spotřebě a vlastnostech zařízení ověřit z veřejně dostupných zdrojů nebo si ještě před uzavřením smlouvy opatřit k zvolenému čerpadlu odborné posouzení. Žalobkyně vystupovala v rámci předmětného právního vztahu v postavení spotřebitelky. Žalovaná byla naopak profesionálním dodavatelem technicky složitých zařízení, a tížila ji proto vysvětlovací a informační povinnost dle § 1728 a § 1730 o. z. Právě žalovaná tak nesla odpovědnost za správnost, úplnost a pravdivost informací, které byly žalobkyni v předsmluvní fázi prostřednictvím jejího obchodního zástupce poskytnuty.

62. Soud souhlasí s žalobkyni i v tom, že se jednalo o vadu skrytou, nikoli o vadu zjevnou, jak tvrdí žalovaná. Skutečná spotřeba elektrické energie a energetické úspory nejsou vlastnostmi, které by bylo možné zjistit při převzetí díla nebo krátce po jeho uvedení do provozu. Naopak, jejich odhalení a posouzení vyžaduje delší časový úsek provozu zařízení, typicky celé topné období, a vyhodnocení roční spotřeby. Z pohledu soudu se tak jedná nepochybně o vadu skrytou. Po objednatelce jako laikovi nelze spravedlivě požadovat, aby byl schopný bez odborných znalostí okamžitě rozpoznat, že zařízení není schopné dosahovat jemu deklarovaných parametrů, a to zejména pokud mu byly tyto parametry prezentovány profesionálním dodavatelem jako reálné a dosažitelné.

63. Pro úplnost soud dodává, že žalovanou vydávané revizní nemohly vyvrátit existenci reklamované vady, neboť se nezabývaly její podstatou.

64. Notifikace vady a námitka její opožděnosti Žalovaná dále namítala, že žalobkyně oznámila vadu opožděně a že právo na odstoupení od smlouvy bylo prekludováno. Jak bylo výše uvedeno, žalobkyně potřebovala určitou dobu používání čerpadla, aby zjistila jeho spotřebu, pokud vadu reklamovala po obdržení vyúčtování po topné sezóně 2022–2023, byla to reklamace včasná ve smyslu § 2618 odst. 1 o. z.

65. Soud rovněž nepřisvědčil námitce žalované, že žalobkyně v rámci reklamace vady neuvedla dostatečně přesnou specifikaci její povahy. Podle judikatury Nejvyššího soudu není objednatel povinen v reklamaci přesně vymezit technické příčiny vady ani její odborné souvislosti, neboť tyto mu zpravidla nejsou známy a ani k jejich posouzení nemá potřebnou odbornost. Postačí, je-li vada dostatečně jasně označena nebo popsáno, jak se projevuje (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2008, sp. zn. 32 Cdo 2168/2007). V projednávané věci žalobkyně vadu popsala prostřednictvím jejích konkrétních projevů, tedy nedosažení deklarované spotřeby energie, což je z hlediska právního posouzení zcela dostačující 66. Právo žalobkyně odstoupit od smlouvy Žalobkyně ve výzvě ze dne 28. 3. 2023 vyzvala žalobkyni, aby vadu spočívající v neúměrné spotřebě elektřiny odstranila v přiměřené době jako nepodstatné porušení smlouvy. Žalovaná sice v červnu 2023 provedla revizi, vadu však neodstranila.

67. Ustanovení § 2106 odst. 2 o. z. a § 2107 odst. 3 o. z. pak pro vadné plnění podstatným porušením smlouvy i pro vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, umožňují v případě, že není vada odstraněna, odstoupit od smlouvy. Právo na odstoupení od smlouvy se promlčuje v obecné promlčecí době 3 let, pokud žalobkyně odstoupila dne 14. 8. 2024, odstoupila od smlouvy řádně a včas.

68. K návrhu na započtení co do částky 100 000 Kč jako náhrady za užívání a opotřebení díla Žalovaná v průběhu řízení uplatnila vůči žalobkyni započtení ve výši 100 000 Kč, odůvodněný tvrzeným užíváním a opotřebením tepelného čerpadla žalobkyní od jeho převzetí dne 14. 10. 2022 do ukončení užívání díla.

69. Soud tento nárok nakonec neshledal důvodným. Každá ze stran měla po dobu trvání závazku možnost čerpat určité prospěchy z plnění poskytnutého druhou stranou, plnění smluvních stran probíhalo přibližně současně. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 16. 8. 2022, sp. zn. 23 Cdo 1311/2022, do aplikačního rozsahu § 3002 odst. 2 o. z. je třeba zahrnout i případy smluv zrušených na základě zákonného ustanovení, ačkoliv § 3002 odst. 2 o. z. výslovně hovoří pouze o prospěchu z plnění na neplatnou smlouvu, nikoliv na smlouvu, od níž bylo odstoupeno. Byly totiž naplněny předpoklady pro analogii legis (existence mezery v zákoně a podobnost skutkové podstaty v zákoně již upravené). Dále se Nejvyšší soud ztotožnil s „ustálenou teorií“, podle níž se náhrada v případě současného plnění neposkytuje.

70. Nadto z provedených důkazů, zejména ze znaleckého posudku, odborných vyjádření a výsledků měření, plyne, že tepelné čerpadlo nesplňovalo smluvené vlastnosti a žalobkyně jej nemohla užívat řádně a v souladu s jeho účelem. Jeho provoz byl ekonomicky neefektivní a žalobkyně jej po zjištění závadného stavu dále odmítala používat. Zařízení bylo následně demontováno prostřednictvím třetí osoby. Za této situace nelze spolehlivě určit dobu ani rozsah případného řádného užívání zařízení žalobkyní ani míru jeho opotřebení. Soud proto shledal, že žalované nevznikl nárok na náhradu za užívání ani opotřebení díla, neboť mezi plněními obou stran došlo ke vzájemné kompenzaci užitků ve smyslu § 2991 a § 3002 o. z.

71. Výrokem I. soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, kdy dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2022, sp. zn. 23 Cdo 2042/2020, kdy k námitce žalovaného soud prováže vrácení plnění s restituční povinností žalobce, soud proto podmínil zaplacení finančních prostředků žalobkyní vydáním tepelného čerpadla Premium X11, které žalovaná žalobkyni instalovala na základě Smlouvy o dílo ze dne 31. 5. 2022.

72. Soud vyjma výše uvedeného přiznal žalobkyni rovněž úrok z prodlení podle § 1970 o. z., za dobu od 16. 8. 2024, neboť z provedených důkazů vyplynulo, že nejpozději ke dni 15. 8. 2024 nastala splatnost peněžitého nároku žalobkyně a žalovaná jej v této lhůtě nesplnila. Ode dne následujícího se tak žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Výši úroku z prodlení soud určil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

73. Výrokem II. soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. o povinnosti žalované nahradit náklady řízení státu. Stát v projednávané věci nesl náklady spojené s provedením dokazování, konkrétně s vypracováním znaleckého posudku a s výslechem znalce a svědka.

74. Usnesením soudu ze dne 10. 6. 2025 č. j. 7 C 288/2024-152, bylo znalci přiznáno znalečné ve výši 27 460,86 Kč. Žalobkyně na náklady tohoto důkazu složila zálohu ve výši 25 000 Kč, která byla soudem v plném rozsahu započtena. Ve zbývající části znalečného ve výši 2 460,86 Kč nesl náklady řízení stát. Dále stát hradil náklady spojené s výslechem znalce při jednání soudu dne 6. 10. 2025, za který byla znalci usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 14. 10. 2025, č. j. 7 C 288/2024-185, přiznána částka ve výši 4 432,24 Kč. Součástí nákladů řízení státu bylo rovněž svědečné přiznané svědkovi ve výši 438 Kč, jak vyplývá z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 14. 10. 2025, č. j. 7 C 288/2024-181.

75. Celkové náklady řízení státu tak činily částku 7 331,10 Kč (soud chybně při vyhlášení rozsudku uvedl částku 7 330,34 Kč, což bude opraveno opravným usnesením). Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, uložil soud povinnost k náhradě těchto nákladů žalované, a to ve prospěch České republiky prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 3, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku.

76. O nákladech řízení bylo rozhodnuto výrokem III. rozsudku, a to podle §142 odst. 1 o. s. ř. Soud ve věci úspěšné žalobkyni přiznal náklady za právní zastoupení, přičemž tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 13 162 Kč, dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 263 229,71 Kč podle § 8 odst. 1 a.t., a to za 9 úkonů právní služby spočívajících v 1. převzetí a přípravě zastoupení, 2. kvalifikované výzvě k plnění (součást dokumentu odstoupení od smlouvy), 3. sepis a podání žaloby, 4. replice k prvnímu vyjádření žalované ve věci ze dne 18. 11. 2024, 5. porady s klientem přesahující jednu hodinu ze dne 21. 2. 2025, 6-7. dvakrát účasti na jednáních soudu dne 24. 2. 2025 a 6. 10. 2025 (za tento úkon soud přiznal odměnu pouze za jeden úkon právní služby, dvě minuty navíc nejsou účelně vynaloženým nákladem pro přiznání odměny v částce 9 380 Kč), 8. repliky k vyjádření žalované ze dne 7. 4. 2025 a 9. písemného vyjádření včetně závěrečného návrhu ze dne 27. 10. 2025, tedy za celkem 10 úkonů právní služby po 9 380 Kč za úkon, tj. celkem 84 420 Kč, včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. 1200 Kč a 5 paušálních náhrad po 450 Kč, tj. 2 250 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění účinném od 1. 1. 2025).

77. Spolu s uvedeným žalovanému dále náleží náhrada cestovních výdajů v celkové výši 5 920,83 Kč podle § 13 odst. 1 a 5 a. t. ve spojení s § 157 a 158 zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce, za účast právního zástupce žalobkyně na celkem dvou jednáních soudu (cesta [adresa] a zpět – 258 km, při trvání 1:20 hod. za jednu cestu), a to osobním vozem SEAT Alhambra RZ [SPZ] při průměrné spotřebě 6,30 l/100 km ve výši náhrad 5,80 Kč na km a ceny nafty 34,70 Kč, celkem ve výši 4 120,83 Kč, to vše spolu s náhradou za promeškaný čas zástupce žalovaného dle § 14 odst. 3 a.t. ve výši 150 Kč za každou započatou půlhodinu ve smyslu cesty ze sídla advokátní kanceláře v [adresa]-sídla soudu a zpět ve výši 900 Kč (6 půlhodin po 150 Kč) za každé ze dvou jednání soudu, tedy celkem 1 800 Kč.

78. Jelikož právní zástupce žalovaného doložil, že je plátcem DPH, náleží mu dále podle ust. § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. i náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 760,37 Kč, odpovídající 21 % sazbě DPH z částky tvořené součtem odměny a paušálních náhrad ve výši 97 400 Kč a 21 % sazbě DPH z částky tvořené součtem náhrad hotových výdajů a promeškaného času ve výši 5 920,83 Kč podle § 151 odst. 2 věta druhá o.s.ř.

79. Dále soud žalobkyni přiznal částku 25 000 Kč, které žalobkyně v celé výši vynaložila formou zálohy na důkaz-vypracovaný znalecký posudek, a to na základě usnesení Obvodního soudu pro [adresa]. ze dne 27. 3. 2025, č. j. 7 C 288/2024-74.

80. Celkem je tak žalovaná povinna žalobkyni na nákladech řízení zaplatit po zaokrouhlení částku ve výši 153 713,2 Kč.

81. Soud nepřiznal odměnu vedle jednání dne 6. 10. 2025 ani za sepis oznámení vad žalobkyní ze dne 28. 3. 2023. Advokátní tarif umožňuje přiznat odměnu pouze úkony spojené se soudním řízením a z úkonů před zahájením soudního řízení žalobkyně již uplatnila jako předžalobní výzvu odstoupení od smlouvy ze dne 12. 8. 2024. Soud proto nepovažoval tento úkon za účelně vynaložený, 82. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobce soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.

Poučení