7 C 30/2020-537

Rubrum

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Liscovou ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] proti žalovanému: [osobní údaje žalovaného] zastoupený opatrovnicí [jméno] [celé jméno svědkyně] bytem [adresa žalobce a žalovaného] zastoupený advokátem [titul] [jméno] [příjmení] se sídlem [adresa] o zrušení výživného na zletilého syna takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zrušení vyživovací povinnosti k žalovanému, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 29 879,42 Kč, k rukám právního zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu v Litoměřicích dne 24. 1. 2020, se žalobce domáhá zrušení vyživovací povinnosti k žalovanému. K dotazu soudu žalobce zdůraznil, že mu jde o zrušení vyživovací povinnosti k žalovanému, a to ke dni 17. 12. 2019, nikoliv o snížení této vyživovací povinnosti. Uvedl, že žalovaný je již schopen sám se živit, když od dosažení své plnoletosti pobírá od státu plný invalidní důchod a jiné sociální příspěvky a z tohoto finančního příjmu je dostatečně schopen zabezpečit si důstojné živobytí a nutnou péči. Naopak na straně žalobce došlo k podstatné změně poměrů, do konce roku 2019 podnikal jako osoba samostatně výdělečně činná v oboru marketingu a realitního poradenství, toto podnikání však k 30. 12. 2019 ukončil z důvodu ztráty významného obchodního partnera a s ohledem na pravidelné problémy s včasnými úhradami faktur. V době od 31. 12. 2019 do 31. 8. 2020 byl evidován v evidenci uchazečů o zaměstnání, kde mu byla vyplácena podpora v nezaměstnanosti v době od 31. 12. 2019 do 30. 5. 2020 a od ledna 2021 obnovil živnost a podniká jako osoba samostatně výdělečně činná. Přibyla mu vyživovací povinnost k [jméno] [celé jméno svědkyně], narozené [datum] a [jméno] [celé jméno žalobce], narozenému [datum]. Uzavřel, že jeho majetková situace mu neumožňuje hradit výživné na žalovaného v dosavadní stanovené výši, byl by schopen přispívat na výživu žalovaného částkou 300 Kč měsíčně. Žalovaný má na účtu skoro 230 000 Kč našetřeno, jezdí k moři, což odpovídá životnímu standardu matky, která je bonitní a finančně zajištěna. Navíc žalovaný má eventuálně možnost přivýdělku, když z rozhodnutí o přiznání důchodu od [státní instituce] [anonymizována čtyři slova] [obec] vyplývá, že pracovní schopnost žalovaného poklesla o 70 %, nikoliv o 100 %.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že i nadále není schopen sám se živit, i nadále dochází na střední praktickou školu, kam bude docházet až do konce školního roku 2021 2022. Žalovaný trpí autismem v kombinaci se středně těžkou mentální retardací, atopickým ekzémem, polyvalentní alergií, potravinovými alergiemi, například na mléko, mléčné výrobky, vajíčka, ořechy a ořechové plody, astmatem. Z důvodu autismu byl žalovanému přiznán invalidní důchod třetího stupně. Žalobce se s žalovaným stýká nepravidelně asi 1 až 2 x za čtvrtletí na půl dne, není zcela pravdivé tvrzení žalobce, že žalovanému přispívá finančně nebo jiným způsobem nad rámec svých povinností. Uzavřel, že je i nadále v možnostech a schopnostech žalobce přispívat na výživu žalovaného částkou 3 000 Kč měsíčně, žalobce je 55 % společníkem společnosti [právnická osoba] s vkladem ve výši 660 000 Kč, tato společnost je jediným společníkem [právnická osoba], kde je žalobce i jednatelem. Žalobce a jeho manželka realizují publikační činnost a mají dostatečný příjem. Zdůraznil, že ačkoliv si žalobce nezajistil žádný relevantní příjem v roce 2020, ohledně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jsou spláceny úvěry ve výši 44 000 Kč měsíčně a ohledně žalobce přes 10 000 Kč měsíčně. [právnická osoba] měla v roce 2020 obrat přes 3 000 000 Kč, v prvním pololetí roku vydala zhruba 500 000 Kč za reklamu na Facebooku.

3. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 4. prosince 2019, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 25. 1. 2020, bylo zjištěno, že žalovaný byl omezen na dobu tří let ve svéprávnosti tak, že není schopen nakládat s finančními prostředky, není schopen nakládat s ostatním majetkem nezahrnujícím finanční prostředky, není schopen uzavírat žádné smlouvy, není schopen obstarávat si své záležitosti týkající se jednání na úřadech v souvislosti s vyřizováním důchodu, dávek státní sociální podpory, ostatních sociálních dávek ani v souvislosti s vyřizováním osobních dokladů, není schopen rozhodovat o vlastní léčby a o zásahu do své duševní a tělesné integrity, není schopen právně jednat ohledně pořízení pro případ smrti a prohlášení o vydědění. Opatrovníkem žalovaného byla jmenována jeho matka [jméno] [celé jméno svědkyně], [datum narození].

4. Ze zprávy Úřadu práce České republiky, Kontaktní pracoviště v [obec], bylo zjištěno, že žalovaný není a nebyl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, pobírá dávky příspěvku na péči od 1. 1. 2007, který od 1. 8. 2009 činil 12 000 Kč měsíčně, od 1. 7. 2013 9 000 Kč měsíčně, od 1. 8. 2016 9 900 Kč měsíčně, od 1. 7. 2019 13 900 Kč měsíčně a od 1. 1. 2020 12 800 Kč měsíčně, vedle toho pobírá příspěvek na mobilitu, který od 1. 1. 2018 činí 550 Kč měsíčně. Žalobce, manželka žalobce, žalovaný a matka žalovaného nepobírají žádné dávky státní sociální pomoci ani dávky hmotné nouze.

5. Z rozhodnutí [státní instituce] [anonymizována čtyři slova] [obec] ze dne 2. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalovanému byl přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně ve výši 11 888 Kč měsíčně. Z oznámení [státní instituce] [anonymizována čtyři slova] [obec] ze dne 6. 1. 2020 bylo zjištěno, že invalidní důchod třetího stupně vyplácený žalovanému byl od lednové splátky 2020 zvýšen na částku 12 708 Kč měsíčně. Ze zprávy [státní instituce] [anonymizována čtyři slova] [obec] bylo zjištěno, že žalovanému byl vyplacen doplatek důchodu od 4. 3. 2019 do 21. 1. 2020, dne 2. 1. 2020 ve výši 125 916 Kč. Dále mu byl zasílán důchod ve výši 12 708 Kč měsíčně od února 2020 do prosince 2020, když v prosinci 2020 mu ještě byla zaslána částka 5 000 Kč a od ledna 2021 je mu zasílán důchod ve výši 13 423 Kč měsíčně.

6. Z posudku o invaliditě [státní instituce] [anonymizována čtyři slova] [obec] ze dne 16. 10. 2019 č. j. [spisová značka] [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že žalovaný trpí atypickým dětským autismem nízko funkčním s dominantním postižením v oblasti řeči, středně těžkou mentální retardací, poruchami koncentrace pozornosti s mírnou hyperaktivitou, Astma bronchiale, Pollinosis, atopickým ekzémem a potravinovými alergiemi. U žalovaného se jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav a dle § 39 odst. 1 zákona č. 155/1995 Sb. ve znění pozdějších předpisů je invalidní, jde o invaliditu třetího stupně dle § 39 odst. 2 písm. c) citovaného zákona z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost o 70 %, den vzniku invalidity 4. 3. 2019.

7. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 7. 4. 2014, č. j. [spisová značka] [anonymizována dvě slova], který nabyl právní moci dne 4. 6. 2014, bylo zjištěno, že v řízení o zvýšení a snížení výživného ohledně žalovaného byl zamítnut návrh matky na zvýšení výživného a zamítnut návrh otce (žalobce) na snížení výživného. Soud vyšel ze situace, kdy rodiče žalovaného dne 31. 1. 2011 uzavřeli dohodu, na základě které počínaje měsícem únorem 2011 bude tehdy nezletilý [celé jméno žalobce], [datum narození] v péči otce a matka na jeho výživu nebude přispívat žádnou finanční částkou. Otec dne 19. 5. 2012 uzavřel manželství s [jméno] [příjmení], narozenou [datum], dle daňového přiznání za rok 2013 nedosáhl otec, jako osoba samostatně výdělečně činná, žádného příjmu, výdaje činily 13 186 Kč, dílčí základ daně byl 13 086 Kč. Dle daňového přiznání společnosti [právnická osoba] dosáhla tato společnost výsledku hospodaření ke dni 31. 12. 2013 + 390 534 Kč, čistý obrat činil + 2 078 815 Kč, základ daně činil + 431 356 Kč, odečet daňové ztráty činil + 430 357 Kč. Matka v daňovém přiznání za rok 2013 vykázala příjmy z podnikání ve výši 1 151 509 Kč, výdaje ve výši 690 905 Kč, rozdíl mezi příjmy a výdaji a dílčí základ daně byl 460 604 Kč. Matka podnikala v oboru poradenská a konzultační činnost a uplatňovala 60 % sazbu výdajů. Příspěvek na péči ohledně tehdy nezletilého [jméno] činil 9 000 Kč měsíčně s účinností od července 2013. Matka platila měsíčně 4 360 Kč za plyn, 1 780 Kč za vodu a 2 400 Kč za elektřinu, splácela hypotéku ve výši 12 739 Kč měsíčně a leasing na auto a pojištění 12 245 Kč. Platila pojištění hypotéky 5 000 Kč ročně a pojistku domácnosti 4 800 Kč ročně. Obědy dětí stály 500 Kč měsíčně na každé z dětí. V souvislosti s podnikáním měla výdaje za reklamu a inzerci celkem 18 340 Kč, za telefon platila 2 000 Kč, zdravotní pojištění 3 949 Kč měsíčně a sociální pojištění 5 605 Kč měsíčně. Žalovaný byl žákem šesté třídy speciální základní škole v [obec], byl zdravotně postižený s kartou ZTPP, byl alergikem, užíval léky. Matka kvůli jeho zdravotnímu stavu s ním 2x ročně jezdila k moři. Soud zamítl návrh matky na zvýšení výživného a návrh otce na snížení výživného s tím, že od doby posledního rozhodování o výživném se zatím zásadně potřeby dětí nezměnily, příjmy matky vzrostly, když s ohledem na minulé a současné poměry dětí by bylo spíše namístě výživné zvýšit, avšak s přihlédnutím k současným poměrům rodičů, kdy otec žil ve společné domácnosti se svou manželkou, která se po dohodě s otcem rozhodla zůstat v domácnosti a byla zcela bez příjmů, což nemůže jít k tíži nezletilých dětí. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 29. 3. 2010, č. j. [číslo jednací] byla schválena dohoda rodičů, na základě které byli tehdy nezletilý [celé jméno žalobce] nezletilý žalovaný svěřeni do péče matky a otec se zavázal přispívat na výživu nezletilého [jméno] částkou 3 000 Kč měsíčně, kdy matka byla tehdy zaměstnána s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši 15 312 Kč, na [jméno] pobírala příspěvek na péči 12 000 Kč měsíčně, otec byl zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], kde dosáhl příjmu zhruba 17 500 Kč měsíčně, byl též rovněž jednatelem a společníka společnosti [právnická osoba] s obchodním podílem ve výši 89 % v letech 2008 a 2009 mu nevznikla povinnost podávat daňové přiznání, společnost [právnická osoba] skončila v roce 2008 ve ztrátě - 1 039 359 Kč, otec žil v té době se svou přítelkyní v domě o velikosti 4 + kk, náklady na bydlení činily 22 000 Kč měsíčně, jeho přítelkyně pracovala jako OSVČ, vyživovací povinnost žádnou neměla. [jméno] tehdy chodil do druhé třídy speciální školy, měl alergie na stravu, bylo proto třeba kupovat speciální potraviny.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobce je společníkem společnosti [právnická osoba], [IČO] s výší obchodního podílu 55 % a vkladem 660 000 Kč, je též jednatelem této společnosti. [právnická osoba] je jediným společníkem společnosti [právnická osoba] [IČO], základní kapitál společnosti činí 200 000 Kč, jediným jednatelem společnosti je žalobce.

9. Tisky z internetu bylo zjištěno, že manželka žalobce nabízí k prodeji dětské vzdělávací publikace, které jsou též nabízeny na adrese cernik.eu.

10. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že matka žalovaného byla jediným společníkem a jednatelem společnosti [právnická osoba], [IČO] se základním kapitálem 20 000 Kč.

11. Z přiznání daně z příjmů fyzických osob ohledně žalobce za zdaňovací období kalendářní rok 2017 bylo zjištěno, že žalobce dosáhl příjmů ze samostatné činnosti 502 535 Kč, výdajů 301 521 Kč, dílčího základu daně 201 014 Kč, po odečtení daňových zvýhodnění a slev činila daň - 13 404 Kč. Z příloh k účetní závěrce k 31. 12. 2017 a výkazu zisku a ztrát k 31. 12. 2017 ohledně společnosti [právnická osoba], [IČO] bylo zjištěno, že tato společnost od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2017 vykázala zisk 0, ztrátu 0, výsledek hospodaření 0 Kč. Základní kapitál společnosti činil 1 200 000 Kč, vlastní kapitál společnosti k 31. 12. 2017 činil 1 200 000 Kč.

12. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob ohledně žalobce za rok 2018 bylo zjištěno, že žalobce dosáhl příjmů ze samostatné činnosti 844 800 Kč, výdajů 506 880 Kč, dílčího základu daně 337 920 Kč a daně po odečtení slev a daňových zvýhodnění 11 545 Kč.

13. Z přílohy k účetní závěrce k 31. 12. 2017, včetně výkazu zisku a ztrát 31. 12. 2017 ohledně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] bylo zjištěno, že k 31. 12. 2017 vykazovala tato společnost celkem aktiva 2 669 000 Kč čistého, pasiva 2 669 000 Kč čistého, za rok 2017 dosáhla čistého obratu (výnosů z tržeb za prodej služeb) 505 000 Kč. Za rok 2017 byly získány tržby za prodej služeb 505 000 Kč (čistý obrat). Z vybraných údajů z rozvahy pro podnikatele ke dni 31. 12. 2018 ohledně společnosti [právnická osoba] a z výkazu zisku a ztrát k 31. 12. 2018 bylo zjištěno, že tato společnost evidovala aktiva ve výši 1 200 000 Kč jako peněžní prostředky v pokladně a pasiva 1 200 000 Kč jako základní kapitál, z vybraných údajů rozvahy pro podnikatele a výkazu zisku a ztrát [právnická osoba] ke dni 31. 12. 2018 bylo zjištěno, že tato společnost vykazovala aktiva celkem 2 682 000 Kč, pasiva 2 682 000 Kč, tržby z prodeje výrobků a služeb 100 000 Kč, čistý obrat za účetní období 105 000 Kč.

14. Žalobce soudu předložil fotografie z tisku z internetu, ke svým tvrzením, že žalovaný netrpí alergií na potraviny, jako jsou mléčné výrobky a jídlo obsahující ořechy, že se jedná o zručného dospělého muže se schopností přivýdělku k jeho invalidnímu důchodu. Na fotografiích žalovaný lízal zmrzlinu a prováděl drobné kuchařské práce.

15. Z listiny nazvané dohoda ze dne 31. ledna 2011 bylo zjištěno, že rodiče žalovaného uzavřeli dohodu o úpravě poměrů k tehdy nezletilému [celé jméno žalobce], narozenému [datum], s tím, že ohledně žalovaného platí nadále dohoda dle rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 29. 3. 2010.

16. Z exekučního návrhu ze dne 25. 6. 2013 bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím své zákonné zástupkyně podal návrh na exekuci vůči žalobci k vymožení dlužného výživného ve výši 18 000 Kč.

17. Matka soudu předložila přehled nákladů ohledně žalovaného, kdy vyčíslila tyto náklady na jídlo 7 000 Kč měsíčně, oblečení obuv 1 000 Kč měsíčně, hygiena 500 Kč měsíčně, škola 358 Kč měsíčně, krémy na ekzém 417 Kč měsíčně, léky 42 Kč měsíčně, vitamíny 200 Kč měsíčně a spolu s náklady na výlety, moře, náklady na bydlení, elektřinu, vodu, plyn děleno čtyřmi a pomůcky ke komunikaci na částku 17 147 Kč měsíčně, z toho činí podíl na elektřině, vodě, plynu, za bydlení 1 850 Kč měsíčně a na kompenzačních pomůckách ke komunikaci 1 230 Kč měsíčně.

18. Ze zprávy o psychologickém vyšetření žalovaného v [zdravotnické zařízení] [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne 13. 11. 2018 bylo zjištěno, že i nadále žalovaný trpí atypickým dětským autismem s dominantním postižením v oblasti řeči a komunikace, nízkofunkční celkovou intelektovou výkonností v pásmu středně těžké mentální retardace s převahou neverbální složky, jde u něho o těžkou vše pronikající sociální, komunikační a orientační poruchu, v jejímž důsledku je závažně omezena jeho schopnost adaptivního fungování. Žalovaný navštěvuje střední speciální školu, perspektivně pak u něj lze předpokládat přechod do chráněného prostředí, vzhledem k těžké vývojové a komunikační poruše však není schopný vykonávat samostatně systematicky ani jednoduché pracovní úkony ve speciálně upraveném prostředí, ale jeho budoucí zaměstnání bude možné pouze ve formě činností ergoterapeutických či socioterapeutických.

19. Z emailové a SMS komunikace mezi žalobcem a matkou žalovaného bylo zjištěno, že komunikovali ohledně zdravotního stavu a potřeb žalovaného a ohledně styku žalobce se žalovaným.

20. Z potvrzení o studiu Základní školy speciální, Základní školy praktické a Praktické školy [obec], příspěvková organizace, bylo zjištěno, že žalovaný je ve školním roce 2019 [rok] žákem druhého ročníku Praktické školy dvouleté. Ze zprávy Základní školy speciální, Základní školy praktické a Praktické školy v [obec], příspěvková organizace ze dne 28. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný má vypracován individuální výchovný plán. Z důvodu potravinových alergií žalovaného si žalovaný do školy nosí doma připravené svačiny a ve dnech odpoledního vyučování i oběd jeho zdraví speciálně vyhovující. V počátcích výuky vaření došlo k události – prudké alergické reakci žalovaného na ořechy. Občas má alergické projevy hlavně během pylové sezóny a v podzimním období. Žalovanému bylo prodlouženo studiu o 2 roky do 30. 6. 2022 a to rozhodnutím citované školy ze dne 18. 5. 2020, [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] [rok] [rok].

21. Z protokolu sepsaného u Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 25. 3. 2013 a příkazu k úhradě nákladů exekuce soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], [titul], sp. zn. [číslo jednací] bylo zjištěno, že matka žalovaného jako jeho opatrovnice podala návrh na provedení výkonu rozhodnutí k vymožení dlužného výživného ohledně žalovaného ve výši 18 000 Kč (spolu s dlužným výživným ohledně tehdy nezletilého [celé jméno žalobce]) celkem 26 000 Kč.

22. Z výzvy ke splnění vymáhané povinnosti ze dne 14. 5. 2020 soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že soudním exekutorem byla vyzvána povinná velkým písmem [právnická osoba] a žalobce k úhradě vymáhané peněžité povinnosti 972 038,14 Kč ve prospěch oprávněné [právnická osoba]. Z tisku firemního bankovnictví společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že společnost splácí splátkový úvěr ve výši 342 512,49 Kč. Z notářského zápisu sepsaného dne 30. 4. 2020 jménem [titul] [jméno] [příjmení], notáře se sídlem v [obec], sp. zn. [spisová značka], NZ460/2020 bylo zjištěno, že žalobce jako povinný uznal písemně závazek vůči [bankovní ústav] z titulu smlouvy o půjčce na kliknutí, smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno], smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu a smlouvy o vydání kreditní karty, závazek ve výši 884 765,99 Kč a zavázal se tyto závazky splácet částkou 10 793,64 Kč měsíčně.

23. Fakturami žalobce dokládal nákup společnosti [právnická osoba] a to dne 15. 5. 2020 bublinkové obálky, toaletní papír, apod. částkou 9 088 Kč, brožury [obec] čísla 76 381,25 Kč, brožury [anonymizována dvě slova] 86 188,30 Kč, ze dne 13. 5. 2020 náklady [státní instituce] [anonymizováno] za odesílání zásilek 88 497 Kč a tiskem z internetu náklady za kampaň brožur dětských knížek.

24. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že ohledně matky žalovaného je evidováno vlastnické právo k nemovitostem zapsaným na LV [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek].

25. Z exekučního návrhu a vyrozumění o zahájení exekuce soudního exekutora [titul] [jméno] [příjmení], [titul], ze dne 7. 9. 2020, č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že vůči žalobci bylo dnem 31. 7. 2020 jako povinnému zahájeno exekuční řízení k vymožení dlužného výživného ohledně žalovaného za období od 1. 11. 2019 nadále.

26. Z přiznání k dani z příjmu právnických osob za zdaňovací období kalendářní rok 2019 ohledně společnosti [právnická osoba] včetně vybraných údajů z výkazu zisků a ztrát ke dni 31. 12. 2019 a přílohy k účetní závěrce k 31. 12. 2019 bylo zjištěno, že tato společnost za rok 2019 dosáhla výsledku hospodaření - 105 461 Kč, ostatních finančních nákladů 54 837 Kč, odpisů majetku 89 826 Kč, odečet daňové ztráty 199 815 Kč, ročního úhrnu čistého obratu 261 197 Kč, základu daně - 50 624 Kč, tržby z prodeje výrobků a služeb činily 25 000 Kč, provozní výsledek hospodaření - 45 000 Kč, aktiva celkem 2 004 000 Kč, pasiva celkem 2 004 000 Kč, výsledek hospodaření za účetní období - 105 000 Kč, čistý obrat za účetní období 261 000 Kč.

27. Z přiznání k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období kalendářní rok 2019 ohledně společnosti [právnická osoba] včetně vybraných údajů z rozvahy pro podnikatele ke dni 31. 12. 2019 a přílohy k účetní závěrce k 31. 12. 2019 bylo zjištěno, že tato společnost dosáhla za rok 2019 výsledků hospodaření 0, daň 0 Kč, aktiv 1 200 000 Kč (peněžní prostředky v pokladně), pasiv 1 200 000 Kč (základní kapitál).

28. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob ohledně žalobce za zdaňovací období kalendářní rok 2019 bylo zjištěno, že žalobce dosáhl příjmů ze samostatné činnosti 907 654 Kč, výdajů 544 592 Kč, dílčího základu daně 363 062 Kč, daně po odečtu slev a daňových zvýhodnění - 14 059 Kč.

29. Z výpisu z Obchodního rejstříku vedeného Živnostenským úřadem [stát. instituce] bylo zjištěno, že žalobce je evidován jako osoba samostatně výdělečně činná s předmětem podnikání výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona. Provozování živnosti bylo přerušeno od 30. 12. 2019, jak vyplynulo z vyrozumění [stát. instituce] ze dne 7. 1. 2021, v tomto provozování živnosti žalobce pokračuje dnem 7. 1. 2021.

30. Z rodného listu nezletilého [jméno] [celé jméno žalobce] bylo zjištěno, že tento se narodil dne [datum] žalobci a [celé jméno svědkyně], rozené [příjmení].

31. Z emailové komunikace mezi žalobcem a Městskou policií [územní celek] bylo zjištěno, že žalobce projevil zájem o pracovní pozici strážníka u Městské policie [územní celek], byl pozván na fyzické a psychologické testy na 21. 10. a 22. 10. 2020, posunuto na termín 30. 11. a 1. 12. 2020.

32. Z přehledu pohybu na účtu paní [jméno] [celé jméno svědkyně] bylo zjištěno, že z jejího účtu byla v měsíci listopadu, prosinci 2020 a lednu a únoru 2021 zaslána částka 300 Kč matce žalovaného jako výživné žalovaného.

33. Ze smlouvy o zápůjčce finančních prostředků ze dne 11. 2. 2020 bylo zjištěno, že paní [jméno] [celé jméno svědkyně] půjčila žalobci částku 100 000 Kč, kterou se žalobce zavázal vrátit do 31. 1. 2023. Ze smlouvy o zápůjčce finančních prostředků ze dne 24. 10. 2020 bylo zjištěno, že paní [jméno] [celé jméno svědkyně] zapůjčila žalobci částku 30 000 Kč, které se žalobce zavázal vrátit do 31. 1. 2023.

34. Fotografiemi žalovaného dokládala matka žalovaného zlepšení jeho ekzému při pobytu u moře.

35. Z přiznání k dani z příjmu právnických osob za zdaňovací období kalendářní rok 2020 ohledně společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že tato společnost dosáhla za rok 2020 výsledků hospodaření 0 Kč, daň 0 Kč.

36. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob ohledně [celé jméno svědkyně], manželky žalobce, za zdaňovací období kalendářní rok 2020 bylo zjištěno, že tato dosáhla ze samostatné činnosti příjmů 499 500 Kč, výdajů 199 800 Kč, dílčího základu daně 299 700 Kč, daně po odpočtu slev a daňových zvýhodnění - 15 204 Kč.

37. Z přiznání k dani z příjmu právnických osob za zdaňovací období kalendářního roku 2020 ohledně společnosti [právnická osoba] včetně vybraných údajů z rozvahy pro podnikatele ke dni 31. 12. 2020 bylo zjištěno, že tato společnost dosáhla za rok 2020 výsledku hospodaření 544 866 Kč, ročního úhrnu čistého obratu 3 019 023 Kč, základu daně 508 851 Kč a daně po odečtu daňové ztráty 58 710 Kč, ke dni 31. 12. 2020 společnost eviduje aktiva ve výši 284 000 Kč čistého, pasiva ve výši 284 000 Kč čistého. [příjmení] obratu za účetní období 3 018 000 Kč.

38. Z výpisu z účtu žalobce u [bankovní ústav] [anonymizováno] bylo zjištěno, že zůstatek na účtu k 29. 3. 2021 činil - 89 603 Kč, z výpisu z běžného účtu žalobce u [právnická osoba] bylo zjištěno, že v měsíci únoru 2021 uhradil žalobce zdravotní pojištění 2 400 Kč a [státní instituce] [anonymizována tři slova] sociální pojištění 2 600 Kč formou trvalého příkazu a 366 Kč nemocenské pojištění formou trvalého příkazu. Z výpisu z běžného účtu žalobce u [bankovní ústav] [anonymizováno] bylo zjištěno, že k 28. 2. 2021 činí zůstatek - 101 Kč, na spořicím účtu - 89 503 Kč.

39. Z informací o pozemku bylo zjištěno, že matka žalovaného je evidována jako vlastník nemovitostí zapsaných na pozemku p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] a pozemku [parcelní číslo], jehož součástí je stavba [adresa] v [katastrální uzemí], [územní celek].

40. Z aktuálního výpisu z Obchodního rejstříku ohledně společnosti [právnická osoba] bylo zjištěno, že od 8. prosince 2020 je jako jediný společník a jednatel společnosti zapsána paní [jméno] [příjmení].

41. Z potvrzení Úřadu práce České republiky, Kontaktní pracoviště [obec] bylo zjištěno, že žalobce byl evidován v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od 31. 12. 2019 do 31. 8. 2020, podpora v nezaměstnanosti mu byla poskytována v době od 31. 12. 2019 do 30. 5. 2020. Z rozhodnutí Úřadu práce České republiky, Kontaktní pracoviště [obec] ze dne 31. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalobci byla přiznána podpora v nezaměstnanosti ode dne 31. prosince 2019 ve výši 8 167 Kč měsíčně po dobu prvních dvou měsíců, ve výši 6 282 Kč měsíčně po dobu dalších dvou měsíců a ve výši 5 654 Kč měsíčně po zbývající podpůrčí dobu s tím, že podpora v nezaměstnanosti se přiznává na podpůrčí dobu pěti měsíců.

42. Z emailové komunikace matky žalovaného bylo zjištěno, že společnost [webová adresa] nabídla žalovanému stravování s ohledem na jeho alergie v ceně 300 Kč za den, [právnická osoba] 9 760 Kč měsíčně (20 dnů).

43. Z kupní smlouvy o převodu nemovitostí ze dne 5. 8. 2015 bylo zjištěno, že matka žalovaného zakoupila pozemek [parcelní číslo] jehož součástí je stavba [adresa] bydlení a pozemek [parcelní číslo] za cenu 2 500 000 Kč.

44. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že tento přispívá částkou 6 000 Kč měsíčně matce jako příspěvek na domácnost. Zůstatek na účtu k 19. 3. 2021 činil 226 916 Kč.

45. Účtenkami, paragony a pokladními doklady matka žalovaného a žalovaný dokládali náklady spojené s žalovaným a to doklady o nákupu potravin, drogerie, čističky vzduchu 5. 10. 2019 2 239 Kč, bazénu, zubní klinice 500 Kč, vitamínu C 387 Kč, Wobenzimu 2 549 Kč, nákup oblečení, digitálního fotoaparátu 10. 12. 2020 3 990 Kč, povlečení, obuvi, 21. 6. 2020 mobilního telefonu Aligátor 1 790 Kč, sluchátek 1 199 Kč, inkoustové tiskárny 10. 2. 2021 2 199 Kč, včetně cartridge 879 Kč, nákup školních pomůcek, nákup bezlepkového pečiva, bezlaktózových potravin, květináče, zahradnického substrátu, umělé květiny, 17. 3. 2021 léků, krémů na exém 1 099 Kč, 24. 3. 2021 jezdecké přilby a chrániče páteře 1 737 Kč, 18. 3. 2021 herní konzole Microsoft Kinect Sports 1 317 Kč, USB flash disků, apod.

46. Z faktur a potvrzení o provedení platby bylo zjištěno, že matka žalovaného uhradila za fakturační období od 24. 10. 2019 do 27. 10. 2020 vodné a stočné 16 944,97 Kč (byly stanoveny zálohy ve výši 2 770 Kč měsíčně), 10. 9. 2020 uhradila za komunální odpad 2020 pro tři osoby 1 494 Kč, za vyúčtování plynu za období od 5. 2. 2020 do 2. 2. 2021 28 161,10 Kč (stanovené zálohy na částku 2 400 Kč měsíčně), za služby O2 uhradila v měsíci březnu 2021 1 261,51 Kč.

47. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, ohledně žalovaného ze dne 20. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalovaný trpí střední mentální retardací s přítomností atypického autismu, mentální retardace je záležitost trvalého charakteru, znalkyně nepředpokládá zásadní změny ve smyslu zlepšení. S ohledem na to, že se účastní procesu vzdělávání, může k němu docházet ještě k dílčím změnám především v oblasti praktických dovedností. Ze zprávy z psychiatrického vyšetření ze dne 18. 12. 2020 bylo zjištěno, že i nadále žalovaný trpí atypickým autismem, nízkofunkčním intelektové schopnosti celkově pásmo středně těžké mentální retardace s výraznou převahou schopností neverbálních, stav je dlouhodobě kompenzován s mírnými výkyvy, trpí projevy poruchy koncentrace pozornosti s hyperaktivitou a středně těžkou mentální retardací, stav je prognosticky již neměnný, jde o celoživotní poruchu s nutností trvalého dohledu. Z lékařské zprávy ze dne 8. 3. 2021 bylo zjištěno, že stav žalovaného je dlouhodobě stabilizován, je medikován. Z příjmového pokladního dokladu ze dne 17. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný se podrobil pěti procedurám ve [obec] s náklady 4 630 Kč.

48. Z posudku o zdravotním stavu – posouzení stupně závislosti osoby Okresní správy sociálního zabezpečení v [obec] ze dne 18. 12. 2019, č. j. [spisová značka] [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že žalovaný i nadále trpí atypickým dětským autismem, nízkofunkčním, s dominantním postižením v oblasti řeči, středně těžkou mentální retardací s poruchami koncentrace pozornosti s mírnou hyperaktivitou, Astma bronchiale, Pollinosis, atopickým ekzémem a potravinovými alergiemi. Jde o osobu starší 18 let věku, která se považuje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni III. těžká závislost. Z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu není schopen zvládat 7 nebo 8 základních životních potřeb a vyžaduje každodenní pomoc, dohled nebo péči jiné fyzické osoby, a to od 18. 12. 2019 s trvalou platností.

49. Z pojistky [anonymizováno] životní pojištění [číslo] bylo zjištěno, že od 1. 12. 2014 matka hradí životní pojištění ohledně sebe ve výši 1 477 Kč měsíčně.

50. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob za zdaňovací období kalendářní rok 2019 ohledně matky žalovaného bylo zjištěno, že tato dosáhla příjmů ze samostatné činnosti 2 399 794 Kč, výdajů 746 528 Kč, dílčího základu daně 1 339 630 Kč, po odečtení slev a daňových zvýhodnění daně 136 555 Kč.

51. Z pojistky [anonymizováno] číslo pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že matka žalovaného ohledně své osoby a ohledně žalovaného uhradila za dobu od 26. 2. 2020 do 4. 3. 2020 cestovní pojištění 590 Kč v souvislosti se zájezdem letecky do Egypta, za který bylo za žalovaného a jeho matku uhrazeno celkem 28 680 Kč.

52. Dokladem o nákupu matka žalovaného dokládala, že za matraci na základě objednávky ze dne 20. 8. 2020 uhradila 3 499 Kč.

53. Z oznámení [státní instituce] [anonymizována čtyři slova] [obec] ze dne 4. 1. 2021 bylo zjištěno, že invalidní důchod třetího stupně ohledně žalovaného byl zvýšen od lednové splátky 2021 na částku 13 423 Kč měsíčně.

54. Ze seznamu pomůcek a potřeb pro školní rok 2020 2021, včetně plánu učiva, byl zjištěn rozsah pomůcek a potřeb spojených se školní výukou žalovaného.

55. Z notářského zápisu sepsaného dne 4. 12. 2020 [titul] [jméno] [příjmení], notářkou v [obec], sp. zn. [spisová značka] [anonymizováno] [rok], [spisová značka], bylo zjištěno, že matka žalovaného rozhodla jako jediný společník [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] o převodu obchodního podílu na paní [jméno] [příjmení] na základě smlouvy o převodu obchodního podílu ze dne 4. 12. 2020.

56. Ze zprávy Centra sociální pomoci [obec], příspěvková organizace ze dne [datum] se podává, že s nimi žalovaný se svou matkou úzce spolupracuje již od roku [rok], žalovaný není schopen se zapojit do běžné pracovní činnosti za účelem výdělku, vyžaduje pozornost, neustálý dohled a dopomoc ve všech činnostech. Pozornost udrží v řádu několika minut. Pro pomocné práce v kuchyni není vhodný, není schopen odhadnout míru bezpečnostního rizika, které hrozí při práci v podobných provozech a není schopen sám běžné nástroje obsluhovat bez dozoru, není schopen běžných pracovních činností tak, aby byl pro tyto provozy pracovním přínosem. Mohl by v rámci malých časových úseků tvořit jednoduché výrobky za asistence vyškolených pracovníků v sociálně terapeutických dílnách, nikoliv však za účelem výdělku, ale za účelem udržení vlastních schopností a dovedností při práci s různými materiály. Jsou mu schopni zajistit veškeré potřeby a nabídnout vhodné aktivity pro trávení volného času. V Domově na [příjmení], [obec] je cena za ubytování 195 Kč za den a strava 167 Kč za den, tj. 10 950 Kč za měsíční stravování a ubytování.

57. Z faktury [právnická osoba] [anonymizována tři slova] za období od 1. 10. 2018 do 23. 10. 2019 bylo zjištěno, že matce žalovaného bylo vyúčtováno vodné a stočné ve výši 16 190,84 Kč.

58. Matka žalovaného vyčíslila náklady žalovaného měsíčně na stravu 8 500 Kč, oblečení, obuv 1 000 Kč, hygiena 500 Kč, školní pomůcky 397 Kč, léky na ekzémy 417 Kč, moře 2x ročně 2 917 Kč, výlety, kino 417 Kč, vitamíny 200 Kč, kompenzační zdravotní pomůcky jako čistička vzduchu, fotoaparát, počítač a související potřeby 1 000 Kč, hipoterapie 1 600 Kč, bydlení 6 000 Kč, úrazové pojištění 300 Kč, aktivity sportovní a jiné 1 000 Kč měsíčně, celkem 24 247 Kč měsíčně.

59. Fotografiemi matka žalovaného dokládala účast žalovaného na hipoterapii.

60. Z notářského zápisu sepsaným [titul] [jméno] [příjmení], notářkou se sídlem v [obec] dne 3. 6. 2008, sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] bylo zjištěno, že žalobce a matka žalovaného uzavřeli smlouvu o zúžení společného jmění manželů. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 16. června 2010, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 2. 8. 2010, bylo zjištěno, že žalobce a matka žalovaného byli rozvedeni.

61. Z periodické faktury za sdružené služby dodávky plynu bylo zjištěno, že matka žalovaného za fakturační období od 10. 2. 2018 do 12. 2. 2019 uhradila spotřebu plynu 33 195,70 Kč.

62. Z oznámení o dočerpání úvěru od [bankovní ústav] bylo zjištěno, že matka žalovaného dočerpala úvěr ve výši 4 577 680,22 Kč, který splácí od 15. 3. 2021 splátkou 19 224,90 Kč měsíčně. Z oznámení o dočerpání úvěru [bankovní ústav] bylo zjištěno, že matka žalovaného dočerpala úvěr ve výši 1 178 750 Kč, který splácela od 15. 3. 2018 částkou 4 822,40 Kč, dočerpala úvěr ve výši 620 250 Kč a od 15. 3. 2018 hradila splátku 4 224 Kč měsíčně.

63. Z předoperačního vyšetření ohledně žalovaného ze dne 27. 1. 2021 bylo zjištěno, že i nadále žalovaný trpí dětským autismem atypickým, s dominantním postižením v oblasti řeči, nízkofunkčním, intelektové schopnosti celkově v pásmu středně těžké mentální retardace, výrazná převaha schopností neverbálních, z hlediska integračního typ sociálně aktivní, zvláštní projevy poruchy koncentrace, pozornosti s hyperaktivitou, středně těžká mentální retardace, atopická dermatitida, výsevy se intermitentně zhoršují, v nejhorších obdobích postihují téměř celé tělo, nejen predilekční lokalizace.

64. Základní škola speciální, Základní škola praktická a Praktická škola v [obec] ve svém přípisu ze dne 24. 3. 2021 sdělili, že žalovaný byl jejich žákem od roku 2007 do roku 2018. Žalovaný trpěl na potravinové a inhalační alergie, kožní ekzém, ve škole měl k dispozici inhalátor, do školy si nosil stravu připravovanou doma.

65. Z programu hipoterapie a potvrzení o provedení platby ze dne 21. 3. 2021 bylo zjištěno, že matka žalovaného za žalovaného uhradila, za březen a duben za hipoterapii 2 000 Kč. Ze zprávy [webová adresa] bylo zjištěno, že za 20 x celodenní menu požadují 6 000 Kč měsíčně.

66. Svědkyně [celé jméno svědkyně] manželka žalobce vypověděla, že od prosince 2019 byla s dcerou v domácnosti, hledala svoji tvůrčí činnost, kdy začala vytvářet publikace pro děti jako například omalovánky a podobně. V lednu 2020 jí společnost žalobce [příjmení] [anonymizováno] byla nabídku, že by vydávala její publikace s tím že, by jí byla fakturována autorská odměna až po prvním kvartále, tedy až v červnu 2020 dostala první autorský honorář. Funguje to tak, že svědkyně vytvoří publikaci, kterou [právnická osoba] vydá a má z toho autorský honorář ve výši 5- 20 %. Má dvě vyživovací povinnosti k [jméno] [celé jméno svědkyně], narozené [datum] a [jméno] [celé jméno žalobce], narozenému [datum], spolu s nezletilými a manželem žijí v pronajatém bytě, kde náklady na bydlení činí asi 9 000 Kč nájemné + elektřina a voda celkem 9 600 Kč měsíčně. Společně s manželem hospodaří. Svědkyně podniká v oboru nakladatelství publikace od 27. 5. 2020, dosáhla příjmu asi 300 000 Kč hrubého za rok 2020, není tam, ale započteno sociální a zdravotní pojištění dosáhla tak zhruba necelých 20 000 Kč měsíčně čistého. Nezletilé děti má v celodenní péči, jiné příjmy než z podnikání nemá. Se žalobcem splácí různé dluhy, maminka žalobce jim půjčila 200 000 Kč a poté 30 000 Kč na živobytí. Zatím nepobírá žádné sociální dávky ani mateřskou ani rodičovský příspěvek, toto je v procesu vyřizování. Mateřská jí nebyla přiznána.

67. Svědkyně [jméno] [celé jméno svědkyně] matka žalovaného vypověděla, že má pouze jednu vyživovací povinnost a to k žalovanému, se kterým žije v rodinném domě a který jí přispívá na domácnost částkou 6 000 Kč měsíčně, všechny ostatní výdaje za něj hradí svědkyně. Dům, ve kterém bydlí, je v jejím osobním vlastnictví v tomto domě bydlí ještě maminka svědkyně, ta má však svůj byt v prvním patře, nehospodaří spolu. Spolu s tímto domem v rámci vypořádání společného jmění manželů se žalobcem převzala i 2 hypotéky, vedle toho vlastní ještě dům [adresa], ve kterém pronajímá byty a ohledně nějž splácí třetí hypotéku. Co se týče nákladů spojených s bydlením, pak hradí vodu asi 1 500 - 1 600 Kč měsíčně, elektřinu asi 2 000 Kč měsíčně, plyn do 3 000 Kč měsíčně. Ohledně domu, ve kterém bydlí, splácí hypotéky ve výši asi 12 000 Kč měsíčně a ohledně domu [adresa] splácí hypotéku asi 20 000 Kč měsíčně, jiné věci větší hodnoty nevlastní. Podniká jako OSVČ na živnostenský list v oboru zprostředkování obchodu a služeb, realitní činnost. Měsíčně čistého dosahuje něco kolem 100 000 Kč. Žalovaný trpí řadou alergií, jejichž projevy se mění, trpí autismem a mentální retardací, což je trvalý stav. Je schopen fungovat za pomoci třetí osoby, kterou musí přijmout a musí se s ní domluvit. Má alergie na vejce, ořechy, mléčné výrobky a má i pylové alergie. Žalovaný pobírá invalidní důchod, který od ledna 2021 činí 13 100 Kč měsíčně, vedle toho 550 Kč příspěvek na mobilitu a pobírá též příspěvek na péči asi 12 000 Kč měsíčně pro pečující osobu. Potřebuje celodenní péči. Jiný příjem žalovaný nemá, žalobce na něj výživné od prosince 2019 neplatí. Od listopadu 2020 začal posílat žalovanému 300 Kč měsíčně z účtu jeho matky. Žalobce a žalovaný se nestýkají. Žalovaný nevlastní žádné větší movité ani nemovité věci, žije se svědkyní, které na bydlení přispívá částkou 6 000 Kč měsíčně, je to, jak bydlení stravu a podobně včetně domácnosti. Ostatní výdaje ohledně žalovaného hradí svědkyně, jedná se o výdaje spojené se školou, jinými aktivitami, potřebami na ekzém, léky a podobně. Žalovaný chodí do Základní školy [ulice], Praktická škola dvouletá, nyní je ve třetím ročníku, bude tam studovat do června 2022. Je nutno kupovat školní potřeby, vyjdou asi tak do 5 000 Kč za rok. Ve škole se nestravuje, nosí si stravu z domova v krabičkách, na výlety se školou občas jezdí, s náklady do 500 Kč ročně. V rámci začlenění a přípravy přechodu do zařízení v [obec] svědkyně jezdí s žalovaným na speciální hry 1 x ročně, zúčastňuje se sportovních aktivit. Sportovní hry stojí 1 800 Kč za pobyt na 3 dny, včetně stravy, na tyto hry jezdí jednou ročně. Žalovaný nedokáže být doma sám, stále s ním někdo musí něco dělat, v současnosti má mánii na kytky. Každý měsíc musí kupovat jednu kytku, rád si je pěstuje. Svědkyně nevlastní osobní automobil, jezdí osobním automobilem, který vlastní [právnická osoba] [anonymizováno] jako franšíza [právnická osoba] [anonymizováno], automobil jí byl poskytnut k užívání zdarma. Žalovaný má na účtu asi zhruba 220 000 Kč, je to proto, že mu vše hradí matka. Žalovaný se nově věnuje hipoterapii, líbí se mu to, chodí tam rád, 1 lekce stojí 400 Kč. Snaží se jezdit 2x ročně k moři, neboť to žalovanému pomáhá na ekzémy, ke komunikaci potřebuje počítač, foťák, flash karty, papíry, inkoust do tiskárny, laminovačku, pomůcky do školy apod. Užívá léky hrazené pojišťovnou, svědkyně mu kupuje vitamíny s náklady 300 Kč měsíčně a krémy na ekzém s náklady tak 1 000 Kč měsíčně. Musí kupovat speciální potraviny neobsahující cukr s ohledem na své potravinové alergie, musí svědkyně veškeré jídlo do školy připravovat. Kdyby stravování bylo zajišťováno externě, vyšlo by to na 9 - 10 000 Kč za všední dny v měsíci.

68. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že kromě žalovaného má ještě vyživovací povinnost k nezletilé [jméno] [celé jméno svědkyně], narozené [datum] a [jméno] [celé jméno žalobce], narozenému [datum]. Do konce roku 2019 podnikal jako osoba samostatně výdělečně činná v oboru marketingu a poradenství, poté se partner dostal do insolvence a ke konci roku žalobce pozastavil živnost. Od počátku roku [rok] až dostat srpna [rok] byl veden na Úřadu práce, poté nastala nešťastná situace ohledně úvěru a exekucí, musel využít rodinných půjček. U Úřadu práce to nesměřovala k nějakému adekvátnímu zaměstnání. Kontaktoval Městskou policii v [obec], ale z důvodu koronaviru to nevyšlo. Žalobce si říkal, že to nikam nepovede, a tak se rozhodl obnovit živnost od ledna 2021, kdy podniká převážně na internetu jako tzv. systém drog Shopping. Kdy nekupuje a nevlastní žádné zboží, je to na systému provizního systému, kdy získává peníze za prodej, provize za prodej. Chtěl uplatnit své zkušenosti a znalosti z profesionálního focení, a tak se rozhodl též podnikat v tomto oboru, zatím však z důvodu koronaviru z tohoto příjem nemá. Za rok [rok] dosud vyfakturoval 70 000 Kč, je to za focení a internetové hračkářství, jiný příjem žalobce nemá, nevlastní žádné větší movité ani nemovité věci, bydlí spolu s manželkou a dětmi v nájemním bytě kde činí náklady spojené s bydlením asi 13 - 14 000 Kč měsíčně, z toho nájem 9 000 Kč měsíčně, elektřina 2 000 Kč měsíčně, voda 1 000 Kč měsíčně, teplo 2 500 Kč měsíčně, internet apod. 500 Kč měsíčně. Splácí dluhy, toto se prolíná se [právnická osoba], kde je společníkem, v tomto směru podepsal směnky, takto [právnická osoba] splácí závazek [bankovní ústav] v celkové výši 972 000 Kč, kterou splácí částkou 30 000 Kč měsíčně a u [bankovní ústav] 342 000 Kč, kterou splácí částkou 14 000 Kč měsíčně, tyto splátky jdou z výdělku [právnická osoba] Tyto závazky jsou zajištěny směnkou za žalobcem, vedle toho má žalobce s manželkou spotřebitelský úvěr ve výši 885 000 Kč, který splácí částkou 10 000 Kč měsíčně. Jedná se o závazek z konsolidace kreditních karet. Společnost [právnická osoba] [anonymizováno] žádný majetek kromě skladových zásob nemá, od roku 2009 má vůz Land Rover, který má najeto 200 000 km. [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] je v současnosti činná výhradně v oblasti provozování vydavatelské a marketingové činnosti pro manželku žalobce. Co se týče zisku ze [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], pak zisk si žalobce nemůže vyplatit, [právnická osoba] [anonymizováno] vydělává peníze na to, aby splácela dluhy. Není mu vyplácena ani žádná odměna za činnost jednatele ani podíl na zisku. Co se týče zisku [právnická osoba], ten zůstává ve společnosti a je to reinvestováno do další činnosti této společnosti, [právnická osoba] [anonymizováno] nevyvíjí žádnou činnost. Prioritou je zaplatit pohledávky, kterou [právnická osoba] má asi ve výši 2 000 000 Kč. Žalobce potvrdil, že od září, října 2020 přispívá na výživu žalovaného částkou 300 Kč měsíčně, z účtu své matky, se kterou je domluven, že jí to časem splatí. Je to, míněno jako projev dobré vůle na přispění potřeb žalovaného v rámci možností žalobce. Styk otce s žalovaným probíhal pravidelně do roku 2019. V roce 2020 se s ním nestýkal z důvodu špatné komunikace s matkou žalovaného. Uvedl, že by si rád žalovaného vzal do péče, vysvětlil, že zisk z podnikání v roce 2021 byl dán prodejem internetové domény asi za 3 000 USD. Vysvětlil, že má kvalifikaci v oboru profesionálního fotografa, kde má i zkušenosti z [země], dále má kvalifikaci v oboru marketingové a vydavatelské činnosti v podnikání na internet, převážně marketingu, má vystudovanou střední školu elektro se zaměřením na podnikání, ale nikdy v tomto oboru nepracoval. Na Úřadu práce mu byly v roce [rok] nabídnuty nějaké nabídky dělnických profesí, ale v tomto směru má jiné ambice, snaží se poradit si, návrat k lopatě je možný vždy. Jednalo se o práci s příjmem 18 - 20 000 Kč měsíčně hrubého. Vybavení pro práci fotografa má.

69. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

70. Podle § 163 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

71. Podle § 910 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle odst. 2 vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.

72. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

73. Podle § 912 o. z., nezletilé dítě, které není plně svéprávné, má právo na výživné, i když má vlastní majetek, ale zisk z majetku spolu s příjmem z výdělečné činnosti nestačí k jeho výživě.

74. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

75. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

76. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav: Naposledy bylo o rozsahu vyživovací povinnosti žalobce k žalovanému rozhodováno soudem v dubnu 2014, kdy byl zamítnut návrh žalobce na snížení výživného vůči žalovanému a byl zamítnut návrh matky žalovaného na zvýšení výživného žalobce k žalovanému. Žalovaný tehdy navštěvoval šestou třídu speciální školy, autistickou třídu, byl zdravotně postižený s kartou ZTP-P, pobíral příspěvek na péči 9 000 Kč měsíčně, byl alergikem, užíval léky na podporu mozkové aktivity, léčil se na psychiatrii. Matka pracovala jako osoba samostatně výdělečně činná s průměrným hrubým příjmem 60 - 70 000 Kč měsíčně. Otec pracoval jako osoba samostatně výdělečně činná, byl jednatelem společnosti [právnická osoba], ze které odčerpával zisk, a tato společnost dosahovala obratu přes 2 000 000 Kč. Manželka žalobce byla v domácnosti, zcela bez příjmů. Jak žalobce, tak matka žalovaného měli ještě vyživovací povinnost k tehdy nezletilému [celé jméno žalobce], narozenému [datum]. Od poslední úpravy výživného na straně účastníků a matky žalovaného nastala změna poměrů. Žalobci i matce žalovaného odpadla vyživovací povinnost k [celé jméno žalobce], narozenému 26. 3. 1999, tedy počet vyživovacích povinností na straně matky žalovaného se snížil. Otci přibyla vyživovací povinnost k [jméno] [celé jméno svědkyně], narozené [datum] a [jméno] [celé jméno žalobce], narozenému [datum]. Co se týče příjmů na straně matky žalovaného, došlo ke zvýšení příjmu matky, která dosahuje příjmu kolem 100 000 Kč měsíčně čistého. Žalovaný i nadále studuje, kdy navštěvuje Základní školu, Praktickou školu dvouletou, [ulice], [obec], kde by měl skončit [datum]. Žalovaný má zvýšené potřeby s ohledem na svůj zdravotní stav, kdy trpí setrvalým zdravotním stavem, atypickým dětským autismem, nízkofunkčním s dominantním postižením v oblasti řeči, středně těžkou mentální retardací s poruchami koncentrace pozornosti s mírnou hyperaktivitou, Astma bronchiale, Pollinosis, atopickým ekzémem a potravinovými alergiemi. Jde o osobu starší 18 let věku, která se považuje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni III. těžká závislost, z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu není schopen zvládat 7 nebo 8 základních životních potřeb a vyžaduje každodenní pomoc, dohled nebo péči jiné fyzické osoby, a to s trvalou platností. Byť v posudku o invaliditě [státní instituce] [anonymizována čtyři slova] [obec] ze dne 16. 10. 2019, č. j. [spisová značka] [anonymizována dvě slova], je charakterizováno, že z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla pracovní schopnost žalovaného o 70 %, pak žalovaný i nadále studuje, a jak se podává ze zprávy Centra sociální pomoci [obec], žalovaný není schopen běžných pracovních činností tak, aby byl pro provozy pracovním přínosem, mohl by v rámci malých časových úseků pouze tvořit jednoduché výrobky za asistence vyškolených pracovníků v sociálně terapeutických dílnách, nikoliv však za účelem výdělku. Ohledně žalovaného je vyplácen příspěvek na péči ve III. stupni závislosti, který byl vyplácen od 1. 7. 2019 ve výši 13 900 Kč měsíčně, od 1. 1. 2020 byla tato částka z důvodu zletilosti žalovaného snížena na 12 800 Kč měsíčně. Dále pobírá příspěvek na mobilitu, ve výši od 1. 1. 2018 550 Kč měsíčně. Navíc je žalovaný od 4. 3. 2019 invalidním a byl mu přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně, který činil 11 880 Kč měsíčně, od 1. 1. 2020 12 700 Kč měsíčně a od 1. 1. 2021 ve výši 13 423 Kč měsíčně, tedy od doby poslední úpravy výživného došlo ke zvýšení příjmu žalovaného. Nutno však konstatovat, že příspěvek na péči a příspěvek na mobilitu jsou určeny k zajištění péče o žalovaného. Co se týče situace na straně žalobce, pak tento do konce roku 2019 podnikal jako osoba samostatně výdělečně činná, do konce roku 2019 se majetkové poměry žalobce oproti poslední úpravě výživného nezměnily. Jiná situace nastala od 31. 12. 2019, kdy byl žalobce evidován jako nezaměstnaný v evidenci uchazečů o zaměstnání Úřadu práce, Kontaktní pracoviště [obec], kde byl evidován do 31. 8. 2020. Podpora v nezaměstnanosti mu byla poskytována v době od 31. 12. 2019 do 30. 5. 2020 ve výši 8 167 Kč měsíčně po dobu prvních dvou měsíců, ve výši 6 282 Kč měsíčně po dobu dalších dvou měsíců a ve výši 5 654 Kč měsíčně po zbývající podpůrčí dobu. Poté otec intenzivněji hledal zaměstnání, a to i u Městské policie v [obec] a nakonec od 1. 1. 2021 opět vykonává činnost jako osoba samostatně výdělečně činná. Žalobce je společníkem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] s výší obchodního podílu 55 % a vkladem 660 000 Kč, je též jednatelem této společnosti. [právnická osoba] je jediným společníkem společnosti [právnická osoba], [IČO], základní kapitál společnosti činí 200 000 Kč, jediným jednatelem společnosti je žalobce. [právnická osoba] i v roce 2020 vykonávala činnost, kdy prodávala dětské vzdělávací publikace vytvořené manželkou žalobce. Ohledně společnosti [právnická osoba] jsou spláceny dva úvěry. Jeden u ČSOB ve výši 972 038,14 Kč, který je splácen částkou 30 000 Kč měsíčně a jeden u [bankovní ústav] [příjmení] ve výši 342 512,49 Kč, který je splácen částkou 14 000 Kč měsíčně, tyto splátky jsou z výdělku společnosti [právnická osoba] Tyto závazky jsou zajištěny směnkou na osobu žalobce, vedle toho má žalobce s manželkou spotřebitelský úvěr ve výši 884 765,99 Kč, který splácí částkou 10 793,64 Kč měsíčně. Manželka žalobce od roku 2020 vytváří dětské publikace pro společnost [právnická osoba], která ji vyplácí autorský honorář, který poprvé obdržela v červnu 2020. V oboru nakladatelství publikace podniká od 27. 5. 2020. Za rok 2020 dosáhla hrubého příjmu 299 700 Kč (příjmy 499 500 Kč, výdaje 199 800 Kč uplatňované paušálem). Žalobce ve své výpovědi uvedl, že má kvalifikaci v oboru profesionálního fotografa, marketingové a vydavatelské činnosti v podnikání na internetu, převážně marketingu; když byl veden na úřadu práce jako nezaměstnaný, byla mu nabídnuta zaměstnání dělnických profesí s příjmem 18- 20 000 Kč měsíčně hrubého, ale v tomto směru má jiné ambice.

77. Ustanovení § 911 o. z. váže trvání vyživovací povinnosti rodičů k dětem na dobu, do které děti nejsou samy schopny se živit, a jsou tudíž odkázány na rodiče. Vyživovací povinnost rodičů k dětem tedy není podmíněna věkem ani ukončením určitého stupně vzdělání, nýbrž pouze schopností sám se živit, což je pojem, který musí soud vyložit jednotlivě podle specifik každého konkrétního případu. Schopnost samostatně se živit je chápána poměrně široce a zahrnuje schopnost dítěte uspokojovat všechny své potřeby, tedy nejen výživu, ale i další potřeby včetně kulturních i bytových (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2009, sp. zn. 26 Cdo 257/2008). K uspokojování (placení) všech těchto potřeb, musí mít dítě trvalý příjem finančních prostředků (srov. nález Ústavního soudu ze dne 21. 4. 2011, sp. zn. II. ÚS 3113/10, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod [číslo] 2011). Je pravda, že trvalý příjem nemusí mít dítě nutně jen ze zaměstnání či ze samostatné výdělečné činnosti, nýbrž finanční prostředky mu mohou plynout i z majetku, který vlastní, a takový příjem z majetku musí být nejprve použit na jeho výživu. Je však nutné odlišovat samotné vlastnictví majetku od zisku z tohoto majetku. To, že žalovaný vlastní majetek větší hodnoty, samo o sobě neznamená, že je schopen sám se živit, když mu tento majetek nepřináší žádný zisk. Dle § 911 o.z. platí, že výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit. Schopnost samostatně se živit znamená, že dítě je schopno samostatně uspokojovat všechny své potřeby, a to jak hmotné, kulturní, a další, včetně potřeby bytové, jinými slovy to znamená, že dítě má určitý trvalý příjem finančních prostředků, z něhož své potřeby hradí.

78. Pokud jde o důvod majetkových poměrů,„ v obecné rovině lze říci, že jsou-li majetkové poměry oprávněného značné a nevzniká u něj stav odkázanosti na výživu ze strany třetí osoby, vyživovací povinnost této osoby nevzniká. Nicméně v konkrétní věci je vždy třeba vzít v úvahu: 1/ o jaký typ výživného se jedná, 2/ zda je jeho klíčovým předpokladem stav odkázanosti na výživu, 3/ jaký konkrétní majetek vlastní oprávněný, zda vynáší zisk či nikoliv, 4/ zda lze po oprávněném spravedlivě žádat, aby majetek bez výnosu prodal apod.“ (viz Hrušáková, M., Králíčková, Z., Westphalová, L. a kol.: Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655-975). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, k § 913, na www.beckonline.cz).

79. Vyživovací povinnost rodičů k dětem je dána přímo ze zákona a trvá do té doby, pokud děti nejsou schopny se samy živit. Základním hmotněprávním kritériem pro vznik práva na výživné oprávněného je jeho potřebnost (tzv. stav odkázanosti na výživu), resp. jak praví zákon, "neschopnost sám se živit". Jak přitom plyne z důvodové zprávy k ustanovení § 911 občanského zákoníku, "zásadní podmínkou přiznání výživného je potřeba oprávněného, jeho neschopnost sám se o sebe - pokud jde o výživu - postarat. Samo kritérium neschopnosti sám se živit je třeba definovat tak, že oprávněný nedisponuje žádným vlastním příjmem, nebo disponuje příjmem tak nízkým, že nepostačuje krýt jeho potřeby, anebo výnosy z majetku, který mu patří (event. jej spravuje), nedostačují pro úhradu jeho osobních potřeb (blíže viz např. M. Holub a kol.: Zákon o rodině s komentářem, 9. vyd., LEGES, 2011, str. 314 a násl.). Jak konstatoval Ústavní soud (nález sp. zn. II. ÚS 3113/10 ze dne 21. 4. 2011 (N 82/61 SbNU 277)), "schopnost samostatně se živit znamená, že dítě je schopno samostatně uspokojovat všechny své potřeby, a to jak hmotné, kulturní a další, včetně bytové. Jinými slovy to znamená, že dítě má určitý trvalý příjem finančních prostředků, z něhož své potřeby hradí." 80. Přiznáním invalidního důchodu a příspěvku na péči (resp. dalších dávek) nezaniká automaticky vyživovací povinnost rodičů k dítěti, které není schopno se samo živit (§ 85 zákona o rodině). V soudním řízení mají naopak obecné soudy dostatek prostoru pro zohlednění individuálních a konkrétních podmínek na straně dítěte a rodičů, aby posoudily, zda vyživovací povinnost zanikla vzhledem ke skutečným poměrům. Formalistický závěr soudu, který by nebyl podložen uvedenými úvahami, by znamenal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny v rozsahu zákazu svévole (absence odůvodnění) a čl. 32 odst. 4 Listiny v rozsahu podstaty sociálního práva dítěte na výchovu a péči rodičů. Dle názoru doktríny "jestliže dítě nenabude schopnosti samostatně se živit např. z důvodu plné invalidity, vyživovací povinnost rodičů bude trvat po dobu celého jeho života" (srov. např. Hrušáková, M.: Zákon o rodině/Zákon o registrovaném partnerství, 4. Vydání, C. H. Beck, Praha, 2009, str. 398; podobně srov. Kovářová, D.: Rodina a výživné, Vyživovací povinnost rodičů, dětí a dalších příbuzných, Leges, Praha, 2011, str. 51, nebo Holub, M., Nová, H., Sladká Hyklová, J.: Zákon o rodině, Komentář a předpisy související, Linde Praha, a. s., Praha, 2007, str. 275).

81. Konstrukce sociálních plateb (důchodů, dávek, event. služeb, v širokém slova smyslu) objektivně nemůže zohledňovat veškeré individuální poměry oprávněného příjemce. Tedy výše vyplácených částek (v rámci některého ze sociálních práv) se může odvíjet od řady kritérií a podmínek, které netkví přísně v individuálních poměrech oprávněného příjemce, především je závislá na ekonomické situaci státu a jeho rozpočtu či na podobě konkrétních politicky inspirovaných reforem dotčených sociálních systémů. Přiznání některé ze sociálních dávek naopak nelze považovat za výraz přesvědčení zákonodárce (státu), že všechny osoby formálně naplňující kritéria pro přiznání dávky mají "stejné" životní potřeby, stejné "výdaje" na dosažení určité životní úrovně a že tyto jsou uvedenou "stejnou" částkou pokryty. Není ani důvodu pro názor, že stát prostřednictvím sociálních dávek jedince částečně či zcela (v případě důchodů) "vyjímá" z přirozených rodinných vazeb závislosti a odpovědnosti, tedy v materiální rovině ze vzájemné vyživovací povinnosti rodičů a dětí (viz závěry citované v rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1996/12 a I. ÚS 2306/12).

82. V předmětné věci se jedná o vyživovací povinnost rodiče k zletilému dítěti, které nadále studuje. Odůvodněné potřeby žalovaného jsou značně zvyšovány s ohledem na jeho zdravotní stav, který je setrvalý, vyžaduje pomoc druhé osoby, dohled, stravu s ohledem na alergie, kterými trpí. Byť lze souhlasit s názorem žalobce, že pokud by životní úroveň rodičů byla nízká, nebyly by odůvodněnými potřebami žalovaného pobyty u moře, nicméně je jistě v zájmu žalovaného, aby se podílel na životní úrovni svých rodičů. Sportovní aktivity žalovaného, včetně hipoterapie, jsou jistě v zájmu zlepšení zdravotního stavu a životních aktivit žalovaného. Jde o primární vyživovací povinnost, která předchází vyživovací povinnosti prarodičů, popř. dalších příbuzných. Matka žalovaného plní svou vyživovací povinnost vytvářením úspor žalovaného, poskytováním zázemí žalovanému a hrazením jeho potřeb nad rámec příjmů žalovaného. Soud je toho názoru, že dobrovolné plnění osob rozdílných od žalobce (např. vyšší výživné od matky) nemůže založit důvod pro automatické úplné zrušení jeho vyživovací povinnosti. Vlastnictví úspor a disponibilita s finančními prostředky dle soudu nejsou v předmětné věci důvodem pro zrušení vyživovací povinnosti žalobce, žalovaný úspory získal tím, že odůvodněné potřeby žalovaného nad rámec žalobcem přispívané částky na výživné byly plně hrazeny ze strany matky žalovaného. V případě zrušení vyživovací povinnosti žalobce by tak došlo na úkor vyživovací povinnosti matky, popř. k jejímu neúměrnému přenosu na další rodinné příslušníky, kteří vůči žalovanému vyživovací povinnost nemají, nebo ji mají, ale až jako druhotnou. Rodiče jsou povinni vyvinout maximální úsilí k tomu, aby potřeby jejich dětí byly náležitým způsobem zabezpečeny. Při hodnocení výdělkových možností a schopností žalobce, který má vedle žalovaného další dvě vyživovací povinnosti, s ohledem na provedené dokazování a shora charakterizovaný skutkový stav, dospěl soud k závěru, že je žalobce schopen dosahovat takového příjmu, aby byl schopen přispívat na úhradu odůvodněných potřeb žalovaného, které převyšují jeho příjmy. Mezi odůvodněné potřeby žalovaného nepatří jen uspokojování základních životních potřeb, jako je péče o jeho osobu, strava, ošacení a obuv, ale i zajištění jeho kulturních a bytových potřeb a podobně. Navíc s ohledem na jeho zdravotní stav nemá žalovaný takové životní příležitosti jako ostatní lidé, nemá možnost si sám zajistit vyšší příjem. Jak i sám uváděl žalobce, je schopen na výživu žalovaného určitou částkou přispívat. I v době, kdy byl žalobce veden na úřadu práce jako nezaměstnaný, byl schopen dosahovat minimálně příjmu 18 - 20 000 Kč měsíčně hrubého v dělnických profesích. Navíc nutno posuzovat celkovou majetkovou situaci žalobce, nejen výši jeho faktických příjmů. Nelze tak odhlédnout od majetkové účasti žalobce ve společnostech [právnická osoba] a [právnická osoba], kde je žalobce i jednatelem, charakterizované shora, kdy i společnost [právnická osoba] dosahuje vysokého obratu a její zisk jí umožňuje splácet vysoké závazky, jak uvedeno shora. Výše výživného by měla odpovídat nejen odůvodněným potřebám oprávněného, ale i možnostem a schopnostem povinného. V daném případě dospěl soud k závěru, že od poslední úpravy výživného nastaly u účastníků takové změny poměrů, které by odůvodňovaly snížení výživného, hrazeného ze strany žalobce žalovanému, nikoli však úplné zrušení vyživovací povinnosti. A jak k dotazu soudu uvedl žalobce, v řízení mu nešlo o snížení výživného, ale zrušení vyživovací povinnosti.

83. Na základě zohlednění individuálních a konkrétních podmínek na straně dítěte a jeho rodičů dospěl soud k závěru, že i přes přiznání důchodu a sociální dávky vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému nezanikla, neboť jeho odůvodněné výdaje nadále přesahují výši jeho příjmů, a na základě všech shora uvedených skutečností proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

84. Soud rovněž neshledal, že by se jednalo o případ, kdy by další poskytování výživného bylo v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 o. z.). Pokud jde o dobré mravy, je dle názoru soudu nutné majetek oprávněného posuzovat v souvislosti s majetkem povinného, s ohledem na to, že oprávněný má právo na stejnou životní úroveň jako povinný.

85. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 879,42 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z 9 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., a to (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne 15. 3. 2021 (jednání překročilo 2 hodiny) a dne 7. 4. 2021 (jednání překročilo 4 hodiny)), dále za 2 porady s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t., včetně 9 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., za účast na jednání soudu dne 8. 6. 2020 (které bylo odročeno bez projednání věci) náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 2 a. t. 1 250 Kč, a cestovní náhrada v celkové výši 3 429,42 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 8. 6. 2020 náhrada 883,68 Kč za 140 ujetých km (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 6,6 l /100 km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 15. 3. 2021 náhrada 1 272,87 Kč za 140 ujetých km v částce 872,87 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,6 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 7. 4. 2021 náhrada 1 272,87 Kč za 140 ujetých km v částce 872,87 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,6 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t.

86. Soud žalovanému neuznal jako účelně vynaložené úkony další vyjádření ve věci (ze dne 31. 5. 2020, 8. 3. 2021, 29. 3. 2021). Soud uvedené úkony po žalovaném nepožadoval, žalovaný svými vyjádřeními reagoval na vyjádření žalobce a svá tvrzení zpřehlednil a korigoval, avšak nutno konstatovat, že nelze souhlasit s praxí, kdy by účastník soudu tvrzení a důkazy zasílal„ po dávkách“ a následně za takovéto úkony požadoval odměnu jakožto za úkon účelně vynaložený. Dle názoru soudu mělo všechna skutková tvrzení a důkazy obsahovat již vyjádření ve věci, soudu doručené dne 25. 3. 2020, a pokud žalovaný svá tvrzení následně koriguje a soudu dosílá některé důkazy, nelze mu k tíži žalobce přiznat odměnu za takovéto úkony. Dále soud nepovažuje za účelně vynaložené náklady porady s klientem v rozsahu přesahujícím 2 porady (vždy před jednáním soudu), když konzultace podání ve věci samé je již obsažena v úkonu přípravy a převzetí zastoupení (§11 odst. 1 písm. b) a. t.), a další konzultace soud považuje v účelném rozsahu vždy před konáním jednání u soudu, když zde nebylo třeba konat jiné speciální právní úkony.

87. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

Poučení