7 C 36/2024 - 71

Rubrum

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jitkou Novákovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: [Jméno zainteresované společnosti 0/0], IČ [Anonymizováno] sídlem [Adresa zainteresované společnosti 0/0] zastoupený advokátem [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] proti žalovanému: [Anonymizováno], IČ [Anonymizováno] sídlem [Anonymizováno] zastoupený advokátem [Anonymizováno] sídlem [Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0] o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí takto:

Výrok

I. Z exekuce vedené soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], pod sp.zn. [spisová značka] na základě pověření Okresního soudu v Pardubicích ze dne 11.7.2023, č.j. [spisová značka], se vylučují movité věci, a to traktor Arbos P5130 Global, VIN: [VIN kód] včetně čelního nakladače Stoll, výrobní číslo: [hodnota] a vidlice na siláž a hnůj, výrobní číslo: [hodnota], a teleskopický manipulátor JCB 542-70 AGRI SUPER, VIN: [VIN kód], které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí povinného dne 7.12.2023 č.j. [spisová značka].

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 11 199 Kč k rukám [tituly před jménem] [jméno FO], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobce se domáhal, aby z exekuce vedené soudním exekutorem [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], pod sp.zn. [spisová značka], byly vyloučeny movité věci popsané ve výroku I. Svůj návrh odůvodnil tím, že na návrh žalovaného jako oprávněného proti povinné společnosti [právnická osoba], IČ: [IČO], [adresa] (dále jen „povinný“) pověřil Okresní soud v Pardubicích, pověřením ze dne 11.7.2023, č.j. [spisová značka], vedením exekuce proti povinnému soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], kdy ten vede exekuci pod sp. zn. [spisová značka]. V rámci provádění exekuce bylo rozhodnuto o provedení soupisu movitých věcí povinného, a to konkrétně: traktor Arbos P5130 Global, VIN: [VIN kód] včetně čelního nakladače Stoll, výr. číslo: [hodnota] a vidlice na siláž a hnůj, výr. číslo: [hodnota] (dále též jen „traktor“), teleskopický manipulátor JCB 542-70 AGRI SUPER, VIN: [VIN kód] (dále též jen „manipulátor“), které byly pojaty do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí povinného dne 7.12.2023 č.j. [spisová značka]. Žalobce podal dne 19.12.2023 návrh na vyškrtnutí uvedených strojů ze soupisu. Soudní exekutor však usnesením ze dne 12.1.2024, č.j. [spisová značka], návrh žalobce na vyškrtnutí shora uvedených movitých věcí zamítl. Uvedené usnesení bylo žalobci doručeno dne 12.1.2024 s poučením o možnosti ve lhůtě 30 dnů od doručení podat žalobu k exekučnímu soudu na vyloučení věcí ze soupisu. Žalobci nezbylo než se obrátit vylučovací žalobou na soud. Traktor včetně veškerého příslušenství náleží do vlastnictví žalobce. Dne 16. 7. 2021 uzavřel žalobce s povinným Smlouvu o úvěru číslo č. [hodnota], ve znění dodatků č. [hodnota] až č. [hodnota] (dále pouze „Úvěrová smlouva 1“), jejíž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 1 689 274,49 Kč na financování koupě traktoru. Součástí Úvěrové smlouvy 1 byly Všeobecné smluvní podmínky úvěru společnosti [právnická osoba]. (dále pouze „VOP“). K zajištění pohledávek žalobce vůči povinnému byla sjednána Smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva k movité věci ke Smlouvě o úvěru č. [hodnota] uzavřené dne 16. 7. 2021 dle čl. [právnická osoba]. smlouvy. V čl. 3.3 této smlouvy bylo mimo jiné dohodnuto, že převod vlastnického práva k věci je vázán na splnění odkládací podmínky, kterou je předčasné ukončení závazku z úvěrové smlouvy žalobcem, nebo odstoupení od úvěrové smlouvy ze strany žalobce, nebo zesplatnění úvěru ze zákona, nebo bude-li povinný v prodlení s plněním jakékoli splátky dluhu. Povinný se dostal do prodlení s hrazením svých dluhů, splátek z úvěru již částečně se splátkou splatnou dne 10.8.2023 a dále pak s celými splátkami ve výši 25 540 Kč splatnými dne 10.9.2023 a 10.10.2023. Žalobce proto odstoupil od smlouvy o úvěru č. [hodnota] pro neplacení uvedených splátek, včetně toho, že byl povinný vyzván k vydání věci, přičemž odstoupení bylo povinnému doručeno prostřednictvím datové schránky dne 13. 10. 2023. K tomuto datu pak došlo k realizaci zajišťovacího převodu práva a žalobce se stal dle čl. 3.2. až 3.4. smlouvy vlastníkem traktoru. Vlastnictví k traktoru tak přešlo na žalobce ještě předtím, než byl traktor vč. příslušenství pojat do soupisu movitých věcí. Manipulátor včetně veškerého příslušenství tatkéž náleží do vlastnictví žalobce. Dne 30. 9. 2022 uzavřel žalobce s povinným Smlouvu o úvěru číslo č. [Anonymizováno]/[Anonymizováno], (dále pouze „Úvěrová smlouva 2“), jejíž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 2 171 924,99 Kč na financování koupě manipulátoru. K zajištění pohledávek žalobce vůči povinnému bylo sjednáno v části B čl. 3 úvěrové smlouvy 2, zajišťovací převod vlastnického práva, kde bylo dohodnuto, že dojde-li ze strany žalobce k odstoupení od smlouvy o úvěru nebo k uplatnění práva na okamžité splacení úvěru, je splněna odkládací podmínka a na navrhovatele k datu účinnosti tohoto jednání bezpodmínečně a v plném rozsahu převede povinný vlastnické právo k uvedené věci. Manipulátor byl povinným převzat dne 31.10.2023. Povinný se dostal do prodlení s hrazením svých dluhů, splátek z úvěru již se splátkou splatnou dne 31.8.2023, kdy neuhradil příslušnou splátku ve výši 27 937 Kč dle splátkového kalendáře. Následně povinný neuhradil ani další splátku splatnou dne 31.8.2023 a ani smluvní pokuty a další platby. Žalobce proto uplatnil své právo na okamžité splacení úvěru z důvodu nehrazení uvedených splátek a to přípisem, který byl povinnému doručen dne 13. 10. 2023. K tomuto datu pak došlo k realizaci zajišťovacího převodu práva a žalobce se stala vlastníkem manipulátoru. Vlastnictví k manipulátoru tak přešlo na žalobce ještě předtím, než byl manipulátor pojat do soupisu movitých věcí. Soudní exekutor ve svém usnesení, kterým byl zamítnut návrh na vyškrtnutí traktoru a manipulátoru ze soupisu movitých věcí jako důvod sepsání do spisu uvádí zejména skutečnost, že má zato, že zajišťovací převod práva nebyl sjednán platně, z důvodu jeho sjednání s odkládací podmínkou a že se defacto jedná o propadnou zástavu. V tomto směru je v samotném usnesení poukazováno na některá rozhodnutí soudu, nicméně se jedná vždy o rozhodnutí zabývající se platností zajišťovacího převodu práva sjednaného dle staré právní úpravy (tedy zákona č. 40/1964 Sb., dále jen obč. zák.). V tomto případě byl však převod vlastnického práva sjednán dle zákona č. 89/2023 Sb. (dále jen o.z.). Dle o.z. je zde zcela zásadní rozdíl právě spočívající v tom, že zajišťovací převod práva není nutné sjednávat s rozvazovací podmínkou, kdy ta je stanovena pouze jako vyvratitelná právní domněnka. Tím se má mj. zabránit trvání současné soudní praxe, která dovozuje, že zajišťovací převod práva je vždy převodem s rozvazovací podmínkou. Tedy uváděná soudní rozhodnutí jsou pro danou věc zcela nepoužitelná. Žalobce má zato, že převod vlastnického práva byl sjednán platně v souladu se zákonem a při jeho sjednání nebylo porušeno žádné kogentní ustanovení o.z., a to bez ohledu jakým způsobem bude na sjednaný převod vlastnického práva nahlíženo, tedy ať již sjednaní dle příslušného ujednání zákona či jako částečně nepojmenovanou smlouvu, a to včetně způsobu následného prodeje předmětu zajištění a nejedná se o propadnou zástavu. Zásadní pro samotné posouzení je vůle stran a jejich ujednání v dohodě, kdy je nutné - pokud nejsou porušena kogentní ustanovení zákona - na jednání nahlížet jako na platné, což vychází i z obecných principů občanského práva.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. K žalobě uvedla, že se plně ztotožňuje s důvody, pro které byl návrh na vyškrtnutí uvedených strojů ze soupisu zamítnut. Žalovaná je přesvědčena, že se žalobce nestal vlastníkem traktoru a manipulátoru. V případě obou strojů se jedná o situaci, kdy vlastníkem a držitelem traktoru i manipulátoru je povinný - společnost [právnická osoba], IČ: [IČO], se sídlem [adresa], a nedochází k žádnému převodu práv na žalobce, naopak převod vlastnického práva je navázán na splnění odkládací podmínky, že ze strany žalobce dojde k odstoupení od smlouvy o úvěru nebo dojde k uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Není tak ujednáno, že vlastníkem do zaplacení úvěru bude žalobce, ale že vlastníkem je povinný a převod vlastnického práva se bude realizovat až v případě odstoupení od smlouvy nebo zesplatnění úvěru. V případě obou strojů se nejedná o zajišťovací převod vlastnického práva, přestože je takto povinný a žalobce nazvali.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že došlo k uzavření úvěrových smluv mezi žalobcem jako úvěrujícím a [právnická osoba]. jako úvěrovaným, poskytnutí úvěrů bylo účelově vázáno na pořízení traktoru a manipulátoru, úvěry byly čerpány a zesplatněny. Ve věci oprávněného [jméno FO], a.s. a povinného [právnická osoba] je vedeno exekuční řízení v rámci, něhož došlo k soupisu traktoru a manipulátoru, návrh žalobce na vyškrtnutí těchto věcí ze soupisu byl exekutorem zamítnut. Žaloba byla žalobcem podána včas 4. Mezi účastníky bylo sporné zda došlo k platnému sjednání zajišťovacího převodu vlastnického práva a zda žalobci svědčí vlastnické právo k předmětnému traktoru a manipulátoru.

5. Z usnesením soudního exekutora [tituly před jménem] [jméno FO], Exekutorský úřad [adresa], ze dne 12.1.2024, č.j. [spisová značka], měl soud zjištěno, že návrh žalobce na vyškrtnutí traktoru a manipulátoru z pojatých do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí ze dne 7.12.2023 byl zamítnut. Žalovaný jako oprávněný souhlas s vyškrtnutím traktoru a manipulátoru ze soupisu nesouhlasil, neboť vlastnické právo navrhovatele k traktoru a manipulátoru nevzniklo, když smlouva o zajišťovacím převodu práva jsou a část B čl. 3 smlouvy o úvěru jsou absolutně neplatné. Soudní exekutor uzavřel, že vlastníkem a držitelem traktoru a manipulátoru je povinný, nedošlo k žádnému převodu práv na žalobce, převod vlastnického práva je vázán na splnění odkládací podmínky, nejedná se tak o zajišťovací převod práva, ale o zastřené právní jednání – zastřenou propadnou zástavu, odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15.10.2008, sp.zn. 31 Odo 495/2006, rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 14.12.2022, sp.zn. 27 Cdo 3519/2022 a rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 11.2.2015, sp.zn. 30 Cdo 4577/2014. Žalobce byl poučen o možnosti ve lhůtě 30 dnů od doručení podat žalobu k exekučnímu soudu na vyloučení věcí ze soupisu.

6. Z Úvěrové smlouvy 1 včetně dodatků č. 1, 2 a 3 bylo zjištěno, že byla dne 16.7.2021 uzavřena mezi žalobcem jako úvěrujícím a [právnická osoba] jako úvěrovaným, předmětem bylo poskytnutí účelového úvěru ve výši 1 689 274,49 Kč na financování koupě traktoru. Součástí Úvěrové smlouvy 1 byly VOP verze 11/2018. Úvěrovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem splácet v 72 splátkách, vždy k 10. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž došlo k úplnému vyčerpání úvěru. Pro případ porušení smluvní povinností úvěrovaným (kam náleží mimo jiné i prodlení se splácením) byl žalobce oprávněn od Úvěrové smlouvy 1 odstoupit (čl. 15 VOP). Z dopisu ze dne 10.10.2023 měl soud zjištěno, že žalobce od Úvěrové smlouvy 1 okamžitě odstoupil, když úvěrovaný řádně neuhradil splátky ze dne 10.8., 10.9. a 10.10.2023. Dopisem z téhož dne žalobce úvěrovaného vyzval k vydání traktoru nejpozději do 10 dnů ode dne doručení výzvy, a to s poukazem na ust. čl. 3 Smlouvy o zajišťovacím převodu práva, na základě něhož žalobce nabyl k traktoru vlastnické právo. Oba dopisy ze dne 10.10.2023 byly úvěrovanému doručeny dne 13.10.2023, jak vyplývá z doručenky.

7. Ze Smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k movité věci ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] (tj. Úvěrová smlouva 1) ze dne 16.7.2021 (dále jen Smlouva) bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem na straně jedné a [právnická osoba]. jako klientem na straně druhé. Předmětem zajišťovacího převodu práva byl traktor (čl. 2 Smlouvy). Smluvní strany prohlásily za nesporné, že byla uzavřena Úvěrová smlouva 1, žalobce má za klientem pohledávku ve výši 1 861 063 Kč. Dle čl. 3.

1. Smlouvy klient prohlásil, že je výlučným vlastníkem traktoru, dle čl. 3.2. v případě splnění odkládací podmínky podle odstavce 3.3. této Smlouvy převádí klient v souladu s ust. § 2040 o.z. k zajištění všech dluhů vůči žalobci uvedených v čl. 1 odst. 1.2. a 1.3. této Smlouvy na žalobce vlastnické právo k věci uvedené v čl. 2 Smlouvy a žalobce je do svého vlastnictví za účelem zajištění dluhu vůči žalobci přijímá. Dle čl. 3.3 Smlouvy zajišťovací převod vlastnického práva k věci je vázán na splnění odkládací podmínky, kterou je předčasné ukončení závazku z úvěrové smlouvy žalobcem, nebo odstoupení od úvěrové smlouvy ze strany žalobce, nebo zesplatnění úvěru ze zákona, nebo bude-li povinný v prodlení s plněním jakékoli splátky dluhu. Dle čl. 3.4 Smlouvy se smluvní strany v souladu s ust. § 1099 o.z. výslovně dohodly, že žalobce nabývá vlastnické právo k věci okamžikem splnění odkládací podmínky dle odst. 3.

3. Smlouvy, a to i v případě, kdy současně nedojde k fyzickému předání věci žalobci. Dle čl. 3.5 Smlouvy nabyde-li žalobce vlastnické právo k věci v souladu s touto Smlouvou, je klient povinen do 10 od doručení výzvy věci předat žalobci. Dle čl. 3.6 Smlouvy pokud poté, co žalobce nabyl vlastnické právo k věci, převyšuje obvyklá cena věci zjištěná prodejem dle této Smlouvy zřejmě výši zajištěných dluhů klienta vůči žalobci, vyplatí žalobce klientu částku odpovídající rozdílu, přitom si započte náklady, které v souvislosti s výkonem zajišťovacího převodu účelně vynaložil. Dle čl. 3.7 Smlouvy klient nemá nárok na výplatu rozdílu, dokud není věc v držení žalobce a dokud není věc prodána a kupní cena zaplacena žalobci. Dle čl. 3.8 Smlouvy v případě, že obvyklá ceny věci nedosahuje dle znaleckého posudku vypracovaného znalcem schváleným žalobcem výše dluhů klienta, je žalobce povinen požadovat dodatečné zajištění. Dle čl. 6.

1. Smlouvy v případě splnění odkládací podmínky zajišťovacího převodu podle odst. 3.

3. Smlouvy je žalobce oprávněn klientu odejmout věc na základě výzvy k předání a realizovat zajišťovací převod vlastnického práva k věci, tj. věc prodat a provést veškeré příslušné úkony potřebné k provedení změn v technickém průkazu a příslušném registru silničních vozidel (je-li věc v takovém registru evidována). Výtěžek z prodeje věci je žalobce oprávněn použít na úhradu veškerých touto Smlouvou zajištěných dluhů klienta vůči žalobci. Tyto dluhy budou v takovém případě uspokojovány z výtěžku prodeje věci v úrovni bez DPH, kterou případně přiznal a zaplatil žalobce při realizaci zajišťovacího převodu vlastnického práva za podmínek uvedených v této Smlouvě. Dle čl. 6.

2. Smlouvy prodej věci lze provést podle volby žalobce buď veřejnou dražbou mimo výkon soudního rozhodnutí nebo přímým prodejem, a to: a) prodejem věci původnímu dodavateli dle uzavřené smlouvy o odkupu, nebo b) prodejem věci za cenu určenou posudkem soudního znalce, resp. sníženou dle v tomto písmeni uvedeném postupu. Pro tyto účely nechá žalobce na náklady klienta vypracovat znalecký posudek soudního znalce, kterým bude určena tržní (tj. obvyklá) cena věci. Žalobce je následně povinen nabídnout věc k prodeji za takto znalcem zjištěnou tržní cenu, popřípadě může dojít ke snížení ceny za podmínek v tomto odstavci dále uvedených.

8. Z Úvěrové smlouvy 2 bylo zjištěno, že byla dne 30.9.2022 uzavřena mezi žalobcem jako úvěrujícím a [právnická osoba]. jako úvěrovaným, předmětem bylo poskytnutí účelového úvěru ve výši 2 171 924,99 Kč na financování koupě manipulátoru. Úvěrovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem splácet v 95 splátkách, se splatností prvé splátky jeden měsíc po datu účinnosti smlouvy a každé další vždy ve stejný den dalšího kalendářního měsíce. Pro případ porušení smluvní povinností úvěrovaným (kam náleží mimo jiné i prodlení se splácením jakékoliv splátky) byl žalobce oprávněn od Úvěrové smlouvy 2 odstoupit (čl. 5 Úvěrové smlouvy 2). Současně v Úvěrové smlouvě 2 její části B, čl. 3 byl sjednán zajišťovací převod vlastnického práva s odkládací podmínkou k předmětu financování v souladu s o.z., jež nabývá platnosti podpisem smlouvy a účinnosti okamžikem převzetí předmětu financování úvěrovaným od prodejce. V případě, že dojde ze strany žalobce k odstoupení od Úvěrové smlouvy nebo uplatnění práva na okamžité splacení úvěru – čímž se splní odkládací podmínka – úvěrovaný na žalobce k datu účinnosti tohoto jednání bezpodmínečně a v plném rozsahu převádí vlastnické právo k předmětu financování. Úvěrovaný tímto souhlasí s tím, aby žalobce zároveň z výtěžku realizace zajištění uspokojil veškeré závazky úvěrovaného vůči žalobci, včetně nákladů spojených se zpeněžením. Případný přebytek bude úvěrovanému vrácen, na základě jeho žádosti, v níž sdělí číslo svého bankovního účtu. Pokud naopak nebudou z výtěžku prodeje uhrazeny veškeré jeho zajištěné závazky vůči žalobci, zavazuje se zbylou část zajištěných závazků uhradit na základě žalobcem zaslaného vyúčtování Smlouvy formou protokolu o konečném vyrovnání. V části B, čl. 7, bod 7.1. specifikuje souhrn plateb, které je žalobce oprávněný od úvěrovaného požadovat, pokud žalobce odstoupí od smlouvy nebo uplatní právo na okamžité zesplatnění úvěru. V bodě 7.2. je uvedeno, že bylo-li mezi stranami ujednáno zajištění dluhů úvěrovaného vůči žalobci s touto Smlouvou, vztahuje se toto zajištění i na dluhy spojené s ukončením Smlouvy. V rámci bodu 7.

3. úvěrovaný výslovně souhlasí s tím, že je žalobce oprávněn použít kterékoliv zajištění, včetně oprávnění předmět zajištění zpeněžit (tj. prodat) podle své výhradní volby jakýmkoliv způsobem, pokud od této Smlouvy žalobce odstoupí nebo pokud uplatní právo na předčasné splacení úvěru a zároveň bude předmět zajištění způsobilý k prodeji (tedy pokud nedojde k jeho odcizení, totální škodě apod.). Před zpeněžením se žalobce zavazuje provést ocenění nezávislým znalcem. Náklady na pořízení ocenění znalcem jsou součástí celkových nákladů na zpeněžení předmětu financování a nese je úvěrovaný.

9. Z protokolu o převzetí předmětu koupě bylo prokázáno, že úvěrovaný manipulátor převzal od prodejce dne 31.10.2022. Z dopisu ze dne 10.10.2023 měl soud zjištěno, že žalobce úvěr z Úvěrové smlouvy 2 okamžitě zesplatnil, když úvěrovaný řádně neuhradil úvěrové splátky ze dne 31.8., 30.9.2023, poplatky za upomínku ze dne 12.8., 14.9., 6.10. a 13.10.2023. Zároveň úvěrovanému oznámil, že bylo aktivováno zajištění Úvěrové smlouvy 2 a povinností úvěrovaného je neprodlené předání předmětu zajištění – manipulátoru. Dopis ze dne 10.10.2023 byl úvěrovanému doručeny dne 13.10.2023, jak vyplývá z doručenky.

10. Ze znaleckého posudku č. [č. účtu] ze dne 13.3.2024 s doložkou dle § 127a o.s.ř. znalce [tituly před jménem] [jméno FO] z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace motorová vozidla bylo zjištěno, že tržní cena traktoru je 696 000 Kč vč. DPH.

11. Ze znaleckého posudku č. 10074/24/01833/2024 ze dne 18.1.2024 s doložkou dle § 127a o.s.ř. znalce [tituly před jménem] [jméno FO] z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace motorová vozidla bylo zjištěno, že tržní cena manipulátoru je 2 003 000 Kč vč. DPH.

12. Podle § 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

13. Podle § 2040 odst. 1, 2 o.z. smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo. Má se za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou, že dluh bude splněn.

14. Podle § 2044 odst. 1 o.z. není-li zajištěný dluh splněn, stane se převod práva nepodmíněným a dlužník předá věřiteli vše, co je nutné k plnému výkonu převedeného práva.

15. Podle § 1040 odst. 1 o.z. není-li zajištěný dluh splněn, stane se převod práva nepodmíněným a dlužník předá věřiteli vše, co je nutné k plnému výkonu převedeného práva.

16. Podle § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

17. Účelem zajišťovacího převodu práva je vyhovět zájmu věřitele získat lepší jistotu a snadnější uspokojení, než jaké poskytují jiné způsoby zajištění (viz. ust. § 2040 o.z.). Legislativní úpravu zajišťovacího převodu práva si vynutila právní praxe, jež se opírala o princip smluvní volnosti, a tak překonala názory, které považovaly zajišťovací převod práva za zastřené zástavní právo, a tedy právní jednání neplatné /viz Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024/. Zajišťovací převod práva je zajištěním povahy věcně právní, ze smlouvy musí být patrno, že jde o zajišťovací převod práva, k zajištění může být převedeno vlastnické právo. Lze odkázat na i rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 3.4.2019, sp.zn. 24 Cdo 2644/2018, které nevylučuje zajištění dluhů, který má vzniknout teprve v budoucnu, přičemž zajišťovací převod vznikne okamžikem jeho zřízení, nikoliv okamžikem vzniku budoucího dluhu, neboť jen tak může být naplněna zajišťovací a uhrazovací funkce zajišťovacího převodu práva (viz. I. ÚS 760/2018). Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15.10.2008, sp.zn. 31 Odo 495/2006, na nějž odkazuje žalovaný, tak nelze dále použít. Prodlením dlužníka s řádným a včasným splněním zajištěného dluhu se věřitel bez dalšího stane okamžikem nesplnění dluhu, nepodmíněným vlastníkem převedeného práva, jedná se o úpravu dispozitivní, týkající se jen vztahu mezi stranami zajišťovacího převodu (viz. ust. § 2044 o.z., rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2022, sp. zn. 33 Cdo 1006/2022). Při výkonu rozhodnutí/exekuci je osoba oprávněná ze zajišťovacího převodu práva povinna na základě výzvy soudu vydat věc soudu k sepsání (§ 326 odst. 3 OSŘ). Uvedené ovšem platí, jen pokud se povinný nedostal do prodlení se zajištěným dluhem, v opačném případě je třeba vzít v úvahu, že se osoba oprávněná ze zajišťovacího převodu práva stala okamžikem prodlení ze zákona podle § 2044 odst. 1 nepodmíněným vlastníkem převedené věci, a proto věc již vydávat nemusí /viz Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, komentář k ust. § 2044/. Co do zakázaných ujednání ve smyslu ust. § 1315 o.z. má soud za to, že se jedná o neplatnost relativní, nikoliv absolutní, zákaz je stanoven výlučně k ochraně zájmu konkrétní osoby (§ 586 odst. 1 o.z.), nikoliv neurčeného okruhu osob. Žalovaný nebyl smluvní stranou ani jedné z Úvěrových smluv 1 či 2, Smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva, jak vyplývá z těchto smluv (bod 6, 7 a 8 odůvodnění).

18. V řízení vzal soud za prokázané z nesporného prohlášení účastníků, exekučního usnesení, že došlo k uzavření úvěrových smluv mezi žalobcem jako úvěrujícím a [právnická osoba]. jako úvěrovaným, poskytnutí úvěrů bylo účelově vázáno na pořízení traktoru a manipulátoru, úvěry byly čerpány. Dopisy ze dne 10.10.2023 došlo oprávněně k zesplatnění úvěrů, když se úvěrovaný ocitl s plněním úvěrových splátek v prodlení, úvěrovaný byl vyzván k vydání traktoru a manipulátoru, avšak bezvýsledně. Proti povinnému [právnická osoba] k návrhu žalovaného jako oprávněného je vedeno exekuční řízení. Traktor a manipulátor byly exekutorem dne 7.12.2023 pojaty do soupisu movitých věcí, návrhu žalobce na vyškrtnutí těchto věcí ze soupisu nebylo exekutorem vyhověno, žalobce podal žalobu v 30denní lhůtě od doručení exekučního usnesení o zamítnutí jeho návrhu na vyloučení předmětných věcí ze soupisu movitých věcí. Ze Smlouvy o zajišťovacím převodu vlastnického práva k movité věci k Úvěrové smlouvě 1 ze dne 16.7.2021, Úvěrové smlouvy 2, zejména její části B vzal soud za prokázané, že mezi účastníky smluv došlo k platnému sjednání zajišťovacího převodu vlastnického práva k traktoru a manipulátoru, s podmínkou, že u úvěrovaného dojde k prodlení s hrazením úvěrových splátek, resp. uplatnění práva na okamžité splacení úvěru, a to za účinnosti o.z., nejedná se o tzv. zastřenou propadnou zástavu. Zpeněžení nebylo sjednáno tzv. libovolným způsobem, neboť u traktoru byl postup realizace práva jednoznačně samostatně smluvně ošetřen Smlouvou o zajišťovacím převodu vlastnického práva k movité věci k Úvěrové smlouvě 1, postup realizace tohoto práva lze i u manipulátoru dovodit z Úvěrové smlouvy 2, části B, ust. čl. 3 a 7, které jak v případě traktoru, tak manipulátoru počítají s vypracováním znaleckého posudku pro realizaci prodeje předmětu zajištění, vydáním případného přeplatku úvěrovanému. Nejedná se o neplatná ujednání. Bylo by lze se dovolávat pouze relativní neplatnosti, nikoliv absolutní neplatnosti dle § 588 o.z., tedy pouze některým z účastníků smluvního vztahu, kterými jsou osoby odlišné od osoby žalovaného. Ke vzniku vlastnického práva žalobce k traktoru a manipulátoru tak došlo ještě dříve, než byly tyto movité věci pojaty exekutorem do soupisu a traktor a manipulátor jako majetek žalobce nemůže být exekucí postižen. Soud proto ze shora uvedených důvodů žalobě v celém rozsahu vyhověl.

19. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady představují zaplacený soudní poplatek v částce 2 000 Kč, odměnou advokáta za čtyři úkony právní služby (převzetí věci, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé ze dne 3.4.2022, účast u jednání dne 3.10.2024) ve výši 4 x 1 500 Kč (§ 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), náhradou hotových výdajů 4 x 300 Kč (§ 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), jízdným na trase Praha – Pardubice a zpět při použití vlaku k jednání soudu dne 3.10.2024 ve výši 248 Kč a 239 Kč, místní jízdné 2 x 20 Kč, 21 % DPH z odměny advokáta včetně náhrady hotových výdajů, ve výši 1 512 Kč, tj. vše celkem 11 199 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. třídenní. Pokud žalovaný poukazoval na nález Ústavního soudu ČR ze dne 9.6.2009, sp.zn. III ÚS 292/07, má soud za to, že na danou věc není přiléhavý, když žalobce jako navrhovatel vyškrtnutí věcí se soupisu svůj návrh podrobně odůvodnil, doložil k němu i listinné důkazy, žalovaný se jako oprávněný před rozhodnutím exekutora k věci vyjádřil, přednesl stejnou argumentaci jako v tomto sporném řízení, a souhlas s vyškrtnutím věcí se soupisu neudělil (jak vyplývá z odůvodnění exekučního usnesení), přičemž soud na základě týchž důkazů excindační žalobě vyhověl.