7 C 417/2021-193

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 3 rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Hlinkovou ve věci žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sídlem [adresa] o 207 000 Kč a 11 761 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 207 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 207 000 Kč od [datum] do zaplacení a částku 11 761 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 761 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 124 859,18 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení státu částku ve výši 11 812 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 3.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se návrhem podaným k Obvodnímu soudu pro Prahu 3 dne [datum] domáhala zaplacení částky 207 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako ceny kuchyňské linky, kterou pro ni žalovaná zhotovila a částky 11 761 Kč jako odměny znalce za vypracování znaleckého posudku. Uvedla, že dne [datum] uzavřela smlouvu o dílo, dne [datum] na základě vad zjištěných znalcem od smlouvy o dílo odstoupila a vyzvala žalovanou, aby si dílo do [datum] odvezla, rovněž požádala úhradu odměny znalce. Znalec [celé jméno znalce] ve znaleckém posudku [číslo] 2021, zjistil, že dílo vykazuje velké množství vad, které mají negativní vliv na fyzikálně mechanické, ergonomické, estetické, hygienické a protipožární vlastnosti. Žalovaná v odpovědi žalobkyni ze dne [datum] kvalifikovala vady jako drobné a odstranitelné a uvedla, že je ochotna provést opravu věci. Dále ve vyjádření ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou probíhala v rámci řešení situace osobní jednání dne [datum], žalobkyně předala žalované seznam vad, žalobkyně dílo nepřevzala z důvodu nemožnosti dílo užívat. Od smlouvy pak odstoupila včas po zjištění vad znalcem [příjmení] [celé jméno znalce]. Zaplacením zbytku ceny díla nemohla dát konkludentně najevo, že od smlouvy neodstupuje. V podání ze dne [datum] žalobkyně dále uvedla, že grafický návrh 3D kuchyně byl žalovanou zpracován v programu [anonymizováno]. Dále doplnila, že dílo považuje za fakticky předané dne [datum], kdy mezi stranami nebylo ujednáno nic jiného, montáž byla dokončena dne [datum] a dne [datum] se strany sešly a žalobkyně předala panu [jméno] [příjmení] seznam vad. Žalobkyně již v e-mailu ze dne [datum] upozornila žalovanou na seznam vad (mezery v šuplíkách a špatně provedené spoje, šuplíky jsou uštípané, při otevření šuplíky o sebe drhnou a viklají se, různí výrobci stejných šuplíků, mezi policí a zadní stejnou skříněk lze strčit prsty, pracovní deska ostrůvku a boky ušpiněné od silikonu, křivé napojení dvířek a skříněk, nefunkční elektrická zásuvka v ostrůvku, odlepující se folie v ostrůvku, záměna výklopů za panty v horních skříňkách, zažehlená špína v hranách dvířek a vady v zabudování LED pásku). V rámci právní jistoty si žalobkyně nechala zpracovat znalecký posudek, znalec vytkl celkem 32 vad. Ve vyjádření žalobkyně ze dne [datum] na výzvu soudu doplnila tvrzení, že skutečnost, že odstoupila od smlouvy, prokazuje výpovědí [jméno] [příjmení], který uvedl, že dne [datum] bylo ze strany žalobkyně sděleno, že od smlouvy odstupuje. Že to potvrzuje i e-mailem [jméno] [příjmení] ze dne [datum], který uvádí, že odstoupení od smlouvy neakceptují a v e-mailu ze dne [datum] [jméno] [příjmení] uvádí, že odmítli odstoupení od smlouvy.

2. Žalovaná v podání ze dne [datum] uvedla, že žalobu považuje za nedůvodnou a navrhla její zamítnutí. Tvrdila, že dne [datum] bylo dílo dokončeno, předáno a převzato ze strany žalobkyně. [jméno] [příjmení] se ještě s žalobkyní dne [datum] na místě sešel a předal jí závěrečné vyúčtování díla, žalobkyně dne [datum] uhradila zbytek ceny díla. Žalobkyně převzala dílo bez výhrad, poprvé vady formulovala až v podání ze dne [datum]. Zjevné vady, které znalec v posudku vyjmenovává, měla žalobkyně uplatnit bezodkladně do převzetí díla. Žalobkyně neodstoupila od smlouvy bez zbytečného odkladu. Odstoupení od smlouvy neumožňuje ani samotný charakter vad, neboť vady byly odstranitelné. Žalovaná dále dne [datum] tvrdila, že žádný přehled vad od žalobkyně neobdržela, žádné vady před odstoupením od smlouvy dne [datum] nevytkla. Žalovaná pak v podání ze dne [datum] uvedla, že žalobkyně nebyla při sjednávání smlouvy v postavení spotřebitelky, neboť je podnikatelkou v oblasti poskytování kosmetických služeb a nemůže na ní spadat úprava odpovědnosti za vady týkající se spotřebitele. Dále uvedla, že ve smlouvě nebyly nijak specifikovány typy šuplíků či výklopů, smlouva uváděla, že se výsledek díla může částečně odlišovat. Seznam vad, který měla žalobkyně předat žalované, žalovaná nikdy neodsouhlasila. Pokud žalobkyně dosud dílo neužívá, nemohla dosud zjistit vliv vytčených vad na užívání díla. Z e-mailové komunikace ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně prvotně žádala o odstranění vad a výběr práva již nemohla následně měnit. Na jednání mezi stranami dne [datum] žalobkyně předala rozšířený seznam vad a poprvé zmínila odstoupení od smlouvy, bylo ale ujednáno, že dojde k opravám díla. Na dotaz žalované ze dne [datum] žalobkyně zaslala znalecký posudek. K dopisu zástupce žalobkyně ze dne [datum] nebyla připojena jeho plná moc. Pokud žalobkyně míří na aplikaci § [číslo] odst. 2, musí každá vada bránit řádnému užívání díla věci a nelze po něm požadovat, aby trpěl takové omezení. V podání ze dne [datum] dále doplnila, že soud na jednání u soudu dne [datum] nepřípustně hmotněprávně poučil žalobkyni o důsledcích tvrzení nepředání díla. Žalobkyně neprokázala, že by dne [datum] od díla odstoupila a jako způsob nápravy díla zvolila nápravu nedostatků. Ze smlouvy o dílo je obtížné porovnat současný stav díla se stavem sjednaným. Skryté vady jsou pak pouze ty, které nelze zjistit běžně prováděnými zkouškami, v tomto směru žalovaný odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 32 Cdo 1040/2009. Opět zopakovala, že odstoupení od smlouvy dne [datum] poté, co dílo bylo dokončeno nejpozději dne [datum], není včasné uplatnění odpovědnosti za vady s odkazem na výkladové stanovisko Nejvyššího soudu, sp. zn. 32 Cdo 2484/2012.

3. Soud má z provedeného dokazování za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně jako objednatelka a žalovaná jako zhotovitelka uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výroba a montáž kuchyňské linky dle grafického návrhu zaslaného žalovanou dne [datum] na e-mail žalobkyně a dle přiloženého výpisu (nesporná tvrzení účastníků, Smlouva o dodávce kuchyňské linky a dokument Kuchyňská linka dle grafického návrhu, e-mail [jméno] [příjmení] ze dne [datum], grafický návrh v programu [anonymizováno]). Žalovaná fakturovala na cenu díla částku 207 579,95 Kč (faktura [číslo]). Žalobkyně uhradila celou cenu díla ve výši 207 000 Kč, poslední část ceny díla uhradila dne [datum] (nesporná tvrzení účastníků, výpis z [právnická osoba], ze dne [datum]). Žalobkyně poptávkou ze dne [datum] zadala vypracování znaleckého posudku (faktura [číslo] [číslo]) a znalec [celé jméno znalce] znalecký posudek dokončil dne [datum] (znalecký posudek [číslo] 2021). Za znalecký posudek žalobkyně uhradila celkem 11 761 Kč (faktura [číslo] [číslo] příjmový pokladní doklad ze dne [datum]). Dne [datum] byla dokončena montáž kuchyňské linky (nesporná tvrzení účastníků). Žalobkyně dne [datum] ústně sdělila žalované vady (výpověď [jméno] [příjmení]), dne [datum] e-mailem uplatnila první vady, žádala o jejich nápravu (e-mail žalobkyně ze dne [datum] a e-mail z [email] ze dne [datum]). Soud má dále za prokázané, že žalobkyně sdělila žalované, že od smlouvy odstupuje dne [datum] (výpověď [jméno] [příjmení], e-maily [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a ze dne [datum]) a během jednání dne [datum] předala [jméno] [příjmení] seznam vad kuchyňské linky (Seznam vad kuchyňské linky podepsaný dne [datum], výpověď [jméno] [příjmení]). Žalobkyně dne [datum] opětovně odstoupila od smlouvy o dílo s odkazem na přiložený znalecký posudek (podání zástupce žalobkyně ze dne [datum]). Žalovaná v podání ze dne [datum] uvedla, že se seznámila se znaleckým posudkem a dle ní dílo bylo realizováno v souladu se smlouvou a vady jsou pouze drobné a odstranitelné (podání zástupce žalované ze dne [datum] a ze dne [datum]). V podání ze dne [datum] zástupce žalobkyně s vyřízením reklamace nesouhlasil (podání ze dne [datum]). Žalobkyně měla ke dni [datum] evidovánu v živnostenském rejstříku předmět podnikání kosmetické služby od [datum] (Výpis z živnostenského rejstříku ze dne [datum]).

4. Ze svědecké výpovědi pana [jméno] [příjmení] bylo dále zjištěno, že se montáže kuchyně neúčastnil, přijel až na předání kuchyně dne [datum], kdy žalobkyně hovořila o nějakých vadách a pak dorazil dne [datum] s panem [příjmení], žalobkyně mu předala seznam závad. Dílo považoval za dokončené, oni ho předali, i když nemají podepsaný protokol. Žalobkyně jim vytýkala, že kuchyňská linka má šuplíky různých výrobců, okousané hrany a že místo výklopných nainstalovali pantová dvířka. Většinu byli schopni během týdne opravit kromě dvířek, kdy by to trvalo déle, a u šuplíků uvedli, že není potřeba sjednocovat výrobce. Sjednání smlouvy se neúčastnil, žalobkyně zřejmě dojela k nim do obchodu, kde objednávky zajišťuje jeho bratr. Montáž dokončili [datum], dílo fakticky přebíral pan [příjmení]. Po [datum] už se s žalobkyní nespojili a pouze se následně e-mailově dotazovali paní žalobkyně, jestli požaduje ještě odstranění vad a ona poslala znalecký posudek. Celou situaci chápal tak, že pokud neodstraní vady, žalobkyně odstoupí od smlouvy.

5. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že on na kuchyňskou linku žalobkyně nakoupil materiál, nechal nařezat jednotlivé desky, olepil je a následně smontoval, montáž trvala tři dny a později domontovávali dvířka. Ví, že tam byl nějaký soupis vad, on u předání soupisu vad nebyl. Pak řešili, jestli se to bude opravovat. Zaměnění výklopů za panty bylo komunikační chybou. Neví, jestli žalobkyně na začátku souhlasila s opravami.

6. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že dne [datum] pan [příjmení] sdělil svědkovi, že je s instalací linky hotov. Svědek pak šel do domu zhasnout a zavřít dům. Dne [datum] vady sdělili žalované ústně. Dne [datum] se sešli on, jeho manželka – žalobkyně, pan [příjmení] a pan [příjmení], ukazovali mu chyby kuchyňské linky, předali mu protokol se soupisem vad a požadovali odstoupení od smlouvy. Zástupci žalované však vadám nepřičítali důležitost, považovali je za kosmetické vady. Následně si žalobkyně a on našli znalce.

7. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] [číslo] 2021 ze dne [datum], dokončeného dne [datum], dodatku [číslo] k němu ze dne [datum] a podání znaleckého posudku [číslo] 2021 znalcem na jednání u soudu bylo zjištěno, že kuchyňská linka postrádá pojezdové kování [příjmení], oproti grafickému návrhu je zde nestejná rovina předních ploch skříněk u zadní sekce, kuchyňská linka má nezahranované korpusy a dna zásuvek na ostrůvku a zadní sekci, dna korpusů zásuvek jsou odfrézovaná, sestavení korpusů zásuvek nedokonalé spojení, jsou tam štěrbiny. Dále kuchyňská linka má nižší zadní čelo zásuvek a ostré hrany korpusů zásuvek, oštípané řezné hrany dílců vyrobených z laminované dřevotřískové plochy, čelní kryty podnoží nejsou olepeny nábytkovou hranou a je obnaženo jádro z dřevotřísky. Vadou je dále absence stabilizátorů zásuvek na ostrůvku, absence vodorovné mezistěny pod varnou deskou, nemožnost odvětrávání varné desky, nezapravený výřez u varné desky, vedení přívodního kabelu, nepřístupný napájecí kabel, odfrézovaná záda korpusů zásuvek u zadní sekce, vyštípnutá záda v nice, kotvení horních skříněk v nice, nezapravený výřez, neukotvený vrut kotvící závěsnou skříňku, chybějící podpěry polic, nezahranovaný výřez v krytu v podnožce pod myčkou. Další vady uvedené znalcem byly ostré konce úchytových profilů, použití nevhodného lepidla, chybějící výklopná kování, propojení sousedních skříněk, ušpinění a nevymazané podpisy, dolepené hrany na stojinách, nefunkční elektrická zásuvka, přední plochy z odlišných materiálů. V dodatku ke znaleckému posudku pak znalec u jednotlivých vad upřesnil, o jakou normu se při posuzování vad opíral, u většiny vad se pak jednalo o normy ČSN 91 001 a ČSN 910100.

8. Z e-mailu zástupce žalobkyně ze dne [datum] a z potvrzení [anonymizována dvě slova] o vedení účtu [bankovní účet] nebyly zjištěny žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí sporu.

9. Po právní stránce soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2021 (dále jen„ o. z.“).

10. Podle ustanovení § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

11. Podle ustanovení § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

12. Podle ustanovení § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

13. Podle ustanovení § 2103 o. z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

14. Podle ustanovení § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odstavce 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

15. Podle ustanovení § 2111 o. z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

16. Podle ustanovení § 2112 odst. 1 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. Podle odstavce 2 k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

17. Podle ustanovení § 2169 odst. 1 o. z. nemá-li věc vlastnosti stanovené v § [číslo], může kupující požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má kupující právo na bezplatné odstranění vady. Podle odstavce 2 právo na dodání nové věci, nebo výměnu součásti má kupující i v případě odstranitelné vady, pokud nemůže věc řádně užívat pro opakovaný výskyt vady po opravě nebo pro větší počet vad. V takovém případě má kupující i právo od smlouvy odstoupit.

18. Podle ustanovení § 2615 odst. 1 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle odstavce 2 o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

19. Po zhodnocení všech důkazů a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo na zhotovení kuchyňské linky v rodinném domě žalované, žalobkyně řádně a včas uplatnila nárok z odpovědnosti za vady.

20. Žalobkyně uplatnila odpovědnost za vady u žalované celkem třikrát. Jednou to bylo krátce po dokončení díla dne [datum] (následně je doplnila e-mailem ze dne [datum]), dále dne [datum], kdy žalobkyně předložila další soupis vad a dále to bylo zasláním odstoupením od smlouvy prostřednictvím zástupce žalobkyně ze dne [datum], kdy k tomuto jednání žalobkyně přiložila znalecký posudek, se kterým se žalovaná dle vyjádření zástupce žalované ze dne [datum] seznámila.

21. Žalovaná tvrdila, že lze jen stěží porovnat současný stav se stavem sjednaným. Soud při posuzování sjednaného stavu vycházel zejména z dokumentů Smlouva o dodávce kuchyňské linky a Kuchyňská linka dle grafického návrhu, kde je seznam položek, které má kuchyňská linka obsahovat, na výslovný dotaz soudu na jednání, žalovaná uvedla, že nesporuje pravost ani správnost těchto listin. Pokud tedy výčet položek obsahuje pojezd s tlumeným dotahem [příjmení] a kuchyňská linka žádný takový pojezd nemá, jedná se o vadu díla. Pokud je uvedeno, že má obsahovat třikrát výklop horních dvířek [anonymizováno] a neobsahuje je, jedná se o vadu. Pokud nebyla sjednána jakost provedení jiných částí kuchyňské linky výslovně, plní se v jakosti a provedení vhodných pro účel smlouvy, jinak pro účel obvyklý dle § 2095 o. z.

22. Žalovaná se bránila tím, že pokud žalobkyně nejprve rozhodla o opravách vady a to ústně dne [datum] a následně e-mailem ze dne [datum], kdy uvedla zjevné vady – zažloutlá dvířka, viklající se šuplíky, křivé napojení skřínek, nefunkční elektrická zásuvka v ostrůvku, odlepující se folie a záměna výklopů za panty, a až dne [datum]„ začala“ hovořit o odstoupení a žalobkyni vytkla rozšířený seznam vad (oproti uvedeným navíc zjevné vady mezery v šuplících, špatně provedené spoje, uštípané šuplíky, různí výrobci stejných šuplíků, nepřiléhající police ke skřínce, pracovní deska ušpiněná od silikonu, zažehlená špína ve hranách a zabudování LED pásku), nemohla následně od smlouvy odstoupit. Soud má za to, že pokud žalobkyně vytkla dne [datum] další vady, což sama žalovaná přiznává, učinila to stále bez zbytečného odkladu poté, co dílo bylo dne [datum] předáno. A ohledně těchto nově vytknutých vad měla právo od smlouvy odstoupit. Počet nově vytknutých vad při odstoupení od smlouvy ze dne [datum] přesáhla počet 3 a žalobkyně platně odstoupila.

23. Pokud„ znovu“ odstoupila od smlouvy podáním ze dne [datum] ohledně nových vad zjištěných znalcem, opět se jedná o řádné odstoupení od smlouvy. Žalobkyně uplatnila nové vady, které jako osoba neznalá montování kuchyňských linek nemohla sama zjistit. Nejprve musela vyhledat znalce (oslovila jej e-mailem ze dne [datum]), znalecký posudek znalci zadala dne [datum] (osm dní po jednání s žalovanou), znalec vypracoval znalecký posudek dne [datum], teprve poté znalecký posudek žalobkyni doručoval. Žalobkyně následně vyhledala právní pomoc, zástupce se musel s věcí nejprve seznámit a odstoupení od smlouvy zaslala dne [datum]. Soud hodnotí takový postup žalobkyně jako postup bez zbytečného odkladu, veškeré kroky byly činěny v bezprostřední časové návaznosti. Samotný rozsudek (nikoli výkladové stanovisko) Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2484/2012, uvádí, že lhůta„ bezodkladně“ znamená, že se jedná o lhůtu v řádu dnů, maximálně týdnů, v co nejkratším časovém úseku, přičemž v praxi je nutno tento pojem vykládat podle konkrétního případu v závislosti od účelu, který chce zákonodárce konkrétním ustanovením za pomoci tohoto pojmu dosáhnout. Minimálně u vad jako absence vodorovné mezistěny pod varnou deskou, nemožnost odvětrávání varné desky, nezapravený výřez u varné desky, neukotvený vrut kotvící závěsnou skříňku a nezakrytá místa dřevotřískového jádra na různých místech kuchyňské linky jsou skryté vady, které mohla žalobkyně zjistit pouze prostřednictvím znalce. Logicky znalec potřebuje určitou dobu na sestavení znaleckého posudku, pokud po [datum] se žalobkyně dozvěděla o nových vadách, je uplatnění vady dne [datum] uplatněním bezodkladným.

24. Znalec seznal, že vady jako nedokonalé spojení zásuvek, jsou tam štěrbiny oštípané řezné hrany dílců vyrobených z laminované dřevotřískové plochy, chybějící výklopná kování, se nadále nacházely ke dni jeho zkoumání. Tyto vady žalobkyně však již uplatnila v dubnu 2021 a žalobkyně mohla v červnu 2021 odstoupit pouze ohledně dosud neuplatněných vad. Dále některé vady uvedené znalcem jako ostré konce úchytových profilů (není chybou žalované ale výrobce úchytů), použití nevhodného lepidla (znalec však konstatoval, že i žalovanou použité lepidlo se užívá), propojení sousedních skříněk (nejedná se o funkční vadu), ušpinění a nevymazané podpisy (nejedná se o funkční ale o estetickou vadu), dolepené hrany na stojinách (nejedná se o funkční vadu), nefunkční elektrická zásuvka (nebylo prokázáno, že by bylo sjednáno), přední plochy z odlišných materiálů (konkrétní typ nebyl dohodnut a použitý se nevymykal obvyklé kvalitě) soud za vady nepovažoval.

25. Za vady díla tedy soud považoval, že linka nemá pojezdové kování [příjmení] (viz výpis položek Kuchyňská linka dle grafického návrhu), oproti grafickému návrhu je zde nestejná rovina předních ploch skříněk u zadní sekce. Kuchyňská linka má nezahranované korpusy a dna zásuvek na ostrůvku a zadní sekci, dna korpusů zásuvek jsou odfrézovaná, nižší zadní čelo zásuvek a ostré hrany korpusů zásuvek, čelní kryty podnoží nejsou olepeny nábytkovou hranou a je obnaženo jádro z dřevotřísky, chybí stabilizátory zásuvek na ostrůvku, chybí vodorovná mezistěna pod varnou deskou, není možné odvětrávat varnou desku, nezapravený výřez u varné desky, vedení přívodního kabelu, nepřístupný napájecí kabel, odfrézovaná záda korpusů zásuvek u zadní sekce, vyštípnutá záda v nice, kotvení horních skříněk v nice, nezapravený výřez, neukotvený vrut kotvící závěsnou skříňku, chybějící podpěry polic, nezahranovaný výřez v krytu v podnožce pod myčkou.

26. Žalovaná ve svých vyjádřeních poukazovala na to, že všechny vady byly zjevné a žalobkyně je měla vytknout bezprostředně po převzetí díla. Soud s tímto nesouhlasí, žalobkyně nebyla v postavení podnikatelky, i kdyby si pořizovala kuchyňskou linku do místa, kde by podnikala a poskytovala by kosmetické služby, nejedná se o profesionálku v oboru montování kuchyňských linek a i tak by jí náležela ochrana dle § 419 o. z. Velká část vad shledaných zejména znalcem [příjmení] [celé jméno znalce] (příkladmo absence vodorovné mezistěny pod varnou deskou, nemožnost odvětrávání varné desky, nezapravený výřez u varné desky, vedení přívodního kabelu, nepřístupný napájecí kabel, odfrézovaná záda korpusů zásuvek u zadní sekce, kotvení horních skříněk v nice, neukotvený vrut kotvící závěsnou skříňku) vyžadovala znalost problematiky, kontrolu ze strany oborníka, kterou žalobkyně nemohla sama provést.

27. Soud rovněž nesouhlasí s výkladem § 2169 odst. 2 podaným žalovanou, že z dikce ustanovení vyplývá, že žalobkyně by kuchyňskou linku musela nejdříve užívat, aby mohla zjistit, že pro vyšší počet vad nemůže věc užívat. Znamenalo by to, že pokud by v hypotetickém případě byla zhotovena život ohrožující věc, musel by objednatel nejdříve ohrozit svůj život, aby zjistil, zda mu vada zamezuje užívání. Ze znaleckého posudku jednoznačně vyplynulo, že odkryté dřevotřískové jádro v mnoha místech kuchyňské linky v prostředí kuchyně, kde se pracuje s vodou, může nabobtnat a tím se nenávratně poškodit. Dále že špatně ukotvené skříňky v nice mohou při zatížení spadnout. Že absence mezistěny pod varnou deskou může způsobit poškození varné desky předměty ze zásuvky pod ní. Že nemožnost odvětrávání varné desky může způsobit přehřátí a poškození varné desky. Že způsob ukotvení polic je nedostatečný a hrozí její vypadnutí. Že absence stabilizátoru široké zásuvky může způsobit zaseknutí zásuvky při vysouvání. Mezery a skuliny mezi policemi a zadními díly nebo zásuvkami nejdou čistit. Znalec rovněž konstatoval velké množství estetických vad.

28. Pokud soud poučil žalobkyni na jednání u soudu dne [datum] o tom, že je nutné doplnit tvrzení, zda dílo považovala žalobkyně za dokončené nebo zda se jednalo o odstoupení od smlouvy před dokončením díla aplikací obecných ustanovená o odstoupení od smlouvy v § 2001 o. z. a násl., nebo zda se jedná o odstoupení od smlouvy jako nároku z odpovědnosti za vady, byla to součást poučovací povinnosti soudu. Z rozporných tvrzeních žalobkyně vyplývalo, že dílo považovala za nedokončené, z vyjádření na jednání před koncentrací pak vyplynul opak. Soud proto potřeboval ujasnit, jaký skutek žalobkyně uplatňuje. Poučení bylo v mezích poučovací povinnosti soudu dle ustanovení § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

29. Žalovaná rovněž namítala, že při odstoupení od smlouvy ze dne [datum] se zástupce žalobkyně neprokázal plnou mocí žalobkyně. Co se týká prokazování zastoupení, musí být z jednání patrno, že zástupce jedná za zastoupeného, není však pro otázku řešení platnosti právního jednání, zda bylo činěno na základě hmotněprávní plné moci (viz Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1-654), 2. vydání, 2022, s. 1384 - 1391: E. Dobrovolná, § 441 o. z.).

30. Z výše uvedeného je zřejmé, že jak při odstoupení od smlouvy dne [datum], tak ze dne [datum], žalobkyně uplatnila více než 3 vady, což dovodila judikatura například v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2015, sp. zn. 33 Cdo 1323/2013, a splnila tak podmínky aplikace § 2169 odst. 2 o. z. Aplikace tohoto ustanovení vychází z provazby ustanovení § 2615 odst. 2 o. z., kdy i na úpravu smlouvy o dílo uzavřené mezi podnikatelem a spotřebitelem se použijí ustanovení o odpovědnosti za vady o prodeji zboží v obchodě.

31. Nárok na uhrazení odměny znalce účtované znalce fakturami [číslo] [číslo] soud posoudil jako náklady spojené s uplatněním pohledávky a žalobkyni je dle ustanovení § 513 o. z. přiznal. Stejně tak jako další příslušenství pohledávky ve výši zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. dle výzvy ze dne [datum], ode dne [datum].

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 124 859,18 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 350 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 207 000 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, žaloba, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání u soudu dne [datum], vyjádření ze dne [datum], účast na jednání u soudu dne [datum], účast na jednání u soudu dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání u soudu dne [datum]) a z částky 4 570 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 4 805,69 Kč, a to v souvislosti s cestami ze sídla advokátní kanceláře v [obec] k soudu a zpět. Za cestu realizovanou dne [datum] náhrada 1 154,46 Kč za 125 ujetých km v částce 754,46 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 3,7 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 205,34 Kč za 125 ujetých km v částce 805,34 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 3,7 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 205,34 Kč za 125 ujetých km v částce 805,34 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 3,7 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 240,55 Kč za 125 ujetých km v částce 840,55 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 3,7 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 94 635,69 Kč ve výši 19 873,49 Kč. Náhradu nákladů řízení je pak žalovaná povinna uhradit dle § 149 odst. 2 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně v třídenní pariční lhůtě, neboť k jinému rozhodnutí soud neshledal důvody.

33. Oproti žalobkyní účtované náhradě nákladů řízení, soud přiznal odměnu zástupce žalobkyně dle tarifní hodnoty ve výši 207 000 Kč, neboť odměna znalce ve výši 11 761 Kč byla příslušenstvím pohledávky.

34. Podle ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. procesně neúspěšné žalované soud uložil hrazení nákladů řízení, které státu vznikly. Ty představovaly odměnu znalce [celé jméno znalce] přiznané usnesením Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 16. 6. 2022, č. j. 7 C 417/2021 – 97, ve výši 3 834 Kč a usnesením ze dne Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 19. 9. 2022, č. j. 7 C 417/2021 – 171, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2022, č.j. 72 Co 371/2022 – 171, ve výši 7 978 Kč Celkem tak byla žalovaná povinna uhradit částku ve výši 11 812 Kč v zákonné pariční lhůtě v délce 3 dní, neboť k jinému rozhodnutí soud neshledal důvody.