7 C 60/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem JUDr. Rudolfem Prokopem ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o zaplacení 41 248,90 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 41 248,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 41 248,90 Kč od 29. 9. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 41 248,90 Kč s příslušenstvím jako pojistného plnění. Žalobkyně uvedla, že dne 17. 1. 2019 uzavřeli účastníci pojistnou smlouvu č. , tel. číslo, – pojištění autosalónů, autoservisů, autobazarů, na základě které bylo ujednáno mj. pojištění budovy ve vlastnictví žalobkyně na adrese , adresa, , pojištění movitých věcí, pojištění vozidel a dalších pojistných rizik. Dne 4. 11. 2020 došlo k požáru na budově, při němž došlo k rozsáhlým škodám. Demontážní, sanační a kompletační práce na škodách prováděla společnost , právnická osoba, ., která žalobkyni vyúčtovala částku 8 036 696,97 Kč. Stran poškozených movitých věcí a obchodních zásob žalobkyně vyplatila žalovaná žalobkyni na základě pojistné smlouvy částku 4 968 227 Kč. Žalobkyně u žalované uplatnila také nárok na pojistné plnění z titulu poškození budovy, na což žalovaná reagovala tím, že budova nebyla předmětem pojištění, a to s odkazem na čl. 7 bod 14 všeobecných obchodních podmínek. Žalovaná dovozuje, že pojištění zaniklo v důsledku převodu budovy ve prospěch společnosti , právnická osoba, Žalobkyně považuje argumentaci žalované za účelovou. Skutečnost, že pojištěná budova změnila vlastníka, byla žalované oznámena dne 21. 2. 2020. Prostřednictvím tohoto oznámení bylo žádáno, aby případná pojistná plnění týkající se nemovitosti vyšší než 100 000 Kč byla poukazována zástavnímu věřiteli. Žalovaná toto oznámení vzala na vědomí nejpozději ke dne 20. 4. 2020. Ze strany žalované nebyl vůči žalobkyni učiněn jakýkoli úkon, z něhož by bylo patrné, že pojištění zaniklo. Naopak, žalovaná v souladu se smlouvou přijímala od žalobkyně jednotlivé dílčí platby pojistného. Pojistná smlouva byla nahrazena smlouvou č. , Anonymizováno, ze dne 14. 4. 2021, ze které je zřejmé, že předmětem pojištění je cizí budova. Z uvedeného vyplývá, že v rámci konkludentního právního jednání stran nezanikla ani původní smlouva, ani pojištění z ní plynoucí, neboť žalovaná přijímala platby pojistného, poskytla žalobkyni pojistné plnění z titulu poškození movitých věcí a stvrdila povědomí o změně vlastnictví budovy. Žalovaná tedy dala jednoznačně najevo, že se cítí být smlouvou vázána. Stanovisko žalované, že pojistná smlouva zanikla, se žalobkyni jeví jako snaha o zneužití práva a jednání v rozporu s dobrými mravy. Pokud bylo ze strany žalované poskytnuto pojistné plnění za škodu způsobenou požárem na movitých věcech nacházejících se v budově, lze očekávat, že by stejný osud měla sdílet i škoda na budově. Předmětem žaloby není celková škoda, která vznikla na budově, ale pouze uplatnění nároku na dodávku nových oken ve výši 41 248,90 Kč.

2. Žalovaná ve věci uvedla, že činí nesporným, že dne 17. 1. 2019 byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva č. , tel. číslo, a že dne 4. 11. 2020 došlo k požáru v budově specifikované v návrhu. Spornou mezi stranami zůstává platnost pojištění této budovy. Žalovaná odmítla výplatu pojistného plnění na základě pojistných podmínek, podle kterých pojištění zanikne dnem oznámení změny vlastníka pojištěného majetku, přičemž nelze dovodit, že by si účastníci ujednali výjimku z tohoto ustanovení. Žalobkyně zaslala dne 21. 2. 2020 žalované oznámení o vzniku zástavního práva, ze kterého jednoznačně vyplývá, že došlo ke změně vlastnictví pojištěné budovy. Tuto listinu nelze vykládat jinak než oznámení o změně vlastnictví dle pojistných podmínek, přičemž k tomuto datu pojištění v souladu s pojistnými podmínkami zaniklo. Dne 14. 4. 2021 došlo k přesjednání původní pojistné smlouvy na novou smlouvu č. , Anonymizováno, . Tím došlo k aktivaci nové smlouvy, která od tohoto data opětovně obsahovala pojištění budovy za trvání vlastnického vztahu platného ke dni přesjednání pojistné smlouvy. Nejedná se o projev vůle žalované, že původní smlouva byla bezvýlučně v platnosti, ale o projev vůle ke znovusjednání pojistné smlouvy v rozsahu původní smlouvy ze dne 17. 1. 2019, avšak za faktického stavu ke dni přesjednání smlouvy. Výluka pojištění nemovitosti byla v platnosti od 21. 2. 2020 až do opětovného sjednání dne 14. 4. 2021, čímž pro toto období pojištění budovy zaniklo. Žalovaná vlastním pochybením opomenula vrátit část vybraného pojistného od žalobkyně, když žalovaná za uvedené období neměla na část pojistného plnění nárok, čímž na její straně došlo k bezdůvodného obohacení, o jehož vydání může žalobkyně požádat. Žalovaná proto navrhla, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta., právnická osoba, provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnosti:

4. Mezi stranami bylo nesporné, že dne 17. 1. 2019 byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva č. , tel. číslo, a že dne 4. 11. 2020 došlo k požáru v budově na adrese , adresa, . Tato nesporná tvrzení pak byla potvrzena rovněž provedenými důkazy.

5. Dne 17. 1. 2019 uzavřely žalovaná jakožto pojistitel a žalobkyně jakožto pojistník a zároveň pojištěný pojistnou smlouvu č. , tel. číslo, – změna s druhem pojištění „Pojištění autosalónů, autoservisů, autobazarů“. Datum účinnosti změny bylo sjednáno od 1. 2. 2019. Předmětem pojištění bylo pojištění budov a vedlejších staveb se sjednaným ročním pojistným 11 030 Kč, pojištění věcí movitých se sjednaným ročním pojistným 37 058 Kč, připojištění k pojištění budov a věcí movitých se sjednaným ročním pojistným 18 514 Kč, připojištění skla se sjednaným ročním pojistným 4 645 Kč, připojištění elektroniky se sjednaným ročním pojistným 1 604 Kč, připojištění strojního zařízení se sjednaným ročním pojistným 968 Kč a pojištění vozidel se sjednaným ročním pojistným 145 883 Kč. Celkové částka ročního pojistného činila 219 701 Kč. Pokud jde o pojištění budov, předmětem pojištění byla budova na adrese , adresa, s pojistnou částkou v nové hodnotě 20 000 000 Kč. Ohledně požáru a souvisejících nebezpečí byl limit pojistného plnění stanoven na částku 20 200 000 Kč, ohledně vody z vodovodního zařízení na částku 1 000 000 Kč, ohledně vichřice a krupobití na částku 5 000 000 Kč a ohledně ostatního nebezpečí na částku 1 000 000 Kč. Žalovaná výslovně prohlásila, že byla seznámena mj. s všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění podnikatelů VPP-P 1/15 (dále jen „VPP“). Žalobkyně se zavázala platit žalované dohodnuté pojistné (čl. 12 odst. 1 VPP) oproti závazku žalované poskytnout pojistné plnění z pojistné události do výše horní hranice pojistného plnění (čl. 16 odst. 2 VPP). Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou (čl. 5 odst. 1 VPP). Dle čl. 7 odst. 13 VPP nebylo-li výslovně ujednáno, že pojištění změnou vlastnictví nebo spoluvlastnictví pojištěného majetku nezaniká, zanikne pojištění dnem oznámení této změny pojistiteli. Dle čl. 7 odst. 14 VPP převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané do veřejného seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu, odchylně odst. 13 tohoto článku pojištění zaniká dnem nabytí právní moci rozhodnutí o povolení vkladu vlastnického práva nového vlastníka nebo spoluvlastníka do veřejného seznamu, nestanoví-li pojistné podmínky nebo pojistná smlouva jinak (pojistná smlouva ze dne 17. 1. 2019 č. , tel. číslo, , všeobecné pojistné podmínky pro pojištění podnikatelů VPP-P 1/15).

6. Žalobkyně dopisem ze dne 21. 2. 2020 oznámila žalované, že ve prospěch , právnická osoba, bylo na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem č. , hodnota, ze dne 7. 2. 2020 zřízeno zástavní právo mj. k pozemku parc. č. 1095/7, jehož součástí je stavba č. p. 3228, k. ú. , adresa, . Žalobkyně žalovanou požádala, aby plnění týkající se předmětu zástavy vyšší než 100 000 Kč z pojistné smlouvy č. , tel. číslo, bylo vypláceno přímo na účet zástavního věřitele. Dle podacího razítka bylo oznámení žalované doručeno dne 20. 4. 2020, přičemž žalovaná sdělila, že bude informovat pouze o vzniku pojistné události a zániku pojistné smlouvy (oznámení o vzniku zástavního práva ze dne 21. 2. 2020).

7. Na základě rozhodnutí o povolení vkladu došlo v katastru nemovitostí k zápisu změny vlastníka nemovitostí zapsaných v k. ú. , adresa, na LV , Anonymizováno, , mj. pozemku parc. č. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba , Anonymizováno, . Původním vlastníkem byla žalobkyně a novým vlastníkem se stala společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a to na základě kupní smlouvy ze dne 20. 2. 2020. Vklad byl proveden dne 13. 3. 2020 s právními účinky k 20. 2. 2020 (vyrozumění o vkladu , Anonymizováno, ).

8. Dne 4. 11. 2020 v 22.00 hod. došlo ke vzniku požáru odpadu a následně plastové popelnice v provozu servisního střediska autosalonu žalobkyně na adrese , adresa, . Požárem byla zasažena plastová sběrná nádoba na odpad a přilehlé hořlavé vybavení servisu. Zplodinami hoření byl kontaminován celý vnitřní prostor a vybavení autosalonu. Příčinou požáru byla blíže nespecifikovaná nedbalost a neopatrnost neznámé osoby – vhození iniciačního prostředku do sběrné odpadní nádoby. Vlastní mechanismus požáru se nepodařilo přesně stanovit. Lze předpokládat vhození žhavého materiálu, například nedopalku cigarety, následkem čehož došlo k termickému samovznícení odpadu ve sběrné nádobě (zpráva Hasičského záchranného sboru ze dne 18. 12. 2020).

9. Společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalobkyni za demontážní a sanační práce po škodách způsobených požárem v autosalonu na adrese , adresa, fakturou ze dne 13. 1. 2021 částku 3 204 152,95 Kč, splatnou dne 27. 1. 2021, a dále fakturou ze dne 23. 3. 2021 částku 4 832 644,02 Kč, splatnou dne 6. 4. 2021. Konkrétně za dodávku okna 1585×1630, pevné zasklení, vč. výklopné kličky nahoře, 2 ks, požadovala částku 8 350 Kč za kus, za dodávku okna 4140×1025, pevné zasklení, vč. výklopné kličky nahoře, 1 ks, požadovala částku 12 890 Kč, za dodávku okna 670×890, pevné zasklení, vč. výklopné kličky nahoře, 1 ks, požadovala částku 1 950 Kč a za dodávku okna 1180×815, pevné zasklení, vč. výklopné kličky nahoře, 1 ks, požadovala částku 2 550 Kč, vše bez DPH (faktury ze dne 13. 1. 2021 a 23. 3. 2021).

10. Dne 14. 4. 2021 uzavřely žalovaná jakožto pojistitel a žalobkyně jakožto pojistník a zároveň pojištěný pojistnou smlouvu č. , Anonymizováno, – změna s druhem pojištění „Pojištění autosalónů, autoservisů, autobazarů“. Datum účinnosti změny byla sjednána od 15. 4. 2021. Celkové částka ročního pojistného činila 219 701 Kč. Součástí smlouvy bylo mj. pojištění budovy na adrese , adresa, se stejnými parametry jako v pojistné smlouvě ze dne 17. 1. 2019 citované výše (pojistná smlouva ze dne 14. 4. 2021 č. , Anonymizováno, ).

11. Žalovaná žalobkyni oznámila, že žalobkyni vznikl nárok na pojistné plnění ze smlouvy č. , tel. číslo, . Výše škody byla stanovena na částku 4 984 227 Kč, přičemž po odečtení spoluúčasti ve výši 16 000 Kč a vyplaceného zálohy ve výši 1 000 000 Kč bude žalobkyni vyplaceno pojistné plnění ve výši 3 968 227 Kč (informace o výplatě peněz ze dne 26. 4. 2022).

12. Žalovaná žalobkyni sdělila, že na základě šetření a kontroly pojistné smlouvy bylo zjištěno, že ke škodě došlo na budově, která nebyla v době vzniku škody předmětem pojištění, a to s odkaz na čl. 7 odst. 13 a 14 VPP. Dále uvedla, že vzhledem k zániku pojištění budovy nevzniklo žalobkyni právo na plnění. Škoda na movitém majetku byla uhrazena v prokázané výši (sdělení žalované ze dne 24. 5. 2022).

13. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení uplatněné nároku dle faktur společnosti , právnická osoba, . v celkové výši 8 036 696,97 Kč s upozorněním na možnost vymáhání nároku soudní cestou. Výzva byla dodána do datové schránky žalované dne 25. 8. 2022 (výzva ze dne 12. 6. 2022, včetně doručenky).

14. Žalovaná zástupci žalobkyně odpověděla, že přešetřila okolnosti likvidace škodní události, přičemž setrvala na svém stanovisku, že pojištění ohledně nemovitostí zaniklo změnou vlastníka (e-mailová zpráva ze dne 29. 9. 2022).

15. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“).

16. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

17. Podle § 2774 odst. 1 a 2 o. z. pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. Odkazuje-li smlouva na pojistné podmínky, seznámí s nimi pojistitel pojistníka ještě před uzavřením smlouvy; to neplatí, uzavírá-li se smlouva formou obchodu na dálku. Ustanovení § 1845 platí obdobně.

18. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne 17. 1. 2019 soud hodnotí jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. o. z., jejímž předmětem bylo několik druhů pojištění, které se žalovaná zavázala poskytovat žalobkyni, a to mj. pojištění nemovitosti na adrese , adresa, , a závazek žalobkyně platit žalované pojistné. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Pojistné období bylo roční s tím, že pojistné za příslušné období činí částku 219 701 Kč, z toho pojistné vztahující se k pojištění nemovitostí částku 11 030 Kč. Mezi účastníky bylo sjednáno, že pojištění zaniká změnou vlastníka pojištěného majetku. Zahrnutí tohoto ustanovení do pojišťovacích podmínek je nepřekvapivé, neboť změnou vlastníka pojištěného majetku se výrazně změní okolnosti, za kterých byla smlouva uzavírána. Je obecně známou skutečností, že sjednaná výše pojistného se může u různých osob měnit s ohledem na jejich „pojišťovací historii“. Z toho důvodu je po změně vlastníka potřeba pojištění sjednat znovu. V daném případě bylo do pojistné smlouvy zahrnuto několik druhů pojištění. Pokud jde o pojištění nemovitosti, tedy budovy na adrese , adresa, , její pojištění v souladu s pojišťovacími podmínkami zaniklo právě změnou jejího vlastníka, konkrétně dnem nabytí právní moci rozhodnutí o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Mezi stranami nebyla sjednána povinnost žalované oznámit žalobkyni zánik pojištění nemovitého majetku, přičemž tato povinnost nevyplývá (na rozdíl od některých jiných druhů pojištění) ani ze zákona. Pojištění nemovitého majetku však byl pouze jeden z dílčích druhů pojištění, a proto smlouva jako taková zůstala i nadále v platnosti, ale už se nadále nevztahovala na pojištění předmětné budovy. Z žádného následného chování žalované pak nelze usoudit, že by měla vůli pojištění nemovitého majetku žalobkyni i nadále poskytovat. Pokud jde o oznámení o vzniku zástavního práva, v něm žalovaná prohlásila, že bude informovat pouze o vzniku pojistné události (tedy nikoli komu bude vyplácet pojistné plnění) a o zániku pojistné smlouvy (k čemuž nedošlo). Jestliže žalovaná i nadále přijímala pojistné v plné výši, je samozřejmě povinna přeplatek žalobkyni vrátit. Pojišťovny však zpravidla provádějí vyúčtování pojistného jednou za určité období, neboť velmi snadno může vzniknout přeplatek či nedoplatek, a proto nelze žalované vyčítat, že pojistné přijímala i nadále. Rovněž je vhodné zdůraznit, že výše pojistného vztahující se k pojištění nemovitého majetku byla vzhledem k celkové výši pojištění vyloženě marginální.

19. Lze tedy shrnout, že pojistná smlouva byla uzavřena s účinností od 1. 2. 2019, přičemž pojištění nemovitého majetku zaniklo ke dni 13. 3. 2020, kdy byl proveden zápis změny vlastníka budovy do katastru nemovitostí. Z toho důvodu nebyla žalovaná povinna plnit žalobkyni pojistné plnění ze škody na budově vzniklé požárem dne 4. 11. 2020. Na základě všeho shora uvedeného proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů (vyjádření ve věci ze dne 1. 6. 2023, účast na jednání dne 16. 11. 2023) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. O třídenní lhůtě ke splnění této povinnosti bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.