7 C 69/2023 - 369

Rubrum

Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Zálišem ve věci žalobkyně: [Jméno žalobkyně], narozená [Datum narození žalobkyně] trvale bytem [Adresa žalobkyně] zastoupená advokátem [Jméno advokáta A] sídlem [Adresa advokáta A] proti žalované: [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] zastoupená advokátem [Jméno advokáta B] sídlem [Adresa advokáta B] o zaplacení částky 1 225 000 Kč s přísl. takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 225 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 700 000 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 100 000 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení, ve výši 14,75 % ročně z částky 225 000 Kč od 5. 1. 2024 do zaplacení, ve výši 15 % ročně z částky 200 000 Kč od 21. 8. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

I. Žaloba se v části žalobního žádání na zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 225 000 Kč od 5. 1. 2024 do zaplacení zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 296 298,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a k rukám zástupce žalobkyně, [Jméno advokáta A], advokáta.

Odůvodnění

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 1 225 000 Kč jako smluvních pokut ujednaných v „Dodatku č. 3 ke smlouvě o dílo č. [hodnota]“ (dále též jen „Dodatek č. 3“). Současně se domáhá, aby soud žalované uložil zaplatit tuto částku s úrokem z prodlení a) ve výši 15 % ročně z částky 700 000 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení, b) ve výši 15 % ročně z částky 100 000 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení, c) ve výši 15 % ročně z částky 225 000 Kč od 5. 1. 2024 do zaplacení a d) ve výši 15 % ročně z částky 200 000 Kč od 21. 8. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že účastnice dne [datum] uzavřely Smlouvu o dílo č. [hodnota] (dále také jen „Smlouva o dílo“), jejíž předmět spočíval v provedení generální rekonstrukce rodinného domu na adrese [adresa] (dále též jen „Rodinný dům“) a v provedení rekonstrukce zděné spodní stavby a sklepních prostor vč. zateplení Rodinného domu (dále též společně jen „dílo“). Jelikož žalovaná neprovedla dílo řádně v ujednané lhůtě, uzavřely následně účastnice tři dodatky ke Smlouvě o dílo – dále též jen každý z dodatků jako „Dodatek č. 1“, „Dodatek č. 2“ a „Dodatek č. 3“. V rámci Dodatku č. 3 ujednaly žalované smluvní pokuty za nedodržení termínu provedení díla takto: 1) Žalovaná zaplatí žalobkyni smluvní pokutu 5 000 Kč za každý den počínaje 1. 6. 2023 až do dokončení opravy (dále jen „smluvní pokuta č. 1“) s tím, že v případě dokončení prací a jejich předání bez vad a nedodělků do 20. 8. 2023 nebude žalobkyně smluvní pokutu požadovat. 2) Účastnice ujednaly, že žalovaná zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 200 000 Kč za předchozí nedodržení termínu realizace (dále jen „smluvní pokuta č. 2“). Žalobkyně dále tvrdí, že žalovaná dílo neprovedla do 20. 8. 2023, jelikož jej po tomto dni prováděla (práce na díle ze strany žalované pokračovaly ještě nejméně 24. 8. 2023, ale ani tehdy nebyly dokončeny) a jelikož jej nedokončila dosud, a dokonce ani nedošlo k jeho předání a převzetí na základě protokolu o předání a převzetí, což účastnice ujednaly jako hmotně-právní předpoklad jeho předání a převzetí (od něj má mít žalovaná právo na zaplacení ceny díla). Žalobkyně uzavírá, že za tohoto stavu má právo na zaplacení smluvní pokuty č. 1 v celkové výši 1 025 000 Kč (jdoucí od 1. 6. 2023 a postupně žalobkyní vyúčtované až do 22. 12. 2023) a smluvní pokuty č. 2 ve výši 200 000 Kč. Žalobní žádání na zaplacení úroku z prodlení odůvodňuje tím, že: 1) Žalovanou vyzvala do 31. 10. 2023 k zaplacení smluvní pokuty č. 1 v části 700 000 Kč (od 1. 6. 2023 do 18. 10. 2023) výzvou zaslanou dne 18. 10. 2023 v 16:38 hod. z e-mailové adresy zástupce žalobkyně do e-mailové adresy jednatelky žalované, kterou tato užívala pro komunikaci. 2) Následně žalovanou vyzvala předžalobní upomínkou doručenou jí 13. 11. 2023 k zaplacení smluvní pokuty č. 1 v části 100 000 Kč (od 19. 10. 2023 do 7. 11. 2023) do 7 dnů od doručení výzvy. 3) K zaplacení smluvní pokuty č. 1 ve výši 225 000 Kč vyzvala žalovanou žalobou, doručenou jí 4. 1. 2024. 4) Splatnost smluvní pokuty č. 2 nastala dle žalobkyně k 20. 8. 2023, což dle žalobkyně ujednaly v Dodatku č. 3 pro případ, že žalovaná neprovede dílo do 20. 8. 2023. V průběhu řízení podrobně odůvodňovala žalované nároky a opakovaně se podrobně vyjadřovala k výzvám soudu k vyjasnění žaloby a tvrzení, jakož i k označení důkazů a k doplnění tvrzení, jakož i k vyjádřením žalované. Všechny námitky žalované, zejm. stran jí tvrzené nepřiměřenosti smluvní pokuty, žalobkyně s podrobným odůvodněním vyvracela. K dalším tvrzením žalobkyně a k její další argumentaci odkazuje soud na další část odůvodnění.

2. Žalovaná se v průběhu řízení opakovaně vyjadřovala. Při jednání dne 3. 7. 2025 souhlasila s řadou tvrzení žalobkyně. Souhlasila též se závěry žalobkyně, že účastnice uzavřely smlouvu o dílo, jíž se zavázala provést pro žalobkyni dílo v rámci své podnikatelské činnosti, jakož i s tím, že účastnice uzavřely dodatky k této smlouvě a že v rámci Dodatku č. 3 ujednaly smluvní pokutu č. 2 za prodlení žalované s provedením díla a smluvní pokutu č. 1 vázanou na to, že pokud nedostojí v Dodatku č. 3 uvedené lhůtě pro provedení díla, zaplatí v něm ujednanou smluvní pokutu č.

1. Přestože žalovaná učinila nesporným tvrzení o obsahu Dodatku č. 3 a o tom, že účastnice rozuměly souslovím „řádné provedení a dokončení oprav do 20. 8. 2023“ povinnost žalované provést dílo ve lhůtě do 20. 8. 2023, namítá, že ujednání o smluvních pokutách v Dodatku č. 3 jsou neurčitá právě proto, že mají utvrzovat povinnost žalované (jsou vázány na): „řádné provedení a dokončení oprav do 20. 8. 2023“. Ohledně žalovaných smluvních pokut namítá též jejich nepřiměřenost. Tu spatřuje v jejich výši vzhledem k ujednané ceně díla dle Dodatku č. 2 (uvádí, že žalovaná výše smluvních pokut odpovídá v podstatě polovině výsledně ujednané ceně díla) a v kumulaci žalovaných smluvních pokut se zpětnou účinností, přičemž poukazuje na skutečnost, že „ve věci měla proaktivní přístup spočívající v tom, že sama poskytovala žalobkyni slevy a uznávala smluvní pokuty“. K argumentu (tvrzení), že by měly žalované smluvní pokuty odpovídat míře případného nedokončení díla po technické stránce – k jeho prokázání navrhla provést znalecký posudek –, nesměl soud přihlížet, jelikož bylo učiněno až po koncentraci řízení (k tomu ještě dále). Žalovaná ještě namítá, že jediným důvodem pro uzavření dodatků ke Smlouvě o dílo nebylo jen to, že neprovedla dílo včas, ale též změna specifikace rozsahu díla. Dále namítá, že Dodatek č. 3 nepřipravila, nýbrž podstatný obsah dodatku včetně termínů a konstrukcí smluvních pokut v něm uvedených navrhovala žalobkyně. Nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že změnu lhůty pro provedení díla dle Dodatku č. 3 a smluvní pokuty dle dodatku č. 3 účastnice ujednaly proto, že žalovaná neprovedla dílo, resp. „reklamační a dokončovací opravy“ v ujednané lhůtě dle Dodatku č.

2. V té souvislosti odkazuje na znění Dodatku č. 3, kde je uvedeno, že důvodem změny termínů a důvodem pro ujednání o smluvních pokutách byly mimo jiné i nedostatek pracovníků na trhu práce a klimatické podmínky. Žalovaná nadto tvrdí, že dílo dokončila 20. 8. 2023, a sporuje tedy k tomu učiněné tvrzení žalobkyně, že žalovaná prováděla dílo i po 20. 8. 2023.

3. V souladu s § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) vzal soud za svá skutková zjištění následující shodná tvrzení účastnic, která za shodná označily k výzvě soudu při jednání dne 3. 7. 2025 (č. l. 328 až 333): Žalobkyně vystupovala vůči žalované mimo rámec svého podnikání, kdežto žalovaná vystupovala vůči žalobkyni v rámci svého podnikání, jímž mj. je a bylo provádění staveb, jejich změn a odstraňování, zámečnictví a nástrojářství. Dne [datum] podepsala žalovaná a dne [datum] podepsala žalobkyně listinu označenou jako Smlouva o dílo č. [hodnota], jejíž součástí byla listina nazvaná Příloha č. 1 ke smlouvě o dílo č. [hodnota], které obě připravila žalovaná a které jsou opatřeny na každé straně grafickým označením domu s textem [právnická osoba] a v nichž účastnice ujednaly, že se žalovaná zavazuje pro žalobkyni provést generální rekonstrukci ([adresa]) rodinného domu na adrese [Adresa žalobkyně], jakož i generální rekonstrukci zděné spodní stavby a sklepních prostor vč. zateplení rodinného domu dle specifikací přílohy č. 1 ke smlouvě o dílo č. [hodnota], a sice za cenu díla 2 492 553 Kč vč. DPH. V rámci Smlouvy o dílo: a) Se žalovaná zavázala provést v ní vymezenou první etapu díla do poloviny března 2019, v ní vymezenou druhou etapu rovněž do poloviny dubna. b) Účastnice ujednaly, že o předání a převzetí díla sepíší účastnice zápis (protokol o předání a převzetí díla) s tím, že až jeho podpisem oběma účastnicemi vzniká žalované právo na zaplacení konečné ceny díla. c) Účastnice ujednaly, že budou-li v zápise o předání a převzetí díla konstatovány řádnému užívání nebránící drobné vady, eventuálně nedodělky, dohodnou účastnice písemně způsob a termín jejich odstranění. Dále ujednaly, že odmítnutí převzetí díla musí žalobkyně uvést do protokolu o předání a převzetí díla. Pokud žalovaná vytknuté vady uzná, je povinna příčiny vady odstranit v dohodnutém termínu. d) Účastnice ujednaly, že změny této smlouvy, resp. dodatky k ní, lze sjednat pouze písemně v chronologicky očíslovaných a oběma účastnicemi podepsaných dodatcích. V Dodatku č. 1, který připravila žalovaná a který je na každé straně opatřen grafickým označením domu s textem [právnická osoba] a který žalovaná podepsala dne [datum], kdežto žalobkyně dne [datum], účastnice ujednaly úpravu a doplnění specifikaci rozsahu díla i změnu ceny díla, přičemž se žalovaná zavázala dílo provést v dodatečné lhůtě do 31. 7. 2019. Změnu lhůty pro provedení díla dle Dodatku č. 1 účastnice ujednaly proto, že žalovaná neprovedla dílo v ujednané lhůtě. V Dodatku č. 2 ke smlouvě o dílo č. [hodnota], který připravila žalovaná a který je na každé straně opatřen grafickým označením domu s textem [právnická osoba] a který žalovaná podepsala dne [datum], kdežto žalobkyně dne [datum], účastnice ujednaly úpravu a doplnění specifikaci rozsahu díla i změnu ceny díla, přičemž se žalovaná zavázala dílo provést v dodatečné lhůtě do 30. 9. 2020. Změnu lhůty pro provedení díla dle Dodatku č. 2 účastnice ujednaly proto, že žalovaná neprovedla dílo v ujednané lhůtě dle Dodatku č.

1. V Dodatku č. 3, který je na každé straně opatřen grafickým označením domu s textem [právnická osoba] a který účastnice podepsaly dne [datum], účastnice, za přítomnosti advokátní kanceláře [právnická osoba]., ujednaly a stvrdily ke dni podpisu za strany účastnic účinné následující: a) Žalobkyně požadovala provedení reklamačních a dokončovacích oprav do 31. 5. 2023. b) Žalovaná z důvodu nedostatečné kapacity pracovníků na trhu práce není schopna tento termín dodržet. c) Účastnice se proto dohodly na náhradním termínu provedení reklamačních a dokončovacích oprav mezi 3. 7. 2023 do 15. 7. 2023. d) V případě nepříznivých klimatických podmínek, které mohou mít vliv na technologický postup prováděných prací a vymezených v tomto dodatku, se prodlužuje doba zhotovení reklamačních oprav o počet dnů, po které takové podmínky trvaly a po které nebylo objektivně možné v opravě pokračovat, přičemž důkazní břemeno o těchto skutečnostech nese žalobkyně. e) Účastnice ujednaly, že žalovaná zaplatí žalobkyni smluvní pokutu 5 000 Kč za každý den počínaje 1. 6. 2023 až do dokončení opravy s tím, že v případě dokončení prací a jejich předání bez vad a nedodělků do 15. 7. 2023 nebude žalobkyně smluvní pokutu požadovat. f) Jelikož ke dni podpisu dodatku bylo zřejmé, že termín 15. 7. 2023 žalovaná nedodrží, neboť ani nezačala s prováděním oprav, ujednaly účastnice, že žalovaná provede opravy do 20. 8. 2023 s tím, že pokud tuto lhůtu dodrží, žalobkyně promine smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý den počínaje 1. 6. 2023 až do dokončení opravy, jinak si žalobkyně nechá opravu provést a bude požadovat náhradu škody ve výši jí vynaložených nákladů na opravu a nad rámec smluvní pokuty. g) Účastnice ujednaly, že žalovaná zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 200 000 Kč za předchozí nedodržení termínu realizace, která se stává splatnou do 14 dnů od provedení konečného vyúčtování a ceny díla, k němuž musí dojít nejpozději do 10 dnů od předání a převzetí díla s tím, že pokud žalovaná řádně nedokončí domluvené opravy do 20. 8. 2023, stává se smluvní pokuta splatnou 20. 8. 2023. Podkladem pro sepis Dodatku č. 3 byl zápis z jednání ze dne [datum]. Souslovím „řádné provedení a dokončení oprav do 20. 8. 2023“ použitém v Dodatku č. 3 účastnice rozuměly povinnost žalované provést dílo ve lhůtě do 20. 8. 2023. Konkrétní stavební práce za účelem provedení (dokončení) díla účastnice ujednaly v zápise z jednání ze dne 20. 4. 2023 a měly se týkat „okapového systému terasy a střechy přístavby, střechy přístavby hospodářské budovy, terasy I. NP a nádrže na vodu s čerpadlem“. [tituly před jménem] [jméno FO] po 12. 9. 2023 žalovanou opakovaně e-mailovými zprávami zaslanými na e-mailovou adresu [e-mail], kterou žalovaná užívala a z níž potvrdila dne 23. 10. 2023 přijetí e-mailové zprávy od [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 20. 10. 2023, upozorňoval na nedostatky díla: a) E-mailovou zprávou odeslanou dne 12. 9. 2023 [tituly před jménem] [jméno FO] žalovanou mj. upozornil na nefunkčnost čerpadla, nádrže na vodu a branky. b) E-mailovou zprávou odeslanou dne 20. 10. 2023 žalovanou [tituly před jménem] [jméno FO] vyrozuměl, že z důvodu její nečinnosti sám ohledal nefunkční čerpadlo a nádrž na vodu, přičemž zjistil, že je čerpadlo umístěno do nevhodných podmínek, a že jsou značně zdeformovány podpěry nádrže, jak patrno z fotografie přiložené k e-mailu. c) E-mailovou zprávou odeslanou dne 23. 10. 2023 [tituly před jménem] [jméno FO] žalovanou upozornil, že si musel zasít trávu namísto subdodavatele žalované, že není dokončena elektřina k čerpadlu, a že i při připojení přes prodlužovací kabel čerpadlo nefunguje. Smluvní pokutu č. 2 účastnice ujednaly jako sankci za „předchozí nedodržení termínu realizace“ žalovanou. Předžalobní výzvou ze dne 8. 11. 2023 zaslanou žalované na adresu jejího sídla ([adresa]) – dále též „Předžalobní výzva“ – vyzvala žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého zástupce k zaplacení smluvní pokuty č. 1 ve výši 100 000 Kč do 7 dnů od odeslání předžalobní výzvy. V předžalobní výzvě vyčíslila žalobkyně prostřednictvím svého zástupce smluvní pokuty, k jejichž zaplacení žalovanou vyzvala, takto: smluvní pokuta č. 1 ve výši 800 000 Kč ke dni 7. 11. 2023, smluvní pokuta č. 2 ve výši 200 000 Kč ke dni 7. 11. 2023. Předžalobní výzva byla vložena do domovní schránky žalované na adrese [adresa] dne 13. 11. 2023. Žalobou, která byla žalované dodána dne 4. 1. 2024, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou k zaplacení smluvní pokuty č. 1 v části výše 225 000 Kč. Žalobkyně čerpala dotaci z programu „Zelená úsporám“ ve vztahu k zateplení Rodinného domu. Protokol o předání a převzetí díla ze dne [datum] se týká předání a převzetí díla pro účely dotace „Zelená úsporám“.

4. Soud dále zjistil ještě tyto skutečnosti (z důkazů uvedených v textu samém či v závorce za tím kterým zjištěním či zjištěními): a) Znění i podoba Smlouvy o dílo a Dodatku č. 1, č. 2 a č. 3 si odpovídají, na každé straně těchto listin je logo užívané žalovanou, všechny listiny mají stejnou hlavičku (Smlouva o dílo na č. l. 16 až 31, Dodatek č. 1 na č. l. 34 až 37, Dodatek č. 2 na č. l. 38 až 43, Dodatek č. 3 na č. l. 8). b) Dodatek č. 3 má do určité míry odrážet zápis z jednání ze dne [datum] (text nad vlastním obsahem Dodatku č. 3 na č. l. 8, e-mailová komunikace mezi zástupcem žalobkyně a jednatelkou žalované, vč. e-mailové zprávy jednatelky žalované z 13. 7. 2023 + příloha: Dodatek č. 3 ke smlouvě o dílo č. [hodnota] uložené na CD-R na č. l. 337a). c) V zápise z jednání ze dne [datum], který byl sepsán při kontrolním dni, jehož úkolem bylo vyjasnění prací k odstranění reklamovaných vad a nedodělků, se mj. uvádí, že: „Objednatel požadoval provedení reklamačních oprav nejpozději do 31.05.2023. Zhotovitel z kapacitních důvodů není schopen tento termín dodržet a navrhuje reálný termín provedení od 03.07.2023 do 14.07.2023. Objednatel dále navrhuje sepsání dodatku ke smlouvě, kde bude ze strany zhotovitele zdůvodnění prodlení proti původním termínům, stanovení sankcí ve formě denního penále 0,5% z celkové částky, od 1.6 2023 do předání a převzetí díla bez vad a nedodělků, které v případě dodržení termínu dokončení prací a jejich předání bez vad a nedodělků do 30.6 nebude vyžadováno. Stanovení jednorázové sankce za nedodržení termínu realizace ze strany zhotovitele na 20% z celkové částky díla. Zhotovitel s tímto návrhem objednatele souhlasí, pouze s úpravou termínu dokončení prací a jejich předání do 15.07.2023. Dále navrhuje zhotovitel jako záruku provedení prací, dodání všech materiálů a dlažby na stavbu do 30.06.2023.“ Tento zápis zaslala jednatelka žalované panu [tituly před jménem] [jméno FO] e-mailovou zprávu ze dne 31. 5. 2023 (e-mailová komunikace mezi jednatelkou žalované a [tituly před jménem] [jméno FO] vč. e-mailové zprávy jednatelky žalované ze dne 31. 5. 2023 + přílohy: Zápis z jednání ze dne [datum] na CD-R na č. l. 337a). Z textu e-mailové zprávy ze dne 31. 5. 2023 se jednoznačně podává, že zápis sepsala jednatelka žalované, neboť jeho (úplný text) zaslala [tituly před jménem] [jméno FO] se zprávou: „…v pondělí jsem Vám zaslala e-mail se Zápisem z jednání, kde je rovněž uveden termín provedení a souhlas s Variantou 1. Dále navrhuji navíc jako záruku návoz materiálu a dlažby na stavbu.“ d) Konečné znění Dodatku č. 3 stran smluvních pokut (jejich výše) navrhla a jako první odsouhlasila žalovaná, což vyplývá z: e-mailové komunikace mezi zástupcem žalobkyně a jednatelkou žalované, vč. e-mailové zprávy jednatelky žalované z 13. 7. 2023 + příloha: Dodatek č. 3 ke smlouvě o dílo č. [hodnota], e-mailové zprávy jednatelky žalované ze dne 25. 7. 2023 + příloha: Dodatek č. 3 – manželé [jméno FO], [adresa] – vydání 25. 7. 2023, a zejména z e-mailová komunikace, vč. zprávy jednatelky žalované ze dne 27. 7. 2023 + přílohy: Dodatek č. 3 ke Smlouvě o dílo [hodnota] – str. II.pdf; Dodatek č. 3 ke smlouvě o dílo č. [hodnota] (vše uloženo na CD-R na č. l. 337a). Právě k posledně uvedené e-mailové komunikaci byl totiž připojen Dodatek č. 3 v konečném znění s podpisem žalované (za ni jednající jednatelkou) a bez podpisu žalobkyně, přičemž v textu e-mailové zprávy ze dne 27. 7. 2023 odeslané zástupci žalobkyně asistentkou jednatelky žalované (proto je zavádějící označení důkazu jako „e-mailová komunikace mezi [tituly před jménem] [jméno FO] a jednatelkou žalované, vč. zprávy jednatelky žalované ze dne 27. 7. 2023 + přílohy: Dodatek č. 3 ke Smlouvě o dílo [hodnota] – str. II.pdf; Dodatek č. 3 ke smlouvě o dílo č. [hodnota]“, které se uvádí v protokole o jednání ze dne [datum]). V e-mailové zprávě ze dne 13. 7. 2023 pak jednatelka žalované mj. uvádí, že „…upravila denní pokutu, která by měla být kompromisem mezi navrženou částkou manželů [jméno FO] a částkou, kterou bych navrhovala jako smluvní pokutu z reklamovaného díla.“ e) Ze stavebního deníku (v přílohové obálce III.) soud předně zjistil, že: Byl veden stran realizace díla žalovanou. Obsahuje totiž mj. podpisy podobné těm, které jsou uvedeny ve Smlouvě o dílo a dodatcích pod jménem jednatelky žalované a lze je číst jako [jméno FO] [jméno FO] – ostatně jsou připojeny k tiskacími písmeny napsanému příjmení „[jméno FO] [jméno FO]“ – např. list č. [hodnota] Stavebního deníku. Dále obsahuje zápisy o provedených pracích pro žalobkyni při realizaci díla, které mj. prováděly montéři [jméno FO], [právnická osoba] [jméno FO] (např. list. č. [hodnota] Stavebního deníku). Kromě toho ze stavebního deníku vyplývá, že nejméně páni [jméno FO] a [jméno FO] činili do stavebního deníku některé zápisy (např. list č. [hodnota], [hodnota], [hodnota] až [hodnota]). f) Žalovaná, resp. osoby pro ni činící práce při realizaci díla vykonávaly práce na realizaci díla i po 20. 8. 2023. To plyne: 1) Z SMS komunikace s [právnická osoba] na č. l. 326, z níž se podává, že [právnická osoba] (pan [jméno FO]) vykonával/hodlal vykonávat některé práce i po 20. 8. 2023, že v srpnu 2023 komunikoval a postupoval v součinnosti s žalovanou a s panem [jméno FO] – který byl dle podání a důkazních návrhů účastnic stavbyvedoucím, stavebním dozorem –, že ještě 17. 8. 2023 řešil, zda budou provádět práce s ohledem na předpokládané srážky. 2) Ze stavebního deníku (v přílohové obálce III.), který obsahuje zápisy o provedených pracích na díle ve dnech 21. 8. (položení dlažby na hlavní ploše, lepení polystyrénu v suterénu), 22. 8. (položení zbytku dlažby, lepení polystyrénu v suterénu, finalizace úpravy schodiště, hrubé zapravení čela terasy, upravení soklu a finální zapravení hrany terasy), 23. 8. (lepení soklu, dokončovací práce v suterénu, finalizace montáže schodiště, úprava terénu kolem schodiště, finální zapravení hrany terasy) a 24. 8 2023 (spárování dlažby a soklu, úklid, odvoz materiálu, umytí fasády, ale pro montáž sítě PH nenalezeny komponenty a práce byly ukončeny), které měly být provedeny dle Smlouvy o dílo a jejích dodatků. 3) Z e-mailové komunikace ze dne 23. 10. 2023 mezi [tituly před jménem] [jméno FO] a jednatelkou žalované, [jméno FO] (v rámci „E-mailové komunikace mezi [tituly před jménem] [jméno FO] a jednatelkou žalované – celé komunikační vlákno na CD-R na č. l. 337a), která prokazuje, že ještě v říjnu 2023 nebyla řádně zaseta tráva či provedena elektroinstalace k čerpadlu, což měla zajistit žalovaná v rámci realizace díla. Tato komunikace prokazuje taktéž to, že [tituly před jménem] [jméno FO] i po 20. 8. 2023 opakovaně upozorňoval žalovanou na nedostatky díla, neprovedení některých dalších prací atd. Ostatně dílo vykazovalo nedostatky a nedodělky nejméně do 12. 2. 2025 [Soupis nedostatků díla (2025) na č. l. 182 až 197]. Sama žalovaná uvádí, že „dílo bylo fakticky dokončeno v prosinci 2019 bez podpisu protokolu o předání a převzetí díla“ (Vyjádření k soupisu nedostatků díla – č. l. 202 až 204). g) E-mailové zprávy na č. l. 240, 288 až 290, 300 až 303 a 9 a 9 verte (některé z nich jsou součástí provedených e-mailových zpráv uložených na CD-R na č. l. 337a), e-mailová komunikace mezi [tituly před jménem] [jméno FO] a jednatelkou žalované, vč. e-mailové zprávy jednatelky žalované z 4. 8. 2023 (na CD-R na č. l. 337a), e-mailová komunikace mezi [tituly před jménem] [jméno FO] a jednatelkou žalované vč. zprávy jednatelky žalované ze dne 17. 8. 2023 (na CD-R na č. l. 337a) a e-mailová komunikace mezi jednatelkou žalované a [tituly před jménem] [jméno FO] vč. e-mailové zprávy jednatelky žalované ze dne 31. 5. 2023 + přílohy: Zápis z jednání ze dne [datum] (na CD-R na č. l. 337a) nadto prokazují, že žalobkyně a [tituly před jménem] [jméno FO] (její manžel, který s žalovanou mnohokrát jednal – vizte v tomto podbodě zmíněné e-mailové zprávy a e-mailovou korespondenci uvedenou výše) v době před i po 20. 8. 2023 opakovaně kontaktovali žalovanou (její jednatelku) za účelem zahájení prací, upozorňovali ji na nedostatky díla, kontaktovali ji z důvodu (a s upozorněními na) neprovádění prací řádně a včas dle dohody účastnic, resp. jak přislíbila žalovaná. V e-mailové zprávě ze dne 4. 8. 2023 jednatelka žalované uvedla, že její pracovníci (vč. pana [jméno FO]) nastoupí zpět k pracím 9. 8. 2023, což se však dle zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] ze dne 9. 8. 2023 nestalo (e-mailová komunikace mezi [tituly před jménem] [jméno FO] a jednatelkou žalované a jednatelkou žalované, vč. e-mailové zprávy jednatelky žalované z 4. 8. 2023 (na CD-R na č. l. 337a). Důkazy zmíněné v tomto podbodě též prokazují, že žalovaná Rodinný dům užívala (a užívá) – k tomu zejm. e-mailové zprávy [tituly před jménem] [jméno FO] a soupis nedostatků díla. h) Prostřednictvím e-mailové zprávy (a k ní připojené výzvy) zaslané jednatelce žalované vyzval dne 18. 10. 2023 zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení smluvní pokuty č. 1 v části 700 000 Kč do 31. 10. 2023 (e-mailová zpráva právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 10. 2023 + příloha: vyúčtování smluvních pokut – [jméno FO] v rámci „E-mailové komunikace mezi [tituly před jménem] [jméno FO] a jednatelkou žalované – celé komunikační vlákno“ na CD-R na č. l. 337a). Emailovou zprávu s výzvou k zaplacení zaslal na e-mailovou adresu: [e-mail], kterou tato sama užívala – k tomu e-mailová zpráva jednatelky žalované ze dne 25. 7. 2023 v rámci „E-mailové komunikace mezi [tituly před jménem] [jméno FO] a jednatelkou žalované – celé komunikační vlákno“ na CD-R na č. l. 337a. V e-mailové zprávě se uvádí: „Protože už s obrovským prodlením nebyly opět dokončeny opravy, ke kterým jste se posledním dodatkem zavázala, požádali mě moji klienti, abych vyčíslil smluvní pokuty a začal je po Vás vymáhat. Přílohou zasílám dokument, kterým tak činím. Tímto se všechny smluvní pokuty stávají splatnými k tomuto dni. Pevně věřím, že zasílat předžalobní výzvu nebude nutné, protože dojde k včasnému uhrazení a k dokončení oprav, aby už další smluvní pokuty přestaly běžet.“ 5. Z jiných než shora uvedených důkazních prostředků nezjistil soud skutečnosti významné pro posouzení této věci, a proto z oněch jiných důkazních prostředků neučinil žádná skutková zjištění (v rámci právního posouzení ještě soud uvádí některé další skutečnosti, které vyplývají z provedených listin, čímž odůvodňuje své právní názory, hodnotí zjištěný skutkový stav a vypořádává se s argumentací účastnic).

6. Stran hodnocení provedených důkazů soud předně uvádí, že pravost ani správnost shora uvedených provedených listin vč. e-mailových zpráv provedených z cloudového uložiště (a z nich nahraného na CD-R na č. l. 337a) nebyla v řízení (po jejich provedení) zpochybněna, soud o nich neměl důvodu pochybovat, a proto z nich při zjišťování skutkového stavu vycházel. Některými důkazy, které byly provedeny, a skutečnostmi z nich vyplývajícími se soud zabývá ještě níže (v rámci právního posouzení věci, konkrétně ve vztahu k námitkám a tvrzením žalované).

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Připojením podpisu žalobkyně na listinu nazvanou Smlouvu o dílo č. [hodnota] dne [datum] účastnice ujednaly, že žalovaná jako osoba v rámci svého podnikání provádějící stavby, jejich změny a odstraňování, zámečnictví a nástrojářství provede pro žalobkyni – jako osobu vystupující mimo rámec svého podnikání – generální rekonstrukci Rodinného domu užívaného žalovanou, jakož i generální rekonstrukci zděné spodní stavby a sklepních prostor vč. zateplení Rodinného domu dle specifikací přílohy č. 1 ke smlouvě o dílo č. [hodnota], a sice za 2 492 553 Kč vč. DPH. Účastnice také ujednaly, že o předání a převzetí díla sepíší účastnice protokol o předání a převzetí díla s tím, že až jeho podpisem oběma účastnicemi vzniká žalované právo na zaplacení konečné ceny díla. Dále ujednaly, že změny Smlouvy o dílo, resp. dodatky k ní, lze sjednat pouze písemně v chronologicky očíslovaných a oběma účastnicemi podepsaných dodatcích Pro nedodržení lhůt pro dokončení a předání díla účastnice opakovaně ujednaly prodloužení lhůty pro provedení díla jednotlivými dodatky tak, že ujednaly, že žalovaná provede dílo do 30. 9. 2020 s tím, že pokud dílo provede do 20. 8. 2023, nebude povinna platit smluvní pokutu č.

1. V rámci Dodatku č. 3 účastnice – dle návrhu a požadavků žalované a po vzájemném projednání – mimo jiné ujednaly, že žalovaná zaplatí: 1) Smluvní pokutu č. 1 ve výši 5 000 Kč denně, počínaje od 1. 6. 2023, pokud žalovaná nedokončí dílo do 20. 8. 2023 s tím, že pokud dílo dokončí, žalobkyně jí promine smluvní pokutu. 2) Smluvní pokutu č. 2 jakožto sankci za předchozí nedodržení termínu realizace díla, která se stane splatnou 20. 8. 2023, pokud nebude dílo řádně dokončeno do 20. 8. 2023. Smlouvu o dílo i všechny Dodatky připravila žalovaná, která dílo prováděla i po dni 20. 8. 2023, po kterém byla žalovaná opakovaně upozorněna na nedostatky a nedokončení díla. Podkladem pro Dodatek č. 3 byl zápis z jednání ze dne ze dne [datum], který sepsala žalovaná. V něm se navrhuje a v něm byla předběžně odsouhlasena smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z ceny díla (tedy 12 981 Kč) od 1. 6. 2023 do předání a převzetí díla. V e-mailové zprávě ze dne 25. 7. 2023 pak sama žalovaná navrhla, jak má být výše smluvní pokuty č. 1 v Dodatku č. 3 určena. V zápisu z jednání ze dne [datum] bylo dále navrženo a účastnicemi odsouhlaseno, aby výše jednorázové sankce za „nedodržení termínu realizace ze strany zhotovitele“ činila 20 % ceny díla, tj. částku 519 265 Kč. Jelikož žalovaná dílo do dne 20. 8. 2023 (a ani později) nedokončila, vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení smluvní pokuty č. 1 ve výši 800 000 Kč do 31. 10. 2023. K tomu ji vyzval výzvou ze dne 18. 10. 2023 zaslanou žalované dne 18. 10. 2023 v 16:38 hod. v rámci e-mailové zprávy zástupce žalobkyně na e-mailovou adresu jednatelky žalované, kterou tato užívala pro komunikaci o jednání ohledně práv a povinností ze Smlouvy o dílo a jejích dodatků. Následnou předžalobní výzvou vloženou do domovní schránky žalované vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou, aby do 7 dnů od doručení výzvy zaplatila smluvní pokutu č. 1 ve výši ve výši 100 000 Kč vyúčtovanou ke dni 7. 11. 2023. Žalobou, doručenou žalované dne 4. 1. 2024, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovanou, aby zaplatila smluvní pokutu č. 1 ve výši 225 000 Kč. Přes opakované výzvy a upozornění nebylo dílo do dnešního předáno a převzato a práce na něm nebyly dokončeny.

8. Návrhy žalobkyně i žalované na provedení důkazů, které soud neprovedl a na nichž účastnice při jednání dne 25. 9. 2025 setrvaly, soud zamítl (protokol o jednání ze dne 25. 9. 2025 na č. l. 343). Všechny tyto důkazní návrhy zamítl soud pro nadbytečnost, neboť již na základě provedených důkazů bylo namístě žalobkyni vyhovět (vyjma části žalovaného příslušenství – na čemž by však navrhované důkazy nemohly ničeho změnit, jelikož důvodem pro zamítnutí části příslušenství byla skutečnost, že žalobkyně požadovala příslušenství ve vyšší výši než stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., aniž by vůbec tvrdila a z provedených důkazů vyplývalo, že se účastnice dohodly na jiné výši úroku z prodlení než dle zmíněného nařízení vlády). Kromě toho soud ještě shledal irelevantními důkazní návrhy žalobkyně na provedení nahlížení do katastru nemovitostí (č. l. 33), veřejného dálkového přístupu k údajům RÚIAN (č. l. 32). Pro posouzení této věci není vůbec podstatné, kdo vlastnil a vlastní Rodinný dům. Podstatné jsou výše rozebrané zjištěné skutečnosti vztahující se k ujednání o žalovaných smluvních pokutách. E-mailové zprávy ze dne 12. 6. 2019, 14. 6. 2019, 7. 8. 2020, 27. 8. 2020, 18. 11. 2018, 11. 6. 2019, 21. 3. 2020 se mají vztahovat k prokázání skutečností týkajících se Smlouvy o dílo, Dodatku č. 1 a Dodatku č. 2, konkrétně toho, kdo je připravil. Tvrzení, která měla být e-maily prokázána, byla mezi účastnicemi shodná, soud k nim neprováděl dokazování. Listiny týkající se poskytnuté dotace „Zelená úsporám“ nepokládá soud za relevantní pro tuto věc. Poskytnutá dotace se týkala pouze části díla čerpala (tuto dotaci totiž žalobkyně čerpala jen ve vztahu k zateplení Rodinného domu. V té souvislosti soud uvádí, že protokol o předání a převzetí díla ze dne [datum] se týká předání a převzetí díla pro účely dotace „Zelená úsporám“. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že i po tomto datu žalovaná dílo prováděla, a dokonce s žalobkyní ujednávaly prodloužení lhůty pro provedení díla. Výslechy svědků [tituly před jménem] [jméno FO] a [tituly před jménem] [jméno FO] k prokázání provádění díla i po 20. 8. 2023 pokládá soud za nadbytečné, neboť toto tvrzení žalobkyně bylo prokázáno provedenou e-mailovou korespondencí., stavebním deníkem a SMS komunikací. Návrhy žalované na provedení zápisu z jednání ze dne [datum] pod č. 7 v přílohové obálce I., potvrzení o úhradě faktury pod č. 9 přílohové obálky I., Dodatek č. 2 ke smlouvě o dílo pod č. 4 v přílohové obálce I., faktury pod č. 1 v přílohové obálce II., položkových rozpočtů a doplňku položkového rozpočtu pod č. 2 v přílohové obálce II hodnotí soud jako nadbytečné a irelevantní. Žalovaná je totiž činí k prokázání tvrzení, že dílo dokončila a předala žalobkyni. Provedeným dokazováním však bylo prokázáno, že dílo dokončeno a předáno nebylo, jelikož práce na něm byly prováděny ještě po 20. 8. 2023. Protokol o předání a převzetí díla dne 26. 11. 2020 se týká předání a převzetí díla pro účely dotace „Zelená úsporám“, nikoli díla v celém rozsahu (to plyne z výše uvedených zjištěních, zejm. vyplývá z vymezení díla dle Smlouvy o dílo a dodatků). Návrh na výslech jednatelky žalované, [jméno FO] a [jméno FO] učiněný žalovanou zamítl soud pro nadbytečnost a irelevantnost. Výslechy jednatelky žalované (žalované) a [jméno FO] k prokázání tvrzení žalované o předání a převzetí díla k 20. 8. 2023 nemohou být relevantní už jen proto, že si účastnice v čl. 8 odst. 2 Smlouvy o dílo sjednaly, že oboustranným podpisem protokolu o předání a převzetí díla teprve vzniká žalované jako zhotovitelce právo na zaplacení celkové ceny díla, přičemž z odst. 13 Dodatku č. 1 plyne, že předání a převzetí díla bude provedeno na základě protokolu o předání a převzetí díla, přičemž dnem tohoto předání bude provedeno vyúčtování sankcí. Soud se zcela ztotožňuje s argumentací žalobkyně, že hmotně-právní podmínkou předání díla tedy bylo podepsání protokolu o předání a převzetí díla (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 6. 2022, sp. zn. 33 Cdo 1710/2021). Stejně tak se soud ztotožňuje s žalobkyní v tom, že bylo prokázáno, že nedošlo ani k faktickému předání a převzetí díla, neboť se dále realizovalo i po 20. 8. 2023 (proto jsou důkazní návrhy žalované nadbytečné). Nelze ani opomenout, že žalovaná tvrdila, že k protokolárnímu předání a převzetí nedošlo z důvodu odmítnutí žalobkyně, avšak současně nedokázala vysvětlit, proč se protokolárního předání a převzetí nedomáhala. K dotazu soudu žalovaná (prostřednictvím svého zástupce) uvedla, že nežalovala žalobkyni ohledně toho, aby bylo dosaženo protokolárního převzetí a předání díla proto, že žalovaná k tomuto kroku nepřistoupila s ohledem na celkový průběh toho sporu, složitost dokazování a délku sporu. Přesto však ještě v říjnu 2023 žalovaná napsala (prostřednictvím své jednatelky) k upozornění a výzvě [tituly před jménem] [jméno FO]: „V minulém týdnu jsem se panu [jméno FO] dovolala s dotazem, jaký je stav. Sdělil mi, že vše je hotové včetně zaseté trávy.“ Neohradila se tím, že by dílo bylo dokončeno, předáno a převzato. Z vyjádření žalované se nadto podává, že ani sama neví, kdy došlo k předání a převzetí díla, jelikož nejprve tvrdila, že se tak stalo k 26. 11. 2020, resp. 29. 6. 2021 (str. 2 vyjádření ze dne 2. 8. 2024 na č. l. 136), načež při jednání dne 3. 7. 2025 svá tvrzení změnila tak, že k 26. 11. 2020 došlo k předání a převzetí díla pro účely dotace „Zelená úsporám“, tedy pouze zčásti, a že dílo bylo dokončeno k 20. 8. 2023, ale žalovaná odmítla dílo převzít. Ve Smlouvě o dílo však účastnice ujednaly, že odmítnutí převzetí díla musí žalobkyně uvést do protokolu o předání a převzetí díla. Návrhy na výslech jednatelky žalované, [jméno FO] k prokázání tvrzení žalované, že obsah dodatku včetně termínů, konstrukcí smluvních pokut v něm uvedených navrhovala žalobkyně, zamítl soud pro nadbytečnost, neboť provedením dokazováním bylo prokázáno, že jejich obsah (znění) navrhla žalovaná. Účastnicemi shodně navržené provedení znaleckého posudku znalce z oboru stavební inženýrství k prokázání toho, zda bylo dílo po technické stránce dokončeno, hodnotí soud nejen jako nadbytečný, ale též jako irelevantní. Pro posouzení věci totiž není významné, zda a jak bylo dílo dokončeno po technické stránce, nýbrž jen to, zda bylo dílo dokončeno a předáno tak, jak mělo být dle Smlouvy o dílo. Hmotněprávní podmínkou dokončení a předání díla byl protokol, což účastnice ujednaly ve Smlouvě o dílo (k tomu dále). Nadto žalovaná označila tento důkaz k otázce nepřiměřenosti smluvních pokut až po nastalé koncentraci řízení. K opakovaným výzvám soudu (mj. u jednání dne 3. 7. 2025) ani netvrdila, že by nepřiměřenost smluvních zakládala míra nedokončení díla. Toto poprvé tvrdila až po skončení všech úkonů prvního jednání ve smyslu § 118 odst. 1 a odst. 2 o. s. ř., k čemuž došlo při jednání dne 3. 7. 2025, a až poté, co v závěru tohoto jednání soud poučil o koncentraci řízení dle § 118b odst. 1 o. s. ř. K tomuto tvrzení a označenému důkazu žalované nelze dle § 118b odst. 1 věta poslední o. s. ř. přihlížet. K tomu soud dodává, že nebyla splněna žádná z výjimek vypočtených v § 118b odst. 1 větě poslední o. s. ř. Nadto žalobkyně návrh učinila podmíněně, jelikož v podání ze dne 10. 6. 2025 uvádí, že znalecký posudek navrhuje provést, „považoval-li by to soud účelné“ (str. 10 vyjádřen na č. l. 308 verte), přičemž při jednání dne 3. 7. 2025 uvedla, že tento důkaz navrhuje „v případě dokazování k ne/dokončení díla“ (str. 7 protokolu na č. l. 331).

9. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud níže uvedená ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. z.“ a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.: Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ve znění účinném od 1. 7. 2021 ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Dle § 555 odst. 1 o. z. právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. Podle § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Dle § 556 odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Podle § 557 o. z. připouští-li použitý výraz různý výklad, vyloží se v pochybnostech k tíži toho, kdo výrazu použil jako první. Dle § 574 o. z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné. Podle § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Dle § 1745 o. z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti. Podle § 1735 o. z. nabídka učiněná v písemné formě vůči nepřítomné osobě musí být přijata ve lhůtě uvedené v nabídce. Není-li lhůta uvedena, lze nabídku přijmout v době přiměřené povaze navrhované smlouvy a rychlosti prostředků, jež navrhovatel použil pro zaslání nabídky. Dle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Podle § 570 odst. 1 o. z. právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo. Dle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Dle § 420 odst. 2 o. z. pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele. Podle § 421 odst. 1 věty první o. z. za podnikatele se považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Dle § 2586 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Dle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Po právní stránce posoudil soud věc takto:

10. Účastnice uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z. Toho dne totiž žalobkyně jakožto objednatelka a spotřebitelka (§ 419 o. z.) připojila svůj podpis k podpisu osoby jednající za žalovanou jakožto zhotovitelku a podnikatelku (§ 420 a § 421 odst. 1 o. z.) na listině nazvané Smlouva o dílo č. [hodnota] (§ 1745 o. z. ve spojení s § 570 odst. 1 o. z., § 1735 o. z. a § 1740 odst. 1 o. z.), v níž ujednaly, že žalovaná provede stavební (a další) práce na Rodinném domě spočívající v rekonstrukci (tedy úpravě) pozemku a na něm stojícího rodinného domu v ujednané lhůtě, za což se žalobkyně zavázala zaplatit tam ujednanou odměnu.

11. Jelikož žalovaná nebyla schopna provést dílo řádně a včas, opakovaně došlo k prodloužení lhůty pro jeho dokončení (a tedy i jeho předání a převzetí) ujednáními v rámci Dodatku č. 1, který účastnice uzavřely dne [datum] (připojením podpisu žalobkyně k podpisu žalované – § 1745 o. z. ve spojení s § 570 odst. 1 o. z., § 1735 o. z. a § 1740 odst. 1 o. z.), a v rámci Dodatku č. 2, který účastnice uzavřely dne [datum] (připojením podpisu žalobkyně k podpisu žalované – § 1745 o. z. ve spojení s § 570 odst. 1 o. z., § 1735 o. z. a § 1740 odst. 1 o. z.).

12. Žalovaná však přes opakovaná prodloužení lhůty pro dokončení díla nebyla schopna dílo včas a řádně provést, pročež účastnice uzavřely dne [datum] (kdy jej podepsaly, § 1745 o. z.) Dodatek č.

3. Už v zápise z jednání ze dne [datum], který se stal podkladem pro Dodatek č. 3, se žalovaná zavázala zaplatit: 1) částku ve výši 0,5 % z celkové ceny díla ode dne 1. 6. 2023 do provedení díla s tím, že v případě provedení díla do 30. 6. 2023 nemůže žalobkyně tuto pokutu požadovat; a částku ve výši 20 % z celkové ceny díla za předcházející nedodržení lhůt k provedení díla. Zmíněné by tedy nepochybně představovalo utvrzení smluvní povinnosti žalované jako zhotovitelky provést dílo včas (v ujednané lhůtě), a tedy ujednání o peněžité smluvní pokutě ve smyslu § 2048 odst. o. z. Účastnice nicméně už ve Smlouvě o dílo ujednaly, že změny této smlouvy, resp. dodatky k ní, lze sjednat pouze písemně v chronologicky očíslovaných a oběma účastnicemi podepsaných dodatcích (v souladu s § 1 odst. 2 o. z. a § 564 o. z.). Teprve ujednáními v Dodatku č. 3 utvrdily zmíněnou povinnost žalované smluvní pokutou, a sice smluvní pokutou (č. 1) ve výši 5 000 Kč denně za každý den prodlení s provedením díla ode dne 1. 6. 2023 a smluvní pokutou (č. [hodnota]) ve výši 200 000 Kč za předcházející nedodržení lhůt k provedení díla.

13. V souladu s § 1 odst. 2 o. z. účastnice nadto ujednaly (v rámci Smlouvy o dílo a Dodatku č. 1), že hmotně-právní předpoklad převzetí a předání díla je podepsání protokolu o převzetí a předání díla (k možnosti takového ujednání a jeho účinkům srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 6. 2022, sp. zn. 33 Cdo 1710/2021; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. 23 Cdo 1505/2013). Bez podpisu takového protokolu tak není dílo dokončeno a nemůže být předáno (ani převzato). Hmotně-právní podmínkou převzetí a předání díla je proto, že se účastnice ve Smlouvě o dílo jednoznačně dohodly na tom, že teprve podpisem protokolu o předání a převzetí díla vzniká žalované jako zhotovitelce právo na zaplacení celkové ceny díla, přičemž v odst. 13 Dodatku č. 1 ujednaly, že předání a převzetí díla bude provedeno na základě protokolu o předání a převzetí díla, přičemž dnem tohoto předání bude provedeno vyúčtování sankcí. Toto ujednání je zcela jednoznačné, nadto Dodatek č. 1 i Dodatek č. 2 připravila žalovaná, stejně jako výsledné znění Dodatku č.

3. Závěr o tom, že účastnice sjednaly podepsání protokolu o převzetí a předání díla jako hmotně-právní předpoklad převzetí a předání díla odpovídá skutečnému úmyslu (vůli) účastnic. To soud dovozuje nejen ze samotného znění dodatků a následné komunikace účastnic a jejich chování, ale též z vyjádření žalobkyně a také z vyjádření žalované (jejího zástupce) k této otázce při jednání dne 24. 4. 2025. Z tohoto vyjádření totiž plyne, že žalovaná vykládá a chápe v tomto bodě zmíněná ujednání tak, že je na písemný předávací protokol smluvně navázáno její oprávnění vyúčtovat konečnou cenu díla. K tomu všemu soud poznamenává, že výrazy použité v dodatcích je nutno vykládat k tíži žalované, jelikož tyto dodatky připravila a navrhla jejich uzavření v jí navržené verzi (§ 557 o. z.). K tomu soud dodává, že pokud by bylo možno vyložit jejich obsah různým způsobem, pak by se v této věci muselo užít výklad nejpříznivějšího pro žalobkyni jako spotřebitelku (§ 1812 odst. 1 o. z.).

14. Jelikož dílo nebylo do dnešního dne dokončeno (k tomu podrobně níže) ani předáno (k tomu již předcházející bod odůvodnění, dále také níže), nemohlo být provedeno (§ 2604 o. z.).

15. S ohledem na tvrzení žalované o nepřiměřenosti smluvní pokuty a vzhledem k jejím argumentům, z nichž plyne, že navrhuje, aby soud postupoval dle § 2051 o. z. a dle ní nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty snížil (aniž by však žalovaná jednoznačně uvedla, jakou smluvní pokutu pokládá za přiměřenou), se soud zabýval tím, zda jsou žalované smluvní pokuty přiměřené s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Přitom soud vycházel ze závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, část civilní, pod číslem 76/2013 (dále též jen „R 76/2013“) a závěrů rozhodnutí Nejvyššího soudu na zmíněný rozsudek navazující. Předně vyšel soud z toho, že povinností věřitele (oprávněného z ujednání o smluvní pokutě; toho, komu má být smluvní pokuta zaplacena) je pouze tvrdit a prokázat, že smluvní povinnost byla utvrzena smluvní pokutou v určité výši a následně porušena. Je to naopak dlužník (povinný z ujednání o smluvní pokutě; ten, kdo má smluvní pokutu zaplatit), jehož tíží břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně objasnění okolností, z nichž lze usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty (tj. i okolností týkajících se funkcí smluvní pokuty, výše škody, zavinění, či případného naplnění liberačních důvodů). Jinak řečeno, nebylo na žalobkyni, aby tvrdila a prokazovala okolnosti, které by odůvodňovaly přiměřenost smluvní pokuty, či dokonce mimořádně zvyšovaly hodnotu a význam zajišťované povinnosti, nýbrž na žalované, aby tvrdila a prokázala existenci okolností svědčících o důvodech moderace (srov. bod 62. odůvodnění R 76/2013 či bod 32. rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2025, sp. zn. 23 Cdo 1567/2024). Přestože před nastolením účinků koncentrace řízení dle § 118b odst. 1 o. s. ř. soud na toto (rozložení povinností a břemen tvrzení a důkazních) žalovanou upozornil a opakovaně ji vyzval dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. (mj. při jednání dne 3. 7. 2025) k vylíčení všech rozhodných skutečností stran jí tvrzené nepřiměřenosti žalovaných smluvních pokut a k označení všech důkazů k prokázání takových tvrzení, tvrdila (před nastalou koncentrací řízení dle § 118b odst. 1 o. s. ř.) jen to, že jsou smluvní pokuty nepřiměřené: 1) pro jejich kumulaci se zpětnou účinností; 2) pro jejich výši vzhledem k ceně díla ujednané Dodatkem č. 2, neboť se blíží její polovině; 3) a proto, že měla ve věci proaktivní přístup spočívající v tom, že sama poskytovala žalobkyni slevy a uznávala smluvní pokuty v celkové výši 160 819,80 Kč, z toho a) smluvní pokutu uplatněnou žalobkyní za překročení smluvního termínu, kterou žalovaná měla odečíst z ceny díla dle č. l. III. odst. 2 cenové rekapitulace ze dne 14. 2. 2020, a b) slevu 5 000 Kč za opožděné dodání dveří a c) částku 23 000 Kč za opožděné dodání výměny střešní krytiny a zateplení domu, což účastnice ujednaly v Dodatku č. 2 (vyjádření žalované ze dne 16. 6. 2025 na č. l. 320). Dále namítala, že se v Dodatku č. 3 uvádí, že důvodem změny termínů a důvodem pro ujednání o smluvních pokutách byly mimo jiné i nedostatek pracovníků na trhu práce a klimatické podmínky.

16. Před samotným posouzením přiměřenosti smluvních pokut – zejm. při zohlednění tvrzení žalované – soud zdůrazňuje, že nelze přisvědčit argumentu žalované ohledně neurčitosti ujednání o žalovaných smluvních pokutách. Žalovaná (dokonce i v závěrečné řeči) uzavírá, že jsou ujednání o smluvní pokutách neurčitá proto, že jsou vázána toliko na „provedení reklamačních a dokončovacích oprav“. Patrně přehlíží, že účastnice shodně uvedly, že je mezi nimi nesporné (shodné), že souslovím „řádné provedení a dokončení oprav do 20. 8. 2023“ použitém v Dodatku č. 3 účastnice rozuměly povinnost žalované provést dílo ve lhůtě do 20. 8. 2023. Za takového stavu nelze uzavřít, že by strany nevěděly, jakou povinnost žalované utvrzují ujednané smluvní pokuty. Kromě toho soud opětovně zdůrazňuje, že v řízení bylo prokázáno, že text Dodatku č. 3 obě účastnice odsouhlasily, že bylo nejméně konečné znění vytvořeno žalovanou (proto je Dodatek č. 3 opatřen jí užívanou hlavičkou, na každé straně obsahuje jí užívaný znak a svým zněním a úpravou odpovídá předcházejícím Dodatkům a Smlouvě o dílo, ohledně nichž se účastnice shodly, že je vytvořila žalovaná). O tom, že konečné znění Dodatku č. 3 navrhla a jako první odsouhlasila žalovaná svědčí též e-mailová komunikace ze dne 27. 7. 2023 + přílohy: Dodatek č. 3 ke Smlouvě o dílo [hodnota] – str. II.pdf; Dodatek č. 3 ke smlouvě o dílo č. [hodnota]. Za tohoto stavu se musí znění Dodatku č. 3 vykládat v neprospěch žalované (§ 557 o. z.). O určitosti ujednání nemohla mít žalovaná pochyb, když se ke znění Dodatku č. 3 opakovaně vyjadřovala a sama navrhovala jeho znění (úpravy) a navrhla konečné znění Dodatku č. 3, a toto znění jako nabídku zaslala žalobkyni. Jinak než nabídku na uzavření Dodatku č. 3 si totiž jí zaslané znění Dodatku č. 3, opatřené jejím podpisem, nelze vyložit, zvlášť když bylo výsledkem vzájemného jednání stran a když do jeho znění opakovaně zasahovala. Soud tedy neshledal žádný důvod pro závěr, že by ujednání o smluvních pokutách nebylo dostatečně určité. V té souvislosti soud poznamená, že nejpozději od 1. 1. 2014 platí zásada, dle níž se má na právní jednání hledět spíše jako na platné a existující (tedy i dostatečně určité), tzv. zásada in favorem negotii (§ 574 o. z.). Dle soudu je třeba přihlížet také k tomu, že žalované smluvní pokuty jsou ujednány ve prospěch žalobkyně vystupující v rámci řešeného právní poměru mimo rámec svého podnikání, a tedy jako spotřebitelky (§ 419 o. z.). Z toho důvodu je soud povinen v případě možnosti výkladu právního jednání vícero způsoby, volit výklad pro žalovanou jako spotřebitelku nejpříznivější (§ 1812 odst. 1 o. z.).

17. Ze shora rozebraných závěrů rozhodovací praxe Nejvyššího soudu ohledně aplikace § 2051 o. z. plyne, že je zcela nepřiléhavé vyjádření žalované, že by se měl soud „vypořádat s tím, jakou funkci měla smluvní pokuta plnit, když v tomto směru jsou tvrzení žalobkyně vzájemně rozporná“. Primární povinností žalobkyně nebylo tvrdit ani prokazovat skutečnosti svědčící pro funkci smluvní pokuty. Pokud tak žalobkyně činila, aniž by tím reagovala na skutečnosti tvrzené a prokazované žalovanou stran funkce smluvních pokut, nelze tím přenášet povinnosti a břemena tvrzení a důkazní ohledně skutečností pro aplikaci § 2051 o. z. (skutečností, které mají zakládat nepřiměřenost smluvní pokuty) na žalobkyni. Nicméně vzhledem k tomu, že strany argumentovaly funkcemi smluvních pokut, zabývá se jimi i soud. Ostatně dle závěrů rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (zejm. R 76/2013) se má soud při námitce nepřiměřenosti smluvní pokuty (jejíž ujednání bylo v řízení prokázáno) zabývat nejprve funkcí, kterou měla smluvní pokuta plnit. Soud se ztotožňuje s argumentací žalobkyně, že nejprve žalovaná smluvní pokuta č. [hodnota] plnila především funkci motivační (měla žalovanou motivovat k tomu, aby splnila své povinnost provést dílo řádně a v dodatečné lhůtě), což plyne z: 1) Dikce ujednání o smluvní pokutě č. 1 v Dodatku č. 3. 2) Z provedených e-mailových zpráv mezi účastnicemi (osobami za ně jednajícími) a předloženou SMS komunikací mezi [tituly před jménem] [jméno FO] a panem [jméno FO] z [právnická osoba],[Anonymizováno]který měl i v srpnu 2023 a po 20. 8. 2023 provádět jednotlivé činnosti v rámci provádění díla žalovanou. 3) Z postoje žalované v průběhu řízení, kdy opakovaně deklarovala ochotu ke smírnému vyřízení věci za účelem dokončení všech prací (k tomu nejen vyjádření a podání žalobkyně, ale též Soupis nedostatků díla (2025) na č. l. 202 až 204. Jinak řečeno, předním zájmem žalobkyně bylo, aby bylo dílo řádně dokončeno. Kdyby se tak stalo ve lhůtě ujednané v Dodatku č. 3, žalobkyně by dle ujednání v Dodatku č. 3 prominula smluvní pokutu č.

1. Z jednoznačných ustanovení Dodatku č. 3 (i při zohlednění shodného tvrzení účastnic, že souslovím „řádné provedení a dokončení oprav do 20. 8. 2023“ použitém v Dodatku č. 3 účastnice rozuměly povinnost žalované provést dílo ve lhůtě do 20. 8. 2023) týkajících se v něm ujednaných smluvních pokut, ze zápisu z jednání ze dne [datum] a z e mailové korespondence s žalovanou (její jednatelkou) muselo být žalované naprosto zřejmé, že smluvní pokuta č. 1 byla ujednána právě proto, aby žalovanou motivovala k dokončení díla do 20. 8. 2023. Následné prodlení žalované (ujednané práce nedokončila ani do 20. 8. 2023, ale ani později), ke dni vyhlášení rozsudku trvající více než dva roky, odůvodňuje závěr žalobkyně, že se funkce smluvní pokuty č. 1 začala měnit a začala – stejně jako smluvní pokuta č. 2 – plnit i funkci sankční. Toto opět muselo být a musí být žalované zjevné z e-mailové komunikace s ní (její jednatelkou) po 20. 8. 2023 a vyplývá i ze samotného znění Dodatku č. 3, dle nějž bude smluvní pokuta č. 1 požadována, a dokonce bude dále narůstat, pokud žalovaná nesplní svou povinnost provést dílo do 20. 8. 2023. Tvrzení žalobkyně ohledně funkce smluvní pokuty č. 1 tedy nejsou rozporná. Žalovaná pomíjí, že smluvní pokuta může mít více funkcí, a že se v čase může její funkce měnit s ohledem na to, jak se po porušení utvrzené povinností mění zájmy a preference smluvních stran. Soud zdůrazňuje, že nelze opomenout, že smluvní pokuta č. 1 je ujednána jako běžící, tedy zvyšující se za každý den prodlení žalované, z čehož lze dovodit, že má žalovanou motivovat k tomu, aby dílo dokončila, čímž skončí její prodlení a smluvní pokuta se nebude navyšovat, ale také znamená sankci pro ten případ, že žalovaná neprovede dílo do 20. 8. 2023. Žádná z účastnic netvrdila, že by smluvní pokuta plnila funkci náhrady škody. Ze znění Dodatku č. 3 se ani nepodává, že takovou funkci měla smluvní pokuta č. 1 (taktéž) plnit. Výslovně se v něm uvádí, že pokud žalovaná neprovede dílo (v další dodatečné lhůtě do 20. 8. 2023), nechá si žalobkyně opravu provést a bude požadovat náhradu škody ve výši jí vynaložených nákladů na opravu a nad rámec smluvní pokuty. Účastnice tedy ujednaly, že smluvní pokuta nezahrnuje případnou náhradu škody, která žalobkyni vznikne tím, že si nechá zajistit dokončení díla jiným. Je otázkou, zda smluvní pokuty č. 1 či č. 2 nemohly plnit funkci náhrady újmy vzniklé již samotným prodlením žalované s dokončením díla. Takovou skutečnost však žádná ze stran netvrdila. Nevyplývá ani z Dodatku č. 3 ani z listin, které jeho uzavření předcházely (e-mailová korespondence stran jeho znění a zápis z jednání ze dne [datum] a e-mailová korespondence s ním související. Za rozebraného stavu není podstatné, zda a v jaké míře bylo dílo po technické stránce dokončeno.

18. Opakované nedostatky v provádění díla na straně žalované (původně mělo být dílo dokončeno do poloviny dubna 2019), které plynou z ujednání všech dodatků, provedených e-mailových zpráv a SMS komunikace odůvodňují ujednání o výši smluvní pokuty a činí žalované smluvní pokuty přiměřené, i když dosahují značné výše 1 225 000 Kč, tedy výše blížící se polovině ceny díla. V té souvislosti lze přisvědčit argumentu žalobkyně, že s ohledem na růst cen stavebních materiálů by cena díla byla k dnešnímu dni mnohem vyšší, jelikož cena díla ve výši 2 596 322,88 Kč s DPH byla sjednána Dodatkem č. 2 dne [datum]. Kromě toho soud zdůrazňuje, že v zápise z jednání ze dne [datum] byla navržena a účastnicemi odsouhlasena mnohem vyšší smluvní pokuta a že výpočet denní smluvní pokuty č. 1 výsledně ujednaný v Dodatku č. 3 navrhla sama žalovaná. Soud se po provedeném dokazování ztotožňuje i s argumentací žalobkyně, že v zápise z jednání ze dne [datum], který připravila sama žalovaná, byla předběžně odsouhlasena smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z ceny díla od 1. 6. 2023 do předání a převzetí díla. Výše denní smluvní pokuty měla tak původně činit 12 981 Kč. V Dodatku č. 3, pro který byl zápis podkladem, byla výše žalované smluvní pokuty č. 1 ujednána ve výrazně nižší výši 5 000 Kč denně, přičemž právě tuto částku navrhla sama žalovaná. V zápisu z jednání ze dne [datum] bylo dále navrženo a účastnicemi odsouhlaseno, aby výše jednorázové sankce za „nedodržení termínu realizace ze strany zhotovitele“ činila 20 % ceny díla, tj. částku 519 265 Kč. Jednorázovou smluvní pokutu č. 2 však účastnice v Dodatku č. 3 ujednaly ve výši 200 000 Kč. V souvislosti s celkovou žalovanou výší smluvní pokuty č. 1 lze ještě poznamenat, že ujednání o smluvních pokutách za pozdní provedení díla bylo obsaženo mj. též v odst. 12 Dodatku č. 2 (ve výši 300 Kč denně). Tuto smluvní pokutu však žalobkyně nepožaduje. K tomu uvedla, že svůj žalobní nárok (jakož i své zájmy) koncentrovala do vymáhání smluvní pokuty č. 1 a smluvní pokuty č.

2. Navýšení smluvní pokuty z 300 Kč denně na 5 000 Kč denně dle soudu odůvodňuje pokračující prodlení žalované (k tomu již výše), to že dílo nebylo dokončeno ani po dodatečné lhůtě pro provedení díla do 30. 9 2020 ujednané v Dodatku č. 2.

19. Soud znovu opakuje, že by žalovaná nebyla povinna smluvní pokutu č. 1 (v žalované výši 1 025 000 Kč) zaplatit, kdyby dodržela další „prodloužení termínu pro dokončení díla“ dle Dodatku č. 3 (do 20. 8. 2023). I při své kumulaci smluvních pokut „se zpětnou účinností“ tyto zjevně představují přiléhavou sankci za chování žalované (k tomu ještě níže), sankci za její opakované porušení slibu, že v další lhůtě bude dílo skutečně dokončeno.

20. K argumentaci žalované soud dodává, že pro žalobkyni mělo a má řádné dokončení díla značný význam; už jen proto, že se jednalo o rekonstrukci rodinného domu. O zájmu žalobkyně svědčí samotné znění Dodatku č. 3 (zejm. ujednání o smluvní pokutě č. 1, její motivační funkce v době ujednání), ale taktéž její vyjádření, snaha o smírné vyřešení věci, jakož i provedené e-mailové zprávy. Zájem na dokončení díla žalobkyně tvrdila opakovaně v rámci svých vyjádření, mj. při jednání dne 24. 4. 2025 a ve vyjádření ze dne 25. 6. 2025 (č. l. 322 až 325). Právě dokončením díla odůvodňovala i možnost smírného řešení věci. Žalobkyně v té souvislosti velmi správně poukazuje na to, že žalovaná měla možnost utvrzené smluvní povinnosti dostát a dílo provést, třeba i po 20. 8. 2023. Žalovaná však dílo neprovedla a smluvní pokuta č. 1 (coby pokuta denní) stále narůstala. Žalovaná byla k zaplacení smluvní pokuty č. 1 vyzvána zástupcem žalobkyně dne 18. 10. 2023. Z této výzvy vyplývá primární zájem žalobkyně na tom, aby bylo dílo provedeno, jakož i její rozčarování nad prodlevami se zhotovením díla přesto, že byl v Dodatku č. 3 ujednán kompromisní mechanismus dokončení prací (vč. případných prodlev z klimatických důvodů). Žalovaná měla další možnost dílo provést, event. např. projevit snahu o mimosoudní jednání a zabránit dalšímu narůstání smluvní pokuty č.

1. To vše souvisí s tím, že žalobkyně chtěla smluvní pokutou č. 1 žalovanou primárně motivovat, jak vyplývá z e-mailové komunikace [tituly před jménem] [jméno FO], který v ní žádné pohledávky neuplatňuje, avšak se snaží žalovanou přimět k dokončení prací. Právě a jen v důsledku porušení utvrzené smluvní povinnosti, jakož i v důsledku popsané absence snahy žalované věc řešit, činila ke dni podání žaloby celková výše smluvní pokuty č. 1 částku 1 025 000 Kč. Žalobkyni lze přisvědčit i v tom, že právě v důsledku prodlevy žalované s provedením díla dle dodatku č. 3 má v důsledku (ne)činnosti žalované rekonstruovaný Rodinný dům mnohé nedostatky, které podrobně popsala v soupise nedostatků díla. Nelze opomenout, že žalobkyně bez otálení vyhledala právní pomoc a uplatnila své nároky žalobou. Marně též vyvinula snahu o mimosoudní řešení věci, v jehož rámci od svých nároků výrazně ustoupila (srov. návrhy na mimosoudní řešení věci přednesené žalobkyní v průběhu jednání a písemné návrhy a vyjádření založená ve spise).

21. Při posouzení žalovanou tvrzených důvodů pro moderaci smluvní pokuty soud ještě přihlížel k tomu, že žalobkyně vystupovala jako spotřebitelka a slabší smluvní strana, kdežto žalovaná jako podnikatelka a (nejméně hospodářsky a odborně) silnější smluvní strana mající nepochybně (vzhledem ke svému podnikání) zkušenosti s prováděním díla a s právními záležitostmi, které se týkají smlouvy o dílo a její realizace, vč. institutů s tímto souvisejících, např. smluvní pokuty. Žalobkyně mohla důvodně očekávat, že pokud se žalovaná zavazuje (k dalším) smluvním pokutám, hodlá dostát své povinnosti provést dílo, že si je vědoma nedostatků v realizaci díla a hodlá je napravit nejpozději v ujednaném termínu tak, aby nebyla povinna hradit smluvní pokutu 5 000 Kč denně, jejíž výši sama navrhla.

22. K tvrzení žalované, že měla ve věci proaktivní přístup – spočívající v tom, že sama poskytovala žalobkyni slevy a uznávala smluvní pokuty v celkové výši 160 819,80 Kč, z toho a) smluvní pokutu uplatněnou žalobkyní za překročení smluvního termínu, kterou žalovaná měla odečíst z ceny díla dle č. l. III. odst. 2 cenové rekapitulace ze dne 14. 2. 2020, a b) slevu 5 000 Kč za opožděné dodání dveří a c) slevu 23 000 Kč za opožděné dodání výměny střešní krytiny a zateplení domu, což účastnice ujednaly v Dodatku č. 2, – soud ve shodě se žalobkyní uvádí: Cenová rekapitulace ze dne 14. 2. 2020 představuje listinu, kterou vyhotovila sama žalovaná a není podepsána žalovanou. Tato listina tedy neprokazuje, že by žalobkyně v roce 2020 uplatnila smluvní pokuty. Kromě toho nemůže tato listina zakládat ani měnit práva a povinnosti účastnic v rámci řešeného právního poměru ze Smlouvy o dílo, jelikož (jak již soud uvedl výše) účastnice ujednaly, že změny Smlouvy o dílo, resp. dodatky k ní, lze sjednat pouze písemně v chronologicky očíslovaných a oběma účastnicemi podepsaných dodatcích. Nelze než přisvědčit argumentu žalobkyně, že z Dodatku č. 2 lze pouze dovodit, o jaké pohledávky žalobkyně na zaplacení smluvních pokut byla v roce 2020 snížena cena díla. V tomto dodatku účastnice ujednaly, že se cena díla sníží o 86 697,50 Kč bez DPH z důvodu „smluvní sankce za překročení smluvního termínu dle čl. III. odst. 2“ a o 28 797,99 Kč bez DPH z důvodu „sankce za překročení smluvního termínu dle Dodatku č. 1“. Součet obou částek činil 115 495,49 Kč bez DPH. Částka 5 000 Kč představuje slevu, tj. nabídkou žalované, kterou žalobkyně akceptovala (str. 1 Dodatku č. 1). Tvrzená sleva ve výši 23 000 Kč za opožděné dodání výměny střešní krytiny a zateplení domu není relevantní, protože účastnice v Dodatkem č. 2 ujednaly, že výměna střešní krytiny nebude žalovanou vůbec prováděna (str. 7 Dodatku č. 2). Soudu ani žalobkyni není zřejmé, proč žalovaná označuje částku 23 000 Kč za poskytnutou slevu, která by dokonce měla vést k moderaci smluvní pokuty soudem. Výše smluvních pokut, které žalobkyně v roce 2020 uplatnila, a o něž byla dle dohody účastnic snížena cena díla, tak celkem činila 115 495,49 Kč bez DPH. Částky rozebrané v tomto bodě odůvodnění však dle soudu nemají žádný význam pro smluvní pokuty ujednané v Dodatku č.

3. Váží se totiž k předcházejícím porušením smluvních povinností žalované. Trvající prodlení žalované, dokonce i poté, kdy již „uznala“ smluvní pokuty a ponížila o ně cenu díla, nepředstavují dle názoru soudu v této věci důvod pro moderaci smluvní pokuty. Soud opětovně poukazuje na to, že žalovaná vystupovala jako podnikatelka, že sama navrhla a iniciovala dohody o slevách a smluvních pokutách. Žalobkyně má a měla zájem na řádném provedení díla. Žalované částky smluvních pokut se soudu jeví jako přiměřené všem shora rozebraným skutečnostem. Kdyby bývala měla žalovaná proaktivní přístup, dokončila by dílo tak, aby nedošlo k ujednání o smluvních pokutách dle Dodatku č. 3, resp. tak, aby dílo provedla v další dodatečné lhůtě do 20. 8. 2023, čímž by se jí prominula smluvní pokuta č.

1. Provedené důkazy, zejm. e-mailová korespondence mezi jednatelkou žalované a [tituly před jménem] [jméno FO] a SMS komunikace, svědčí o velmi liknavém přístupu žalované, o tom, že se ani nesnažila dílo provést do 20. 8. 2023, ale ani poté. O liknavém přístupu žalované svědčí též skutečnost, že nebyla schopna zcela a bez prodlevy reagovat na soupis nedodělků vypracovaný žalobkyní za účelem možného smírného vyřešení této věci.

23. Nad rámec dosud uvedeného a s přihlédnutím k ustanovením Dodatku č. 3 a vzhledem k SMS komunikaci a zápisům ve Stavebním deníku nelze dospět ani k tomu, že by žalovaná nebyla za prodlení odpovědná, resp. že by se na stavu nedokončení díla stiženého smluvními pokutami dle Dodatku č. 3 podepsala „nedostatečná kapacita pracovníků na trhu práce“. Je pravdou, že se tato skutečnost výslovně uvádí v Dodatku č. 3 jako důvod, pro který žalovaná nebyla schopna dodržet termín dokončení prací do 31. 5. 2023. Přestože si tohoto byla žalovaná vědoma, zavázala se jako podnikatelka v rámci svého podnikání k placení smluvní pokuty č. 1, pokud dílo nedokončí do 20. 8. 2023. Jelikož dílo nedokončila ani do 15. 7. 2023, zavázala se zaplatit smluvní pokutu č. 2 ve výši 200 000 Kč, tedy jako sankci za (další) prodlení s dokončením díla. Od 31. 5. 2023 do 15. 7. 2023, resp. do 20. 8 2023 měla žalovaná nepochybně dostatek času, aby zajistila dokončení díla. Dílo nebylo dokončeno ani navzdory tomu, že žalobkyně (a za ni i její manžel [tituly před jménem] [jméno FO]) opakovaně upozorňovala žalovanou na to, že dílo stále není řádně provedeno a komunikovala s jedním z montérů žalované (panem [jméno FO]).

24. Na podkladě shora uvedeného soud uzavřel, že smluvní pokuty byly sjednány platně, že ujednání o nich jsou dostatečně určitá a že žalované smluvní pokuty nejsou nepřiměřené povaze a významu zajišťované povinnosti (§ 2051 o. z.). Lépe řečeno, žalovaná neprokázala skutečnosti svědčící pro moderaci smluvní pokuty dle § 2051 o. z. Žalované smluvní pokuty pokládá soud nejen za přiměřené, nýbrž i za spravedlivé vzhledem ke stavu provádění díla žalovanou jako podnikatelkou a jejímu chování, a tedy i s přihlédnutím k povaze a významu zajišťované povinnosti provést řádně a včas dílo spočívající v rekonstrukce rodinného domu (a okolí) užívaného žalovanou jako spotřebitelkou.

25. Smluvní pokuta č. 1 činí 1 025 000 Kč (vypočteno jako součin 5 000 Kč a 205 dnů jakožto počtu dní prodlení žalované s dokončením díla od 1. 6. 2023 do dne 22. 12. 2024 – sepisu a podání žaloby, v níž byla vyúčtována poslední část smluvní pokuty č. 1). Smluvní pokuta č. 2 činí 200 000 Kč – takovou pevnou částkou ji účastnice ujednaly.

26. K žalovaným úrokům z prodlení soud uvádí následující: Právo na úroky z prodlení má žalobkyně ve výši dle § 1970 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť si účastnice výši úroku z prodlení neujednaly. Úrok z prodlení ze smluvní pokuty č. 1 náleží žalobkyni ode dne následujícího po dni uplynulí lhůty, do které měla žalovaná zaplatit tu kterou část žalované smluvní pokuty dle výzvy žalobkyně. V Dodatku č. 3 totiž účastnice neujednaly konkrétní splatnost (čas pro zaplacení smluvní pokuty), pročež se ta která část vyúčtované smluvní pokuty stala splatnou den následující po lhůtě pro zaplacení dle výzvy k jejímu zaplacení (§ 1958 odst. 2 o. z.). V části smluvní pokuty č. 1 ve výši 700 000 Kč (za období 1. 6. 2023 až 18. 10. 2023, tj. 140 dnů) nastala splatnost 31. 10. 2023, dokdy měla žalovaná smluvní pokutu zaplatit dle výzvy žalobkyně odeslané dne 18. 10. 2023 v 16:38 hod. z e-mailové adresy zástupce žalobkyně na e-mailovou adresu jednatelky žalované a touto v minulosti užívanou pro komunikaci ohledně závazků ze Smlouvy o dílo. Již vzápětí po odeslání e-mailové zprávy do e-mailové schránky jednatelky žalované v průběhu běžné denní doby se mohla žalovaná (prostřednictvím své jednatelky) s výzvou k zaplacení seznámit, jelikož se dostala do její dispoziční sféry, a proto jí byla žalovaná výzva doručena ve smyslu hmotněprávním [§ 570 o. z., BERAN, V. Komentář k § 570. In PETROV, J. VÝTISK, M., BERAN, V. a kol. Občanský zákoník. 2. vyd. (3. akt.). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 4; DOBROVOLNÁ, E. Komentář k § 570. In LAVICKÝ, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1-654). 2. vyd. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1826, marg. č. 14). I kdyby nebylo možno pokládat výzvu za doručenou (ve smyslu hmotněprávním) vzápětí (do pár vteřin, resp. minut) po odeslání e-mailové zprávy do adresátem užívané e-mailové schránky, uplatní se domněnka doby dojití dle § 573 o. z. Je obecně známou skutečností, že se o e-mailové zprávě odeslané do adresátem užívané e-mailové schránky z obecné zkušenosti předpokládá, že do ní (dříve, či později) dojde, jen se neví, kdy přesně. Při aplikaci § 573 o. z. by se výzva ze dne 18. 10. 2023 a téhož dne odeslaná do e-mailové schránky užívané jednatelkou žalované měla za doručenou dne 23. 10. 2023. Tak jako tak se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením smluvní pokuty č. 1 v rozsahu 700 000 Kč dne 1. 11. 2023 (den následující po posledním dni k zaplacení dle výzvy ze dne 18. 10. 2023). V části smluvní pokuty č. 1 ve výši 100 000 Kč (za období od 19. 10. 2023 do 7. 11. 2023, tj. 20 dnů) nastala splatnost ke dni 15. 11. 2023. K zaplacení této části smluvní pokuty č. 1 do 7 dnů od odeslání výzvy byla totiž žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne 8. 11. 2023, která jí byla doručena 13. 11. 2023 (tím, že jí byla vhozena do schránky – čímž měla možnost se ní seznámit, a tak se dostala do její dispoziční sféry; § 570 o. z.). Do prodlení se tak žalovaná dostala 16. 11. 2023 (§ 1958 odst. 2 ve spojení s 1968 o. z.). K délce lhůt pro zaplacení nevznesla žalovaná žádné námitky. Výsledné lhůty k zaplacení představují (v této věci) „lhůtu bez zbytečného odkladu“ dle § 1958 odst. 2 o. z. Soud tak shledává i s přihlédnutím k postavení stran a výši žádané smluvní pokuty a chování žalované předcházející uplatnění smluvní pokuty č.

1. Úrok z prodlení ze smluvní pokuty č. 1 v rozsahu 800 000 Kč činí 15 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Ve zbylé části 225 000 Kč se smluvní pokuta č. 1 stala splatnou na základě žaloby, v níž ji žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyúčtovala. Žaloba byla žalované doručena 4. 1. 2024. Od 5. 1. 2024 je žalovaná v prodlení s jejím zaplacením (§ 1958 odst. 2 o. z. ve spojení s § 1968 o. z.). V té době již žalovaná musela vědět, že proti ní bude uplatňována smluvní pokuta u soudu, jelikož ji na to žalobkyně upozornila v předžalobní výzvě. Ke dni 4. 1. 2024 činila výše úroku z prodlení vypočtená dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 14,75 % ročně. Jelikož žalobkyně žádala úrok z prodlení ve výši 15 % ročně, musel soud její žalobní požadavek zamítnout v rozsahu výše úroku z prodlení 0,25 % ročně. Úrok z prodlení ze smluvní pokuty č. 2 žalobkyně důvodně požaduje od 21. 8. 2023 a ve výši 15 % (výše odpovídá § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Toho dne se žalovaná dostala do prodlení s jejím zaplacením (§ 1968 o. z.). Splatnost smluvní pokuty č. 2 nastala dle ujednaní Dodatku č. 3 (§ 1958 odst. 1 o. z.) ke dni 20. 8. 2023 (jelikož žalovaná dílo do té doby neprovedla)

27. Na základě všeho dosud rozvedeného soud žalobě vyhověl co do žalobního žádání na za zaplacení částky 1 225 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 700 000 Kč od 1. 11. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 100 000 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 225 000 Kč od 5. 1. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 200 000 Kč od 21. 8. 2023 do zaplacení (výrok I.). V rozsahu žalobního žádání na zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 225 000 Kč od 5. 1. 2024 do zaplacení soud žalobu zamítl (výrok II.).

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. Soud dospěl k tomu, že neúspěch žalobkyně co do části žádaného úroku z prodlení představuje neúspěch v poměrně nepatrné části. Zamítnutá část žalobního žádání totiž dosahuje toliko necelého procenta předmětu řízení (při kapitalizaci úroků z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku činí neúspěch žalobkyně částku 980,15 Kč z žalované částky 1 581 384,57 Kč).

29. Náhrada účelně vynaložených nákladů řízení žalobkyně zastoupené advokátem sestává: a) Z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 61 250 Kč (č. l. 46). b) Z náhrady odměny advokáta za 13 účelných úkonů právní služby ve výši 13 220 Kč/úkon dle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále jen „AT“ (pokud se v době učinění úkonů změnilo aplikované znění AT, uvádí soud „ve znění účinném do či od“, jinak jde o znění účinné ve znění učinění úkonu bez uvedení toho, v jakém znění AT), tj. celkem 171 860 Kč: i. převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále jen „AT“]; ii. předžalobní výzva ze dne 8. 11. 2023 – § 11 odst. 1 písm. d) AT; iii. návrh ve věci samé ze dne 22. 12. 2023 - § 11 odst. 1 písm. d) AT; iv. vyjádření ze dne 5. 3. 2024 k vyjádření žalované (č. l. 55 až 59), které žalobkyně učinila k výzvě soudu (č. l. 53 verte) – § 11 odst. 1 písm. d) AT; v. další porada s klientkou přesahující jednu hodinu (č. l. 350: dne 19. 8. 2024, tedy před prvním jednáním, které se pro odročení konalo až 30. 1. 2025) – § 11 odst. 1 c) AT; vi. vyjádření ze dne 10. 6. 2025 (č. l. 304 až 310) k výzvě soudu ze dne 14. 5. 2025 (č. l. 229) učiněné v návaznosti na vyjádření a argumentace žalované při jednání dne 24. 4. 2025 – § 11 odst. 1 písm. d) AT; vii. v rozsahu 7 úkonů za účast u jednání soudu dne: 30. 1. 2025, 24. 4. 2025 (v rozsahu dvou úkonů právní služby, neboť jednání trvalo déle než 2 hodiny a méně než 4 hodiny), 3. 7. 2025 (v rozsahu tří úkonů právní služby, neboť jednání trvalo déle než 4 hodiny a méně než 6 hodin) a 25. 9. 2025 [vše § 11 odst. 1 písm. g) AT] c) Z náhrady hotových výdajů vynaložených v souvislosti s každým ze 13 uvedených úkonů právní služby v celkové výši 5 100 Kč. Za prvních 5 shora uvedených úkonů učiněných do 31. 12. 2024 ve výši 300 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024, tj. celkem 1 500 Kč. Za dalších 8 úkonů učiněných od 1. 1. 2025 ve výši 450 Kč/úkon dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025, tj. celkem 3 600 Kč. d) Z náhrady cestovních výdajů ve výši 2 974,50 Kč za každou cestu zástupce žalobkyně sídlícího v [město] k výše uvedeným 4 jednáním konaným u Okresního soudu v Jeseníku, tj. za cestu z [město] do Jeseníku a zpět v celkové délce 363 km (vyčíslení zástupce žalobkyně odpovídá plánovačům tras, např. www.mapy.cz) – konkrétně: Náhrada za spotřebovanou pohonnou hmotu za každou zmíněnou cestu osobním motorovým vozidlem při spotřebě 6,9 l benzinu natural 95 (předložený technický průkaz vozidla na č. l. 354 až 355) /100 km a při ceně paliva 34,70 Kč/l [§ 4 písm. c) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb. na základě § 13 odst. 5 AT a § 158 odst. 3 věty třetí zákoníku práce], tj. 869,13 Kč. Tzv. základní náhrada za opotřebení vozidla při částce 5,80 Kč/km jízdy [§ 1 písm. b) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb. na základě § 13 odst. 5 AT a § 157 odst. 4 zákoníku práce], tj. 2 105,40 Kč. Celkem za čtyři jízdy tedy 11 898 Kč. e) Z náhrady za promeškaný čas zástupce žalobkyně dle § 14 odst. 1, odst. 3 AT ve znění účinném od 1. 1. 2024 a v celkové výši 6 000 Kč. Tato náhrada náleží za čas strávený na cestě ze sídla zástupce žalobkyně k Okresnímu soudu v Jeseníku a zpět na výše zmíněná 4 jednání. Cesta dle zástupce žalobkyně trvala 2,5 hodiny (což zhruba odpovídá plánovačům tras, např. www.mapy.cz), tedy byť i započatých 5 půlhodin. f) Z náhrady DPH (podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 14a AT ve výši 21 % ze základu daně, jelikož je zástupce žalobkyně plátcem DPH, což doložil (č. l. 349). Tato náhrada však nepřísluší z náhrady cestovních výdajů spočívajících v náhradě za spotřebované palivo. Průměrná cena pohonných hmot stanovená podle § 158 odst. 3 věty třetí zákoníku práce a prováděcího předpisu totiž již zahrnuje DPH. Při výpočtu výše cestovních výdajů dle § 13 odst. 5 AT pro plátce DPH je proto nutno o DPH zvýšit pouze částku základní náhrady, nikoliv i cenu pohonných hmot, která DPH již zahrnuje. Výsledně proto náhrada DPH činí 40 190,14 Kč [0,21*(+171860+5100+8421,60+6000)].

30. Na základě všeho shora rozebraného soud vyčíslil náhradu nákladů řízení žalobkyně, kterou jí je žalovaná povinna zaplatit, (při zaokrouhlení na jedno desetinné místo) na 296 298,10 Kč (61250+171860+5100+11898+6000+40190,14).

31. Jiné než výše uvedené úkony právní služby nepokládá soud za účelně vynaložené, resp. za takové, za které by náležela odměna dle advokátního tarifu. Jiná než výše uvedená vyjádření a sdělení žalobkyně soud nežádal, vyjma vyjádření ze dne 1. 8. 2024 a vyjádření k dalšímu procesnímu postupu. Vyjádření ze dne 1. 8 2024 učiněné k výzvě soudu však jen vyjasňovalo a doplňovalo žalobu. Skutečnosti, které soud žádal objasnit, měly být již součástí žaloby. Sdělení o stavu jednání mezi účastníky či k otázce odročení jednání se netýkala věci samé, ale dalšího postupu. Soudem nevyžádaná vyjádření k podání žalované mohla žalobkyně učinit při jednání – pak by za ně nenáležela náhrada. Žalobkyní účtované úkony před zahájením řízení vyjma převzetí a přípravy zastoupení a vyjma jedné předžalobní výzvy nepokládá soud za účelné úkony právní služby. Pokud žalobkyně žádala nahradit jiné úkony, které učinil její zástupce pro to, aby mohla být ve věci úspěšná, měla je učinit předmětem žaloby jako náhradu škody způsobené žalovanou. Žalobkyně nadto mohla učinit jedinou výzvu k zaplacení smluvní pokuty v rámci jedné předžalobní výzvy, načež mohla podat žalobu, aby tak splnila předpoklad pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. Ani sepisy podání směřující ke smírnému vyřešení věci nepokládá soud za účelné úkony právní služby, neboť jejich účelem není, aby byla žalobkyně úspěšná ve věci samé. Jednání o smírném vyřešení věci nebylo povinností žalobkyně a nemá vztah k tomu, zda bude žalobkyně ve věci úspěšná, nebo ne, ani není podmínkou pro přiznání náhrady nákladů řízení.

32. O lhůtách k plnění rozhodl soud dle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř. O místu zaplacení náhrady nákladů řízení rozhodl soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř. tak, že je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

Poučení