7 C 80/2021-228

Rubrum

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Danielou Liscovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: [osobní údaje žalobce] proti žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem JUDr. [jméno] [příjmení] se sídlem [adresa] o zaplacení 712 509,93 Kč s příslušenstvím takto:

Výrok

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 365 883,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 365 883,39 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbytku, tj. co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky 346 626,54 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 346 626,54 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se na žalované domáhá zaplacení částky 712 509,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení z titulu smluvní pokuty za 37 dní prodlení s dodáním předmětu koupě kajutového hlídkového člunu dle kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] pod číslem [anonymizováno] [číslo] 2019, když v článku IV. odst. 4 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta za prodlení s dodáním zboží ve výši 0,5 % z kupní ceny 3 851 405 Kč, tj. 19 257,03 Kč za 1 den prodlení. Žalovaná měla předmět koupě žalobkyni dodat nejpozději do [datum], předala jej však až [datum]. Prodlení žalované bylo způsobeno závadou na skeletu plavidla, jež byla zjištěna subdodavatelem žalované a vedla k tomu, že skelet musel být zhotoven znovu. Žalovaná u subdodavatelů objednávala pouze skelet plavidla, kdy následně měla tento skelet doplnit o tzv. speciální nástavbu. Žalovaná již měla mít plavidlo ve své dispozici, aby na něm mohla provádět potřebné úpravy pro potřeby žalobkyně. Kdyby vše probíhalo, tak jak mělo, musel by být skelet plavidla na území České republiky dodán dávno před vyhlášením nouzového stavu a vypuknutím pandemie koronaviru na území členských států Evropské unie. Výroba u subdodavatele byla pozastavena od [datum], což je o 1 den později, než byl termín stanovený smlouvou pro dodání předmětu koupě, tedy k této skutečnosti došlo až po okamžiku, kdy se žalovaná dostala do prodlení s poskytnutím plnění podle smlouvy. Žalovaná se tak dostala do prodlení primárně sama či prodlením jejích subdodavatelů. Nelze již žádným způsobem zohlednit další později vzniklé důvody prodlení. Prodlení subdodavatele žalované jde k tíži žalované. Žalovaná přípisem z [datum] požádala o neuplatnění smluvních sankcí za prodlení s dodáním předmětu koupě s odkazem na pandemii onemocnění COVID 19 a vyhlášený nouzový stav, této žádosti však nemohla žalobkyně s odkazem na její povinnosti vyplývající z § 14 odst. 4, 5 zákona č. 219/2000 Sb. o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích vyhovět, a proto byla žalovaná přípisem ze dne [datum] vyzvána k úhradě žalované smluvní pokuty. Sjednaná výše smluvní pokuty není nepřiměřená, není zde ani dán prostor pro moderaci smluvní pokuty soudem. Žalobkyně dodala, že jí hrozilo, že by mohl [anonymizována dvě slova] požadovat vrácení poskytnutého daru pro nedodržení podmínky stanovené v článku III. odst. 2 darovací smlouvy a žalobkyně by tak reálně přišla o finanční prostředky určené pro nákup předmětného plavidla. Podařilo se jí však dojednat odklad termínu pro splnění této povinnosti a podařilo se jí tedy hrozící škodu odvrátit. Žalobkyni tak žádná škoda nevznikla, ale věřitel může požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti škoda vznikla, či nikoliv. Jednání žalobkyně, jak v rámci smluvního vztahu, tak i po jeho skončení, nemělo povahu zjevného zneužití práva. Při posuzování toho, zda byla smluvní pokuta sjednána v nepřiměřené výši, musí být vycházeno toliko ze skutečností, které tu byly v době uzavření smlouvy. Žalobkyně si není vědoma existence skutečnosti, která by měla vést k závěru, že je zapotřebí ve smyslu § 2051 občanského zákoníku smluvně sjednanou výši smluvní pokuty moderovat.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, poukázala na to, že v daném případě se jednalo o kajutový hlídkový člun dle přesných požadavků a parametrů stanovených žalobkyní tak, aby vyhovoval jejím potřebám pro použití při činnosti příslušného [anonymizována tři slova]. Nejednalo se o zboží, které by měl jakýkoliv dodavatel již naskladněno a mohl jej obratem prodat. Smluvní strany tak při uzavírání kupní smlouvy počítaly s tím, že předmět koupě bude teprve vyroben a následně pak dodán žalobkyni. V takovém případě je zcela běžné, že dodavatel nedisponuje všemi potřebnými komponenty pro výrobu předmětu koupě a některé jsou řešeny subdodávkami, tak tomu bylo i v daném případě, kdy bylo zapotřebí formou subdodávky mimo jiné zajistit specifický skelet plavidla, to znamená lodní korpus, do nějž pak měly být žalovanou zabudovány zbylé součásti a komponenty plavidla. Výrobců schopných kvalitně vyrobit potřebný lodní korpus není celosvětově příliš mnoho a je tak třeba využívat specializované certifikované zahraniční společnosti, které v jednotlivých zemích prodávají své výrobky prostřednictvím oficiálního zastoupení. V daném případě tak dodání lodního korpusu zajišťovala [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], která je oficiálním a výhradním distributorem lodí a dalších lodních výrobků [značka automobilu]. Lodní korpus byl vyráběn ve výrobním závodě pro značku [příjmení] [jméno] umístěném v [země]. Žalovaná poukázala na to, že již počátkem roku 2020 začalo docházet v souvislosti s šířením koronaviru SARS-CoV-19 a nemoci COVID 19 k postupnému zavádění restriktivních opatření v rámci mezinárodního obchodu, která omezovala volný pohyb osob, zboží a služeb. Stejně tak jako u výrobků v jiných odvětvích i u výroby lodí a lodních dílů je většina západních společností závislá ve svém podnikání na dílčích komponentech, které se vyrábějí v Asii, zejména v Číně, kde se koronavirus začal šířit ještě dříve a kde v důsledku toho začátkem roku 2020 došlo takřka k úplnému zastavení ekonomiky a obchodu se zahraničím, již tato skutečnost začala způsobovat prodlení s výrobou korpusu pro loď dodávanou žalobkyni. Navíc při výstupní kontrole na konci února 2020 došlo ve výrobním závodě [právnická osoba] v [země] ke zjištění, že předmětný lodní korpus nemůže projít závěrečnou výstupní kontrolou, a to kvůli některým dílům, které nesplnily náročnou kvalitativní politiku výrobce korpusu. Žalovaná ihned se subdodavatelem společností [právnická osoba] začala nastalou situaci s výrobcem lodního korpusu řešit, vzhledem k jedinečnosti vyráběného korpusu jej nešlo zaměnit s výrobkem pro jiného zákazníka, a tak byla okamžitě zahájena výroba nového kusu s termínem nakládky v [země] [datum]. V souvislosti se zhoršováním situace ohledně koronaviru závod [právnická osoba] zastavil počínaje 17. března kvůli koronaviru výrobu a expedici ve všech svých závodech po celém světě, o čemž žalovaná žalobkyni ihned informovala. Poté co [anonymizováno] výrobní závod [právnická osoba] opět obnovil svůj provoz, korpus lodi prošel výstupní kontrolou a byl dodán do České republiky žalované, která na něm prioritně s nasazením všech pracovních sil dokončila potřebné práce s tím, že dne [datum] již byl předmět koupě zcela hotov a připraven k předání. Po vzájemné dohodě stran byl předán dne [datum], kdy tento termín byl stanoven s ohledem na interní organizační členění žalobkyně neumožňující jí převzetí v termínu dřívějším. Žalovaná má za to, že pozdní dodání předmětu koupě bylo zapříčiněno zcela mimořádnými a nepředvídatelnými překážkami charakteru vyšší moci a uplatnění nároku na smluvní pokutu žalobkyní je v této konkrétní situaci a s ohledem na její přístup k věci v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, v rozporu s dobrými mravy a zcela opomíjí zajišťovací, sankční a kompenzační charakter smluvní pokuty a nevychází z jeho smyslu. Jedná se tak o výkon práva, který v souladu s ustanovením § 8 občanského zákoníku nepožívá právní ochrany. Dle žalované je nepřiměřená výše sjednané sazby smluvní pokuty, i výsledná vyúčtovaná smluvní pokuta, která mnohonásobně převyšuje výši škody, která mohla žalobkyni v důsledku 37 dnů trvajícího prodlení s dodáním předmětu koupě vzniknout. Navíc v daném případě žalobkyni žádná škoda nevznikla. Soud by tak měl dle § 2051 občanského zákoníku smluvní pokutu jako nepřiměřeně vysokou snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, až do výše vzniklé škody.

3. Z darovací smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] a žalobkyní bylo zjištěno, že předmětem daru je peněžní částka ve výši 4 000 000 Kč za účelem nákupu nového kajutového [anonymizováno] člunu, včetně vybavení pro [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [stát. instituce] s tím, že obdarovaný poskytne dárci informace o využití daru na stanovený účel do [datum].

4. Z kupní smlouvy ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], [anonymizováno] listu nabídky„ [anonymizována dvě slova] člun“, návrhu kupní smlouvy [číslo jednací], zadávací dokumentace k [anonymizována dvě slova] zakázce„ [anonymizována dvě slova] člun“ ze [anonymizováno] [datum rozhodnutí] [číslo jednací], detailu [anonymizována dvě slova] nákupu [anonymizována dvě slova] člunu pro [anonymizováno] dle technických požadavků, z oznámení o výsledku [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], oznámení o výběru dodavatele [číslo jednací] ze [datum rozhodnutí], detailu dodavatele, a písemné zpráva zadavatele z [datum rozhodnutí] [číslo jednací], bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva ohledně kajutového hlídkového člunu, ve které se žalovaná zavázala žalobkyni dodat na vlastní náklad a nebezpečí včas a řádně kajutový [anonymizováno] člun nejpozději do [datum]. Mezi účastníky byla sjednána kupní cena [částka], dále bylo mezi účastníky sjednáno v článku IV. bod 4, že v případě prodlení s řádným dodáním zboží ve sjednaném termínu je prodávající povinen uhradit kupujícímu smluvní pokutu ve výši 0,5 % z kupní ceny včetně DPH, za každý byť i započatý den prodlení.

5. Z technické specifikace předmětu koupě [anonymizována dvě slova] člunu bylo zjištěno, že se jedná o vysoce specifické plavidlo, které nelze zaměnit s jiným.

6. Z objednávky z [datum], č. [rok], včetně specifikace zadání [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova], emailové komunikace, objednávky u [právnická osoba] z [datum] [číslo] objednávky ze dne [datum], č. [rok], bylo zjištěno, že žalovaná objednala dne [datum] u dodavatele [anonymizována dvě slova], skelet lodi [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], (objednávka byla dodána výrobci skeletu v [anonymizováno] [datum]), a objednávku dne [datum] upřesnila.

7. Z emailové komunikace mezi účastníky vyplynulo, že žalovaná informovala žalobkyni o vývoji subdodávky a uzavření továrny v [země].

8. Z přípisu [právnická osoba] [jméno] [příjmení] z [datum] bylo zjištěno, že dodávka lodi bude čelit určitému zpoždění oproti počátečnímu datu dokončení výroby kvůli vadným dodavatelským dílům, které jim způsobily určitá omezení. Některé z přijatých komponentů neprošly kontrolou a musí postavit novou loď.

9. Z přípisu [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno] spol. s. r. o. informoval žalovanou, že loď neprošla závěrečnou výstupní kontrolou v továrně výrobce, což je důsledkem kvalitativní politiky výrobce, neprodleně byla zahájena nová výroba, loď měla být k vyzvednutí [datum].

10. Z přípisu žalované žalobkyni z [datum] vyplynulo, že žalovaná neprodleně získané informace předávala žalobkyni a sdělila, že loď ve výrobním závodě v [země] neprošla výstupní kontrolou. A vzhledem k tomu, že tento typ se vyráběl pouze v množství jednoho kusu, nešlo zaměnit výrobek s výrobkem pro jiného zákazníka a okamžitě byla zahájena výroba nového kusu s termínem nakládky v [země] [datum] a tím se tedy termín předání lodi posune.

11. Z emailové komunikace mezi účastníky vyplynulo, že žalovaná neprodleně žalobkyni informovala o vývoji stavu výroby skeletu a žádala žalobkyni o neuplatnění sankce.

12. Z přípisu [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], bez data, bylo zjištěno, že výrobce lodních skeletů sděloval svým partnerům, že s ohledem na pandemii COVID 19 se rozhodli pozastavit výrobu ve všech závodech skupiny [anonymizována dvě slova] od 17. března a očekává se, že toto pozastavení výroby bude trvat 2 - 4 týdny.

13. Z listu [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] byl skelet lodi naložen k dopravě v [země]. Z objednávky č. [rok] ze dne [datum], objednávky č. [rok] ze dne [datum], včetně emailové komunikace bylo zjištěno, že žalovaná prostřednictvím dodavatele [anonymizováno] spol. s. r. o. objednala výrobu skeletu lodi [příjmení] [jméno] [anonymizována tři slova], a to dne [datum] a objednávku upřesnila dne [datum].

14. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] [jméno] vyúčtovala žalované prostřednictvím [právnická osoba] spol. s. r. o. cenu za výrobu skeletu objednané lodi [příjmení] [jméno] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno].

15. Fotodokumentací žalovaná dokládala, že skelet lodi byl dopraven z [země] žalované dne [datum].

16. Z výzvy k převzetí ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná vyzývala žalobkyni k převzetí [anonymizována dvě slova] člunu a navrhovala termín převzetí na [datum] v odpoledních hodinách.

17. Z prozatímního osvědčení plavidla vnitrozemské plavby ze dne [datum] bylo zjištěno, že kajutovému motorovému člunu typ [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova], výrobní číslo [anonymizováno] byla povolena plavba na území České republiky, platnost osvědčení je do [datum].

18. Z dodacího listu/předávacího protokolu k faktuře [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná vyfakturovala žalobkyni cenu za zboží dle kupní smlouvy - kajutový [anonymizováno] člun [anonymizována tři slova].

19. Z výpisu z účtů bylo zjištěno, že žalobkyně zaplatila žalované kupní cenu [částka], částka odešla z účtu žalobkyně dne [datum].

20. Z žádosti ze dne [datum] se podává, že žalovaná žádala žalobkyni o neuplatnění sankce z prodlení dodávky kajutového [anonymizováno] člunu.

21. Výzvou k úhradě ze dne [datum], doručenou žalované dne [datum], vyzývala žalobkyně žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] ve lhůtě do sedmi kalendářních dnů ode dne doručení výzvy.

22. Z doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že výzva k úhradě smluvní pokuty byla žalované doručena dne [datum].

23. Z přípisu žalované žalobkyni z [datum] vyplynulo, že žalovaná nesouhlasí s výší smluvní pokuty a s jejím uplatněním, s tím, že uplatnění práva na smluvní pokutu není po právu.

24. Závod v [anonymizována tři slova]) sděloval žalované přípisem z [datum], že s ohledem na COVID 19 došlo ke zhoršené dostupnosti výrobků v mezinárodním obchodě a zejména od dodavatelů. Společnost byla ovlivněna touto negativní situací, protože neobdrželi řadu klíčových komponentů potřebných pro výrobu plavidla, které si žalovaná objednala v očekávaném čase. Vzhledem k tomu, že základní součásti nemohly být nahrazeny součástmi z náhradní výroby, byla dodávka plavidla zpožděná, s ohledem na to, že se jedná o zcela výjimečnou a nepředvídatelnou situaci neposkytují žádnou kompenzaci s tím, že i dodavatelé uvádějí stejný důvod, že výrobky byly a jsou k dispozici, ale v současném stavu není možné je přepravovat z celého světa 25. Z přehledu člunové techniky [anonymizována čtyři slova] vyplynulo, které čluny a techniku a plovoucí zařízení má žalobkyně k dispozici.

26. Ze smlouvy o díle ze dne [datum] vyplynulo, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva na opravu plavidla, ve které byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta pro případ nedodržení termínu pro provedení díla ve výši 0,5 % ceny díla včetně DPH za každý byť i započatý den prodlení, maximálně částku odpovídající 100 % ceny díla včetně DPH.

27. Soud neprovedl dokazování výslechem svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], svědka pana [příjmení], dodatkem [číslo] ke kupní smlouvě a kupní smlouvou uzavřenou mezi [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], výzvou k podání nabídek a návrhem kupní smlouvy mezi [anonymizována tři slova] [územní celek] a fakturací 10-ti nejlepších dodavatelů, neboť s ohledem na provedené dokazování a zjištěný skutkový stav soud tyto důkazy považoval za nadbytečné.

28. Účastníci učinili nesporným, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva [číslo jednací] s označením„ Kajutový [anonymizováno] člun“, ve které byla mezi účastníky sjednána kupní cena [částka] s tím, že žalovaná byla povinna dodat předmět koupě nejpozději do [datum]. Dále účastníci učinili nesporným, že předmět koupě žalovaná žalobkyni předala dne [datum], že výroba u subdodavatele byla z důvodu koronaviru pozastavena [datum] a že přípisem z [datum] požádala žalovaná žalobkyni o neuplatnění smluvních sankcí.

29. Svědek [celé jméno svědka], zástupce [právnická osoba] [anonymizováno] s [anonymizováno], vypověděl, že obdržel od žalované email s objednávkou skeletu lodi, kterou převedl do standardního formuláře a objednávku zaslal do závodu v [země]. To bylo v říjnu 2020, poté jim společnost v [země] sdělila, že loď bude dodána v únoru 2020. Na počátku února 2020 obdržel informaci, že [právnická osoba] má problém s příslušenstvím a materiálem a že hrozí zpoždění dodání lodi. Skelet lodi byl dodán někdy na počátku dubna 2020. Na přelomu ledna, února 2020 obdržel telefonickou informaci ze závodu v [země], že skelet lodi neprošel výrobní kontrolou, ale proč to neprošlo výrobní kontrolou, to přesně neví. Společnost v [země] si nevyrábí příslušenství lodi, má smlouvy se subdodavateli, kteří mu ji dodávají a už v lednu sdělovali, že s dodávkou těchto dílů mají problémy. Jednalo se například o světla, čerpadla, různé přepínače, elektroinstalaci, nerezové zábradlí, okna a podobně. Výroba skeletu lodi trvá tak 3 - 3,5 měsíce. Ze závodu z [země] mu sdělovali, že je tam problém s dodávkami látky na laminát, světla, čerpadla, elektřinu. Výrobce kupuje komponenty od dalších subdodavatelů, někteří z těchto subdodavatelů vyrábějí věci v Asii.

30. Svědek [celé jméno svědka] potvrdil, že jej žalovaná oslovila, aby spolupracoval na dodělání pravidla typu [příjmení] [jméno], na kterém spolupracoval s panem [celé jméno svědka]. Došlo ke zpoždění s dodáním skeletu lodi, a proto se dodělání plavidla maximálně věnovali, svědek na lodi pracoval od 7. do [datum], instalovali tam osvětlení, kamerové systémy, majáky a další instalaci, jako například zásuvky. Pan [celé jméno svědka] chodil dopoledne, svědek odpoledne. Svědek měl již od prvního dne vše potřebné k dispozici, vše bylo předem připravené, materiál byl ve firmě, práce probíhaly každý den bez přerušení, i o víkendu. Během jeho práce se na lodi prováděly i další práce.

31. Svědek [celé jméno svědka], bývalý zaměstnanec žalované, vypověděl, že na lodi prováděl motorizaci lodi, to znamená namontování motoru zapojení elektroinstalace, paliva, akumulátorů a zprovoznění motorů a hydraulického zařízení. Loď přišla se zpožděním, protože dopravce prý někde zůstal stát na hranicích. Svědek pracoval na své části denně 8,5 hodiny a současně s ním na lodi pracovaly i jiné osoby, měl k dispozici všechny věci, co potřeboval, měl vše nachystáno.

32. Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že na lodi pracoval spolu s [celé jméno svědka]. Na lodi se nejprve dodělávaly nedodělky, kdy bylo vidět, že se to vyrábělo nikoliv ve standardních podmínkách, něco bylo třeba zprovoznit, aby se tam mohly instalovat komponenty jako vysílačky, majáky, topení a podobně. Svědek tam dělal instalaci zařízení specifického pro policii oproti standardní lodi. Na lodi nefungovala datová síť, musely se dohledávat kabely. Takových věcí bylo více, což se běžně nestává. U dotčeného skeletu lodi 3/4 datových systémů nefungovaly. Na lodi pracoval standardně 8 - 9 hodin denně, asi 7 - 10 dní. Na lodi se začalo pracovat ihned, bez prodlev, každý věděl, co má dělat, vše měli připravené, nic nechybělo.

33. Svědek [celé jméno svědka], zaměstnanec žalované, bratr jednatele žalované, vypověděl, že v lednu 2020 dodal příslušenství k lodi, tato příprava proběhla dle harmonogramu, vše bylo v pořádku. Skelet lodi přišel později, bylo jim řečeno, že výroba v [země] stagnuje, museli začít později s instalováním dalších komponent. Skelet lodi přišel v dubnu 2020, okamžitě bez prodlevy začali na lodi pracovat, práce probíhaly bez zbytečných odkladů. Věci na to měli připravené, nic nechybělo.

34. Svědek [příjmení] [celé jméno svědka], zaměstnanec žalobkyně na pozici vedoucího [anonymizováno 6 slov], vypověděl, že obdržel emailem od jednatele žalované informaci o tom, že došlo ke zpoždění dodávky skeletu lodi, když skelet neprošel výstupní kontrolou, tuto informaci předával dál, poté obdržel dopis, kde byl požádán o odpuštění sankcí, tyto též předal dál na odbor materiálně technického zařízení. I výzvu k převzetí lodi předal dál, v nejbližším možném termínu loď převzali, v rámci ustanovení stanovených v kupní smlouvě do tří pracovních dnů. Loď byla dodána v požadované kvalitě. Žalovaná jim vychází vstříc, služby žalované jsou nadstandardní i u ostatních plavidel. U žalované servisují všechna ostatní plavidla. Při dodání lodi byl problém i kvůli koronaviru.

35. Svědek [celé jméno svědka], osoba samostatně výdělečně činná, kdy podniká v technických záležitostech, prohlídkách lodí, vypracovává znalecké posudky a podobně, vypověděl, že co se týče lodí z laminátového trupu, pak tyto bývají k rekreačním účelům běžně k mání. V daném případě se jednalo o speciální zakázku, výrobce musel mít konstruktéry, kteří museli nejprve plavidlo navrhnout a poté se teprve mohlo začít plavidlo vyrábět, byly zde zadávány speciální požadavky, jako například zesílení trupu, to už není standard, jedná se o individuální stavbu. Výrobce zpravidla vyrobí loď, dodá tam palivovou soustavu, motory, ovládání plavidla a takové ty základní věci a zbytek dodělávají firmy, jako například žalovaná. V daném případě se jednalo o laminátový člun 9 m, u takového člunu není úprava jednoduchá. Navíc zde v zadávacích podmínkách bylo zadáno extra zesílení, není to úplně jednoduché vyrobit. Takovéto plavidlo se sériově nevyrábí. Navíc zde jsou kladeny úplně jiné požadavky na výrobek, než jsou kladeny na rekreační pravidla. Takovéto čluny nejsou u dodavatele běžně skladem, nelze je zaměnit s výrobkem pro jiného dodavatele.

36. Svědek [celé jméno svědka], zaměstnanec žalobkyně na pozici [anonymizováno 5 slov], kterému je [anonymizována dvě slova] přímo podřízeno, uvedl, že žalovaná provádí servis převážně jejich lodí, již dříve byly mezi [stát. instituce] a žalovanou uzavřeny smlouvy o dodávkách lodí. Byl přítomen předání lodi, tuto si převzali v dubnu 2020, přesně neví, jak byl domlouván termín předání. Nedokáže říci, zda existovala dohoda mezi účastníky o předání lodě, o stanovení termínu předání s ohledem na interní organizační členění žalobkyně. Z pohledu výkonu služby jim v souvislosti s pozdním dodáním dotčeného plavidla žádná škoda nevznikla.

37. Svědek [celé jméno svědka], zaměstnanec žalobkyně na pozici [anonymizováno 6 slov], uvedl, že k [anonymizováno] nastoupil v době, kdy již byla zakázka ohledně předmětného člunu vysoutěžena a byla v realizaci. Z upozornění od pana [jméno] [příjmení] v lednu 2020 se dozvěděl, že je třeba zakázku sledovat, poté mu volal jednatel žalované, že je možné, že dojde k průtahům s kvalitou lodi u výrobce a k prodlení s dodáním, toto sdělil nadřízenému. Co se týče předání lodi, pak byli emailem vyzváni k převzetí lodi, poté bylo zrealizováno převzetí lodi, 20. dubna. Emailem z [datum] žalovaná sdělovala, že loď nebude dodána v termínu, poté obdrželi vyjádření firmy [příjmení] [jméno] v [země] a email od [právnická osoba], že loď neprošla závěrečnou výstupní kontrolou, poté následoval email od jednatele žalované s tím, že se nepodařilo převzít loď v termínu, s tím, že továrna je zavřená, poté jednatel žalované vyzýval k převzetí hlídkového člunu emailem z [datum]. Emailovou komunikaci předával dále. Svědek potvrdil, že žalovaná žádala o změnu termínu dodání emailem ze [datum], žádost předali odboru veřejných zakázek, od žalobkyně však nevyplynula odpověď, že by souhlasili se změnou termínu dodání.

38. Žalovaná uvedla, že nejprve proběhlo poptávací řízení, veřejná zakázka byla vypsána na konci září. Když začali podepisovat smlouvu, tak už měli loď objednanou s rizikem, že bude platit storno poplatky. Loď byla zadaná, tak brzo proto, aby si zajistili pořadí. Na počátku prosince byl jednatel žalované v [země], aby firmě zadal podrobnější specifikaci požadované lodě. Skelet lodi byl objednán [datum] v továrně v [země], loď měla být přistavena v [země], na přelomu ledna, února 2020. Co se týče důvodu zpoždění dodávky skeletů lodi z [země], pak závod v [země] uvedl, že plavidlo neprošlo technickou kontrolou, důvod nesdělil. Při výrobě skeletu se vše zpracovává v [země], kde se provádí i veškerá laminace a kompletace, avšak komponenty jsou nakupovány odjinud, víc než polovinu nakupují mimo rámec své skupiny z běžné sítě. Komponenty jsou vyráběny v Číně či Indii. Skelet lodi se měl vyzvednout 20. března. Nenašel se však dopravce a přišel dopis, že se továrna zavírá. Loď byla objednaná přes [právnická osoba] a [anonymizováno] zajišťoval i převoz lodi z [země] do České republiky. [anonymizováno] skelet vyzvedával v [země] [datum] a 7. dubna byl přivezen do [obec]. Korpus lodi nešlo zaměnit s výrobkem pro jiného zákazníka, neboť šlo o speciální zadání. V době, kdy závod v [země] se uzavíral, tak už loď byla vyrobena a závod ji neexpedoval z důvodu covidu. Poté na urgenci odběratelů alespoň otevřeli expedici. Veškeré informace předával žalobkyni, kdy i žalovaná požádala žalobkyni o prodloužení termínu dodání, avšak žalobkyně termín dodání neprodloužila. Plavební doklady byly žalované vydány 17. dubna - prozatímní osvědčení pro plavbu. Poté zaslali výzvu k vyzvednutí lodi žalobkyni a dojednal se termín předání lodi. S panem [celé jméno svědka] si telefonicky domlouvali termín na předání lodi, poté co to úředně potvrdilo, 20. dubna zaslal email k převzetí lodi.

39. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

40. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ně později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

41. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

42. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:

43. Účastníci uzavřeli dne 6. 12. 2019 kupní smlouvu [číslo jednací] ohledně„ Kajutového [anonymizováno] člunu“ za kupní cenu [částka], ve které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni předmět koupě nejpozději do [datum]. Pro případ prodlení s řádným dodáním zboží bylo v článku IV. bod 4 smlouvy mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši pěti desetin procenta (0,5 %) z kupní ceny za každý byť i započatý den prodlení, tj. [částka] denně. Kajutový [anonymizováno] člun žalovaná žalobkyni dodala až [datum], tedy žalovaná plnila s prodlením v trvání celkem 37 dní. Ve věci se jednalo o specifický kajutový [anonymizováno] člun pro potřeby [anonymizováno] se specifickým zadáním, kdy skelet této lodi nebylo možno zaměnit s jiným. Z provedeného dokazování též vyplynulo, že výroba takovýchto lodí ([příjmení] [jméno]) probíhá v zahraničí, konkrétně ve výrobním závodu v [země], který pro výrobu skeletu lodi využívá komponentů vyráběných i v Asii. Skelet lodi byl v továrně v [země] k výrobě objednán ještě před uzavřením kupní smlouvy mezi účastníky, konkrétně [datum], posléze byly upřesňovány požadavky na vlastní výrobu lodi. Skelet lodi měl být dokončen v únoru 2020, konkrétně [datum], jak potvrdil ve své výpovědi i svědek [celé jméno svědka], zástupce [právnická osoba], výhradního dovozce lodí [příjmení] [jméno] do České republiky. 8. března bylo žalované oznámeno, že loď neprošla výrobní kontrolou. [datum] měla být loď dodána ze strany žalované žalobkyni. [datum] byla pozastavena výroba u subdodavatele - výrobního závodu v [země] z důvodu koronaviru. [datum] žalovaná obdržela skelet lodi, ihned začala intenzivně na dodělání lodi pracovat, jak vyplynulo i z výpovědi svědků [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] [datum] byla loď dokončená. [datum] zasílal jednatel žalované žalobkyni výzvu ze dne [datum] k převzetí lodi dne [datum]. Loď byla předána [datum]. V kupní smlouvě byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s řádným dodáním zboží v článku IV. odst. 4 ve výši 0,5 % z kupní ceny, za každý byť i započatý den prodlení, tj. ve výši [částka] za každý den prodlení, žalovaný plnil s prodlením v trvání celkem 37 dní. Je evidentní, že na konci roku 2019 se objevil koronavirus COVID 19 v Asii a na počátku roku 2020 v Evropě. [datum] byla zavedena ochrana hranic České republiky. V souvislosti s koronavirem dne [datum] byla pozastavena výroba skeletu lodi u subdodavatele a jak se podává z mezinárodního listu C.M.R. [číslo] skelet lodi byl v [země] předán k přepravě do České republiky dne [datum] a žalované byl dodán [datum].

44. Na základě skutkového zjištěného stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům:

45. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena dle § 2079 a následujících o. z. kupní smlouva [číslo jednací] ohledně předmětu koupě„ Kajutový hlídkový člun“, který měl být dodán žalovanou žalobkyni nejpozději do [datum], dodán byl [datum]. V kupní smlouvě v článku IV. odst. 4 byla pro případ prodlení se řádným dodáním zboží sjednána dle § 2048 odst. 1 smluvní pokuta ve výši 0,5 % z kupní ceny, to je ve výši [částka] za každý den prodlení. Sjednaná výše smluvní pokuty odpovídá praxi zavedené mezi účastníky, jak se podává i z předložené smlouvy o dílo ze dne [datum], ve které mezi účastníky byla sjednána smluvní pokuta v totožné výši, i s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu České republiky, soud tuto smluvní pokutu nehodnotí jako nepřiměřeně vysokou (viz. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 772/2010). Soud tak dospěl k závěru, že na místě není postup soudu dle ustanovení § 2051 o. z., tj. snížení smluvní pokuty s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. V tomto směru soud souhlasí s argumentací žalobkyně, že při posouzení toho, zda byla smluvní pokuta sjednána v nepřiměřené výši, musí být vycházeno toliko ze skutečností, které tu byly v době uzavření smlouvy, a to i s ohlédnutím od toho, že porušením smluvní povinnosti žalované žalobkyni nevznikla žádná škoda.

46. Soud je však toho názoru, že v souvislosti s prodlením žalované s dodáním předmětu koupě způsobeného výlučně pandemií koronaviru COVID 19, je na místě z části výkonu práva žalobkyně nepřiznat právní ochranu ve smyslu ustanovení § 8 o. z.. Soud má za to, že šíření nákazy koronavirem bylo nevyhnutelnou okolností, neboť je již notorietou, že se jedná o vir šířený kapénkovou infekcí, k jejímuž omezení byly a jsou nutná mimořádná opatření. V březnu a dubnu 2020 probíhal počátek pandemie v Evropě, nebylo proti koronaviru dostupné očkování a panovaly nejasnosti ohledně účinné léčby. Karanténa, ať už osob či celých oblastí nebo států, tak byla obvyklým způsobem omezování jeho šíření, včetně omezování výroby výrobních závodů. Šíření předmětné nákazy bylo rovněž okolností mimořádnou, neboť se jedná o pandemickou situaci nemající v nedávné historii obdoby. Je opět notorietou, že pro orgány veřejné moci, poskytovatele zdravotní péče, ale i soukromé osoby a firmy, se jednalo o situaci zcela novou, výrazně zasahující do jejich činnosti a měnící desetiletí ustálená pravidla a postupy. Pandemie přitom výrazným způsobem zasáhla právě do oblasti transportu osob a zboží. Je zřejmé, že koronavirová nákaza je významným rizikem pro lidské zdraví, ze své podstaty virová nákaza není lokalizovaná jako teroristický útok či uzavřené letiště, s postupem času tedy intenzita nebezpečí neklesá, naopak roste, rovněž zasažené území se na rozdíl od teroristických útoků či uzavřeného letiště s postupem času rozšiřuje, virová nákaza se šíří rychle. Je notorietou, že z Číny se koronavirus do Itálie dostal v řádu týdnů. Je rovněž třeba přihlédnout k odlišnosti vzduchem přenášené virové nákazy od nákaz přenášených například špatně zpracovanými potravinami, hmyzem, nedostatečnými hygienickými podmínkami, atd., které jsou důsledkem místních podmínek. Koronavirová nákaza se šířila bez ohledu na existenci takových místních okolností. Epidemie nové choroby přenášené zpočátku bezpříznakovými přenašeči kapénkovou infekcí, a to v době intenzivního cestování, představuje značné riziko i v širším okolí.

47. Zásada zákazu zneužití subjektivního práva (§ 8 o. z.) brání výkonu práva, který směřuje k účelu, jenž právní důvod, o nějž se opírá subjektivní právo, které má být vykonáno, vůbec nepředpokládá. To, že žalovaná neobdržela korpus lodi včas tak, aby stihla loď dodělat v termínu, je vadou korpusu, který neprošel výstupní kontrolou, ale i důsledky pandemie coronaviru SARS – COV – 19. Co se týče důvodu, že korpus lodi neprošel výstupní kontrolou, pak v tomto směru se žalované nepodařilo unést důkazní břemeno ohledně tvrzení, že toto bylo způsobeno výhradně pandemií koronaviru, a to zpožděním či nekvalitním dodáním součástek subdodavatele výrobnímu závodu do [země]. Tedy to, že došlo ke zpoždění dodání předmětu koupě vadou korpusu, nutno přičítat k tíži žalované. Důvodem zpoždění dodání lodi žalobkyni, ale byly i důsledky pandemie koronaviru SARS-COV-19, kdy došlo ke zpoždění v dopravě korpusu lodi, kdy byl omezen pohyb osob a zboží, byly dlouhé čekací lhůty při přechodu hranic a byla zavřena továrna v [anonymizováno], která neexpedovala, byť již v té době byl korpus lodi připraven k expedici a byl vyroben. Tedy prodlení s dodáním korpusu lodi za dobu od [datum] do [datum], tedy od uzavření závodu v [anonymizováno] v [země] do dodání skeletu lodi do [obec], tj. 21 dní mínus 3 dny obvyklé doby přepravy zboží (když soud má ze své úřední činnosti tuto dobu za odpovídající, v té době též i docházelo ke zdržení kamionů při překročení hranic z důvodu kontrol), má tak soud za to, že prodlení v rozsahu 18 dní bylo způsobeno výhradně pandemií koronaviru SARS-COV-19. V tomto rozsahu má soud za uplatněný nárok žalobkyně za zneužívající výkon práva v rozporu s dobrými mravy a veřejným pořádkem dle § 8 o. z., který se míjí svým účelem a účinkem, neboť smluvní pokuta by měla motivovat ke včasnému plnění, zabránit vzniku škody a v daném případě v rozsahu 18 dní způsobených výhradně situací pandemií koronavirus SARS-COV-19 nemohla plnit svou funkci. Tedy z celkové délky prodlení 37 dní má soud 19 dní za prodlení, které nutno klást k tíži žalované a prodlení v rozsahu 18 dní soud hodnotí za zneužívající výkon práva dle § 8 o. z.. Na základě výše uvedeného, tak soud žalobě vyhověl v rozsahu požadované částky [částka] (19 x [částka]) a ve zbytku tj. co do požadavku na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] (18 x [částka]) jako nedůvodnou zamítl.

48. Nad rámec výše uvedeného soud dodává, že byť žalovaná požádala žalobkyni o prodloužení lhůty k plnění s dodáním předmětu koupě, pak žalobkyně této žádosti nevyhověla. Bylo to pouze na vůli žalobkyně, zda této žádosti vyhoví či nikoliv, v tomto směru nelze klást prodlení žalované k tíži žalobkyně. Taktéž prodlení s předáním lodi za dobu od vyhotovení lodi [datum] do předání lodi [datum] nelze klást k tíži žalobkyně, neboť to byla žalovaná, která vyzývala žalobkyni k předání lodi ve lhůtě sjednané v článku IV. bod 3 kupní smlouvy, ve které se žalovaná zavázala informovat žalobkyni o přesném závazném termínu dodání zboží nejméně 3 pracovní dny předem, v tomto směru jde k tíži žalované, že k termínu převzetí lodi vyzvala žalobkyni až emailem z [datum], a nikoliv dříve.

49. Podle § 1960 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení.

50. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda, že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za uvedenou výši úroku z prodlení výše takto stanovená.

51. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil smluvní pokutu do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu ve smyslu ustanovení § 1968 o. z. v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. z částky [částka] ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, když žalovaná byla vyzvána k úhradě smluvní pokuty dne [datum], doručené žalované dne [datum], ve které vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve lhůtě do sedmi kalendářních dnů ode dne doručení této výzvy. Žalovaná tak měla plnit do [datum] a od [datum] je s plněním svého dluhu v prodlení.

52. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť každý z účastníků měl ve věci srovnatelný úspěch i neúspěch, bylo tak vysloveno, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

53. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.

Poučení