7 C 82/2024 - 172

Rubrum

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Jany Mráčkové a přísedících [Anonymizováno] ve věci žalobce: [Jméno žalobce], narozený [Datum narození žalobce] bytem [Adresa žalobce] proti žalovaným: 1. [Jméno žalované]., IČO [IČO žalované] sídlem [Adresa žalované] 2. [Anonymizováno] sídlem [Adresa žalované] obě zastoupeny advokátkou [Jméno advokátky] sídlem [Adresa advokátky] pro vyplacení odškodnění za protiprávní jednání zaměstnanců společnosti [Anonymizováno] vůči žalobci takto:

Výrok

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po 1. žalované zaplacení částky [částka], zaplacení zadostiučinění ve výši [částka] a ve výši [částka], zaplacení škody ve výši [částka], omluvy ve znění „Omluva bývalému zaměstnanci [jméno FO] S. Tímto se společnost [právnická osoba] omlouvá našemu bývalému zaměstnanci [jméno FO] S. za to, že jej vystavila šikaně ze strany managementu společnosti a na důkaz své omluvy se zříká všech ocenění [jméno FO], která jí byla udělena od roku 2020. Osoby, které se vůči [jméno FO] S. dopustily protiprávního jednání: [jméno FO], ředitel společnosti, [jméno FO], firemní právník, [jméno FO], manažer, [jméno FO], svého času nadřízený [jméno FO] S., [jméno FO], personální ředitel.“ a zřeknutí se ocenění [jméno FO]: [Anonymizováno], 21. místo, Certifikace [jméno FO] to [jméno FO] udělená v roce 2023, Certifikace [jméno FO] to [jméno FO] udělená v roce 2022, Certifikace [jméno FO] to [jméno FO] udělená v roce 2021, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po 2. žalované zaplacení zadostiučinění ve výši [částka], omluvy ve znění „Omluva bývalému kolegovi [jméno FO] S. Tímto se společnost [Anonymizováno] [Anonymizováno] omlouvá našemu bývalému kolegovi [jméno FO] S. ze společnosti [právnická osoba] za to, že jej vystavila šikaně a podvodnému jednání ze strany managementu společnosti při jeho práci na projektu [Anonymizováno]. Na důkaz své omluvy se zříká ocenění [Anonymizováno], 21. místo od společnosti [jméno FO]. Osoby, které se vůči [jméno FO] S. dopustily protiprávního jednání: [jméno FO], [Anonymizováno], [jméno FO], [Anonymizováno], [jméno FO], zde se doplní správný název jeho pracovní pozice.“ a zřeknutí se ocenění, které obdržela spolu s dalšími společnostmi v rámci koncernu [jméno FO] za mimořádně dobré pracovní podmínky zaměstnanců od společnosti [jméno FO]: [Anonymizováno] 2022, 21. místo, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit 1. žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně 1. žalované [Jméno advokátky], advokátky.

IV. Žalobce je povinen zaplatit 2. žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně 1. žalované [Jméno advokátky], advokátky.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro [adresa] soudní poplatek ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Odůvodnění

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce po žalované 1, u které pracoval od [datum] do [datum], kdy pracovní poměr skončil výpovědí ze strany zaměstnance, domáhá zaplacení ročního bonusu, sjednaného ve výši [částka] za rok, za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Vyplacení ročního bonusu je upraveno ve směrnici odměňování zaměstnanců. Tento nebyl žalobci vyplacen, ačkoliv v hodnocení měl uvedeno pouze, ať nedochází k dalším konfliktům v projektovém týmu a že jeho spolupráce na projektu [Anonymizováno] byla ukončena v dubnu 2022 ze strany zákazníka kvůli chování zaměstnance. Žalobce nesouhlasí s označením 2. žalované jako zákazníka 1.žalované, když tyto osoby jsou součástí jednoho koncernu. [právnická osoba] [Anonymizováno] Directory Development působil žalobce od srpna 2020 do dubna 2022, jednalo se o tzv. outsourcing zaměstnance. Nejdříve byl řadu měsíců zaučován a poté byl zapojen jako vývojář v programovacím jazyku C v roli tzv. Scrum mastera, jehož funkcí je i organizování a moderování porad členů týmu.

2. Dále požaduje po 1. žalované uhradit [částka] za protiprávní jednání managementu žalované, konkrétně [jméno FO] (přímý nadřízený žalobce), [jméno FO] (ředitel personálního oddělení), [jméno FO] (ředitel oddělení [Anonymizováno]), [jméno FO] (firemní právník), [jméno FO] (CEO společnosti), kdy zhruba v období květen až října 2022 čelil šikaně, jež ho vedla k podání výpovědi. U [jméno FO] šlo o nějaký druh osobní pomsty nejspíš za zhoršení vztahů s [Anonymizováno] a oslabení jeho pozice ve firmě. Závadné chování managmentu spočívá v bombardování žalobce nejrůznějšími emaily, pozvánkami a důtkami, výhrůžkami, což vyplývá z přiložených emailů. Zejména žalobce dostal dva dopisy s hrozbou, že zaměstnanecký poměr bude skončen (např. na schůzce s [jméno FO] v květnu 2022, či několik týdnů před koncem výpovědní lhůty) a rovněž přišel o bonus, ačkoliv rozhodně nepracoval nejhůř ze všech zaměstnanců. Bylo mu nařízeno, aby třikrát do týdne absolvoval telefonický hovor se svým nadřízeným [jméno FO], který mu ale ve skutečnosti žádnou práci nezadával, choval se agresivně a řval. Přičemž sám uvedl, že ho tyto hovory nebaví, ale zrušit je nechtěl. Žalobce u něj pozoroval určité sadistické sklony. Na stížnost žalobce o podvodu německých kolegů na jeho osobu mu odpověděl, že je to jeho chyba, že se nechal napálit, protože je blbej, když to plánovali od počátku. Žalobce dále po dobu několika měsíců dostával několik emailů za týden ze strany českého managementu a pozvánky na naprosto nesmyslné porady, kterých se účastnilo velké množství zaměstnanců a sloužily jako persekuce a útlak žalobce. Obdobnému útlaku čelili disidenti v totalitních režimech. Proto se žalobce postavil na odpor a odmítl telefonické hovory s nadřízeným, zablokoval si jeho telefonní číslo [tel. číslo] rozhodl se pracovat výhradně z domova a nedocházet jednou týdně do kanceláře, jak ho o to jeden z manažerů žádal z důvodu obavy svolání porady, na které by na něj hodně lidí útočilo. Z důvodu tohoto tlaku se rozhodl ukončit zaměstnanecký poměr, aniž by měl navazující zaměstnání, čímž se dostal do složité situace. Důkazem nesnesitelných podmínek je i to, že půjčené věci neodevzdal osobně, ale zaslal poštou a najal stěhovací firmu, aby odvezla kancelářskou židli. Žalobce se domnívá, že kolegové na druhém projektu byli s jeho prací spokojeni, a proto nechápe zlomyslnost či pokus o ponižování žalobce ze strany managementu. Šikanu lze spatřovat i v opětovném nařízení volna žalobci, který tak nemohl ani předat svoji práci, což působilo komplikace kolegům. Popsané jednání trvající téměř půl roku může zanechat dlouhodobé psychické následky na oběti např. neustálé vybavování si traumatických událostí až stokrát za den po dobu několika let či do konce života, záchvaty hněvu, nespavost, problémy s koncentrací. Toto lze shledat do jisté míry u žalobce, když příčinou jeho dlouhodobé nezaměstnanosti, je právě jednání žalované.

3. Ze stejného důvodu se domáhá, aby žalované 1 byla uložena povinnost zřeknout se ocenění, které obdržela za mimořádně dobré pracovní podmínky zaměstnanců od společnosti [jméno FO]: [Anonymizováno] 2022, 21. místo, Certifikace [jméno FO] to [jméno FO] udělená v roce 2023, Certifikace [jméno FO] to [jméno FO] udělená v roce 2022, Certifikace [jméno FO] to [jméno FO] udělená v roce 2021 s tím, že v případně seznam ocenění ještě doplní, a zveřejnit omluvu na úvodní straně hlavních firemních webových stránek, písmem které bude dobře čitelné, jak na počítači, telefonu tak tabletu, ve všech jazykových mutacích webových stránek, a to po dobu 1 roku ve znění: Omluva bývalému zaměstnanci [jméno FO] S. Tímto se společnost [právnická osoba] omlouvá našemu bývalému zaměstnanci [jméno FO] S. za to, že jej vystavila šikaně ze strany managementu společnosti a na důkaz své omluvy se zříká všech ocenění [jméno FO], která jí byla udělena od roku 2020. Osoby které se vůči [jméno FO] S. dopustily protiprávního jednání: [jméno FO], ředitel společnosti, [jméno FO], firemní právník, [jméno FO], manažer, [jméno FO], svého času nadřízený [jméno FO] S., [jméno FO], personální ředitel. Pod omluvou by měl být umístěn odkaz na omluvu 2. žalované s textem: Omluva společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] panu [jméno FO] [Anonymizováno].

4. Dále se žalobce domáhá uložení žalované 1 povinnosti nahradit mu část ušlého příjmu od [datum] do [datum] ve výši [částka], neboť výpověď podal z důvodu čelení bezprecedentní míře útlaku a šikany, přičemž se mu nedaří najít nové zaměstnání. Pokud by žalobce pracoval u žalované činila by jeho základní mzda [částka] ([částka] x 37 měsíců). Součet jeho dalších příjmů v tomto období činí [částka] ([částka] příjem ze zaměstnání u společnosti [Anonymizováno], [částka] podpora v nezaměstnanosti, [částka] příjem ze zaměstnání u společnosti [právnická osoba], [částka] příspěvek na bydlení). Ušlý příjem tak činí [částka]. Žalobce se však domáhá pouze částky [částka] z důvodu přijatelnosti výše soudního poplatku, přičemž tuto částku nárokuje nejdříve na nejstarší nároky, nikoli poměrně na celé období.

5. První žalovaná je tak v zásadě odpovědná za obrovské finanční ztráty na straně žalobce, navíc se obává, že žalovaná jej pomlouvá u firem, kde se uchází o zaměstnání (u [Anonymizováno] [Anonymizováno] a [jméno FO] [Anonymizováno]). V případě prokázání má žalobci zaplatit [částka] jako odškodnění za zásah do osobnostních práv žalobce. Žalobce komunikoval ve dnech [datum] až [datum] s personalistkami [Anonymizováno] [Anonymizováno] [jméno FO], [jméno FO], kdy jedna z nich, má pocit, že řekla, že jej docela pomlouvají. Společnost [právnická osoba] se rozhodla s žalobcem uzavřít pracovní smlouvu a ten dne [datum] nastoupil. Žalobci se nelíbily vztahy na pracovišti a dohodl se na ukončení pracovního poměru ve zkušební době. Dne [datum] ve firmě skončil. Následně mu volal majitel [právnická osoba] [jméno FO], ptal se ho na podrobnosti skončení a žalobce má dojem, že mu v průběhu hovoru řekl, že „Já jsem sice říkal, že o Vás nic nevím, ale to jsem blafoval, samozřejmě jsem se o Vás informoval a nemluví o Vás moc hezky“. Žalovaná nejspíš při kontaktu s potencionálními zaměstnavateli žalobce zkresleně interpretuje události, k nimž došlo při práci žalobce, nejspíše dávají vše za vinu žalobci a snaží se ho očernit, stěžujíc si na jeho chování k zákazníkům a nadřízeným. Žalobce nebyl přímým účastníkem takové události a není proto ani schopen identifikovat osoby, které takové pomluvy šíří. Žalobce se pouze domnívá, že by to mohli být některé osoby z managementu 1. žalované (zejména osoby vyjmenované v odstavci 2).

6. Po 2. žalované se domáhá zaplacení částky [částka] jako odškodnění za protiprávní jednání spolupracovníků [jméno FO], [jméno FO]-[jméno FO], [jméno FO] [jméno FO] ze společnosti Eviden Germany v období října 2021 až dubna 2022. Týmové porady byly vedeny formou videokonference a žalobce byl při nich systematicky verbálně napadán prvními dvěma výše uvedenými kolegy, a to téměř na každé poradě. Frekvence a intenzita jejich agresivní komunikace, byť o technických problémech, dle žalobce naplňuje intenzitu protiprávního jednání. Když měl žalobce zpoždění s přípravou softwarového balíčku byť jediný den, tak to [Anonymizováno]. [jméno FO] rozmazával na meetingu, udělal z toho hlavní téma. O sebenepatrnější chybě či zpoždění žalobce mluvil na meetingu půl hodiny a eskaloval to celému managementu, který dával do kopie každého emailu. Snažil se využít každé příležitosti, aby se do žalobce navážel, dokonce jednou napodoboval jeho hlas ve snaze ho zesměšnit před týmem. Slušně se chovali pouze v přítomnosti dalších kolegů včetně těch z Maďarska. Žalobce informoval o všem svého českého nadřízeného [jméno FO], ale ten jeho stížnosti ignoroval. [jméno FO] pak kontaktoval žalobce a sdělil mu, že není spokojen s průběhem týmových porad, vše dával za vinu žalobci. Žalobce rozeslal email, ve kterém vyzval členy týmu ke zlepšení chování. Na následující poradě, které se [jméno FO] neúčastnil, se němečtí kolegové od počátku chovali natolik agresivně (pokaždé když se jich na něco zeptal, odmítli mu odpovědět a řekli, že je vše napsáno v interním systému, popřípadě řekli, jen ano nebo ne), až musel žalobce po několika minutách poradu opustit. Poté se rozhodl vyřadit německé kolegy [jméno FO] a Burhenneho dočasně z dalších porad a udělal technická opatření, aby se jich tito dva nemohli účastnit a rozeslal vysvětlující email. Motivací jejich jednání nebylo vyjádření nesouhlasu a prosazení vlastního názoru, ale negativní působení na psychiku žalobce, jeho očernění před zbytkem týmu a vytvoření podmínek pro jeho vyloučení, možná i xenofobie či se báli ztráty zaměstnání z důvodu přesunu vývoje produktu [Anonymizováno] do České republiky. Za málo pravděpodobné pokládá, že by skutečnou motivací byla nespokojenost s prací žalobce. Je přesvědčen, že to plánovali po dlouhou dobu a možná to celé vzešlo z hlavy a bylo systematicky řízeno jejich nadřízeným [jméno FO] [jméno FO], který žalobce často pomlouval, tvrdil, že je naprosto nežádoucí osobou. [jméno FO] asi týden po žádosti žalobce o pomoc s usměrněním vyloučených kolegů, se rozhodl vyloučit žalobce z týmu. Přesto poté co mnoho lidí opustilo firmu se do jeho týmu vrátil, a to do projektu který byl převeden z Německa do Čech, tudíž tam už žalobce [adresa] nijak neohrožoval. Z důvodu šikany ze strany managementu dal po krátké době sám výpověď. K důkazu označuje konverzace od října 2021 do března 2022. V rámci doplnění žalobce tvrdí, že na něm byl spáchán podvod, když od samého počátku byl do německého týmu přijat jen proto aby mohl být později vyloučen, čímž němečtí kolegové zhatili přesun projektu do České republiky. [Anonymizováno]. [jméno FO] už samotné úvodní školení pojal jako určitou formu šikany, když trvalo 5 hodin v kuse a pořád na žalobce řval. Školení byla natolik nepříjemná, že si žalobce musel vypínat sluchátka.

7. Ze stejného důvodu se domáhá, aby žalované 2 byla uložena povinnost zřeknout se ocenění, které obdržela spolu s dalšími společnostmi v rámci koncernu [jméno FO] za mimořádně dobré pracovní podmínky zaměstnanců od společnosti [jméno FO]: [Anonymizováno] 2022, 21. místo, s tím, že seznam ocenění případně ještě doplní, a zveřejnit omluvu na úvodní straně hlavních firemních webových stránek, písmem, které bude dobře čitelné, jak na počítači, telefonu tak tabletu, ve všech jazykových mutacích webových stránek, a to po dobu 1 roku ve znění: Omluva bývalému kolegovi [jméno FO] S. Tímto se společnost [Anonymizováno] omlouvá našemu bývalému kolegovi [jméno FO] S. ze společnosti [právnická osoba] za to, že jej vystavila šikaně a podvodnému jednání ze strany managementu společnosti při jeho práci na projektu [Anonymizováno]. Na důkaz své omluvy se zříká ocenění [Anonymizováno] [Anonymizováno], 21. místo od společnosti [jméno FO]. Osoby které se vůči [jméno FO] S. dopustily protiprávního jednání: [jméno FO], [Anonymizováno], [jméno FO], [Anonymizováno], [jméno FO], zde se doplní správný název jeho pracovní pozice. Pod omluvou by měl být umístěn odkaz na omluvu 1. žalované s textem: Omluva společnosti [právnická osoba] panu [jméno FO] S.

8. Obě žalované odmítly zažalované nároky zcela a navrhly žalobu v plném rozsahu zamítnout. Žalobce byl zaměstnán u 1. žalované na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] s druhem práce [Anonymizováno]. Od roku 2020 vykonával podle pokynů 1. žalované činnosti na projektu [Anonymizováno], jehož účelem byl vývoj produktu pro 2.žalovanou, jakožto zákazníka. Obě žalované jakož i další dodavatelé organizovali své činnosti při vývoji produktu a realizaci projektu v tzv. [Anonymizováno], jehož členem byl i žalobce. Od roku 2021 vykonával žalobce v tomto týmu [Anonymizováno] mimo jiné roli tzv. [Anonymizováno]. Tato role působící jako mediátor, facilitátor či kouč se zaměřuje na vytvoření prostředí, kde se tým může samoorganizovat a maximalizovat svoji produktivitu. Role je o podpoře, v žádném případě není [Anonymizováno] nadřízeným v hierarchickém smyslu a nemá autoritativní roli či moc nad ostatními členy týmu. Pravidla fungování jsou vtělena do dokumentu [Anonymizováno], se kterým byl žalobce seznámen a na který sám odkazuje. Podle tohoto dokumentu pokud má někdo rozhodovací privilegium je to [Anonymizováno] nikoli [Anonymizováno] [Anonymizováno].

9. V lednu 2022 byl pan [jméno FO] informován, že žalobce nevykonává svou roli Scrum mastera řádně, že dochází ke konfliktům a že žalobce zabíhá do dlouhých a zbytečných diskuzí. [jméno FO] se účastnil několika schůzek. Zjistil přitom, že konflikty se týkaly především technických záležitostí, když žalobce např. „požadoval stažení již dokončených vývojů, protože nesouhlasil s jejich implementací“, tj. opakovaně otevíral již uzavřené diskuze, což mu nepříslušelo a bylo to v rozporu s nastaveným fungováním [Anonymizováno] týmu. [jméno FO] s žalobcem hovořil a vysvětlil mu, že špatně pochopil roli [Anonymizováno], že měl tým koordinovat, ale neměl žádnou vedoucí funkci. Žalobce následně rozeslal email [datum] na tým, kde stížnost na své chování obrátil proti ostatním členům. Žalobce dlouhodobě neplnil své úkoly řádně a včas, což vedlo k různým prodlením při vývoji projektu. V dubnu 2022 mělo dojít k osobnímu setkání developerů v Budapešti, které mělo být příležitostí pro zlepšení spolupráce mezi členy týmu prostřednictvím jejich osobního kontaktu. Toto osobní setkání se již neuskutečnilo. Dne [datum] se žalobce účastnil schůzky [Anonymizováno] teamu, spolu se zaměstnanci žalované 2, a to konkrétně s [jméno FO] a [jméno FO]-[jméno FO]. Na schůzce se probíraly tzv. tickety, když všichni členové týmu se s nimi měli průběžně seznamovat a měli znát jejich obsah. Žalobce požadoval, aby mu tyto tickety pan [jméno FO] shrnul. [jméno FO] žalobci sdělil, že je očekáváno, že se každý, včetně žalobce, s tickety a jejich obsahem sám předem seznámí, aby práce v týmu mohla probíhat co nejplynuleji a nejefektivněji, a ostatně že v daném případě (pro účely dané schůzky) to ani není relevantní. Žalobce si nicméně trval na svém a požadoval sumarizaci ze strany pana [jméno FO] - ačkoliv k tomu nebyl nikterak oprávněn ze své role scrum mastera. [jméno FO] si též trval na svém, že žalobci tickety sumarizovat nebude. [jméno FO] se následně zastal pan [jméno FO] s tím, že požadavek žalobce je neoprávněný, nepřístojný a konfliktní. Žalobce se následně ze schůzky na základě vlastního rozhodnutí odpojil. Schůzka i poté, co se žalobce odpojil, však pokračovala.

10. Žalobce eskaloval situaci rozesláním emailu, ze kterého je patrné že zcela překročil oprávnění role [Anonymizováno], že vůbec nepochopil situaci jako takovou. Žalobce jako zaměstnanec žalované 1, která byla dodavatelem žalované 2, v žádném případě nemohl vylučovat zaměstnance žalované 2 z koordinačního týmu či z týmových koordinačních porad, nadto bez souhlasu [jméno FO] [jméno FO]. I proto dne [datum] pan [jméno FO] adresoval svému nadřízenému, [jméno FO] [jméno FO], stížnost na žalobce s tím, že už nechce se žalobcem na projektu pracovat. Spolupráce s žalobcem nefungovala již dříve a průběh schůzky dne [datum] byl poslední kapkou. [jméno FO] byl následně konfrontován s rizikem ztráty dvou klíčových hráčů z týmu a sdělil, že 2. žalovaná nemá dále zájem na účasti žalobce na projektu a požádal pana [jméno FO], aby žalobci našel nový projekt. Žalovaná 1 se pokusila o návrat žalobce do týmu, což se ukázalo pro německý tým nepřijatelným a v průběhu dubna byla účast žalobce na projektu zcela ukončena. Veškeré stížnosti žalobce na ostatní účastníky schůzky Scrum týmu ze dne [datum] byly interně řešeny a ze závěrů nevyšlo najevo, že by se žalovaná 2 dopustila vůči žalobci jakéhokoliv porušení svých povinností, ať už přímo či prostřednictvím svých zaměstnanců či jiných osob. Nedostatek sebereflexe se u žalobce projevil v navazující emailové konverzaci s nadřízenými v dubnu a červnu 2022 a ze skutečnosti že v červnu požádal nadřízeného o zvýšení mzdy. Žádost eskaloval až k panu [jméno FO], který mu emailem z [datum] sdělil, proč to v jeho případě není možné.

11. Do [datum] žalobce nebyl zařazen v žádném projektu. V této době měl nadále plnit některé běžné pracovní činnosti, ale byla mu dána určitá volnost za situace kdy mu byla poskytována standardně mzda. Svůj čas měl podle pokynů žalované 1 mj. využít i za účelem prohlubování kvalifikace apod. Následně byl zařazen na projekt [Anonymizováno] [právnická osoba]

12. Žalobce obdržel písemné upozornění na porušení povinností ze dne [datum] (dále jen „Výtka č. [hodnota]"), kde mu byl vytčen nevhodný způsob komunikace v rámci [Anonymizováno] a se zaměstnanci žalované 2 jako zákazníka žalované 1, stejně jako i nedodržení postupu při řešení problémů na projektu. Toto vedlo k tomu, že žalovaná 1 příslušný projekt (jeho část) ztratila - když žalovaná 2 jako zákazník neměla zájem v tomto ohledu na další spolupráci (viz též výše). Vzhledem k tomu, že nadále žalovaná 1 nemohla žalované 2 jako svému zákazníku fakturovat služby poskytované žalobcem, vznikla tak žalované 1 újma, o které žalobce ve Výtce č. [hodnota] též informovala. Ačkoliv žalobce měl o jakémkoliv konfliktu dle ustanovení 18.1 vnitřního předpisu Pracovní řád č. [Anonymizováno] ze dne [datum] informovat svého přímého nadřízeného, toto řádně a včas neučinil, když žalovaná 1 se vyvstalém konfliktu dozvěděla od žalované 2, což je jistě v rozporu s jejími oprávněnými zájmy. Žalobci pak bylo Výtkou č. [hodnota] uloženo, aby informoval svého nadřízeného o průběhu všech svých pracovních činností. Při schůzce [datum] předložil [jméno FO] žalobci dohodu o ukončení pracovního poměru. Návrh žalobce emailem [datum] odmítl. Žalovaná 1 i přes výše uvedené neměla zájem na jednostranném skončení pracovního poměru žalobce.

13. Ani poté, co byl žalobce zařazen na nový projekt [Anonymizováno] [právnická osoba] řádně a včas neplnil své povinnosti a nevykonával svou práci, což mu opakovaně písemně i ústně vytýkal jeho nadřízený [jméno FO], který mj. ve svém e-mailu ze dne [datum] uvedl, že žalobce v průběhu června a července vykázal na projekt [Anonymizováno] [právnická osoba] celkem [hodnota] hodin, ale neodevzdal žádnou práci. Až do 21. srpna nemá žalobce jediný commit. Toto se změnilo až ve středu 24. srpna. Za měsíce červen až srpen má tedy ve výkazech celkem [hodnota] hodin, tedy 51 pracovních dní, na projekt a 120 hodin, tedy 15 pracovních dní, placeného volna“. Dále žalobce v rozporu s pokyny žalované 1 nedocházel osobně do kanceláře žalované v Praze, konkrétně od [datum] se nedostavil ani jednou, přičemž nepravdivě svým nadřízeným tvrdil, že na pracoviště dochází, když např. ve svém e-mailu ze dne [datum] sdělil, že „pokud jde o moji přítomnost na pracovišti, tak já do kanceláře občas docházím, zhruba stejně často jako ostatní pražští zaměstnanci“. Dále se v rozporu s pokyny žalované 1 neúčastnil naplánovaných schůzek se svými nadřízenými a během výpovědní doby práci nevykonával ani na přímý požadavek žalované 1, dokonce adresoval svému nadřízenému [jméno FO] dne [datum] e-mail, ve kterém uvedl následující: „Vzhledem k mé výpovědi si myslím, že už byste mi s tím mohli dát pokoj, nemyslíte?“ Žalobce šikanu a jiné zásahy do svých práv ze strany žalované 1 v žalobě odvozuje právě od toho, že si žalovaná 1 dovolila po žalobci požadovat, aby řádně a včas plnil své povinnosti a vykonával svou práci podle Pracovní smlouvy, a to i během výpovědní doby. Žalobce spatřuje bossing i v pokynech nadřízeného, který žalobce požádal, aby si na včerejší odpoledne zadal dovolenou, aby si během dnešního dne ([datum]) dal do pořádku počítač, aby si na čtvrtek a pátek zrušil home office, aby od zítřka byl na pracovišti [adresa] – Doudlebská přítomen každý den 8 pracovních hodin tak, aby mohl práci zahájit nejpozději v 9.30 hodin a ukončit nejdříve v 15.30 hodin s tím, že má 30 - 60 minut na oběd. Dále po žalobci požadoval, aby měl během scrum mítinků zapnutou kameru po celou dobu stejně jako ostatní členové týmu a aby byl po celou pracovní dobu dostupný na [Anonymizováno]. V pondělí se s [adresa] dohodnou na konkrétním plánu dokončení podpory [právnická osoba] [Anonymizováno] a [jméno FO] [Anonymizováno]. V návaznosti pak bylo žalobci žalovanou 1 dáno další písemné upozornění na porušení povinností ze dne [datum] spočívající v opakované nepřítomnosti na pracovišti bez řádné omluvy či svolení nadřízeného, a to v době, která nespadá pod práci z domova, tzv. home office, která dle uzavřené dohody činí 50% pracovní doby. Dále v opakovaném ignorování výzvy nadřízeného k osobním setkáním na pracovišti, nezvedání mu telefon, reaguje pouze prostřednictvím sms, a vyzývá nadřízeného, aby mu poslal písemnou zprávu. Z žalobcových předchozích vyjádření je zřejmé, že během pracovní doby si vyřizujete soukromé záležitosti, a to na úkor Vaší osobní přítomnosti na pracovišti, a to i přes to, že mu poskytla přiměřenou dobu na péči o nezletilé dítě a respektuje tak rozhodnutí soudu, o kterém je pouze informoval (schůzka přes [Anonymizováno] [datum] ve 13:30 a následný email [datum] v 17:46). 14. [adresa] výkonu práce žalobce bylo v Pracovní smlouvě sjednáno původně město [adresa]. V lednu 2022 žalobce požádal svého nadřízeného [jméno FO], aby mu z důvodu rozvodu a usilování o střídavou péči, bylo umožněno vykonávat práci z Prahy. Žalovaná 1 žalobci vyhověla a uzavřeli Dohodu o změně pracovní smlouvy ze dne [datum], kdy jako místo výkonu práce bylo sjednáno město [adresa], a to s účinností ode dne [datum]. Napříště měl žalobce vykonávat práci z pražské kanceláře žalované 1, na adrese [adresa]. Současně žalobce požádal o vystavení potvrzení, že je mu dovolováno pracovat z domova v takovém rozsahu, aby byla možná střídavá péče, tedy alespoň z 50%. I zde žalovaná 1 vyhověla a žalobci vydala Potvrzení zaměstnavatele ze dne [datum], podle kterého žalobce byl „v případě osobní potřeby oprávněn pracovat z domova, tedy čerpat tzv. home office, a to do rozsahu poloviny měsíčního pracovního úvazku“, avšak s tím, že žádost o čerpání home office podléhá schválení přímého nadřízeného. Podmínky výkonu práce mimo pracoviště žalované 1 jako zaměstnavatele, tzv. „[jméno FO] Office", byly stanoveny vnitřním předpisem žalovaní 1 Výkon práce mimo pracoviště zaměstnavatele č. [Anonymizováno] ze dne [datum] tak, že každý jednotlivý termín musí být schválen nadřízeným zaměstnance v aplikaci [jméno FO] [Anonymizováno], a to na základě individuálního posouzení okolností u každého zaměstnance, přičemž na výkon práce mimo pracoviště není zaměstnanec právní nárok, zaměstnanec je povinen dodržovat stanovenou pracovní dobu a vykonávat řádně zadanou práci ve smyslu ustanovení pracovní smlouvy a vnitřních předpisů zaměstnavatele a na vyzvání se kdykoliv v pracovní dny a v pracovní hodiny dostavit na adresu zaměstnavatele. Žalobce tato pravidla vůbec nerespektoval, absenci svaloval na potřebu dodržování rozsudku ohledně péče o dítě, který žalované 1 nikdy nepředložil, žádnou překážku nedoložil. Od [datum] začal svoji nepřítomnost odůvodňovat epidemiologickou situací, ačkoliv v rozhodné době žádná neexistovala. Konečně žalobce sdělil, že svoji přítomnost na pracovišti v Praze považuje za zbytečnou, když všichni jeho kolegové pracují v Brně.

15. Žalobce sám dal žalované 1 výpověď, přičemž výpovědní doba plynula do [datum]. Jelikož žalovaná 1 trvala během výpovědní doby na tom, aby žalobce nadále řádně a včas plnil své povinnosti a vykonával svou práci, navrhl žalobce e-mailem ze dne [datum] uzavření dohody o okamžitém ukončení pracovního poměru, a to třeba už v pondělí 29.

8. Žalovaná 1 vyšla návrhu žalobce zcela vstříc, připravila textaci zahrnující všechny požadavky žalobce, a dokonce se domluvili na podpisu dohody dne [datum] v 15.00 hod. Z podpisu nakonec sešlo z důvodů na straně žalobce, který uvedl v e-mailu z [datum], že včera odhalil nějaké problémy ve své práci, takže by z takového předání neměl dobrý pocit. 16. [jméno FO] e-mailem ze dne [datum] žalobci sdělil, že ode dne [datum] bude čerpat dovolenou nebo bude na překážkách v práci na straně zaměstnavatele, jejichž nařízení mu bylo též doručeno a zároveň jej požádal, aby odevzdal žalované 1 zpět pracovní prostředky zaměstnavatele, a to následujícího dne na oddělení [právnická osoba] v pražské kanceláři, mezi 9.00 a 17.00 hod. Žalobce namísto toho doručil ručně psaný dokument, ve kterém uvedl, že sluchátka vyhodil, klíček ztratil, kartu [Anonymizováno] nikdy nedostal. [právnická osoba] SIMku pošle zvlášť. Žalobce si pak najal stěhovací společnost, [právnická osoba], aby tato žalované 1 do její pražské kanceláře doručila kancelářskou židli, kterou měl žalobce ve své dispozici, a to až dne [datum].

17. K nároku na vyplacení části ročního bonusu pak žalovaná 1 uvedla, že dle ustanovení čl. 6 Pracovní smlouvy mohl žalobci vzniknout nárok na Bonus jako „pohyblivou složku mzdy - bonus“ ve výši až [částka] za obchodní rok, a to za podmínek, které upravuje směrnice Odměňování zaměstnanců. Dle části 9 této směrnice č. [Anonymizováno] ze dne [datum] platí, že bonus je nenárokové peněžité plnění. Nárok na výplatu bonusu vzniká rozhodnutím jednatele. Podrobná pravidla pro přiznání bonusu jsou obsažena v Příloze č. [hodnota] Bonusové schéma. Ve vztahu k žalobci jsou relevantní pravidla pro „Bonus podle pravidel [Anonymizováno]“, a to konkrétně pro „[Anonymizováno]“. Výpočet bonusu se provádí odděleně za semestr od 1.1. do 30.6. a od 1.7. do 31.12, přičemž v každém semestru se vychází z poloviny bonusu. Pokud pracovní poměr netrval celý semestr nárok je vyplácen v poměrné výši. Na konci každého semestru přímý nadřízený vyhodnotí zejména plnění individuálních cílů. Aplikace pak automaticky vypočte celkové hodnocení pro výpočet konkrétní výše bonusu, která je indikací pro managera, na základě které navrhuje zaměstnanci celkové pololetní hodnocení za individuální cíle a navrhne konkrétní výši bonusu, přičemž přihlíží k dosavadnímu postoji zaměstnance k plnění jeho pracovních úkolů. V tento moment se může uplatnit konsolidace hodnocení, které manažer komunikuje se svým zaměstnancem a až poté o nároku na vyplacení bonusu v konkrétní výši rozhoduje jednatel. Při aplikaci těchto pravidel by bonus žalobce za semestr od [datum] do [datum] mohl činit [částka] a za semestr od 1.7. do [datum] 26 000 Kč. Vyhodnocení individuálních cílů žalobce za první semestr znělo za 3 z důvodu nesplnění cíle u zpětné vazby zákazníka z důvodu pochybení žalobce na projektu, v bodech [Anonymizováno] naopak plně cíle splnil. S ohledem na situaci žalobce bylo v rámci konsolidace celkové hodnocení sníženo na 1, přičemž tomuto hodnocení odpovídá bonus ve výši [částka]. Obdobně a se stejným závěrem proběhlo hodnocení za druhý semestr.

18. Pokud jde o nárok na odškodnění protiprávního jednání zaměstnanců žalované 1 je žalobce ten, koho tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Žalobce se omezuje na tvrzení, že ho zaměstnanci žalované 1 šikanovali a pronásledovali, což se projevovalo hrozbou rozvázáním pracovního poměru, požadavkem na komunikaci s nadřízeným [jméno FO], zasíláním pozvánek na týmové porady, emailovou komunikací ze strany zaměstnanců žalované 1, požadavkem na docházení na pracoviště, a agresivní komunikaci nadřízeného. Ani výtka 1 a ni výtka 2 nemá dle žalované 1 neslušný či dokonce šikanózní charakter. Žalovaná rovněž popírá bombardování či nevhodnost komunikace s žalobcem, četnost této komunikace i schůzek považuje za normální. Tvrzená agresivita [jméno FO] z důkazů žalobce nevyplývá, naopak je korektní a vstřícná. Žalobcem uvedená jednání nejsou dle žalované 1 šikanózní. Vzniklou újmu pak žalobce ani na výzvu soudu nespecifikoval, její existence není žalované 1 známa. Vzhledem k uvedenému nemůže být dána ani příčinná souvislost. I pokud by byli naplněny požadavky na vznik povinnosti žalované k náhradě nemajetkové újmy, což popírá, tak je požadavek na přiměřené zadostiučinění v podobě omluvy nepřípustný, neboť teprve zveřejněním takové omluvy by se část veřejnosti o zásahu do práv dozvěděla. Omluva slouží k očištění v očích těch, kteří o zásahu vědí. Tento závěr je třeba aplikovat i na požadavek zřeknutí se ocenění, navíc je tento zjevně nepřiměřený.

19. Pokud jde k nárok vzniklý pomlouváním, žalobce dle žalované nevznáší žádná relevantní tvrzení pouze domněnky.

20. Pokud jde o nárok z tvrzené šikany zaměstnanci 2. žalované, má žalovaná 2 za to, že žalobce nedostatečně tvrdí, v čem konkrétně šikanózní jednání mělo spočívat. Žalobce se omezuje na své domněnky, ani na výzvu soudu nedoplnil jaká újma mu vznikla. V takovém případě nemůže být dána příčinná souvislost a nemá význam zabývat se zaviněním zaměstnanců na straně žalované 2. Rovněž v tomto případě je požadavek na zveřejní omluvy a vzdání se ocenění zcela nepřiměřený, neoprávněný, a proto by měly být zamítnuty.

21. Ve smyslu § 120 odst. 3 o.s.ř. vzal soud za nesporná shodná tvrzení účastníků, zejména, že žalobce zastával v roce 2021 až do [datum] roli Scrum mastera. Přímým nadřízeným žalobce byl [jméno FO], jeho nadřízeným [jméno FO].

22. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:

23. Žalobce a 1. žalovaná uzavřeli dne [datum] pracovní smlouvu na základě, které byl sjednán pracovní poměr od [datum] na pozici [Anonymizováno]. [adresa] výkonu práce bylo sjednáno [adresa]. Základní mzda zaměstnance byla sjednána ve výši [částka] měsíčně. Dále byla sjednána pohyblivá složka mzdy – bonus, jehož základní výše činní [částka] za obchodní rok a způsob výpočtu upravuje směrnice Odměňování zaměstnanců (zjištěno z pracovní smlouvy ze dne [datum]). 24. [Anonymizováno] je odlehčený rámec, který pomáhá lidem, týmům a organizacím vytvářet hodnotu prostřednictvím přizpůsobivých řešení pro složité problémy. Základní jednotkou scrumu je malý tým lidí, který se skládá z 1 scrum mastera, 1 product ownera a developerů. V týmu nejsou žádné dílčí týmy ani hierarchie. Jedná se o soudržnou jednotku profesionálů zaměřenou na 1 cíl v danou dobu, tzv. produktový cíl. Scrum master je odpovědný za složení scrumu. Dělají to tak, že pomáhají každému porozumět teorii a praxi scrumu, a to jak v rámci týmu, tak i v organizaci. [Anonymizováno] master odpovídá za efektivitu týmu, jsou to skuteční vůdci, kteří slouží týmu a větší organizaci, a to několika způsoby včetně koučování členů týmu v oblasti samosprávy a více funkcionality, pomoci týmu se soustředit na vytvoření vysoce hodnotných inkrementů, které splňují definici hotovo, odstraňování překážek pokroku scrum týmu a zajištění, aby se všechny události scrumu odehrály a byly pozitivní, produktivní a udržovány v časovém rámci (zjištěno z průvodce [Anonymizováno], oficiální průvodce Scrum, pravidla hry, shodná tvrzení účastníků).

25. Pracovní doba je upravena v dokumentu pracovní řád, a to v bodě 6. Pravidelná týdenní pracovní doba je při pětidenním pracovním týdnu 40 hodin bez přestávek na jídlo a oddech. Z vážných důvodů může být zaměstnanci povolena jiná vhodná úprava pracovní doby. Pro místo výkonu práce je zaveden systém pružné pracovní doby. Pro výkon práce mimo budovu zaměstnavatele jsou stanovena pravidla směrnicí [Anonymizováno] vykazování odpracovaného času. Základní pracovní doba je stanovena od pondělí do pátku od 9:30 hodin do 15:30 hodin v tomto časovém úseku jsou všichni zaměstnanci povinni vykonávat sjednanou pracovní činnost na svém pracovišti či jiném pracovišti společnosti dle aktuálních úkonů. Provozní pracovní doba je v pracovních dnech od 7:00 do 19:00 hodin. Začátek i konec pracovní doby si zaměstnanec určuje sám v rámci stanovené provozní pracovní doby za předpokladu dodržení základní pracovní doby (zjištěno z dokumentu Pracovní řád ze dne [datum]. [Anonymizováno]). 26. [jméno FO] office znamená, že si každý zaměstnanec může naplánovat, který den bude pracovat z domu a který den bude pracovat na pracovišti zaměstnavatele. Každý termín této varianty musí být vždy projednán s projektovým manažerem a musí být schválen přímým nadřízeným zaměstnance v aplikaci [jméno FO] [právnická osoba]. Ve dnech, kdy je mezi zaměstnancem a zaměstnavatelem sjednán výkon práce mimo pracoviště zaměstnavatele je zaměstnanec povinen dodržovat stanovenou pracovní dobu a vykonávat řádně zadanou práci ve smyslu ustanovení pracovní smlouvy a vnitřních předpisů zaměstnavatele (zjištěno z dokumentu Výkon práce mimo pracoviště zaměstnavatele [Anonymizováno]).

27. Ode dne vzniku pracovního poměru až do jeho skončení je zaměstnanec povinen podle pokynů nadřízených konat práce podle pracovní smlouvy vnitřních předpisů společnosti a dodržovat pracovní kázeň. Základní povinnosti zaměstnanců jsou stanoveny v § 301 až § 303 zákoníku práce. Kromě toho je povinností zaměstnance mimo jiné dodržovat vnitřní předpisy zaměstnavatele předpisy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a ostatní obecně závazné předpisy související s výkonem jeho práce, dodržovat a plně využívat pracovní dobu příchod a odchod a každé vzdálení se pracoviště v průběhu pracovní doby oznámit nadřízenému, v pracovní době se věnovat výlučně záležitostem zaměstnavatele, soustavně si udržovat, případně zvyšovat své odborné znalosti, ohlašovat HR neprodleně změny v osobních poměrech (zjištěno z dokumentu Pracovní řád ze dne [datum]. [Anonymizováno]).

28. Základní zásadou žalované 1 je projednávat otázky týkající se zaměstnanců efektivně, rychle a v atmosféře vzájemné důvěry s cílem co nejvíce otázek řešit neformálně mezi zaměstnanci navzájem. Pokud spor nebo stížnost nelze řešit neformálně projedná záležitost zaměstnanec bezprostředním nadřízeným. Jestliže spor nebo stížnost nelze řešit dle předchozího bodu může zaměstnanec požadovat řešení příslušným vyšším vedoucím nebo může zaměstnanec požádat o řešení záležitosti vedení společnosti zaměstnanci oddělení HR moderují řešení stížnosti a pořizují zápis (dokument Pracovní řád ze dne [datum]. [Anonymizováno].)

29. V 9:53 dne [datum] žalobce sděluje [jméno FO], že právě čte [Anonymizováno] dokument s tím, že počítá, že se odpoledne bude věnovat přípravě balíčku, ale nebude to toho dne hotové. Informuje [jméno FO], že dostane email, až bude balíček k dispozici, ale realisticky to vidí na úterý příští týden. [jméno FO] v 12:09 odpovídá, čtení [Anonymizováno] dokumentu nemá nejvyšší prioritu, že čeká na ten balíček, neboť žalobce minulý týden slíbil, že to bude hotové toto úterý, že si vytvořil pracovní plán na tento týden a s balíčkem počítal. Zrušil i [Anonymizováno] tréninky, protože to žalobce slíbil a prosí ho, aby na balíčku začal pracovat. V 15.22 žalobce informuje [jméno FO] že na balíčku začal pracovat a bude brzy hotový (zjištěno z emailové komunikace ve věci: [Anonymizováno] [Anonymizováno] z období 6. října [adresa] [jméno FO] a [jméno FO]).

30. Dne [datum] žalobce informuje [jméno FO], že padl návrh aby se účastnil jejich [Anonymizováno] a že to do určité míry považuje za smysluplné. [Anonymizováno] se účastní též [jméno FO], který patří do zákaznické podpory a zná pozadí jednotlivých tiketů a jak to chodí u zákazníka. [Anonymizováno] mají v úterý a ve čtvrtek vždy od 10:00 hodin. Může si vybrat, který den mu k účasti vyhovuje. Ale má počítat s tím, že se do něj bude [jméno FO] navážet, alespoň minule celkem dost útočil na Iva a v poslední době i na žalobce. Kdyby měl nějakou dobrou výmluvu, proč se toho neúčastnit, tak by se žalobce nezlobil (zjištěno z emailu od [jméno FO] ze dne [datum] v 17:41 adresován [jméno FO], ve věci: účast na [Anonymizováno]).

31. Dne [datum] vedl žalobce obsáhlou emailovou diskuzi s [jméno FO] a [jméno FO] ve věci návrh změn v poznámkách k vydání. Žalobce uvádí, že pokud poradí uživateli nějaký bezpečnostní mechanismus vypnout, musí vysvětlit jaké důsledky to pro něj bude mít, protože neví, kdo to u toho zákazníka bude provádět a že i pro něj je dobré v obdobném případě neomezeného kódu takové varování v poznámkách mít, protože jsou za to odpovědni. A že změna v poznámkách spadá do jejich kompetence spíše než produktového týmu. [jméno FO] sděluje, že on to dělat nebude, že na poradě probrali pro a proti a převažoval názor, že by se to do dokumentace psát nemělo. Pokud si vzpomíná žalobce se porady rovněž účastnil a nebojoval s managmentem proti tomuto rozhodnutí. Takže má žalobce dvě možnosti a) zorganizovat poradu s managementem, podporou a vývojem nebo udělat to sám na vlastní pěst, navzdory společnému rozhodnutí. Žalobce trvá na svém, aby [jméno FO] vytvořil novou verzi s jeho doporučeními. V této moment vstupuje do diskuse [jméno FO], který opakuje obsah sjednané dohody na poradě s managementem o [Anonymizováno], a zastává se kolegy [jméno FO], že pokud chce žalobce jednat v rozporu s touto dohodou je to jeho věc, nikoli úkol kolegy [jméno FO], a že oni do doby, než zorganizuje novou schůzku, na základě které bude dohoda změněna pojednou v dohodnutém plánu. Následně žalobce oslovuje [Anonymizováno] s tím, aby sdělil, co přesně chce anebo nechce, aby psali do poznámek. Ten hromadně odpovídá, že na poradě nebyl a že si též myslí, že účelem dokumentace není říkat zákazníkům co se stane, když určitá nastavení změní, protože by to znamenalo, že přebírají odpovědnost za bezpečnostní nastavení sytému, což nechtějí, museli by ten dokument udržovat, kontrolovat pro každou budoucí verzi, museli by zjišťovat, jak systém u zákazníků vypadá, což by neměli dělat. Závěrem navrhl doplnění obecného varování/upozornění. Dne [datum] žalobce navrhuje nějaké znění, které je za [Anonymizováno] v pořádku, jen s ohledem na jeho neznalost celé věci, chce vyčkat na schválení rovněž od [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO] následně vznáší námitky k formulaci, že určitá slova nejsou užita správně. [jméno FO] pak konstatuje, že vše bylo diskutováno na té velké poradě, proč to musí opakovat. Bylo vysvětlováno že na konci instalačních skriptů se objeví dodatečná zpráva s informacemi pro osobu, která instaluje program, že musí spustit speciální skrip určený pro [Anonymizováno], který mu dodáváme společně s balíčkem verze 8.10, pokud bude chtít spouštět [Anonymizováno] a [Anonymizováno] bude v módu „enforsing“, spouštění [Anonymizováno] v „permissive“ bylo popsáno v současných verzích. Na to žalobce obratem reagoval sdělením, že se porady účastnil, ale v té době si ještě na věc nedokázal utvořit vlastní názor. A že se všichni 4 musí domluvit na přesném znění textu, jinak je věc zablokována. Vzápětí [jméno FO] uvádí, že je dost naštvaný kvůli té druhé rundě diskusí žalobce. Souhlasí s tím, na čem se dohodli na poradě a tečka. Všechno ostatní je záležitost a odpovědnost žalobce. Na což žalobce reaguje sdělením, že jakožto scrum master moderuje diskuzi a přijde mu v pořádku mít několik kol, ale byl by rád kdyby ji ukončili před vydáním verze 8.10 (zjištěno z emailového vlákna za období [datum]–[datum], ve věci: Návrh úprav dokumentu, poznámky k vydání).

32. Dne [datum] žalobce oslovuje [jméno FO], že [datum] bude mít soudní jednání ohledně péče o syna, kde z důvodu rozvodu bude usilovat o střídavou péči. Z tohoto důvodu si našel nájem poblíž bytu, kde bydlí manželka s dítětem. Byt v Třebíči má pořád, ale je vypovězený do konce února. V této souvislosti by chtěl požádat o změnu pracovní smlouvy, aby místem výkonu byla [adresa], jak mu poradila jeho advokátka. [právnická osoba] by chtěl požádat o vystavení potvrzení, že mu dovolí pracovat z domova v takovém rozsahu, aby byla možná střídavá péče, tedy alespoň 50 %. Pokud by skončil Covid a žalovaná by měla zájem, aby zase docházel do brněnské kanceláře, tak by si zase našel nějaký podnájem v Třebíči nebo v Brně (zjištěno z email ze dne [datum] ve věci: Změna pracovní smlouvy od [jméno FO]).

33. Žalobce a žalovaná 1 podepsali dohodu o změně pracovní smlouvy datovanou [datum], podle které se od [datum] mění sjednané místo výkonu práce na [adresa] (zjištěno z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne [datum]). 34. [jméno FO] se soukromě ptá žalobce na povahu [jméno FO], když v [Anonymizováno] našel jeho komentář obsahující prohlášení „prdel si můžeme dělat sami ze sebe“. Žalobce uvádí, že autorem [Anonymizováno] serveru, pracuje tu asi 30 let s plným nasazením, takže je poměrně platným, byť kontroverzním, členem týmu (zjištěno z emailové komunikace ze dne 13. a [datum] mezi [jméno FO] a [jméno FO] ve věci: [jméno FO]).

35. Dne [datum] žalobce v rámci konverzace ve věci [IBAN] – Přísnější kontrola [Anonymizováno] názvů a schématu – Poznámky k vydání vyzývá [Anonymizováno] k diskuzi, že by mohli tuto funkcionalitu přesunout do verze 8.11, protože pokud to brání startu [Anonymizováno] po upgradu, tak by s tím měli být opatrní. Reaguje [jméno FO] [Anonymizováno], zda to nebude bránit rovněž startu ve verzi 8.11? V každém případě se to dá vypnout. Pokud budou uvažovat jako žalobce, neměli by ani opravovat chyby, protože nějaký zákazník by mohl spoléhat na chování aplikace způsobené právě těmito chybami. Funkcionalita byla [Anonymizováno] extenzivně testována, je v trunku a může být vypnuta. [jméno FO] žalobci sděluje, že na místo mrhání časem na takové diskuse by se mohl více koncentrovat na přípravu finální verze na Konec/leden, že podle něj chybí základní věci pro vydání verze 8.10, které popisuje. A navrhuje uspořádání porady s [Anonymizováno], aby probrali tyto problémy hned a možná by rovněž měli mít diskuzi na téma, co je třeba změnit, aby věci nešly jako dosud. Žalobce v návaznosti zdůrazňuje potřebu kritického myšlení v jejich práci s tím, že [Anonymizováno] udělá s oddělením podpory nějakou analýzu rizik a uvidí, třeba to do verze 8.10 dostanou. Jinak konstatuje, že téměř nikdy žádné větší zpoždění nezpůsobili, ale poprvé vytvářejí novou verzi, takže je složité odhadnout, jak dlouho to bude trvat. [Anonymizováno] [jméno FO] sděluje, že z jeho zkušenosti s verzí 8.4, 8.5., 8.6. systémový test pro [Anonymizováno] zabere zhruba 2 měsíce a uvádí důvody. S tvrzením, že nemají zpoždění naprosto nesouhlasí. Považuje za směšné, že podle žalobcova tvrzení by měli přemýšlet kriticky o své práci a soustředit se na jednu méně významnou funkcionalitu, ale celý velký obrázek stabilní nové verze a její včasné vydání žalobci kritické nepřipadá a že pokud chce být kritický ve vztahu k úlohám na kterých pracují, tak prosí, aby vyslovil své pochybnosti před implementací a ne když je vše hotovo, odevzdáno otestováno. S ohledem na navrženou možnost vypnutí nevidí, kde je problém. Možná by si žalobce mohl lépe přečíst specifikaci návrhu té funkcionality, než začne povyk pro nic a marnit jejich čas (zjištěno z emailové komunikace ze dne [datum] mezi [jméno FO] a žalobcem, ve věci: US 373, Přísnější kontrola [Anonymizováno] názvu ve schématu poznámky k vydání).

36. V rámci konverzace o nové kontrole jmen plánované pro vydání [Anonymizováno] v 8.10 [jméno FO] píše [Anonymizováno], že nevidí důvod pro diskuzi ohledně ukončené funkcionality, která byla odsouhlasena, popsána, zkontrolována, implementována, otestována, zdokumentována jen kvůli tomu, že má [jméno FO] nyní pocity a obavy. Diskuze o funkcionalitě mají být na začátku cesty a ne na konci. Stažení zcela dokončené funkcionality začíná být novým zvykem na [Anonymizováno] zavedeným [jméno FO], je to nový modus operandi? Vzápětí reaguje žalobce, že příště by měli být více opatrní, že čas od času takové rozhodnutí mohou učinit, ale ne moc často. V případě souborů s hesly, funkcionalita je pouze vypnutá a může být ve verzi 8.11 znovu zapnuta. Ohledně [Anonymizováno] funkcionality se dohodnou zítra (zjištěno z emailu z [datum], ve věci: Organizačně, diskuse o nové kontrole jmen plánované pro vydání [Anonymizováno] v 8:10).

37. Dne [datum] žalobce píše [jméno FO], že má obavy ohledně blíže specifikované implementace. Problém je v té proměnné prostředí obsahující příkaz [Anonymizováno] a argumenty jako uživatelské jméno a heslo. Toto nepovažuje žalobce za příliš bezpečné, protože proměnné prostředí mohou být velmi snadno zobrazeny, že byl se měl snažit najít bezpečnější cestu. Následujícího dne [jméno FO] odpovídá pouze ne. Na což žalobce reaguje, že takto prostě odpovědět nemůže a prosí o poskytnutí detailů, proč si myslí, že jeho implementace je bezpečná a proč to nemůže udělat lépe. [jméno FO] odpovídá, že pokud si žalobce myslí, že současná implementace, která byla dokončena koncem ledna 2021, kdy ještě nebyl vůbec v obraze ohledně [Anonymizováno] není bezpečná, je jeho úkolem ukázat v technických detailech proč není bezpečná. Žalobce následující den [datum] uvádí, že ukládání citlivých informací jako uživatelská jména a hesla do proměnných prostředí je nepochybně špatná praxe. Uživatel v prostředí napíše set a dostane jejich seznam a jsou rovněž uloženy v nějakém souboru na disku. Často se zapisují do logů a jsou posílány emailem dokonce i mimo organizaci. Mimochodem jejich podpora rovněž žádá o zaslání proměnných protředí… Takže tyto informace mohou velice snadno uniknout ven. Pokud to nějaký zákazník uvidí, může si stěžovat, že to není bezpečné, proto by bylo dobré, kdyby [jméno FO] přišel s lepším nápadem. [jméno FO] odpovídá obsáhlým emailem s tím, že s žalobcem odmítá diskutovat, že je to pro něj ztráta času. Žádný z jeho argumentů nijak nedokazuje jeho tvrzení a nedává ani praktický příklad, který by ukazoval že to není bezpečné a že současná implementace není bezpečná. Formulace užité žalobcem ukazují, že implementaci úplně nepochopil. Pokud se zákazníkovi nebude líbit, může ji vypnout, Dále se ptá, zda žalobce konzultoval svůj dojem se zbytkem vývojového týmu. Zda zvažoval, že číst soubory [Anonymizováno].[Anonymizováno] mohou jen specifičtí uživatelé a zda těmto nevěří? Zapisování do logů nepovažuje za pravdivé, nechť jej žalobce prokáže. Po krátkém rozporu námitek uvádí, že riziko je jen nepatrné, nic z toho co zmiňuje není o nic nebezpečnější než jak jsou na tom se zbytkem softwaru, jenom to ukazuje nedostatek znalostí žalobce, jak operační systémy fungují, jak jejich software [Anonymizováno] funguje a jak funguje jejich podpora!!! Že si nemyslí, že tohle vrhá na žalobce dobré světlo, když je tou osobou, co připravuje veškerou dokumentaci pro další verzi (zjištěno z emailové komunikace z období [datum]–[datum] ve věci: Tunelování příkazů aplikace [Anonymizováno]).

38. Dne [datum] žalobce potvrdil koordinanční hovor s [jméno FO] [jméno FO] (zjištěno z emailu z [datum] ve věci: Akceptace koordinačního hovoru).

39. Dne [datum] žalobce zasílá email členům týmu ve věci neslušné chování na našich poradách, v tomto sděluje, že nedávno dostal stížnost na neslušné chování během jejich porad a proto prosí, abychom všichni zlepšili své chování, aby nebyl důvod k podobným stížnostem (zjištěno z emailu ze dne 19. března [adresa] [jméno FO], ve věci: Neslušné chování na našich poradách).

40. Dne [datum] [jméno FO] zasílá email s dotazem, že neviděl žádný úspěšný test verze 9.5.502 a vyšší [Anonymizováno]. Zda mu něco uniklo? Na včerejším scrumu mu bylo řečeno, že další test bude po [Anonymizováno] opravě učiněné ve středu. Na to reaguje žalobce sdělením, že by to bylo možno vysvětlit aktualizací virtuálních mašin, jak dnes oznámil [Anonymizováno]. Na to [jméno FO] sděluje, že výsledky dostává obvykle mezi 13:00 a 14:

0. Výpadem [Anonymizováno] byl v 17:

0. Následně se žalobce ptá, proč vlastně [jméno FO] zakázal v emailu specifikovanou operaci a změnil označený dokumentační soubor. [právnická osoba] žalobce sděluje, že to zakomituje a vytvoří další vydání [Anonymizováno] v čtvrtek. Druhý den [jméno FO] žalobci sděluje, že kdyby si to blíže prohlédl všimnul by si poznámky u komitu. Popisuje situaci a uvádí, že žalobce měl všechny tyto informace k dispozici, že nemusel otázky pokládat pořád dokola, stačilo si je přečíst!! Žalobce uvádí že jen chtěl vědět, proč to není možné používat ve Windows, zda mu to může vysvětlit. A že [Anonymizováno] udělala další změnu v dokumentačním souboru. Obratem [jméno FO] sděluje, že ochrana požadovaných přihlašovacích údajů je mnohem komplikovanější na implementaci ve [Anonymizováno] než v [Anonymizováno] (zjištěno z emailové korespondence ze dne [datum]–[datum], ve věci: [Anonymizováno] – test, Přehled výsledků testu).

41. V návaznosti na email ze dne [datum] žalobce dne [datum] v 13:50 hodin rozesílá všem členům týmu email, ve kterém sděluje, že se bohužel na jejich poradě opět vyskytly problémy s chováním, za což podle jeho názoru může [jméno FO] a [jméno FO]. Situaci považuje za vážnou, byl nucen poradu ukončit krátce poté, co začala. Byl by špatný scrum master pokud by toleroval takové nedisciplinované chování. Proto chce požádat [jméno FO] [jméno FO], aby promluvil [jméno FO] i [jméno FO], které bohužel musí alespoň po nějakou dobu vyloučit z porad. Teprve až dostane žalobce nějakou garanci od jejich manažera, že nebudou vyvolávat takové konflikty na poradách, opět je pozve. Nad rámec [jméno FO] požádal s ohledem na to že je člen vývojového týmu, aby napsal každý týden v pátek zprávu, co dělal celý týden a co plánuje dělat následující týden a tuto poslal celému týmu, [Anonymizováno], [Anonymizováno] a [jméno FO]. Žalobce doufá, že se brzy situace vrátí do normálu (zjištěno z emailu ze dne 24. března [adresa] [jméno FO] všem ve věci: [adresa]-neslušné chování na našich poradách).

42. Na email žalobce ze dne [datum] reaguje v 13:58 [jméno FO], který uvádí, že tvrzení žalobce o ukončení porady není pravdivé, že porada nebyla ukončena, vše proběhlo v pořádku poté, co žalobce odešel. Schůzku převzal, vše probrali a skončili před půl dvanáctou. Určitě je to něco jiného než ukončení. Konečně konstatuje že s nimi souhlasí, že je to schůzka scrumu, na které se probírají vývojové úkoly. Dále uvádí, že žalobce chce dlouhé, dlouhé minuty mluvit o úkolech které ani nebyly vývojovému týmu zadány. Je to prostě vyhazování hodin inženýrů do koše. Ve 14:01 dodává, že podle jeho názoru není zrovna nejlepší nápad vyřadit support a člověka, který se zabývá tikety otevřené supportem, ze schůzky, na které tyto tikety mají být probírány (zjištěno z emailů ze dne [datum] od [jméno FO] [Anonymizováno]).

43. Dne [datum] 16:13 [jméno FO] zasílá email U. [jméno FO], ve kterém uvádí, že po dnešní sérii emailů od [jméno FO] si možná povšiml určité eskalace v [Anonymizováno]–týmu, která nyní dosáhla nového vrcholu v podobě vyloučení jeho a [jméno FO] z porad scrumu. Myslí, že mají závažné problémy a chtěl požádat o skupinové setkání, kde by si o současné situaci promluvili společně s ostatními vývojáři z [Anonymizováno]-týmu z jiného než [jméno FO] pohledu a ohledně spolupráce mezi [jméno FO] a zbytkem týmu. [Anonymizováno]. [jméno FO] uvádí že pro něj to dospělo do bodu, kdy už nechce pokračovat v práci tak, jak v posledních měsících probíhala. Měli by probrat, jak se s touto situací vypořádat, jak pokračovat a jaká rozhodnutí učinit, aby v budoucnu byla práce v [Anonymizováno] týmu lepší a přátelštější (zjištěno z emailu ze dne [datum] v 16:13 od [jméno FO], ve věci: Velký problém [Anonymizováno] týmu).

44. Žalobce dne [datum] ve 12:31 odmítl hovor s [jméno FO] [jméno FO] a poprosil ho, aby na místo hovoru mu raději poslal email a přidal do kopie jeho manažera [jméno FO]. V 12:42 [jméno FO] sděluje žalobci, že se chtěl vyhnout nedorozumění, a proto si myslí, že email není vhodná forma komunikace v tuto chvíli. V 12:49 hodin žalobce navrhuje, aby se hovoru zúčastnil rovněž [jméno FO], a prosí aby jej pozval (zjištěno z email z [datum] od [jméno FO] ve věci: Odmítnuto současná situace, z emailové korespondence z [datum] ve 12:42 a 12:49, ve věci: Současná situace).

45. Dne [datum] [jméno FO] informuje [jméno FO] o svých schůzkách tím, že výsledkem je, že žalobce dokončí nějaké úkoly na [Anonymizováno] Directory, ale dále s ním [adresa] spolupracovat nechtějí. [Anonymizováno] nabídl přeposlání emailu, který žalobce minulý týden rozeslal s tím, že ho [Anonymizováno]. [jméno FO] zatím vidět nechtěl. Budou muset domluvit, jaké možnosti pro žalobce mají. [Anonymizováno]. [jméno FO] bere na vědomí a konstatuje překvapivou rychlost s jakou se to stalo. Minulý týden mu pomáhá organizovat služebku a dnes mu hledají práci. A prosí o zajištění emailu od Uliho (zjištěno z emailové korespondence [jméno FO] a [jméno FO] ze [datum] ve věci: [jméno FO] [Anonymizováno]. – [adresa]).

46. Dne [datum] žalobce zasílá email [jméno FO] a [jméno FO], ve kterém popisuje svoji situaci v [jméno FO], že prakticky od svého nástupu je outsourcovaný do německého [jméno FO], kde byl od července 2021 pověřen rolí Scrum mastera týmu [Anonymizováno], který tvoří tři Maďaři, jeden Rumun, jeden Němec a žalobce. I přes dobré výsledky po dobu jeho působí, byl 1.4. v pátek odvolán a že doufá, že to není aprílový žert. Německý manažer [jméno FO] ho při hovoru přes [Anonymizováno] [Anonymizováno], jehož se účastnil i žalobcův přímý nadřízený [jméno FO], vyřadil z celého týmu, to zejména pro odeslání emailu, který připojuje. Popisuje, jak vyřadil dočasně kolegy z týmu a požádal [jméno FO] [jméno FO], aby s nimi vedl disciplinární pohovory. [jméno FO] na jeho email vůbec nereagoval, na místo toto asi po týdnu vyloučil žalobce. Přitom, kdyby s [jméno FO] a [jméno FO] promluvil ihned, tak by se situace určitě rychle uklidnila. [adresa] toho oslovil jednotlivé členy týmu a zeptal se jich, jaký mají na něj názor. Co přesně mu kolegové řekli, žalobce neví. Všeobecně je známo, že chování [jméno FO] vůči kolegům i zákazníkům je velmi špatné, v [jméno FO] a emailech je mnoho důkazů. Proto připojuje screenshot a email jako důkaz jeho agresivního chování. [jméno FO] se pravidelně účastnil meetingů a před nedávnem si stěžoval na velké množství konfliktů, proto rozeslal členům týmu email, který přikládá. Po poměrně klidném úterním meetingu, přišel čtvrteční, kterého se [jméno FO] neúčastnil a tento začal poměrně drsným útokem ze strany [jméno FO] a [jméno FO] proti žalobci, který byl nucen meeting po pěti minutách ukončit a napsal celému týmu email, že byl nucen tyto dva dočasně vyloučit. Osobní domněnka žalobce je, že situace byla uměl vyvolaná a předem dávno připravená, ať už z jakéhokoliv důvodu. I kdyby tomu tak nebylo, je zde důvod stěžovat si na postup [jméno FO] [jméno FO], který namísto aby řešil opravdu nesnesitelné chování svých německých kolegů, tak odvolá českého scrum mastera. Motivem může být určitá forma xenofobie, ostatní vysvětlení tohoto chování jsou totálně neracionální. Je možné že to [Anonymizováno]. [jméno FO] nemá v hlavně úplně v pořádku, což dokládá tím, že na jednom meetingu měli diskuzi ohledně bezpečnostní díry a on zakázal v této pokračovat a nechtěl, aby se problémem dále zabývali. Jak se stížností adresát naloží na něm, ale žalobce nechce, aby se další lidé dostali do problémů jako on (zjištěno z emailu ze dne [datum], 15:33 od [jméno FO] a [jméno FO]).

47. Dne [datum] [jméno FO] informuje [jméno FO], že téhož dne měl s U. [jméno FO] asi 30minutový hovor na téma [Jméno žalobce]. Diskutovali její vývoj, proč vnikla atp. Nabídl [Anonymizováno], že si žalobce vezme 1 měsíc oddechový čas a pak ho vrátí do týmu, dále že osobně vysvětlí [Anonymizováno] týmu jaká opatření učiní, aby k obdobným nedorozuměním nedocházelo, ale že Uli má na situaci jednoznačný názor a že nabral dojem, že situace, která nyní eskalovala je poslední kapkou. Výstupy z diskuse jsou tedy dva. [Jméno žalobce] je pro [Anonymizováno] tým nadále neakceptovatelný, bude nutné mu hledat jiné uplatnění v rámci [jméno FO] [Anonymizováno]. Dále situaci probral s [jméno FO] s výstupem, že žalobce se dopustil několika chyb, a to nepochopení role scrum mastera, neinformování nadřízeného, eskalace problému namísto hledání konstruktivního řešení. Tato porušení nejsou charakteru závažného porušení pracovní kázně, tedy nevedenou směrem k pracovněprávnímu opatření. Bude žalobci hledat uplatnění v jiných týmech. [jméno FO] pro žalobce uplatnění nemá, ale měl by je mít [jméno FO], kterému má pošat žalobcovo CV (zjištěno z emailu v podobě print screenu ze dne [datum] ve věci: Výstup z diskuze s [jméno FO] [jméno FO] od [jméno FO] pro [jméno FO]).

48. Axel dne [datum] píše [jméno FO] [jméno FO] a žalobci a dále [jméno FO] a [Anonymizováno] ve věci [Anonymizováno] 8.10. – příprava DVD – dvě drobné chyby, že se právě podíval na build plánovaného vydání verze 8.10 (9.5.502) – a je otázka, zda s tím mohou žít nebo by se to mělo změnit, což pravděpodobně způsobí zpoždění 2 týdny a tím, že by dále popsané problémy doporučil nechat a pokračovat v testování. [jméno FO] odpovídá, že by se měli pokusit opravit alespoň první chybu, a to bez dvoutýdenního zpoždění. [jméno FO] se pak ptá žalobce, kde změnil text licence, že to by se dalo opravit snadno – ale že nový build je potřeba. A rozebírá situaci dále. Žalobce reaguje sdělením, že jelikož opouští tým [Anonymizováno], měl by to opravit [Anonymizováno] s [Anonymizováno], protože příprava nového balíčku vyžaduje synchronizaci s celým týmem. Po zítřejším školení na tom může začít pracovat. Na to [jméno FO] píše žalobci, ať udělá, co má, ať už je ten release hotový a je od toho pokoj. Na což žalobce reaguje tím, že neví, kdo to A. [jméno FO] přeposlal, ale že vzápětí co poslal ten email, se konal meeting, kde [Anonymizováno] rozhodl, že si ty změny udělají až v příštím patchi, takže žádná akce z jeho strany není potřeba (zjištěno z emailové korespondence ze dne [datum]–[datum] ve věci: [Anonymizováno] 8,10, příprava DVD, dvě drobné chyby).

49. Dne [datum] v 16:33 žalobce obdržel email od [jméno FO], že se mu pokoušel volat a neměl štěstí s tím, zda by měl příští týden čas na diskuzi ohledně jeho dalšího působení v [jméno FO], ideálně v úterý nebo ve čtvrtek. Na to žalobce reagoval, že zapomněl telefon v autě, že čas samozřejmě má. Navrhuje úterý v 11:00 nebo čtvrtek v 11:00 (zjištěno z emailu ze dne [datum] mezi [jméno FO] a žalobcem, ve věci: Pokračování diskuze stran využití).

50. Dne [datum] žalobce emailem sdělil [jméno FO] a [jméno FO], že s ohledem na probíhající rozvodové řízení by pro něj podpis dohody o ukončení zaměstnaneckého poměru mohl znamenat právní rizika, a proto na dohodu o ukončení pracovního poměru nepřistoupí (zjištěno z emailu ze dne [datum], ve věci: Ukončení pracovního poměru dohodou).

51. Dne [datum] žalobce vysvětluje [jméno FO] a [jméno FO] [Anonymizováno] a [jméno FO], že z jeho pohledu o žádný malér v roli srum mastera nešlo a nebylo to nic tak závažného. Dva [adresa] ho zkrátka otravovali ve scrumech tak dlouho a byli tak drzí, že musel scrum předčasně ukončit. Vzápětí je oba odstranil z pozvánky na meetingy a řekl jim, ať každý týden píší zprávu, co za týden udělali a co se chystají udělat. A poprosil jsem [Anonymizováno] aby s nimi promluvil. O všem informoval celý tým emailem, což Uliho rozezlilo a následně ho zbavil funkce scrum mastera. Zhruba od 4.5. hledá v [jméno FO] nové uplatnění (zjištěno z emailu Konfliktní situace na [Anonymizováno] [Anonymizováno] ze dne [datum]).

52. Dne [datum] žádá [jméno FO] žalobce o schůzku příští týden ve čtvrtek v Brně, kde by probrali jeho zařazení do jednoho z týmu [Anonymizováno]. Žalobce souhlasí s tím, že nejpozději v 10:00 bude v kanceláři (zjištěno z emailu ze dne 8. června, ve věci: Pokračování spolupráce).

53. Dne [datum] žalobce obdržel Upozornění na porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, podepsané [tituly před jménem] [jméno FO]. Porušení spočívá v neadekvátní komunikaci s kolegy na projektu [Anonymizováno] [Anonymizováno] a v nedodržení postupu při řešení problémů na projektu. V průběhu března 2022 probíhala nestandardní konfliktní komunikace v rámci řízení projektu, na kterém žalobce pracoval v roli scrum mastera. Žalobcova komunikace eskalovala tím, že dva kolegy z pracovního týmu vyřadil. Řešení situace mělo za následek zdržení práce celého projektového týmu a jeho následné ukončení v rámci [jméno FO] [Anonymizováno], s.r.o. Česká republika od [datum] a jeho převedení jinému dodavateli. Škoda společnosti činí [částka] za každý nevykázaný pracovní den po [datum]. O začátku pozastavení projektu a o samotném konfliktu informoval liniového manažera pozdě, což je v rozporu s postupy projektového řízení v rámci společnosti a zapříčinilo to výše uvedenou škodu. Důtkou zaměstnavatel nařizuje okamžitou nápravu, a to tak že žalobce bude informovat svého přímého nadřízeného o průběhu jím vykonávaných činností pravidelným reportem na osobních schůzkách 3krát v týdnu, které bude iniciovat nadřízený, a to po dobu maximálně tří měsíců, když může být odvoláno dříve nadřízeným žalobce. V případě opakování incidentů, může být soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů důvodem pro rozvázání pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce (zjištěno z upozornění na porušení povinnosti vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci).

54. Dne [datum] v 15:54 hodin žalobce zaslal [jméno FO] žádost o zvýšení platu, a to ze základu [částka] na [částka] a bonus 10 % celkem [částka]. Důvodem pro tuto žádost jsou jeho vysoké měsíční náklady. Musí platit hypotéku, nájem, výživné, právníka, nebytové prostory jídlo, auto. Se svými příjmy tak nemůže vyjít. Navíc lze s ohledem na inflaci předpokládat, že ještě porostou. S ohledem na to, že je vývojář v jazycích [Anonymizováno], pracuje v Praze má podezření, že jeho plat je spíše podprůměrný. Dne [datum] zaslal žalobce žádost z důvodu jejího zamítnutí [jméno FO] přímo [jméno FO]. Ten [datum] žalobci sdělil, že neotravuje, že je třeba si to vyjasnit. Proces zvyšování mezd začíná každý rok v březnu a vrcholí v polovině června tak, aby byl aplikovatelný od 1.

7. V roce 2022 nebyl žalobce do procesu zahrnut, neboť na základě detailní diskuse s [jméno FO] vyhodnotili, že na svém pracovním zařazení, úrovni seniority má žalobce relativně vyšší mzdu. Tech důvodů je více a posuzuje se celá situace týmu jako celku. V roce 2022 se chystá ještě jedna vlna navyšování. Důvodem pro navýšení mzdy zaměstnanci je přidaná hodnota k práci, kterou daný člověk dělá (nový přístup, zrychlení, nová funkce) či zvýšení odpovědnosti (vedení týmu, převzetí vývoje části řešení a odpovědnost za něj). Proto pokud bude vše fungovat, mohou se vrátit k otázce zvyšování mzdy v druhé polovině roku (zjištěno z emailu ve věci: Žádost o zvýšení platu ze dne 16. června - [datum]).

55. Dne [datum] v 18:30 žalobce emailem zaslaným [jméno FO] a v kopii [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO] potvrzuje přijetí téhož dne Upozornění na porušení povinností. Ve svém postupu, kdy vyřadil dva kolegy z týmu nevidí nic špatného, ale znovu opakuje své podezření, že to na něj [adresa] celé ušili, stal se obětí nějaké podvodu, kdo ví, čeho se od nich ještě dočká v tom novém projektu. Pokud jde škodu [částka], alespoň ví, kolik za něj dostávají. Takto vysokou částku dostávají, aby si vytvořili rezervu, pro případ ukončení spolupráce s [adresa], takže by mu rozhodně po pár týdnech neměli vyhrožovat vyhozením. K požadavku, aby se osobně třikrát týdně setkal se svým nadřízeným [jméno FO] a hlásil mu, na čem pracuje, by musel jezdit do Brna, když žalobce pracuje v Praze. Některé dny navíc nemůže, protože musí převzít dítě od manželky dle soudního rozsudku přesně ve stanovenou dobu, čemuž se samozřejmě musí podřídit i žalovaná 1. Jinak to bude respektovat (zjištěno z emailu ze dne [datum], ve věci: Upozornění na porušení povinnosti).

56. Základní hodnocení žalobce za období H1, vyhodnocuje liniový manažer [jméno FO]. Žalobce se měl soustředit na 4 individuální cíle (1. finanční cíle, kvalita a zákazníci = individuální zpětná vazba od zákazníka, efektivita a procesy a lidé). Žalobce zcela splnil povinná školení a úkoly spadající do oblasti jeho profesionálního rozvoje, za což získal hodnocení 4. Naopak zpětná vazba od zákazníka byla ohodnocena 1 bodem se závěrem nesplněné cíle. Vážený průměr činí 3. Liniový manažer k hodnocení žalobce uvedl, že v dubnu 2022 byla spolupráce na projektu [Anonymizováno] [Anonymizováno] ukončena zákazníkem kvůli chování zaměstnance, v květnu měl žalobce nařízeno volno. V červnu dle [jméno FO] [Anonymizováno] z vývojového týmu splnil zadané cíle. Liniový manažer prosí, aby nedocházelo k dalším konfliktům v projektovém týmu (zjištěno z listiny 2022 [Anonymizováno]: Výkonnost a odměny – [Anonymizováno] pro [jméno FO]).

57. Odměňování zaměstnanců je upraveno v dokumentu [Anonymizováno]. Bonus je upraven v části 9 a v příloze č. [hodnota]. Zaměstnancům může být poskytnut bonus jako nenárokové peněžité plnění které je závislé na plnění písemně zadaných cílů, dosavadním postoji zaměstnance k plnění jeho pracovních úkolů a ekonomickém výsledku [jméno FO] za hodnocený obchodní rok. Návrh na konkrétní výši bonusu předkládá nadřízený zaměstnance po zhodnocení plnění písemně zadaných cílů, dosavadního postoje zaměstnance k plnění jeho pracovních úkolů, oddělení HR. Nárok na výplatu bonusu vzniká rozhodnutím jednatele o schválení návrhu nadřízeného zaměstnance na přiznání bonusu, a to po posouzení ekonomického výsledku za hodnocení obchodní semestr (půlrok). Z pohledu stanovení průměrného výdělku pro pracovněprávní účely je bonus považován za odměnu za delší (půlroční) časové období, rozpočítá se rovnoměrně do 2 kalendářních čtvrtletí. Základní výše bonusu uvedená v pracovní smlouvě je stanovena pro hypotetický příklad, že pracovní poměr zaměstnance trvá celé 2 po sobě jdoucí obchodní semestry (H 1 i H 2) a zaměstnanec plní 100 % stanovených bonusových cílů a řádně splní své povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci. Přímý nadřízený vyhodnocuje 4 individuální cíle na škále od 1 do 6, kdy 6 je nejlepší hodnocení v aplikaci [Anonymizováno]. Vyhodnocení cílů a behaviors poskytne komplexní zpětnou vazbu na výkon a prokázané dovednosti zaměstnance za každé uplynulé pololetí. Přímý nadřízený má k hodnocení povinnost poskytnout i slovní komentář a pak celé hodnocení zaslat zaměstnanci aplikací [Anonymizováno]. Manažer může navrhnout podle tabulky vyšší nebo nižší celkové hodnocení zaměstnance, které je předmětem konsolidace na úrovni Head of Industry/Practice. [jméno FO] znamená, že návrh podléhá možné změně na této úrovni. Účelem konsolidace je zabezpečit objektivitu a spravedlnost při celkovém pohledu na celou skupinu zaměstnanců. Výsledkem konsolidace je finální celkové hodnocení zaměstnanců, které manažer následně komunikuje svým zaměstnancům (zjištěno dokumentu Odměňování zaměstnanců [Anonymizováno], z přílohy č. [hodnota]: Bonus – [Anonymizováno] od [datum] - [datum]).

58. Za období [Anonymizováno]/[Anonymizováno] [tituly před jménem] [jméno FO] souhlasil s vyplacením bonusů [Anonymizováno] tak, že jednomu odcházejícímu zaměstnanci byl přiznán ve výši 0, jednomu ve výši 80 %, čtyřem ve výši 100 %. Cíl žalobce byl bonus [částka], v kategorii tým rating získal hodnocení 1, proto výše bonusu činí [částka] (zjištěno z tabulky [Anonymizováno], včetně souhlasu s vyplacením bonusu [Anonymizováno] za období [Anonymizováno]/[Anonymizováno] z [datum]).

59. Dne [datum] žalobce zaslal [jméno FO] žádost o zrušení důtky, kterou obdržel [datum]. Žalobce rekapituluje obsah důtky, rekapituluje průběh incidentu s tím, že na svém emailu německým kolegům neshledává nic nevhodného ani neslušného. Naopak chování německých kolegů považuje za neslušné a velmi hrubé, naprosto nechápe, proč za to nebyli potrestáni a on má problémy několik měsíců. Jak jinak si to má žalobce vysvětlit, než xenofobií a nějakým nekalým jednáním ze strany [jméno FO] [jméno FO] a německých kolegů? Navíc [jméno FO] se chová neslušně i k zákazníkům, všichni o tom ví, používá sprostá slova v emailech, v [jméno FO], na poradách, ale když proti němu někdo rázně zakročí jako žalobce, tak se najednou cítí strašně ublíženě, stěžuje si, eskaluje a skončíte vyloučením žalobce z týmu. Kompetence scrum mastera nejsou exaktně definované, existují pouze doporučení, která jsou navíc poměrně abstraktní, umožňují široký výklad, prostě nic právně závazného. Se směrnicí, která by něco takového upravovala nebyl seznámen. Posláním emailu nemohlo dojít k překročení kompetence, když U. [jméno FO] byl mezi příjemci a [jméno FO] byl rovněž informován. Postup obou manažerů považuje za nesprávný, měli si ho vyslechnout, stejně jako německé kolegy, ptát se na důvody. Tvrzení o způsobení škody považuji za absurdní, naopak generoval zisk. Pozice byla dlouho neobsazená. Žalobce vyslovil přání, aby důtka byla zrušeno do konce srpna 2022. V případě nevyhovění žádosti žalobce o zrušení důtky postoupí věc nadřízenému v rámci koncernu [jméno FO] popřípadě žalobou u soudu (zjištěno z emailu ze dne [datum], ve věci: Žádost o zrušení důtky).

60. Téhož dne [jméno FO] se ptá žalobce, zda tomu rozumí správně, že po něm chce, aby přehodnotil a následně zrušil důtku do konce srpna a jinak že půjde za jeho nadřízeným nebo mu vyhrožuje žalobou? Následně konstatuje, že to nepovažuje za nejšťastnější postup a že jestli takto komunikoval s německými kolegy tak by to mnohé vysvětlovalo. Závěrem konstatuje, že žalobce chápe, že za uvedené situace se žádostí nebude zabývat, že jeho nadřízený je [jméno FO] a právníka pana [jméno FO] dává do kopie. Následujícího dne žalobce sdělil, že se rozhodl, že na společnost [jméno FO] podá žalobu v okamžiku, kdy od společnosti dostane výpověď, která bude založena na předmětném vytýkacím dopise (zjištěno z emailu ze dne 12. července od [jméno FO], ve věci: Žádost o zrušení důtky a odpověď [jméno FO] ze dne [datum]).

61. Dne [datum] žalobce přijal hovor ve věci pracovní činnosti od [jméno FO] (zjištěno z potvrzení z emailu Accepted: pracovní činnosti ze dne [datum], v 10:08).

62. Dne [datum] žalobce emailem zaslaným [jméno FO], [jméno FO] a v kopii M. [jméno FO], O. [Anonymizováno] a R. [jméno FO] oznámil, že se rozhodl dát výpověď. Vzhledem k dvouměsíční výpovědní době počítá, že na konci října skončí. Oficiálně pošle výpověď poštou dnes nebo zítra. Důvodů má několik, ale nechce se mu o nich rozepisovat. Výpověď si zároveň zasílá v příloze na svůj email [e-mail]. Originál výpovědi zaslal žalobce žalované 1 poštou dne [datum] (zjištěno z mail ze dne [datum] od žalobce, ve věci: Výpověď, z výpovědi z pracovní smlouvy ze dne [datum], včetně emailu ze dne [datum], kde je výpověď přílohou, z výpovědi z pracovní smlouvy ve verzi včetně podpisu a podacího lístku).

63. Dne [datum] vznáší [jméno FO] dotaz na [jméno FO], zda umí ověřit u konkrétního zaměstnance, zda prošel [datum] přes některou čtečku karet v [Anonymizováno]. A poprosil o prověření žalobce. [jméno FO] obratem sdělila, že tento prošel naposledy [datum]. Na to reaguje [jméno FO] sdělením, že měli dohodu že bude chodit v pondělí na pobočku. Měl dva týdny dovolené, takže by to bylo v pořádku, ale včera na dotaz, zda je na [Anonymizováno], řekl, že je na [Anonymizováno], ale nebyl (zjištěno z emailové korespondence ze [datum] mezi [jméno FO] a [jméno FO] ve věci: Ověření přítomnosti).

64. Dne [datum] [jméno FO] zasílá žalobci email, ve kterém ho instruuje, ať si na včerejší odpoledne zadá dovolenou, během tohoto dne, ať si dá do pořádku počítač, na čtvrtek a pátek ať si zruší home office. Na pracovišti [adresa] – [Anonymizováno] má být od následujícího dne přítomen každý den 8 pracovních hodin tak, aby práci mohl zahájit nejpozději v 9:30 a ukončit nejdříve v 15:30 s tím, že 30 až 60 min má na oběd. Během srum meetingu má mít žalobce zapnutou kameru po celou dobu stejně jako ostatní členové týmu a po celou pracovní dobu má být dostupný na MS [Anonymizováno]. Téhož dne v 11:03 žalobce reaguje emailem zaslaným [jméno FO] a [jméno FO], že si chce stěžovat na bossing ze strany [jméno FO], neboť jeho email nese známky určité šikany. Do doby vyřízení jeho žádosti nebude na email nadřízeného odpovídat. Navíc připomíná, že v pondělí podal výpověď, tak vznáší otázku, zda si nemyslí, že už by mu snad mohli dát pokoj. [jméno FO] obratem reaguje, že platí, že má dát žalobce do pořádku svůj počítač a že je potřeba dotáhnout podporu [právnická osoba] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] a dalších (zjištěno z emailové komunikace ze dne 17. srpna, ve věci: Stížnost na bossing).

65. Dne [datum] žalobce emailem [jméno FO] znovu klade otázku, zda by mu s ohledem na jeho výpověď nemohli už dát pokoj. [jméno FO] následujícího dne reaguje sdělením, že v žádném případě, že skutečnost že žalobci běží výpovědní lhůta neznamená, že by nemusel vykonávat pracovní činnost. Žalobci navíc byla uložena povinnost o takových činnostech přímého nadřízeného informovat a že se toho budou držet. Dále žalobce důrazně upozorňuje že v průběhu června a července vykázal na projekt [Anonymizováno] [právnická osoba] celkem [hodnota] hodin, ale neodevzdal žádnou práci. Na začátku týdne prošli s [Anonymizováno]. [jméno FO] [Anonymizováno] a nenašli tam od žalobce za uvedené období, ale ani od 21.srpna jediný commit. Toto se změnilo až ve středu 24.

8. Za měsíc červen až srpen má žalobce ve výkazech 408 hodin, tedy 51 pracovních dní na projekt a 120 hodin tedy 15 pracovních dní placeného volna. Konečně uvádí, že bude žalobce čekat v deset hodin a že čeká že má dokončen první úkol dle plánu, který pro něj sestavili v pondělí. Žalobce reaguje téhož dne v 13:33 hodin, že s ohledem na strašně vypjaté vztahy by možná stálo za to uzavřít dohodu o okamžitém ukončení pracovního poměru, a to třeba v pondělí 29.8., jestli to na personálním oddělení stihnou. Tato dohoda by musela obsahovat souhlas se zrušením předchozí výpovědi a rovněž by tam musela být zmínka, že žalobce nestihne dokončit stávající úkoly. Dodává, že jediný smysl v pravidelných hovorech vidí jeho šikanu, proto se jich vůbec nemusí účastnit. Navíc jde o porušení scrumu, když manažer řídí práci jednoho konkrétního vývojáře. Výhradně by se měl [jméno FO] obracet na scrum mastera [jméno FO]. Dne [datum] [jméno FO] sdělil, že s ukončením pracovního poměru souhlasí a že si je vědom, že žalobce nebude moci dokončit všechny stávající úkoly, ale do ukončení je třeba realizovat změny v popsaných buildingových skriptech. Dále požádá oddělení human resources o přípravu dokumentů a pak iniciuje společnou schůzku. Žalobce reaguje sdělením, že tam mohou dát datum 31.8., že do té doby by to měl stihnout ty změny za komitovat. Pokud jde o změny v dokumentaci a testování, napíše ohledně toho email. V návaznosti [jméno FO] poděkoval za informaci a potvrdil, v pondělí bude dokument připraven k podpisu. Žalobce obratem sdělil, že se zastaví v 15:00 a připomíná požadavek na zmínku o nemožnosti dokončit všechny úkoly v dohodě. [jméno FO] podpis v 15:00 hodin potvrdil i obsahové náležitosti dohody. Žalobce následně uvádí, že jak již psal, změny ve scriptech stihne zakomitovat, ale už nestihne jejich testování a dokumentaci. Dne [datum] žalobce žádá o zaslání dohody předem do emailu, aby se pak nestalo, že ji nebude chtít podepsat. Dne [datum] v 10:30 hodin [jméno FO] zasílá žalobci emailem text dohody a informuje, že ze zdravotních důvodů musí být doma, ale [jméno FO] je v kanceláři a má veškeré instrukce k podpisu. V 12:29 hodin žalobce sděluje [jméno FO], že k podpisu nedojde, protože zjistil, že změny ve skriptech nefungují. Dne [datum] pak informuje jak svého nadřízeného, tak další osoby, že se rozhodl, že jeho poměr skončí ke konci října, jak napsal ve výpovědi, z důvodu chyb v jeho práci by neměl z dřívějšího skončení dobrý pocit. Pokud jde o pravidelná hlášení, navrhuje, že je bude posílat jednou týdně emailem [jméno FO] [Anonymizováno]. [jméno FO] do konce září. S tímto návrhem [jméno FO] emailem ze dne [datum] nesouhlasil a rozhodl že se bude pokračovat dle zavedeného (pravidelná hlášení A. [jméno FO] + přítomnost na pracovišti). Dne [datum] žalobce sdělil, že na pracoviště občas dochází, zhruba stejně často jako ostatní pražští zaměstnanci. Email s požadavky pana [jméno FO] považoval žalobce za šikanu a podal na něj stížnost. Požadavek na neustále zapnutou kameru považuje za protiprávní. Pravidelná hlášení by upřednostnil písemnou formou, jednak aby se tím bránil proti zcela evidentní šikaně ze strany nadřízeného a také aby měl podklady pro případnou stížnost. A navíc práci by měl řešit A. [jméno FO] se scrum masterem (zjištěno z emailové komunikace ve věci: Pracovní činnosti, ze dne [datum]–[datum], z emailové komunikace ve věci Pracovní činnosti, ze dne [datum]–[datum], a z emailová komunikace ze dne [datum]–[datum], ve věci: Pracovní činnosti).

66. Dne [datum] v 10:31 hodin A. [jméno FO] informuje T. [jméno FO] a [jméno FO], že žalobce se nezúčastnil denní schůzky naplánované na 10.00 až 10:30 hodin, na které měl informovat o průběhu denní činnosti. V době schůzky měl v [Anonymizováno] Away (10:00), později Offline (10:15). Nebyl dostupný ani na mobilním telefonu. Tento týden nepožádal o home office, měl by se tedy nacházet na pražské pobočce v [Anonymizováno]. Následně rekapituluje průběh schůzek, jak upustili od konání úterních a jak mu žalobce [datum] oznámil, že se jich již nebude účastnit (zjištěno z email ze dne [datum] v 10:31 od [jméno FO] ve věci: RE Pracovní činnosti).

67. Dne [datum] [jméno FO] zasílá své vyjádření k tvrzení žalobce o mobbingu [jméno FO]. Žalobce má být na pracovišti, protože jeho pracovní výkon je nedostatečný a často bývá i nedostupný na [Anonymizováno]. Neumí posoudit, zda je to stejně často jako u jiných pražských kolegů, natož jaký je jejich pracovní výkon. S žalobcem měli dohodu, že bude na pracovišti každé pondělí, to však minimálně v srpnu nedodržuje. V pondělí 15.8. mi při online schůzce na dotaz, zda je na pracovišti, odpověděl ano. Výpis ze vstupů na pobočce to však vyvrací. Žalobce byl na pobočce pouze [datum] v pátek, kdy byl nucen řešit se systémovou podporou slabý výkon operačního systému. Toto mu navíc zprostředkoval sám, jeho přístup k řešení problému byl velmi laxní. Aktuálně nemá žalobce žádné žádosti o home office, takže nemá ani žádný schválený. Chtěl, aby respektoval pravidla svého projektového týmu a měl zapnutou kameru během jejich každodenních mítinků. Jejich žádosti odmítl vyhovět (zjištěno z emailu ze dne [datum] od [jméno FO] ve věci: Stížnost na bossing).

68. Dne [datum] se žalobce odmítl účastnit hovoru ve věci pracovní činnosti s [jméno FO] a napsal mu, že hlášení budou písemná, a to kvůli zabezpečování důkazů pro případnou stížnost. V případě dotazů mu mají psát email nebo do chatu na Teamsech (zjištěno z emailu ve věci: Decline pracovní činnosti, ze dne [datum]).

69. Dne [datum] zasílá žalobce [jméno FO] a [jméno FO] shrnutí, na čem pracoval v daném týdnu. Dne [datum] v 7:11 [jméno FO] ukládá zasílání takového přehledu jemu jako nadřízenému až do konce pracovního poměru (zjištěno z emailové korespondence ze dne 2. srpna až 5. srpna, ve věci: Pracovní aktivity v tomto týdnu, z emailu ze dne [datum], ve věci: Pracovní aktivity v tomto týdnu, od [jméno FO]).

70. Dne [datum] se uskutečnila schůzka ve věci odvolání povinnosti [jméno FO] informovat [jméno FO] o průběhu pracovní činnosti formou osobní schůzky třikrát v týdnu, této se měli účastnit [Jméno žalobce], [jméno FO] a [jméno FO] (zjištěno z emailu ve věci: Pracovní činnosti, ze dne [datum]).

71. Dne [datum] [jméno FO] píše žalobci, že si uvědomuje, že je ve stavu dvouměsíční výpovědní lhůty, ale některé základní povinnosti je třeba dodržovat. Firma je povinna mu přidělovat práci a žalobce je povinen ji vykonávat a firma je povinna mu za to platit i během výpovědní lhůty a cituje § 38 odst. 1 písm. a) a b) zákoníku práce. Dále připomíná úpravu přítomnosti na pracovišti a podmínky výkonu práce mimo pracoviště a reporting přímému nadřízenému s tím, že jeho snahou není ho šikanovat, ale na odvádění práce a přítomnosti na pracovišti trvá. Pokládá to za naprosté minimum. Dále uvádí, že pracuje s informací, že v měsíci srpnu byl na pracovišti v Doudlebské pouze [datum]. Dne [datum] žalobce reaguje sdělením, že pravidelná hlášení dle vytýkacího dopisu [jméno FO] už ukončil, čímž považuje záležitost za uzavřenou. Pokud jde o jeho přítomnost na pracovišti požadavek byl na 8 hodin a určitě mezi 9.30 a 15.30, to ale není možné. Žalobce tvrdí, že by nebyl schopen dodržovat rozsudek ohledně dítěte, který je v tomto případě nepochybně nadřazený pracovním povinnostem a pak připomíná, že zaměstnavatel někdy na začátku roku podepsal souhlas, že může alespoň polovinu pracovní doby pracovat z domova, z tohoto důvodu nemůže, ale ani nemá povinnost docházet do práce každý den (zjištěno z emailové komunikace ze dne [datum]–[datum], ve věci: Pracovní činnosti).

72. Dne [datum] v 9:23 [jméno FO] vyzývá žalobce, aby v případě že mu jeho situace neumožňuje plnit povinnosti dané směrnicí [Anonymizováno] pracovní řád, např. ustanovení o základní pracovní době, má o tom informovat HR oddělení, doložit situace předběžným opatřením, popř. rozhodnutím soudu s tím, že se domnívá, že by k tomu šlo přihlédnout (zjištěno z emailu ze dne [datum], ve věci: Základní pracovní doba, od [jméno FO]).

73. Dne [datum] v 15:45 [jméno FO] požádal [jméno FO] o právní stanovisko, zda a jak je zaměstnavatel povinen přihlížet k rozsudku ve věci péče o dítě s tím, že tento nemá k dispozici. Tento téhož dne sdělil, že rozsudek rovněž nemá k dispozici, ale že se v žádném případě neztotožňuje s tvrzením žalobce, že takový rozsudek je nadřazen pracovním povinnostem. Takový rozsudek je soukromou záležitostí a zaměstnavatel není povinen se mu jakkoliv podřizovat, pokud tak není v rozsudku výslovně stanoveno. V případě že péče o dítě brání žalobci v řádném výkonu práce, jde o překážku na straně zaměstnance, o které je povinen zaměstnavatele informovat a budou hledat přijatelné řešení pro obě strany. V opačném případě jde o porušení pracovní kázně. Dne [datum] žalobce sdělil, že rozsudek nemůže zaslat, neboť obsahuje řadu podrobností z jeho soukromého života. Ale jsou v něm určeny časy předání dítěte, a to každou středu v 15:30 a jednou za dva týdny v pátek v 16:00, proto nemůže být každý den na Doudlebské od 9:30 do 15:

30. S ohledem na uzavřenou dohodu o výkonu poloviny pracovní doby z home office pracovní kázeň žalobce dle svého názoru určitě neporušuje. Zcela nepochybně je rozsudek nadřazen pracovním povinnostem, a proto má právo takový požadavek A. [jméno FO] odmítnout jakožto protiprávní. [jméno FO] v návaznosti sdělil, že s názorem žalobce nesouhlasí a vyzval jej, aby co nejdříve kontaktoval HR nebo svého nadřízeného a dohodl s nimi, jak bude situace do budoucna řešena. Je třeba najít shodu. Dne [datum] žalobce kontaktoval [jméno FO] z HR (zjištěno z emailové komunikace ze dne [datum]–[datum], ve věci: Pracovní činnosti). 74. [jméno FO] pozvala žalobce na schůzku ohledně jeho pracovní doby a přítomnosti na pracovišti, která se bude konat dne [datum] od 12.30 do 13:

0. Dne [datum] žalobce obdržel druhou pozvánku od [jméno FO] na schůzku v téže věci od 13.30 do 14:00 hodin (zjištěno z emailu ve věci: Pracovní doba a přítomnost na pracovišti ze dne [datum] a [datum]).

75. Dne [datum] v 17:45žalobce oznamuje [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], že ačkoliv se na téhož dne konané schůzce dohodli, že oznámí, který den v týdnu bude pravidelně docházet do kanceláře v [Anonymizováno], rozhodl se s ohledem na blíží se novou vlnu a současnou epidemiologickou do kanceláře docházet stejně jako dosud, pouze v nutných případech. A že si myslí, že by měli zaměstnancům doporučit home office a v žádném případě by je neměli nutit docházet do zaměstnání, byť jediný den v týdnu. Navíc žalobce připomíná, že jeho přítomnost na pracovišti v [Anonymizováno] je naprosto zbytečná, protože všichni jeho kolegové pracují v Brně. [jméno FO] následujícího dne sdělil, že se svévolnými závěry žalobce nesouhlasí, že se jasně dohodli, jak budou pokračovat. Přesto dnes na pracoviště žalobce nedošel. Je očekáván následujícího dne (zjištěno z emailové korespondence ze dne 20. září–21. září, ve věci: Práce z domova, email ze dne [datum], ve věci: Upozornění na porušení povinnosti-vytýkací dopis).

76. Dne [datum] poslal [jméno FO] žalobci pozvánku na schůzku s nadřízeným ohledně výkonu práce z lokality [Anonymizováno], která se bude konat každý čtvrtek od [datum] až do [datum] od 9:00 do 17:00 (zjištěno z emailu ze dne [datum], Schůzka s nadřízeným a výkon práce z lokality [Anonymizováno]).

77. Dne [datum] [jméno FO] vyhotovil a následně emailem zaslal žalobci Upozornění na porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci II. Vytýkané porušení spočívá v opakované nepřítomnosti na pracovišti bez řádné omluvy či svolení nadřízeného, a to v době, která nespadá pod práci z domova, která činí dle uzavřené dohody 50‘% pracovní doby žalobce. Dále žalobci vytýkají, že zcela ignoruje výzvy nadřízeného k osobním setkáním na pracovišti, nezvedání telefonu nadřízenému, kdy žalobce reaguje pouze prostřednictvím sms, aby poslal písemnou zprávu. V pracovní době si žalobce vykonává soukromé záležitosti, ačkoliv mu zaměstnavatel vyšel vstříc a poskytl mu dobu přiměřenou na péči o nezletilé dítě. Proto konstatuje že nedošlo ani ke snaze o nápravu pochybení uvedených v závěru předchozí výtky ze dne [datum]. Proto žalobci nařídili jednou týdně reportovat o průběhu pracovních činností na osobních schůzkách iniciovaných nadřízeným a za přítomnosti [jméno FO] až do konce pracovního poměru. V případě opakování incidentů může to být považováno za soustavné závažné porušení pracovní kázně, což může vést k rozvázání pracovního poměru podle §52 písm. g) zákoníku práce (zjištěno z upozornění na porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahující se k vykonávané práci 2, ze dne [datum], z emailu ze dne [datum], ve věci: Upozornění na porušení povinnosti-vytýkací dopis).

78. Dne [datum] poslal [jméno FO] žalobci pozvánku na schůzku ve věci pracovní činnosti, která se bude konat týdně čtvrtek od [datum] až do [datum] od 10:00do 10:15 (zjištěno z emailu ze dne 5.10. 22, ve věci [jméno FO], pracovní činnosti).

79. Dne [datum] žalobce oslovuje [jméno FO], že nedostal prémie za leden až červen 2022, zatímco ostatní kolegové dostali, a proto žádá, aby mu tento byl urychleně vyplacen do konce týdne. Dále žádá o vyplacení adekvátního odškodnění za chování německých kolegů, kteří se podle něj vůči němu dopustili podvodu a patologického chování (mobbingu organizovaného zaměstnavatelem). [právnická osoba] požaduje vyplacení odškodnění za chování českých kolegů, kteří se vůči němu dopustili mobbingu a bossingu. Jejich chování ho donutilo podat výpověď. Pokud nebude žalobci vyhověno hrozí podáním stížnosti na inspektorát práce a ekvivalentní instituci v Německu a zároveň žalobu na český i německý [jméno FO]. Dne [datum] [jméno FO] reagoval vysvětlením, že jeho performace rating odpovídá 0% bonusu dle směrnice o odměňování. Celý proces probíhal standardně jako v minulých letech. Své schválené hodnocení může vidět v aplikaci [Anonymizováno]. V případě mobbingu a bossingu jde o velmi závažná obvinění, ke kterým bohužel žalobce nepřiložil žádný důkaz. V. [Anonymizováno] situaci prošetřil, seznámil se s proběhlou komunikací, s prací žalobce na projektech, resp. s plněním pracovních úkolů, a proto musí požadavek na vyplacení odškodného zamítnout. [jméno FO] Česká republika dbá na to, aby se ke svým zaměstnancům chovala vždy spravedlivě, jednala se všemi rovnocenně. Skutečnost, že se to daří, dosvědčuje opakovaně získané ohodnocení a titul [jméno FO] to [jméno FO], které je založeno na anonymním hodnocení zaměstnavatele a managementu jeho zaměstnanci. Rekapitulací událostí dospívá k závěru, že se přístup žalobce k vykonávané práci a s pohledem zaměstnavatele na celou situaci a adekvátně odvedenou práci v poslední době zcela neslučují, a proto požádá p. [jméno FO], aby do konce výpovědní doby [datum] byla aktivita žalobce pro společnost omezena na minimum, aniž by byla krácena mzda (zjištěno z emailu ze dne [datum], ve věci: bonus a odškodnění od [jméno FO] [jméno FO], z odpovědi [jméno FO] ze dne [datum] ve věci: Bonus a odškodnění).

80. Dne [datum] bylo rozhodnuto o nařízení čerpání dovolené od [datum] a překážek v práci na straně zaměstnavatele s tím, že od tohoto dne nebude žalobci do skončení pracovního poměru přidělována práce (zjištěno z nařízení čerpání dovolení a překážek v práci ze dne [datum]).

81. Dne [datum] v 10:59 si žalobce přeposlal na soukromý email výzvu [Anonymizováno]. [jméno FO] k odevzdání všech pracovních prostředků zaměstnavatele dne [datum] v sídle společnosti na [Anonymizováno], a to mezi 9:00 a 17:00 na oddělení [právnická osoba]. V příloze nalezne jak příslušné nařízení dovolené a překážek v práci, tak výstupní list. Některé jeho položky jdou řešit elektronicky. S vyplněním mu mohou pomoci na HR (zjištěno z emailu ze dne [datum] ve věci: Vrácení pracovních prostředků zaměstnavatele v rámci ukončení pracovního poměru a překážky v práci).

82. Žalobce uvedl, že sluchátka vyhodil, klíček ztratil. Kartu [Anonymizováno] nikdy nedostal a židli a simku pošle zvlášť(zjištěno z dopisu od [jméno FO] ohledně majetku zaměstnavatele, obdržení nebylo mezi stranami sporné).

83. Dne [datum] žalobce požádal o převedení sim kartu na anonymní předplacenou kartu. [jméno FO] potvrdila, že karta bude převedena na [Anonymizováno]. Téhož dne ji žalobce informoval, že v pondělí přivezou stěhováci jeho židli a aby poslala svoje telefonní číslo, aby mohli případně zavolat (zjištěno z emailů ze dne [datum] ve věci SIM karta).

84. Dne [datum] žalobce obdržel odpověď [jméno FO], že od kolegyně [jméno FO] obdrželi žalobcův email, ve kterém vznáší několik dotazů a několik závažných obvinění, kdy na řadu odpověděla kolegyně emailem z [datum]. Pokud žalobce obviňuje konkrétního člověka z osobní msty a ztráty nároku na výplatu bonusu, tak by měl uvést i konkrétní a pádné důkazy. Stejně tak v emailu ze dne [datum] adresovanému p. [Anonymizováno] obvinil p. [jméno FO] z xenofobie. Bez pádných důkazů jsou tato obvinění amorální a balancující na hraně zákona ve vztahu k ochraně osobnosti. Při hodnocení výsledů žalobce bylo postupováno jako u všech ostatních zaměstnanců. Je jedním z úkolů přímého nadřízeného hodnocení svých podřízených zaměstnavateli poskytnout. Podat žalobu či stížnost je žalobcovým právem a žalovaná 1 je připravena poskytnout veškerou součinnost s prokázat, že ve společnosti je zacházeno se zaměstnanci rovnoprávně (zjištěno z emailu ze dne [datum], ve věci Bonus za období leden až říjen 2022).

85. Dne [datum] žalobce zaslal email [jméno FO] a [jméno FO], že je bývalým zaměstnancem žalované 1, obsáhle popisuje své pracovní zařazení, ataky ze strany německých kolegů, skutečnost, že je odstranil z pozvánky a jak jej za to U. [jméno FO] vyloučil a on seděl dva měsíce doma bez práce. Následovala šikana ze strany českého managementu, dostal dva dopisy s hrozbou, že pracovní poměr bude ukončen, následovaly srážky z platu. Přikázali mu třikrát do týdne absolvovat půlhodinový pohovor s manažerem, který na něj křičel a choval se jako psychopat, dostával každý týden pozvánky na naprosto nesmyslné porady po dobu několika měsíců. Nazval by to prostě persekucí. Poté mu došla trpělivost a odmítl absolvovat jak pohovory, tak docházet na pracoviště do pražské kanceláře. Tento darebný managment ho donutil podat výpověď, a to aniž by měl zajištěné další zaměstnání. S ohledem na uvedené důvody požaduje kompenzaci [částka] za srážky z platu, adekvátní kompenzaci za chování německých kolegů a českého managementu. Dne [datum] [jméno FO] sdělila žalobci, že jeho stížnost berou vážně, nadřízený U. [jméno FO] sdělil, že věděl o nějakých technických problémech, ale ne o mobbingu, dále zjišťuje fakta a informuje tým o tom, jaký dojem na žalobce celá situace zanechala. Dne [datum] žalobce požádal v případě ukončení šetření o sdělení jeho výsledků (zjištěno z emailové korespondence ze dne [datum]–[datum], ve věci: Právní problémy).

86. Dne [datum] U. [jméno FO] zasílá [Anonymizováno] svůj popis tehdejších událostí ohledně žalobce. V posledních několika letech přišli v týmu [Anonymizováno] server o 5 zkušených vývojářů. Z tehdejšího jádra zůstal jediný německy mluvící vývojář [jméno FO]. Tým měl doplnit [Jméno žalobce]. Protože jeho zkušenosti nebyly pro vývoj dostatečné bylo dohodnuto, že se ujme rolí scrum mastera a Packaging. Ani 1 role nepředstavuje práci na plný úvazek. Předávání bylo zahájeno v srpnu 2020. V lednu 2022 byl 2 kolegy informován o konfliktech a dlouhých, podle jejich názoru zbytečných, diskusích během porad scrumu. Rozhodl se, že se budu 1 týdně účastnit porad scrumu společně s produktovým manažerem, aby se o situaci přesvědčil na vlastní oči. Konflikty byly technické povahy. [Jméno žalobce] požadoval stažení již dokončených vývojů, protože nesouhlasil s jejich implementací. U. [jméno FO] s ním mluvil a snažil se mu vysvětlit, že špatně pochopil roli scrum mastera. Jeho úkolem bylo koordinovat, ale neměl žádnou vedoucí funkci. I když mu dával přímé pokyny žalobce na ně reagoval až na opakované výzvy. Své další úkoly plnil vždy se zpožděním, takže softwarové balíčky další verze se opozdily a museli posunout termíny vydání. Na duben 2022 bylo naplánováno setkání s vývojáři v Budapešti. Viděl v něm příležitost ke zlepšení spolupráce prostřednictvím osobního kontaktu s kolegy a požádal vedení v CZ, aby žalobci cestu umožnili. Toto setkání se však neuskutečnilo, protože vyloučil [jméno FO] a [jméno FO] [Anonymizováno] z porad [Anonymizováno], a to aniž by to s ním zkonzultoval, a požádal je, aby mu reportovali. Toto jednání vedlo k eskalaci v týmu. Po různých individuálních diskuzích s žalobcem, členy týmu a vedením v CZ byl konfrontován s rizikem ztráty 2 klíčových hráčů z týmu a tím ohrožením vývoje a vůbec zachování produktu. Požádal proto [jméno FO], aby pro žalobce našel nový projekt. Jeho dosavadní úkoly převzali členové týmu. Poté co se objevila vhodná role v jiném vývojovém týmu [Anonymizováno] schválil i přes předchozí konflikty zařazení žalobce, protože tam mohl pracovat v týmu s českými kolegy. Toto zařazení však nebylo trvalé. Byl informován, že žalobce z [jméno FO] odchází. Nadále se 1 týdně účastní schůzek scrumu a tým v současné době pracuje velmi dobře (zjištěno z emailu ze dne [datum] ve 13:37 od [jméno FO] Knöringerovi ohledně [jméno FO]).

87. Za období H2/2022 [tituly před jménem] [jméno FO] souhlasil s vyplacením bonusů [Anonymizováno] tak, že 10 odcházejícím zaměstnancům byl přiznán ve výši 100 %, dvěma ve výši 80 % a žalobci ve výši 0 %. Cíl žalobce byl bonus [částka], v kategorii tým rating získal hodnocení 1 (zjištěno z tabulky Bonusy H2/2022, včetně souhlasu s vyplacením bonusu [Anonymizováno] za období H2/2022 z [datum]).

88. Soud pro nadbytečnost zamítl provedení výslechů [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO], [jméno FO] a [jméno FO], [jméno FO] [Anonymizováno] [jméno FO], [jméno FO], když z výše popsaného dokazování má za to, že mohl ve věci rozhodnout.

89. Dále soud neprováděl dokazování výslechem [jméno FO], bývalé zaměstnankyně společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno], [jméno FO] rovněž zaměstnankyní [Anonymizováno] [Anonymizováno] či majitele [právnická osoba], neboť povinnost tvrzení ve smyslu §101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. předchází povinnosti důkazní.

90. Soud neprováděl ani důkazy označené k výši ušlého příjmu (oznámení o podpoře v nezaměstnanosti, potvrzením o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti, sražených zálohách na daň z těchto příjmů a daňovém zvýhodnění za období [datum] až [datum], potvrzením o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti, sražených zálohách na daň z těchto příjmů a daňovém zvýhodnění za období [datum] až [datum], potvrzením o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti, sražených zálohách na daň z těchto příjmů a daňovém zvýhodnění za období [datum] až [datum], přehled vyplacených dávek), neboť na základě výše popsaného dokazování soud dospěl k závěru, že je nadbytečné vést dokazování k výši, pokud nebyly prokázány okolnosti pro vznik nároku jako takového.

91. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné. Pokud jde o obsah a pravost listinných důkazů, pak soud nezaznamenal žádnou okolnost, která by je zpochybňovala. Rovněž účastníci jejich pravost nenamítali, pouze se rozcházeli v jejich interpretaci.

92. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

93. Žalobce pracoval u žalované na pozici Application Developer s místem výkonu práce v Brně. Základní mzda zaměstnance byla sjednána ve výši [částka] měsíčně a dále byl sjednána pohyblivá složka mzdy – bonus až do výše [částka] za obchodní rok. Bližší podmínky přiznání jsou upraveny v dokumentu [Anonymizováno]. Bonus je nenárokové peněžité plnění, které je závislé na plnění písemně zadaných cílů, dosavadním postoji zaměstnance k plnění jeho pracovních úkolů a ekonomickém výsledku [jméno FO] za hodnocený obchodní rok. Přímý nadřízený vyhodnocuje 4 individuální cíle na škále od 1 do 6, kdy 6 je nejlepší hodnocení v aplikaci [Anonymizováno]. Vyhodnocení poskytne komplexní zpětnou vazbu na výkon a prokázané dovednosti zaměstnance za každé uplynulé pololetí. Přímý nadřízený má k hodnocení povinnost poskytnout i slovní komentář a pak celé hodnocení zaslat zaměstnanci aplikací [Anonymizováno]. Návrh na konkrétní výši bonusu předkládá nadřízený zaměstnance po zhodnocení plnění písemně zadaných cílů, dosavadního postoje zaměstnance k plnění jeho pracovních úkolů, oddělení HR. Manažer může navrhnout podle tabulky vyšší nebo nižší celkové hodnocení zaměstnance, které je předmětem konsolidace na úrovni Head of Industry/Practice. [jméno FO] znamená, že návrh podléhá možné změně na této úrovni. Nárok na výplatu bonusu vzniká rozhodnutím jednatele o schválení návrhu nadřízeného zaměstnance na přiznání bonusu, a to po posouzení ekonomického výsledku za hodnocení obchodní semestr. Žalobce byl zařazen do scrumu. Jeho základní jednotku tvoří scrum tým složený z jedno scrum mastera, kterým byl žalobce, jednoho product ownera a developerů. V týmu nejsou žádné dílčí týmy ani hierarchie.

94. Žalobce měl pravidelnou týdenní pracovní dobu, která činila při pětidenním pracovním týdnu 40 hodin bez přestávek na jídlo a oddech. Na žalobce se vztahoval systém pružné pracovní doby. Základní pracovní doba byla stanovena od pondělí do pátku od 9:30 hodin do 15:30 hodin. V tomto časovém úseku byl žalobce povinen vykonávat sjednanou pracovní činnost na svém pracovišti. Provozní pracovní doba byla stanovena v pracovních dnech od 7:00 do 19:00 hodin. Začátek i konec pracovní doby si žalobce určoval sám v rámci stanovené provozní pracovní doby za předpokladu dodržení základní pracovní doby. Práce z domova (home office) byla upravena směrnicí [Anonymizováno] tak, že každý termín musí být vždy projednán s projektovým manažerem, musí být schválen přímým nadřízeným v aplikaci [jméno FO] [právnická osoba].

95. V pracovním řádu dále žalovaná 1 upravuje konkrétněji povinnosti zaměstnance i řešení konfliktů. Základní zásadou je projednávat tyto otázky efektivně, rychle, v atmosféře vzájemné důvěry s cílem co nejvíce otázek řešit neformálně mezi zaměstnanci navzájem. Jestliže spor nebo stížnost nelze řešit neformálně projedná záležitost zaměstnanec bezprostředním nadřízeným.

96. V 9:53 dne [datum] žalobce sděluje [jméno FO], že právě čte Balazsův dokument s tím, že počítá, že se odpoledne bude věnovat přípravě balíčku, ale nebude to toho dne hotové. Informuje [jméno FO], že dostane email, až bude balíček k dispozici, ale realisticky to vidí na úterý příští týden. [jméno FO] v 12:09 odpovídá, čtení [Anonymizováno] dokumentu nemá nejvyšší prioritu, že čeká na ten balíček, neboť žalobce minulý týden slíbil, že to bude hotové toto úterý, že si vytvořil pracovní plán na tento týden a s balíčkem počítal. Zrušil i Zoltánovi tréninky, protože to žalobce slíbil a prosí ho, aby na balíčku začal pracovat. V 15.22 žalobce informuje [jméno FO], že na balíčku začal pracovat a bude brzy hotový.

97. Dne [datum] vedl žalobce obsáhlou emailovou diskuzi s [jméno FO] a [jméno FO] ve věci návrh změn v poznámkách k vydání. Žalobce uvádí, že pokud poradí uživateli nějaký bezpečnostní mechanismus vypnout, musí vysvětlit jaké důsledky to pro něj bude mít, protože neví, kdo to u toho zákazníka bude provádět a že i pro něj je dobré v obdobném případě neomezeného kódu takové varování v poznámkách mít, protože jsou za to odpovědni. A že změna v poznámkách spadá do jejich kompetence spíše než produktového týmu. [jméno FO] sděluje, že on to dělat nebude, že na poradě probrali pro a proti a převažoval názor, že by se to do dokumentace psát nemělo. Pokud si vzpomíná žalobce se porady rovněž účastnila nebojoval s managmentem proti tomuto rozhodnutí. Takže má žalobce dvě možnosti a) zorganizovat poradu s managementem, podporou a vývojem nebo udělat to sám na vlastní pěst, navzdory společnému rozhodnutí. Žalobce trvá na svém, aby [jméno FO] vytvořil novou verzi s jeho doporučeními. V této moment vstupuje do diskuse [jméno FO], který opakuje obsah sjednané dohody na poradě s managementem o [Anonymizováno], a zastává se kolegy [jméno FO], že pokud chce žalobce jednat v rozporu s touto dohodou je to jeho věc, nikoli úkol kolegy [jméno FO], a že oni do doby, než zorganizuje novou schůzku, na základě které bude dohoda změněna pojednou v dohodnutém plánu. Následně žalobce oslovuje [Anonymizováno] s tím, aby sdělil, co přesně chce anebo nechce, aby psali do poznámek. Ten hromadně odpovídá, že na poradě nebyl a že si též myslí, že účelem dokumentace není říkat zákazníkům co se stane, když určitá nastavení změní, protože by to znamenalo, že přebírají odpovědnost za bezpečnostní nastavení sytému, což nechtějí, museli by ten dokument udržovat, kontrolovat pro každou budoucí verzi, museli by zjišťovat, jak systém u zákazníků vypadá, což by neměli dělat. Závěrem navrhl doplnění obecného varování/upozornění. Dne [datum] žalobce navrhuje nějaké znění, které je za [Anonymizováno] v pořádku, jen s ohledem na jeho neznalost celé věci, chce vyčkat na schválení rovněž od [jméno FO] a [jméno FO]. [jméno FO] následně vznáší námitky k formulaci, že určitá slova nejsou užita správně. [jméno FO] pak konstatuje, že vše bylo diskutováno na té velké poradě, proč to musí opakovat. Bylo vysvětlováno že na konci instalačních skriptů se objeví dodatečná zpráva s informacemi pro osobu, která instaluje program, že musí spustit speciální skrip určený pro [Anonymizováno], který mu dodáváme společně s balíčkem verze 8.10, pokud bude chtít spouštět [Anonymizováno] a [Anonymizováno] bude v módu „enforsing“, spouštění [Anonymizováno] v „permissive“ bylo popsáno v současných verzích. Na to žalobce obratem reagoval sdělením, že se porady účastnil, ale v té době si ještě na věc nedokázal utvořit vlastní názor. A že se všichni 4 musí domluvit na přesném znění textu, jinak je věc zablokována. Vzápětí [jméno FO] uvádí, že je dost naštvaný kvůli té druhé rundě diskusí žalobce. Souhlasí s tím, na čem se dohodli na poradě a tečka. Všechno ostatní je záležitost a odpovědnost žalobce. Na což žalobce reaguje sdělením, že jakožto scrum master moderuje diskuzi a přijde mu v pořádku mít několik kol, ale byl by rád, kdyby ji ukončili před vydáním verze 8.10.

98. Na žádost žalobce žalovaná 1 s žalobcem uzavřely zpětně dohodu o změně pracovní smlouvy, na základě, které bylo od [datum] místem výkonu práce sjednána [adresa], a to z důvodu zlepšení žalobcovi pozice v soudním řízení o péči a výživě nezletilých dětí v době po rozvodu. Ze stejného důvodu žalovaná 1 prohlásila, že žalobce může vykonávat polovinu pracovní doby z tzv. home office.

99. Dne [datum] žalobce v rámci konverzace ve věci [IBAN] – Přísnější kontrola [Anonymizováno] názvů a schématu – Poznámky k vydání vyzývá [Anonymizováno] k diskuzi, že by mohli tuto funkcionalitu přesunout do verze 8.11, protože pokud to brání startu DSA po upgradu, tak by s tím ěli být opatrní. Reaguje [jméno FO] [Anonymizováno], zda to nebude bránit rovněž startu ve verzi 8.11? v každém případě se to dá vypnout. Pokud budou uvažovat jako žalobce, neměli by ani opravovat chyby, protože nějaký zákazník by mohl spoléhat na chování aplikace způsobené právě těmito chybami. Funkcionalita byla [Anonymizováno] extenzivně testována, je v trunku a může být vypnuta. [jméno FO] žalobci sděluje, že na místo mrhání časem na takové diskuse by se mohl více koncentrovat na přípravu finální verze na Konec/leden, že podle něj chybí základní věci pro vydání verze 8.10, které popisuje. A navrhuje uspořádání porady s [Anonymizováno], aby probrali tyto problémy hned a možná by rovněž měli mít diskuzi na téma, co je třeba změnit, aby věci nešly jako dosud. Žalobce v návaznosti zdůrazňuje potřebu kritického myšlení v jejich práci s tím, že [Anonymizováno] udělá s oddělením podpory nějakou analýzu rizik a uvidí, třeba to do verze 8.10 dostanou. Jinak konstatuje, že téměř nikdy žádné větší zpoždění nezpůsobili, ale poprvé vytvářejí novou verzi, takže je složité odhadnout, jak dlouho to bude trvat. [jméno FO] sděluje, že z jeho zkušenosti s verzí 8.4, 8.5., 8.6. systémový test pro [Anonymizováno] zabere zhruba 2 měsíce a uvádí důvody. S tvrzením že nemají zpoždění naprosto nesouhlasí. Považuje za směšné, že podle žalobcova tvrzení by měli přemýšlet kriticky o své práv a soustředit se na jednu méně významnou funkcionalitu, ale celý velký obrázek stabilní nové verze a její včasné vydání žalobci kritické nepřipadá a že pokud chce být kritický, pokud jde o úlohy na kterých pracují, tak prosí, aby vyslovil své pochybnosti před implementací a ne když je vše hotovo, odevzdáno otestováno. S ohledem na navrženou možnost vypnutí nevidí, kde je problém. Možná by si žalobce mohl lépe přečíst specifikaci návrhu té funkcionality, než začne povyk pro nic a marnit jejich čas.

100. V rámci konverzace [datum] o nové kontrole jmen plánované pro vydání [Anonymizováno] [Anonymizováno] v 8.10 [jméno FO] píše Zoltánovi, že nevidí důvod pro diskuzi ohledně ukončené funkcionality, která byla odsouhlasena, popsána, zkontrolována, implementována, otestována, zdokumentována jen kvůli tomu, že má [jméno FO] nyní pocity a obavy. Diskuze o funkcionalitě mají být na začátku cesty a ne na konci. Stažení zcela dokončené funkcionality začíná být novým zvykem na [Anonymizováno] zavedeným [jméno FO], je to nový modus operandi? Vzápětí reaguje žalobce, že příště by měli být více opatrní, že čas od času takové rozhodnutí mohou učinit, ale nemoc často. V případě souborů s hesly, funkcionalita je pouze vypnutá a mže být ve verzi 8.11 znovu zapnuta. Ohledně [Anonymizováno] funkcionality se dohodnou zítra.

101. Dne [datum] žalobce píše [jméno FO], že má obavy ohledně blíže specifikované implementace. Problém je v té proměnné prostředí obsahující příkaz BIND a argumenty jako uživatelské jméno a heslo. Toto nepovažuje žalobce za příliš bezpečné, protože proměnné prostředí mohou být velmi snadno zobrazeny, že byl se měl snažit najít bezpečnější cestu. Následujícího dne [jméno FO] odpovídá pouze ne. Na což žalobce reaguje, ž takto prostě odpovědět nemůže a prosí o poskytnutí detailů, proč si myslí, že jeho implementace je bezpečná a proč to nemůže udělat lépe. [jméno FO] odpovídá, že pokud si žalobce myslí, že současná implementace, která byla dokončena koncem ledna 2021, kdy ještě nebyl vůbec v obraze ohledně DXD není bezpečná, je jeho úkolem ukázat v technických detailech proč nejí bezpečná. Žalobce následující den [datum] uvádí, že ukládání citlivých informací jako uživatelská jména a hesla do proměnných prostředí je nepochybně špatná praxe. Uživatel v prostředí napíše set a dostane jejich seznam a jsou rovněž uloženy v nějakém souboru na disku. Často se zapisují do logů a jsou posílány emailem dokonce i mimo organizaci. Mimochodem naše podpora rovněž žádá o zaslání proměnných protředí… Takže tyto informace mohou velice snadno uniknout ven. Pokud to nějaký zákazník uvidí, může si stěžovat, že to není bezpečné, proto by bylo dobré, kdyby [jméno FO] přišel s lepším nápadem. [jméno FO] odpovídá obsáhlým emailem s tím, že s žalobcem odmítá diskutovat, že je to pro něj ztráta času. Žádný z jeho argumentů nijak nedokazuje jeho tvrzení a nedává ani praktický příklad, který by ukazoval že to není bezpečné a že současná implementace není bezpečná. Formulace užité žalobcem ukazují, že implementaci úplně nepochopil. Pokud se zákazníkovi nebude líbit, může ji vypnout, Dále se ptá, zda žalobce konzultoval svůj dojem se zbytkem vývojového týmu. Zda zvažoval, že číst soubory dirxenv.ini mohou jen specifičtí uživatelé a zda těmto nevěří? Zapisování do logů nepovažuje za pravdivé, nechť jej žalobce prokáže. Po krátkém rozporu námitek žalobce uvádí, že riziko je jen nepatrné, nic z toho co zmiňuje, není o nic nebezpečnější než jak jsme na tom se zbytkem našeho softwaru, jenom to ukazuje nedostatek znalostí, jak operační systémy fungují, jak náš software [Anonymizováno] funguje a jak naše podpora funguje!!! Že si nemyslí, že tohle vrhá na žalobce dobré světlo, když je tou osobou, co připravuje veškerou dokumentaci pro další verzi.

102. Dne [datum] žalobce absolvoval hovor s U. [jméno FO], na základě kterého rozeslal celému týmu [datum] email, že nedávno dostal stížnost na neslušné chování během jejich porad a proto prosí, aby všichni zlepšili své chování.

103. Dne [datum] [jméno FO] zasílá email s dotazem, že neviděl žádný úspěšný test verze 9.5.502 a vyšší [Anonymizováno]. Zda mu něco uniklo? Na včerejším scrumu mu bylo řečeno, že další test bude po [Anonymizováno] opravě učiněné ve středu. Na to reaguje žalobce sdělním, že by to bylo možno vysvětlit aktualizací virtuálních mašin, ajk dnes oznámil [Anonymizováno]. Na to [jméno FO] sděluje, že výsledky dostává obvykle mezi 13:00 a 14:

0. Výpadem [Anonymizováno] byl v 17:

0. Následně se žalobce ptá, proč vlastně [jméno FO] zakázal v emailu specifikovanou operaci a změnil označený dokumentační soubor. [právnická osoba] žalobce sděluje, že to zakomituje a vytvoří další vydání [Anonymizováno] Managera v čtvrtek. Druhý den [jméno FO] žalobci sděluje, že kdyby si to blíže prohlédl všimnul by si poznámky u komitu. Popisuje situaci a uvádí, že žalobce měl všechny tyto informace k dispozici, že nemusel otázky pokládat pořád dokola, stačilo si je přečíst!! Žalobce uvádí že jen chtěl vědět proč to není možné používat ve Windows, zda mu to může vysvětlit. A že [Anonymizováno] udělala další změnu v dokumentačním souboru. Obratem [jméno FO] sděluje, že ochrana požadovaných přihlašovacích údajů je mnohem komplikovanější na implementaci ve [Anonymizováno] než v [Anonymizováno].

104. Dne [datum] v 13:50 hodin rozeslal žalobce všem členům týmu včetně [Anonymizováno]. [jméno FO] email, ve kterém sdělil, že se na jejich poradě opět vyskytly problémy s chováním, za které jeho názoru může [jméno FO] a [jméno FO], proto je po nějakou dobu vylučuje z porad. Situaci považuje za vážnou, byl nucen poradu ukončit krátce poté, co začala. Byl by špatný scrum master pokud by ji neřešil. Až dostane nějakou garanci jejich manažera [Anonymizováno]. [jméno FO], že nebudou vyvolávat takové konflikty na poradách, opět je pozve. [jméno FO] dále požádal, aby napsal každý týden v pátek celému týmu zprávu, co dělal celý týden a co plánuje dělat následující týden. [jméno FO] odpověděl, že porada po odpojení žalobce proběhla řádně, vše probrali a skončila před půl dvanáctou. Dodává, že souhlasí s kolegy, že přístup žalobce, který chce dlouhé, dlouhé minuty mluvit o úkolech, které ani nebyly vývojovému týmu zadány, plýtváním času. [jméno FO] téhož dne odpoledne žádá svého manažera [Anonymizováno]. [jméno FO] o skupinové setkání, kde by situaci probrali i z jiného pohledu než žalobcova a našli řešení, které povede k lepší a přátelštější práci v [Anonymizováno] týmu.

105. Dne [datum] žalobce nejprve odmítl hovor s [Anonymizováno]. [jméno FO] a poprosil ho o písemnou korespondenci. Následně k hovoru svolil s tím, že bude přizván i jeho přímý nadřízení [jméno FO]. Výsledkem jednání, kterých [Anonymizováno][Anonymizováno] [Anonymizováno] účastnil je, že žalobce dokončí nějaké úkoly na [Anonymizováno] [Anonymizováno], ale dále s ním [adresa] spolupracovat nechtějí, je neakceptovatelný. Žalobci, který se dopustil několika chyb, a to nepochopení role scrum mastera, neinformování nadřízeného, eskalace problému namísto hledání konstruktivního řešení, je nutno hledat jiné uplatnění v rámci [jméno FO] [Anonymizováno], když tato porušení nejsou charakteru závažného porušení pracovní kázně.

106. Rovněž [datum] žalobce zasílá stížnost [Anonymizováno]. [jméno FO] na postup obou manažerů. [adresa], aby [Anonymizováno]. [jméno FO] na základě jeho emailu [jméno FO] a [jméno FO] domluvil, což by vedlo k uklidnění situace, žalobce bez jakékoliv komunikace asi po týdnu z týmu vyloučil. Všeobecně se ví, že chování [jméno FO] vůči kolegům i zákazníkům je velmi špatné chování. Žalobce se domnívá, že celá situace byla uměle vyvolaná a předem připravená, ať už z jakéhokoliv důvodu. Odvolání českého scrum mastera mohlo být motivováno xenofobií, ostatní vysvětlení jsou totálně neracionální. Je možné, že to U. [jméno FO] to nemá v hlavně úplně v pořádku, což dokládá tím, že na jednom meetingu měli diskuzi ohledně bezpečnostní díry a on zakázal v této pokračovat a nechtěl, aby se problémem dále zabývali.

107. V květnu 2022, kdy žalobce nebyl zařazen do žádného týmu, žalovaná 1 nabídla žalobci ukončení pracovního poměru dohodou. Tento si vzal čas na rozmyšlenou a následně sdělil, že s ohledem na probíhající rozvodové řízení, na žádnou dohodu o ukončení pracovního poměru nepřistoupí.

108. V červnu 2022 byl žalobce zařazen do jednoho z týmu [Anonymizováno], jehož součástí byli [jméno FO] a [jméno FO]. Těmto vysvětlil, že z jeho pohledu o žádný malér v roli scrum mastera nešlo a nebylo to nic tak závažného a ve stručnosti popsal události s dvěma [adresa], kteří ho otravovali ve scrumech.

109. Dne [datum] žalobce obdržel Upozornění na porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, které při opakování může vést k rozvázání pracovního poměru výpovědí podle §52 písm. g) zákoníku práce. Porušení spočívá v neadekvátní komunikaci s kolegy na projektu [Anonymizováno] [Anonymizováno] a v nedodržení postupu při řešení problémů na projektu. V průběhu března 2022 probíhala nestandardní konfliktní komunikace v rámci řízení projektu, na kterém žalobce pracoval v roli scrum mastera. Žalobcova komunikace eskalovala tím, že dva kolegy z pracovního týmu vyřadil. Řešení situace mělo za následek zdržení práce celého projektového týmu a jeho následné ukončení v rámci [jméno FO] [Anonymizováno]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] od [datum] a jeho převedení jinému dodavateli. Škoda společnosti činí [částka] za každý nevykázaný pracovní den po [datum]. O začátku pozastavení projektu a o samotném konfliktu svého liniového manažera informoval pozdě, což je v rozporu s postupy projektového řízení v rámci společnosti a zapříčinilo to výše uvedenou škodu. Důtkou zaměstnavatel žalobci nařídil, aby informovat svého přímého nadřízeného o průběhu vykonávaných činností pravidelným reportem na osobních schůzkách 3krát v týdnu, a to po dobu maximálně tří měsíců, když může být odvoláno dříve nadřízeným žalobce.

110. Téhož dne žalobce požádal svého přímého nadřízeného o navýšení platu z důvodu jeho velkých výdajů a pocitu, že jeho plat je spíše podprůměrný. Tato žádost byla dne [datum] A. [jméno FO] zamítnuta. Proto ji žalobce zaslal přímo T. [jméno FO], který žalobci vysvětlil, že s ohledem na svoje pracovní zařazení, úroveň seniority má žalobce relativně vyšší mzdu, a proto jakož i z dalších důvodů, kdy se posuzuje, situace týmu jako celku, nebyl do procesu tento rok zahrnut. V roce 2022 se chystá ještě jedna vlna navyšování. Důvodem pro navýšení mzdy zaměstnanci je přidaní hodnota k práci, kterou daný člověk dělá (nový přístup, zrychlení, nová funkce) či zvýšení odpovědnosti (vedení týmu, převzetí vývoje části řešení a odpovědnost za něj). Proto pokud bude vše fungovat, mohou se vrátit k otázce zvyšování mzdy v druhé polovině roku.

111. Rovněž dne [datum] žalobce požádal [Anonymizováno]. [jméno FO] o zrušení důtky ze dne [datum] s odůvodněním, že to na něj [adresa] celé ušili, stal se obětí nějaké podvodu, kdo ví, čeho se od nich ještě dočká v tom novém projektu. Pokud jde škodu [částka], alespoň ví, kolik za něj dostávají. Takto vysokou částku dostávají, aby si vytvořili rezervu, pro případ ukončení spolupráce s [adresa], takže by mu rozhodně po pár týdnech neměli vyhrožovat vyhozením. K požadavku, aby se osobně třikrát týdně setkal se svým nadřízeným [jméno FO] a hlásil mu, na čem pracuje, by musel jezdit do Brna, když žalobce pracuje v Praze. Některé dny navíc nemůže, protože musí převzít dítě od manželky dle soudního rozsudku přesně ve stanovenou dobu, čemuž se samozřejmě musí podřídit i zaměstnavatel.

112. Přímý nadřízený žalobce [jméno FO] provedl základní hodnocení žalobce za období leden až červen 2022 (H1), tak že žalobce zcela splnil povinná školení a úkoly spadající do oblasti jeho profesionálního rozvoje, za což získal hodnocení 4. Naopak zpětná vazba od zákazníka byla ohodnocena 1 bodem se závěrem nesplnění cíle. Vážený průměr činí 3. Dále k hodnocení uvedl, že v dubnu 2022 byla spolupráce na projektu DirX Directory Development ukončena zákazníkem kvůli chování zaměstnance, v květnu měl žalobce nařízeno volno. V červnu splnil zadané cíle. Liniový manažer, apeluje, aby nedocházelo k dalším konfliktům v projektovém týmu. Po konsolidaci bylo žalobcovo celkové hodnocení upraveno na hodnotu 1. Za období H1/2022 [tituly před jménem] [jméno FO] souhlasil s vyplacením bonusů [Anonymizováno] tak, že jednomu odcházejícímu zaměstnanci byl přiznán ve výši 0, jednomu ve výši 80 %, čtyřem ve výši 100 %. Výše bonusu pro žalobce činila [částka].

113. Dne [datum] žalobce žádá o zrušení důtky V. [jméno FO] s tím, že vyslovuje přání, aby byla zrušena do konce srpna 2022. V případě nevyhovění žádosti postoupí věc jeho nadřízenému v rámci koncernu [jméno FO] popř. uplatní žalobou u soudu. V. [jméno FO] odpověděl, že toto nepovažuje za nejšťastnější postup a že jestli takto komunikoval s německými kolegy, tak by to mnohé vysvětlovalo. Za uvedené situace se nebude žádostí zabývat. Žalobce oznámil, že se rozhodl podat žalobu až v okamžiku, kdy dostane výpověď podloženou předmětným vytýkacím dopisem.

114. Dne [datum] žalobce přijal hovor ve věci pracovní činnosti od [jméno FO]. Dne [datum] informoval žalobce žalovanou 1, že dává výpověď a tuto téhož dne zaslal žalované 1 poštou. Dne [datum] [Anonymizováno]. [jméno FO] inicioval prověření přítomnosti žalobce na pracovišti v [Anonymizováno]. [jméno FO] obratem sdělila, že tento prošel naposledy [datum]. [jméno FO] uvedl, že měli s žalobcem dohodu, že bude v pondělí chodit na pobočku, jelikož měl dva týdny dovolené, tak by to bylo v pořádku, ale včera výslovně potvrdil že je v [Anonymizováno], ačkoliv nebyl. V návaznosti na toto zjištění zaslal [Anonymizováno]. [jméno FO] žalobci email, ve kterém ho instruuje, ať si na včerejší odpoledne zadá dovolenou, během tohoto dne, ať si dá do pořádku počítač, na čtvrtek a pátek ať si zruší home office. Dále žalobci dává pokyn, že na pracovišti [adresa] – [Anonymizováno] bude od následujícího dne přítomen každý den 8 pracovních hodin tak, aby práci mohl zahájit nejpozději v 9:30 a ukončit nejdříve v 15:30 s tím, že 30 až 60 min má na oběd. Během scrum meetingu má mít žalobce zapnutou kameru po celou dobu stejně jako ostatní členové týmu a po celou pracovní dobu má být dostupný na [Anonymizováno]. Téhož dne v 11:03 žalobce vznáší stížnost na bossing ze strany A. [jméno FO], neboť jeho email nese známky určité šikany. Navíc připomíná, že v pondělí podal výpověď, tak vznáší otázku, zda si nemyslí, že už by mu snad mohli dát pokoj. [jméno FO] obratem reaguje, že platí, že si má dát žalobce do pořádku svůj počítač a že je potřeba dotáhnout podporu [právnická osoba] [Anonymizováno] 12 a dalších.

115. Dne [datum] žalobce emailem [Anonymizováno]. [jméno FO] znovu klade otázku, zda by mu s ohledem na jeho výpověď nemohli už dát pokoj. [Anonymizováno]. [jméno FO] trvá na výkonu práce i ve výpovědní době a ře budou pokračovat v informování nadřízeného. Dále žalobce důrazně upozorňuje že v průběhu června a července vykázal na projekt [Anonymizováno] [právnická osoba] celkem [hodnota] hodin, ale neodevzdal žádnou práci. Na začátku týdne prošli s [Anonymizováno]. [jméno FO] [Anonymizováno] a nenašli tam od žalobce za uvedené období, ale ani od 21.srpna jediný commit. Toto se změnilo až ve středu 24.

8. Za měsíc červen až srpen má žalobce ve výkazech 408 hodin, tedy 51 pracovních dní na projekt a 120 hodin tedy 15 pracovních dní placeného volna. Konečně uvádí, že bude žalobce čekat v deset hodin a že čeká, že má dokončen první úkol dle plánu, který pro něj sestavili v pondělí. Žalobce reaguje návrhem, že s ohledem na strašně vypjaté vztahy by možná stálo za to uzavřít dohodu o okamžitém ukončení pracovního poměru, a to třeba v pondělí 29.

8. Jediný smysl v pravidelných hovorech j šikana žalobce, proto se jich vůbec nemusí účastnit. Žalovaná 1 s výhradou splnění jednoho úkolu na ukončení pracovního poměru ve formulaci požadované žalobcem souhlasí. Podpis dohody je dohodnut na 15:00 [datum]. Žalobce bezprostředně před tím od záměru ustupuje s tím, že poměr skončí ke konci října, jak napsal ve výpovědi, z důvodu chyb v jeho práci by neměl z dřívějšího skončení dobrý pocit. Pokud jde o pravidelná hlášení, navrhuje, že je bude posílat jednou týdně emailem [jméno FO] a [Anonymizováno][Anonymizováno] [jméno FO] do konce září. S tímto návrhem [jméno FO] emailem ze dne [datum] nesouhlasil a rozhodl že se bude pokračovat dle zavedeného (pravidelná hlášení A. [jméno FO] + přítomnost na pracovišti). Dne [datum] žalobce sdělil, že na pracoviště občas dochází, zhruba stejně často jako ostatní pražští zaměstnanci. Email s požadavky pana [jméno FO] považoval žalobce za šikanu a podal na něj stížnost. Požadavek na neustále zapnutou kameru považuje za protiprávní. Pravidelná hlášení by upřednostnil písemnou formou, jednak aby se tím bránil proti zcela evidentní šikaně ze strany nadřízeného a také aby měl podklady pro případnou stížnost. Dne [datum] se žalobce nezúčastnil naplánované schůzky ohledně pracovní činnosti, měl být na pobočce v [Anonymizováno]. V [Anonymizováno] měl status nejprve Away, později Offline.

116. Ke stížnosti na mobbing A. [jméno FO] uvedl, že žalobce má být na pracovišti, protože jeho pracovní výkon je nedostatečný a často bývá i nedostupný na Microsoft Teams. Neumí posoudit, zda je to stejně často jako u jiných pražských kolegů, natož jaký je jejich pracovní výkon. S žalobcem měli dohodu, že bude na pracovišti každé pondělí, to však minimálně v srpnu nedodržuje. V pondělí 15.8. mu při online schůzce na dotaz, zda je na pracovišti, odpověděl ano. Výpis ze vstupů na pobočce to však vyvrací. Žalobce byl na pobočce pouze [datum] v pátek, kdy byl nucen řešit se systémovou podporou slabý výkon operačního systému. Toto mu navíc sám zprostředkoval, jeho přístup k řešení problému byl velmi laxní. Aktuálně nemá žalobce žádné žádosti o home office, takže nemá ani žádný schválený. Chtěl, aby respektoval pravidla svého projektového týmu a měl zapnutou kameru během jejich každodenních mítinků. Jejich žádosti odmítl žalobce vyhovět.

117. Dne [datum] se žalobce odmítl účastnit hovoru ve věci pracovní činnosti s [jméno FO] a napsal mu, že hlášení budou písemná, a to kvůli zabezpečování důkazů pro případnou stížnost. V případě dotazů mu mají psát email nebo do chatu na [Anonymizováno]. Dne [datum] zasílá žalobce [jméno FO] a [jméno FO] shrnutí, na čem pracoval v daném týdnu. Dne [datum] v 7:11 A. [jméno FO] ukládá zasílání přehledu jemu jako nadřízenému až do konce pracovního poměru.

118. Dne [datum] je žalobce písemně upozorněn na povinnost dodržovat základní povinnosti i ve výpovědní lhůtě. Je konstatováno, že trvání dodržování úpravy pracovní doby a reporting přímému nadřízenému není snahou ho šikanovat, ale má ho vést k odvádění práce. Na to žalobce sděluje, že pravidelná hlášení byla již [jméno FO] ukončena. Požadovanou přítomností na pracovišti by nebyl schopen dodržovat soudní rozsudek ohledně péče, který je nadřazen pracovním povinnostem a připomíná souhlas zaměstnavatele, že alespoň polovinu pracovní doby může pracovat z domova, proto nemá povinnost docházet každý den. Zaměstnavatel vysvětluje žalobci, že pokud mu rozsudek neukládá přímou povinnost, není pro něj závazný. Péče o nezletilé dítě, může představovat překážku na straně zaměstnance, o které je povinen zaměstnavatel informovat. Vyzývá žalobce, aby v této věci kontaktoval HR, že se pokusí najít řešení vyhovující oběma stranám. Dne [datum] proběhla v této věci schůzka, po které žalobce emailem informoval žalovanou, že ačkoliv se dohodli, že oznámí, který den v týdnu bude pravidelně docházet do kanceláře v Doudlebské, rozhodl se s ohledem na současnou epidemiologickou situace do kanceláře docházet pouze v nutných případech. Svou přítomnost považuje za naprosto zbytečnou, protože všichni jeho kolegové pracují v Brně. Zaměstnavatel sdělil, že trvá na docházení na pracoviště.

119. Dne [datum] [Anonymizováno]. [jméno FO] zaslal žalobci Upozornění na porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci II. Vytýkané porušení spočívá v opakované nepřítomnosti na pracovišti bez řádné omluvy či svolení nadřízeného, a to v době, která nespadá pod práci z domova, která činí dle uzavřené dohody 50‘% pracovní doby žalobce. Dále žalobci vytýkají, že zcela ignoruje výzvy nadřízeného k osobním setkáním na pracovišti, nezvedání telefonu nadřízenému, kdy žalobce reaguje pouze prostřednictvím sms, aby poslal písemnou zprávu. V pracovní době si žalobce vykonává soukromé záležitosti, ačkoliv mu zaměstnavatel vyšel vstříc a poskytl mu dobu přiměřenou na péči o nezletilé dítě. Proto konstatuje že nedošlo ani ke snaze o nápravu pochybení uvedených v závěru předchozí výtky ze dne [datum]. Proto žalobci nařídili jednou týdně reportovat o průběhu pracovních činností na osobních schůzkách iniciovaných nadřízeným a za přítomnosti [jméno FO] až do konce pracovního poměru. V případě opakování incidentů může to být považováno za soustavné závažné porušení pracovní kázně, což může vést k rozvázání pracovního poměru podle §52 písm. g) zákoníku práce.

120. Dne [datum] si žalobce stěžuje V. [jméno FO], že nedostal prémie za leden až červen 2022, zatímco ostatní kolegové dostali. Proto žádá, aby mu byl bonus urychleně vyplacen do konce týdne. Dále žádá o vyplacení adekvátního odškodnění za chování německých kolegů, kteří vůči němu dopustili podvodu a patologického chování (mobbingu organizovaného zaměstnavatelem) a za chování českých kolegů, kteří se vůči němu dopustili mobbingu a bossingu, které ho přimělo k podání výpovědi. Pokud nebude žalobci vyhověno hrozí podáním stížnosti na inspektorát práce a ekvivalentní instituci v Německu a zároveň žalobu na český i německý [jméno FO]. Dne [datum] [jméno FO] reagoval vysvětlením, že jeho performace rating odpovídá 0% bonusu dle směrnice o odměňování. Celý proces probíhal standardně jako v minulých letech. Své schválené hodnocení může vidět v aplikaci [Anonymizováno]. Pokud jde o závažná obvinění, neoznačuje k nim žádné důkazy. Situaci prošetřil, seznámil se s proběhlou komunikací, s prací žalobce na projektech resp. s plněním pracovních úkolů, a proto musí požadavek na vyplacení odškodného zamítnout. [jméno FO] dbá na to, aby se ke svým zaměstnancům chovala vždy spravedlivě, jednala se všemi rovnocenně. Skutečnost, že se to daří, dosvědčuje opakovaně získané ohodnocení a titul [jméno FO] to [jméno FO]. Rekapitulací událostí dospívá k závěru, že se přístup žalobce k vykonávané práci a s pohledem zaměstnavatele na celou situaci a adekvátně odvedenou práci v poslední době zcela neslučují, a proto požádá p. [jméno FO], aby do konce výpovědní doby byla aktivita žalobce pro společnost omezena na minimum, aniž by byla krácena mzda. Žalobci bylo následně nařízeno čerpat od 19.10. 5 hodin zbývající dovolené. Poté bude až do konce pracovního poměru poslán na překážky na straně zaměstnavatele. Všechny pracovní pomůcky má vrátit v [adresa].10.2022 mezi 9:00 a 17:

0. Žalobce část poslal poštou a židli prostřednictvím stěhovací služby.

121. Žalobce zaslal stížnost [jméno FO] a [jméno FO] s tím, že požaduje kompenzaci [částka] za srážky z platu, adekvátní kompenzaci za chování německých kolegů a českého managementu. Žalovaná 2 prostřednictvím nadřízeného manažera požádala U. [jméno FO] o jeho vyjádření k situaci žalobce, který sdělil, že po odchodu žalobce z týmu, tento pracuje velmi dobře.

122. Za období H2/2022 [tituly před jménem] [jméno FO] souhlasil s vyplacením bonusů [Anonymizováno] tak, že 10 odcházejícím zaměstnancům byl přiznán ve výši 100 %, dvěma ve výši 80 % a žalobci, který v kategorii team rating získal hodnocení 1, ve výši 0 %.

123. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: K nároku na zaplacení bonusu 124. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do [Datum narození advokátky] nadřízenosti zaměstnavatele a podřízenosti zaměstnance, jménem zaměstnavatele, podle pokynů zaměstnavatele a zaměstnanec ji pro zaměstnavatele vykonává osobně.

125. Dle § 2 odst. 2 ZP závislá práce musí být vykonávána za mzdu, plat nebo odměnu za práci, na náklady a odpovědnost zaměstnavatele, v pracovní době na pracovišti zaměstnavatele, popřípadě na jiném dohodnutém místě.

126. Podle §16 odst.1 ZP zaměstnavatelé jsou povinni zajišťovat rovné zacházení se všemi zaměstnanci, pokud jde o jejich pracovní podmínky, odměňování za práci a o poskytování jiných peněžitých plnění a plnění peněžité hodnoty, o odbornou přípravu a o příležitost dosáhnout funkčního nebo jiného postupu v zaměstnání.

127. Podle § 265 odst. 2 ZP zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci též škodu, kterou mu způsobili porušením právních povinností v rámci plnění pracovních úkolů zaměstnavatele zaměstnanci jednající jeho jménem.

128. Nárok na vyplacení bonusu žalovaná 1 upravila vnitřním předpisem jako nenárokové plní, závislé na rozhodnutí příslušného manažera. Žalobci tak nevznikl nárok automaticky za splnění stanovených podmínek.

129. I v rámci poskytování bonusu svým zaměstnancům musí žalovaná 1 dodržovat zákonem stanovený princip zákazu diskriminace a povinnosti rovného přístupu k všem zaměstnancům. V řízení bylo prokázáno, že většina zaměstnanců žalované 1 bonus v roce 2021 obdržela. Soud proto zkoumal, zda přiznání bonusu ve výši [částka] žalobci nepředstavuje nerovné zacházení, jak tvrdil žalobce.

130. Podmínky pro vyplacení bonusu žalovaná 1 podrobně rozebrala ve vnitřním předpise. Žalobci byly nadřízeným manažerem pro 1. semestr roku 2022 stanoveny úkoly, které následně tento nadřízený manažer v systému [Anonymizováno] ohodnotil tak, že žalobce získal 4 za absolvování povinných školení a za úkoly spadající do oblasti jeho profesionálního rozvoje. Naopak 1 bod získal žalobce za individuální zpětnou vazba od zákazníka. V případě, žalobce šlo o negativní zpětnou vazbu od žalované 2, do jejíhož týmu byl žalobce začleněn a která platila žalované 1 za práci žalobce. V tomto ohledu není významné, jak je vztah žalované 1 a žalované 2 nazván, když jde o dvě různé entity, které jsou součástí jednoho koncernu. Důležité je, že z důvodu nepochopení role scrum mastera a zvolený nevhodný způsob řešení sporu v týmu, žalovaná 2 již neměla zájem na další spolupráci žalobce v rámci týmu [Anonymizováno] [Anonymizováno], což liniový manažer žalobce A. [jméno FO] do hodnocení žalobce slovně uvedl. Dále uvedl, že v květnu žalobce nebyl zařazen. Teprve v červnu v rámci jiného vývojového týmu splnil zadané úkoly. Vážený průměr spočítaný systémem [Anonymizováno] podléhá tzv. konsolidaci, což se v případě žalobce stalo. A s ohledem na popsané slovní hodnocení došlo k rozhodnutí o snížení hodnocení na bod 1. K této konsolidaci bezpochyby přispěl i přístup žalobce k celému incidentu, který nikdy realisticky nezhodnotil svůj podíl na dané situaci.

131. V druhém semestru roku 2022 žalobce odmítal plnit pokyny nadřízeného zaměstnance, když se odmítal účastnit online schůzek. V rozporu se svojí povinností se nedostavoval na pracoviště v [Anonymizováno] v Praze. Postoj žalobce k výkonu práce v druhé polovině roku 2022 jak byl v tomto řízení zjištěn zcela jistě ospravedlňuje rozhodnutí žalované 1 o přiznání bonusu ve výši [částka].

132. Lze uzavřít, že žalovaná 1 postupovala zcela v souladu s pravidly obsaženými v příslušné směrnici a bonus žalobci přiznala ve výši [částka] z důvodu jeho přístupu k práci, nikoli z důvodu nerovného zacházení. Soud proto v rámci výroku I žalobu na zaplacení [částka] z titulu nároku na bonus zamítl. K nároku na zadostiučinění vůči žalované 1 a na náhradu ušlého zisku 133. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění účinném do [Datum narození advokátky] nadřízenosti zaměstnavatele a podřízenosti zaměstnance, jménem zaměstnavatele, podle pokynů zaměstnavatele a zaměstnanec ji pro zaměstnavatele vykonává osobně.

134. Dle § 2 odst. 2 ZP závislá práce musí být vykonávána za mzdu, plat nebo odměnu za práci, na náklady a odpovědnost zaměstnavatele, v pracovní době na pracovišti zaměstnavatele, popřípadě na jiném dohodnutém místě.

135. Podle § 81 odst. 1 zák. č. 89/2012Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.

136. Podle § 81 odst. 2 o.z. ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

137. Podle § 2956 o.z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

138. Za jednání popsané v odstavci dva žaloby se žalobce domáhá přiznání zadostiučinění, ačkoliv ani na výzvu soudu jednoznačně netvrdil, do jakých konkrétních práv žalobce bylo zasaženo. Rovněž vyspecifikovat z žalobcových podání samotná tvrzení v čem měla šikana ze strany managmentu žalované 1 spočívat nebylo jednoduchým úkol, když vyjádření žalobce obsahují především subjektivní hodnotící soudy, které však nenahrazují povinnost tvrzení.

139. Závadné jednání dle žalobce spočívá, zejména v jeho bombardování nejrůznějšími emaily, pozvánkami, důtkami, výhružkami. V řízení bylo zjištěno, že žalobce nepochopil roli scrum mastera a řešil konflikty v týmu, ke kterému byl přiřazen nevhodným způsobem, což vedlo k jeho vyloučení v dubnu 2022 z tohoto týmu. V květnu mu žalovaná 1 hledala nové pracovní zařazení, tudíž žalobci nebyla zadávána práce v plném rozsahu pracovního úvazku, aniž by mu byla krácena mzda. Zároveň iniciovala s žalobcem jednání o možnosti ukončení pracovního poměru dohodu, což žalobce odmítl. V červnu našla žalovaná 1 místo v jiném týmu a zároveň se rozhodla mu předat vytýkací dopis. V tomto dopise dala žalobci jednoznačný pokyn, aby informoval svého přímého nadřízeného o průběhu vykonávaných činností pravidelným reportem na osobních schůzkách 3krát v týdnu, a to po dobu maximálně tří měsíců, když může být odvoláno dříve nadřízeným žalobce.

140. Žalobce nebyl tento poměrně jednoduchý pokyn schopen splnit. [adresa] respektování pokynu, určoval formy, jakou ho bude plnit (že písemně), jak často a jestli vůbec. Vytýkali žalované 1, že schůzky měli šikanózní charakter, což vyplývá z toho, že mu na nich nebyla přidělována práce, je tento závěr žalobce chybný, když již z vytýkacího dopisu vyplývá, že schůzky mají sloužit k jeho reportování o odvedené práci. Tento požadavek žalované 1 je třeba shledat legitimním, když z provedeného konverzace [Anonymizováno] [Anonymizováno] teamu vyplývá, že jedním ze spouštěčů konfliktů mezi jeho členy byla skutečnost, že žalobce býval nepřipraven na jednání a chtěl po ostatních členech, aby mu na začátku udělali shrnutí. Následné nerespektování tohoto pokynu, zejména odmítání žalobce dostavovat se na pracoviště v [Anonymizováno], když tam bylo místo výkonu jeho práce přeneseno z Brna na jeho vlastní žádost a z dobré vůle žalované 1, ve snaze mu pomoci při získání požadovaného typu péče o nezletilé dítě pro dobu po rozvodu, vedlo zcela legitimně k zadávání dalších pokynů, ohledně reportování žalobcovi práce a docházky.

141. Konkrétní motivaci pro podání výpovědi ze strany žalobce soud nezná, ale lze zcela jistě provedeným dokazováním vyloučit, že by motivem bylo protiprávní jednání žalované 1. Naopak tím, že se žalobce rozhodl odejít, žalované 1 v zásadě nezbyla žádná možnost, jak přimět žalobce k dodržování zadávaných pokynů, když při obvyklém běhu věcí, jsou zaměstnanci k respektování pokynů zaměstnavatele motivováni snahou nepřijít o zaměstnání. Žalobce měl představu, že když dá výpověď žalovaná 1 zcela rezignuje na požadavek, aby za vyplácenou mzdu odváděl i nějakou práci v rámci nastavených pravidel ohledně pracovní doby atd. Jelikož tak žalovaná 1 bezprostředně neučinila, navrhl žalobce okamžité ukončení pracovního poměru dohodou, na což žalovaná 1 přistoupila opět za podmínek žalobce, který na poslední chvíli s neuvěřitelným odůvodněním, že by z odchodu neměl dobrý pocit pro nějaké chyby, které v jeho práci vyvstaly, odvolal. Soud nebude spekulovat, co bylo reálnou příčinou odvolání tohoto návrhu žalobce, ale jednoznačně z provedeného dokazování vyplývá, že to nebylo jednání žalované 1.

142. Chování žalobce vedlo k udělení druhé výtky. Ve vytýkání reálných nedostatků nelze spatřovat šikanu. Z celého průběhu komunikace s žalobcem od prvního vytýkacího dopisu jasně vyplývá, vzrůstající bezmoc na straně žalované 1, která vyvrcholila v průběhu října 2022, kdy tato zcela rezignovala na zadávání práce žalobci a poslala ho na překážky v práci na straně zaměstnavatele, kdy je povinna žalobci hradit náhradu mzdy ve výši průměrného výdělku, aniž by ji odváděl jakoukoliv práci.

143. Lze tedy shrnout, že v přístupu žalované 1, která využila všechny legální prostředky proto, aby plnila svoji zákonnou povinnost přidělovat žalobci práci a kontrolovala její výkon žalobcem za sjednaných podmínek, tj. ve sjednaném rozsahu, na sjednaném místě, v odpovídající kvalitě. Takové jednání nelze považovat za šikanu, ani za zásah do blíže nespecifikovaných práv žalobce.

144. S ohledem na uvedené žalobci nemohl vzniknou nárok na zadostiučinění ve výši [částka] ani na omluvu ve specifikovaném znění ve výroku I, a proto soud rozhodl o zamítnutí žaloby i v této části.

145. Pokud jde o požadavek žalobce, aby se žalovaná 1 zřekla ocenění [jméno FO] to [jméno FO], soud žalobu zamítl proto, že s ohledem na výše uvedené, se žalovaná 1 nedopustila tvrzené protiprávního jednání, a jednak proto, že má soud za to, že jde o požadavek, o kterém není oprávněn rozhodnout. Uvedené ocenění je uděleno na základě soukromoprávních vztahů jiných osob než účastníků řízení, a soud nemůže svým rozhodnutím do těchto zasahovat. Úkolem zadostiučinění není trestání případného viníka, jako je tomu v rámci veřejnoprávní úpravy trestního práva, kde je možno uložit trest ztráty čestných titulů a vyznamenání.

146. Stejný závěr je nutno učinit i ve vztahu k nároku na zaplacení ušlého zisku. Pokud žalobce vedla k výpovědi skutečnost, že žalovaná 1 po něm požadovala, aby osobně pracoval na pracovišti v pracovní době, nekladla na něj žádné protiprávní nároky, naopak vyžadovala od žalobce jednání souladné s uzavřenou pracovní smlouvou, bylo svobodným rozhodnutím žalobce pracovní poměr ukončit a žalovaná nenese žádnou odpovědnost za žalobcovu ztrátu příjmu. Proto soud rozhodl v rámci výroku I rovněž o zamítnutí žaloby na náhradu škody ve výši [částka]. K nároku na zadostiučinění vůči žalované 2 147. Podle §16 odst.1 ZP zaměstnavatelé jsou povinni zajišťovat rovné zacházení se všemi zaměstnanci, pokud jde o jejich pracovní podmínky, odměňování za práci a o poskytování jiných peněžitých plnění a plnění peněžité hodnoty, o odbornou přípravu a o příležitost dosáhnout funkčního nebo jiného postupu v zaměstnání.

148. Podle § 265 odst. 2 ZP zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci též škodu, kterou mu způsobili porušením právních povinností v rámci plnění pracovních úkolů zaměstnavatele zaměstnanci jednající jeho jménem.

149. Podle § 81 odst. 1 zák. č. 89/2012Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.

150. Podle § 81 odst. 2 o.z. ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

151. Podle § 2956 o.z. vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

152. V tomto případě se žalobce domáhá zadostiučinění po 2. žalované, protože její zaměstnanci žalobce při výkonu práce verbálně napadali. Agresivní komunikace, byť o technických problémech, dle žalobce naplňuje intenzitu protiprávního jednání, které navíc muselo být vedeno určitou formou xenofobie, když byl zařazen do mezinárodního týmu v rámci 2. žalované. Nepřípustné chování zaměstnanců 2. žalované vedlo na místo jejich potrestání k vyloučení žalobce z týmu.

153. Soud v řízení provedl obsáhlou emailovou komunikaci mezi žalobcem a členy jeho týmu. Z tohoto dokazování vyplynulo, že jednání zaměstnanců druhé žalované se drželo v mezích běžné neformální komunikace kolegů, byť vyjadřovalo nesouhlas se způsobem žalobcovi práce a s jeho připraveností na společná jednání. Vykřičník je běžné interpunkční znaménko, jehož užití samo o sobě, ani s formulacemi užitými zaměstnanci 2. žalované, nepředstavuje nepřípustný zásah do osobnostních práv žalobce ani diskriminační jednání z důvodu státní příslušnosti. Žalobce sám při jednání dne [datum] uvedl, že brutální útok na svoji osobu spatřuje v tom, že na otázky ohledně toho, na čem kolegové pracují mu uváděli pouze ano či ne. Sám žalobce v řízení na dotaz soudu uvedl, že se snažil být na jednání připraven, ne vždy měl všechny podklady načtené. Z emailové komunikace dále vyplývá, že mlčky odsouhlasil nějaké řešení na větší poradě a teprve posléze, když si byl schopen učinit vlastní názor, chtěl jednat v rozporu se závěry schválenými na této poradě, aniž by do změny rozhodnutí zahrnul všechny subjekty, které se primárního rozhodnutí účastnili. Nesouhlas s takovými postupy není šikanou.

154. Za šikanu ani za diskriminační jednání nelze považovat ani vyloučení žalobce z týmu [Anonymizováno] [Anonymizováno], když toto bylo prokazatelně učiněno v důsledku jednání žalobce, který pro řešení technických konfliktů v týmu, zvolil nevhodný způsob v podobě vyloučení dvou zaměstnanců žalované 2 z týmových porad. Ze shodných tvrzení účastníků u popisu tzv. scrumu vyplývá, že jde o uspořádaní bez hierarchie. Poměrně malé scrum týmy na základě dohody spolupracují k dosažení zadaného cíle. Pozice scrum mastera nepředstavuje pozici nadřízeného pracovníka ve smyslu pracovního práva, ale osobu skutečného vůdce, který koordinuje komunikaci mezi členy týmu. Žalobce, který svévolně vyloučil sobě rovné členy z týmu, překročil své kompetence řadového zaměstnance, a zvolil zcela nepřípustný způsob řešení konfliktu, který neodpovídá ani pracovnímu řádu žalované 1. Toto jednání žalobce vedlo žalovanou 2 k rozhodnutí o ukončení spolupráce s žalobcem, neboť s ním nechtěli pracovat její vlastní zaměstnanci. Závěru, že nešlo o diskriminaci z důvodu státní příslušnosti svědčí i skutečnost, že o odchodu žalobce z týmu, se situace stabilizovala a tým dosahoval dobrých výsledků, i když v něm vedle zaměstnanců německé státní příslušnosti, působili i členové rumunské či maďarské národnosti.

155. Lze tedy uzavřít, že žádné z žalobcem v řízení tvrzených jednání a emaily prokazovaných jednání zaměstnanců žalované 2 nemá objektivně šikanózní charakter. Pouhé subjektivní vnímání žalobce, není dostatečným podkladem pro takový závěr. Jelikož není dáno protiprávní jednání přičitatelné žalované 2 nemohl žalobci vzniknout ani nárok na peněžité zadostiučinění, ani na omluvu, proto soud tyto nároky v rámci výroku II zamítl.

156. I v tomto případě soud zamítl rovněž požadavek žalobce, aby se žalovaná 2 zřekla ocenění [jméno FO] to [jméno FO], nejen že se žalovaná 2 nedopustila tvrzené diskriminace, ale především jde o požadavek, o kterém není oprávněn rozhodnout. Uvedené ocenění je uděleno na základě soukromoprávních vztahů jiných osob než účastníků řízení, a soud nemůže svým rozhodnutím do těchto zasahovat. Úkolem zadostiučinění není trestání případného viníka, jako je tomu v rámci veřejnoprávní úpravy trestního práva, kde je možno uložit trest ztráty čestných titulů a vyznamenání. K nároku na zadostiučinění z důvodu pomluvy 157. V případě nároku na zaplacení částky [částka] z titulu zaplacení zadostiučinění za zásah do osobnostních práv je třeba nejdříve uvést, že jde o soukromoprávní nárok projednávaný v civilním řízení sporném. Sporné řízení je řízením kontradiktorním, při němž se utkávají soupeřící strany, žalobce a žalovaný, a soud mezi těmito stranami rozhoduje jako nestranný rozhodčí; jednání přitom sice řídí, ale je silně omezen vůlí stran.

158. Právo a povinnost stran tvrdit rozhodnuté skutečnosti předchází jejich povinnosti tato tvrzení dokázat. Soud proto vede dokazování pouze ke skutečnostem, které účastník, jehož příslušné břemeno tíží řádně tvrdil. Již z tvrzení musí vyplývat všechny rozhodné skutečnosti pro přiznání požadovaného nároku, tj. v daném případě konkrétní protiprávní jednání, konkrétních osob, kterými mělo dojít k zásahu do konkrétních práv žalobce a jak se tento zásah projevuje.

159. Žalobce postupem, kdy označil svědky, které má soud vyslechnout s tím, že na základě takto provedeného dokazování teprve doplní tvrzení o tom, jakým konkrétním jednáním k zásahu do jeho práv došlo zvolil nepřípustný procesní postup. Tvrzení žalobce jsou natolik obecná a hypotetická, že nemohli aktivovat ani vysvětlovací povinnost.

160. Žalobcem tvrzené jednání v podobě věty „Docela Vás pomlouvají.“ není protiprávním jednáním. Ani kdyby v řízení bylo prokázáno, vše co žalobce v tomto ohledu tvrdil, nemohlo objektivně dojít k zásahu do jeho osobnostních práv. Proto soud z důvodu procesní hospodárnosti k těmto tvrzením ani dokazování neprováděl. 161. [jméno FO] samé platí o tvrzení ve vztahu k majiteli [právnická osoba]. Navíc tato společnost s žalobcem pracovní smlouvu uzavřela a ke skončení pracovního poměru nedošlo dle tvrzení žalobce z důvodu na straně žalované 1, pak je zásah do osobnostních práv, který by vyžadoval přiměřené zadostiučiněné formou peněžité satisfakce zcela vyloučeno.

162. S ohledem na uvedené soud v rámci výroku I zamítl rovněž nárok na zaplacení [částka].

163. Žalovaná 1 i žalovaná 2 byly v řízení plně úspěšné, a proto jim soud v rámci výroku III a IV přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř.

164. Žalované 1 přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do [datum] (dále jen a.t.) z tarifní hodnoty [částka] ([částka] - bonus +[částka] -škoda +[částka] – neplatnost výpovědi + [částka] zásah do osobnostních práv s návrhem na náhradu nemajetkové újmy podle § 9 odst. 4 + [částka] pomluva s náhradou nemajetkové újmy podle § 9 odst. 4 a.t.) snížený o 20% podle § 12 odst. 4 a.t. ve výši [částka] za každý ze 2 úkonů právní služby (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě) učiněných do [datum], dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do [datum] (dále jen AT) z tarifní hodnoty [částka] ( [částka] - bonus +[částka] -škoda +[částka] – neplatnost výpovědi + [částka] zásah do osobnostních práv s návrhem na náhradu nemajetkové újmy podle § 9a odst. 1 AT + [částka] pomluva s náhradou nemajetkové újmy podle § 9a odst. 1 AT) ve výši [částka] za úkon právní služby učiněný do [datum] (účast na jednání dne [datum]) dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 AT z tarifní hodnoty [částka] ( [částka] - bonus +[částka] -škoda + [částka] zásah do osobnostních práv s návrhem na náhradu nemajetkové újmy podle § 9a odst. 1 AT + [částka] pomluva s náhradou nemajetkové újmy podle § 9a odst. 1 AT) ve výši [částka] za každý ze 4 úkonů právní služby učiněný po [datum] (vyjádření k doplnění žaloby, účast na jednání dne [datum] v rozsahu 2 úkonů, účast na jednání dne [datum]), dále paušální náhrada hotových výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 a.t. ve výši [částka] za každý z výše uvedených 2 úkonů učiněných do [datum] a paušální náhrada hotových výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 AT ve výši [částka] za každý z výše uvedených 5 úkonů učiněných po [datum] a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Lhůtu k plnění určil soud třídenní od právní moci rozsudku, když neshledal důvody pro její prosloužení (§160 odst. 1 o.s.ř.) a platebním místem zástupkyni žalované 1 (§149 odst. 1 o.s.ř.).

165. Žalované 2 přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a.t. z tarifní hodnoty [částka] (podle §9 odst. 4 písm. a) a.t., který se uplatní ve věcech osobnostních práv s návrhem na náhradu nemajetkové újmy a zahrnuje v sobě rovněž nárok na omluvu a vzdání se ocenění) snížený o 20% podle § 12 odst. 4 a.t. ve výši [částka] za každý ze 2 úkonů právní služby (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě) učiněných do [datum], dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 AT z tarifní hodnoty [částka] ([částka] ve věcech osobnostních práv s návrhem na náhradu nemajetkové újmy podle § 9a odst. 1 AT) snížený o 20% podle §12 odst. 4 AT ve výši [částka] za 5 úkon právní služby učiněných po [datum] (účast na jednání dne [datum], vyjádření k doplnění žaloby, účast na jednání dne [datum] v rozsahu 2 úkonů, účast na jednání dne [datum]), dále paušální náhrada hotových výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 a.t. ve výši [částka] za každý z výše uvedených 2 úkonů učiněných do [datum] a paušální náhrada hotových výdajů stanovená dle § 13 odst. 4 AT ve výši [částka] za každý z výše uvedených 5 úkonů učiněných po [datum] a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Lhůtu k plnění určil soud třídenní od právní moci rozsudku, když neshledal důvody pro její prosloužení (§160 odst. 1 o.s.ř.) a platebním místem zástupkyni žalované 2 (§149 odst. 1 o.s.ř.).

166. Ve výroku V pak soud v souladu uložil žalobci zaplatit soudní poplatek ve výši [částka] podle položky 3 písm. a) Sazebníku soudních poplatků za nárok na náhradu nemajetkové újmy z důvodu pomluvy ve výši [částka], když z důvodu domnělé vadnosti žaloby v toto nároku soudní poplatek na počátku řízení nevybíral.

Poučení